汪夢(mèng)川

署名“曼昭”的《南社詩(shī)話(huà)》，不但在民國(guó)時(shí)期頗有影響，時(shí)至今日仍然聚訟紛紜。最近由于臺(tái)灣時(shí)報(bào)文化將其更名為《汪精衛(wèi)南社詩(shī)話(huà)》出版，遂又引起熱議。筆者從事南社研究有年，也曾撰文參加討論。關(guān)于曼昭《南社詩(shī)話(huà)》的基本觀點(diǎn)是：（1）曼昭非汪精衛(wèi)；（2）《南社詩(shī)話(huà)》非一人獨(dú)著。迄今為止，雖然不斷有新材料出現(xiàn)，但是筆者仍然堅(jiān)持這一看法，并曾寫(xiě)過(guò)《曼昭〈南社詩(shī)話(huà)〉“手稿”獻(xiàn)疑》及《“曼昭即汪精衛(wèi)”說(shuō)再考》兩文，不過(guò)尚未公開(kāi)發(fā)表。最近，讀到梁基永先生所撰《〈南社詩(shī)話(huà)〉作者之謎揭曉》一文（刊于《嶺南文史》2019年第4期），文中將筆者列為“非汪派”的代表，故而筆者也想借此機(jī)會(huì)，先簡(jiǎn)單作一個(gè)回應(yīng)。其實(shí)關(guān)于《南社詩(shī)話(huà)》的諸多版本及其細(xì)節(jié)，對(duì)于非專(zhuān)業(yè)研究南社者，顯得有些復(fù)雜，所以限于篇幅，筆者僅擇其中幾點(diǎn)關(guān)鍵之處與梁先生商榷。

一、關(guān)于“手稿”本身

“手稿”來(lái)自汪精衛(wèi)的長(zhǎng)子汪孟晉，通篇以鋼筆寫(xiě)成。筆者曾經(jīng)提出，汪氏鋼筆字跡如今已很少見(jiàn)，故難以據(jù)之判定“手稿”之真?zhèn)?。梁先生則“以子之矛陷子之盾”，提出質(zhì)疑：作偽通常需要參照大量真本，既然汪氏鋼筆字跡少見(jiàn)，則如何參考作偽？另外既然汪氏毛筆手跡常見(jiàn)，作偽當(dāng)更容易，為何不模仿毛筆字跡？其實(shí)這兩個(gè)問(wèn)題都很容易回答。第一個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于：汪氏鋼筆字跡只是如今很少見(jiàn)、一般人很少見(jiàn)——換言之，對(duì)某些時(shí)期、某些人（比如汪孟晉）而言，汪氏鋼筆字跡可能很常見(jiàn)。而且筆者是從鑒定的角度立言，而梁先生是從作偽者的角度立言，其實(shí)并不矛盾。第二個(gè)問(wèn)題，正因?yàn)橥羰厦P手跡常見(jiàn)，而世上不乏眼力犀利之人，想要以假亂真，難度其實(shí)更大；而一般人罕見(jiàn)的鋼筆字跡反而容易蒙混過(guò)關(guān)。此外還有一種更簡(jiǎn)單的可能，就是作偽者自己慣用鋼筆，不善毛筆書(shū)寫(xiě)。

而依汪精衛(wèi)的文人習(xí)氣，顯然是更慣于用毛筆書(shū)寫(xiě)，這也是為何汪氏現(xiàn)存手跡多是毛筆的原因。除非是需要短時(shí)間內(nèi)完成的長(zhǎng)篇文章，出于追求效率，可能會(huì)用鋼筆（汪氏《日記》是鋼筆寫(xiě)成，則是格于日記本的固定開(kāi)本、行距等，可以說(shuō)是特例），一般的短篇文字（梁先生也認(rèn)為《詩(shī)話(huà)》是“按期手寫(xiě)交報(bào)紙排版”），尤其是關(guān)涉文藝的“雅事”，筆者以為汪氏大概率不會(huì)用鋼筆。

此外，據(jù)筆者所知，所謂“手稿”并非原件，而是復(fù)印件。這兩者的差別有多大，自然無(wú)需多言。很明顯，從物理（紙質(zhì)）來(lái)判斷遠(yuǎn)比從藝術(shù)（筆跡）來(lái)判斷可靠得多，如果有人能拿出20世紀(jì)30年代的手稿原件，那必將大大增強(qiáng)其真實(shí)性（但是這種“真實(shí)性”也僅限于保證手稿本身的真實(shí)，跟“曼昭=汪精衛(wèi)”沒(méi)有任何邏輯聯(lián)系）。如果說(shuō)原件恰好在復(fù)印之后遺失，那實(shí)在難免讓人起疑。另外“手稿”復(fù)印件、抄本原件的出現(xiàn)時(shí)間也很重要，如果能夠準(zhǔn)確鑒定其年代，就更能有助于問(wèn)題解決。

二、關(guān)于汪氏長(zhǎng)婿何孟恒及其抄本

梁先生說(shuō)何“是一位忠厚長(zhǎng)者，一生老實(shí)本分”，筆者表示贊同。但是何抄本“后記”明確說(shuō)了“曾醒女士剪輯收藏”，梁先生卻又為何“推斷出曾醒的剪報(bào)本并不存在”呢？是何先生撒謊還是梁先生錯(cuò)了？而且梁文的第一個(gè)重要證據(jù)就是：“既然是曾醒的剪報(bào)，她應(yīng)該一直剪下去，為什么剪到第三十七期就不剪了，遺漏了將近四分一呢？”可是難道做任何事情都不能中止嗎？何況梁先生也認(rèn)為，何氏并沒(méi)有見(jiàn)過(guò)曾醒的“剪輯本”（事實(shí)上時(shí)至今日誰(shuí)也沒(méi)見(jiàn)過(guò)），那么又如何斷定曾醒“剪輯本”不全？

何抄本“后記”還明確說(shuō)：“此冊(cè)據(jù)周君抄本?！比欢駷橹?，這一非常重要的“周君抄本”似乎被研究者有意無(wú)意地忽略了。筆者非常懷疑，“手稿”與何抄本內(nèi)容的高度一致，就是因?yàn)槎叨际浅鲎浴爸芫尽薄Ｒ驗(yàn)椤爸芫奔热豢梢园殉窘o何孟恒，當(dāng)然也可能給了汪孟晉。所以才會(huì)出現(xiàn)“抄本所缺，而手稿也缺”的不正常情況。而二者少數(shù)幾處文字的不一致，則多半是何孟恒“認(rèn)真負(fù)責(zé)”地校改而致誤。如朱執(zhí)信詩(shī)《代古決絕詞》之“水流還朝宗，葉落還肥根。來(lái)年春三月，佇看萬(wàn)木繁”，其中“萬(wàn)木繁”被何誤改為“萬(wàn)木榮”。不過(guò)“繁”之正確并非如梁文所言要“用十四寒韻”，因?yàn)椤胺薄迸c“根”同屬“十三元”韻，原本就沒(méi)有任何問(wèn)題。梁文又謂：“汪精衛(wèi)與何孟恒皆粵人，粵語(yǔ)之中，‘空’‘胸’二字完全同音，明顯就是抄書(shū)過(guò)程中的錯(cuò)漏所致?！钡热皇浅瓡?shū)，又不是聽(tīng)錄音整理，怎么能因?yàn)橥艟桶巡顒e如此之大的兩個(gè)字寫(xiě)錯(cuò)？

此外，關(guān)于“手稿”署名由“鑒昭”而“澄昭”而“曼昭”，梁文認(rèn)為：“‘鑒昭’‘澄昭’，都涵有此心昭昭，天日可鑒之意。最后選擇了‘曼昭’，曼者，長(zhǎng)也，引也，與鑒澄兩字意思甚近?！奔热弧奥?，長(zhǎng)也，引也”，怎么又與鑒、澄相近？遍查鑒、澄之字義，好像也與長(zhǎng)、引沒(méi)有相近之處。何況問(wèn)題還不在此，而在于：“手稿”卷首的“曼昭啟事”，“曼”字起初寫(xiě)的是“鑒”，又改為“澄”，再改為“曼”，而且“啟事”最后有“曼昭謹(jǐn)啟”句，可見(jiàn)作者已經(jīng)確定署名“曼昭”了。可是再看“手稿”后面的詩(shī)話(huà)正文第一則，落款“曼昭”竟然又由“鑒”而“澄”而“曼”！試問(wèn)既然前面已經(jīng)再三斟酌確定署名“曼昭”，后面落款何須又修改兩次，而且連改動(dòng)順序都一樣？

三、關(guān)于民國(guó)期刊對(duì)“曼昭”身份的猜測(cè)

梁文又謂自《社會(huì)日?qǐng)?bào)》“新近發(fā)現(xiàn)一則更為直接的證據(jù)”，即署名“克夫”的《南社人物小志補(bǔ)遺·汪精衛(wèi)之南社詩(shī)話(huà)》（見(jiàn)《社會(huì)日?qǐng)?bào)》1931年7月17日），梁先生據(jù)此認(rèn)為民國(guó)時(shí)期早有人懷疑“曼昭”就是汪精衛(wèi)，而且“《社會(huì)日?qǐng)?bào)》主事者，正是汪的友人江亢虎”，所以應(yīng)該可靠。

不過(guò)這里有個(gè)誤會(huì)，《社會(huì)日?qǐng)?bào)》在民國(guó)時(shí)期其實(shí)有好幾種同名刊物，江亢虎所主者創(chuàng)刊于1912年2月1日，四十號(hào)后改名《社會(huì)黨日刊》，不到半年即?？？d“克夫”文的《社會(huì)日?qǐng)?bào)》則一貫持反汪立場(chǎng)，其刊載有關(guān)汪之文字頗多，往往借熟識(shí)汪氏的“某人”之口，作種種聳人聽(tīng)聞之說(shuō)。最離譜者莫過(guò)于說(shuō)西太后為汪氏的美貌和才華傾倒，“幾次在宮中私審精衛(wèi)”云云（愚生撰《汪精衛(wèi)之美貌》，見(jiàn)《社會(huì)日?qǐng)?bào)》1931年4月23日2版）。且不說(shuō)慈禧年齡大汪精衛(wèi)近50歲，須知慈禧死于1908年，而汪精衛(wèi)行刺攝政王則在1910年！雖然對(duì)此有人懷疑“西太后”是“太后”之誤，意指隆裕太后，但是隆裕太后一生無(wú)可指摘，如此妄構(gòu)謠諑，同樣低級(jí)而且下流。可是如此文字居然堂而皇之見(jiàn)于該刊，則該刊的言論可信度能有多高實(shí)在令人懷疑。

此外，其實(shí)民國(guó)時(shí)期更早的時(shí)候還有人懷疑“曼昭”是陳樹(shù)人。如署名“倦鳥(niǎo)”的《陳樹(shù)人編〈南社詩(shī)話(huà)〉》（見(jiàn)《上海日?qǐng)?bào)》1930年5月26日2版）：

……南社距今已三十余年矣，不圖在此黨國(guó)破碎、革命闌珊之今日，尚有陳樹(shù)人其人，回念此與革命有關(guān)系之南社，而有《南社詩(shī)話(huà)》之編?！瓝?jù)與南社有關(guān)系之某君云，“曼昭”為陳樹(shù)人之舊名，在南社時(shí)常用之?！?/p>

又如署名“嘉福”的《胡樸安〈南社從選〉之謬誤》（見(jiàn)《上海日?qǐng)?bào)》1930年6月26日2版）：

……南社舊友陳樹(shù)人，現(xiàn)在香港，亦有《南社詩(shī)話(huà)》之輯（陳署名曼昭，其輯《南社詩(shī)話(huà)》，登于香港《南華日?qǐng)?bào)》，本報(bào)亦有記載）……

不知梁先生如果看到這些，還會(huì)說(shuō)“直到今天，應(yīng)可以放心地說(shuō)，詩(shī)話(huà)的作者，就是汪精衛(wèi)”嗎？

民國(guó)時(shí)期報(bào)刊言論相當(dāng)蕪雜，有時(shí)為了嘩眾取寵而故作驚人之論（其目的一如今日一些網(wǎng)絡(luò)文章之賺取流量），而撰文者只需用一筆名即可免于追責(zé)。嚴(yán)格說(shuō)，那種隨便署個(gè)筆名的自說(shuō)自話(huà)，其實(shí)都不是很可信。相比之下，只有江絜生的文章是真正的署名，其所言又是與汪精衛(wèi)的直接交往，可信度顯然更高。

四、其他問(wèn)題

1．從邏輯出發(fā)，即便《南社詩(shī)話(huà)》“手稿”的確是汪精衛(wèi)所書(shū)，是否能證明《詩(shī)話(huà)》內(nèi)容就是汪精衛(wèi)所撰？

2．“手稿”比報(bào)刊本少了很多內(nèi)容，那么即便手稿都是汪精衛(wèi)所撰，又如何能證明“手稿”所無(wú)的內(nèi)容也都是汪氏所寫(xiě)？

3．梁文所謂“手稿中大量涂改的痕跡”、“天底下有如此愚蠢之作偽者”、“多生枝節(jié)”云云，焉知不是作偽者虛而實(shí)之、實(shí)而虛之的高明伎倆？

4．梁文在《嶺南文史》發(fā)表后，又曾發(fā)布于微信公眾號(hào)（不久刪除），并附錄了一段新材料，即“汪精衛(wèi)家族”提供的一件文物，“下款為：己酉暮秋為醒姐書(shū)扇，妹貞慧?！迸赃呥€有汪精衛(wèi)的跋：“貞慧與精衛(wèi)音相近……距今忽忽三十二年矣，國(guó)事則滄桑屢易，人事則死生契闊，而此扇獨(dú)完好如初?！绷合壬鷵?jù)此認(rèn)為“貞慧”就是精衛(wèi)，并且“從這里似乎可以看出，汪精衛(wèi)經(jīng)常有意地以其他人的身份甚至以女性身份代替自己（如上文汪夢(mèng)川所引曼昭自況，又故意將女兒名字引作上款等等）”。筆者對(duì)此非常不解，汪精衛(wèi)不過(guò)說(shuō)了一句“貞慧與精衛(wèi)音相近”，怎么自己就成了女子“貞慧”？而且汪精衛(wèi)竟然自稱(chēng)為妹給曾醒書(shū)扇？這也實(shí)在令人難以想象。不過(guò)筆者畢竟沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該文物，不敢多言。但是即便這里的“貞慧”的確就是汪精衛(wèi)，又如何能斷定汪精衛(wèi)“經(jīng)?！边@么干、又如何能推出汪精衛(wèi)親筆書(shū)信中的“季筠吾兄”也是汪氏（用女兒的名字來(lái)代替）自己？凡此種種，還望梁先生不吝指教。