成先平，劉先超

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

一、基本含義

《海牙判決公約》全稱為《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》(Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgements in Civil or Commercial Matters , 以下簡稱《海牙判決公約》)，歷經(jīng)多年談判，2019年在荷蘭海牙達成一致。公約旨在促進民商事判決的跨國承認與執(zhí)行，但同時也為承認與執(zhí)行增加了諸多條件。在附加了諸多條件后，公約第9條可分割性條款卻又為不適用公約的判決提供了分割后再承認與執(zhí)行的機會，這無疑是在限縮范圍的前提下，又擴大了適用的范圍，因此可分割性條款是確定公約真正適用范圍的重要條款?？煞指钚詶l款并不是公約首創(chuàng)，在國際私法中存在著分割承認與執(zhí)行的先例，如上世紀90年代，日本最高院對一個美國訴日本公司的判決采取了分割式承認與執(zhí)行的做法。[1](P288-294)同時不同的學者對于分割的理解不同，所理解和運用的方向亦有不同。有的將案件不同的訴求問題采用不同的實體法去進行裁判視為分割；[2]有的以當事人的請求或者被請求國法律對部分判決承認與執(zhí)行視為分割；[3]有的將判決的內(nèi)容進行分割后再執(zhí)行視為分割。[4]盡管學界存在對分割的不同理解，但是在《海牙判決公約》框架下的分割性應當是明確的：即對判決中的事項進行分別承認與執(zhí)行。分割的內(nèi)容體現(xiàn)為“判決的可承認部分或根據(jù)本公約能夠被承認和執(zhí)行的判決部分被申請和執(zhí)行的，應予準許?！?/p>

對于該條款的文義分析，應當被分為兩部分理解。其一為“判決的可分割部分”；其二為“根據(jù)本公約能夠被承認與執(zhí)行的判決部分”。二者的含義是不同的。第一，該判決應當被外國法院承認與執(zhí)行，但由于“特殊原因”，可能導致該判決并不需要全部被外國法院承認與執(zhí)行，只需承認與執(zhí)行其中一部分即可。第二，該判決總體上不應當被外國法院承認與執(zhí)行，但是其中一部分判決內(nèi)容符合公約的承認與執(zhí)行，因此相應的部分應當?shù)玫匠姓J與執(zhí)行。

這種理解是相對寬泛的，即其并不限縮符合適用公約的判決的范圍。同時，第9條的內(nèi)容相對于前8條而言，是在嚴格限制公約適用范圍之余，對于一些被排除的判決，給予一部分適用的機會。因此，第9條可分割性內(nèi)涵如果想要得到明確的界定與實地適用，就必須對公約中所有對適用判決進行限定的條件性條款仔細區(qū)分，從而挖掘到第9條的更多可能性。

二、前置條件

公約第9條可分割性條款應在《海牙判決公約》的框架下才能得以適用，這就意味著，在適用第9條，對既定判決進行分割承認與適用時，要滿足一定的公約前置條件，這其中就需要滿足公約的其他條款。

公約原文中將所有條款分為了4個章節(jié)，同時公約的官方解釋報告中也特別解釋了公約劃分4個部分以及4個部分中的詳細內(nèi)容。[5](P49-50)第1章為范圍和定義，共3個條款。對于分割性條款的理解，公約適用范圍的條款是極為重要的參照內(nèi)容。第1條直接正向劃定范圍，而第2條以列舉式的方法排除一部分事項。第2章節(jié)是公約的核心部分，其中大部分條款都直接影響到分割性條款的應用。第3章第4章內(nèi)容上為程序性內(nèi)容包含如加入程序、生效、聲明和退出條款等。容易得出的結(jié)論是，公約前兩章的內(nèi)容，對第9條分割條款適用方面影響更大，后兩章的內(nèi)容，其影響可以不做過多考慮。

分析第1章章節(jié)內(nèi)容，需要對影響分割條款的條文進行詳細地理解。第1條劃定公約適用范圍，即僅適用于民事或者商事案件的判決，同時條文強調(diào)了尤其不適用于稅收、海關(guān)和行政事務。解釋報告中，要求與第2條的內(nèi)容，即除外內(nèi)容一起看待。其中，第2條除外內(nèi)容中，排除了涉及人身權(quán)利的事項，如自然人的身份和法律能力，撫養(yǎng)義務，遺囑與繼承，侵犯名譽，隱私，知識產(chǎn)權(quán)等。此類判決事項中通常伴隨著強烈的人身性，因此屬于執(zhí)行難度大的事項，對于跨國性質(zhì)的承認與執(zhí)行則難度更大，公約對此選擇了排除適用，排除了與人身權(quán)利相關(guān)的事項可以更好地推動公約的適用。除了涉及人身權(quán)利的部分，法人、自然人或法人的社團的有效性、無效性，公共等級事項的有效性，武裝部隊及其人員的公務行為，執(zhí)法人員的公務行為等事項，具有行政強制性，符合第1條中不涉及行政事務的對應內(nèi)容。所以，涉及第2條的除外事項的判決，不應當選擇適用海牙判決公約。第1章中影響適用分割性條款的關(guān)鍵在于判決中涉及的事項，在尋求適用分割性條款時，判決中應當具備除外事項以外的事項。

第2章中第4條內(nèi)容上使得判決更容易達成外國法院予以的承認與執(zhí)行，除非基于公約具備了拒絕的理由。第4條要求判決必須在原審國效力得到承認且可執(zhí)行，同時在原審國內(nèi)其審查期限應當終止，即該判決的效力在原審國是確定且完全的。第5條要求判決被公約適用的條件和基礎(chǔ)，包含當事人在原審國有慣常居所地，訴訟時一方的主要營業(yè)場所位于原審國且訴訟起因于營業(yè)活動，原審法院具備充分的司法管轄權(quán)，另外尊重國際法慣例，要求作出判決的法院應當具備管轄權(quán)，管轄權(quán)確定根據(jù)當事人協(xié)議，合同準據(jù)法等，涉及不動產(chǎn)的由不動產(chǎn)所在地法院管轄等。所以第5條要求當事人適格且法院管轄權(quán)無瑕疵，這也符合第4條所表示的判決效力要完全的要求。第7條承認與執(zhí)行的拒絕條款要求判決程序上符合要求，如答辯程序、送達程序等，同時不得欺詐，不得與被請求國公共政策沖突，不得侵犯被請求國的安全和主權(quán)。因此，第2章要求，一個判決應當當事人適格，法院管轄權(quán)適格，程序上符合要求，不與被請求國公共政策沖突，不侵害被請求國的安全和主權(quán)等。

綜合第1章和第2章核心適用條款的內(nèi)容。可以看出，一個判決最終得到《海牙判決公約》的適用，其要求眾多。理論上如果不存在第9條分割性條款，那么判決的范圍首先要被公約要求事項排除出極大一部分，另外涉及到法院管轄權(quán)，當事人適格問題，被請求國公共政策和國家安全和主權(quán)，可能出現(xiàn)應被拒絕承認而得不到適用公約的機會，則可能再次限縮了適用的范圍。第9條分割條款則將判決的內(nèi)容切割開來，如果被分割的部分通過了上述的公約規(guī)定條件，那么相應的部分可以得到承認與執(zhí)行，從數(shù)量角度，就相應擴大了被承認與執(zhí)行判決的數(shù)量。

三、分割類型

公約第9條內(nèi)涵為：“判決的可分割部分或根據(jù)本公約能夠被承認和執(zhí)行的判決部分被申請承認擬與執(zhí)行的，應予準許?！睆奈牧x解釋的角度，可以簡而概括為：在判決中的多項事項中，存在一部分是可以適用公約的，另一部分是被公約排除在適用范圍之外的。甚至，當事人選擇在可適用公約的部分中只選擇一部分進行承認與執(zhí)行，也符合公約第9條的內(nèi)容。致使判決得以分割承認與執(zhí)行的原因存在多種，但通過梳理關(guān)鍵要素和劃分范圍可以將其類型化，與此同時，應當遵循公約中除第9條以外的其他條款，并在此基礎(chǔ)上進行有效的劃分。

(一)歸因當事人的分割

對于任何一個公約締約國而言，一個判決如要適用判決公約，首先應當是一個具備涉外性質(zhì)的判決。根據(jù)公約第4條第1款和第2款的內(nèi)容，被請求國不應對判決的實體部分進行審查，且拒絕承認或執(zhí)行判決只能基于本公約約定的理由。在此基礎(chǔ)上，進行歸因于當事人的分割歸類。

一個判決如果在當事人層面上，涉及多個國家。根據(jù)公約第4條，判決的承認與執(zhí)行要涉及相應的國家。在同一個民商事判決書下，涉及多個國家的當事人，且判決的若干事項也涉及多個國家的相對人。那么在實際進行申請判決的承認與執(zhí)行時，需要向多個國家的相關(guān)法院進行申請。此時，需要注意一點：即判決涉及國家是否均是《海牙判決公約》的締約國。如果均不是，則沒有適用公約的必要，而應轉(zhuǎn)而尋求其他方式。如果均是公約的締約國，那么依據(jù)公約，當事人可以向相關(guān)國家的相應法院進行申請。例如，某判決書涉及四個分屬不同國家的當事人。在判決書中表述為：“甲、乙、丙分別向丁賠償十萬元人民幣?！痹谠撆袥Q該項的承認與執(zhí)行上，就應當自然地根據(jù)當事人的國別進行對這一事項的分割，從而向三個不同國家的法院申請判決中該事項的承認與執(zhí)行。另外，即使判決中將甲、乙、丙各自向丁進行賠償?shù)氖马椃譃閱为毜娜齻€事項進行表述，其仍然屬于可分割的事項，只是分割的事項外在形式發(fā)生了變化。同時需要考慮到的是，“甲、乙、丙”分屬不同國家時，可能出現(xiàn)締約國和非締約國，那么此時對締約國方當事人進行相應的分割即可，這種情況下，仍屬于公約下的分割條款適用。目前，公約只有3個國家簽字，而且并未交存批準、接受、核準或加入文書，所以公約實際上并未生效。在未來，當公約的締約國逐漸增加后，對于一個適用《海牙判決公約》的判決而言，出現(xiàn)上述3種情況的可能性是非常高的。

需要注意的是，公約的當事人是允許當事人為國家或者政府機構(gòu)，[5](P56)公約中第26條規(guī)定僅由主權(quán)國家組成的且對公約規(guī)定的一些或全部事項享有權(quán)限的區(qū)域經(jīng)濟一體化組織可以簽訂、接受、核準或加入公約，區(qū)域經(jīng)濟一體化組織在上述情況下，在公約規(guī)定的事項具有權(quán)限的范圍內(nèi)，將享有締約國的權(quán)利和義務。這表明，除自然人、法人、非法人組織外，國家、政府機關(guān)和國際組織也可以成為判決的一方當事人，且同樣可以適用公約的分割條款。

(二)歸因判決事項的分割

因判決事項而產(chǎn)生的分割，主要原因來自公約第2條除外范圍。第2條涵蓋了17類事項，凡是涵蓋此17類事項的判決，理論上不應當適用《海牙判決公約》。得益于第9條分割條款，可以對涵蓋此17類事項的判決進行分割承認與執(zhí)行，從而在限縮適用事項的同時擴大適用判決的范圍。

公約對于人身性權(quán)利的相關(guān)事項采取不適用的選擇。這其中在第2條17類事項中包含了自然人的身份和法律能力，撫養(yǎng)義務，遺囑與繼承，侵犯名譽，隱私，知識產(chǎn)權(quán)等內(nèi)容。通常情況下，在法院對上述幾項包含了人身權(quán)利的事項進行判決處理時，原告一方總是會因包含人身權(quán)利的事項受侵害，在訴訟中提出經(jīng)濟性質(zhì)的賠償。學術(shù)界就民商事中的此類經(jīng)濟性質(zhì)的賠償就進行過分割研究，其中包含了不同法系國家對于懲罰性損害賠償?shù)膽B(tài)度以及不同的分割方式。公約則是先排除了包含人身性權(quán)利的6類事項，對其余的經(jīng)濟性賠償予以分割承認與執(zhí)行，進而就會適用過往國際私法中不同國家對于不同賠償進行不同的分割承認與執(zhí)行。這其中的兩種分割是不一樣的，一種屬于公約框架下因事項排除而必須進行的分割，另一種是來自國際私法中長時間的實踐造就不同法系國家對賠償不同價值取向影響下的分割。

此外，除卻人身權(quán)利事項，原告在提起一項民事訴訟時，往往在起訴書中要求多項訴訟請求。不同的訴訟請求對應不同的權(quán)利，可能會相應的符合公約第2條中列舉的某一事項。如果因為判決書中作出的判決包含有除外事項即否定該判決在被請求國的承認與執(zhí)行，那么就會壓縮公約適用判決的范圍。根據(jù)《海牙判決公約》的官方解釋報告，第9條就是專為那些只有一部分適用公約的承認與執(zhí)行的判決的，在判決包含公約第2條列舉的除外事項時，按照可分割性條款的內(nèi)容，應當對可適用部分進行承認與執(zhí)行。[5](P130)

(三)歸因“民商事項”解釋的分割

《海牙判決公約》中，民商事項一詞實際上是提領(lǐng)整個條約的關(guān)鍵點，它是確定公約所使用判決范圍的關(guān)鍵所在。不同國家，無論是語言的差別，還是歷史傳統(tǒng)的差異，抑或是法律規(guī)定的不同，造就了對“民商事項”一詞包含差異的理解，所以不同國家對于“民商事項”一詞的理解是不完全一致的。在國際民商事領(lǐng)域規(guī)則條約的談判中，往往會就“民商事”一詞進行定義上的界定。有的條約使用該詞，但并不下定義，也不設(shè)定排除事項的條款，如《海牙送達公約》；有的使用該詞，但采取列舉的形式，排除一些不適用的事項或設(shè)定一定的適用事項，如《選擇法院協(xié)議公約》；有的不使用該詞，但使用意義相近的詞，如商事或民事，然后再進行定義，如《紐約公約》。造成這些現(xiàn)象的原因在于國際上難以統(tǒng)一“民商事項”的完整確切含義。

除去大范圍的公約，一些雙邊條約對于民商事項的定義也各有不同。如我國與保加利亞于1993年簽訂的《中華人民共和國和保加利亞共和國關(guān)于民事司法協(xié)助的決定》中，對于“民事”一詞的解釋為包括由民法、商法、家庭法和勞動法調(diào)整的事項。這與我國國內(nèi)對于民法分類涉及的范圍也是存在差異的。

國家間對于民商事也存在很大差異。英美國家由于其特有的法律傳統(tǒng)，只有判例法和制定法、普通法和衡平法的區(qū)分，立法上實際上是沒有民法和商法的概念的。[6](P30)在美國，從訴訟的分類角度來看，分為刑事訴訟和商事訴訟，沒有專門的行政訴訟系統(tǒng)，相關(guān)的法律糾紛依靠一般法院處理。[7](P207)美國的民事司法不是一般意義的民事司法，以我國角度來看，包含了民事、經(jīng)濟訴訟案件、行政訴訟案件和憲法訴訟案件，除刑事案件外，美國法院處理其他案件均依循民事案件的訴訟程序。[8](P71)

結(jié)合不同國家對于民商事理解不一的客觀情況，當我國作為被請求國時，或許在我國法律制度下，收到來自行政訴訟案件判決的承認與執(zhí)行的申請，這時，從本質(zhì)上就難以適用《海牙判決公約》給與承認與執(zhí)行。而他國對于民商事的理解，與公約第1條中不涉及行政事務的規(guī)定，或許存在沖突，即中國認為是行政事務的，他國認為是民商事項，如此會在適用與不適用之間產(chǎn)生極端的矛盾。此種情況下，分割條款對于判決的一部分，即涉及財產(chǎn)性權(quán)利的部分，是極為重要的，因為它可以解決實質(zhì)問題。當然，這可能會涉及到一國的公共政策的“安全閥”底線，但這屬于價值取向問題，而非公約適用與否的問題。

四、分割方式發(fā)展新方向

就“民商事項”的判斷而言，標準取決于法律關(guān)系或訴訟爭議的性質(zhì)，而不是法院的性質(zhì)或當事人的性質(zhì)。[9](P150)《海牙判決公約》對于民商事項的理解也傾向于此。[5](P51-52)

第一，公約明確排除了17類常見民商法范疇事項，同時分割條款給予涉及此類事項判決部分承認與執(zhí)行的機會。從實際出發(fā)，一份判決中，可以包含數(shù)個事項，他可以包含公約規(guī)定的17類事項，甚至此類事項為這一份判決做出了定性。比如一份涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類的判決書，判決書中判定了被告侵犯了原告的知識產(chǎn)權(quán)，理論上此判決應當被公約排除適用。如果從分割的角度上而言，將判定被告侵犯了原告的知識產(chǎn)權(quán)的事項認為是公約的除外事項，但是對因侵犯了知識產(chǎn)權(quán)需要做出賠償?shù)氖马椷M行承認，從而達到在事實上解決侵犯知識產(chǎn)權(quán)帶來的糾紛。但這種分割存在一個矛盾點，即事實上對判決中財產(chǎn)權(quán)利的賠償予以跨國的承認和執(zhí)行是否在本質(zhì)上認可了該判決中涉及知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)事項。這與公約排除適用知識產(chǎn)權(quán)事項這一條款存在矛盾。

第二，對于刑事判決書中，附帶民事賠償內(nèi)容的分割?；凇逗Ｑ琅袥Q公約》中將法律關(guān)系或者訴訟爭議作為評判民商事項的基礎(chǔ)這一觀點，同時結(jié)合刑民雙重責任并存的基本原理，[10]將附帶民事賠償內(nèi)容從刑事判決書中分割出來進行先一步跨國的承認與執(zhí)行。在我國刑法中，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)三種。對于受害者個人的賠償通常被包含在附帶民事賠償當中。附帶民事賠償本質(zhì)上屬于民事領(lǐng)域侵權(quán)賠償。另外我國刑事責任和民事責任之間存在共同屬性，如民法中對于商業(yè)信譽的侵犯，可以作為侵權(quán)之訴去尋求民事救濟，但當給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)時，可以追究刑事責任，處有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。如果此判決的被告方當事人為外國人，且沒有刑事司法協(xié)助先例與雙邊條約，那么作為原告方當事人，對于財產(chǎn)權(quán)利賠償?shù)膶で髮⒆兊美щy。但適用分割條款，將此問題抽象至法律關(guān)系的層次，符合《海牙判決公約》將法律關(guān)系或者訴訟爭議作為評判民商事項的觀點。當然，目前國際司法領(lǐng)域，除了刑事司法協(xié)助雙邊條約和國家與國家間的互惠承認與執(zhí)行刑事判決，缺乏更多的相關(guān)實踐，但《海牙判決公約》的可分割性條款和其對民商事項的核心解釋觀點，或能為刑事判決書中附帶民事賠償部分的跨境實現(xiàn)打開突破口。

五、結(jié)語

《海牙判決公約》、《新加坡調(diào)解公約》和《紐約公約》并稱為未來國際民商事爭議解決的三大支柱，是判決、仲裁、調(diào)解三大法律文書。2019《海牙判決公約》誕生時日較短，目前也只有三個國家簽署，但都并未批準和遞交文書，因此未能生效。但是公約代表了民商事判決書在未來承認與執(zhí)行的方向。公約中為了減少阻力，實際上在除外條款中排除了相當一部分的實項，但公約第9條分割性條款卻保留了擴大適用判決范圍的空間。在遵循公約對民商事判決的重要限制要求下，合理運用分割性條款，無疑可以使得更多的判決得到承認與執(zhí)行，對于當事人，可以最大限度的保護其訴訟經(jīng)濟效益；對于判決而言，可以促進判決書的自由流通、全球流通；對于國際私法領(lǐng)域可以促進國際私法規(guī)范柔軟化，推動傳統(tǒng)機械規(guī)則走向彈性處理；對于世界而言，更可以推動國際民商事交往的進一步發(fā)展。