徐 竹

引 言

與獲得他心知識(knowledge of other minds)相比，自我知識(self-knowledge)通常不需要主體付出額外的認知努力。對意向態(tài)度——諸如信念、愿望、意圖等——的告白(avowal)，例如“我相信這是真的”，一般是被默認為有著第一人稱的權(quán)威(first-person authority)，這就是對“相信”的態(tài)度作自我歸賦(self-ascription)。認知資格(epistemic entitlement)就是信念成為知識的可靠保證(1)認知資格是一類認識上的保證(epistemic warrant)，被保證了的、有資格成為知識的信念在正常情境中通常為真。參見Burge, Tyler,“Perceptual Entitlement”, Philosophy and Phenomenological Research, Vol.67, No.3, 2003，pp.505-506。，“有資格成為知識”通常并不保證實際的知識狀態(tài)。作自我歸賦的信念通常也有資格成為知識，但自我知識的資格似乎就能夠保證知識狀態(tài)，而不像他心知識那樣需要付出額外的認知努力。這至少是“表面上的”(prima facie)特殊性。

構(gòu)成主義(constitutivism)主張，這種“表面上的”特殊性有實質(zhì)的根源，認知資格保證了自我知識具有區(qū)別于他心知識的透明性(transparency)與權(quán)威性：所謂透明性是說認知者實際持有的意向態(tài)度本身蘊涵了對該態(tài)度作自我歸賦的高階信念(high-order belief)，而所謂權(quán)威性則是反過來，作自我歸賦的高階信念本身也決定了認知者實際上持有該態(tài)度。(2)Bilgrami, Akeel,Self-Knowledge and Resentment, Harvard University Press，2012, p.89.與此相對的是認知主義(cognitivism)觀點，這種觀點主張自我知識在“表面上的”特殊性并不蘊涵認知資格上的實質(zhì)差異：自我知識也像他心知識一樣需要經(jīng)由觀察和推理，而我們對他人心理狀態(tài)的判斷是非透明的更不具有權(quán)威性，那么基于同樣的認知資格，自我知識也沒有特殊的“第一人稱權(quán)威”。認知者對意向態(tài)度作自我歸賦的高階信念，與實際持有的相應(yīng)態(tài)度之間是相互獨立的存在。在構(gòu)成主義者看來，這恰恰表明了認知主義對自我知識資格的嚴重誤解。

一、構(gòu)成主義的兩個論證

在自我知識理論的當(dāng)代論爭中，休梅克(Sydney Shoemaker)一直致力于批評認知主義的這種誤解，即所謂“獨立存在論證”(distinct existences argument)：

內(nèi)省性的信念與覺察必須被看作是作為覺察對象的那些心理狀態(tài)所導(dǎo)致的結(jié)果。而原因與結(jié)果之間只能是“獨立的存在”，正如休謨教導(dǎo)我們的，獨立的存在之間只能有偶適的關(guān)聯(lián)。(3)Shoemaker, Sydney,The First-Person Perspective and Other Essays, Cambridge University Press,1996, p.225.

如果高階信念與一階態(tài)度之間是相互獨立的，至多有偶適的(contingent)關(guān)系，那么認知者只能通過知覺與推理得知自己的心理狀態(tài)；因此即便有認知能力的正常發(fā)揮，也仍然可能受偶然的認知運氣(epistemic luck)影響，而作出錯誤的自我歸賦。知覺知識的資格就是這樣。知覺能力的正常發(fā)揮能使知覺信念具備認知資格，但這并不能保證贏獲知覺知識。設(shè)若認知者身處不正常的光線條件中，又或是像“假谷倉案例”(Barn Fa?ade case)(4)當(dāng)代知識論中討論的假谷倉案例有如下形式：張三帶著兒子開著車在公路上奔馳，兒子一指遠處的一處建筑物，問是什么，張三看了一眼，說那是谷倉。張三視力正常，而且他們所看到的那個也的確是谷倉。但張三所不知道的是，他們的車正駛?cè)胍粋€叫做“假谷倉縣”的區(qū)域，這里前前后后有很多假谷倉，看起來很像真的，但只是一幅立體感很強的圖畫，遠遠看去完全無法分辨。如果稍微錯過去一點兒，張三他們就會碰到假谷倉，而只是碰巧當(dāng)時看到的是真谷倉。那樣偶然進入極易產(chǎn)生虛假信念的環(huán)境中，那么即便有認知資格，認知者實際上也并沒有真正的知識。

所以，如果自我知識的資格類同于此，那么也會存在偶然的認知運氣，阻礙了有資格的信念成為自我知識。休梅克稱之為“自我蒙蔽”(self-blindness)：主體有這樣一些意向態(tài)度，并不蘊涵任何對其作自我歸賦的高階信念，即自我知識不再是透明性的。但“自我蒙蔽”并不等于任何使透明性不成立的情況。如果主體的自我認知機制存在缺陷，譬如說精神分裂癥或自閉癥的病患，那么他的一階態(tài)度當(dāng)然有可能不蘊涵高階信念，這卻不是“自我蒙蔽”。僅當(dāng)透明性不成立的原因是認知資格以外的偶然因素時，才是自我蒙蔽。在休梅克看來，如果“獨立存在論證”成立，那么自我蒙蔽就一定是可能的；反過來說，如果能證明自我蒙蔽實際上不可能，那么認知主義就必不能成立。

概言之，休梅克反對自我蒙蔽的論證具有如下的形式：

(1)S具有某個心理狀態(tài)p，可以是現(xiàn)象意識、知覺狀態(tài)或行動意圖等；

(2)如果S有狀態(tài)p，那么S就必須具備對p來說是必要的能力P；

(3)S是自我蒙蔽的，即S的認知能力正常卻不知道“我有狀態(tài)p”；

(4)如果S的認知能力有缺陷，則他可以有能力P卻不知道狀態(tài)p；

(5)如果S的認知能力正常且不知道“我有狀態(tài)p”，則他缺乏能力P；

(6)由(2)(5)得知，如果S的認知能力正常卻不知道有狀態(tài)p，則他實際上沒有狀態(tài)p，而這與(1)相矛盾；

(7)由(4)(6)得知，當(dāng)S不知道自己有狀態(tài)p時，要么是他認知能力有缺陷，因而有能力P卻不知道狀態(tài)p，要么是他認知能力正常卻缺乏能力P，因而也就沒有狀態(tài)p；

(8)S不論處于(7)的哪一種情況，都不是自我蒙蔽的。

不難看出，這一論證中最關(guān)鍵的一步是(5)：在休梅克那里，自我蒙蔽之所以不可能，是因為當(dāng)認知能力正常發(fā)揮時，假如某個心理狀態(tài)對主體不透明，那么主體就實際上缺乏形成該心理狀態(tài)的必要能力，因而他就實際上就沒有此心理狀態(tài)。這是因為，作自我歸賦的高階信念，與作為其對象的意向態(tài)度之間不是相互獨立的，而是有構(gòu)成性的關(guān)聯(lián)：自我知識的資格本身就要求意向態(tài)度總是已經(jīng)蘊涵了對它作自我歸賦的高階信念，而這就保證了透明性特征，拒斥了自我蒙蔽的可能性。

為了解釋人們擁有某些高階信念的行為，即那些對他們的一階信念的信念，他們唯一需要的只是那些一階信念加上正常的理智、理性和概念能力，而完全不需要賦予他們某些額外的東西。(5)Shoemaker, Sydney, The First-Person Perspective and Other Essays, p.239.

這就是休梅克的構(gòu)成主義版本。按此，自我知識的認知資格完全不同于知覺知識：在信念具備自我知識資格之后，沒有什么偶然的認知運氣能造成“有資格無知識”的情況。而認知資格之所以能保證知識狀態(tài)，是因為主體實際的意向態(tài)度與對其作自我歸賦的高階信念發(fā)揮相同的因果作用(6)Shoemaker, Sydney, The First-Person Perspective and Other Essays, p.243.。正如戈爾德曼(Alvin Goldman)后來批評的，經(jīng)典功能主義者既然認為一階的心理狀態(tài)將會自動地產(chǎn)生相應(yīng)的高階信念，那么“究竟如何斷定自己是否有某個心理狀態(tài)”的問題，就完全處于他們所能解釋的范圍之外。(7)Goldman, Alvin, “The Psychology of Folk Psychology”, Behavioral and Brain Sciences Vol.16, No.1, 1993, p.22.這一論斷也適用于同樣是經(jīng)典功能主義者的休梅克，但功能主義并非構(gòu)成主義的自我知識理論的必要前提。

伯奇(Tyler Burge)就提供了一種非功能主義前提的構(gòu)成主義，論證說自我知識的資格來自于認知者的“批判性推理”(critical reasoning)能力：

批判性推理的能力及其與之必然匹配的對理性規(guī)范的接受，要求某些心理行為和狀態(tài)必須可以被認識和回顧?？芍目苫仡櫺?knowledgeable reviewability)就特別地要求有與之相關(guān)聯(lián)的某種獨特的認知資格。它要比知覺判斷中包含的資格更強。在相應(yīng)的第一人稱判斷與其判斷主題為真之間，必須有一種可待解釋的、非偶適的理性關(guān)聯(lián)。(8)Burge, Tyler, “Our Entitlement to Self-Knowledge: I”, Proceedings of the Aristotelian Society Vol.96, 1996, p.98.

首先，批判性推理的能力要求自我知識具備權(quán)威性。所謂的“批判性推理”就是認知者能夠修正自我原有態(tài)度的反思。這種修正之所以可能，正是因為對態(tài)度的反思性判斷可以直接調(diào)控被反思的態(tài)度本身——這意味著兩者之間也是構(gòu)成性的而非偶適的關(guān)聯(lián)。在伯奇那里，認知資格意味著規(guī)范得到滿足，而規(guī)范是表征功能完成度的標準(9)Burge, Tyler, “Perceptual Entitlement”, p.513.。那么，“如果認知者缺乏判斷自己態(tài)度的資格，那么他就不能接受某些理性規(guī)范，正是它們決定了人們應(yīng)該如何調(diào)控那些作為反思對象的態(tài)度。如果反思并未對那些態(tài)度作出任何理由背書(reason-endorsed)的判斷，那么反思與被反思的態(tài)度之間的理性關(guān)聯(lián)就會不復(fù)存在”(10)Burge, Tyler, “Our Entitlement to Self-Knowledge: I”, pp.101-102.。一言以蔽之，自我知識的資格是對態(tài)度展開反思的先決條件。

自我知識之所以具有權(quán)威性，認知資格本身即足以保證知識狀態(tài)的贏獲，在伯奇看來，這就等于主張對態(tài)度的自我歸賦不會犯“蠻橫錯誤”(brute errors)。所謂蠻橫錯誤，就是具備認知資格的信念僅僅因為認知運氣而產(chǎn)生的錯誤。態(tài)度的自我歸賦雖然可能出錯，但這只是因為主體認知能力未能正常發(fā)揮，卻不是蠻橫錯誤(11)Burge, Tyler, Cognition Through Understanding: Self-Knowledge, Interlocution, Reasoning, Reflection, Oxford University Press, 2013, pp.188-189.。

自我知識的資格與蠻橫錯誤不相容，同樣來自于批判性推理能力的要求。設(shè)想一下，如果高階信念的認知資格不能保證該信念是知識，也就是說，我們對自己態(tài)度的信念可能犯蠻橫錯誤，那么在相同的意義上，我們對自己所持態(tài)度的反思結(jié)論就不能“直接調(diào)控”被反思的態(tài)度本身，這就將使我們的態(tài)度反思不再是真正“批判性的”。一言以蔽之，高階信念與一階態(tài)度之間的構(gòu)成性關(guān)聯(lián)、自我知識的資格對實際知識贏獲的保證，歸根到底都立足于被反思的態(tài)度可以直接受批判性反思的調(diào)控，而蠻橫錯誤恰恰取消了這種“可直接調(diào)控性”。然而，這種“可直接調(diào)控性”的確可以不成立，例如自我欺騙(self-deception)的認知者作出了錯誤的自我歸賦，正是因為他的高階信念并不能實際修正自己的一階態(tài)度。對此，伯奇的解釋是，我們不能把非批判性推理造成的態(tài)度誤認為態(tài)度反思的結(jié)論。自欺的認知者顯然并沒有真的在作批判性推理(12)Burge, Tyler, “Our Entitlement to Self-Knowledge: I”, p.104.，因此他本來就缺乏認知資格，而非在具備資格的基礎(chǔ)上犯了蠻橫錯誤。(13)當(dāng)然，構(gòu)成主義者還可以采納不同于伯奇的解釋，例如堅持“可直接調(diào)控性”在自欺發(fā)生時依然成立，高階信念本身并未出錯，只不過是由它調(diào)控形成的態(tài)度與其它潛在的一階態(tài)度之間不一致，所以造成了認知者作出錯誤自我歸賦的“假象”。參見Bilgrami, Akeel, Self-Knowledge and Resentment,p.143；Coliva, Annalisa, The Varieties of Self-Knowledge, Palgrave Macmillan，2016, p.198。

反之，如果“可直接調(diào)控性”成立，那么自我知識的狀態(tài)總是已經(jīng)由認知資格保證的，從而在這個意義上是“不可錯的”。具體說來，“相信p”是認知者的一階態(tài)度，它回答了“p是否是事實？”的問題；相應(yīng)地，認知者的高階信念“相信我持有信念p”，回答了“在相信p、非p與懸置判斷之間選擇哪個更合理？”的問題。而伯奇實際上主張的是，對后一個問題的回答總是直接調(diào)控了對前一個問題的回答。這其實是理性主義的標準理想，并不總是合乎現(xiàn)實，因為對這兩個問題的信念慎思(doxastic deliberation)完全有可能分別獨立展開，得出并不一致的結(jié)論。換言之，認知者有可能既同意“應(yīng)該相信非p”又斷言“p是事實”。這被稱為“認識上的意志薄弱”(epistemic akrasia)(14)Hookway, Christopher, “Epistemic Akrasia and Epistemic Virtue”,In A.Fairweather, L.Zagzebski,Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility,Oxford University Press, 2001, pp.189-190.。如果認知者是意志薄弱的，那么即便批判性推理能力得到了正常發(fā)揮，高階信念仍有可能犯蠻橫錯誤，因為它并不能直接調(diào)控一階態(tài)度，從而認知資格就不能保證有真正的自我知識。

所以，伯奇版本的構(gòu)成主義雖然不像休梅克那樣受功能主義的制約，但以“批判性推理能力”來界定自我知識的資格，就受制于理性主義的標準理想，從而也就無從應(yīng)對認識上的意志薄弱。與此相反，認知主義完全承認蠻橫錯誤的可能性，因為自我知識本來就沒什么特殊的認知資格。

二、自我與他人的認知對稱性

與構(gòu)成主義不同的是，認知主義者認為，自我知識“表面上的”特殊性并不蘊涵認知資格上的實質(zhì)差異。就認知資格而言，自我知識與他心知識并無不同。我們在何意義上了解他人的心理狀態(tài)，也就在同一意義上了解我們自己。因此，認識自我與認識他人實質(zhì)上是對稱的。那么，這種認知對稱性為什么會至少在“表面上”造成自我知識的特殊性？這就是認知主義所致力于解答的疑惑。

認知主義的論證汲取了來自認知科學(xué)特別是發(fā)展心理學(xué)的證據(jù)。自笛卡爾主義以來，自我知識的特殊性往往被歸因于某種只能采取第一人稱視角的“特權(quán)通道”(privileged access)，具體說來就是內(nèi)省(introspection)，由此界定了某種比他心知識更優(yōu)越的認知資格。然而，實驗證據(jù)表明，人們在內(nèi)省中常常對自己的心理狀態(tài)做出錯誤的歸因，并不真的比對他人心理狀態(tài)的認識更可靠(15)Nisbett,R.E.,Wilson,T.D.,“Telling More Than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes”, Psychological Review,Vol.84, No.3, 1997，pp.231-259.。在日常情境中，要認識他人的心理狀態(tài)，我們通常需要觀察他人行為，然后基于某些常識心理學(xué)(folk psychology)的定律作出推理與預(yù)測。例如，“人渴了就會喝水”是常識心理學(xué)的定律，那么看到張三拿起水杯喝水，我們就可以合理地推論他正體會到口渴的感受。而發(fā)展心理學(xué)的證據(jù)表明，3周歲以下的兒童也正是以同樣的方式來認識自我的，自我與他人的認知對稱性至少是兒童心理發(fā)展早期的事實。

認知主義的“理論論”(Theory-Theory)觀點是，自我知識的資格是基于常識心理學(xué)的推理和預(yù)測，從而也類同于他心知識的資格。因此，認識自我的心理狀態(tài)就類似于提出一種解釋自我心智的融貫理論。當(dāng)然，3歲的兒童還沒有構(gòu)建理論的能力，但他們對自我的認識至少在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上類同于理論解釋：例如他們會假設(shè)某些不可觀察的實體——信念、欲望等心理狀態(tài)，并且以定律來聯(lián)結(jié)這些實體。這樣構(gòu)建起來的“心智理論”同等地適用于自我與他人。(16)Gopnik, Alison,“How We Know Our Minds: The Illusion of First-Person Knowledge of Intentionality”, Behavioral and Brain Sciences Vol.16, No.1, 1993，p.10.

但是，隨著兒童心理成熟度的提升，自我知識資格似乎就不再需要經(jīng)由類似理論的推理，而是越來越展現(xiàn)出某種更為直接的、區(qū)別于認識他人的途徑。對此，理論論者回應(yīng)說，這并不是說理論性的推理不再發(fā)生，而只不過是由于太過“精于此道”所產(chǎn)生的“技能錯覺”(the illusion of expertise)：

成年人現(xiàn)在就可以運用心智理論的所有理論工具，包括意向性的概念在內(nèi)，以便得出關(guān)于他自己的心理狀態(tài)的推理與結(jié)論。這些推理將會產(chǎn)生某種帶有特定復(fù)雜現(xiàn)象特征的心理體驗。在技能的影響下，我們有可能完全覺察不到自己在做這些推理，而把那些復(fù)雜的、負載理論的體驗解釋為對我們的心理狀態(tài)的直接感知。(17)Gopnik, Alison, “How We Know Our Minds: The Illusion of First-Person Knowledge of Intentionality”, p.11.

這就為自我知識“表面上的”透明性與權(quán)威性提供了一種認知主義的解釋。然而，正如戈爾德曼所指出的(18)Goldman, Alvin, “The Psychology of Folk Psychology”, p.26.，這并不能解釋何以我們在他心知識上就不會產(chǎn)生類似的技能錯覺。如果自我知識的特殊性僅僅是推理技能嫻熟的錯覺，如果自我與他人在認知上還是對稱的，那么我們本應(yīng)該在認識他人時也可能有同樣的“錯覺”才對。但實際上，“即便我們有時熟知他人的行為，于是我們對他心的認識也不再像一個生手科學(xué)家，而更像是一個行家里手，在這種情況下，我們也依然想要讓自我知識的路徑區(qū)別于他心的認識路徑”(19)Bilgrami, Akeel, Self-Knowledge and Resentment, p.17.。所以，自我知識的特殊性并沒有那么容易被打發(fā)掉。

戈爾德曼不僅指出了理論論解釋的局限，而且認為理論論的局限性就在于忽視了現(xiàn)象特征與意識體驗的作用。心理狀態(tài)的現(xiàn)象特征是它在第一人稱的意識體驗中呈現(xiàn)出來的樣子，這普遍存在于各種不同類型的心理狀態(tài)中。我們不僅在知覺經(jīng)驗中把握花朵“如此這般艷麗的紅色”，而且甚至從最抽象的概念性思想中也能夠體會到獨特的現(xiàn)象特征——例如在做幾何證明題時也有對某種獨特“確定感”的意識體驗。不論是自我知識還是他心知識，都建立在對心理狀態(tài)之獨特現(xiàn)象特征的把握上。所不同的是，自我的心理狀態(tài)可以被直接地體驗到，而要預(yù)測他人的心理狀態(tài)卻必須依賴于某種心理模擬機制：“先想象自己處于他人的情境中，然后再決定自己會做何事或有何感受”(20)Goldman, Alvin, “The Psychology of Folk Psychology”, p.27.。

在認知主義的“模擬論”(Simulation Theory)觀點中，僅就對意識體驗的依賴性而言，認識自我與認識他人的確是對稱的；但自我知識的特殊性也并非全然錯覺，因為對自己當(dāng)下心理狀態(tài)的意識體驗的確是特殊的——可與之相對比的是認識過去的自我，以及認識他人的心智，都需要借助想象的情境模擬才能“間接地”獲得相應(yīng)的意識體驗。在這里，“想象的模擬”替代了“基于常識心理學(xué)的理論推理”，因為認識他人的心理狀態(tài)只需要“引入某個想象的情境，作為對某一內(nèi)在心理機制的輸入，然后再產(chǎn)出某個相關(guān)的輸出狀態(tài)。即便你不知道任何描述機制的定律，你的機制也仍然能‘?；蚰》履繕巳宋锏臋C制”(21)Goldman, Alvin, “The Psychology of Folk Psychology”, p.27.。

模擬論解釋的合理性取決于把握現(xiàn)象特征的意識體驗的地位。困難在于，任何包含命題態(tài)度(propositional attitude)的心理狀態(tài)都不僅有現(xiàn)象特征，也要有命題內(nèi)容(propositional content)，而在現(xiàn)象特征與內(nèi)容之間并沒有保持足夠敏感性的對應(yīng)關(guān)系。例如，我在相信勾股定理與相信“三角形內(nèi)角和是180度”時可能具有差不多強度的“確定感”，那么我如何能僅僅通過現(xiàn)象特征上分辨所模擬的心理狀態(tài)究竟是關(guān)于勾股定理的還是有關(guān)“三角形內(nèi)角和是180度”的？如果要為模擬論辯護，那戈爾德曼就得主張有這樣一種能夠從現(xiàn)象特征上分辨內(nèi)容的心理模擬機制，而這似乎只是一種不太有希望的設(shè)想。(22)Nichols, S.,Stich, S.,Mindreading: An Integrated Account of Pretence, Self-Awareness, and Understanding Other Minds, Oxford University Press, 2003, p.198.

既然理論論與模擬論都有內(nèi)在缺陷，那么將兩者綜合起來或許能做得更好。在斯蒂奇(Stephen Stich)與尼克斯(Shaun Nichols)看來，認識自我與認識他人都要完成兩方面的任務(wù)：一是探測，即把所獲知的心理狀態(tài)歸賦給某人；二是推理，即用已知的心理狀態(tài)信息預(yù)測先前或未來的心理狀態(tài)、行為與環(huán)境。(23)Nichols, S.,Stich, S.,Mindreading, p.151.按照這一區(qū)分，理論論實際上就是以推理來完成探測的任務(wù)，模擬論則是相反，試圖以探測去做推理所應(yīng)做的事。然而，并沒有什么理由保證這兩個任務(wù)要由同一個機制完成，為什么不嘗試由兩個機制分別完成這兩個任務(wù)呢？

他們主張，認知者除了有常識心理學(xué)的推理之外，還有對自我心理狀態(tài)的監(jiān)控機制：認知者對這一機制輸入自己的各種表征狀態(tài)，如信念、愿望、意圖、想象等，而它輸出的是對這些信念、愿望、意圖與想象的自我歸賦：“我相信p”(24)Nichols, S.,Stich, S.,Mindreading, pp.160-161.。首先，監(jiān)控機制并不是對現(xiàn)象特征的意識體驗，而是直接針對表征內(nèi)容的監(jiān)控，所以也就不存在模擬論那樣的困難。其次，它也不需要把自我知識的特殊性解釋為“技能錯覺”。在這個意義上，自我知識的確可以區(qū)別于他心知識，因為我們僅對自己的心理狀態(tài)有監(jiān)控機制，而對他人的心理狀態(tài)則只能靠推理。3歲以前的兒童之所以表現(xiàn)出認識自我與認識他人的對稱性，是因為他們那時還過于依賴推理的機制，缺乏調(diào)用監(jiān)控機制的能力。隨著認知能力的增長，兒童也會逐漸擺脫對推理機制的依賴，而從監(jiān)控機制獲得的信念自然是以不同于觀察和推理的方式獲得成為真正知識的資格。(25)Nichols, S.,Stich, S.,Mindreading, pp.171-172.因此，認知主義的監(jiān)控機制理論(Monitoring Mechanism Theory)就兼具理論論和模擬論各自的優(yōu)勢：一方面，基于常識心理學(xué)的推理保證了自我與他人的認知對稱性；另一方面，對自我心理狀態(tài)的監(jiān)控機制獨立于推理機制之外，解釋了自我知識“表面上的”特殊性。

但即便如此，認知主義的根本問題似乎仍然存在：由監(jiān)控機制塑造的認知資格究竟能否保證贏獲實際的知識狀態(tài)？如果它類同于他心知識的資格，那么被監(jiān)控的一階態(tài)度與監(jiān)控機制輸出的高階信念之間就僅有偶適的關(guān)聯(lián)，認知資格本身無法保證認知者實際具有自我知識。因此，堅持自我與他人的認知對稱性，就仍難以解釋自我知識“表面上的”特殊性。如果監(jiān)控機制保證了自我知識的資格不同于他心知識，具備認知資格即保證了自我知識的贏獲，而與蠻橫錯誤不相容，那么就的確解釋了“表面上的”特殊性，但卻放棄了自我與他人的認知對稱性，也就離開了認知主義的立場，實際上已經(jīng)邁進了構(gòu)成主義的門檻。一言以蔽之，既要堅持自我與他人的認知對稱性，又要解釋自我知識“表面上的”特殊性，這對認知主義來說簡直是無解的。

三、任務(wù)導(dǎo)向的自我知識

我們對構(gòu)成主義與認知主義各自的得失稍作檢討。構(gòu)成主義主張，自我知識“表面上的”特殊性反映了認知資格上的實質(zhì)差異：自我知識的資格區(qū)別于知覺知識或他心知識，因為作自我歸賦的高階信念與實際的意向態(tài)度之間是非偶適的、構(gòu)成性關(guān)系，自我知識的資格本身就保證了知識狀態(tài)的贏獲，而不會像知覺與他心認知那樣有蠻橫錯誤的可能。但構(gòu)成主義不能解釋“認識上的意志薄弱”，因為這恰恰要求實際持有的態(tài)度可以不受反思判斷的直接調(diào)控。相反地，認知主義主張自我與他人的認知對稱性，具備認知資格的高階信念也有可能犯蠻橫錯誤。但是，認知主義的困難在于，如果不放棄這種對稱性，轉(zhuǎn)而訴諸認知資格上的實質(zhì)差異，似乎就很難解釋自我知識“表面上的”特殊性。

就一般知識而言，資格得自于認知能力的正常發(fā)揮，知識狀態(tài)卻是能力與環(huán)境相配合的結(jié)果。一個正常知覺產(chǎn)生的信念總是已經(jīng)具備了成為知識的資格，但它要成為真正的知識，就需要環(huán)境因素與之配合，而不能是反常的光線條件或“假谷倉”案例那樣的環(huán)境。而自我知識“表面上的”特殊性似乎意味著，知識狀態(tài)本身僅僅要求認知能力的正常發(fā)揮，而無需顧慮偶然的運氣。在構(gòu)成主義者看來，這當(dāng)然意味著自我知識要求特殊的認知資格。

到目前為止，我們所討論的構(gòu)成主義與認知主義都默認自我知識的資格具有某種普遍性，即立足于某類普遍的認知“能力”。如果我的高階信念是“相信我現(xiàn)在口渴”，那么這一定是基于產(chǎn)生高階信念的普遍能力，而非由某一類情境塑造的特殊能力。但是，也有很多自我知識的確依賴于情境的塑造，這往往是“任務(wù)導(dǎo)向”的自我知識(26)任務(wù)導(dǎo)向的自我知識并不限于對心理狀態(tài)的自我知識。實踐的自我知識(practical self-knowledge)即行動者對自己行動的認識基本上都是任務(wù)導(dǎo)向的；考慮復(fù)數(shù)主體“我們知道”的情況，集體性自我知識(collective self-knowledge)也大都是任務(wù)導(dǎo)向的?！J知者并非專題性地開展認識自我的活動，而是在某類實踐事務(wù)的應(yīng)對中，根據(jù)任務(wù)本身的要求而認識了自我的意向態(tài)度。那么，相應(yīng)的認知資格就必須得自于主體為了應(yīng)對實踐事務(wù)而發(fā)展出來的特定能力。

考慮這樣一個例子：在偵破一起兇殺案的過程中，偵探認為被害人的丈夫小王有重大作案嫌疑，并且對這一信念作自我歸賦：“我相信小王是嫌疑人?！蹦敲催@一自我知識就是受任務(wù)導(dǎo)向的。首先，它并不是專題化認識自我的結(jié)果。偵探正在做和想要做的并不是“認識自己究竟相信什么”，而是“偵破案件”。而在這一任務(wù)導(dǎo)向下，自我知識的確是必要的，因為假如偵探并不真正知道自己相信“誰是嫌疑人”，他也就無從確定自己接下來該如何破案。因此，自我知識雖然不是認知者的任務(wù)目標，但卻是應(yīng)對這一類實踐事務(wù)所要求的東西。

同樣的自我知識也完全可以不由實踐事務(wù)導(dǎo)向。如果一個完全不懂如何破案的外行人，邊閱讀偵探故事邊檢視自己的信念，他也可以知道自己“相信小王是嫌疑人”。此時，這個外行人對信念的自我歸賦就是沒有任何任務(wù)導(dǎo)向的單純報告，是專題化自我認知的成就，從而也區(qū)別于偵探在破案的任務(wù)導(dǎo)向下獲得的自我知識。當(dāng)然，會有人批評說，兩者畢竟斷定的是完全相同的信念內(nèi)容，因而“有無任務(wù)導(dǎo)向”似乎是非常外在的區(qū)分，無論是在構(gòu)成主義還是認知主義的意義上，這都不會造成自我知識資格的差異。

然而，這種差異的確存在，因為“有無任務(wù)導(dǎo)向”決定了指稱自我信念的不同方式，或可約略概括為“從物/從言”(de re / de dicto)的差異。所謂“從物”的方式就是直接指向?qū)ο蟊旧?，不論其所處的具體描述；“從言”的方式則一定是從對象所處的具體描述下來思考對象，從描述的涵義通達指稱對象。例如，“太陽系的行星數(shù)是偶數(shù)”，在“從物”的意義上就等價于“8是偶數(shù)”，因而也必然為真；但若“從言”地看，兩者并不等價，因為僅就“太陽系的行星數(shù)”的描述涵義來看，它也可以是9。所以“太陽系的行星數(shù)是偶數(shù)”并非必然為真。

類似地，偵探和外行人盡管做出了內(nèi)容相同的自我歸賦：“我持有‘小王是嫌疑人’的信念”，但他們對各自信念的指稱方式是不同的。對外行人來說，這是專題化反思自我的結(jié)果——無論是構(gòu)成主義者推崇的批判性推理，還是認知主義者主張的監(jiān)控機制，總之專題化反思都要直接指向信念本身，而并不取決于呈現(xiàn)信念的具體描述，所以都是“從物”的方式。與此相反，偵探卻是在“從言”地指向自我的意向態(tài)度。在任務(wù)導(dǎo)向下有意義的并不只是知道自己相信的是什么，而是要從某個特定描述中知道自我的態(tài)度。換言之，與對自我的專題化反思不同，偵探從來都是在具體描述下相信“小王是嫌疑人”的：例如，這究竟是意味著“小王身上的疑點不能完全排除”，還是“小王的嫌疑已經(jīng)有相當(dāng)多的證據(jù)交叉印證”，抑或是“盡管證據(jù)與之相左，但仍然傾向于相信小王是嫌疑人”？這些未必明述的，可以僅僅是被默會地把握了的信念描述，構(gòu)成了偵探獲得自我知識的必由路徑。因為偵探的這一自我知識乃是受破案任務(wù)導(dǎo)向的，而對信念態(tài)度的具體描述不同，所要采取的情境策略也就會有相應(yīng)的差異。

一言以蔽之，任務(wù)導(dǎo)向的自我知識的資格，就得自于處理實踐事務(wù)的能力。這也為反觀構(gòu)成主義與認知主義各自的困境提供了新的可能路徑。如果意向態(tài)度的自我歸賦受實踐事務(wù)的具體導(dǎo)向，乃是非常普遍的情況，那么，構(gòu)成主義與認知主義都有必要表明自己如何能適用于任務(wù)導(dǎo)向的自我知識。

四、基于“事”的構(gòu)成主義

立足于任務(wù)導(dǎo)向的自我知識，構(gòu)成主義亦不同于休梅克與伯奇的論證版本，而是一種基于“事”的構(gòu)成主義。它對自我知識資格的界定就不再是批判性推理的能力，而是處理實踐事務(wù)的能力。這樣做的好處是，認知主義解釋的部分合理性就被吸納到構(gòu)成主義的框架中，既能解釋“認識上的意志薄弱”與“自欺”的可能性，又能夠界定自我知識“表面上的”特殊性。具體說來，基于“事”的構(gòu)成主義仍然以認知資格與知識狀態(tài)之間的構(gòu)成性關(guān)聯(lián)為理想目標，而認知主義主張的那種與蠻橫錯誤相容的自我知識資格，則僅僅是某種有待于改進的狀態(tài)，并且也正是在這一“可提升性”的意義上，自我知識區(qū)別于他心知識與知覺知識。

如前所述，伯奇的構(gòu)成主義論證的主要問題是，囿于理性主義的標準理想，無法解釋“認識上的意志薄弱”。在任務(wù)導(dǎo)向的自我知識中，認知者的確可以是“意志薄弱的”。設(shè)想偵探對歸賦給自我的那個信念的特定描述是：“盡管證據(jù)與之相左，但仍然傾向于相信小王是嫌疑人”。如果僅僅按照批判性推理，基于證據(jù)評估的結(jié)論是“可以合乎情理地排除小王的嫌疑”。然而，即便偵探明明知道這一結(jié)論，他也仍然選擇把“小王是嫌疑人”的信念歸賦給自己，這就是典型的“認識上意志薄弱”，因為偵探實際的信念抉擇并沒有受批判性推理的調(diào)控。構(gòu)成主義主張的那種“可直接調(diào)控性”在這里就不能成立。

構(gòu)成主義的可能回應(yīng)是，這意味著偵探做出了非理性的信念選擇，因此喪失了自我知識的資格。但是，偵探的選擇未必是非理性的，反倒恰恰是因為他破案的經(jīng)驗老練嫻熟，知道在什么情況下應(yīng)該謹慎采信基于有限證據(jù)的推理。盡管他還沒有具體的證據(jù)來挫敗那些排除小王嫌疑的證據(jù)，他也仍然選擇相信嫌疑不能排除。在這種情況下，這個經(jīng)驗豐富的偵探不僅有認知資格，而且還要比那些初入行的、拿到一點有限的證據(jù)就開始發(fā)揮“批判性推理能力”的新手探員更有資格真正知道自己“相信什么”。

所以，問題的關(guān)鍵是“批判性推理能力”并不適宜于界定認知資格——僅僅面向“批判性推理能力”的可直接調(diào)控性不過是理性主義的標準理想，但在任務(wù)導(dǎo)向的情況中，“可直接調(diào)控性”的來源并不僅僅是批判性推理的能力。經(jīng)驗老練的偵探也不是一個聽不進去不同意見的老頑固，他知道修正自己的態(tài)度有時是必要的，只不過這種修正的力量并不得自于有限證據(jù)的推理，而就是處理實踐事務(wù)的能力——“做事”的能力。破案就是偵探所做之“事”，這不僅要求批判性推理的能力，而且還需要恰當(dāng)?shù)闹庇X和洞察力，以及綜合把握環(huán)境要素的能力，等等。正是基于綜合的“做事”能力，人們才能以恰當(dāng)?shù)拿枋觥皬难浴钡爻尸F(xiàn)自己的信念，也就是在任務(wù)導(dǎo)向下具備自我知識的資格。

那么，在認知者處理實踐事務(wù)的能力意義上，認知資格與知識狀態(tài)之間是否具有非偶適的、構(gòu)成性的聯(lián)系？如前所述，構(gòu)成主義主張對態(tài)度的自我歸賦并不會犯所謂“蠻橫錯誤”，即認知資格保證了知識狀態(tài)的贏獲。那么，這是否也適用于任務(wù)導(dǎo)向的自我知識？這意味著，只要具備“做事”的充分能力，只要在認知資格上無所缺失，就一定不會在自我知識上出錯？

在認知主義者看來，認識自我與認識他人是對稱的——既然他心知識與知覺知識都不能免于“蠻橫錯誤”，那么自我知識也一定不會例外。例如，在任務(wù)導(dǎo)向的情況中，即便是具備充分“做事”能力的認知者，也仍然有可能發(fā)生自欺。設(shè)想一個已經(jīng)具備獨立破案能力的探員，有可能受一系列與小王的犯罪嫌疑相左的證據(jù)影響，其實際的破案行為表明他并不真相信小王有嫌疑，但當(dāng)被問到“小王是否有嫌疑”時，他還是會像那個經(jīng)驗老練的偵探那樣，給予肯定的回答。因此，這個偵探陷入了自欺，任務(wù)導(dǎo)向的自我知識出錯了。

當(dāng)然，在構(gòu)成主義者看來，這仍然不是蠻橫錯誤，而只是表明發(fā)生自欺的偵探并不真正有“充分的”做事能力。與此相比，嫻熟老練的偵探大概就不會自欺，他一旦相信小王有嫌疑，在實際辦案策略中就會做到知行合一。但是，任務(wù)導(dǎo)向的自我知識門檻就被不恰當(dāng)?shù)靥岣吡耍骸白鍪隆钡哪芰Ρ緫?yīng)是底線要求，“嫻熟老練”通常不是“做事”能力的必要條件，而是遠遠超出底線要求的卓越表現(xiàn)。相應(yīng)地，以其為認知資格的自我知識也應(yīng)該是某種更有價值的知識狀態(tài)，或接近于自我的理解(self-understanding)(27)伯奇也談到了“自我理解”的概念，但在他看來這與自我知識并沒有實質(zhì)區(qū)分，兩者都與蠻橫錯誤不相容。參見Burge, Tyler,Cognition Through Understanding: Self-Knowledge, Interlocution, Reasoning, Reflection, p.188。但是，在對“理解”的當(dāng)代知識論討論中，的確已經(jīng)有很多論證主張，理解是比一般知識更有價值的認知狀態(tài)。參見Kvanvig, J.L.,The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding, Cambridge University Press, 2003, p.188。按此，自我理解理應(yīng)是比一般的自我知識更有價值的認知狀態(tài)。與明智(self-wisdom)。在這個意義上，原來立足于“批判性推理”的伯奇版本的構(gòu)成主義，可以被重構(gòu)為一種基于“事”的構(gòu)成主義：由處理實踐事務(wù)的卓越能力所界定的認知資格，的確保證了認知者總是具有任務(wù)導(dǎo)向下的自我理解與明智狀態(tài)，而不存在發(fā)生蠻橫錯誤的空間。

但是，發(fā)生自欺的偵探也已經(jīng)具備“做事”的能力，因而他對自我態(tài)度的信念已經(jīng)有認知資格，那么就必須承認這里發(fā)生的的確是蠻橫錯誤，這正是認知主義的合理性所在?！白鍪隆钡哪芰Σ荒鼙ＷC知識狀態(tài)的實際贏獲，因為由此而斷言意向態(tài)度的高階信念尚不足以成為構(gòu)成自我實際態(tài)度的條件。在理性主義的標準理想中，對態(tài)度的反思判斷可以直接調(diào)控自我的實際態(tài)度。但在任務(wù)導(dǎo)向的自我知識中，作自我歸賦的高階信念得自于“做事”的能力，而非批判性推理的能力。但即便是充分的“做事”能力，也未必已經(jīng)達到由這種能力來實際地決定自己持有何種態(tài)度的境界。所以，基于“做事”能力的“可直接調(diào)控性”，并不是自我知識資格的底線要求，而是為卓越自我理解與明智的資格體現(xiàn)。

如果卓越的“做事”能力與更高價值的自我知識狀態(tài)之間可以是非偶適的構(gòu)成性關(guān)聯(lián)，那么蠻橫錯誤的可能性，就應(yīng)該被視為一種有待于改進的現(xiàn)狀，可以隨著“做事”能力的精進而逐漸弱化甚至消失。不難設(shè)想，有破案能力的偵探會變得越來越嫻熟老練，越來越懂得如何恰當(dāng)?shù)匾?guī)避自欺與意志薄弱，從而讓任務(wù)導(dǎo)向下的自我知識越來越接近于自我理解與明智的狀態(tài)。而對于他心認知與知覺經(jīng)驗來說，原則上始終有可能發(fā)生蠻橫錯誤，其認知資格就不會像任務(wù)導(dǎo)向的自我知識這樣具有“可提升性”。在這個意義上，自我知識的特殊性并不只是“表面上的”，而是的確要求不同于他心知識或知覺知識的認知資格。

結(jié) 語

“任務(wù)導(dǎo)向”當(dāng)然不是自我知識的普遍特征，但以“做事”能力來界定自我知識的資格，卻有著普遍的意義。俗話說“少不更事”，這往往是指對自我和他人皆欠缺了解的狀態(tài)，而在“事”上磨練得愈久，能把握之“事”愈多樣，就愈能在“做事”中理智清明地對待自我?！笆隆闭軐W(xué)的新近討論也呈現(xiàn)了這一義理脈絡(luò)。自我知識資格的“可提升性”正是奠基于“做事”能力由潛能向現(xiàn)實的轉(zhuǎn)化，因為“本然的機能……要成為現(xiàn)實的能力，便離不開人所從事的不同活動”。楊國榮指出，這正是引入“事”的概念的優(yōu)勢所在：

這種發(fā)展并不僅僅以抽象的觀念衍化為其形式，而是實現(xiàn)于人所做的多樣之“事”：“事”不僅涉及“做什么”，而且關(guān)乎“如何做”，在把握對象和變革對象的過程中，人既在“做什么”的層面與世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，也在“如何做”的層面鍛煉和提升自身認識世界和變革世界的能力。(28)楊國榮：《心物、知行之辨：以“事”為視域》，《哲學(xué)研究》2018年第5期。

對任務(wù)導(dǎo)向的自我知識及其認知資格的討論，既與上述評論交相印證，也可以反過來對“事”哲學(xué)本身作出評價和補充。立足于認知資格的可提升性，“事”概念的引入著眼于自我的培養(yǎng)，自我更多地是被當(dāng)作在經(jīng)驗中拓展能力的對象，而非具有能動的構(gòu)成作用的主體。構(gòu)成主義特別強調(diào)這個面向，盡管這不應(yīng)該等于由態(tài)度的反思判斷直接調(diào)控意向態(tài)度本身，但在基于“事”的構(gòu)成主義中，由“做事”能力形成的高階信念也應(yīng)該成為做事者實際持有態(tài)度的構(gòu)成條件。只有在由處理實踐事務(wù)的能力決定的認知資格中，人們才能真正對自我實現(xiàn)一種極富價值的理智把握——這是一種身處事中而明智果決的自我理解，超越了僅僅訴諸理性能力的抽象理想。如果這是人類生活共同的經(jīng)驗沉淀，那么它理應(yīng)成為自我知識理論的題中之義?；凇笆隆钡臉?gòu)成主義正是循著這一方向的建構(gòu)性嘗試。