張炳文

（南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京210023）

自宋至清，古文家在古文選本中選賦并非罕事。宋樓昉《崇古文訣》，明茅坤《唐宋八大家文鈔》，清吳楚材、吳調(diào)侯《古文觀止》等都選有少量賦作。清代姚鼐《古文辭類纂》突破傳統(tǒng)，大量選賦，于13文類中專設(shè)“辭賦類”，“辭賦類”和“哀祭類”共選錄辭賦78篇。

目前學(xué)界對這一問題的討論主要集中在兩個方面：姚鼐的“賦體”意識和辭賦對古文辭章審美的影響。論者試圖從《古文辭類纂》中揭示姚鼐的文體分類標(biāo)準(zhǔn)和古文作為文體的純文學(xué)性①相關(guān)研究主要基于“古文”和“賦學(xué)”兩個視角：一是古文文體學(xué)研究，如高黛英：《〈古文辭類纂〉的文體學(xué)貢獻(xiàn)》（《文學(xué)評論》2005年第5期，第35-41頁）認(rèn)為，《古文辭類纂》中的“哀祭類”和“辭賦類”作品都是抒情性的文學(xué)作品，姚鼐一方面以“為用”作標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行文體分類，一方面“以美學(xué)準(zhǔn)則衡文，正體現(xiàn)了古文由雜向純演進(jìn)的趨勢”。二是賦學(xué)探究，如王思豪：《論桐城派古文選本中的古賦思想——以〈古文辭類纂〉等主要古文選本為例》（《安徽大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版2011年第6期，第47-54頁），在清代賦壇古、律之辨視野下透析了桐城派古文家的古賦觀。。然而，值得注意的是：其一，姚鼐以古文家視角觀賦，在古文選本中選賦，立足點(diǎn)是古文?！豆盼霓o類纂》選辭賦的關(guān)鍵并非古文家的賦體意識，而是辭賦之于古文的借鑒意義。其二，《古文辭類纂》選錄作品的時間范圍甚廣，但并未選入齊梁以下更接近純文學(xué)性質(zhì)的“清詞麗句”。可見，姚鼐在《古文辭類纂》中選辭賦不只有辭章審美層面的考慮。

深入探究這一問題，還應(yīng)從13 文類整體情況和這78 篇辭賦作品特質(zhì)出發(fā)，超越古文與賦之間“體”的界限。問題的肯綮不在于姚鼐對辭賦的辨體，而在于辭賦對古文學(xué)習(xí)的整體價值。此價值不僅是指辭賦的“辭”，更重要的是辭賦的“用”?！豆盼霓o類纂》大量選賦表明，在姚鼐古文理論中，最為核心的是融通文體、超越義法、重視境界等思想。

一、《古文辭類纂》中文章的“類”與“體”

古文選本的立足點(diǎn)是古文。雖然姚鼐編《古文辭類纂》在最后兩個文類（“辭賦類”“哀祭類”）中選錄了大量辭賦，但由文體分類標(biāo)準(zhǔn)與編排情況來看，“賦體”并不是古文家姚鼐關(guān)注的重點(diǎn)，《古文辭類纂》編選體例依據(jù)的是文章的“類”而非“體”。

首先，姚鼐未從形式上劃分文類，13文類的劃分另有標(biāo)準(zhǔn)——古文家視角的文類標(biāo)準(zhǔn)。選本為古文分門別類，無法回避作品體類問題。姚鼐的文體分類標(biāo)準(zhǔn)與前代選本頗有不同：“《古文辭類纂》在文體學(xué)上的首要貢獻(xiàn)，是姚鼐以‘為用’為準(zhǔn)則劃分文體。他撇開構(gòu)成文類的形式要素，從文章的用途角度著眼，辨析名實(shí)，區(qū)分文類。”[1]35“體”“用”本是中國哲學(xué)領(lǐng)域的一對范疇。在中國古典文學(xué)語境，“體”是一個內(nèi)涵豐富的概念①文章學(xué)領(lǐng)域的“體”概念內(nèi)涵頗為豐富，如郭英德《中國古代文體學(xué)論稿》認(rèn)為：“文體的基本結(jié)構(gòu)應(yīng)由體制、語體、體式、體性四個層次構(gòu)成。體制指文體外在的形狀、面貌、構(gòu)架，語體指文體的語言系統(tǒng)、語言修辭和語言風(fēng)格，體式指文體的表現(xiàn)形式，體性指文體的表現(xiàn)對象和審美精神。”（郭英德：《中國古代文體學(xué)論稿》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第2頁）；而“用”的意義則相對單純，即文章功用。姚氏以“為用”來分“體”，體現(xiàn)了古文家“體”“用”合一的觀念。因此，《古文辭類纂》13 文類中出現(xiàn)文體形式與文類名稱不符的情況，并不奇怪，亦無違其分類標(biāo)準(zhǔn)。比如：韓愈《伯夷頌》不選入頌贊類，而在論辯類；同為“解”，韓愈《獲麟解》在論辯類，而《進(jìn)學(xué)解》在辭賦類；《淳于髡說齊宣王見七士》《淳于髡說齊王止伐魏》《淳于髡解受魏璧馬》在書說類，而《淳于髡諷齊威王》在辭賦類；韓愈《祭鱷魚文》不錄于哀祭類，而在詔令類；元結(jié)《大唐中興頌》不選入頌贊類，而在碑志類；韓愈《鄆州溪堂詩并序》不編在序跋類，而在雜記類。辭賦類和哀祭類中的文體也比較多樣，辭賦類收了《戰(zhàn)國策》之《楚人以弋說頃襄王》《莊辛說襄王》、東方朔《非有先生論》、司馬相如《封禪文》、韓愈《送窮文》等非賦體作品。要之，選本以“為用”標(biāo)準(zhǔn)分類，“體”“用”合一，故作品分類不必執(zhí)著于辨體，選辭賦且專列“辭賦類”并不能說明編選者具有明確的“賦體”意識。

其次，編排分門名稱用“類”而不用“體”，可見姚鼐編選作品貴在求用之“同”，無意于辨體之“異”。姚鼐“不是說文體，而是說體類，即文類”[2]25。求同，故只存其大類；辨異，則需細(xì)分各體?！豆盼霓o類纂》辭賦類和哀祭類編錄作品，是以文“類”求文“用”之同，而非以賦“體”辨文“體”之異。具體表現(xiàn)為：（1）一體分入兩類。所選78篇辭賦之中，辭賦類65 篇，哀祭類13 篇②哀祭類如韓愈的《獨(dú)孤申叔哀辭》《歐陽生哀辭》類似祭文，方苞的《宣左人哀辭》《武季子哀辭》主體文字并非“辭”，故這4篇不計入“辭賦”。。同為“辭賦”，或在辭賦類，或在哀祭類。比如同為“楚辭”，《離騷》《九章》等選在辭賦類，《九歌》則歸入哀祭類，或是由于后者的“用”屬于感哀祭祀，而前者雖有感懷，但與祭祀無涉?？梢姺诸惒⒉灰浴稗o”或“賦”文體形式為標(biāo)準(zhǔn)。（2）一類又含諸體。細(xì)辨辭賦類所選的65篇作品，文“體”可謂豐富多樣：有游說與諷諫之文，如《淳于髡諷齊威王》《楚人以弋說頃襄王》《莊辛說襄王》；有“楚辭”，如《離騷》《九章》《遠(yuǎn)游》《卜居》《漁父》；有“大賦”，如司馬相如《子虛賦》《上林賦》、楊雄《甘泉賦》《河?xùn)|賦》《羽獵賦》《長楊賦》、班固《兩都賦》、張衡《二京賦》）；有“文賦”，如蘇軾《前赤壁賦》《后赤壁賦》等。諸“體”之所以歸入一類，是因?yàn)槠洹坝谩毕嗤?/p>

《古文辭類纂》一體分入兩類而一類又含諸體的現(xiàn)象，不是因?yàn)橐ω纠^承了傳統(tǒng)的文章辨體觀念，而是相反——姚鼐采取了有別于一般選本分類標(biāo)準(zhǔn)（以“用”為準(zhǔn)，“體”“用”合一），或是有意反辨體（融通文體）。《姚鼐原序》曰：

漢世校書有《辭賦略》，其所列者甚當(dāng)。昭明太子《文選》，分體碎雜，其立名多可笑者。后之編集者，或不知其陋而仍之。余今編辭賦，一以漢《略》為法[3]18。

《文選》的分類則具有辨體意識，不僅區(qū)分“辭”“賦”，而且細(xì)分“賦”為15類：京都、郊祀、耕藉、畋獵、紀(jì)行、游覽、宮殿、江海、物色、鳥獸、志、哀傷、論文、音樂、情。雖然統(tǒng)觀有“分體碎雜”之嫌，但細(xì)辨小類則純。從作品出發(fā)，為文設(shè)體，先文后類。這種做法體現(xiàn)了文學(xué)批評家的眼光，蕭統(tǒng)選文重“辨體”，故越辨越細(xì)。姚鼐的文章分類思想與蕭統(tǒng)恰好相反，和目錄學(xué)家劉歆《七略》的分類思想相近?！镀呗浴ぴ娰x略》分“詩賦”大類為屈原等《賦》、陸賈等《賦》、孫卿等《賦》、《雜賦》及《歌詩》凡5小類。既以人分類，也融合雜類，大類之中有辭、賦及詩等多“體”?！豆盼霓o類纂》以大類劃分，大類中的文體也相對駁雜。這種做法顯然更接近目錄學(xué)家分類的思維方法。目錄學(xué)家首先考慮的不是分辨諸體，而是同類合并；同理，《古文辭類纂》文章分類的意義也不在于“辨體”。

事實(shí)上，姚鼐既沒有嚴(yán)格辨析“賦體”的狹義內(nèi)涵，將辭、賦作為同類，也將辭賦、大賦、文賦編入一類；也沒有界定“賦”概念的外延，不拘泥于作品的名稱與形式，既不辨“辭”與“賦”，也不辨“賦”與“文”，因而在辭賦類和哀祭類中選“辭”選“賦”也選“文”。可見《古文辭類纂》選辭賦的要義不在于辨賦體。

再次，選辭賦的“辭賦類”“哀祭類”編在13 類的最后兩類，這和《文選》首選賦篇形成了鮮明的對比。《文選》首錄賦，次為詩，體現(xiàn)了編選者的純文學(xué)立場，凸顯了文學(xué)的自覺意識。在蕭統(tǒng)的時代，文學(xué)演進(jìn)重視“文體”獨(dú)立。而古文家尊古復(fù)古，習(xí)慣將文學(xué)回歸到獨(dú)立之前的狀態(tài)與地位①汪祚民：《〈古文辭類纂〉評選辭賦發(fā)微》（《安慶師范學(xué)院學(xué)報》社會科學(xué)版2005年第5期，第72-77頁）認(rèn)為這種回顧“并非盲目的尊古復(fù)古，而是辭賦辨體觀念一種螺旋式的復(fù)歸與提升”。。賦的初源，目前有“詩源說”“楚騷說”“散文說”“隱語說”“綜合說”等多種說法②參見許結(jié)先生《賦學(xué)講演錄》第一講《賦源》?！顿x源》主張“主要還是從‘詩’的淵源來討論”。又：鞏本棟先生主張“漢賦直接源于戰(zhàn)國縱橫家的游說進(jìn)諫之辭”（見《漢賦起源新論》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第10期，第125-133頁）。。但無論賦源如何，有一點(diǎn)可以確定：賦的初源在文學(xué)獨(dú)立之前，最早的賦并非獨(dú)立文學(xué)之體。賦逐漸發(fā)展，文學(xué)趨于獨(dú)立，然后才有了獨(dú)立的賦體。賦論的發(fā)展揭示了賦的獨(dú)立過程，正如許結(jié)先生在《賦學(xué)講演錄·賦話》中所說：

由明體、辨體再到尊體，要擺脫詩歌的束縛，擺脫早期的“賦者古詩之流”的束縛，在創(chuàng)作上擺脫詩賦不分的現(xiàn)象，這是尊賦體的本質(zhì)特征[2]116。

然而，古文家視野中的“文”并不是獨(dú)立自足的，賦亦如是。因此，討論古文家所編古文選本中的賦，不應(yīng)將其視作經(jīng)過辨體、尊體之后的賦，而應(yīng)以文章復(fù)古為出發(fā)點(diǎn)。《古文辭類纂》辭賦類和哀祭類所選辭賦，體現(xiàn)了復(fù)古視閾下古賦與古文的融通。學(xué)者已指出有許多與古賦相關(guān)的文體：在辨體意識自覺之前，“賦、頌，文、賦都緊密交織在一起”，賦的旁衍比如辭、對問、七體、贊、銘、箴等都與賦有關(guān)[2]39。既然古文選本將賦復(fù)歸于古，所謂古文家的辭賦辨體觀念也就由此消解。

總之，《古文辭類纂》是以“用”為標(biāo)準(zhǔn)分類，文類重在求同而非辨異，體現(xiàn)了古文家尊古復(fù)古的文學(xué)立場。辭賦辨體并不是《古文辭類纂》選錄辭賦作品問題的關(guān)鍵。

二、辭賦的“韻格”與古文辭選本的“眾美”

《古文辭類纂》選錄辭賦問題的關(guān)鍵其實(shí)是辭賦對古文的價值意義。但如果將此價值意義僅局限于辭賦的辭章審美，則失之偏頗。辭賦的特質(zhì)既在于“辭”（文采），也在于“義”（文用）。這些辭賦只有兼?zhèn)洹稗o”“義”兩方面價值，才被姚鼐收入選本。甚至可以說，辭賦的“義”更受重視。

《古文辭類纂》為什么選辭賦作品？《姚鼐原序》中辭賦類、哀祭類小序曰：

辭賦類者，風(fēng)雅之變體也。楚人最工為之，蓋非獨(dú)屈子而已。余嘗謂《漁父》，及《楚人以弋說襄王》、《宋玉對王問遺行》，皆設(shè)辭無事實(shí)，皆辭賦類耳。太史公、劉子政不辨，而以事載之，蓋非是。辭賦固當(dāng)有韻，然古人亦有無韻者，以義在托諷，亦謂之賦耳[3]17-18。

哀祭類者，《詩》有頌，風(fēng)有《黃鳥》、《二子乘舟》，皆其原也。楚人之辭至工，后世惟退之、介甫而已[3]18。

其中，“辭”是一個反復(fù)出現(xiàn)的關(guān)鍵詞。所選作品既有“無事實(shí)”的“辭”，也有“至工”的“辭”?？梢?，辭章確是古文家姚鼐重視辭賦作品的一個因素。但如果將其與《文選序》相比，則可揭橥姚鼐對辭賦的深層考量：

若其贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華，事出于沈思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之[4]。

《文選》選文以“辭采”“文華”“翰藻”為標(biāo)準(zhǔn)，賦居首要。特別具有對比性的是，姚鼐強(qiáng)調(diào)“古人亦有無韻者，以義在托諷，亦謂之賦耳”。而蕭統(tǒng)說“事出于沈思，義歸乎翰藻”。同是“義”，姚氏說“義”在“托諷”，蕭氏說“義”歸“翰藻”，觀念差異十分鮮明。事實(shí)上，《古文辭類纂》所錄辭賦與《文選》所選辭賦有很多重復(fù)篇目，但是這些篇目被二人選中的原因并不一致。

另外也應(yīng)注意的是，為什么姚鼐不選辭章更加華麗的賦作？僅考察其已選辭賦，視野還相對狹窄。原序中關(guān)于未選辭賦的解釋頗有深意：“古文不取六朝人，惡其靡也。獨(dú)辭賦則晉宋人猶有古人韻格存焉。惟齊梁以下，則辭益俳而氣益卑，故不錄耳?！盵3]18單論“辭”，“六朝人”“齊梁以下”之作“靡”而“俳”，文辭華美勝于古賦或晉宋的辭賦。姚鼐厭棄這些辭工文美的作品，非因文辭太工（原序說到所選的楚人之辭也“最工”或“至工”），乃因其只有文辭，氣卑而辭靡。姚鼐所選作品的“辭”是“風(fēng)雅之變體”，本原是《詩》的“頌”和“風(fēng)”，“辭”中有“義”。二“辭”不可相提并論。

因此，姚鼐選錄辭賦，在“辭”之外，還有“義”“格”“氣”等標(biāo)準(zhǔn)。辭賦對古文的價值意義在于“韻格存焉”?！绊嵏瘛卑恕稗o”“義”兩個方面。誠如《古文辭類篹評注》中《吳孟復(fù)序》所云：

惟姚氏此書，意在“網(wǎng)羅眾美”，故舉《昭明文選》辭賦一類而盡收之，將以“盡文家之能事”，故不曰“古文”而曰“古文辭”。蓋不僅取其文之適于用，而又欲文之得其美，方文以為將以“盡文家之能事”是也[3]5。

選本“網(wǎng)羅眾美”，所錄辭賦“韻格存焉”。它們除了工美之“辭”外，還有其他眾美。那么，“義”“格”“氣”又是指什么？文氣何以不卑？姚鼐以為辭賦“義在托諷”，“托諷”是基于“賦用”而言。因有“托諷”之用，故無韻“亦謂之賦”。六朝、齊梁以下作品辭“靡”而“俳”，“氣益卑”，彼時文學(xué)擺脫了作為“托諷”功用的工具地位，獨(dú)立自足，所以不被古文家青睞。至于后世文章，所言不及退之、介甫的又是什么？《姚鼐原序》最后再次提及韓愈文章的高明之處：

凡文之體類十三，而所以為文者八：曰神、理、氣、味、格、律、聲、色。神、理、氣、味者，文之精也；格、律、聲、色者，文之粗也。然茍舍其粗，則精者亦胡以寓焉？學(xué)者之于古人，必始而遇其粗，中而遇其精，終則御其精者而遺其粗者。文士之效法古人，莫善于退之，盡變古人之形貌，雖有摹擬，不可得而尋其跡也。其他雖工于學(xué)古，而跡不能忘，揚(yáng)子云、柳子厚于斯蓋尤甚焉。以其形貌之過于似古人也，而遽擯之，謂不足與于文章之事則過矣；然遂謂非學(xué)者之一病，則不可也[3]18。

退之“盡變古人之形貌，雖有摹擬，不可得而尋其跡也”，即能“御其精者而遺其粗者”。而姚鼐認(rèn)為“神、理、氣、味者，文之精也；格、律、聲、色者，文之粗也?！笨梢?，“文之粗”其實(shí)是指辭章方面，而“文之精”則關(guān)乎大道神理境界。文章到了最高境界，應(yīng)該能夠“遺其粗者”。所以，姚鼐對辭賦選或不選皆非單純出于辭章（“文之粗”）考慮，而是綜合“粗”“精”，“網(wǎng)羅眾美”。

選錄辭賦“有古人韻格存焉”，此“韻”非“韻律”之韻，而是“韻味”之韻，屬于“文之精”范疇；此“格”與聲律之類同屬“文之粗”范疇。姚鼐在兩方面都有所強(qiáng)調(diào)，所選辭賦在兩方面皆可資借鑒。由這些作品的評語可見一斑①表中評語皆據(jù)吳孟復(fù)、蔣立甫主編《古文辭類纂評注》“辭賦類”“哀祭類”所錄作品的評注。：

表1 《古文辭類纂》中部分賦作評語

以上評點(diǎn)兼?zhèn)洹绊崱保ā拔闹保┖汀案瘛保ā拔闹帧保﹥煞矫妫骸绊崱狈懂牭脑u語或指“情態(tài)”“情調(diào)”，或指“氣”等；“格”范疇的評語或?yàn)檎Z詞聲律，或?yàn)椤绊嵳{(diào)”等。所選辭賦在這兩方面皆屬上品，“韻格”俱存?？梢娨ω局匾暋稗o章”，但是鄙薄單論“辭”。此類辭賦對桐城派古文創(chuàng)作的意義是可以“于今取法”或“以資來者”。所謂取法處、可資者，不偏指辭章審美，而是融合了“文之精”和“文之粗”兩方面。

在姚鼐之前，方苞重“義法”，其《古文約選》不選辭賦。自姚鼐之后，桐城派古文選本多選錄辭賦。這頗能說明姚鼐《古文辭類纂》及其文章韻格辭用思想的影響。比如梅曾亮《古文詞略》、曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》、吳汝綸《桐城吳氏古文讀本》等古文選本都大量選錄詞賦?！豆盼脑~略》凡例曰：

姚姬傳先生定《古文詞類纂》，蓋古今之佳文盡于是矣。今復(fù)約選之，得三百馀篇，而增詩歌于終。昌黎曰：“詞不備不可以成文?！狈巧性~也，詞所以載吾氣者也[5]。

《古文詞略》是在《古文辭類纂》基礎(chǔ)上“約選”，也分13 類，其中前9 類與《古文辭類纂》一致，所異有四：一是將“箴銘類”與“贊頌類”合為一類曰“箴銘贊頌類”；二是更“辭賦類”為“詞賦類”；三是將“哀祭類”置于“詞賦類”之前；其四增“詩歌類”為最后一類。增選詩歌入古文選本，但只選古詩而不錄格律詩，表明梅曾亮作為古文家在古文選本中同樣不重辨體，而重“辭”和“義”“氣”的思想。梅氏取能“載吾氣”的“詞”，這一思想與姚鼐的文章思想可謂一脈相承。吳汝綸《桐城吳氏古文讀本》所分文章13類與《古文辭類纂》完全一致,只有“頌贊類”與《古文辭類纂》“贊頌類”表述稍異[6]。另外,林紓也非常推尊姚氏選本，認(rèn)為“精粹之選本，實(shí)無如桐城姚先生之《古文辭類纂》”，林紓《古文辭類纂選本》其實(shí)是《古文辭類纂》的選評本，其序中所言書名為《姚刻古文辭類纂選本》，所做的編選工作是“但就惜抱所已選者，慎擇其尤，加以詳評，將來自編為一集”[7]。由此可見，姚鼐《古文辭類纂》及其文章思想對后期桐城派的影響非常深遠(yuǎn)。

三、選錄辭賦與姚鼐的古文理論

如果更進(jìn)一步討論，將《古文辭類纂》選辭賦結(jié)合姚鼐的古文理論甚至哲學(xué)思想來闡釋，問題則可更加豁然。姚鼐《古文辭類纂》選錄辭賦，不只體現(xiàn)其文章精粗理論，還蘊(yùn)涵了“天”“人”“道”“藝”的深層思想。

就文章學(xué)層面而言，《古文辭類纂》選賦問題體現(xiàn)的是姚鼐在序文中提出的文章精粗理論。此論既是批評論也是創(chuàng)作論：其一，如果從古文終極境界來說，姚鼐主張應(yīng)該“御其精者而遺其粗者”，可見“神、理、氣、味”比“格、律、聲、色”更重要；其二，如果從古文創(chuàng)作學(xué)習(xí)過程來看，姚鼐又十分肯定地說，“必始而遇其粗，中而遇其精，終則御其精者而遺其粗者”，可見“文之粗”亦同樣重要。故其后以揚(yáng)雄、柳宗元為例指出，雖然他們“形貌之過于似古人”，是“學(xué)者之一病”，然“遽擯之，謂不足與于文章之事則過矣”，即“文之粗”是必須經(jīng)歷的學(xué)習(xí)過程。辭賦在文章精粗兩個方面以及古文學(xué)習(xí)諸階段有可取法之處，故《古文辭類纂》大量選錄。

不過，文論史上一般認(rèn)為，姚鼐的古文理論除文章精粗說之外還有其他重要觀點(diǎn)：（1）義理、考據(jù)、文章三者合一論；（2）陽剛陰柔說；（3）“道與藝合，天與人一”的觀點(diǎn)，等等。而且學(xué)界前人認(rèn)為，就整體而言，姚鼐古文理論的核心和根本并不是文章精粗說。郭紹虞先生《中國文學(xué)批評史》認(rèn)為姚鼐文論有三個重要組成部分：

“天與人一”，“道與藝合”，“意與氣相御而為辭”，這是惜抱文論的三部曲[8]650。

更有論者進(jìn)一步明確指出：

其實(shí)，在姚鼐的所有文論主張中，只有‘道與藝合、天與人一’的觀點(diǎn)最具獨(dú)創(chuàng)性，它代表著姚鼐合天地自然、人生與散文創(chuàng)作為一的追求，是姚鼐文論體系的核心觀點(diǎn)，只有把握住它，才算從整體上理解了姚鼐文論[9]。

從這一研究共識來看，姚鼐的古文理論與哲學(xué)思想密切相關(guān)。姚鼐《敦拙堂詩集序》是論者特別重視的一篇文論，其中有觀點(diǎn)曰：

夫文者，藝也。道與藝合，天與人一，則為文之至[10]49。

為文的最高境界是“道與藝合、天與人一”，這是一種超越具體形態(tài)、包容天人、近于哲學(xué)的思想。由此可見，姚鼐文論的視野和立場不限于散體古文。與方苞的“義法”說相比，姚鼐的文論“進(jìn)于義法而言天人”，是一種“抽象化”，“方氏以雜文學(xué)的見解論文，故專指散體古文；姚氏則以純文學(xué)的見解論文，故其義可兼通于詩”[8]649。郭先生此論引出了姚鼐文論的另一個問題：既然將“文”與“道”“天人”相聯(lián)系，那么姚鼐所主張的就不是純文學(xué)觀，但他同時又力求古文的文學(xué)性。其實(shí)這一矛盾正能夠反映姚鼐文論超越前人的獨(dú)創(chuàng)性。

方苞《答申謙居書》云：

蓋古文之傳，與詩賦異道。魏、晉以后，奸僉污邪之人而詩賦為眾所稱者有矣，以彼瞑瞞于聲色之中，而曲得其情狀，亦所謂誠而形者也。故言之工而為流俗所不棄。若古文則本經(jīng)術(shù)而依于事物之理，非中有所得不可以為偽。故自劉歆承父之學(xué)，議禮稽經(jīng)而外，未聞奸僉污邪之人而古文為世所傳述者。韓子有言：“行之乎仁義之途，游之乎《詩》《書》之源?！逼澞怂阅芗s六經(jīng)之旨以成文，而非前后文士所可比并也[11]。

姚鼐《與王鐵夫書》云：

故文章之境，莫佳于平淡，措語遣意，有若自然生成者，此熙甫所以為文家之正傳，而先生真為得其傳矣。詩之與文，固是一理，而取逕則不同[10]289-290。

比較這兩則材料可見，姚鼐更有超越文章學(xué)層面的思想觀念：

第一，在方苞看來，詩賦不能與古文相比，更無法相通，詩賦“瞑瞞于聲色之中”，言工而流俗不棄，亦容易失之俗；古文“本經(jīng)術(shù)而依于事物之理”，內(nèi)涵意義崇高。而姚鼐則認(rèn)為詩文本是一理，殊途同歸，可見姚鼐在文論上具有融通文體、超越形式的思想和視野。這一思想與《古文辭類纂》大量選錄古辭賦之間頗可互證。選錄辭賦，然其意并不在于辭賦辨體；劃分文類，但能融通諸體。賦是一種介于詩和文之間的文學(xué)樣式，古文選本選賦的要義絕非辨體，而是融通文體。《古文辭類纂》所選辭賦中，除司馬相如《子虛賦》《上林賦》，揚(yáng)雄《甘泉賦》《河?xùn)|賦》等這類典型賦體之外，“楚辭”體《離騷》《九章》《九歌》《九辯》等作品，無論是從相對整齊的句式，還是抒情言志的功能來說，都更接近詩歌體。《淳于髡諷齊威王》選自《史記·滑稽列傳》，是典型的西漢史家散文體。歸入辭賦類的四篇韓愈文章在體式上也各具形態(tài)。雖《進(jìn)學(xué)解》《釋言》類似賦體，但“解”“釋”各自有體，明徐師曾《文體明辨》辨析“解”體是“以辯釋疑惑，解剝紛難為主，與論、說、議、辯，蓋相通”，辨析“釋”體說“唐韓愈作《釋言》，別出新意”[12]?？梢?，就文體而言，“解”“釋”二體并不能與辭賦混同。《送窮文》雖與揚(yáng)雄《逐貧賦》相似，但在李漢所編《昌黎文集》中未入“賦”，而歸于“雜文”[13]10?！对A風(fēng)伯》語體近“楚辭”體，而在《昌黎文集》中屬“雜著”[13]2。凡此從文體無法整合的作品，在《古文辭類纂》中皆編入“辭賦類”，可見姚鼐頗能融通文體。所謂“詩之與文，固是一理”，此“理”從文章學(xué)角度來說是文章的“用”相近，有“托諷”之義；從姚鼐的哲學(xué)思想來說，此“理”是指文本所蘊(yùn)涵的義理，詩文同歸一理，辭賦也不例外。

第二，姚鼐文論超越了義法，進(jìn)而講求“文章之境”。一般“不言作文方法，作文標(biāo)準(zhǔn)，而言作文所能到的一種境界，故欲天人合一?！盵8]650姚鼐的文論不是古文方法論，而是境界論。《古文辭類纂》雖然是一部“于今取法”的選本，并且指出古文學(xué)習(xí)三步驟是“始而遇其粗，中而遇其精，終則御其精者而遺其粗者”，但每一步都不是具體文法指南，而是古文學(xué)習(xí)必經(jīng)的三個境界?！兑ω驹颉吩唬?/p>

余來揚(yáng)州，少年或從問古文法。夫文無所謂古今也，惟其當(dāng)而已。得其當(dāng)，則六經(jīng)至于今日，其為道也一[3]14。

姚鼐在《與陳碩士》中又說：

學(xué)文之法無他，多讀多為，以待其一日之成就，非可以人力速之也[14]。

有格法門徑，才可人力速成；論修養(yǎng)工夫，則非一蹴而就。從行文之法來說，辭賦與古文并不相同。方苞論文章“義法”，故認(rèn)為“古文之傳，與詩賦異道”。其實(shí)《古文辭類纂》所選辭賦之于古文并沒有可資直接取法的格法門徑，所謂“于今取法”是指辭賦與古文有相似的義理境界，初學(xué)者習(xí)讀辭賦，在其中“得其當(dāng)”必將有所悟得。比如漢賦司馬相如、揚(yáng)雄、班固、張衡之作常采用主客問答法，賦作主客問答亦多為虛擬之辭，子虛、烏有、亡是公、東都主人、西都賓、憑虛公子、安處先生等皆虛設(shè)人物，東方朔《答客難》《非有先生論》、揚(yáng)雄《解嘲》《解難》等作品行文也有虛擬主客問答。初學(xué)者領(lǐng)會主客問答的行文法，可謂發(fā)現(xiàn)了某種意義上的文章速成法，這是學(xué)文的初始境界。繼而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步了解辭賦主客問答，抑客揚(yáng)主，其義在于托諷，或諷諭君王，或申述己志。其情志與諷喻之義寓于文法之中，故不易速得?！胺ā迸c“義”相互影響制約，這是學(xué)文的過渡境界。真正的文章家則需要忘卻問答之辭的虛實(shí)，超越事實(shí)層面，本乎“風(fēng)雅”精神，姚鼐于序中釋“辭賦類”為“風(fēng)雅之變體”，認(rèn)為辭之虛實(shí)、韻之有無都不是辭賦的要義，諸如《漁父》《楚人以弋說襄王》《宋玉對王問遺行》“皆設(shè)辭無事實(shí)”[3]17?？疾爝@幾篇文本可知：《漁父》寄托了屈原不肯與世浮沉的高潔品質(zhì)，宋玉《對楚王問》之義在于自辨不為士民眾庶譽(yù)的原因，《楚人以弋說襄王》是以弋射諷諭頃襄王抗秦。作品都能夠蘊(yùn)“托諷”之義，近“風(fēng)雅”之本，故亦可謂賦。文章學(xué)習(xí)的根本是悟得諸體在“道”層面的相通之處，這才是至高境界，如此則可“御其精者而遺其粗者”，實(shí)現(xiàn)“道與藝合、天與人一”。

第三，基于“道與藝合、天與人一”這一核心思想，姚鼐文論深刻之處就不僅在于“通過對屬于現(xiàn)代‘實(shí)用文章’范疇之文和屬于現(xiàn)代‘文學(xué)作品’范疇之文在年代起訖、數(shù)量多寡上的不同處理，生動地展示了古文的文學(xué)化進(jìn)程”[1]38，更在于其古文理論超越“義法”，融通“文體”，而進(jìn)入形而上的文章境界。這一境界既突破了古文家固守文道關(guān)系的雜文學(xué)傳統(tǒng)，也避免了《文選》義歸翰藻的純文學(xué)偏頗。如果一定要說姚鼐持有“純文學(xué)的見解”，那么這種見解也應(yīng)該是基于哲學(xué)思想而更具包容性和超越性的純文學(xué)觀。

綜上所述，《古文辭類纂》選錄辭賦的立足點(diǎn)主要不是辭賦本體，姚鼐并沒有表現(xiàn)出辭賦辨體思想。從“古文”到“古文辭”，選本“網(wǎng)羅眾美”而所選辭賦“韻格存焉”，表明在姚鼐的古文視閾中，辭賦之于古文的借鑒意義不僅在于“辭”（辭章），更在于“用”（托諷）。由古文選本選賦可見，姚鼐的古文理論能夠融通文體、超越義法、重視境界，是融入了哲學(xué)思想而內(nèi)涵豐富的文論?！豆盼霓o類纂》無愧于吳汝綸“古文第一善本”之譽(yù)。