呂 慕 劉現(xiàn)華

（1.山東醫(yī)學(xué)高等專科學(xué)校，山東 臨沂 276002；2.山東師范大學(xué)，山東 濟南 250358）

2020年11月16日至17日，中央全面依法治國工作會議在北京召開。會議強調(diào)：普法工作要加強青少年法治教育，不斷提升全體公民法治意識和法治素養(yǎng)。因此，“在全面依法治國的背景下，高校學(xué)生必須樹立法治意識，增強法治觀念?！保?］案例教學(xué)法注重師生雙向交流，引導(dǎo)學(xué)生獨立思考，側(cè)重能力培養(yǎng)，是大學(xué)生法治教育的重要實踐途徑。而熱點案例備受公眾關(guān)注、社會反響強烈，更能起到良好、明顯且緊貼時代現(xiàn)實的教育效果。發(fā)生于2018年的“昆山反殺案”經(jīng)媒體披露后引發(fā)熱議，該案被最高檢作為正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)性案例發(fā)布。結(jié)合思想道德與法治課程教學(xué)實踐，本文以此案為例，探討熱點案例在大學(xué)生法治教育中的“五位一體”運用。

一、以案說法：提出問題

這是熱點案例運用的第一步，通過引入案例從而提出問題，因而該步內(nèi)容為陳述、介紹案例案情并據(jù)此提出法律問題。

“以案說法”在此處有兩層含義：一是“以案說”即說案，此處“說”的含義為述說、敘說、陳說，指陳述、敘述、說明案例情況；另一層含義為“說法”，此時“說”的含義理解為提說，即提到、說及，也就是介紹完案情后，隨后提出問題。因而，以案說法的解讀概而言之即為：說案及法。

如“昆山反殺案”的案情可陳述為：2018年8月27日21時30分許，劉某龍醉酒駕駛寶馬轎車在昆山市震川路西行至順帆路路口，向右強行闖入非機動車道，與正常騎自行車的于某明險些碰擦，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。劉某龍從車中取出一把砍刀連續(xù)擊打于某明，后被于某明反搶砍刀并捅刺、砍擊數(shù)刀，劉某龍身受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。

此處有三點需要注意：一是對“昆山反殺案”案情的介紹宜以昆山市公安局、昆山市人民檢察院、最高檢等公開發(fā)布的官方通報為準(zhǔn)，以免出現(xiàn)事實上的偏差；二是對案情的引入除了口頭、書面文字介紹外，輔之以圖片、視頻等方式更具視覺上的沖擊力而有利于取得良好的直觀效果；三是隨后提出同授課內(nèi)容相關(guān)的焦點問題：本案于某明的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？

二、以案釋法：說明問題

這是熱點案例運用的第二步，“釋”指解釋、說明，即闡釋、解釋、說明案例所涉及的法律知識點，并系統(tǒng)講授相關(guān)法律知識和理論。這是熱點案例在大學(xué)生法治教育運用中的基本環(huán)節(jié)。通常法律知識的理論講授抽象直接、晦澀難懂，容易陷入教師機械灌輸、學(xué)生被動接受的誤區(qū)，起不到良好的教學(xué)效果。而通過以案釋法，“不僅可以更好地引起學(xué)生的共鳴和學(xué)習(xí)興趣，更可以讓學(xué)生在與同學(xué)的討論互動中，深入掌握法律概念，提升運用概念分析問題的能力?！保?］

既然本案所涉問題為于某明的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？那么，什么是正當(dāng)防衛(wèi)？藉此向?qū)W生講授正當(dāng)防衛(wèi)的知識點，也即關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)基本理論的講授。實踐中可具體講授正當(dāng)防衛(wèi)的概念、構(gòu)成要件、法律責(zé)任等內(nèi)容。本文以此舉例略作展開：

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念依據(jù)我國《刑法》第二十條第一款可界定為：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件：1.起因條件：客觀地存在不法侵害行為，注意厘清假想防衛(wèi)；2.時間條件：不法侵害正在進行，注意區(qū)分事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)；3.目的條件：必須基于保護合法權(quán)益免受不法侵害的正當(dāng)目的，注意厘清防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、偶然防衛(wèi)；4.對象條件：針對不法侵害者本人，而不能對不法侵害人之外的人實施防衛(wèi)行為；5.限度條件：不能明顯超過必要限度造成重大損害，否則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的法律責(zé)任：其刑事責(zé)任依據(jù)我國《刑法》第二十條區(qū)分為三種情形：1.正當(dāng)防衛(wèi)不負刑事責(zé)任；2.防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；3.無限防衛(wèi)不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的民事責(zé)任依據(jù)我國《民法典》第一百八十一條區(qū)分為兩種情形：1.因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任；2.正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

此處有三點需要注意：一是講授概念等內(nèi)容應(yīng)與我國《刑法》等規(guī)范性法律文件保持一致，避免出現(xiàn)講授錯誤的情況；二是注意講清其中容易產(chǎn)生模糊混淆的地方，比如假想防衛(wèi)、事前防衛(wèi)、事后防衛(wèi)等情形；三是講授法律責(zé)任時全盤統(tǒng)籌，比如我國《刑法》規(guī)定的是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的刑事責(zé)任，而我國《民法典》則規(guī)定了其民事責(zé)任，因此要注意不同法律規(guī)定中法律責(zé)任的銜接。

三、以案析法：分析問題

這是熱點案例運用的第三步，“析”指分析、解析，即講解、分析案件與法律知識點之間的聯(lián)系，突出似是而非問題的解析，在此環(huán)節(jié)要注重發(fā)揮學(xué)生的主體作用，積極引導(dǎo)學(xué)生提出問題、思考問題、討論問題并回答學(xué)生困惑的問題，從而撥云見霧、解惑釋疑。

這一步驟屬于理論聯(lián)系實際環(huán)節(jié)。此處著重有兩點需要注意：一是“求同”，將案件事實同正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件之間進行聯(lián)系、對應(yīng)，同則相適；二是“析異”，重點分析案件事實中與理論不相符合、不能對應(yīng)的地方。

比如“昆山反殺案”中于某明的行為如何定性就存在三種不同的觀點：1.構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；2.構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；3.構(gòu)成故意傷害罪。對此，要達到對案件正確的定性，應(yīng)當(dāng)進行進一步細致的分析，從而解答困惑問題，得出正確結(jié)論。

首先，劉某龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”。依據(jù)我國《刑法》第二十條第三款規(guī)定，判斷“行兇”的標(biāo)準(zhǔn)就在于判斷該行為是否為“嚴重危及人身安全”的“暴力犯罪”。本案劉某龍最開始的推搡、踢打行為不屬于“行兇”，但從其手持管制砍刀擊打于某明后，損害后果難以預(yù)料且能夠輕易致人死傷，因而其行為性質(zhì)已經(jīng)升級為嚴重危及人身安全的“行兇”暴力犯罪。而“嚴重危及人身安全”并非指實際造成的后果，而是指危害可能。因而，司法實踐中，判斷侵害人是否屬于“行兇”，不能苛求防衛(wèi)人在突發(fā)、危險的應(yīng)急反應(yīng)情況下作出非常理性的判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實際傷害為前提，而“應(yīng)還原現(xiàn)場，追求行為的實質(zhì)”［3］。本案中，劉某龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經(jīng)嚴重危及于某明人身安全，其不法侵害應(yīng)認定為刑法意義上的“行兇”。

其次，劉某龍的侵害行為是在“正在進行”的情況下被于某明反擊并將其砍傷。判斷侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)看侵害人是否已經(jīng)實質(zhì)性脫離現(xiàn)場以及是否還有繼續(xù)攻擊或者再次發(fā)動攻擊的可能。于某明搶到砍刀后，劉某龍立刻上前爭奪，侵害行為沒有停止；劉某龍受傷后又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽車仍然存在再次發(fā)動攻擊的可能，于某明此時作不間斷的追擊符合制止不法侵害的防衛(wèi)需要，應(yīng)當(dāng)視為一個連續(xù)的防衛(wèi)過程。

最后，劉某龍手持砍刀連續(xù)擊打于某明，屬于嚴重危及人身安全的暴力侵害；于某明奪刀后，捅刺、砍擊劉某龍的行為具有時間上的連續(xù)性；于某明在搶到砍刀后實施上述反擊行為是為了保護自己的人身安全，符合正當(dāng)防衛(wèi)的目的；針對不法侵害人劉某龍的暴力行兇，于某明的防衛(wèi)行為雖然造成了劉某龍重傷而亡的結(jié)果，但依據(jù)我國《刑法》第二十條第三款的規(guī)定不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，亦即未明顯超過必要限度。因而，于某明的行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的五個構(gòu)成要件，從而構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

關(guān)于于某明的行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠^點，其核心確認了屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為，但認為給不法侵害人造成的損害結(jié)果明顯超過了必要限度。對此，不能單純看防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果，而要著重分析本案劉某龍的不法侵害行為的性質(zhì)及危害程度。如前所述，劉某龍手持砍刀這一管制刀具連續(xù)擊打于某明屬于嚴重危及人身安全的“行兇”暴力犯罪，針對于此，于某明依法實施無限防衛(wèi)權(quán)，即使造成了侵害人最終死亡的結(jié)果，也依據(jù)我國《刑法》的規(guī)定不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

關(guān)于于某明的行為是否構(gòu)成故意傷害罪的觀點，其核心在于厘清于某明的行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)以及該行為是符合正當(dāng)防衛(wèi)的合法目的還是故意傷害他人的非法目的。一方面，如果于某明的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，在本案中則會構(gòu)成故意傷害罪；但如前所述，于某明的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，故不能因此認定其構(gòu)成故意傷害罪。另一方面，綜觀本案，當(dāng)劉某龍持刀行兇時，于某明的人身安全面臨不法侵害人的嚴重暴力危險，在搶到砍刀后捅刺、砍擊劉某龍的行為并非雙方相互斗毆，而系為了制止劉某龍的不法侵害而實施的連續(xù)防衛(wèi)行為，目的是保護自己的人身安全，因而于某明不存在故意傷害劉某龍的主觀目的，當(dāng)然也不構(gòu)成故意傷害罪。所以，本案事發(fā)當(dāng)晚公安機關(guān)雖然以“于某明故意傷害案”立案偵查，但在查明上述事實、認定于某明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)后，又依法撤銷了于某明故意傷害案。

四、以案比法：比較問題

這是熱點案例運用的第四步，“比”指對比、比較。即結(jié)合教學(xué)內(nèi)容對類似案件的異同關(guān)系進行對比、比較，從而做到由此及彼、去偽存真、舉一反三，以期達到幫助學(xué)生加深理解、強化印象的教育效果。

對類似案件的遴選宜本著三個原則：一是所選的對比案例應(yīng)和正當(dāng)防衛(wèi)這一理論相關(guān)，而不能風(fēng)馬牛不相及；二是類似案例既可是熱點案例，也可是現(xiàn)實生活中的切身問題，比如車位被他人車輛停放可以撞開嗎、發(fā)生口角別人先動手打人能還擊嗎等等，還可以是學(xué)生提出來的相關(guān)案例；三是類似案件和本案例存在不同，從而才能啟迪深入思考。

比如可比較另一熱點案例——聊城于某案。在比較該兩起案件時，一方面要按照正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件指出其間的共同點，另一方面要根據(jù)案情重點區(qū)別兩起類似案件之間的不同之處，即防衛(wèi)行為是否明顯超過了必要限度。通過上述比較可以避免學(xué)生對類似案件產(chǎn)生混淆，從而以正視聽。

五、以案用法：解決問題

這是熱點案例運用的第五步，“用”指運用、應(yīng)用。即教育學(xué)生將其對法律知識點的掌握和案件的處理結(jié)果應(yīng)用到自身實踐中去，從而學(xué)以致用。此處的“用”有兩種解讀：一是被動地用，即要遵守相關(guān)法律規(guī)定而別違法，即“守法”，比如要遵守關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定別去不法侵害他人權(quán)利而讓他人對自己實行正當(dāng)防衛(wèi)；二是主動地用，即“培養(yǎng)其依法維權(quán)的意識”［4］，引導(dǎo)學(xué)生按照法律規(guī)定維護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利，比如當(dāng)他人對自己實施不法侵害時勇敢拿起正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器來維護自身免受不法侵害。

對此，為了讓學(xué)生進一步系統(tǒng)、全面、深入地理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的界定，可拓展、延伸相關(guān)教育內(nèi)容，如向?qū)W生推送學(xué)習(xí)最高人民法院等于2020年8月28日公布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，以及最高法、最高院公布的相關(guān)指導(dǎo)性案例等，力求取得精準(zhǔn)教育的效果。

人身安全等是每個公民最基本的權(quán)利，面對來自不法侵害行為的威脅，正如最高人民檢察院檢察長張軍表示：法不能向不法讓步！所以，教師在講授時要注重引導(dǎo)學(xué)生認識到“實施正當(dāng)防衛(wèi)，不僅不具有社會危害，反而對社會有益”［5］，進而鼓勵學(xué)生主動運用正當(dāng)防衛(wèi)這一法律武器，勇于同不法侵害作斗爭，大膽實施防衛(wèi)救濟，懲惡揚善，弘揚正氣，切實維護自身及人民群眾的合法權(quán)益，向社會釋放正能量。

以上五方面中，以案說法是提出問題，重點是通過生動的案例導(dǎo)入所要講授的內(nèi)容；以案釋法是釋明問題，重點是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論講授；以案析法是分析問題，重點是理論難點分析與案例實踐的結(jié)合；以案比法是比較問題，重點是延伸拓展、發(fā)散鑒別；以案用法是解決問題，重點是學(xué)以致用、著眼于案例而立足于運用。該五個方面既包括熱點案例的導(dǎo)入和抽象理論的講授，也包括理論與案例的結(jié)合分析和疑點難點的比較剖析，還包括了實踐應(yīng)用指導(dǎo)，這五個環(huán)節(jié)逐一層層遞進、每一步不可或缺，從而構(gòu)成一條完整的問題鏈條和閉環(huán)整體，形成“五位一體”格局。從實踐中看，取得了良好的教學(xué)效果。