黃學(xué)勝

盡管學(xué)界對(duì)馬克思道德思想研究已經(jīng)取得豐富成果，關(guān)于馬克思與啟蒙道德之間的關(guān)系問(wèn)題研究也有所涉及，但還顯不足。馬克思道德思想的現(xiàn)有研究積累、思想史研究路徑的興起以及馬克思主義基礎(chǔ)理論研究的長(zhǎng)期積淀，為這一課題的研究奠定了良好基礎(chǔ)，宜在此基礎(chǔ)上深入推進(jìn)。啟蒙道德的興起意味著西方道德傳統(tǒng)開(kāi)始了現(xiàn)當(dāng)代轉(zhuǎn)變，眾多現(xiàn)代性道德問(wèn)題層出不窮則源自啟蒙本身的固有問(wèn)題。對(duì)啟蒙道德的批判和反思，旨在對(duì)日益嚴(yán)重的道德問(wèn)題尋求應(yīng)對(duì)方案?，F(xiàn)當(dāng)代西方世界出現(xiàn)了各種反思和批判啟蒙道德的路徑，但它們本質(zhì)上都從屬于啟蒙道德且多不成功。作為對(duì)啟蒙有深度反思和批判的思想家，馬克思必然會(huì)遭遇且要處理啟蒙道德問(wèn)題，并最終通過(guò)歷史唯物主義和科學(xué)社會(huì)主義的提出，實(shí)現(xiàn)了對(duì)啟蒙道德的根本突破，開(kāi)創(chuàng)了“自然主義和人道主義”“個(gè)人與共同體”相統(tǒng)一的新的馬克思主義道德思想傳統(tǒng)。相比其他路徑，這一傳統(tǒng)更具有現(xiàn)實(shí)意義和啟示價(jià)值。

一、馬克思與道德關(guān)系問(wèn)題的現(xiàn)有研究及其缺失

過(guò)往對(duì)馬克思與道德之間的關(guān)系問(wèn)題研究有較多的研究成果。從第二國(guó)際的伯恩斯坦和考茨基之爭(zhēng)，到20世紀(jì)30年代西方馬克思主義開(kāi)始的人本主義與科學(xué)主義之爭(zhēng)，再到20世紀(jì)70年代開(kāi)始的分析學(xué)馬克思主義，無(wú)疑都對(duì)這一話題進(jìn)行了較為深入的研究?？傮w上，國(guó)外研究爭(zhēng)論多于共識(shí)，且分析哲學(xué)傳統(tǒng)影響很大，產(chǎn)生出不少有爭(zhēng)議的甚至是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。國(guó)內(nèi)研究則還處于需要不斷深化的階段，其問(wèn)題意識(shí)、研究隊(duì)伍、研究現(xiàn)狀等都有待加強(qiáng)。在馬克思對(duì)啟蒙道德的反思和批判問(wèn)題上，盡管?chē)?guó)內(nèi)外學(xué)界的關(guān)注和研究已有成果，但在專(zhuān)題意義上研究馬克思道德思想與啟蒙道德思想傳統(tǒng)的關(guān)系問(wèn)題還有待深入，在一般原則意義上對(duì)馬克思道德思想與啟蒙道德進(jìn)行本質(zhì)比較的研究還不多見(jiàn)，深入考察馬克思批判啟蒙道德的主要方面及其基本性質(zhì)等方面的研究還可有所作為。

20世紀(jì)70年代開(kāi)始的西方分析學(xué)馬克思主義對(duì)馬克思道德思想的研究，主要圍繞如下問(wèn)題來(lái)展開(kāi)：第一，關(guān)于馬克思和馬克思主義有無(wú)道德理論的研究，如伍德(Allen W. Wood)認(rèn)為馬克思主義是非(反)道德主義的、麥金太爾(AIasdair Macintyre)認(rèn)為馬克思學(xué)說(shuō)中存在道德的遺漏、韋爾(Robert Ware)認(rèn)為馬克思是一個(gè)道德學(xué)家等(1)參見(jiàn)Allen W. Wood, Karl Marx, New York and London: Taylor & Francis Ltd, 2004；[美]麥金太爾：《追尋美德：道德理論研究》，宋繼杰譯，南京：譯林出版社，2011年；[加]韋爾：《作為道德哲學(xué)家的馬克思——馬克思的道德觀探析》，臧峰宇譯，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2016年第5期。。第二，關(guān)于馬克思和馬克思主義道德理論的基本性質(zhì)問(wèn)題研究，如盧克斯(Steven Lukes)有關(guān)解放道德與法權(quán)道德的區(qū)分、尼爾森(Kai Nielsen)有關(guān)馬克思道德學(xué)說(shuō)的語(yǔ)境主義性質(zhì)、德里克·艾倫(Derek P. H. Allen)和布倫克特(George G. Brenkert)等有關(guān)馬克思主義是否是功利主義的爭(zhēng)論、佩弗(R. G. Peffer)有關(guān)馬克思道德思想的混合正義論性質(zhì)研究等(2)參見(jiàn)[英]盧克斯：《馬克思主義與道德》，袁聚錄譯，北京：高等教育出版社，2009年；[加]尼爾森：《馬克思主義與道德觀念——道德、意識(shí)形態(tài)與歷史唯物主義》，李義天譯，北京：人民出版社，2014年；楊松、韋庭學(xué)：《馬克思主義倫理觀是功利主義嗎？——德里克·艾倫與布倫克特的爭(zhēng)論評(píng)析》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2017年第6期；[美]佩弗：《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》，呂梁山、李暢、周洪軍譯，北京：高等教育出版社，2008年。。第三，更多是對(duì)馬克思和馬克思主義道德學(xué)說(shuō)基本內(nèi)容的研究，如伍德與胡薩米(Z. I. Husami)有關(guān)馬克思主義的正義問(wèn)題的爭(zhēng)論、柯亨(G. A. Cohen)等有關(guān)歷史唯物主義的科學(xué)性與道德的關(guān)系問(wèn)題研究(3)參見(jiàn)李惠斌、李義天編：《馬克思與正義理論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年；林進(jìn)平、徐俊忠：《伍德對(duì)胡薩米：馬克思和正義問(wèn)題之爭(zhēng)》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2005年第2期；[英]柯亨：《卡爾·馬克思的歷史理論：一種辯護(hù)》，段忠橋譯，北京：高等教育出版社，2008年。。此外，還有少量對(duì)馬克思與之前的重要人物的比較研究，如麥卡錫(George E. McCarthy)、吉爾伯特(Alan Gilbert)、魏蘭(Frederick Whelan)等有關(guān)馬克思與亞里士多德的關(guān)系研究，塞耶斯(Sean Sayers)對(duì)馬克思與黑格爾的關(guān)系研究,洛克莫爾(Tom Rockmore)有關(guān)馬克思與費(fèi)希特的關(guān)系研究等(4)參見(jiàn)[美]麥卡錫選編：《馬克思與亞里斯多德——十九世紀(jì)德國(guó)社會(huì)理論與古典的古代》，郝億春、鄧先珍、文貴譯，上海：華東交通大學(xué)出版社，2015年；[英]塞耶斯：《馬克思主義與人性》，馮顏利譯，北京：東方出版社，2008年；[美]洛克莫爾：《費(fèi)希特、馬克思與德國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)》，夏瑩譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2018年。。這些研究無(wú)疑在學(xué)術(shù)層面推進(jìn)了對(duì)馬克思道德思想的研究，在某種程度上觸及到馬克思與啟蒙道德之間的關(guān)系問(wèn)題；但學(xué)術(shù)話語(yǔ)的爭(zhēng)論頗多，分析哲學(xué)方法的影響較大，導(dǎo)致對(duì)馬克思主義哲學(xué)的整體理解存在問(wèn)題，在某種程度上缺失了馬克思超越啟蒙及其道德籌劃的整體視域。

針對(duì)上述狀況，國(guó)內(nèi)近幾年的馬克思道德思想研究做了大量工作。不少學(xué)者對(duì)國(guó)外馬克思主義道德思想方面的相關(guān)研究做了引介，比如段忠橋主編的“當(dāng)代英美馬克思主義研究譯叢”及其研究、李義天對(duì)凱·尼爾森相關(guān)著作的引介及其研究、曲紅梅對(duì)馬克思道德理論闡釋史的研究等。這些工作使馬克思和馬克思主義道德思想研究課題得到大量重視，促使一批學(xué)者對(duì)他們提出的問(wèn)題進(jìn)行針對(duì)性的回應(yīng)。例如，針對(duì)將馬克思道德思想性質(zhì)定位為功利主義，已有專(zhuān)門(mén)論文進(jìn)行反駁，也有眾多學(xué)者反對(duì)他們提出的馬克思主義是非(反)道德主義的觀點(diǎn)(5)參見(jiàn)王曉升：《馬克思是反(或非)道德主義者嗎？》，《倫理學(xué)研究》2012年第1期；呂梁山、郝淑華：《辨析與辯護(hù)：馬克思的“反道德論”探考》，《江海學(xué)刊》2018年第3期。。其實(shí)，如果考慮到歷史唯物主義基本性質(zhì)及其對(duì)資本主義現(xiàn)代狀況的批判，或者基于馬克思主義的整體視野并秉持歷史唯物主義的基本精神，說(shuō)馬克思道德思想是非道德或反道德的是難以成立的。因此，不少學(xué)者深入文本，闡發(fā)了馬克思的道德思想。例如，王南湜追問(wèn)了馬克思主義道德哲學(xué)在學(xué)理上成立的三個(gè)前提問(wèn)題，張之滄認(rèn)為馬克思是一個(gè)徹底的人道主義者和道德實(shí)踐家，詹世友對(duì)馬克思道德思想的知識(shí)圖景和價(jià)值坐標(biāo)進(jìn)行研究，譚培文對(duì)“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的善的價(jià)值”作為馬克思道德黃金律進(jìn)行論證，寇東亮對(duì)恩格斯提出的“真正人的道德”思想進(jìn)行了闡釋?zhuān)鹊?6)參見(jiàn)王南湜：《馬克思主義道德哲學(xué)何以可能？》，《天津社會(huì)科學(xué)》2015年第1期；張之滄：《馬克思的道德觀解析》，《馬克思主義研究》2010年第9期；詹世友：《馬克思的道德觀：知識(shí)圖景與價(jià)值坐標(biāo)》，《道德與文明》2015年第1期；譚培文：《論馬克思的道德黃金律》，《倫理學(xué)研究》2017年第6期；寇東亮：《從“階級(jí)的道德”到“真正人的道德”——馬克思恩格斯對(duì)道德演進(jìn)的一種詮釋》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2009年第1期。。此外，更多的學(xué)者從政治哲學(xué)角度圍繞馬克思主義哲學(xué)中的正義、自由、平等問(wèn)題，與西方學(xué)者展開(kāi)積極對(duì)話。所有這些工作揭示了馬克思思想中豐富的道德內(nèi)涵，與西方學(xué)者展開(kāi)了有效的思想對(duì)話，為后續(xù)馬克思道德思想研究奠定了良好基礎(chǔ)。

總體上，現(xiàn)有研究對(duì)馬克思道德思想從多角度多層面進(jìn)行研究，觸及到馬克思與啟蒙道德之間的思想關(guān)系，但和國(guó)外一樣多是人物比較，如舒遠(yuǎn)招、戴茂堂等對(duì)馬克思與康德道德觀的研究，高國(guó)希、李義天等有關(guān)馬克思與麥金太爾的比較(7)參見(jiàn)陳文珍、舒遠(yuǎn)招：《從康德的道德形而上學(xué)建構(gòu)到馬克思的道德意識(shí)形態(tài)批判》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期；戴茂堂、左輝：《“虛幻的共同體”：馬克思對(duì)康德的批判》，《馬克思主義哲學(xué)研究》2018年第1期；高國(guó)希：《麥金太爾：亞里士多德式的馬克思主義？》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第1期；張言亮、李義天：《試論馬克思對(duì)麥金太爾美德倫理學(xué)的影響》，《道德與文明》2012年第3期。。這種人物比較畢竟還不是把馬克思與啟蒙道德作為一個(gè)總體問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)題把握，在將馬克思道德思想的誕生及其闡發(fā)放在西方道德思想的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)變中來(lái)定位、闡述和理解的研究方面，還可繼續(xù)深入。事實(shí)上，作為對(duì)啟蒙有深度反思和批判的思想家，馬克思必然會(huì)遭遇且要處理啟蒙及其道德問(wèn)題，這是理解馬克思道德思想的恰當(dāng)入口。這是有學(xué)理根據(jù)的研究課題，能在馬克思和恩格斯的經(jīng)典著作中找到文本支撐。對(duì)此的研究不僅有利于拓展對(duì)馬克思道德思想的來(lái)源和語(yǔ)境的認(rèn)識(shí)，而且有利于凸顯馬克思主義道德文化傳統(tǒng)的優(yōu)越性，鞏固馬克思主義的意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)地位，為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的建設(shè)提供有益啟示。

二、啟蒙道德籌劃的目標(biāo)、原則與問(wèn)題

首先，需要把握啟蒙及其道德籌劃。我們知道，啟蒙的時(shí)代也被稱(chēng)為“理性的時(shí)代”和“科學(xué)的時(shí)代”，啟蒙是服務(wù)于資本主義生產(chǎn)方式的興起而展開(kāi)的革新運(yùn)動(dòng)，因而不可避免具有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，這是一個(gè)資本主義的時(shí)代。啟蒙在哲學(xué)觀、社會(huì)國(guó)家觀、宗教觀、道德觀、歷史觀等幾乎人類(lèi)社會(huì)的所有方面都實(shí)現(xiàn)了與傳統(tǒng)的區(qū)分。啟蒙道德籌劃也是與資本主義時(shí)代相對(duì)應(yīng)的，盡管根據(jù)派別和國(guó)家不同會(huì)有不同的理論表達(dá)，但不可避免地體現(xiàn)了與傳統(tǒng)道德思想的區(qū)分。理解啟蒙道德籌劃須在啟蒙精神和其時(shí)代背景以及啟蒙時(shí)代的后果中得以把握。

啟蒙總體上是在繼承和弘揚(yáng)文藝復(fù)興的人道主義精神背景下向前推進(jìn)的。它力圖按照新的“理性”或“自然”的原則重建現(xiàn)代社會(huì)秩序(包括人之外在的社會(huì)秩序和人之內(nèi)在的心靈秩序)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)思想、社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序的顛覆或創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。其根本目的是肯定一種新的人道主義價(jià)值觀，即現(xiàn)代西方的自由、民主、平等、權(quán)利等價(jià)值觀，批判和取代傳統(tǒng)宗教社會(huì)的神學(xué)價(jià)值觀，在某種程度上體現(xiàn)了洛維特(Karl L?with)所謂的基督教“彌撒亞主義”的世俗化，即將天國(guó)理想拉入人間。這也是啟蒙道德的基本目標(biāo)。他們認(rèn)為，只要相信理智的成熟和進(jìn)步，這種人道理想一定能夠?qū)崿F(xiàn)。這一實(shí)現(xiàn)過(guò)程就是現(xiàn)代世界的宗教與政治、個(gè)人與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治等領(lǐng)域的分離過(guò)程，是現(xiàn)代與傳統(tǒng)的斷裂過(guò)程，也是原子式的利己主義個(gè)人的生成過(guò)程。這在馬克思的《論猶太人問(wèn)題》中有精妙分析，在黑格爾、韋伯、哈貝馬斯、格里芬(David Ray Griffin)等的著作中同樣有深刻揭示。

其次，需要把握現(xiàn)代世界與古代世界原則的不同。只有在這一前提下，才能真正理解啟蒙及其道德籌劃的方向和問(wèn)題，進(jìn)而為理解馬克思對(duì)啟蒙及其道德籌劃的批判奠定基礎(chǔ)。在筆者看來(lái)，這種不同主要有：

第一，思想根據(jù)。現(xiàn)代哲學(xué)充分弘揚(yáng)了主體性原則，即抽象的“我思”或“理性”原則，這是通過(guò)從笛卡爾到黑格爾的近代理性形而上學(xué)而得以建立的。這一原則取代之前的“上帝”或“信仰”原則，成為現(xiàn)代世界的最終根據(jù)。正如恩格斯所說(shuō)，“思維著的知性成了衡量一切的唯一尺度”(8)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第775頁(yè)。，人類(lèi)社會(huì)的一切方面要得以存在都必須得到理性的檢驗(yàn)和說(shuō)明。在西方傳統(tǒng)社會(huì)，宗教具有教化功能和一體化力量；但在現(xiàn)代社會(huì)，一切秩序都必須以理性原則為根據(jù)，“理性”承擔(dān)起為世界奠基的作用?！袄硇浴北灰暈槿怂灿械钠毡楸拘裕祟?lèi)社會(huì)秩序的重建必須符合這種普遍人性。這就成功地將人們的關(guān)注中心從“神的世界”轉(zhuǎn)向“人的世界”，使信仰倫理和人之宗教性存在受到激烈批判，這尤其體現(xiàn)在處于啟蒙運(yùn)動(dòng)盛期的法國(guó)機(jī)械唯物主義那里。這種取代宗教一體化力量的“理性”被賦予無(wú)限力量，但其本身不過(guò)是抽象的理性或普遍的人性，即主體性的自我。啟蒙用這種抽象的自我斬?cái)嗯c傳統(tǒng)社會(huì)的一切關(guān)聯(lián)：一切都必須重新開(kāi)始，新的就是好的，好的就必須符合普遍人性，必須建立在理性的基礎(chǔ)之上。這既帶來(lái)現(xiàn)代世界的諸成就，也暗藏著啟蒙道德危機(jī)的理論根源。

第二，科學(xué)觀變革。啟蒙之前時(shí)代，神學(xué)一統(tǒng)天下，科學(xué)和哲學(xué)只是作為“婢女”而存在。但在現(xiàn)代世界，由哥白尼、伽利略、布魯諾等科學(xué)家所推動(dòng)的自然科學(xué)的進(jìn)步，最終在牛頓自然科學(xué)中取得的科學(xué)成就，與理性形而上學(xué)一起構(gòu)成對(duì)宗教世界觀的瓦解式的沖擊。牛頓自然科學(xué)和理性形而上學(xué)相互支撐，共同塑造了現(xiàn)代世界的基本精神——理性和科學(xué)精神。啟蒙時(shí)代因此被稱(chēng)為“自然科學(xué)的時(shí)代”，牛頓自然科學(xué)被當(dāng)作樣板，對(duì)啟蒙時(shí)代各個(gè)學(xué)科及現(xiàn)代世界產(chǎn)生深刻影響。牛頓自然科學(xué)及其方法所導(dǎo)致的變革是：自然科學(xué)的分析綜合的實(shí)驗(yàn)方法，取代了經(jīng)院哲學(xué)的先驗(yàn)演繹方法；從自然世界中揭示自然秩序或規(guī)律的興趣和研究路向，取代了以《圣經(jīng)》為皓的研究路徑；真理隱藏在自然的背后，而非體現(xiàn)于上帝的語(yǔ)言中；對(duì)自然和世界的知識(shí)論態(tài)度，取代了的對(duì)信仰的實(shí)踐論態(tài)度；以機(jī)械論宇宙觀推翻了目的論宇宙觀；證明了理性的力量并使科學(xué)理性和工具理性凌駕于抽象理性和價(jià)值理性之上，導(dǎo)致科學(xué)與價(jià)值的二分，使“真假”問(wèn)題取代了“好壞”問(wèn)題，符合科學(xué)的就是符合道德的。這種深刻影響必然在啟蒙道德籌劃中體現(xiàn)出來(lái)，帶來(lái)道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及道德哲學(xué)建構(gòu)路徑的轉(zhuǎn)變，使道德成為科學(xué)是理論家們的基本追求。

第三，民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。啟蒙在本質(zhì)上是資產(chǎn)主義生產(chǎn)方式誕生后、作為新興階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)的理論訴求，這種訴求須落實(shí)于現(xiàn)實(shí)層面，從而民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代了神權(quán)政治，成為現(xiàn)代世界的基本組織形式。宗教、道德與政治分離，個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家分離，各自是相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，個(gè)人權(quán)利本位而非國(guó)家本位和社會(huì)本位成為這個(gè)時(shí)代的鮮明特征。啟蒙主流看法認(rèn)為，國(guó)家和社會(huì)不再承擔(dān)道德職能，其功能僅是對(duì)內(nèi)保障個(gè)人權(quán)利、對(duì)外抵御外敵入侵，這是政治自由主義和市場(chǎng)自由主義的基本共識(shí)。盡管盧梭、黑格爾等思想家力圖將政治與道德融合在一起，但總體而言，道德和宗教一樣，都被視為具有個(gè)人權(quán)利的私人生活領(lǐng)域，是個(gè)人自主選擇的事情。這樣，現(xiàn)代社會(huì)的道德生活就失去其相對(duì)統(tǒng)一的樣式，變得多元和主觀化，而這種情況在傳統(tǒng)社會(huì)中多是一種例外。啟蒙道德設(shè)計(jì)就是在這種制度框架內(nèi)來(lái)構(gòu)想道德哲學(xué)的。其中，契約倫理和功利主義倫理學(xué)是兩種主要形式，都致力于個(gè)人利益、自由、權(quán)利、幸福的實(shí)現(xiàn)，并將這種實(shí)現(xiàn)與社會(huì)秩序的建構(gòu)一致起來(lái)。

在上述情形下，啟蒙思想家懷著強(qiáng)烈的人道理想，根據(jù)最新的思想根據(jù)，開(kāi)始了自身的道德設(shè)計(jì)。但由于對(duì)“普遍人性”理解和側(cè)重不同，形成了不同的建構(gòu)路徑。根據(jù)研究者的揭示，其中主要有兩條路徑，即從人的經(jīng)驗(yàn)、情感出發(fā)并且注重結(jié)果的后果論倫理學(xué)，以及從人的理性、意志出發(fā)注重過(guò)程的道義論倫理學(xué)?；舨妓?、洛克、曼德維爾(Bernard Mandeville)、亞當(dāng)·斯密、休謨、盧梭、愛(ài)爾維修(Claude Adrien Helvétius)、邊沁、密爾等人，都是后果論倫理學(xué)的重要代表。他們或是從人的自私利己本性，或是從“同情心”或“同感心”，或是從人的“自愛(ài)”或“憐憫”，或是從人的自私欲望、享樂(lè)的自然人性，或是從最大幸福原則即功利原則出發(fā)，演繹自身的道德學(xué)說(shuō)?？档伦鳛閱⒚蛇\(yùn)動(dòng)的完成，是義務(wù)論倫理學(xué)的主要代表。他力圖突破后果論從感性欲望或自然本能等經(jīng)驗(yàn)要素對(duì)人的行為的支配，根據(jù)先驗(yàn)哲學(xué)方法重建具有普遍道德規(guī)范功能的純粹道德形而上學(xué)，即通過(guò)對(duì)“理性”的劃界并從“善良意志”出發(fā)，借助嚴(yán)密的邏輯運(yùn)演來(lái)建構(gòu)出一套出于對(duì)法則的敬重緣故、因而具有強(qiáng)烈的意志自律特征的義務(wù)論倫理學(xué)。盡管康德強(qiáng)化了啟蒙道德的核心精神——理性和人的自由，“在一定意義上是西方倫理之現(xiàn)代形態(tài)的一種綜合完成，它標(biāo)志著西方倫理文化從傳統(tǒng)向現(xiàn)代之位移的成功”(9)萬(wàn)俊人：《倫理學(xué)新論》，北京：中國(guó)青年出版社，1994年，第73頁(yè)。；但總體而言，啟蒙道德的核心問(wèn)題實(shí)則是道德根據(jù)個(gè)人主義化了，道義論和后果論是相互沖突和對(duì)立的，康德道德設(shè)計(jì)難以擺脫形式主義之嫌，后果論倫理學(xué)又對(duì)某些行為缺失道義說(shuō)明。正如麥金太爾所批判的，啟蒙道德基于抽象原則建立起來(lái)的道德哲學(xué)是自成體系，不可公度的，其結(jié)果也必然是多元、主觀和相對(duì)，面臨著欲普遍化而不能的尷尬(10)參見(jiàn)[美]麥金太爾：《三種對(duì)立的道德探究觀》，萬(wàn)俊人、唐文明、彭海燕等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第八講。。在這個(gè)意義上，戴維·哈維明確指出，“我們時(shí)代的道德危機(jī)是一種啟蒙思想的危機(jī)”(11)[美]哈維：《后現(xiàn)代的狀況：對(duì)文化變遷之緣起的探究》，閻嘉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第59頁(yè)。。

科學(xué)的興盛還使啟蒙道德表現(xiàn)出道德內(nèi)容的知識(shí)論傾向，使道德問(wèn)題被技術(shù)化或知識(shí)論化，即他們根據(jù)抽象原則構(gòu)建出一整套道德原理和道德知識(shí)，然后期待理性的個(gè)人能夠認(rèn)同和接受，并落實(shí)于行動(dòng)中。其機(jī)械論對(duì)目的論的取代，進(jìn)一步強(qiáng)化了現(xiàn)代世界的個(gè)人主義原則。這也構(gòu)成民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論前提，因?yàn)樯鐣?huì)和國(guó)家無(wú)非是諸個(gè)人的集合，目的是個(gè)人權(quán)利、利益和幸福的實(shí)現(xiàn)。而且，科學(xué)使事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域區(qū)別開(kāi)來(lái)、工具理性凌駕于價(jià)值理性之上，這必然會(huì)導(dǎo)向人的道德生活的殖民化和虛無(wú)主義化。因?yàn)楸慌懦说赖陆袒δ艿膰?guó)家和社會(huì)，會(huì)淪為“權(quán)力的場(chǎng)域”和“利益爭(zhēng)奪的戰(zhàn)場(chǎng)”，個(gè)人的道德規(guī)范會(huì)被簡(jiǎn)化為對(duì)規(guī)則的遵守和對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，從而過(guò)于強(qiáng)調(diào)外在制度規(guī)范的約束，忽視了對(duì)人的精神生活的關(guān)懷和培養(yǎng)，因而難以抵抗權(quán)力和金錢(qián)利益對(duì)道德生活的腐蝕。結(jié)果只能是個(gè)人自愛(ài)情感成了道德根據(jù)，個(gè)人利益成了最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而人的精神世界被抽空，出現(xiàn)信念缺失、精神虛無(wú)、自由失落、人性迷失等所謂啟蒙道德危機(jī)。

上述問(wèn)題在此后的道德思想史上引發(fā)一系列的理論反響。例如，尼采為高度弘揚(yáng)主體價(jià)值和個(gè)體生命，對(duì)整個(gè)西方的理性主義傳統(tǒng)及啟蒙道德進(jìn)行猛烈攻擊，提出非理性主義倫理學(xué)；薩特從虛無(wú)化的人的精神生活狀況出發(fā)，高抬非理性主義的自由人學(xué)和價(jià)值學(xué)說(shuō)，提出存在主義倫理學(xué)；元倫理學(xué)則對(duì)啟蒙道德并非科學(xué)的知識(shí)論提出反駁，力圖建構(gòu)如數(shù)學(xué)和物理學(xué)那樣精確的倫理學(xué)；羅爾斯承繼康德的普遍主義立場(chǎng)，秉持正當(dāng)優(yōu)先于善的原則，根據(jù)其設(shè)計(jì)的“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”，且基于普遍人性論和社會(huì)契約論，提出新自由主義正義理論，將倫理學(xué)變成了政治哲學(xué)的建構(gòu)；麥金太爾直接把啟蒙道德作為攻擊對(duì)象，尤其是批判了其中的抽象自我原則和權(quán)利本位思想，提出重建具有共同體主義性質(zhì)的美德倫理學(xué)思想；哈貝馬斯將主體性原則改造成主體間性原則，且利用語(yǔ)用學(xué)相關(guān)資源，提出了往行動(dòng)理論和商談倫理學(xué)；后現(xiàn)代主義消解了啟蒙道德的統(tǒng)一性和普遍性，提出注重差異和多元的后現(xiàn)代倫理思想，等等。所有這些都可視為對(duì)啟蒙道德設(shè)計(jì)的理論回應(yīng)。一方面，這種回應(yīng)表明啟蒙道德問(wèn)題及危機(jī)已被西方學(xué)者普遍意識(shí)到，并做了大量的修正和改造工作。另一方面，這多種風(fēng)格迥異的現(xiàn)代倫理思想，本身也可視為啟蒙道德的延續(xù)，依然如后者一樣無(wú)法凝聚共識(shí)，佐證著上文提到的各種啟蒙道德籌劃的后果。

三、馬克思對(duì)啟蒙道德的批判及其意義

國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者對(duì)啟蒙道德進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)研究，但關(guān)于馬克思和馬克思主義如何應(yīng)對(duì)和超越啟蒙道德方面的研究似乎還未完全展開(kāi)，其中一個(gè)原因是馬克思不是一個(gè)道德哲學(xué)家，沒(méi)有成體系的道德哲學(xué)思想，這就難在學(xué)理上將其與成體系和派別的啟蒙道德形成有效對(duì)話。此外，由研究隊(duì)伍的不足和問(wèn)題意識(shí)的不明確等因素，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)對(duì)馬克思主義道德思想的研究還存在一定局限，對(duì)本文所涉問(wèn)題缺乏全面深入的闡釋是在所難免的。例如，萬(wàn)俊人曾在多年前預(yù)示著要對(duì)馬克思主義倫理觀的形成和發(fā)展進(jìn)行專(zhuān)門(mén)論述(12)參見(jiàn)萬(wàn)俊人：《倫理學(xué)新論》，第77頁(yè)。，但這種專(zhuān)門(mén)論述似乎還沒(méi)展開(kāi)，更沒(méi)有專(zhuān)門(mén)討論馬克思對(duì)啟蒙道德的批判和超越問(wèn)題。李佑新在其專(zhuān)著《走出現(xiàn)代性道德困境》中對(duì)啟蒙道德及其走出方式進(jìn)行詳細(xì)探討，但缺乏對(duì)馬克思與啟蒙道德之間關(guān)系的專(zhuān)題論述，反而認(rèn)為經(jīng)典馬克思主義在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題時(shí)，“重心和著眼點(diǎn)是外在社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的變革，而沒(méi)有關(guān)注現(xiàn)代人心性結(jié)構(gòu)的重建”(13)李佑新：《走出現(xiàn)代性道德困境》，北京：人民出版社，2006年，第16頁(yè)。。這一觀點(diǎn)具有代表性，卻值得商榷。馬克思盡管沒(méi)有專(zhuān)門(mén)論述人的心性建構(gòu)問(wèn)題，但已將這一問(wèn)題化解在其對(duì)啟蒙道德的批判和對(duì)歷史唯物主義和科學(xué)社會(huì)主義的闡發(fā)中，我們應(yīng)深化馬克思主義的基礎(chǔ)理論研究?？傊?，在本文所涉主題方面，相關(guān)研究還有大量空間。

對(duì)此，可從文本梳理、理論闡發(fā)、比較對(duì)話、價(jià)值呈現(xiàn)等層面進(jìn)行系統(tǒng)闡發(fā)?；谖谋緦W(xué)和思想史結(jié)合的角度，從馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)中梳理和提煉相關(guān)道德觀點(diǎn)、理論及其對(duì)相關(guān)道德哲學(xué)家的評(píng)價(jià)，并對(duì)此展開(kāi)研究，是一項(xiàng)相對(duì)繁雜卻基礎(chǔ)性的工作。比如，在馬克思著作中，有不少對(duì)康德、黑格爾、愛(ài)爾維修、邊沁、密爾等人物的評(píng)價(jià)，這些評(píng)價(jià)在某種程度上體現(xiàn)了馬克思與這些思想家的區(qū)分問(wèn)題，可結(jié)合啟蒙及其道德籌劃的思想語(yǔ)境展開(kāi)專(zhuān)題研究。就馬克思與功利主義而言，國(guó)外學(xué)者展開(kāi)了深入研究，而國(guó)內(nèi)學(xué)者似乎對(duì)此才剛剛興起。功利主義對(duì)西方價(jià)值觀的養(yǎng)成有根本重要意義，且在當(dāng)今世界依然風(fēng)頭正興。系統(tǒng)展開(kāi)馬克思與功利主義的關(guān)系研究，從文本中梳理出馬克思對(duì)功利主義的基本態(tài)度、吸收和轉(zhuǎn)化，并展開(kāi)與古典功利主義與現(xiàn)代功利主義的積極比較，呈現(xiàn)其獨(dú)特價(jià)值并回應(yīng)西方學(xué)者對(duì)馬克思主義道德思想的功利主義解釋?zhuān)诶碚摵同F(xiàn)實(shí)而言都有積極意義。

此外，理論闡發(fā)和思想比較也是深化本文所涉研究的重要方面。如前文所述，啟蒙道德從屬于啟蒙規(guī)劃，因此應(yīng)結(jié)合馬克思對(duì)啟蒙的批判和超越來(lái)理解其對(duì)啟蒙道德的處理。馬克思對(duì)啟蒙道德的超越，實(shí)則從屬于其對(duì)啟蒙的超越。這里涉及到：揭示馬克思對(duì)待啟蒙道德的辯證立場(chǎng)；超越啟蒙道德的原則高度；思考道德問(wèn)題的具體路徑；考察馬克思道德觀的主要內(nèi)容，揭示他對(duì)道德的本質(zhì)、起源、功能、性質(zhì)等問(wèn)題的基本看法；梳理馬克思對(duì)康德道德哲學(xué)、功利主義以及黑格爾社會(huì)倫理學(xué)的批判；考察馬克思從這多種道德規(guī)劃中突破出來(lái)的具體路徑；強(qiáng)調(diào)黑格爾社會(huì)倫理學(xué)對(duì)馬克思批判啟蒙道德的中介意義；研究馬克思對(duì)資本主義的道德批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)系；強(qiáng)調(diào)馬克思的道德社會(huì)學(xué)路徑，既說(shuō)明“道德是一種意識(shí)形態(tài)”的合理性，又闡釋歷史唯物主義的道德意蘊(yùn)和共產(chǎn)主義的道德維度。在此基礎(chǔ)上，展開(kāi)馬克思道德觀與啟蒙道德的一般比較，進(jìn)而展開(kāi)與現(xiàn)當(dāng)代批判啟蒙道德的各種路徑的比較。與此同時(shí)，再結(jié)合現(xiàn)實(shí)的道德困境以及相關(guān)對(duì)馬克思主義道德思想的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，展開(kāi)理論與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的研究，從而呈現(xiàn)馬克思和馬克思主義道德思想的當(dāng)代價(jià)值。

筆者以往的工作是從文本學(xué)角度梳理了馬克思揚(yáng)棄啟蒙的基本路徑及其理論成果，也探討了其具體方面，認(rèn)為馬克思提出了一種新啟蒙思想(14)參見(jiàn)黃學(xué)勝：《馬克思對(duì)啟蒙的批判及其意義研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020年。。馬克思對(duì)啟蒙的后果、哲學(xué)基礎(chǔ)、科學(xué)主義范式和資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)等展開(kāi)全面批判，與此相應(yīng)地提出了自己的異化理論、實(shí)踐哲學(xué)、歷史科學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義等理論成果，歷史唯物主義和科學(xué)社會(huì)主義是馬克思揚(yáng)棄啟蒙的基礎(chǔ)理論成果，作為一種新的世界觀和方法論對(duì)現(xiàn)代世界及其思維根據(jù)有真正的變革意義。鑒于啟蒙道德籌劃須在啟蒙語(yǔ)境下得到理解，對(duì)啟蒙本身的批判和超越也隱含著對(duì)啟蒙道德本身的批判和超越，但后者在筆者之前的工作中還未展開(kāi)。筆者之前的工作是為這一論題的研究奠定了前期基礎(chǔ)，本論題的研究是對(duì)筆者之前工作的推進(jìn)和深化，亦是對(duì)啟蒙問(wèn)題本身及其與現(xiàn)代世界的道德危機(jī)之關(guān)系問(wèn)題的拓展研究，更具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。根據(jù)前文在原則高度對(duì)啟蒙道德及其問(wèn)題的把握，從馬克思的角度看，筆者以為馬克思從原則高度對(duì)啟蒙道德的突破和超越，體現(xiàn)為如下方面：

第一，馬克思反對(duì)啟蒙道德由以出發(fā)的“普遍人性”觀點(diǎn)，以“實(shí)踐活動(dòng)”原則取代“理性”原則，追問(wèn)了“普遍人性”得以存在的前提，提出一種如塞耶斯所認(rèn)為的歷史主義人性觀，即認(rèn)為“馬克思主義的人性觀是對(duì)人類(lèi)需求與人類(lèi)能力的一種歷史與社會(huì)的考察，是人道主義的一種歷史主義形式”(15)[英]塞耶斯：《馬克思主義與人性》，第4頁(yè)。。這就根本不同于啟蒙道德的人性前提。馬克思反對(duì)從抽象的、普遍人性出發(fā)去邏輯演繹出道德哲學(xué)原理，反對(duì)啟蒙道德的知識(shí)論態(tài)度，而認(rèn)為道德作為意識(shí)的領(lǐng)域隨著社會(huì)生產(chǎn)方式的運(yùn)動(dòng)而發(fā)生改變。道德的起源不是普遍人性，而是社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)本身；道德具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)和功能，它不是永恒的；啟蒙道德包括康德、黑格爾、費(fèi)爾巴哈、斯密、邊沁等所有近代道德學(xué)家都具有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，因?yàn)閱⒚傻臅r(shí)代就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代。在這個(gè)意義上，只要社會(huì)生產(chǎn)方式不變動(dòng)，他們的道德哲學(xué)建構(gòu)不可能解決資本主義時(shí)代的道德危機(jī)。正如人性會(huì)隨著社會(huì)歷史的運(yùn)動(dòng)而發(fā)展變化一樣，道德也有其社會(huì)歷史發(fā)展的階段性特點(diǎn)，但這不是道德的相對(duì)主義，而是強(qiáng)調(diào)道德的社會(huì)歷史起源，因而馬克思的道德觀具有道德社會(huì)學(xué)性質(zhì)，而啟蒙道德則是道德哲學(xué)性質(zhì)的。馬克思和恩格斯充分肯定，隨著人類(lèi)社會(huì)從資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義，一種“真正人的道德”將會(huì)實(shí)現(xiàn)。未來(lái)社會(huì)的道德?tīng)顩r是與其社會(huì)生產(chǎn)方式相適應(yīng)的，因而無(wú)法如啟蒙道德家那樣構(gòu)建出一套理論體系，只能把握其基本的原則，即人的普遍自由、自我實(shí)現(xiàn)和真正的共同體在未來(lái)社會(huì)是得以真正融合的，那里實(shí)現(xiàn)了人們理想的道德生活狀態(tài)。

第二，歷史唯物主義作為歷史科學(xué)超越了自然科學(xué)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)啟蒙之科學(xué)觀的變革。啟蒙道德停留在事實(shí)與價(jià)值、自然科學(xué)與哲學(xué)、個(gè)人與共同體、理性與情感、道義論與目的論、科學(xué)主義與人本主義的分裂基礎(chǔ)上。馬克思則通過(guò)思想根據(jù)的革命，由人的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，理解人本身、人類(lèi)各種學(xué)說(shuō)以及社會(huì)歷史，因此研究自然的科學(xué)(自然科學(xué))以及研究人的科學(xué)(哲學(xué))在馬克思那里被明確要求統(tǒng)一起來(lái)，以上諸種分裂也會(huì)隨著社會(huì)歷史的發(fā)展在共產(chǎn)主義社會(huì)中得到真正統(tǒng)一?！白匀豢茖W(xué)往后將包括關(guān)于人的科學(xué)，正像關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣：這將是一門(mén)科學(xué)。”(16)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第194頁(yè)。這也就是《德意志意識(shí)形態(tài)》中所說(shuō)的，“我們僅僅知道一門(mén)唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)”(17)同上，第516頁(yè)。。這種共產(chǎn)主義“作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在與本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體與類(lèi)之間的斗爭(zhēng)的真正解決”(18)同上，第185頁(yè)。。如前所述，啟蒙正是通過(guò)哲學(xué)觀和科學(xué)觀變革展開(kāi)各路道德籌劃，但卻帶來(lái)各種道德問(wèn)題。馬克思同樣通過(guò)哲學(xué)觀和科學(xué)觀的再度革命，重新闡發(fā)了對(duì)道德問(wèn)題的基本理解，并有志于消除分裂和克服各種道德問(wèn)題。在這個(gè)意義上，馬克思實(shí)則開(kāi)創(chuàng)了一種不同于啟蒙道德籌劃的新的道德思想傳統(tǒng)——馬克思主義道德思想傳統(tǒng)，其基本特征是既繼承啟蒙道德籌劃的根本重要的人道主義和科學(xué)主義精神，又實(shí)現(xiàn)二者以及上述各種分裂的內(nèi)在統(tǒng)一。盡管這一傳統(tǒng)在馬克思經(jīng)典作家那里還未得到系統(tǒng)展開(kāi)，但已經(jīng)做好了根本奠基工作。因此，那種對(duì)馬克思和馬克思主義是非(反)道德論的攻擊，實(shí)際上是停留于馬克思主義經(jīng)典作家的文本層面，并未結(jié)合其實(shí)現(xiàn)的思想革命來(lái)總體把握。這種把握是后續(xù)的馬克思主義者應(yīng)當(dāng)展開(kāi)的工作。

第三，理解馬克思道德思想與啟蒙道德的區(qū)分，還須在馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的整體批判和超越的層面上來(lái)展開(kāi)。民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成啟蒙道德的制度框架，一方面把人的心性問(wèn)題留個(gè)原子個(gè)人，另一方面又過(guò)度倚重外在的社會(huì)制度和秩序的建構(gòu)問(wèn)題，這就使得啟蒙道德規(guī)劃總是局限在特定的歷史視野中。馬克思則具有大歷史觀視野，對(duì)民主政治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意義和限度都有鮮明揭示。正如曲紅梅所揭示的，馬克思是從“歷史的觀點(diǎn)”看道德本身以及啟蒙道德籌劃的(19)參見(jiàn)曲紅梅：《馬克思主義、道德和歷史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第四、五章。。馬克思將啟蒙道德籌劃與資本主義時(shí)代本質(zhì)關(guān)聯(lián)起來(lái)，將對(duì)啟蒙道德籌劃的批判貫徹在對(duì)資本主義社會(huì)的政治批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，深入考察了利益與道德的關(guān)系以及功利主義和康德義務(wù)論倫理學(xué)與資本主義的關(guān)系，從而揭示了啟蒙道德的限度及其資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)。馬克思還從人的實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，揭示了人類(lèi)社會(huì)歷史的運(yùn)動(dòng)發(fā)展的一般過(guò)程，將啟蒙道德哲學(xué)建構(gòu)及其問(wèn)題消解在這種一般進(jìn)程中，并在共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中來(lái)設(shè)想新的人類(lèi)社會(huì)秩序或文明形態(tài)以及人的心靈秩序的重建問(wèn)題。這是力圖克服個(gè)人與共同體、道德與政治、社會(huì)與國(guó)家的分裂問(wèn)題，并力圖突破僅僅依靠外在規(guī)則約束而運(yùn)行的社會(huì)人倫秩序問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)既能實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由和價(jià)值、又能給個(gè)人以精神歸宿的人類(lèi)社會(huì)的真正共同體。這種訴求實(shí)則是努力綜合古典時(shí)代與現(xiàn)代世界的核心精神，如麥金太爾一樣重建個(gè)人與共同體的密不可分的關(guān)系。只不過(guò)麥金太爾往前回溯至亞里斯多德主義傳統(tǒng)，對(duì)啟蒙道德持否定態(tài)度；馬克思則在肯定辯證對(duì)待啟蒙道德基礎(chǔ)上，往后展望人類(lèi)社會(huì)的未來(lái)方向。

如果說(shuō)啟蒙各路道德籌劃停留在后果論和道義論方面爭(zhēng)論不休，而現(xiàn)當(dāng)代對(duì)啟蒙道德批判的各種路徑，無(wú)論是存在主義倫理學(xué)、功利主義的當(dāng)代復(fù)興、麥金太爾的德性倫理、羅爾斯和哈貝馬斯的規(guī)范倫理、元倫理學(xué)、后現(xiàn)代倫理學(xué)等，由于缺失歷史唯物主義的大歷史觀視野，從而缺乏對(duì)資本主義制度框架的突破，在本質(zhì)上未脫離上述道德哲學(xué)的爭(zhēng)論話語(yǔ)，并且在廣義上從屬于啟蒙道德的范疇；那么，以“個(gè)人與共同體”“自然主義與人道主義”“自由與必然”相統(tǒng)一為目標(biāo)的歷史唯物主義和科學(xué)社會(huì)主義所內(nèi)含的道德思想，就是對(duì)上述困境的突破，在某種程度上實(shí)現(xiàn)了后果論和道義論以及啟蒙道德與古典道德之核心精神的內(nèi)在統(tǒng)一。在這個(gè)意義上，馬克思不是將道德丟給個(gè)人，而將對(duì)人的心靈秩序的照看建立在歷史唯物主義和科學(xué)社會(huì)主義的保障上。

相比現(xiàn)當(dāng)代各路啟蒙道德批判路徑，馬克思的路徑是對(duì)啟蒙道德的實(shí)質(zhì)突破，具有明顯的優(yōu)越性，對(duì)解決啟蒙道德問(wèn)題也更具有現(xiàn)實(shí)意義和啟示價(jià)值。概括而言，這體現(xiàn)在：

第一，馬克思用實(shí)踐活動(dòng)原則反對(duì)啟蒙道德的“理性”根據(jù)原則及其普遍人性觀點(diǎn)，不像后者那樣基于抽象原則演繹出普遍道德規(guī)范，而是將道德建立在特定的社會(huì)生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上，將其視為一種意識(shí)形態(tài)，從而以一種道德的社會(huì)學(xué)取代啟蒙哲學(xué)家努力構(gòu)建的道德哲學(xué)，避免啟蒙道德陷入的多元主義、相對(duì)主義、欲普遍化而不能的尷尬等。馬克思并不會(huì)因此而陷入反道德或非道德主義，也非主張道德的相對(duì)主義，而只是將道德放在特定的社會(huì)生產(chǎn)方式語(yǔ)境中得到理解。在這個(gè)意義上，啟蒙道德僅僅是資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的道德，并非永恒的道德，它必然會(huì)隨著這一生產(chǎn)方式的變化而被揚(yáng)棄，與未來(lái)社會(huì)生產(chǎn)方式相適應(yīng)的道德即“真正人的道德”則會(huì)生成，后者不是道德理想或道德規(guī)范，只是與未來(lái)社會(huì)生產(chǎn)方式相適應(yīng)的精神生活狀態(tài)。

第二，歷史科學(xué)是關(guān)于自然的科學(xué)和關(guān)于人的科學(xué)的統(tǒng)一，是科學(xué)與價(jià)值、人道主義與科學(xué)主義的內(nèi)在統(tǒng)一，這是對(duì)啟蒙仰仗的自然科學(xué)基礎(chǔ)的超越。這種超越意味著，馬克思力圖克服而且認(rèn)為社會(huì)歷史自身能夠克服由機(jī)械論的宇宙觀帶來(lái)的種種道德生活的扭曲和異化問(wèn)題。對(duì)馬克思而言，事實(shí)與價(jià)值的統(tǒng)一充分貫穿在基于人的實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上的人類(lèi)社會(huì)的產(chǎn)生、運(yùn)動(dòng)和發(fā)展過(guò)程中。這既強(qiáng)調(diào)這種運(yùn)動(dòng)發(fā)展有其客觀規(guī)律，又主張人通過(guò)自己的實(shí)踐活動(dòng)能夠積極參與到社會(huì)歷史的進(jìn)程中，從而從資本主義到共產(chǎn)主義，即從啟蒙道德到“真正人的道德”的過(guò)渡將是一個(gè)自然歷史的發(fā)展過(guò)程。未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)作為“人類(lèi)社會(huì)”，就是康德意義上的“目的王國(guó)”的真正實(shí)現(xiàn)。由于這個(gè)“目的王國(guó)”有歷史唯物主義和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的理論支撐，從而是可以想象和希望的。這可以為現(xiàn)實(shí)的人的行動(dòng)提供信念支撐，有助于克服道德虛無(wú)主義的侵襲。

第三，馬克思不停留于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治，力圖突破所有現(xiàn)代世界的道德想象，拋棄了所有停留在現(xiàn)代資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式的道德哲學(xué)方案及其應(yīng)對(duì)，認(rèn)為惟有社會(huì)生產(chǎn)方式向更高級(jí)的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變，道德?tīng)顩r才會(huì)發(fā)生本質(zhì)變化。在這個(gè)意義上，馬克思主張一種不同于現(xiàn)代西方價(jià)值觀的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的價(jià)值觀。這意味著馬克思將人的心性秩序的重建，放在人類(lèi)社會(huì)的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展及其所趨向的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)中。就此而言，馬克思所希翼的超越了資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式的價(jià)值觀，當(dāng)然是我們作為社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和追求的方向。正如有學(xué)者指出的，“馬克思在歷史地?fù)P棄啟蒙價(jià)值觀的思想歷程中，把人類(lèi)解放主題重新回置到社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，使得之后從唯物史的嶄新維度提出社會(huì)主義核心價(jià)值觀有了可能”(20)陳勝云：《馬克思對(duì)啟蒙價(jià)值觀的辯證傳承》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》人文社會(huì)科學(xué)版2020年第1期。。因此，在當(dāng)下中國(guó)，從各種層面看，都應(yīng)堅(jiān)持馬克思主義的理論指導(dǎo)，也就是當(dāng)堅(jiān)持習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的指導(dǎo)。后者作為馬克思主義中國(guó)化的優(yōu)秀理論成果，本質(zhì)上是對(duì)馬克思主義基本原理的繼承、發(fā)揚(yáng)和創(chuàng)造性發(fā)展，其提出的“以人民為中心”“命運(yùn)共同體”等思想都是對(duì)馬克思主義基本精神的堅(jiān)持和發(fā)展。而社會(huì)主義核心價(jià)值觀也是與社會(huì)主義制度和馬克思主義基本精神相符合，并與中國(guó)實(shí)際情況相結(jié)合的價(jià)值觀，是我們應(yīng)對(duì)啟蒙道德問(wèn)題應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移貫徹的方向。