蘭 洋

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界有一種流行觀點(diǎn)：馬克思沒有對(duì)種族和族群?jiǎn)栴}進(jìn)行過(guò)專門的研究。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在馬克思的理論體系中，資本主義社會(huì)最現(xiàn)實(shí)和最具本質(zhì)的社會(huì)關(guān)系是階級(jí)關(guān)系，種族和族群?jiǎn)栴}只是處于從屬地位，充其量是虛假的表象或遮蔽的面紗。更有人指出，直到霍克海默(Horkheimer)和阿多諾(Adorno)在《啟蒙辯證法》中將反猶主義的病灶判定為“啟蒙理性”和“非家異感”，這一論題才真正進(jìn)入馬克思主義的理論視野(1)See Kevin B.Anderson, “Not just Capital and Class:Marx on Non-Western Societies, Nationalism and Ethnicity”, Socialism and Democracy, Vol. 24, No.3, 2010.。但是，當(dāng)我們回顧馬克思的思想歷程，會(huì)發(fā)現(xiàn)上述判斷并不準(zhǔn)確。實(shí)際上，馬克思在其青年時(shí)代曾對(duì)19世紀(jì)的種族問(wèn)題——反猶主義進(jìn)行過(guò)非常深刻的討論。從1843年的《論猶太人問(wèn)題》到1844年的《神圣家族》，馬克思與布魯諾·鮑威爾(Bruno Bauer)為代表的青年黑格爾派就猶太人的命運(yùn)展開了反復(fù)論戰(zhàn)。尤其是在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思深刻剖析了反猶主義的原因、機(jī)制和未來(lái)出路，不僅超越了同時(shí)代人的思想水平，而且對(duì)其自身的思想轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?？梢哉f(shuō)，反猶主義的論題構(gòu)成馬克思從人的自我解放視域轉(zhuǎn)向新唯物主義哲學(xué)視域的隱含線索。而從歷史俯視當(dāng)下，盡管馬克思的研究迄今已近兩個(gè)世紀(jì)，但經(jīng)典思想的價(jià)值就在于總能從現(xiàn)實(shí)境遇中發(fā)現(xiàn)端倪。近年來(lái)，種族問(wèn)題在西方尤其是美國(guó)呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)，更加需要我們將馬克思的思想作為一面棱鏡來(lái)破解當(dāng)代種族問(wèn)題的本質(zhì)內(nèi)涵和發(fā)展趨勢(shì)。本著這樣的意識(shí)，本文將首先梳理馬克思與鮑威爾的理論分歧，進(jìn)而探查馬克思思考的理論邏輯和思考路徑，呈現(xiàn)馬克思的辯證批判所具有的當(dāng)代價(jià)值。

一、批判前提：鮑威爾《猶太人問(wèn)題》的解釋模型

眾所周知，猶太人作為歐洲的少數(shù)族裔長(zhǎng)期受到各國(guó)歧視。盡管由于法國(guó)大革命的影響，普魯士頒布的“1812年敕令”廢除了針對(duì)猶太人的特別稅并賦予其“本地人”的地位，但并未從根本上改變猶太人受到歧視和法律上無(wú)權(quán)的狀態(tài)。到19世紀(jì)40年代，猶太人問(wèn)題已經(jīng)成為德國(guó)社會(huì)最嚴(yán)重的種族矛盾，引發(fā)知識(shí)界的高度關(guān)注和巨大爭(zhēng)議。在此背景下，青年黑格爾派的代表人物布魯諾·鮑威爾于1843年出版了《猶太人問(wèn)題》(DieJudenfrage)，從自我意識(shí)的批判哲學(xué)的基本立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行尖銳剖析。馬克思的《論猶太人問(wèn)題》則是對(duì)鮑威爾觀點(diǎn)的回應(yīng)和批判。因此，要完整把握馬克思的思想邏輯，必須首先理解鮑威爾對(duì)猶太人問(wèn)題的解釋模型。

鮑威爾認(rèn)為，歐洲的反猶主義是政治異化的產(chǎn)物。表面上看，猶太人遭到排斥是因?yàn)樗麄兊淖诮绦叛?，因此通常的解決方法是讓猶太人改信基督教，以獲得與基督徒平等的公民權(quán)利。但鮑威爾指出，在宗教問(wèn)題背后還隱藏著更深層的原因，宗教異化只不過(guò)是一種虛假的表象，它所反映的是塵世中的各種私利和特權(quán)。這意味著種族壓迫的根源不在于其自身，而只是在政治尚未徹底解放的狀態(tài)下人們彼此爭(zhēng)斗的縮影。無(wú)論是猶太人還是基督徒，盡管宗教形式不同，只要他們還堅(jiān)持特殊性、否認(rèn)普遍的自由和人性，真正的解放就沒有到來(lái)。簡(jiǎn)言之，鮑威爾將種族問(wèn)題本質(zhì)屬性規(guī)定為政治異化，種族隔離的排他性是政治的排他性的表征和凝結(jié)(2)值得注意的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)都將鮑威爾的觀點(diǎn)簡(jiǎn)單等同于宗教批判，忽視了其背后更深層的政治批判意涵。近年來(lái)，有學(xué)者注意到鮑威爾宗教批判的實(shí)質(zhì)是政治批判，這是一個(gè)重要的理論突破。(參見聶錦芳：《再論“猶太人問(wèn)題”——重提馬克思早期思想演變中的一樁“公案”》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2013年第6期；朱學(xué)平：《從共和主義到社會(huì)主義——馬克思〈論猶太人問(wèn)題〉新解》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2014年第3期。)。

那么，應(yīng)當(dāng)如何解決猶太人問(wèn)題？鮑威爾總結(jié)了歷史上的兩種方案，即“改教策略”和“擴(kuò)權(quán)策略”，前者是讓猶太人放棄猶太教而改信基督教，后者則將基督徒的宗教和公共權(quán)利擴(kuò)展至猶太人(3)朱學(xué)平：《從共和主義到社會(huì)主義——馬克思〈論猶太人問(wèn)題〉新解》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2014年第3期。。在鮑威爾看來(lái)，無(wú)論哪種方案，都是以基督教國(guó)家為基本的政治框架，根本沒有觸及人在這一框架下政治異化的問(wèn)題，因此必然會(huì)造成宗教矛盾和種族矛盾的周期性爆發(fā)。即使是被譽(yù)為現(xiàn)代政治典范的制憲法國(guó)，也無(wú)法克服這種政治弊端。鮑威爾指出：“在法國(guó)，普遍自由還未成為法律，猶太人問(wèn)題也沒有得到解決”(4)[德]布魯諾·鮑威爾：《猶太人問(wèn)題》，李彬彬譯，聶錦芳、李彬彬編：《馬克思思想發(fā)展歷程中的“猶太人問(wèn)題”》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年，第84頁(yè)。，因?yàn)榉▏?guó)雖然經(jīng)由七月革命消滅了一般的國(guó)家宗教，但只在名義上剝奪了基督教的統(tǒng)治權(quán)力，在實(shí)際生活中包括猶太人問(wèn)題在內(nèi)的各種宗教、族裔、群體仍在特殊性和斗爭(zhēng)性的指引下互相對(duì)立。在此基礎(chǔ)上，鮑威爾強(qiáng)調(diào)要克服種族問(wèn)題的周期性發(fā)作，唯一可行的辦法是進(jìn)行政治革命，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)普遍人權(quán)(“真正的公民權(quán)”)。鮑威爾指出：“只有當(dāng)猶太人不是被解放成為猶太人，即不是必須與基督徒不同的人，只有當(dāng)他們使自己成為人，成為與周圍的人不存在任何界限的人，猶太人的解放才會(huì)是徹底的、成功的、穩(wěn)固的?！?5)同上，第60頁(yè)。也就是說(shuō)，只有通過(guò)完全消除宗教異化，實(shí)現(xiàn)人的普遍自由以及人與人之間的完全結(jié)合(“真自由”)，才能破解猶太人或其他教派和種族受壓迫的歷史宿命。筆者認(rèn)為，在種族問(wèn)題上，鮑威爾實(shí)際上是部分重復(fù)了黑格爾的法哲學(xué)思想，將猶太人問(wèn)題的解決寄托于國(guó)家作為更高級(jí)的理性和具體的普遍性(真無(wú)限)來(lái)調(diào)節(jié)和統(tǒng)攝市民社會(huì)中沒有節(jié)制的特殊性和偶然性(惡無(wú)限)。這是一種典型的通過(guò)政治解放解決種族問(wèn)題的思路。

二、理論內(nèi)涵：從政治解放到人的解放

鮑威爾的理論構(gòu)成馬克思批判種族主義的起點(diǎn)。馬克思一方面贊揚(yáng)鮑威爾“他把這一切都做得大膽、尖銳、機(jī)智、透徹”(6)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第23頁(yè)。，另一方面又指出鮑威爾理論的不徹底性。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思第一次明確區(qū)分了政治解放和人的解放，從而超出鮑威爾和西方思想史對(duì)種族問(wèn)題的政治解釋，真正洞察到這一問(wèn)題本質(zhì)特征、內(nèi)在邏輯和發(fā)展趨勢(shì)。

首先，馬克思超越了鮑威爾的認(rèn)知前提，在更深層次上把握到猶太人問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。與鮑威爾不同，馬克思從一開始關(guān)注的就不是宗教和政治狀態(tài)中的猶太人，而是日常世俗生活中的猶太人。馬克思說(shuō)：“我們不把世俗問(wèn)題化為神學(xué)問(wèn)題。我們要把神學(xué)問(wèn)題化為世俗問(wèn)題?！?7)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第27頁(yè)。這樣一來(lái)，對(duì)問(wèn)題的理解就完全不同了：“猶太人的世俗禮拜是什么呢？經(jīng)商牟利。他們的世俗的神是什么呢？金錢?！?8)同上，第49頁(yè)。在鮑威爾將種族問(wèn)題歸結(jié)為政治問(wèn)題的地方，馬克思看到的是作為政治之座架的市民社會(huì)及其內(nèi)在矛盾。猶太人的自我解放本質(zhì)上不是如鮑威爾一樣地訴諸政治自由，而是從經(jīng)商牟利和金錢的奴役中解放出來(lái)，從實(shí)際的、世俗的猶太精神中解放出來(lái)。這意味著在馬克思看來(lái)，猶太人問(wèn)題以及一切種族問(wèn)題不再僅是某個(gè)族裔遭受身份歧視和政治壓迫的問(wèn)題，而是整個(gè)現(xiàn)代市民社會(huì)及作為其原子的現(xiàn)代人的問(wèn)題。只有消除猶太精神的現(xiàn)實(shí)土壤(資本主義生產(chǎn)體系下的不平等關(guān)系)，猶太人問(wèn)題才能得到徹底解決。這是馬克思對(duì)種族問(wèn)題的本質(zhì)規(guī)定所做出的格式塔轉(zhuǎn)換。

其次，鮑威爾將猶太人問(wèn)題的不斷爆發(fā)歸結(jié)為未能充分實(shí)現(xiàn)政治自由，而馬克思恰恰看到了政治解放本身的局限性。不可否認(rèn)，取得公民權(quán)既是被壓迫種族追求解放的重要手段，也是近代政治革命的核心內(nèi)容。但是，鮑威爾沒有看到，這一歷史進(jìn)程的實(shí)質(zhì)是市民社會(huì)和政治國(guó)家的分離以及政治異化——抽象的政治國(guó)家的統(tǒng)治。在馬克思看來(lái)，政治解放的結(jié)果是政治領(lǐng)域從應(yīng)然的“類的內(nèi)容”“真正的普遍東西”下降為一個(gè)與市民社會(huì)相對(duì)立、相分離的特殊之物、形式之物。與此相應(yīng)，人的權(quán)利也分裂為公民權(quán)(droits du citoyen)和人權(quán)(droits de l'homme)。前者指的是參加政治共同體的權(quán)利，即獲取政治實(shí)體參與者的身份(如不受歧視的公民)所帶來(lái)的權(quán)利；而后者在馬克思看來(lái)實(shí)際上是指市民社會(huì)成員的權(quán)利，即利己的、與共同體分離開來(lái)的個(gè)人的權(quán)利。馬克思特別強(qiáng)調(diào)，在這兩重身份中，實(shí)際上后者才是現(xiàn)代人真實(shí)的存在狀態(tài)?，F(xiàn)代社會(huì)所鼓吹的自由、平等等天賦人權(quán)是建立在“人作為孤立的、自我封閉的單子”這一基礎(chǔ)之上的，“在這些權(quán)利中，人絕對(duì)不是類存在物，相反，類生活本身，即社會(huì)，顯現(xiàn)為諸個(gè)體的外部框架，顯現(xiàn)為他們?cè)械莫?dú)立性的限制”(9)同上，第42頁(yè)。。筆者認(rèn)為，馬克思上述分析的卓越之處在于：在鮑威爾將種族問(wèn)題的解決訴諸于政治公民權(quán)時(shí)，馬克思看到種族問(wèn)題與資產(chǎn)階級(jí)政治制度之悖謬性之間的必然聯(lián)系。如果僅僅將種族問(wèn)題視為政治問(wèn)題，則恰恰落入資產(chǎn)階級(jí)政治解放所建構(gòu)的抽象的類本質(zhì)之中。這就是現(xiàn)代政治秩序無(wú)力消除猶太人問(wèn)題(以及一切種族問(wèn)題)的根源所在。歸根到底，即使被壓迫的種族獲得政治自由，成為現(xiàn)代國(guó)家的公民，依然無(wú)法消除種族主義?，F(xiàn)代種族問(wèn)題無(wú)法通過(guò)單純的政治變革來(lái)解決，因?yàn)樗旧砭褪侨说淖晕曳至训暮蠊?/p>

最后，馬克思提出要真正解決種族問(wèn)題，不僅要實(shí)現(xiàn)政治解放，更要實(shí)現(xiàn)“人的解放”。政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步，但它不是徹頭徹尾、沒有矛盾的人的解放方式，也不是普遍的人的解放的最后形式。馬克思認(rèn)為，要破解現(xiàn)代性的這種內(nèi)在矛盾，“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身……只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來(lái)因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候”(10)同上，第46頁(yè)。，“人的解放”才能完成。政治解放無(wú)法消除種族主義的土壤，只有社會(huì)革命打破市民社會(huì)利己性的枷鎖，才能推動(dòng)人的徹底解放。筆者認(rèn)為，馬克思的“人的解放”的思路表明馬克思超越德國(guó)古典哲學(xué)尤其是黑格爾的程度。一方面，馬克思繼承了黑格爾對(duì)于現(xiàn)代性的診斷，即現(xiàn)代性的本質(zhì)就是國(guó)家(政治領(lǐng)域)與市民社會(huì)的分離；另一方面，馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)基本邏輯做了決定性的顛倒，即不是國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家，不是依靠政治革命克服市民社會(huì)的弊端，而是依靠社會(huì)革命來(lái)克服國(guó)家的虛假性?？傊詮U除私有財(cái)產(chǎn)為前提的共產(chǎn)主義，才是克服包括種族問(wèn)題在內(nèi)的現(xiàn)代性問(wèn)題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的全面解放的根本途徑。

三、辯證方法：馬克思分析種族問(wèn)題的三重啟示

如上文所述，《論猶太人問(wèn)題》的論證構(gòu)成一個(gè)具有內(nèi)在邏輯的有機(jī)整體，構(gòu)成近兩百年來(lái)馬克思主義的種族主義研究的“總譜”。這一文本不僅超越了鮑威爾的理論視域，也超越了多數(shù)當(dāng)代人對(duì)種族問(wèn)題的現(xiàn)象描述，真正深入到現(xiàn)代種族問(wèn)題的深層機(jī)理之中。遺憾的是，這一理論創(chuàng)建的意義直到今天也未得到全面的認(rèn)知。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中之所以能夠洞察其本質(zhì)，原因在于他所運(yùn)用的是辯證思維和本質(zhì)分析，而非一般意義上的知性思維和表象分析。即拒絕對(duì)既定社會(huì)存在的“外部反思”，通過(guò)面向事情本身的自我活動(dòng)深入到歷史的本質(zhì)性維度之中。這構(gòu)成了馬克思主義區(qū)別于其他理論的一個(gè)重大方法論特征。可以說(shuō)，青年馬克思對(duì)種族主義的研究是運(yùn)用辯證法的一個(gè)典范，為當(dāng)代人透視復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題提供了系統(tǒng)而深刻的方法論基礎(chǔ)。

(一)現(xiàn)象與本質(zhì)的辯證“顛倒”

社會(huì)歷史事件之所以難以認(rèn)識(shí)，一個(gè)重要原因就是事件的本質(zhì)往往被現(xiàn)象所層層包裹，需要通過(guò)抽絲剝繭才能洞察。比如，在馬克思的時(shí)代，猶太人問(wèn)題就披上宗教問(wèn)題或政治問(wèn)題的外衣，并且在不同國(guó)家表現(xiàn)為不同具象?！墩摢q太人問(wèn)題》的方法論意義首先在于馬克思通過(guò)“顛倒”現(xiàn)象與本質(zhì)的辯證方法，洞穿了猶太人問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，馬克思的做法分為兩步：

第一步，通過(guò)分析猶太人問(wèn)題的不同變種，破除宗教異化的表象。在《論猶太人問(wèn)題》的開篇，針對(duì)猶太人問(wèn)題的宗教外衣，馬克思就指出在德國(guó)不存在現(xiàn)代意義上的政治國(guó)家，因而猶太人問(wèn)題是較為純粹的神學(xué)問(wèn)題；而在法國(guó)這樣的立憲制國(guó)家中，猶太人問(wèn)題雖然還保持著神學(xué)的外觀，但實(shí)質(zhì)上根源于現(xiàn)代政治解放的不徹底；最后，在實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代共和制的北美，猶太人問(wèn)題就不再是一個(gè)神學(xué)問(wèn)題而成為真正的世俗問(wèn)題。由于上述具體情況不同，因而不能簡(jiǎn)單地立足于神學(xué)觀念和宗教立場(chǎng)來(lái)觀察整個(gè)猶太人問(wèn)題。

第二步，破除政治異化的表象。針對(duì)鮑威爾的解釋，馬克思指出，無(wú)論政治解放是否完成，種族問(wèn)題都不斷出現(xiàn)，這就證明種族矛盾與現(xiàn)代國(guó)家制度是不矛盾的。因而，在政治因素外，猶太人問(wèn)題必然還有更深層的原因。要真正實(shí)現(xiàn)種族的解放，必須到作為政治國(guó)家之基礎(chǔ)的市民社會(huì)中去尋找答案。當(dāng)馬克思得出這一理論認(rèn)知，歷史事件的現(xiàn)象與本質(zhì)之間手足倒置的關(guān)系就在理論分析中被顛倒回來(lái)。這意味著宗教和政治只是世俗局限性的現(xiàn)象而非原因。因此要用世俗束縛來(lái)說(shuō)明宗教和政治束縛，而不是相反。毫無(wú)疑問(wèn)，這一由現(xiàn)象到本質(zhì)的辯證方法仍是我們今天分析現(xiàn)代種族問(wèn)題所必須依賴的重要方法。

(二)經(jīng)濟(jì)分析與政治分析的辯證統(tǒng)一

歷史事件往往是多種因素復(fù)合作用的產(chǎn)物，可以從多角度進(jìn)行解析。馬克思的同時(shí)代觀察家大都承認(rèn)猶太人問(wèn)題既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是一個(gè)政治問(wèn)題。不過(guò)，一旦追問(wèn)這些因素以怎樣的方式相互作用，經(jīng)濟(jì)與政治之間又存在怎樣的本質(zhì)性的聯(lián)系，答案就變得撲朔迷離?！墩摢q太人問(wèn)題》的重要洞見在于發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)異化與政治異化之間的隱秘聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)分析與政治分析真正的有機(jī)統(tǒng)一。馬克思指出：“國(guó)家的唯心主義的完成同時(shí)就是市民社會(huì)的唯物主義的完成。政治解放同時(shí)也是市民社會(huì)從政治中得到解放，甚至是從一種普遍內(nèi)容的假象中得到解放。”(11)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第45頁(yè)。這意味著現(xiàn)代種族問(wèn)題是內(nèi)嵌于資本主義生產(chǎn)關(guān)系和資本主義國(guó)家的本質(zhì)之中的，其基礎(chǔ)正是作為現(xiàn)代性之本質(zhì)的政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離及兩者關(guān)系的根本倒置。一方面，馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代公民在政治中似乎剝離了種族身份而具有類本質(zhì)，但實(shí)際上這不過(guò)是一種普遍性的假象。因?yàn)楣袼哂械闹皇且环N抽象的權(quán)利，仍然受制于高高在上的政治國(guó)家；同時(shí)，在政治的實(shí)際過(guò)程中，行動(dòng)主體遵循的仍是包含種族等要素的特殊性和利己性的原則。這就決定了近代自由主義的政治建構(gòu)無(wú)力解決種族矛盾。另一方面，在私人領(lǐng)域即市民社會(huì)領(lǐng)域中，人與人陷入無(wú)休止的相互斗爭(zhēng)，并伴隨著不可調(diào)和的經(jīng)濟(jì)不公。這就決定了資本主義生產(chǎn)體系是種族矛盾再生的母體，族群和階級(jí)不平等之間存在著耦合聯(lián)系。因此，必須在經(jīng)濟(jì)與政治相統(tǒng)一的視角下看待和解決問(wèn)題，而不僅僅局限于單獨(dú)的某一方面。在馬克思的視域中，人的真正解放——異化的揚(yáng)棄——在于將人從普遍存在的分裂性、特殊性與利己性當(dāng)中拯救出來(lái)。因此，這一任務(wù)必然是雙重的：既要在政治領(lǐng)域中消除異化，也要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中消除異化；既要在政治上實(shí)現(xiàn)解放，也要求取市民社會(huì)的解放。筆者認(rèn)為，這種經(jīng)濟(jì)批判與政治批判相統(tǒng)一的思路，構(gòu)成馬克思思考復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的最鮮明也最有效的特征。如果我們將理論標(biāo)尺向后延伸，就會(huì)看到馬克思的這種分析方法的強(qiáng)大影響力。20世紀(jì)以來(lái)，杜波依斯(W.E.B .Du Bois)、奧利弗·考克斯(Oliver Cox)、艾德娜·伯納希切(Edna Bonacich)、邁克爾·赫克特(Michael Hechter)等受馬克思影響的研究者正是運(yùn)用這一方法，形成了以勞動(dòng)力市場(chǎng)分割理論等為標(biāo)志的對(duì)種族問(wèn)題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋路徑(12)左宏愿：《種族、族群與階級(jí)：西方馬克思主義種族和族群研究的路徑及其啟示》，《民族研究》2017年第3期。。

(三)種族主義意識(shí)形態(tài)的辯證批判

除上述政治/經(jīng)濟(jì)相統(tǒng)一的方法，馬克思在《論猶太人問(wèn)題》還蘊(yùn)含著意識(shí)形態(tài)批判的視角。馬克思以普魯士和美國(guó)為對(duì)比，說(shuō)明反猶主義的意識(shí)形態(tài)或話語(yǔ)體系在公共文化與私人領(lǐng)域之間的辯證關(guān)系。正如前文所述，馬克思認(rèn)為現(xiàn)代人在本質(zhì)上過(guò)著雙重生活——天國(guó)的生活和塵世的生活?！叭?，正像他是市民社會(huì)的成員一樣，被認(rèn)為是本來(lái)意義上的人，與citoyen[公民]不同的homme[人]，因?yàn)樗蔷哂懈行缘摹蝹€(gè)的、直接存在的人，而政治人只是抽象的、人為的人，寓意的人，法人。”(13)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第45頁(yè)。這意味著人既在政治共同體中把自己看做社會(huì)存在物，又在塵世的市民社會(huì)中把自己和他人降為工具。正是由于人具有上述二重性，反猶主義的文化再生產(chǎn)也具有二重性。一方面，一些國(guó)家(如普魯士)在反猶文化再生產(chǎn)中扮演了結(jié)構(gòu)性的角色，種族主義的意識(shí)形態(tài)通過(guò)由國(guó)家主導(dǎo)的生產(chǎn)體系、政治制度、教育模式和傳媒工具再生產(chǎn)出來(lái)。另一方面，即使人們可以借由自由主義的政治和法律制度(如美國(guó))，將某些具有隔離性的因素從公法領(lǐng)域驅(qū)逐到私法領(lǐng)域中，使其在表面上具有純粹個(gè)人事務(wù)的形式。但由于政治解放沒有消除人與人之間實(shí)際的隔離狀態(tài)，種族矛盾還會(huì)在私人領(lǐng)域不斷復(fù)燃。這樣，馬克思就真正洞察了由私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域、個(gè)人生活和類生活之間的二元性所導(dǎo)致的異化狀態(tài)，并揭示出種族主義文化從顯性的公共領(lǐng)域向隱性的私人領(lǐng)域的隱遁的內(nèi)在邏輯。筆者認(rèn)為，由此觀察今日的種族問(wèn)題，可以得出近似的結(jié)論。雖然西方國(guó)家法律明確禁止公共領(lǐng)域內(nèi)種族歧視，但并未真正消除種族隔離的社會(huì)土壤和文化土壤。從本質(zhì)上看，種族隔離不過(guò)是現(xiàn)代社會(huì)人與人分離和疏遠(yuǎn)的一種極端表現(xiàn)。

四、當(dāng)代價(jià)值：《論猶太人問(wèn)題》視域中的美國(guó)種族問(wèn)題

筆者認(rèn)為，馬克思所提供的上述分析框架和研究路徑，擁有超越猶太人問(wèn)題這一論域的深刻洞察力，能夠?yàn)槲覀兎治鼋袢帐澜缱顕?yán)重的種族問(wèn)題——美國(guó)社會(huì)的種族壓迫奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。眾所周知，自20世紀(jì)50-60年代黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)以來(lái)，非洲裔美國(guó)人在政治、經(jīng)濟(jì)、教育和住房等方面的條件得到一定程度的改善。特別是以?shī)W巴馬為代表的少數(shù)黑人精英進(jìn)入政壇，令很多人認(rèn)為美國(guó)的種族問(wèn)題已經(jīng)在根本上得到解決。有學(xué)者樂觀地指出，美國(guó)已進(jìn)入“色盲”或“后種族”時(shí)代，“種族歧視不再是美國(guó)的一個(gè)困境”(14)劉艷明：《美國(guó)系統(tǒng)性種族主義理論綜述》，《北京社會(huì)科學(xué)》2019年第3期。?？墒?，隨著由喬治·弗洛伊德之死所引發(fā)的全美抗議浪潮，種族問(wèn)題作為美國(guó)的阿喀琉斯之踵(Achilles' Heel)再次暴露在世人面前。許多人不可避免地產(chǎn)生以下疑惑：種族隔離和歧視已被法律禁止多年，黑人等少數(shù)族裔享有平等的政治、經(jīng)濟(jì)、受教育和獲取社會(huì)福利的權(quán)利在理論上也早已成為無(wú)可爭(zhēng)議的共識(shí)，為什么美國(guó)的種族歧視還會(huì)如鐘擺般地周期性爆發(fā)？如果法律和政治權(quán)利上的不平等并不是種族問(wèn)題的唯一根源，那么黑人的解放之路應(yīng)該去哪里尋找？這些問(wèn)題提醒我們，從根本上說(shuō)我們?cè)诋?dāng)下仍未跳出馬克思所指明的那個(gè)歷史時(shí)代。19世紀(jì)的猶太人問(wèn)題和21世紀(jì)美國(guó)的種族問(wèn)題，都屬于現(xiàn)代性問(wèn)題，都是人在現(xiàn)代社會(huì)彼此對(duì)立、隔離和異化的一種具象表達(dá)。因此，運(yùn)用馬克思的思維方法觀察當(dāng)下美國(guó)社會(huì)愈演愈烈的種族問(wèn)題，其基本面貌和深層原因?qū)⒌玫礁鼮橥暾某尸F(xiàn)。

(一)從表象思維到本質(zhì)批判：美國(guó)社會(huì)存在系統(tǒng)性種族壓迫

首先，美國(guó)的種族問(wèn)題籠罩在極為復(fù)雜的現(xiàn)象之中，因而需要運(yùn)用馬克思從現(xiàn)象到本質(zhì)的辯證方法，剝離其層層外衣進(jìn)而洞穿其本質(zhì)。按照馬克思的觀點(diǎn)，必須深入到國(guó)家機(jī)器內(nèi)部和市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)之中，才能理解種族問(wèn)題不斷再生產(chǎn)的復(fù)雜方式。由此觀察，可以發(fā)現(xiàn)，雖然在不同時(shí)期，美國(guó)種族問(wèn)題有不一樣的具體表現(xiàn)，呈現(xiàn)出或公開或隱晦、或政治或經(jīng)濟(jì)的表象，但是就維護(hù)白人統(tǒng)治這一本質(zhì)而言是一貫的。從歷史上看，美國(guó)的建國(guó)基礎(chǔ)就內(nèi)含著壓迫制度，其憲法、政治體系、法律體系和教育體系等內(nèi)含著白人至上的傳統(tǒng)。時(shí)至今日，白人憑借其經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)權(quán)力仍然占據(jù)著社會(huì)位階的絕對(duì)頂端，并將這種統(tǒng)治性以經(jīng)濟(jì)財(cái)富、社會(huì)資本、文化資本等形式不斷地再生產(chǎn)。這樣，近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)種族問(wèn)題所取得的種種“進(jìn)步表象”就在理論分析中被破除了，實(shí)際顯露出的是美國(guó)歷史始終存在系統(tǒng)性種族壓迫的事實(shí)。按照馬克思從現(xiàn)象到本質(zhì)的辯證方法，可以得出結(jié)論：今天美國(guó)嚴(yán)重的種族問(wèn)題它不是偶發(fā)的現(xiàn)象，而是深植于美國(guó)的社會(huì)基因和集體潛意識(shí)之中。這是美國(guó)種族問(wèn)題循環(huán)爆發(fā)、難以根除的重要原因。

(二)經(jīng)濟(jì)批判：種族矛盾根植于資本主義生產(chǎn)體系

馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，種族問(wèn)題只是人在市民社會(huì)的利己性驅(qū)動(dòng)下所產(chǎn)生諸多異化的一個(gè)方面。因此，政治解放是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須從經(jīng)濟(jì)與政治相統(tǒng)一的視角下來(lái)解決問(wèn)題，通過(guò)社會(huì)革命將人從普遍存在的分裂性當(dāng)中拯救出來(lái)。馬克思后來(lái)經(jīng)過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，在《資本論》等著作中將這一思想系統(tǒng)化為對(duì)現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式和社會(huì)構(gòu)架的全面批判。筆者認(rèn)為，在此理論視域下，我們很容易發(fā)現(xiàn)美國(guó)種族問(wèn)題的根本原因在于現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)體系中占優(yōu)勢(shì)地位的種族對(duì)其他種族的經(jīng)濟(jì)支配和經(jīng)濟(jì)剝削。首先，這種經(jīng)濟(jì)不公直觀地表現(xiàn)在白人和其他族裔之間巨大的經(jīng)濟(jì)差距。數(shù)據(jù)顯示，白人家庭的財(cái)富中位數(shù)是拉美裔的23倍，非洲裔的42倍。根據(jù)美國(guó)廣播公司新聞網(wǎng)站2020年10月11日的報(bào)道，2019年拉美裔的貧困率是15.7%，是白人的2倍多(15)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室編：《2020年美國(guó)侵犯人權(quán)報(bào)告》，《人民日?qǐng)?bào)》2021年3月25日第010版，第7頁(yè)。。其次，在美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)體系中，存在階級(jí)和族群之間的疊合，尤其體現(xiàn)為勞動(dòng)力的族群區(qū)隔。經(jīng)濟(jì)壓迫首先發(fā)端于沿著族裔邊界展開的勞動(dòng)力市場(chǎng)，白人主導(dǎo)的資本體制通過(guò)工作隔離、歧視性的勞動(dòng)力價(jià)格等方式進(jìn)行市場(chǎng)分割，從而維持白人的優(yōu)勢(shì)，將其他有色人種排斥在社會(huì)上層之外。最后，種族問(wèn)題的深層機(jī)制是白人基于經(jīng)濟(jì)剝削而產(chǎn)生的“不正當(dāng)獲利”(unjust enrichment)。白人通過(guò)對(duì)高等教育、晉升機(jī)會(huì)的壟斷，造成其他族裔的“不正當(dāng)致貧”(unjust impoverishment)和貧窮的代際傳遞，以及維持系統(tǒng)的排斥和邊緣化的政策?？傊?，在《論猶太人問(wèn)題》的視域中，美國(guó)資本主義的生產(chǎn)體系和勞動(dòng)力市場(chǎng)從根本上規(guī)制了各個(gè)種族對(duì)社會(huì)資源的掌控能力，由此形成一個(gè)種族階序體系。其中，白人占據(jù)最高階位，而黑人則處于最底層，其他有色人種則依照白人的意志進(jìn)行排序。20世紀(jì)60年代以來(lái)，民權(quán)運(yùn)動(dòng)從未真正動(dòng)搖這一階序。

(三)政治批判：國(guó)家類本質(zhì)的抽象性是種族問(wèn)題的直接誘因

在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思深刻揭示了自由主義的政治建構(gòu)的內(nèi)在缺陷。政治國(guó)家所具有的不過(guò)是一種虛假的普遍性和類本質(zhì)，實(shí)際的政治操作遵循的是特殊的、利己的邏輯。這一批判對(duì)今日美國(guó)的政治制度仍然成立，只不過(guò)這種抽象性在美國(guó)以更隱秘的方式呈現(xiàn)出一些新的特征。首先，盡管黑人經(jīng)過(guò)20世紀(jì)艱苦的斗爭(zhēng)，爭(zhēng)取到法律上平等的選舉權(quán)利，但這種機(jī)制上的平等只是表面的平等，并不天然體現(xiàn)了民族、種族之間的平等。準(zhǔn)確地說(shuō)，美國(guó)是用法律上的平等來(lái)置換事實(shí)上的不平等，用身份政治的平等來(lái)置換社會(huì)階級(jí)的不平等。其次，現(xiàn)代美國(guó)政治最大的特點(diǎn)是分權(quán)制度。這一制度擁有分解、消化、瓦解政治批評(píng)的無(wú)與倫比的能力。表面上看，任何族裔、種族、階級(jí)都具有表達(dá)自身利益的權(quán)利。但事實(shí)上，美國(guó)獨(dú)特的分權(quán)體制導(dǎo)致一種巨大的政治慣性，即習(xí)慣于用“個(gè)案”來(lái)消解“系統(tǒng)性”的問(wèn)題。這一體制傾向于引導(dǎo)民眾將社會(huì)矛盾(如種族問(wèn)題)歸因于具體的機(jī)構(gòu)(如明尼阿波利斯市警察局)和具體的政客(如特朗普)，而拒絕對(duì)美國(guó)社會(huì)和政治體制進(jìn)行系統(tǒng)性的反思。這表明今日的美國(guó)政制體現(xiàn)出馬克思所揭示的虛假的共同體的特征，即一方面它使人們沉浸于主權(quán)在民的自我想象之中，另一方面又難以對(duì)美國(guó)體制進(jìn)行真實(shí)的、深刻的批評(píng)，其結(jié)果必然是社會(huì)矛盾的周期性發(fā)作。最后，政治共同體的虛假性導(dǎo)致執(zhí)法權(quán)的濫用。這輪種族問(wèn)題的起因是警察的暴力執(zhí)法，這種暴力性不是偶然的，而是根植于美國(guó)的政治體制之中。在一系列種族沖突中，無(wú)論警察如何使用暴力都具有廣義的合法性。因?yàn)橥ㄟ^(guò)在形式上向大眾讓渡選舉權(quán)利，行政機(jī)關(guān)和暴力機(jī)關(guān)的行為就自動(dòng)獲得最高的合法性和更高的道德“授權(quán)”。正如葛蘭西(Gramsci·Antonio)所指出的，在面對(duì)個(gè)體的反抗時(shí)，暴力機(jī)器具備絕對(duì)的政治和意識(shí)形態(tài)上的優(yōu)越性(16)參見中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局國(guó)際共運(yùn)史研究所編譯：《葛蘭西文選(1916-1935)》，北京：人民出版社，1992年，第226—254頁(yè)。。在某種程度上，這既是美國(guó)體制的優(yōu)勢(shì)(因?yàn)樗坪跤肋h(yuǎn)不會(huì)內(nèi)爆及被推翻)，但也是美國(guó)體制自我營(yíng)造的陷阱(社會(huì)大眾被剝奪了系統(tǒng)性反抗的權(quán)利)。

(四)意識(shí)形態(tài)批判：白人文化霸權(quán)是種族問(wèn)題的隱性機(jī)制

上文已表明，馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中深刻揭示了公共與私人領(lǐng)域之間的辯證關(guān)系，即種族問(wèn)題由顯性的公共領(lǐng)域向隱性的私人領(lǐng)域隱遁的內(nèi)在邏輯。后來(lái)葛蘭西將這一思想發(fā)展為文化霸權(quán)理論。葛蘭西認(rèn)為，資本主義國(guó)家對(duì)工人的壓迫和控制，不僅表現(xiàn)在對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)資料的壟斷，而且表現(xiàn)為話語(yǔ)體系的建構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)。依照馬克思和葛蘭西已經(jīng)開拓的思路可以發(fā)現(xiàn)，在種族問(wèn)題上，白人也有類似的文化霸權(quán)。在美國(guó)，種族意識(shí)形態(tài)從公共制度層面向大眾心理層面轉(zhuǎn)化。盡管國(guó)家精英不再公開宣揚(yáng)種族主義，但這種意識(shí)形態(tài)仍可以通過(guò)文化霸權(quán)變成社會(huì)化的常識(shí)。正如安迪·格林(Andy Green)所指出的，美國(guó)社會(huì)的白人群體早已實(shí)現(xiàn)了黑人形象的污名化建構(gòu)。諸如“黑人奪走了我的工作”“黑人都是廉價(jià)勞動(dòng)力”這類觀念深植于白人大眾的集體潛意識(shí)之中，一旦遭遇社會(huì)經(jīng)濟(jì)衰退，便極容易上升為社會(huì)思潮和集體行為(17)Andy Green, “On the Political Economy of Black Labour and the Racial Structuring of the Working Class in England”, ed. by Andy Green et al., CCCS Selected Working Papers, Vol.2, London: Routledge, 2007, p. 642.。與此同時(shí)，由于黑人大眾本體安全感的缺失，也容易形成反主流的逆反心理，通過(guò)抵制主流文化而創(chuàng)造屬于他們自己的同一性，并展現(xiàn)出一種與主流標(biāo)準(zhǔn)模式不同的身份認(rèn)同。這一族裔之間的阻隔和緊張關(guān)系，內(nèi)嵌于社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化心理之中，并通過(guò)社會(huì)性建制系統(tǒng)被不斷地再生產(chǎn)出來(lái)。更有甚者，這種意識(shí)形態(tài)滲透到法律系統(tǒng)之中?？梢钥吹?，美國(guó)警察在處理種族沖突中的不當(dāng)行為并不是偶發(fā)的，它是種族主義文化霸權(quán)的產(chǎn)物，是一整套歧視性的隱性機(jī)制的組成部分。

總體而言，上述四重批判構(gòu)成馬克思主義透視美國(guó)種族問(wèn)題的基本維度，也是馬克思思想的一種具體化運(yùn)用。在這個(gè)意義上，種族問(wèn)題不僅不是馬克思思想的“理論短板”，相反，它是尚未完全開掘的“理論富礦”。當(dāng)前，全球經(jīng)濟(jì)和政治格局正在發(fā)生顯著而深刻的變化，“人類正處在大發(fā)展大變革大調(diào)整時(shí)期”(18)《習(xí)近平談治國(guó)理政》第2卷，北京：外文出版社，2017年，第538頁(yè)。。從新冠疫情的全球蔓延到種族問(wèn)題的極端爆發(fā)，人類社會(huì)似乎走到一個(gè)十字路口。在這樣一個(gè)劇烈變動(dòng)又危機(jī)四伏的時(shí)代，馬克思的思想和經(jīng)典文本具有格外重要的價(jià)值，不僅能夠?yàn)槲覀兤饰黾姺睆?fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供科學(xué)方法，而且能為我們追尋更高級(jí)的文明形態(tài)提供價(jià)值指引。今日的種族問(wèn)題歸根到底是現(xiàn)代性問(wèn)題，而要超越以資本邏輯、民族國(guó)家構(gòu)架和主體性的哲學(xué)話語(yǔ)所建構(gòu)起來(lái)的現(xiàn)代性的制度格柵，就必須從被視為金科玉律的政治自由推進(jìn)至人的真正解放。這就是馬克思《論猶太人問(wèn)題》的核心意義所在。一言以蔽之，思想對(duì)現(xiàn)實(shí)的穿透力再次表明：馬克思仍是我們的同時(shí)代人。