［德］迪特·洛瑪/文 張浩軍/譯

在這篇文章中，我將試著闡明胡塞爾的諸還原概念，并確立如下這一觀點(diǎn)：他的所有還原概念都遵循一個(gè)特定的方法論模型。為此，我將表明，胡塞爾不僅提出了著名的還原概念，即《觀念I(lǐng)》中的先驗(yàn)還原和《笛卡爾式的沉思》中的原初還原（Primordialreduktion）a“Primordial”這個(gè)詞在漢語現(xiàn)象學(xué)中一般被譯為“原真的”（參見倪梁康：《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋》（修訂版），北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007 年版，第375 頁），但這個(gè)詞在《笛卡爾式的沉思》中其實(shí)是“eigen”（本己的）的同義詞，與“fremd”（異己的、陌生的）相對，本身沒有“本真”（Eigentlichkeit）或“真理”（Wahrheit）的含義。與“Primordial”相關(guān)的兩個(gè)詞分別是“Primordialreduktion”和“Primordialsph?re”，前者也被叫作“第二次懸置”，而后者則是指經(jīng)過第二次懸置之后剩余下來的純粹本己自我的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域不包含任何陌生（他人）之物，完全是由自我所構(gòu)造的一個(gè)純粹“屬我”的世界。胡塞爾是想首先通過本己之物與陌生之物的區(qū)分，為他人之構(gòu)造找到一個(gè)絕對的、原初的、唯我論的起點(diǎn)?？紤]到這個(gè)詞在《笛卡爾式的沉思》中的主要用法，譯者建議將其譯為“原初的”（其實(shí)譯為“本己的”最好，但這與其字面意思不符）。相應(yīng)地，“Primordialreduktion”譯為“原初的還原”，而“Primordialsph?re”譯為“原初的領(lǐng)域”。洛瑪在本文第五小節(jié)也談到了原初的還原和原初的領(lǐng)域，他把后者也叫作“原初的自然”。洛瑪說：“原初還原的剩余物是一個(gè)可經(jīng)驗(yàn)世界的層次，我能‘完全獨(dú)自’構(gòu)造這個(gè)世界，而不需要牽涉他人的意義構(gòu)造成就?！醯淖匀弧次抑荒軕{借我的感性、我的身體和我的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)造的這個(gè)自然……”羅志達(dá)主張將“Primordialreduktion”譯為“源初還原”，參見羅志達(dá)：《源初還原、自身批判與他異化——對胡塞爾源初還原的一項(xiàng)新考察》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2021 年第3 期。——譯者，而且也進(jìn)一步給出了一種還原的方法，這一方法在時(shí)間上先于先驗(yàn)還原概念的首次提出。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，在胡塞爾晚期著作中，至少有三種其他的方法與還原具有同等地位。

第一個(gè)方法問題是還原的目的問題。通常人們會(huì)說，在胡塞爾那里，所有還原都服務(wù)于對某些觀點(diǎn)的合法性審查（Rechtsprüfung）。在現(xiàn)象學(xué)的方法語境中，可以把合法性審查理解為這樣一個(gè)問題：此時(shí)此地，我有什么直觀的權(quán)利來知覺一張桌子、一棵樹或一個(gè)人？b毋寧說，我們是從康德那里知道“合法性審查”這一概念的。在康德那里，所謂的合法性審查是指將特定的一般原則回溯到知性范疇上。為什么我有理由相信，我在那里知覺到的是一棵樹而非一座房子？有人可能會(huì)說：事情很簡單，我看見那里矗立的是一棵樹，而不是一座房子。但是，從對合法性要求的完全肯定以及對合法性源泉（“看”）的暗示來看，直觀的合法性尚未得到證成。我們必須問：為什么——更確切地說，在最小的單個(gè)直觀行為中，即指向直觀的被給予性及其意義元素（Sinnelement）交織的直觀行為中——我們可以在這里看到一棵樹，而非一座房子？c在此，我想說，克勞斯·黑爾德（Klaus Held）教授以及由他和安東尼奧·阿奎爾（Antonio Aguirre）教授［后來與洪尼（H.Hüni）教授］一同主持了多年的“現(xiàn)象學(xué)論壇”是我本人現(xiàn)象學(xué)訓(xùn)練的一個(gè)最為重要的源泉。每當(dāng)我回想起這個(gè)論壇自由的、具有實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的，卻又嚴(yán)格按照現(xiàn)象學(xué)方法開展的工作時(shí)，就不免對之充滿感恩和學(xué)術(shù)的贊賞。因此，這涉及一種“權(quán)利”/“合法性”（Recht），一種設(shè)定通過在它之中被設(shè)定之物的直觀被給予性而獲得了這種權(quán)利/合法性。如果我們在對事態(tài)的范疇直觀或其他范疇形式的意義上與胡塞爾一道擴(kuò)展了直觀概念，那么我們就可以拓寬研究的方向。但這并不限于這種建立在直觀基礎(chǔ)上的直觀的權(quán)利/合法性。

事實(shí)表明，胡塞爾也考慮到了對設(shè)定之權(quán)利/合法性的證明，而這些設(shè)定原則上只能在直觀中得到部分證明。這里涉及對認(rèn)識(shí)論經(jīng)典難題的合法性證明，即涉及例如“（可能變化的）規(guī)定性之持存的基底”、一種普遍的因果性的表象這樣的意義元素，此外，也涉及時(shí)空的無限性、近代以來對于可經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)性之?dāng)?shù)學(xué)結(jié)構(gòu)的假設(shè)、邏輯原理的有效性、對世界而言的其他主體的設(shè)定，等等。所有這些意義元素都不能在感性中被證實(shí)，或者只有很小一部分能被證實(shí)，盡管如此，它們依舊屬于我們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和思維活動(dòng)。

在這里，我們必須首先通過向直觀的回溯把現(xiàn)象學(xué)的“合法性證明”（Rechtsausweisung）概念與康德的“合法性審查”（Rechtsprüfung）概念區(qū)分開來。在康德那里，合法性審查意味著將在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中所使用的概念回溯到純粹先天的知性概念上去?？档碌暮戏ㄐ詫彶楦拍钍且詑uid juris（權(quán)利問題）和quid facti（事實(shí)問題）的法律問題之對置為指導(dǎo)的。第一個(gè)問題問的是：對一個(gè)特定的訴訟案件進(jìn)行司法審判的法律根據(jù)是什么？第二個(gè)問題問的是：現(xiàn)有的法規(guī)究竟是否實(shí)際上適用于當(dāng)前的案件（例如，需要澄清，當(dāng)前的這一行為是否實(shí)際上只是盜竊行為）？康德只考察了第一個(gè)問題，因?yàn)樗鸭兇庵愿拍羁醋髯罡叩?、先天的合法性原則（Rechtsgrunds?tz），而這些合法性原則必須被包含在每一種具體的、引申出來的法規(guī)中。對康德而言，quid facti（事實(shí)問題）是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題，對這個(gè)問題的回答依賴于直觀的被給予性，但它們無法通過最高法律原則的演繹得到澄清。

有人可能會(huì)以如下方式表明康德的合法性審查與胡塞爾的合法性審查概念之間的區(qū)別：雖然康德強(qiáng)調(diào)，直觀和概念是認(rèn)識(shí)的必要條件，但由于在他看來，每一概念中必然包含了構(gòu)造對象的先天知性概念，所以他只審查了認(rèn)識(shí)要求（Erkenntnispr?tention）的合法性。與此相反，胡塞爾主要研究了同樣能夠賦予合法性的直觀方面，并且首先考察了特定意向性種類的充實(shí)方式之本質(zhì)特征。概念也在直觀中有其起源，因此，從根本上來說，也在直觀中有其合法性源泉。然而，胡塞爾從一開始就沒有分別對最終的基本概念問題進(jìn)行研究。他在后期的發(fā)生現(xiàn)象學(xué)中首次指明，構(gòu)造對象的概念之功能（類型）也必須回溯到直觀和經(jīng)驗(yàn)上來，而且能夠在其中得到證明。

在一個(gè)直觀地被給予的領(lǐng)域中，對知覺、認(rèn)識(shí)和表象的合法性進(jìn)行審查有一些方法論的問題需要指明。胡塞爾試圖借助各種還原方法來解決合法性審查的一個(gè)核心問題。我的主要論題是：每一種還原都是一種方法，而這種方法應(yīng)當(dāng)回溯到經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中去，其合法性有待證明的設(shè)定并不（或者尚未）包含在這一方法之中。a這里的表述必須更準(zhǔn)確一些：其合法性有待審查的設(shè)定完全是在名義上，或者可以說，僅僅根據(jù)其名稱，可以允許被包含在所尋求的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中，但這一設(shè)定不應(yīng)是“有效的”。也就是說，在這一經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中，它并不正常發(fā)揮作用，雖然其要求（Anpruch）得到了主張，但其有效性并未得到承認(rèn)。這一詳細(xì)說明尤其適用于借助先驗(yàn)還原對現(xiàn)實(shí)性設(shè)定的合法性進(jìn)行證明的情況。在這一詳細(xì)規(guī)定中，雖然設(shè)定的有效性要求作為一種要求的確得到了認(rèn)可，但這種有效性本身并未正常發(fā)揮作用，而只是被用作尋找直觀的合法性證明的指導(dǎo)線索。因此，對一種還原的本質(zhì)論證在所有情況下都是相同的：只有在一個(gè)如此“被還原的”經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對設(shè)定之合法性問題的證明才能在避免循環(huán)論證的情況下進(jìn)行。否則，就可能出現(xiàn)一種構(gòu)造理論的petitio principii（循環(huán)論證）b邏輯學(xué)術(shù)語，是指在論證中，通過訴諸以稍微不同形式表述的、與待證命題意思近乎相同的命題去證明待證明命題的真實(shí)性，也譯作“乞題”。感謝北京大學(xué)陳波教授為此術(shù)語的翻譯所提供的建議。——譯者。

因此，一切還原的共同特征都是一種方法論特征。在所有情況下，胡塞爾都是為了在一個(gè)直觀的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域之基礎(chǔ)上澄清對特殊設(shè)定之合法性及其合法性界限所進(jìn)行的研究。在闡述的過程中，也必須澄清，為什么胡塞爾的還原如此與眾不同，因?yàn)檫€原的類型取決于它所涉及的設(shè)定。

人們可以按照這個(gè)觀點(diǎn)列舉出一系列設(shè)定，進(jìn)而闡發(fā)出隸屬于這些設(shè)定、專門針對這些設(shè)定的各種還原，并對這些還原進(jìn)行說明。在其中，也有一些還原迄今為止尚未被理解為“還原”。如果我們的論題能夠得到證成，那么還原就被證明是一種普遍的方法，這一方法在胡塞爾的整個(gè)現(xiàn)象學(xué)生涯中，從《邏輯研究》到《經(jīng)驗(yàn)與判斷》，始終在一種統(tǒng)一的方法論意義上得到了應(yīng)用。胡塞爾至少考察了以下幾種設(shè)定：

（1）把感性的被給予物從內(nèi)容上立義為“某個(gè)特定的東西”，例如一棵樹的合法性。與此相關(guān)的還原是“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”，這種還原可以在第五《邏輯研究》（第一版）中找到。

（2）把某物設(shè)定為“現(xiàn)實(shí)的”合法性。與此相關(guān)的還原是《觀念》中的先驗(yàn)還原。

（3）邏輯與數(shù)學(xué)的觀念性，尤其是邏輯原理。在這里，證明的方法是將判斷回溯到個(gè)體對象或具體對象的經(jīng)驗(yàn)上?！缎问竭壿嬇c先驗(yàn)邏輯》第二部分對此有所論述。

（4）對其他主體性的設(shè)定。與此相關(guān)的還原是《笛卡爾式的沉思》中的原初的還原。

（5）自然科學(xué)的觀念化假設(shè)。與此相關(guān)的證明方法是《危機(jī)》中向前科學(xué)的生活世界的回溯。

（6）判斷的基本“邏輯”范疇，例如謂詞“是”“和”“不”，等等。證明方法是《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中將邏輯范疇回溯到前述謂經(jīng)驗(yàn)上去。

上述六種還原中，有三種研究方法（3、5、6）胡塞爾本人并未稱作“還原”，而是稱作“回退”（Rückgang），有時(shí)也稱作“回溯”（Rückführung）。對此需要指明的是，這三種研究方法與其他三種還原具有相同的方法論意義，這三種還原也可以被清楚地列舉出來。為此，指明拉丁語的reducere 本身就有“回溯”（rückführen）的意思，還并不足夠。當(dāng)然，也有理由說明，為什么胡塞爾并未把這三種研究方法稱作還原。

上述六種還原的方法論的共同特征，可以用一個(gè)一般證明理論的公理來描述：如果你想證明一個(gè)論斷，那么你在證明的過程中既不能明顯地也不能隱含地使用這個(gè)論斷，否則就會(huì)陷入循環(huán)（論證）?，F(xiàn)在就清楚了，在合法性證明的問題框架中，構(gòu)造理論不是證明，而是一種操作方法，這種操作方法必須回溯到與之相關(guān)的直觀的被給予性方式上去。對于構(gòu)造分析而言，我們也可以用一個(gè)相應(yīng)的公理來表述：如果你想澄清一個(gè)對象原初的直觀構(gòu)造，那么，即將被審查的設(shè)定就不應(yīng)（作為“有效的”或“起作用的”設(shè)定）被包含在直觀的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中，因?yàn)槟闶前阎庇^的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域作為這種構(gòu)造分析的基礎(chǔ)。還原是為了避免論證的“循環(huán)”或構(gòu)造分析的“循環(huán)”。在這個(gè)意義上，胡塞爾寫道：“一門科學(xué)所追問的是它不能用作預(yù)先被給予的基礎(chǔ)的東西?！盿Hua II，S.33.

當(dāng)然，現(xiàn)在有人可能會(huì)問，為什么胡塞爾也沒有把這種支持其還原理論的統(tǒng)一的論證作為這樣的論證明確提出來？或許胡塞爾沒有這樣做的一個(gè)理由在于：避免循環(huán)對于他這樣的專業(yè)數(shù)學(xué)家來說是一個(gè)基本的常識(shí)，因此根本不值一提。另外一個(gè)理由或許在于：他本身對這個(gè)論證也并不清楚。雖然在核心點(diǎn)上，他的實(shí)際做法是正確的，但是，為了也能夠列舉出這些理由，他本人的自身認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠成熟。

然而，我也想提請大家注意我的這種詮釋的“代價(jià)”：盡管胡塞爾本人一再把他的本質(zhì)方法稱作“本質(zhì)還原”（eidetische Reduktion）b參見Hua IX，S.284f.，S.321ff.。，但從我的詮釋來看，這種本質(zhì)還原從其他那些還原的意義上來說根本不是還原。因?yàn)?，為了在這一經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上審查一種設(shè)定的合法性，本質(zhì)還原并未對經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域進(jìn)行任何抽象的純化。雖然本質(zhì)還原在這里所進(jìn)行的詮釋中依然是現(xiàn)象學(xué)的一種不可或缺的方法，但它并非狹義的、方法論意義上的還原。此外，有待澄清的是，為什么胡塞爾并未把還原的三個(gè)變體（3、4、5）也叫作還原。

但是，付出總有回報(bào)。我的詮釋的優(yōu)點(diǎn)在于，它是先驗(yàn)還原和其他還原方法的一個(gè)樸素且明智的動(dòng)因（Motivation）。懸置的動(dòng)因始終是一個(gè)備受討論的謎題，如果人們恰恰為了揚(yáng)棄自然態(tài)度，而又在自然態(tài)度中詢問揚(yáng)棄的動(dòng)機(jī)（Motiv），那么這一謎題似乎無從解答。

一、向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原

胡塞爾的第一個(gè)還原概念鮮為人知，因?yàn)樗紫仁窃凇哆壿嬔芯俊返谝话嬷刑岢龅模c之相關(guān)的絕大多數(shù)段落則在1913 年的第二版中被刪除了。a關(guān)于這個(gè)論題，也可參見我的論文“Zu den Motiven und der Vorgeschichte der transzendentalen Reduktion in den‘Logischen Untersuchungen’”，in NN.Beitr?ge der Konferenz der deutschen Gesellschaft für ph?nomenologischen Forschung，F(xiàn)reiburg September 2000，Hrsg.von A.Haardt und T.Eden，Ph?nomenologische Forschungen Sonderheft（In Vorbereitung）。有一些段落闡述了“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”，但它們甚至也被那些（毋寧說猶疑不決的）對先驗(yàn)還原的暗示一字不差地“覆蓋”（überschrieben）了。b例如，在第一版中，胡塞爾要求“依照其實(shí)項(xiàng)組成部分對體驗(yàn)進(jìn)行描述分析”，但在第二版中，他卻說，現(xiàn)象學(xué)應(yīng)當(dāng)“從一開始，并且在所有接下來的步驟中，都不準(zhǔn)做出任何有關(guān)實(shí)在的、此在的斷言”（Hua XIX/1，S.27f.）。顯然，胡塞爾放棄了“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”。刪除和“覆蓋”這些與還原相關(guān)的段落表明，向?qū)嶍?xiàng)組成部分還原的觀念在一定程度上應(yīng)當(dāng)被宣布為無效。然而，有趣的是，恰恰在第二版中胡塞爾一再把這種向?qū)嶍?xiàng)組成部分的回溯稱作還原。c例如，胡塞爾把這種回溯稱作“向?qū)嶍?xiàng)的體驗(yàn)內(nèi)在性的還原”（Hua XIX，S.413，腳注*，第二版）。在《第五研究》中我們還能發(fā)現(xiàn)這樣的文字：“［自我］向能夠以純粹現(xiàn)象學(xué)的方式把握的內(nèi)容的還原”（Hua XIX/1，S.368：12—14，第二版），“向純粹現(xiàn)象學(xué)之被給予物的還原”（Hua XIX，S.368，注釋*，第二版），“向現(xiàn)象學(xué)之物的還原”（S.369：26—28，第二版）。因此，擺在我們面前的任務(wù)就是要搞清楚“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”究竟在哪里出了問題?！案采w”有時(shí)也是與對先驗(yàn)還原的暗示一同發(fā)生的，這一現(xiàn)象提示我們，兩種方法事實(shí)上有很多相似之處，而這種相似之處尚未得到系統(tǒng)研究。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原也不是以完全不可辨識(shí)的方式進(jìn)行的：在《邏輯研究》第二版中依然可以找到這樣的還原！d參見Hua XIX，S.413，注釋*，這一注釋提醒我們注意第二版中“向?qū)嶍?xiàng)的體驗(yàn)內(nèi)在性的還原”。Hua XIX，S.368 也有助于理解這一問題，在文中第二版部分，胡塞爾的思想轉(zhuǎn)向，即“現(xiàn)象的、經(jīng)驗(yàn)的自我向其能夠以純粹現(xiàn)象學(xué)的方式把握的內(nèi)容的還原”被補(bǔ)充了進(jìn)來，在這里，Hua XIX，S.411 腳注*意義上的“現(xiàn)象學(xué)內(nèi)容”應(yīng)當(dāng)被理解為實(shí)項(xiàng)的體驗(yàn)之組成部分。

向?qū)嶍?xiàng)組成部分回溯的方法首先在“第五研究”中得到了詳盡闡述。意向行為的本質(zhì)組成要素有三個(gè)（在《邏輯研究》中的名稱分別是）：（1）行為的質(zhì)料，它從內(nèi)容上規(guī)定被意指的是一個(gè)什么樣的對象，以及這個(gè)對象是以何種方式被意指的；（2）設(shè)定的質(zhì)性（現(xiàn)實(shí)的、可能的、可疑的，等等）；（3）充盈。

在《邏輯研究》中，構(gòu)造對象的基本模式是對實(shí)項(xiàng)的組成部分進(jìn)行意向性的立義?？梢哉f，在感官中通過感覺被給予我的東西被解釋成了對象的表象。當(dāng)然，這只是對立義過程的一個(gè)簡單且初步的描述。

胡塞爾抓住了立義過程的一系列特征——立義有可能發(fā)生變化，也就是說，同一個(gè)實(shí)項(xiàng)的組成部分既可以被立義為這個(gè)對象，也可以被立義為那個(gè)對象。他用著名的蠟像館玩偶為例對此進(jìn)行了說明：活動(dòng)的玩偶時(shí)而看上去像一個(gè)玩偶，時(shí)而又像一個(gè)沖我示意的活人。立義的第二種主要屬性是這樣一種可能性，即不同的實(shí)項(xiàng)組成部分被解釋為同一個(gè)東西，或者說同一個(gè)對象。我們可以用對物體的知覺來說明第二種可能性，因?yàn)槲覀冊诓煌暯窍隆簿褪钦f，在完全不同的實(shí)項(xiàng)組成部分中——所把握到的始終是同一個(gè)物體，然而，我們還是能夠?qū)⑦@個(gè)物體知覺為這個(gè)物體，也能夠?qū)⑺R(shí)別為這個(gè)物體。

實(shí)項(xiàng)的組成部分對于合理地規(guī)定意向性立義之內(nèi)容具有決定性意義。但它們對于胡塞爾稱作立義模式（Auffassungsmodus）的立義類型（die Art der Auffassung）也很關(guān)鍵。如果實(shí)項(xiàng)的組成部分不允許直觀的立義，那么它就只可能是一個(gè)圖像—指示的（bildlich-signitive）立義，即作為被意指事物之圖像的立義，而非作為這個(gè)事物本身的立義。

此外，設(shè)定的質(zhì)性也間接依賴于實(shí)項(xiàng)的組成部分，因?yàn)樵O(shè)定之合法性“實(shí)際上”建立在直觀的立義之可能性基礎(chǔ)上。然而，最終，實(shí)項(xiàng)的組成部分是這樣一種東西：它們能夠使一個(gè)立義之內(nèi)容的規(guī)定性成為一種合法的或不合法的規(guī)定性，或者，完全一般地來說：我是否可以將某物知覺為一棵樺樹還是一個(gè)人，這取決于那些將這個(gè)對象給予我的感性之被給予性。因此，從《邏輯研究》的方法論角度來看，實(shí)項(xiàng)的組成部分是起關(guān)鍵作用的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，因?yàn)橹挥性谶@一基礎(chǔ)上，對立義之內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定的合法性，即質(zhì)料的合法性、設(shè)定的質(zhì)性之合法性，以及一種特定的立義模式之合法性才能得到證明。對于意向性設(shè)定而言，實(shí)項(xiàng)的組成部分是“賦予合法性的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”。

因此，我們看到，在《邏輯研究》第一版中，胡塞爾已經(jīng)傾向于將現(xiàn)象學(xué)稱作“依其實(shí)項(xiàng)組成部分對體驗(yàn)進(jìn)行的一種描述分析”aHua XIX，S.28.。他在意識(shí)之實(shí)項(xiàng)組成部分的基礎(chǔ)上遵循了對“立義為某物”進(jìn)行合法性審查的觀念。然而，立義包含質(zhì)料、質(zhì)性和充盈三個(gè)要素。對立義進(jìn)行合法性審查的方案首先與質(zhì)料有關(guān)，即這個(gè)“被立義為某物的東西”，當(dāng)然也與行為的設(shè)定質(zhì)性有關(guān)。意向行為的充盈或多或少建立在實(shí)項(xiàng)組成部分的基礎(chǔ)上，因此在《邏輯研究》中處在賦予合法性的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域這一側(cè)。

然而，從《邏輯研究》的觀點(diǎn)來看，對一個(gè)行為之質(zhì)料和質(zhì)性的合法性研究限于并且僅限于一個(gè)行為。對所有設(shè)定之視域交織的洞見首先是在《觀念I(lǐng)》中形成的。在《邏輯研究》第一版中，靜態(tài)的觀點(diǎn)尚居于主導(dǎo)地位，也就是說，我們可以僅僅依照一個(gè)單一的行為來考察意義設(shè)定（Sinnsetzungen）和存在要求（Seinsansprüche）這樣的設(shè)定質(zhì)性?！队^念I(lǐng)》提出了這樣一種研究之不可分割性（Nichtpartikularisierbarkeit）的洞見，因?yàn)椋曈蛞庀蛐员砻?，存在設(shè)定“實(shí)際上”是以視域意向的方式與所有其他的現(xiàn)實(shí)性設(shè)定聯(lián)結(jié)在一起的。

對質(zhì)料和設(shè)定質(zhì)性之批判的合法性審查能夠用胡塞爾從洛克那里借用來的“紅色球”的例子得到最好的說明。a參見Hua XIX，S.82，197ff.，359ff.?？吹郊t色球，我們自然就會(huì)想到臺(tái)球。這樣，胡塞爾對意向立義之合法性審查（“批判”）計(jì)劃的本質(zhì)做法很快就得到了說明。當(dāng)我們看見一個(gè)紅色球時(shí)，這也意味著我們看到了一個(gè)被均勻地著了紅色的球。因此，知覺的意義也包含“均勻地”著色的意義元素。

感性以直觀充實(shí)的方式賦予我們的東西恰恰不是著色的均勻性。因?yàn)槲覀兯吹降那蛟谀硞€(gè)位置上由于光照的緣故是完全明亮的?！凹t”這種顏色或許在反光的地方就不再能被清楚地看到了。這種情況同樣也適用于光線被遮蔽的地方。在那里，墊子上的球因其自身的投影而顯得昏暗。如果我們現(xiàn)在以如此狹隘的方式將實(shí)項(xiàng)的組成部分稱作對象設(shè)定（質(zhì)料）之合法性的“字面標(biāo)準(zhǔn)”（buchst?bliches Kriterium）的話，那么依照這一標(biāo)準(zhǔn)，對象是幾乎不可能存在的。

這一點(diǎn)也能依照一個(gè)實(shí)在物體的基本情況得到說明。如果我們把一個(gè)物體設(shè)定為“現(xiàn)實(shí)的”，那么這一意義設(shè)定就不僅包含了這樣的意思——這個(gè)物體“正好現(xiàn)在”（gerade jetzt）被給予了，而且也包含了這樣的意思——它“之前就已經(jīng)”（schon zuvor）被給予了，并且“還將再次”（gleich noch）被給予，或者也許能夠被給予。這兩個(gè)首要的意義元素尚且能夠用實(shí)項(xiàng)組成部分的標(biāo)準(zhǔn)來證明，不過，對于所謂的“之前就已經(jīng)”而言，我們必須引入滯留理論。但是，物體之“還將再次”被給予，這個(gè)與現(xiàn)實(shí)性設(shè)定共同被意指的東西，還不能用現(xiàn)在在意識(shí)中呈現(xiàn)的內(nèi)容來證明其合法性。這一問題提法引出的是著名的認(rèn)識(shí)論問題，即為（可能變化的）諸規(guī)定性設(shè)定一個(gè)持存之基底的合法性問題。

但由于我們既不想把均勻著色的意義元素，也不想把這個(gè)紅色球的現(xiàn)實(shí)性的意義元素納入單純不合理的虛構(gòu)領(lǐng)域，所以，顯然，我們除了“弱化”我們的標(biāo)準(zhǔn)之外，別無他法。但這絕不是一種實(shí)用主義的倒退，而是一種與我們通過知覺實(shí)際所為之事的合乎意義的相互適應(yīng)（Angleichung）。在評判一個(gè)知覺設(shè)定要素之合法性的適度的、同時(shí)在事實(shí)上也恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)的意義上，《觀念I(lǐng)》的分析強(qiáng)調(diào)，設(shè)定的“理性動(dòng)機(jī)”取決于本質(zhì)上屬于一個(gè)確定的設(shè)定之充實(shí)類型。這種充實(shí)方式（明見性方式）在實(shí)在物體那里始終是一個(gè)新的視角性的直觀，這一直觀同時(shí)也受制于確定的但有規(guī)則的反常現(xiàn)象，例如光照的改變。

當(dāng)然“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”也表明了一些問題。有兩個(gè)最重要的問題需要做一個(gè)簡要說明。第一個(gè)問題是通達(dá)實(shí)項(xiàng)材料的困難。乍一看，這根本不是最嚴(yán)重的困難，因?yàn)樗鼈兪冀K在意識(shí)中實(shí)項(xiàng)地當(dāng)下存在著。因此，實(shí)項(xiàng)材料是可通達(dá)的，然而始終只能以一種“作為這個(gè)”或“作為那個(gè)”而被立義的對象的方式被通達(dá)，也就是說，我們只能很艱難地“憑它自己的權(quán)利”將實(shí)項(xiàng)的組成部分變成對象。正如我們在紅色球的那個(gè)例子中已經(jīng)看到的那樣，我們始終已經(jīng)把“材料”解釋為（影子、反光……）。人們甚至可以說，我們不能將它們看作未被立義的材料，而應(yīng)該始終將它們看作已被解釋的東西。胡塞爾寫道：“我看到的不是顏色感覺，而是有顏色的東西。我聽到的不是聲音感覺，而是歌者所唱的歌?！盿Hua XIX，S.387.

不過，人們應(yīng)當(dāng)明白的是，這里所描述的針對“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”的反對意見——其中所說，實(shí)項(xiàng)的組成部分本身是不可通達(dá)的，也就是說，不能成為主題——并不是基于實(shí)際被給予的東西而使意向設(shè)定之“批判”的觀念變得不可能。正如我們在紅色球的例子中已經(jīng)清楚看到的那樣，為了使意向設(shè)定在直觀中返回其真正的基礎(chǔ)上，有一些有用的線索。它顯示的往往是，我們作了一些設(shè)定，這些設(shè)定并不能“簡單地”回溯到經(jīng)驗(yàn)論意義上的印象上，而是需要精致的分析方法，并具有適當(dāng)?shù)某鋵?shí)方式。我們的一大部分設(shè)定建立在本質(zhì)上比感性直觀更脆弱的根據(jù)上面，但它們是被奠基的。這就是紅色球的例子要將我們引向的洞見。在《觀念I(lǐng)》中，實(shí)在的物性是康德意義上的觀念，我可以一次又一次地努力追尋這一觀念，卻始終無法獲得完全的充實(shí)。

進(jìn)一步的思考涉及對實(shí)項(xiàng)組成部分之經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)所作的專門限制。通常，這樣一種根本的限制是可以實(shí)行的，其結(jié)果，或者說，還原的剩余物，是所有感覺場中實(shí)項(xiàng)組成部分的一條河流。人們可以說，在理想情況下，這條河流中根本不存在一種有意義的立義之痕跡。各種各樣的感覺在我之中“嘩嘩流淌”（rauschen），我卻并未從中解釋（立義）任何對象。

只有當(dāng)人們在這個(gè)體驗(yàn)的組成部分之基礎(chǔ)上展開對意向立義之批判，也就是說，只有當(dāng)我想憑借自己的合法性審查我的作為樹的立義、作為桌子的立義、作為一樣紅的球的立義，等等，問題才首次顯現(xiàn)出來。例如，我可能有輕微的牙疼，而我卻研究這樣的問題：呈現(xiàn)給我的這種感受性是否也允許紅色球的設(shè)定？當(dāng)我——正如它需要嚴(yán)格地還原到實(shí)項(xiàng)的組成部分那樣——已經(jīng)排除了對象的所有表象，即所有質(zhì)料時(shí)，我將從何“知道”，哪些實(shí)項(xiàng)的組成部分屬于對象——在這種情況下，對象就是“這個(gè)紅色的球”——之描述，而哪些則不是？人們可以通過確定如下兩個(gè)事實(shí)使這種思考具體化：（1）“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”就是一種如此徹底的還原；（2）我不再知道，我可以期待看到什么。也就是說，我也沒有任何根據(jù)來決定牙疼是否屬于實(shí)項(xiàng)的組成部分——這些部分對于球來說有或者沒有一種描述的（表征的）功能。

因此，對胡塞爾的第一種還原的疑慮并不在于“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”是無法實(shí)行的，而在于：如果我已經(jīng)實(shí)行了這種還原，那么我就不能再這么做了。我之所以實(shí)行這一還原的原因和目的在于：對立義的合法性進(jìn)行批判。a用我在第五小節(jié)引入的概念來說，人們可以說，“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”雖然是“可能的”，但不是“有效的”。

因此，接下來的一步可能是，人們并不會(huì)像在“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”中那樣窮盡（verarmen）經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。這意味著，人們尋找一個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域；意味著“剛好”適合實(shí)行這種對立義和設(shè)定質(zhì)性之合法性的批判（或者，意味著人們在尋找一種用于被充實(shí)的被給予性的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)），但是，被尋找的合法給予的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域“尚不”能明確地或隱含地包含這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的合法性首先需要檢驗(yàn)?；谶@兩點(diǎn)考慮，人們必須說，在實(shí)項(xiàng)組成部分這里的這個(gè)唯一的開端太過徹底，也就是說，在排除了質(zhì)料之后，對內(nèi)容的對象設(shè)定之合法性的比較分析就不再可能了。可以說，一種對實(shí)項(xiàng)組成部分的專門限定把質(zhì)料與質(zhì)性放在了括號(hào)中。但是，對質(zhì)料加括號(hào)從所謂的根據(jù)來說可能是無意義的。這個(gè)唯一的東西，即我能夠在這樣一種對證明合法的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之追尋中加入括號(hào)的東西，就是設(shè)定的質(zhì)性。但是，對經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的這種限定性的窮盡（Verarmung）正就是提出先驗(yàn)還原的《觀念I(lǐng)》所建議的東西。b當(dāng)然，在這里不應(yīng)該說，在其內(nèi)容中，也就是說，依照其質(zhì)料，憑借其權(quán)利，檢驗(yàn)一種“立義為……”（Auffassung als）可能是無意義的。人們必須只考慮，也就是說，尤其是只接受這些已經(jīng)被呈現(xiàn)出來的困難。我們也始終已經(jīng)把表面上“偏離”了對象意義的實(shí)項(xiàng)組成部分立義“為某物”，即有一個(gè)質(zhì)料的某物。

二、《觀念I(lǐng)》中的先驗(yàn)還原

在《觀念I(lǐng)》中，對意向性立義之合法性審查的想法獲得了一種特別的提升，也就是說，提升到了現(xiàn)實(shí)性設(shè)定之合法性的問題高度?，F(xiàn)實(shí)性設(shè)定是論題的行為特征之未被變樣的原樣式。同時(shí)，在自身理解中也產(chǎn)生了一種突破。胡塞爾認(rèn)識(shí)到，他在這里真正做的，以及他在《邏輯研究》中已經(jīng)做了的事情是：在一個(gè)確定的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對現(xiàn)實(shí)性設(shè)定的權(quán)利以及這種權(quán)利的界限進(jìn)行檢驗(yàn)。但他因此也注意到，他把客觀性的根本之謎變成了主題，也就是說，通過何種方式以及憑借哪些權(quán)利，某物被設(shè)定為某個(gè)現(xiàn)實(shí)的東西。一方面，這個(gè)現(xiàn)實(shí)的東西始終為我而存在，另一方面，它同樣也可為他人所通達(dá)。他也注意到，他已經(jīng)提出了關(guān)于客觀性的可能性與權(quán)利的條件之先驗(yàn)問題?；诖?，他把懸置稱為先驗(yàn)還原。這么做的根據(jù)在于，他借助這種方法想要回答的問題是一個(gè)——盡管也是在康德意義上的——先驗(yàn)問題。同時(shí)，胡塞爾也意識(shí)到，被尋求的、有權(quán)給予的（rechtgebend）經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)不能僅僅只是對未被解釋的、未被立義的實(shí)項(xiàng)材料之理論建構(gòu)。在這種合法性審查中，質(zhì)料和實(shí)項(xiàng)組成部分與意向性的三個(gè)構(gòu)成要素（質(zhì)料、質(zhì)性和充盈）彼此不可分離。因此，只有一種對設(shè)定質(zhì)性的“排除”仍然是剩余的。但設(shè)定質(zhì)性以及“現(xiàn)實(shí)的”原樣式和所有其變樣恰恰是先驗(yàn)哲學(xué)的核心問題。經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，也就是在懸置之后仍然剩余的東西，還原之后的這個(gè)所謂的“剩余物”，應(yīng)該首先適于規(guī)定設(shè)定質(zhì)性的合法性。

關(guān)于先驗(yàn)還原的意義，我已經(jīng)著墨很多。接下來我將著重澄清先驗(yàn)還原的功能?！凹永ㄌ?hào)”并不等于否定，毋寧說，它是對有效性要求的一種主題化。什么時(shí)候才有可能并且有權(quán)將某物設(shè)定“為現(xiàn)實(shí)的”這個(gè)問題在注意的中心被提了出來。但是，另一方面，對有效性要求的加括號(hào)意味著一種“失效”（Au?er-Funktion-Setzen）、一種排除。如果人們停留在加括號(hào)這個(gè)比喻這里，那么它首先意味著，括號(hào)里的部分沒有發(fā)揮正常的功能。在一個(gè)句子的連貫意義中，一個(gè)被加了括號(hào)的語詞在這個(gè)句子中不具有任何語法功能。因此，經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，作為先驗(yàn)還原的剩余物，不包含現(xiàn)實(shí)性、可能性、可疑性等的任何被接受的設(shè)定，毋寧說，它“只依照名稱”包含這個(gè)設(shè)定，即只被視為一個(gè)要求。

現(xiàn)在自然地產(chǎn)生的一個(gè)問題涉及還原的普遍性：為什么還原必須是普遍的？這樣一種想法顯而易見，即這并不一定是無條件的。如果先驗(yàn)還原的思想已經(jīng)在《邏輯研究》第一版的嘗試中形成了，即為了能夠判斷意向性設(shè)定的合法性和不合法性而把一個(gè)行為的組成部分“還原”為實(shí)項(xiàng)的組成部分，那么乍看上去，在一個(gè)單個(gè)行為和獨(dú)特的對象那里實(shí)行先驗(yàn)還原似乎也是有意義的。

基于如下一系列理由，這樣一種個(gè)別的還原是不可能的：意向?qū)ο笥邪殡S性的視域意向。這些伴隨性的意向最好通過實(shí)行直觀的可能性得到解釋：我知覺到了一座房子，并且知道，如果我愿意，我也能夠繞著這座房子走一圈，我能進(jìn)到它里面，我能直觀到它的背面，如此等等。我始終能夠再次并且在越來越多的具體細(xì)節(jié)中知覺這座房子。我知道，在該物體這里并且借助這個(gè)物體，我的身體有哪些運(yùn)動(dòng)的可能性。在每一瞬間，我都能向前走、轉(zhuǎn)身、掉頭。由于我自己運(yùn)動(dòng)或?qū)嵭兄庇^，所以在對象那里可直觀到的一切都進(jìn)一步指向了其他直觀行為。因此，房子是與地面、樓梯、窗戶、花園、芳香的花、冰冷的墻等這些東西一起被意指的，而這些東西全都屬于這座房子。而且，街道也是同時(shí)被意指的，它從別處通向這座房子，而我也可以走到街上去。人們可以繼續(xù)任意地進(jìn)行這樣的描述，即描述世界所有事物的普遍視域。

每一個(gè)表面上單一的對象都以這種方式與作為整體的世界在根本上關(guān)聯(lián)在一起，好像根植于世界之中似的。但是，這種根本上的關(guān)聯(lián)并不只涉及對象的意義，而且也涉及設(shè)定的質(zhì)性：這座“現(xiàn)實(shí)的”房子指向“現(xiàn)實(shí)的”街道，這條“現(xiàn)實(shí)的”街道又指向近旁存在的“現(xiàn)實(shí)的”城市，這座“現(xiàn)實(shí)的”城市復(fù)又指向“現(xiàn)實(shí)的”世界整體。每一單個(gè)對象與作為整體的世界之現(xiàn)實(shí)性設(shè)定的這種根本的、好像骨節(jié)一樣的分環(huán)勾連和纏繞關(guān)系以這種方式表現(xiàn)出來。

所有現(xiàn)實(shí)性設(shè)定的這種交織的一種明顯后果是：一種限定在單個(gè)對象上的、可以說“單個(gè)地實(shí)施的”設(shè)定質(zhì)性的還原是不可能的。人們要么普遍地進(jìn)行還原，要么完全失敗。

或許可以在《觀念I(lǐng)》中發(fā)現(xiàn)另一個(gè)重要的洞見：人們不能在全部范圍內(nèi)將有些設(shè)定回溯到感性上去，這不僅適用于高階表象，而且也適用于例如一個(gè)實(shí)在物體的日常表象。雖然“現(xiàn)實(shí)性”設(shè)定對于我們的整個(gè)世界觀來說尤為根本，但是它也建立在這樣的表象上：一個(gè)物體總能夠被他人或被我自己變成直觀的。因此，這種對更進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)，也就是對未來（我們并不能直觀地具有）的預(yù)先把握（Vorgriff），在每一個(gè)尚且如此單純的對象設(shè)定中被一同包含在其中。但是，這一預(yù)先把握也可能是“或多或少”合法的，例如，它可以表現(xiàn)為一個(gè)視域意向，這個(gè)意向完全可以在我的肉體運(yùn)動(dòng)的框架內(nèi)得到充實(shí)：“我能”（ich kann）“總是”繞著這座房子走一圈，“我能”“總是”看到一棵樹，等等。這種“我能”在我迄今為止的經(jīng)驗(yàn)中和我的身體的能自身運(yùn)動(dòng)（Sich-bewegen-K?nnen）中被引發(fā)。就此而言，它是被奠基的（被引發(fā)的）預(yù)期，這一預(yù)期建立在我的預(yù)先就有的經(jīng)驗(yàn)和對象上。它并不涉及空乏的、單純邏輯的可能性之表述，這些可能性不是在經(jīng)驗(yàn)中被引發(fā)的，就像我明早可能會(huì)成為一個(gè)完全不同的人，我或許可以飛，或者可以“閱讀”另一個(gè)人的思想。a關(guān)于胡塞爾的與空乏的可能性相對的、在經(jīng)驗(yàn)中被引發(fā)的可能性概念，參見EU，§21，d 和§77。

三、原初的還原

在《笛卡爾式的沉思》中，胡塞爾引入了一種新的還原，即所謂“原初的還原”（Primordialreduktion）。在這里我想跳過對這種還原的特殊問題的討論，或者更確切地說，只有在它對我們提出的問題有意義時(shí)，我才會(huì)回過頭來對之作深入探討。我想將注意力集中在這種還原的方法論意義上，以便表明，它應(yīng)該像迄今為止被描述的那些還原一樣得到嚴(yán)格的說明。如果我們試圖審查設(shè)定其他主體性的合法性，而這種審查又應(yīng)該在一個(gè)直觀地被給予的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域上進(jìn)行，那么，對“其他主體性”的設(shè)定就既不能明顯地也不能隱含地包含在這個(gè)作為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中。這就是原初的還原的意義。也就是說，要保證“他人的”意義既不能明顯地也不能隱含地包含在我的審查所由之出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域。

原初的還原是一種“主題性的”（thematisch）還原，胡塞爾在任何情況下都是這么認(rèn)為的，而這首先意味著與先驗(yàn)還原之“普遍性”的某種對立——原初的還原并不是說，以相同的方式對經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中的所有元素進(jìn)行還原（以滿足其有效性要求），而是說，在我們的世界表象中有針對性地追蹤這些“陌生心理的”元素，并暫時(shí)忽略其有效性和意義，即對它們進(jìn)行“還原”。所有那些以任意方式隱藏在其他主體之成就中的設(shè)定都將因?yàn)檫@一意義元素通過抽象被完全窮盡（verarmt）。如此一來，我們就可以審查，如此獲得的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域是否被妥善地構(gòu)成了，從而成為世界經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)獨(dú)立層次。如此一來，我們就可以審查，我們是否以及如何能夠在這個(gè)被還原的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中構(gòu)造某個(gè)像“他人”一樣的東西。

我不打算詳細(xì)考察這種構(gòu)造分析的具體細(xì)節(jié)和開放性問題，在這里，我只打算強(qiáng)調(diào)還原的類似的方法論特征。原初的還原是要構(gòu)造出一個(gè)作為合法性審查之基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域不涉及其合法性應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄彶榈脑?。然而，在原初的還原中，不可能進(jìn)行普遍的還原，而且那也是沒有意義的，因?yàn)槿绻菢拥脑挘袑ο缶投急粺o差別地排除了，而不論它們是被我還是被他人所構(gòu)造的。因此，原初的還原必須單獨(dú)進(jìn)行，也就是說，要依主題的不同而進(jìn)行。

四、三種進(jìn)一步的還原：向個(gè)體對象之明見性的還原；向前科學(xué)的生活世界的還原；向前述謂經(jīng)驗(yàn)的還原

在胡塞爾的著作中，至少存在三種系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)（抑或更多），在這些關(guān)聯(lián)中，一種可比較的方法措施像迄今所描述的那些還原一樣得到了實(shí)施。這三種系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)包括：1.在《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》第二部分中，對“邏輯與數(shù)學(xué)中的觀念性的批判”；2.在《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中將述謂判斷的“邏輯”范疇回溯到前述謂的經(jīng)驗(yàn)之上；3.在《危機(jī)》中，對近代自然科學(xué)的觀念化批判。然而，這三種分析都屬于一種系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)在我將簡要對其進(jìn)行描述。

（對于1 和2 而言），在《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》的第二部分中，胡塞爾提出了對“邏輯與數(shù)學(xué)中的觀念性進(jìn)行批判”的計(jì)劃。這首先涉及對邏輯原理之合法根據(jù)的研究，例如，矛盾律、排中律、同一律，等等。顯然，邏輯原理超越了能夠由我們的感性直觀所奠基的領(lǐng)域。因?yàn)楹麪栆膊皇窃诟行灶I(lǐng)域中著手尋找賦予合法性的元素，而是回溯到對知覺之個(gè)體對象的同類經(jīng)驗(yàn)上。其主題明確體現(xiàn)在下列表述中：為了表明其合法性，“邏輯需要一門經(jīng)驗(yàn)理論”aFTL，S.219.，而且是一門個(gè)別具體對象的經(jīng)驗(yàn)理論。

在《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》的第二部分中提出的對形式科學(xué)中的“觀念性的批判”——這一批判首先涉及邏輯原理——同樣也必須回溯到一個(gè)本身不具有任何觀念性的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，因?yàn)?，否則構(gòu)造分析就會(huì)陷入循環(huán)。為此，胡塞爾建議回溯到個(gè)別具體對象的經(jīng)驗(yàn)上去，這些個(gè)別的具體對象通常既不能包含這樣的觀念化，也不能包含述謂的意義積淀。此外，這種回溯也能被看作向低層次的明見性形式的回溯［在一種reducere（還原）的意義上］。然而，這一“批判”的方案首先在《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中得到了全面實(shí)施。

邏輯原理顯然是一些基于觀念化的表述，也就是說，它們建基于一種（在實(shí)際的行動(dòng)和認(rèn)識(shí)中不可孤立的認(rèn)識(shí)過程之）被設(shè)想的孤立性上。矛盾律是說，對于所有可設(shè)想的判斷來說，兩個(gè)相互矛盾的判斷不能同時(shí)為真。因此，矛盾律是一種觀念化的產(chǎn)物，因?yàn)樗槍λ锌稍O(shè)想的判斷作出了一個(gè)論斷。但事實(shí)上，我始終只能將矛盾律適用于有限數(shù)量的判斷。對于那些無限的“剩余物”來說，我只能通過觀念化的“預(yù)先把握”（Vorgriff）來統(tǒng)攝他們。但是，這種觀念化的預(yù)先把握又是以什么東西為基礎(chǔ)的呢？它也有一種合法性嗎？它甚至也可能具有一種以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的合法性嗎？胡塞爾將會(huì)通過其對邏輯之觀念化的批評來澄清這些問題。在這里“批判”并不是簡單的否定，而是對一種設(shè)定之合法性及其界限的審查。

雖然從經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)（Erfahrungsboden）出發(fā)來澄清這樣一種合法性通常是可能的，但這一經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)本身不能包含任何意義元素，因?yàn)檫@些意義元素的合法性還是成問題的。胡塞爾對這一經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域首次進(jìn)行規(guī)定的嘗試是在個(gè)別具體對象及其認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中發(fā)生的，我們是在與這些對象不斷打交道的過程中獲得關(guān)于它們的知識(shí)的。因此，胡塞爾在《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》中所設(shè)想的方案已經(jīng)涉及他后來在《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中稱作前述謂經(jīng)驗(yàn)的東西。前述謂經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，不僅是述謂判斷的邏輯范疇的起源，而且也是觀念化設(shè)定的動(dòng)機(jī)起源。

現(xiàn)在我們就可以——也就是說，在我們已經(jīng)稱作平行研究和方法論的加括號(hào)之背景上——把這種向個(gè)別對象之被給予性的回溯理解為還原了。這種回溯是一種對我們所熟悉的日常世界的第一個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的限制。這個(gè)日常世界不僅包括對象，而且也包括我們所具有的關(guān)于個(gè)別對象和對象種類的知識(shí)。但是，這樣的知識(shí)，而非我們在與實(shí)在事物打交道的過程中通過知覺所獲得的前述謂的知識(shí)，從方法論上被排除了。于是，這里便產(chǎn)生了一個(gè)問題：為什么日常知識(shí)應(yīng)當(dāng)被排除？雖然我們只能推測，但容易理解的是，胡塞爾意識(shí)到，觀念化設(shè)定已經(jīng)滲入（“涌入”）了“以科學(xué)的方式所構(gòu)成的”文化中，而他正努力避免這種趨向。以一種隱秘的方式不加審查地接受觀念之物或“邏輯思想”的做法本就應(yīng)當(dāng)接受批判。

或許就這里所討論的向個(gè)體對象之明見性的回溯而言，我們也可以提及“主題性的還原”。所謂主題性的還原是指有目的地并且“以個(gè)別的方式”排除這樣一些元素的做法——這些元素可能已經(jīng)包含了這些觀念化的東西或與之類似的東西，并且使那些與之無關(guān)的東西獲得了有效性。然而，這種向作為合法性根據(jù)的個(gè)別具體對象的回溯并未以這種方式得到實(shí)施，因?yàn)閷τ诿恳环N觀念性（或者說，每一種邏輯原理）來說，我們都必須實(shí)行一種專門針對它的主題化還原的特有的變更。為此，毋寧說，向個(gè)別對象之經(jīng)驗(yàn)的回溯與一種對所有意義元素——這些意義元素歸功于我們在進(jìn)行判斷時(shí)的一種述謂的意義創(chuàng)建——的“普遍”還原相對應(yīng)。我們可以說，主題性還原的目的是對所有述謂判斷及其成果進(jìn)行一種普遍的還原。以這種方式確立的合法性根據(jù)是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，因?yàn)槲覀冇袑ο螅词刮覀儾⒉蛔鞒鋈魏闻c這些對象有關(guān)的述謂判斷。

（對于3 而言），但是，這里有一個(gè)疑慮：就個(gè)體對象而言，我們總還是會(huì)懷疑，它們是否可能悄悄地在其對象意義中，也可以說“在其自身中”，包含了觀念化，從而將那些“顛覆性的”邏輯意義帶入到經(jīng)驗(yàn)根據(jù)之中？在將這種“對觀念化的批判”進(jìn)一步延伸到《危機(jī)》中時(shí)，胡塞爾探究了這種猜測?！段C(jī)》主要針對的是自然科學(xué)的觀念化。這種批判也需要一種回溯，一種reducere（還原），但這次是回溯到前科學(xué)的生活世界。

然而，這種“還原”究竟有什么意義呢？這種向前科學(xué)的生活世界的回溯將我們的注意力——因此，可以將它與同樣“主題性的”原初的還原進(jìn)行比較——轉(zhuǎn)向了在自然科學(xué)中歷史地—實(shí)際地發(fā)生的觀念化及其始終與人和“首次發(fā)現(xiàn)”（erstmalige Entdeckungen）有關(guān)的顯現(xiàn)方式。因此，只有通過對這些觀念性的“原創(chuàng)建”（Urstiftungen）的歷史描述和向“前科學(xué)的”生活世界的回溯，對觀念性進(jìn)行“批判”的方案才能得到完全實(shí)施。通過將生活世界從近代自然科學(xué)的所有觀念化元素中抽離，它重又變成了一個(gè)脫離了這些觀念性的生活世界。

五、還原的觀念

在這一小節(jié)里我將嘗試刻畫還原方法的本質(zhì)特征。此外，我們也必須搞清楚“還原是可能的”這句話究竟是什么意思。更確切地說，這里的問題是，我們應(yīng)該對還原的剩余物提出什么樣的要求？它必須是一個(gè)“經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域”，也就是說，它必須是直觀的、被妥善地構(gòu)建的，而且相對獨(dú)立于其他經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域（自為地可經(jīng)驗(yàn)的）。那么接下來的問題就是：一種還原是否也是“有效的”？也就是說，這個(gè)被揭示的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域是否能夠讓我們?nèi)缭敢詢?？即，是否能夠在直觀的被給予性中為被批判的設(shè)定提供合法性證明？

在此，我將首先考察還原這種說法的雙重意義，這種雙重意義如此重要，本來早就應(yīng)該得到闡明了：一方面，還原是指向一個(gè)有意識(shí)地通過特定的方法純化了的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的“回退”（Rückgang），另一方面，還原是指將需要被審查的設(shè)定向這個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中的直觀的被給予性的具體的“回溯”（Zurückführung）。

當(dāng)然，我們也可以探究這樣一個(gè)問題，即胡塞爾的還原或許也與還原論有某種聯(lián)系。然而，這里存在一種根本的意義差別。還原論的一個(gè)心理學(xué)的—感覺論的變種有可能是把一個(gè)對象與感覺與料（Sinnesdaten）的復(fù)合等同了起來。這些感覺與料對于一個(gè)主體來說就展現(xiàn)為對象。如此一來，我們可能會(huì)說：對象是感覺與料的復(fù)合——現(xiàn)在不能再這么說了！人類意識(shí)是神經(jīng)元的一種復(fù)雜的聯(lián)通狀態(tài)——現(xiàn)在也不能再這么說了！相反，胡塞爾的還原觀念是從這樣一個(gè)洞見開始的，即我們的每一個(gè)表象都與復(fù)雜的綜合功能有關(guān)，為了能將某個(gè)東西知覺為一個(gè)對象，我們必須“始終已經(jīng)”實(shí)行了這些功能。也可以說，還原的觀念基于這樣一個(gè)洞見，即從構(gòu)造上來說，意識(shí)與對象有關(guān)；從對象的意義上來說，它們總已經(jīng)根據(jù)綜合的功能而呈現(xiàn)為一個(gè)“多”了。因此，如果我們將被思考的對象與作為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的預(yù)先規(guī)定（Vorgabe）相比較的話，意識(shí)已經(jīng)添加了這些功能。

康德首次提出必須要把在我們的主觀綜合中已經(jīng)“構(gòu)造”出來的對象回溯到綜合的主動(dòng)性上去。綜合的主動(dòng)性完成并且表明了這種構(gòu)成活動(dòng)?？档聦?jīng)驗(yàn)論的生產(chǎn)性的接受（produktive Aufnahme），其標(biāo)志不在于接受了作為被給予的、容易被把握的質(zhì)料的感性材料，而在于他有目的地指明了綜合的、統(tǒng)一的和聯(lián)結(jié)的行為。當(dāng)然，人們也可以就此批評康德，他把合法性證明的方向完全片面地放在了對于綜合來說必然會(huì)被使用的概念及其在人類理性裝置中的起源上。眾所周知，胡塞爾在很大程度上未受康德的影響，他和他的合法性證明走向了直觀的被給予性。

毋寧說，胡塞爾從一開始就接受了經(jīng)驗(yàn)論的遺產(chǎn)，在我看來，他的“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”這一有問題的嘗試應(yīng)歸功于這樣一個(gè)洞見：將所有表象內(nèi)容都回溯到——例如由休謨所提出的印象——上去的這一樸素的經(jīng)驗(yàn)主義方案，對于現(xiàn)象學(xué)來說是不足夠的。人們必須始終將其回溯到意識(shí)的綜合成就上去，首先回溯到意向性立義的成就上去，但也必須認(rèn)真地注意綜合成就的較低（例如在內(nèi)時(shí)間意識(shí)中）或較高（例如在范疇直觀中）形式，及其各自在不同的、直觀地進(jìn)行給予的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中的充實(shí)方式。如果只把單純的感性作為合法地進(jìn)行給予的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)，我們走不遠(yuǎn)。

現(xiàn)象學(xué)的動(dòng)機(jī)，即推動(dòng)還原的同時(shí)在其中表達(dá)自身的動(dòng)機(jī)是這樣一個(gè)洞見：我們思維的所有對象都展現(xiàn)了復(fù)雜的綜合成就。如果我們想審查單個(gè)具體設(shè)定的合法性，那么我們必須始終能夠在各種情況下再次返回綜合的成就，以便能夠在感性、動(dòng)機(jī)、經(jīng)驗(yàn)?zāi)抢锟疾煸牧希ˋusgangsmaterial），這些原材料是設(shè)定的基礎(chǔ)，并且能夠?yàn)槠浜戏ㄐ缘旎Ｔ谶@個(gè)意義上，還原是一種“去—綜合的”（de-synthetisch）方法。盡管如此，我們在反思的和抽象的工作中所能獲得的這種原材料并非已經(jīng)無條件地是一種“原材料”（Rohmaterial）。在我們的這種綜合成就尚未實(shí)行的情況下，我們也可能已經(jīng)通過直觀給出了這一原材料。這個(gè)問題在通過“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”對對象立義之合法性進(jìn)行審查的計(jì)劃中已經(jīng)清楚地顯示了出來。當(dāng)我們打算將“陰影”或“高光”作為主題時(shí)，我們始終已經(jīng)（當(dāng)然是以不同的方式）對它們進(jìn)行了立義。可以說，這一洞見拒斥了經(jīng)驗(yàn)論的那種誘人的單純思想，也就是說，為了審查諸如樹、房子、他人、權(quán)利、上帝等的合法性，人們只需要朝向通過感官而被給予的感覺材料就可以了。相反，適當(dāng)?shù)?、合法的基礎(chǔ)只有通過分析的、反思的和還原的（去—綜合的）工作才能獲得。此外，人們不能過于狹窄地理解合法的經(jīng)驗(yàn)要素的范圍——人們必須求教于預(yù)期，因?yàn)檎穷A(yù)期，通過預(yù)先被給予的經(jīng)驗(yàn)，具有了一種合法的動(dòng)機(jī)。

在對還原意義的反思中，得到清楚表明的是：如果想使用現(xiàn)象學(xué)的合法性證明的方法，那么人們就必須遵循確定的“受經(jīng)驗(yàn)主義啟發(fā)的”原則。它們完全是認(rèn)識(shí)論的樸素性原則。因此，人們也可以將其表述為一條一般原則：盡可能準(zhǔn)確地規(guī)定一種設(shè)定的要求與實(shí)際被給予的充實(shí)之間的區(qū)別。幾乎始終存在這樣一種區(qū)別，有時(shí)，充實(shí)的部分是一種簡直可怕的貧乏，正如在日常因果性中的情況那樣，這種因果性不再是一種在我的經(jīng)驗(yàn)中被注意到的事物的“習(xí)慣”——與自然科學(xué)中的那種普遍的、精確的因果性的觀點(diǎn)相對。有時(shí)，充實(shí)的部分也極具復(fù)雜性，這種復(fù)雜性在很大程度上需要對充實(shí)綜合加以擴(kuò)展，例如在進(jìn)一步的人格的行為舉止中對主體設(shè)定的證實(shí)。

如果我們也具有實(shí)項(xiàng)的被給予性并且能夠?qū)⑵渥鳛橹黝}，如果這些實(shí)項(xiàng)的被給予性也不存在于意向立義之中，那么“向?qū)嶍?xiàng)組成部分的還原”就是可能的。因此，這一經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域不能“自為地”被給予。然而，對于嘗試一種對不同立義的“差異分析”來說，這一經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域也不是毫無助益的。例如，這種差異分析的出發(fā)點(diǎn)在于：當(dāng)人們更改立義時(shí)，它保持為“同一個(gè)”實(shí)項(xiàng)的組成部分。

原初還原的剩余物是一個(gè)可經(jīng)驗(yàn)世界的層次，我能“完全獨(dú)自”構(gòu)造這個(gè)世界，而不需要牽涉他人的意義構(gòu)造成就。“原初的自然”，即我只能憑借我的感性、我的身體和我的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)造的這個(gè)自然，看來可以滿足這個(gè)要求——與此相反的一種觀點(diǎn)可能是：在對象之構(gòu)造這里，語言（這里的語言完全是主體間的）和語言概念的必然的參與。

《形式邏輯與先驗(yàn)邏輯》和《經(jīng)驗(yàn)與判斷》向個(gè)別的、具體的對象以及對這些對象的前述謂經(jīng)驗(yàn)的還原，同樣作為還原，看上去是可實(shí)行的。但是取得成功，即確保沒有任何隱含的意義成分已經(jīng)包含了觀念化——《危機(jī)》的努力表明了這一點(diǎn)——是何等困難 ?。?/p>

一個(gè)進(jìn)一步的、同樣重要的方法論問題涉及通過還原所達(dá)到的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的效能（Leistungsf?higkeit）。如果需要被考察的設(shè)定實(shí)際上能夠在這個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中被回溯到其合法的根據(jù)上，那么我就把一個(gè)還原稱為“有效的”。這在所有還原那里都是一個(gè)問題。如果人們在合法地進(jìn)行給予的經(jīng)驗(yàn)?zāi)抢镌试S放寬了的標(biāo)準(zhǔn)，那么人們當(dāng)然也可以把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)塑造得“更軟”（weicher）。a文本Nr.14，Hua XV，S.196—214 給出了這一策略的一個(gè)例子。在這個(gè)例子中，胡塞爾試圖在日常被體驗(yàn)到的世代鏈條（Generationenkette）之經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上為時(shí)間（空間）的無限性設(shè)定找到一個(gè)具有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的動(dòng)機(jī)：我們從本質(zhì)上洞見到，每一個(gè)人都必定有一個(gè)母親，“如此等等”！胡塞爾在這里肯定地得出結(jié)論說：“對于時(shí)間性來說，我們有世代。”（Hua XV，S.206.）——至少對于過去時(shí)間的無限性來說，因?yàn)閷τ谑来蛭磥淼难由欤麪栕约荷踔烈彩浅謶岩蓱B(tài)度的（vgl.Hua XV，S.210—214）。

因此，從總體上來看，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)提出了一個(gè)很大的“批判”計(jì)劃，即規(guī)定我們的認(rèn)識(shí)要求的合法性及其界限的批判計(jì)劃。就此而言，現(xiàn)象學(xué)通過還原方法理所應(yīng)當(dāng)?shù)靥岢隽艘蔀橐婚T先驗(yàn)哲學(xué)的要求，而胡塞爾并沒有從一開始就洞見到這個(gè)名稱是恰當(dāng)?shù)摹榇?，這種奠基的方法就是向一個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的回溯。設(shè)定的權(quán)利/合法性就是審查，而設(shè)定尚不包含在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中。只有在構(gòu)造分析中，在這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，人們才不會(huì)在合法性證明中犯循環(huán)論證的錯(cuò)誤。