素度

摘要：隨著我國法律制度的不斷發(fā)展，在訴訟法的背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式變得更加全面。在以往的認(rèn)罪從寬、認(rèn)罰從寬的單一模式上進(jìn)行改良升級，將訴訟法的結(jié)構(gòu)變得更加科學(xué)合理。在當(dāng)前訴訟法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式主要有著以下幾種模式，首先是職權(quán)主導(dǎo)模式，這種模式主要講的是，在訴訟法的背景下，執(zhí)行判決的法官是處于主導(dǎo)地位，控訴人與辯訴人均處于次主導(dǎo)地位，法官不僅可以依據(jù)自身的權(quán)利來進(jìn)行自主開展調(diào)查取得證據(jù)。并且所進(jìn)行判決的范圍并不會基于控訴人的請求區(qū)間進(jìn)行判決。其次是以審查起訴為核心，對已送審查的安檢進(jìn)行嚴(yán)格的審查，并提出是否提出公訴。最后一種是量刑建議有效性，由于控訴人有量刑建議權(quán)，因此可以根據(jù)相關(guān)法律來向法官提出相應(yīng)的建議，并且由法官來判斷該建議的有效性?？偟膩碚f，訴訟法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式作為國家機關(guān)對案件的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行程序來說是極為全面，因此只有充分落實此項制度，我國訴訟制度才能更加完善。

關(guān)鍵詞：訴訟法;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;模式研究

前言：訴訟法認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式首先是從2016年全國人大常委會開展試點運行的，經(jīng)過充分實驗最終于2018年年末在訴訟法背景下確定了全新的認(rèn)罪認(rèn)罰從從寬模式，在法律上已經(jīng)完全替換掉了原有訴訟法認(rèn)罪從寬模式。在以往的訴訟法中，往往采用的是認(rèn)罪從寬模式，在這個模式下，犯罪嫌疑人只要認(rèn)罪就可以從寬進(jìn)行處理。這種認(rèn)罪從寬模式是原有訴訟法的一個量刑原則，這在人民法院中相應(yīng)的量刑指導(dǎo)意見中我們可以明確得知，犯罪嫌疑人具有坦白、主動交代犯罪經(jīng)過或情結(jié)的，根據(jù)實際情況可以獲得百分之十到百分之五十的減刑機會，倘若是在庭審中主動認(rèn)罪的，則可以獲得不超過百分之十的減刑機會。因此在這個模式中，認(rèn)罪從寬模式所包含的程序是較為全面，根據(jù)認(rèn)罪階段的不同也會產(chǎn)生相應(yīng)的程序。例如在犯罪偵查的過程中，會主動告知犯罪嫌疑人坦白從寬模式，這也是一個必要的環(huán)節(jié)。但是隨著時間的推移，這種認(rèn)罪從寬模式慢慢的已經(jīng)不再適應(yīng)當(dāng)下的訴訟程序，因此在新的訴訟法中，開展了全新的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式，具體法條中明確表明：犯罪嫌疑人、被告人自愿坦白自己的罪行，并且愿意接受相應(yīng)處罰的，可以依照相應(yīng)法律進(jìn)行從寬處理。

一、訴訟法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式研究過程中所提出的問題

自2016年多個地區(qū)的試點運行以來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到了充分的體現(xiàn)，并與2018年正式成為訴訟法中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，同時替換原有的認(rèn)罪從寬制度。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式中我們可以了解到，從寬代表的不僅僅是量刑從寬，也有案件審理程序上的簡化，從這個基礎(chǔ)上我們可以明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一個覆蓋全面的制度。但是我國目前對于訴訟法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式的研究較為淺顯，對于制度的研究僅僅停留在程序上，而非實體上。因此當(dāng)前很對專家學(xué)者往往對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式的理解存在一定誤區(qū)，認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與實體法律沒有聯(lián)系。但從實際情況上來看，司法改革的立腳點正式實體法，一旦缺乏實體法的支撐那么就無法切實有效的開展司法改革。此外，涉及到罪行法定原則，相應(yīng)的量刑必須要依法進(jìn)行開展。因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式是建立在法典之上的，因此實體法才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式的重要基礎(chǔ)[1]。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式中，往往與原有法律中的自首、坦白量刑內(nèi)容存在一定的重復(fù)性，這對于在對量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析考量工作也是一個亟待解決的問題。使得從寬處理較為復(fù)雜。一些研究人員認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式的主要體現(xiàn)方式是主動交代犯罪情節(jié)的坦白情節(jié)，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式需要主動坦白交代犯罪情節(jié)的情形。但是這種看法對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來說，無疑是將其當(dāng)成了刑法量刑情節(jié)的概念，對著這兩種刑事政策的理念認(rèn)知模糊。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式提出之初，首先是在訴訟法基本原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行設(shè)計的，并且在實際運用中也有其科學(xué)合理性，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)容細(xì)節(jié)中我們也可以明確，認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白自首等情節(jié)是存在差異性的。在這個基礎(chǔ)上此種看法還是有失偏頗的[2]。

此外，還有一些研究人員的看法是，基于刑法中已經(jīng)有了相應(yīng)的自首坦白基礎(chǔ)，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)該被當(dāng)成一個被分離出來的良性模式，在原有的從寬基礎(chǔ)上再附加一些被告人的優(yōu)待政策，通過這種形式可以充分提升犯罪嫌疑人或被告人的主動認(rèn)罪認(rèn)罰機會。這種方式雖有合理之處，但是在優(yōu)待政策方面還需要進(jìn)一步的研究，主動交底犯罪情節(jié)必然是認(rèn)罪認(rèn)罰的重要基礎(chǔ)，但是自首與坦白情節(jié)并不能與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式進(jìn)行覆蓋操作，而是要分開計算。

二、訴訟法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式職權(quán)主導(dǎo)下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式

（一） 啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式的權(quán)利

按照訴訟法的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)在訊問犯罪嫌疑人的過程中倘若遇到犯罪嫌疑人主動認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，應(yīng)該立即啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式。這種模式啟動的方式與途徑是具有職權(quán)特征的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式的啟動是由檢查機關(guān)單方面開啟的，因此根據(jù)自身的權(quán)利來開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式并不意味著能對具體的判決產(chǎn)生影響，因此這種認(rèn)罪認(rèn)罰模式只有滿足相應(yīng)條件就可以單方面主動啟動。值得我們注意的一點是，檢查機關(guān)并不能因為案情重要就擅自拒絕啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式。例如在犯罪情節(jié)嚴(yán)重，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)判處死刑的，檢查機關(guān)并不提出量刑建議，這種情況就屬于上述事例中的不允許行為[3]。

對于海洋法系中的辯訴交易的隨機啟動與大陸法系的檢查機關(guān)職權(quán)啟動兩種模式進(jìn)項對比來看。辯訴交易的隨機啟動是指在控訴過程中，檢查官與被告人或辯護(hù)律師之間可以進(jìn)行商議，這種商議可以發(fā)生在訴訟過程中的各個階段，甚至可以在審判過程中啟動商議模式。而大陸法系的檢查機關(guān)職權(quán)啟動模式下，主要程序適當(dāng)就可以在審理過程中開展談?wù)摗＝Y(jié)合上述兩種啟動模式，我們可以知道，不論是哪種法律體系，辯訴協(xié)商都需要由檢察官做出最終判斷，究其根本還是基于職權(quán)啟動的模式之上的。

對于我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式來看，在原訴訟法施行期間，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式在試點地區(qū)的啟動方式都既可以根據(jù)檢查機關(guān)進(jìn)行自主啟動，也可以根據(jù)犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行申請啟動，當(dāng)然最終啟動權(quán)仍在檢查機關(guān)手中。

（二） 聽取犯罪嫌疑人或被告人律師的相應(yīng)意見

當(dāng)檢察機關(guān)通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式申請后，應(yīng)該按照訴訟法的相關(guān)對頂聽取犯罪嫌疑人或被告人律師的相應(yīng)意見，意見內(nèi)容包括犯罪的事實、罪名的指控以及所具備的量刑情節(jié)等等。在這種模式下檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰模式中具有充分的主導(dǎo)地位，因此在聽取意見的過程中，通過怎樣的方式、途徑進(jìn)行聽取以及要聽取什么內(nèi)容都是由檢察機關(guān)進(jìn)行主導(dǎo)的。在聽取意見這一名詞上我們可以了解，對于犯罪嫌疑人提出各種參考意見，認(rèn)為自己是何種罪名以及量刑建議，最終都是由檢察機關(guān)進(jìn)行全權(quán)定奪的，在相應(yīng)的法律條文中，也并沒有協(xié)商以及意見交換的方式方法，因此即便存在協(xié)商事實，那么就只是不再法律規(guī)定下的個體訴訟行為，與正常訴訟機制并無關(guān)聯(lián)。此外在當(dāng)前的訴訟法背景下，犯罪嫌疑人只要自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機關(guān)就應(yīng)該開展認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬程序，而不是經(jīng)過協(xié)商來確定犯罪嫌疑人的量刑標(biāo)準(zhǔn)，這也體現(xiàn)出我國法律中的公正性與非交易性。 在上述過程中，已經(jīng)能明確體現(xiàn)出檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式中的主導(dǎo)地位[4]。

但是在不同法律體系下的對比中我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是海洋法系還是大陸法系，在對量刑問題方面都是可以進(jìn)行雙方協(xié)商的，而并非是通過職權(quán)進(jìn)行推進(jìn)，在海洋法系為代表的的美國辯訴交易制度中，當(dāng)事人的個人主義是較為強烈的，而在大陸法系種，辯訴交易雖然是在法官主導(dǎo)下完成的，但是也有寫上的機會。法律也明確規(guī)定了檢察官與被告人與辯護(hù)人進(jìn)行談?wù)摗Ｔ诘聡ㄔ哼M(jìn)行審理的過程中可以根據(jù)實時狀態(tài)進(jìn)行討論，例如在規(guī)定中明確表示發(fā)現(xiàn)可以針對訴訟人的過程與結(jié)果進(jìn)行協(xié)商，并且根據(jù)當(dāng)事人雙方協(xié)商結(jié)果作為基礎(chǔ)來進(jìn)行相應(yīng)的判決。在這種法律制度中已經(jīng)明確體現(xiàn)出協(xié)商價值，不論是海洋法系還是大陸法系的法律規(guī)定中都可以在量刑過程中進(jìn)行協(xié)商的，在此過程中能夠充分發(fā)揮律師的重要作用，以此來體現(xiàn)出協(xié)商的公平性。在這種情況下，甚至有學(xué)者產(chǎn)生了相應(yīng)的看法，在針對量刑過程進(jìn)行協(xié)商的過程中，倘若缺少檢察官、律師以及法官的相互支持，那么是無法有效開展協(xié)商的。而在我國的法律中我們可以得知，在聽取意見環(huán)節(jié)中，并不會主動表示雙方權(quán)利與地位的平等，對于犯罪嫌疑人或律師的辯護(hù)與量刑意見，也只能聽從檢查機關(guān)最終的意見，并不會存在針對量刑問題的協(xié)商[5]。

（三） 簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬階段臨近結(jié)束時，需要犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，簽署具結(jié)書是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式的重要步驟。根據(jù)針對試點地區(qū)的做法進(jìn)行法律上的分析我們可以明確，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是檢察機關(guān)啟動認(rèn)罪認(rèn)罰模式的重要文件，能夠充分顯示出檢察機關(guān)的權(quán)利。具結(jié)書具有懺悔書的作用與性質(zhì)，因此在訴訟法中具結(jié)書中的具結(jié)二字是帶有懺悔含義的，因此具備行政命令特征。根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定，在犯罪嫌疑人取保后審過程中，倘若違反相應(yīng)規(guī)定那么就需要檢察機關(guān)要求犯罪嫌疑人進(jìn)行具結(jié)。在這種情況下，具結(jié)書在法律性質(zhì)上是一種由司法機關(guān)單方面制作并由犯罪嫌疑人簽署的一種認(rèn)識到自身犯罪危害并自愿接受處罰的法律性文件。在訴訟法背景下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式中，具結(jié)書是一種強化公訴機關(guān)認(rèn)定的犯罪事實，明確量刑情節(jié)以及確認(rèn)嫌疑人認(rèn)罪悔改的一個書面形式。具結(jié)書可以為后續(xù)的處罰基礎(chǔ)一個量刑的基礎(chǔ)，在2016年起的試點地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰模式實行過程中，具結(jié)書都是以格式化的文書形式出現(xiàn)，具結(jié)書內(nèi)容含有犯罪嫌疑人的基本情況以及自身權(quán)利的細(xì)節(jié)，自身罪名與質(zhì)控實時等等。具結(jié)書由司法機關(guān)單獨制作，無法與控辯雙方進(jìn)行協(xié)商，充分體現(xiàn)了該程序的主導(dǎo)性。

而與其它法系進(jìn)行比較的過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)在量刑往往是伴隨著控辯雙方的協(xié)商進(jìn)行的。例如海洋法系下的辯訴交易程序就是由雙方簽署答辯協(xié)議完成辯訴交易的證明。在實行大陸法系的中國臺灣地區(qū)，訴訟法雖然沒有明確需要以文書形式來表現(xiàn)協(xié)商過程中，但是往往自行權(quán)屬書面協(xié)議。在實行大陸法系的德國明確表明協(xié)商程序應(yīng)是被告與法官之間的協(xié)商，寫上的內(nèi)容需要完整的體現(xiàn)在審判程序記錄中，并且在審判過程中需要進(jìn)行明示。而在我國的法律制度中，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式里并沒有給予控辯雙方以及法官寫上的權(quán)利，充分體現(xiàn)了職權(quán)主導(dǎo)性。

三、訴訟法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式審查起訴為核心的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式

（一） 在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式中的前期偵查階段

在前期偵察階段，主要是通過收集證據(jù)來進(jìn)行追訴犯罪嫌疑人。偵察機關(guān)的追訴犯罪與犯罪嫌疑人的逃避犯罪形成了一個兩極分化的狀態(tài)。因此由法律研究人員認(rèn)為，前期的偵查階段對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實行是存在一定影響的，其主要理論依據(jù)是避免偵察機關(guān)通過非正式的手段來促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪。但是從實際來看，偵察機關(guān)并沒有行使從寬處理的權(quán)利，偵察機關(guān)的權(quán)利僅限于告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的可能性，并聽取犯罪嫌疑人的意見。在訴訟法中，已經(jīng)去除掉了偵察機關(guān)在量刑過程中的聽取意見資格，僅僅基于偵察機關(guān)對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰程序的告知權(quán)利以及路程序。根據(jù)訴訟法相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)明確表示偵查人員在訊問過程中，應(yīng)該明確告知犯罪嫌疑人所享有的權(quán)利。在這個基礎(chǔ)上，已經(jīng)可以完全避免偵察機關(guān)利用不正當(dāng)?shù)男袨閬泶偈狗缸锵右扇苏J(rèn)罪，充分提現(xiàn)了法律的公正性[6]。

（二） 在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式中的中期審查起訴階段

在訴訟法中明確規(guī)定，在中期審查起訴階段過程中犯罪嫌疑人可以自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并由檢察機關(guān)主動啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式。在從寬模式中也不能缺少聽取意見、犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書以及提出量刑建議的環(huán)節(jié)。在訴訟法中桂東，在聽取意見的過程中，公訴人應(yīng)該與犯罪嫌疑人與辯護(hù)人、律師共同完成對案件的處理機制。在量刑過程中，訴訟法明確規(guī)定，只有犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書和提出量刑建議才能成立資源認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。因此在這個過程中檢察機關(guān)需要基于具結(jié)書的內(nèi)容來進(jìn)行量刑。

（三） 在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式中的末期審判階段

在訴訟法中明確規(guī)定，法院應(yīng)該采納針對犯罪嫌疑人的罪名指控以及提出的量刑建議。在對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理過程中，主要是針對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿、內(nèi)容是否舒適進(jìn)行審查。而并非是針對案件經(jīng)過進(jìn)行審查。根據(jù)訴訟法中相應(yīng)的規(guī)定，檢察機關(guān)提出的罪名指控與量刑建議對于法院來說是具有一定的約束力的，當(dāng)然這種約束力實現(xiàn)的前提是犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰情結(jié)是自愿且真實的，只有這樣才能促使法庭從對案件事實經(jīng)過的審查轉(zhuǎn)變成對認(rèn)罪認(rèn)罰情結(jié)的審查。由此可以得知，法庭對于犯罪嫌疑人主動認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，主要是對認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿、是否真實來進(jìn)行審查[7]。

結(jié)語：隨著司法機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大力推進(jìn)，現(xiàn)如今的訴訟法下的量刑質(zhì)量已經(jīng)得到了充分的保障。但是總的來說，仍然有兩種不同的觀點來反映現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。首先是支持犯罪認(rèn)罰制度的支持這方面，持有這方面觀點的人主要認(rèn)為，這種量刑方式能夠提升犯罪嫌疑人的安全感與信賴感，從而能夠讓犯罪嫌疑人主動坦白犯罪情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰。而反對者方面的主要觀點認(rèn)為，這種認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的模式無疑影響了法院的量刑權(quán)利，這與司法改革的初衷不相符?；谏鲜鰞煞N不同的聲音，筆者認(rèn)為，綜合多方面因素的考核，訴訟法背景下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式是符合常理的，雖然在這種模式下檢察院有一定的量刑建議權(quán)利，但是最終量刑情況還是需要法院進(jìn)行決定。在案件已經(jīng)來到審判階段時，仍然要對案件的整個經(jīng)過進(jìn)行判斷，對各個程序進(jìn)行審查，尤其是對于犯罪嫌疑人或被告人坦白主動交代犯罪情節(jié)的真實性進(jìn)行審查。在這種情況下，檢察院作為法定的監(jiān)督機關(guān)，可以根據(jù)自身的量刑建議權(quán)利來對法院提出相應(yīng)的建議，但實際的量刑還是由法院執(zhí)行，這兩種權(quán)利并不會產(chǎn)生糾纏，兩者分工合作，對于法庭審理案件的質(zhì)量與效率也有著充分的提升。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭明.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法律研究[J].法制博覽，2021（12）：65-66.

[2]王瑞君，賈文超.論認(rèn)罪認(rèn)罰案件“從寬的適當(dāng)性”[J].時代法學(xué)，2021，19（02）：25-34.

[3]段陸平.健全我國輕罪訴訟制度體系：實踐背景與理論路徑[J].中國刑事法雜志，2021（02）：161-176.

[4]薛鐵成.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首關(guān)系之再厘定——基于對既有區(qū)分方法論的審思和司法存在論的回應(yīng)[J].西部法學(xué)評論，2021（01）：118-132.

[5]王洪，呂子婧.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識誤區(qū)的駁正[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，48（01）：48-54.

[6]李建明，許克軍.“以審判為中心”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的沖突與協(xié)調(diào)[J].江蘇社會科學(xué)，2021（01）：119-128.

[7]段陸平，肖傲婷.論認(rèn)罪協(xié)商程序中被追訴人非理性選擇的制度控制[J].法治社會，2021（01）：48-58.

[8]孫其華.論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)——《刑事訴訟法》第二百零一條的法解釋學(xué)分析[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2021，36（01）：119-127.