郝志雯

（祁縣人民檢察院，山西 晉中 030900）

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱“懲罰性賠償?shù)慕忉尅保┕?條，第2條提出明確賠償數(shù)額和計(jì)算方式，第6條提出參照權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定懲罰性賠償數(shù)額并將之作為基數(shù)。在深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中［1］，最高人民法院對(duì)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審判決［2］“經(jīng)濟(jì)損失及合理使用費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元”予以全額支持的理由，就是被告無(wú)法提交財(cái)務(wù)賬簿資料以及在天貓等各大網(wǎng)商平臺(tái)上的銷售量遠(yuǎn)大于原告所主張的數(shù)量，無(wú)法規(guī)避基礎(chǔ)事實(shí)的騰達(dá)帝國(guó)因而依原告主張予以賠償。

一、對(duì)Catalina Lighting和三星訴蘋果案的分析

美國(guó)《專利法》第284條和第289條存在沖突，對(duì)于發(fā)明專利侵權(quán)，專利人只可以獲得專利侵權(quán)的損害賠償（利潤(rùn)損失或合理許可費(fèi)）救濟(jì)，而外觀設(shè)計(jì)專利人既可以依據(jù)第284條也可依據(jù)第289條以侵權(quán)人非法獲利的方式獲得損害賠償。例如美國(guó)Catalina Lighting案中，CAFC判決被控侵權(quán)人Catalina Lighting和Home Depot公司按照各自的侵權(quán)行為與違法獲利分別向Lamps Plus公司賠償316223.92美元和562090.49美元。CAFC對(duì)三星訴蘋果公司案的判決，其主要內(nèi)容是關(guān)于三星被判對(duì)蘋果iPhone智能手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成侵權(quán)后，損害賠償應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。其中涉及商業(yè)外觀部分被侵權(quán)是否受到保護(hù)及是否獲得損害賠償?shù)膯?wèn)題，也是對(duì)部分學(xué)者認(rèn)為保護(hù)商業(yè)外觀要求“整體性”的突破。

鑒于對(duì)這兩則案例的分析，不難看出損害賠償計(jì)算的繁復(fù)程度。在Catalina Lighting案中，被控侵權(quán)人需同時(shí)承擔(dān)侵犯發(fā)明專利和外觀設(shè)計(jì)兩項(xiàng)責(zé)任，在產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的情況下，CAFC做出的被控侵權(quán)人選擇就其中一項(xiàng)責(zé)任進(jìn)行賠償方式是合理的，這一判決將對(duì)商業(yè)外觀部分的侵權(quán)也納入賠償范圍。在我國(guó)，通常由于商業(yè)外觀可能落入不同法律的保護(hù)范圍，在司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)“一案多訴”現(xiàn)象，可能產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。此處可以參照本案及《合同法》中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的條款來(lái)處理。推而廣之，也可以參照民事責(zé)任和行政責(zé)任等競(jìng)合的處理方式來(lái)解決。而在蘋果訴三星案中關(guān)于“部分被侵權(quán)”是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，答案為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，此處運(yùn)用打比方的方式進(jìn)行解釋：小偷看到富人家門前的一對(duì)石獅子極為漂亮，于是偷去一只，之于富人家來(lái)說(shuō)這對(duì)石獅子是修飾門面的整體，不能因還留有一只就可以瞞天過(guò)海；再者，舊時(shí)中國(guó)被列強(qiáng)欺凌，由于文物整體過(guò)大、交通運(yùn)輸困難，因此列強(qiáng)將佛頭割下、將壁畫部分粘下掠至海外，這種行為不認(rèn)定為侵權(quán)顯然是不合理的。

二、超額求償問(wèn)題

雖然法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)有具體的算法，原告在訴訟過(guò)程中往往以“開(kāi)價(jià)”的態(tài)度面對(duì)訴訟，難免索賠極高。主要原因有以下幾個(gè)方面：第一，原告希望獲得最大化利益；第二，搜集證據(jù)時(shí)將損失與獲益之外的潛在市場(chǎng)所得或風(fēng)險(xiǎn)也計(jì)算其中；第三，將索賠數(shù)額與訴訟費(fèi)用相聯(lián)系，獲賠低于訴訟支出的費(fèi)用；第四，當(dāng)事人對(duì)市場(chǎng)占有率等數(shù)字期望過(guò)高。表現(xiàn)在司法實(shí)踐中的矛盾即原告在起訴書(shū)中提出百萬(wàn)千萬(wàn)的賠償請(qǐng)求，法院只支持了30萬(wàn)的最高額度。而當(dāng)訴訟發(fā)生時(shí)損害仍然在繼續(xù)的，當(dāng)事人可能將這部分金額也計(jì)入求償范圍內(nèi)。

三、侵權(quán)獲益數(shù)額與侵權(quán)損害數(shù)額等同問(wèn)題

將侵權(quán)獲益數(shù)額與侵權(quán)損害數(shù)額等同起來(lái)，這兩種計(jì)算方法所得出的數(shù)額可以相互代替，是完全等同的，這種觀念本身就存在問(wèn)題。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲益數(shù)額未必等同于侵權(quán)損害數(shù)額，在許多情況下這兩種計(jì)算方法得出的結(jié)果是不同的。在許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，有的侵權(quán)獲益數(shù)額大于侵權(quán)損害數(shù)額，有的侵權(quán)獲益數(shù)額小于侵權(quán)損害數(shù)額，兩種數(shù)額不能夠相互替代。

四、計(jì)算方式問(wèn)題

不同國(guó)家對(duì)于損害賠償?shù)挠?jì)算方式不同，除上述美國(guó)《專利法》第284條和第289條的規(guī)定外，德國(guó)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)人蒙受損失、侵權(quán)人所得的利益、合理的許可費(fèi)。日本確立的損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也與之相類似。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第49條、《商標(biāo)法》第63條和《專利法》第65條均是關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”確定損害賠償數(shù)額的具體條款。從條文結(jié)構(gòu)來(lái)看，《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定規(guī)定有二，一款是損害賠償?shù)膸追N計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，另一款則是法院在特殊情況下享有自由裁量權(quán)。我國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》對(duì)損害賠償數(shù)額主要設(shè)置了三種通行的確定方法：第一步確定權(quán)利人實(shí)際損失，第二步確定侵權(quán)人的違法所得，第三步確定法定賠償。關(guān)于法定賠償，2010年8月上海市高院發(fā)布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額的若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定了如下內(nèi)容：一是適用法定賠償?shù)姆秶?、原則與基本要求；二是適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額的酌定因素；三是合理開(kāi)支的確定；四是侵犯著作權(quán)案件中賠償數(shù)額的確定；五是侵犯商標(biāo)權(quán)案件中賠償數(shù)額的確定；六是侵犯專利權(quán)案件中賠償數(shù)額的確定；七是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中賠償數(shù)額的確定；八是其他。雖然比較系統(tǒng)地規(guī)定了各類糾紛中法定賠償?shù)膬?nèi)容，但是沒(méi)有廣泛地被施行與應(yīng)用。

《懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條第2款規(guī)定，“參照權(quán)利許可使用費(fèi)”的倍數(shù)合理確定，第3款要求被告提交侵權(quán)行為的賬簿和資料，無(wú)法提供或拒絕提供的依據(jù)原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額。同時(shí)根據(jù)《民事訴訟法》第110條的規(guī)定追究其民事責(zé)任，且已受行政罰款和刑事罰金執(zhí)行完畢的不受影響，僅在合理倍數(shù)時(shí)考慮數(shù)額減免。

在計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利人銷售減少的數(shù)額是由于何種原因造成的。權(quán)利人銷售減少的數(shù)額可能是由于權(quán)利人經(jīng)營(yíng)不善造成的，在這種情況下，顯然不能單純地以權(quán)利人銷售減少的數(shù)額作為計(jì)算基礎(chǔ)。侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上的銷售數(shù)額也不能簡(jiǎn)單地作為侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)，因侵權(quán)人在市場(chǎng)上銷售相關(guān)產(chǎn)品，侵權(quán)行為可能在其中占有一定比例貢獻(xiàn)，但侵權(quán)人的獲益不全部來(lái)自侵權(quán)行為的貢獻(xiàn)。在這種情況下，不能簡(jiǎn)單地以侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上的銷售量作為依據(jù)。同時(shí)在有些案件中，以查封扣押的侵權(quán)產(chǎn)品直接計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額也是不正確的，因這些被查封扣押的侵權(quán)產(chǎn)品未經(jīng)銷售，也沒(méi)有造成被侵權(quán)人市場(chǎng)占有率的減少，沒(méi)有真正造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利損害，單純地以被查封扣押的侵權(quán)產(chǎn)品作為計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額基礎(chǔ)，對(duì)于侵權(quán)人來(lái)講并不公平。

五、損害賠償數(shù)額的證明問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中存在因市場(chǎng)等不確定因素導(dǎo)致當(dāng)事人損害不清或侵權(quán)人獲益不明的現(xiàn)象。在優(yōu)酷訴金山不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，獵豹為網(wǎng)絡(luò)用戶提供第三方技術(shù)用來(lái)屏蔽優(yōu)酷前置于影視作品的商家廣告，這給投放廣告的商家?guī)?lái)的潛在消費(fèi)者流失是不確定的，法院無(wú)法確定瀏覽網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)用戶是否接收到廣告，以及接收到廣告后是否有購(gòu)買商品的意向。這就使得消費(fèi)者“受廣告影響而購(gòu)買商品的交易額”無(wú)法估算，即投放廣告的商家的損失額難以確定。同時(shí)，在證明過(guò)程中這部分也難以用數(shù)學(xué)方法計(jì)算表達(dá)，也就無(wú)法排除涉案產(chǎn)品銷量、區(qū)域等內(nèi)容，給雙方留下故意夸大的空間。且在原告證明被告侵權(quán)的“持續(xù)時(shí)間”“侵權(quán)范圍”“侵權(quán)影響”時(shí)，只能以“長(zhǎng)”“廣”“大”來(lái)衡量，客觀可靠的行業(yè)平均利潤(rùn)等難以獲知。在調(diào)查市場(chǎng)占有率時(shí)，也因未來(lái)發(fā)展的不確定性而難以證明和計(jì)算當(dāng)前實(shí)際的損失，法院往往不予支持。但是在證明過(guò)程中，依然要盡力證明被告侵權(quán)的惡意，提出合理的許可參照費(fèi)，比如來(lái)往郵件、匯款憑證等等。但是許多內(nèi)容涉及商業(yè)秘密或者因保密措施而難以取得，諸如一些審計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)報(bào)告、申報(bào)著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)的資料等等。

六、結(jié)語(yǔ)

雖然最高人民法院新頒布的《懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬?guī)定了我國(guó)損害賠償?shù)挠?jì)算方式，新增了“合理倍數(shù)”“依據(jù)原告的主張及證據(jù)”等方法，但是司法實(shí)踐中因知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域龐大的利潤(rùn)空間和市場(chǎng)占有，理清計(jì)算方式依然是奪取行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)地位、規(guī)避壟斷打擊的重要手段。