孫冠男

（遼寧正良律師事務(wù)所，遼寧 大連 116000）

隨著我國司法制度的完善與發(fā)展，我國刑事訴訟也落實了實質(zhì)性的改革，以提高法庭審判發(fā)現(xiàn)疑點、梳理事實、查明真相的能力。然而，在庭審實質(zhì)化改革的過程中，首先要對庭審實質(zhì)化的范圍進行明確。不僅因為刑事訴訟更為關(guān)注訴訟效率，也為了協(xié)調(diào)公平公正和訴訟效率之間的關(guān)系。而且，為了進一步推進庭審實質(zhì)化的改革，需要對司法資源進行合理的配置，完成對訴訟爭議案件的審理工作。同時針對刑事訴訟中的“爭點主導(dǎo)主義”問題進行重點分析，為實現(xiàn)庭審實質(zhì)化起到促進作用，推進庭審實質(zhì)化的改革。

一、“爭點主導(dǎo)主義”的正當化邏輯

（一）對司法資源配置的優(yōu)化

對于司法權(quán)運行是否妥當，需要通過兩個指標來評估，那就是公正和效率。而兩者之間對于司法主體的行為模式也具有重要的影響。而為了讓公正和效率能夠?qū)崿F(xiàn)平衡，需要對司法資源的配置進行合理優(yōu)化。針對當下“案多人少”的審理背景，更需要實現(xiàn)對資源優(yōu)化配置，確保公正與效率的平衡。同時在庭審實質(zhì)化改革的背景下，不僅要發(fā)揮出庭審的作用，也要強化雙方的平等對抗，并針對刑事訴訟內(nèi)部程序進行分流設(shè)計，通過“有訴訟爭議”進行“實質(zhì)化解決”和“無訴訟爭議”進行“形式化確認”的兩種模式，來完成對司法資源的優(yōu)化配置，提高刑事訴訟案件的解決效率，進一步推進庭審實質(zhì)化的改革[1]。

（二）對處分自由的充分激活

在進行庭審實質(zhì)化改革的過程中，不僅要對司法資源進行優(yōu)化配置，同時也要將有爭議的刑事訴訟案件作為庭審的焦點，并對訟權(quán)和裁判權(quán)之間的關(guān)系進行界定，進一步明確兩者之間的關(guān)系。針對辯訴方提出的爭議，裁判方要通過專門的審查程序?qū)幾h進行解決。如果爭議問題較大，仍需要庭審實質(zhì)化進行解決。要讓訴權(quán)應(yīng)有的處分自由得到激活，對裁判權(quán)進行制約，避免司法專橫等問題的出現(xiàn)[2]。而在激活訴權(quán)的自由處分權(quán)時，也要確保裁判者具有審查把關(guān)的功能。在針對無爭議的事項時，可以通過形式化確認，而針對有爭議的事項，要通過實質(zhì)化的庭審進行處理。這樣既能夠尊重控辯雙方，也能獲得雙方對裁判的認可。

（三）要保障裁判的公正性

通過將庭審實質(zhì)化集中在有爭議的訴訟事項，也可以對裁判的公正提供保障。在司法裁判中公正內(nèi)涵包含了裁判程序的公正與裁判實體公正。裁判程序公正對于裁判實體公正能夠產(chǎn)生影響。因此，在實際庭審過程中，要依據(jù)程序公正的基本要求，將利益受到裁判結(jié)果影響的雙方參與到庭審過程中，讓雙方人員的參與機會得到保障，這樣不僅確保了裁判程序公正[3]，也能讓雙方認可裁判者的公正，有效提高了庭審公正感。在庭審具有爭議的事項時，要讓雙方參與到庭審中，積極進行對抗，確保通過實質(zhì)化庭審進行公正的裁判。

二、“爭點主導(dǎo)主義”的類型化動因

（一）事實爭議為動因的“爭點主導(dǎo)主義”

在刑事訴訟中，最為重要的便是對事實進行認定。然而，對于事實進行認定卻也是司法上最難解決的問題爭議。所以，在訴訟過程中，訴訟雙方會產(chǎn)生事實爭議在所難免。當對事實產(chǎn)生爭議時，要對事實爭議進行區(qū)分，針對控辯雙方產(chǎn)生的爭議可以分為“實體事實爭議”和“程序事實爭議”。而在實體事實爭議中，也可以分為兩種，一是“定罪事實爭議”和“量刑事實爭議”，而量刑事實爭議也可以分為“有利于被告人量刑的事實”和“不利于被告人量刑的事實”。在針對不同的刑事訴訟時，可以通過對不同“事實爭議”的區(qū)分進行認定，并結(jié)合不同的“事實爭議”進行實質(zhì)化庭審，對事實進行認定[4]。

（二）證據(jù)爭議為動因的“爭點主導(dǎo)主義”

證據(jù)作為認定案件事實的重要依據(jù)，而證據(jù)爭議是指控辯雙方針對證據(jù)產(chǎn)生的爭議，而這一爭議也會對事實認定產(chǎn)生影響。而針對某個證據(jù)產(chǎn)生的爭議，其中涉及了證明能力和證明力的爭議。而證據(jù)法則需要對證據(jù)能力進行規(guī)范，并且證明能力也具有一定的優(yōu)先級。隨著我國最高司法機關(guān)對規(guī)范證據(jù)審查規(guī)則的完善和訴訟制度的完善，在證據(jù)運用領(lǐng)域能有法可依。因此，對于控辯雙方產(chǎn)生的證據(jù)爭議，也可以通過明確的法律規(guī)定進行裁判。

（三）適法爭議為動因的“爭點主導(dǎo)主義”

在刑事訴訟中，要依據(jù)法律法規(guī)作為基本原則。既要求公安司法人員在辦案的過程中，要遵守程序法的規(guī)定。但是，不管在實體法的適用中，還是程序法的適用中，都有可能讓控辯雙方產(chǎn)生適法爭議。而司法爭議也可以依據(jù)實體法和程序法適用存在意見的不同，分為“實體爭議”和“程序爭議”。而實體爭議可以分為定罪爭議和量刑爭議，主要指的是，控辯雙方對于指控的罪名是否能夠成立產(chǎn)生的爭議。而程序爭議可以針對爭議目的分為廣義和狹義。廣義的程序爭議是指與刑事訴訟法相關(guān)的爭議，如：是否傳喚證人出庭；而狹義的程序爭議主要是指庭審是否需要使用非法證據(jù)排除規(guī)則的爭議。

三、“爭點主導(dǎo)主義”的規(guī)范化格局

（一）對爭議事項的確定

為了提高刑事訴訟的庭審效率和質(zhì)量，在實際進行庭審時，需要發(fā)揮庭前會議的制度功能，對實質(zhì)化庭審的爭議事項進行明確，對可能造成庭審出現(xiàn)中斷的程序爭議要提前解決。依據(jù)庭前會議的程序安全，在提起刑事訴訟后，審判人員可以在實質(zhì)化庭審前，召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人對回避、出庭等證人名單等相關(guān)審判問題，進行詳細的了解，并聽取雙方的意見。這也讓控辯雙方能夠提前進行對抗或表達意見，如果能夠發(fā)揮庭前會議的作用，便能夠快速解決有爭議的事項，有效提高了庭審的效率。然而，由于庭前會議的效力存在模糊性，也導(dǎo)致對程序爭議無法及時處理。而在庭審階段，控辯雙方仍會對爭議事項進行提出，對實際的庭審效率提高產(chǎn)生了影響。所以，作為庭前會議的關(guān)鍵，便是讓那個庭前會議處理的結(jié)果具有一定的法律效力。

（二）爭議事項的辯明

在實際進行庭審中，對于控辯雙方存在的訴訟爭議，需要通過《普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》運用規(guī)范、嚴謹?shù)奶幚矸绞?。在實際庭審的過程中，針對被告人不認罪的爭議問題，法庭要對定罪的相關(guān)事實證據(jù)進行全面調(diào)查；而針對控辯雙方對證人證言提出的爭議，也要對證人證言進行嚴格審查。而針對控辯雙方所出示的不同證據(jù)，庭審也要將控辯雙方存在爭議的問題作為重點。然而，即使落實了《普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，但是離“有訴訟爭議”進行“實質(zhì)化解決”的目標仍存在較大差距。

（三）爭議事項的解決

在庭審實質(zhì)化的過程中，針對“有訴訟爭議”進行“實質(zhì)化解決”不僅要求裁判者通過實質(zhì)化的庭審對存在的爭議事項進行認定，同時也要求裁判者盡量在當庭解決爭議事項。而當庭解決可以確保司法決策免受庭外因素的影響，相較于庭外解決具有一定的優(yōu)勢。而這也有利于提高庭審實質(zhì)化的解決質(zhì)量，強化了訴訟爭議問題解決的可信度。

四、“爭點主導(dǎo)主義”的集中化例外

（一）非爭議樣態(tài)的普遍性

在大多數(shù)刑事訴訟中，控辯雙方針對事實認定等方面不存在明顯的爭議。并且，對于一些爭議事項，控辯雙方也可以通過調(diào)解、協(xié)商的方式進行解決。通過平和的商談也為控辯雙方達成和解提供了可能性，這也為訴訟庭審提供了便利。然而隨著我國刑事和解制度的實施，也打破了刑事訴訟與民事訴訟制度的界限。

（二）庭前會議的適應(yīng)性改造

隨著非爭議樣態(tài)的普遍性，在刑事審判程序的構(gòu)建上，也需要針對訴訟爭議的有無構(gòu)建訴訟程序。一、在庭前會議上可以解決回避、出庭等證人名單的程序爭議，這樣也能促進庭審效率的提高，讓庭審運作的效率更加快速。二、對控辯雙方的訴訟爭點進行整理，對其中的事實認定和證據(jù)運用兩方面進行重視。讓庭前會議發(fā)揮出爭點整理的功能，而這也能為庭審活動的集中進行周密合理地安排，讓訴訟雙方能夠呈現(xiàn)出更加清晰的邏輯與思路，這也為庭審效率的提高奠定良好的基礎(chǔ)。

五、結(jié)語

在刑事訴訟中，需要針對“爭點主導(dǎo)主義”的制度進行構(gòu)建，通過“二元模式”推進庭審實質(zhì)化的改革，提高庭審的效率和質(zhì)量。同時，針對不同的爭議事項，也要進行合理的處理。在庭審實質(zhì)化改革的過程中，也要通過認罪認罰制度的改革，共同完成對刑事訴訟“爭點主導(dǎo)主義”制度的構(gòu)建。