李楚翔

（北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000）

一、對預(yù)決事實(shí)和預(yù)決效力的理解

根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》（2019年修訂）第十條第一款第六項(xiàng)，前訴確定裁判所認(rèn)定的基本事實(shí)對與之相關(guān)聯(lián)的但尚未做出裁判的另一民事案件的待證事實(shí)產(chǎn)生免證效力，即當(dāng)事人雖然就某一事實(shí)提出主張，但是免除其提供證據(jù)證明的責(zé)任。其中，已為先前裁判所確認(rèn)的而作為后一未決案件待證事實(shí)的事實(shí)，被稱為預(yù)決事實(shí)；該預(yù)決事實(shí)對后訴產(chǎn)生的免證效力為預(yù)決效力。

根據(jù)上述規(guī)定，后訴中一方當(dāng)事人向法院援引前訴已生效判決以證明本案中的部分或者全部事實(shí)，該當(dāng)事人并不需要另外提供證據(jù)證明，而法院一旦認(rèn)可該援引的判決已經(jīng)對本案的全部或者部分事實(shí)作出了判定，便視為該當(dāng)事人所主張的事實(shí)存在或者不存在。從當(dāng)事人角度，當(dāng)事人在提出該事實(shí)主張后無須在本案中提出證據(jù)加以證明，代表著免除了其行為意義上的證明責(zé)任；同時當(dāng)該事實(shí)因無法使法官形成內(nèi)心確信即處于真?zhèn)尾幻鲿r，由對方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果而非是由主張方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，即結(jié)果意義上的證明責(zé)任也被免除。從法院角度，因?yàn)榉芍苯訉⑶霸V裁判所確認(rèn)事實(shí)規(guī)定為免證事實(shí)，相當(dāng)于直接賦予了該生效裁判文書以實(shí)質(zhì)證據(jù)力而直接加以確定，即后訴法院在該事實(shí)的認(rèn)定上只能按照前訴對該事實(shí)的認(rèn)定，而不能是法院根據(jù)本案的實(shí)際情況而形成內(nèi)心之確信［1］。

二、條文的歷史變遷及規(guī)律

關(guān)于預(yù)決事實(shí)及預(yù)決效力的法律規(guī)定最早見于1992年《民事訴訟適用意見》第七十五條第一款第四項(xiàng)，根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人只需要在訴訟中提出記載該預(yù)決事實(shí)的裁判文書，法院就應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定而無需當(dāng)事人舉證，并且這種舉證是不可被推翻的。這在學(xué)說上被稱為“絕對預(yù)決力”。

2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第九條第一款第四項(xiàng)在《適用意見》的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的規(guī)定，要求法院對前訴裁判認(rèn)定的事實(shí)，在后訴中應(yīng)該做一致的認(rèn)定，但是當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。具體而言，在對方當(dāng)事人提出的反駁證據(jù)構(gòu)成優(yōu)勢證明的情況下，后訴法院可以根據(jù)本案的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)而做出與前訴裁判不一致的認(rèn)定，這在學(xué)說上被稱為“相對預(yù)決力”。

2015年《民訴解釋》第九十三條第一款第六項(xiàng)也就預(yù)決事實(shí)和預(yù)決效力做出了規(guī)定，但此處與《舊證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容保持了一致。

2019年《新證據(jù)規(guī)定》第十條第一款第六項(xiàng)，在《民訴解釋》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了部分修改，將已為人民法院……所確認(rèn)的事實(shí)修改為已為人民法院……確認(rèn)的基本事實(shí)，可見預(yù)決事實(shí)的范圍從事實(shí)修改為基本事實(shí)。但是何為基本事實(shí)呢？筆者認(rèn)同《新民事證據(jù)規(guī)定理解與適用》一書中所作的定義。在民事、行政、刑事訴訟中有不同的含義。其中，民訴的基本事實(shí)指對案件的性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、當(dāng)事人的主體資格等對裁判的結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的事實(shí)；行政訴訟案件基本事實(shí)，是與作出被訴具體行政行為的權(quán)限、程序和適用法律緊密相關(guān)的事實(shí)；刑事訴訟案件基本事實(shí)，是與犯罪構(gòu)成要件、定罪量刑密切相關(guān)的事實(shí)?？梢?，由法院確認(rèn)的事實(shí)到法院確認(rèn)的基本事實(shí)，預(yù)決事實(shí)的范圍是在逐漸縮小的。

從絕對的預(yù)決效力到相對的預(yù)決效力，再從事實(shí)限縮為基本事實(shí)，梳理歷史變遷可以發(fā)現(xiàn)立法的規(guī)律是逐漸降低預(yù)決事實(shí)對法官認(rèn)定后訴相關(guān)事實(shí)的法定約束力，即在后訴中賦予法官更多的自由心證空間，讓后訴法官可以自由根據(jù)本案中呈現(xiàn)的證據(jù)形成內(nèi)心確信以認(rèn)定本案的事實(shí)，而不是強(qiáng)行要求與前訴裁判認(rèn)定的事實(shí)達(dá)成一致。

三、對該條的評價(jià)

（一）存在的不足

預(yù)決事實(shí)和預(yù)決效力規(guī)則有違自由心證原則。自由心證原則的含義為：法官在認(rèn)定案件事實(shí)的時候，對于證據(jù)的證明能力、證明力以及事實(shí)推定等和事實(shí)相關(guān)的事項(xiàng)，法律一般性地不作出規(guī)定，而是由法官個人依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷的原則。而在認(rèn)定預(yù)決事實(shí)的過程中，并沒有當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和說服法官相信的證明過程，而是法律直接規(guī)定后訴法院應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定，這相當(dāng)于直接剝奪了后訴法官對該特殊書證的內(nèi)容之自由判斷，從而妨礙了受案法官對案件事實(shí)心證的形成。

預(yù)決事實(shí)有預(yù)決效力是違背事實(shí)認(rèn)定的規(guī)律。前訴裁判中呈現(xiàn)的預(yù)決事實(shí)是法律事實(shí)而不是客觀事實(shí)。所謂的法律事實(shí)是法官自由心證的結(jié)果，而法官自由心證的過程中是受特定的訴訟環(huán)境影響，這種特定訴訟環(huán)境包括當(dāng)事人、證人的不同陳述方式、證據(jù)適用的方式、邏輯方法的運(yùn)用等。特定訴訟環(huán)境會形成特定的心證結(jié)果，故不同法官對同一事實(shí)的認(rèn)定也會產(chǎn)生不同結(jié)果，強(qiáng)求前訴判決對后訴法院事實(shí)認(rèn)定具有法律上的約束力有違法律事實(shí)認(rèn)定的相對性［2］。

綜上，按照自由心證主義的精神，預(yù)決事實(shí)就不應(yīng)當(dāng)有預(yù)決效力，而是應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)存在按照法定程序進(jìn)行審理。而且直接將前訴裁判認(rèn)定的事實(shí)直接應(yīng)用在后訴裁判中，也是不符合事實(shí)認(rèn)定的規(guī)律的。根據(jù)上述立法變遷可知最高院也在逐漸減少預(yù)決事實(shí)的范圍，從而減少前訴認(rèn)定事實(shí)對后訴的影響，這似乎從側(cè)面佐證了上述論證所提及的不合理之處。

（二）合理之處

預(yù)決事實(shí)和預(yù)決效力雖然存在較大不合理之處，但是在我國現(xiàn)行民事訴訟制度結(jié)構(gòu)下，仍有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。第一，我國現(xiàn)階段尚未建立體系化的既判力規(guī)則，前訴認(rèn)定的事實(shí)對后訴的裁判結(jié)果存在密切關(guān)系，如果不規(guī)定預(yù)決事項(xiàng)和預(yù)決效力，將容易產(chǎn)生認(rèn)定事實(shí)相沖突的情形，而且事實(shí)認(rèn)定不一致將導(dǎo)致相關(guān)聯(lián)裁判結(jié)果的不一致，這將導(dǎo)致法院做出前后矛盾之判決，損害判決的統(tǒng)一性，進(jìn)而損害司法權(quán)威，也破壞了法的安定性。第二，雖然說法律事實(shí)的認(rèn)定具有相對性，但是在部分較為簡單的案件中，因?yàn)橐焉Р门兴鶎徖碚J(rèn)定的基本事實(shí)是法院經(jīng)過審理重點(diǎn)查明的事實(shí)，已經(jīng)經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)證與審查程序，所以此時的法律事實(shí)與客觀真實(shí)的契合度較高。在這種背景下，直接適用預(yù)決事實(shí)和預(yù)決效力是可以的。總結(jié)來說，在未建立體系化既判力規(guī)則的前提下，預(yù)決事實(shí)和預(yù)決效力規(guī)則有助于維護(hù)裁判的統(tǒng)一性，以防止做出矛盾判決——筆者認(rèn)為這也是預(yù)決效力目前在我國民事訴訟制度中所扮演的最重要角色。同時在部分案件中確實(shí)是可以起到降低訴訟成本、提高訴訟效率的作用［3］。

四、域外相似制度介紹

（一）判決的證明效力

在比較法上，預(yù)決事實(shí)并非為免證事實(shí)，前訴裁判對事實(shí)的認(rèn)定對后訴并無法律上的拘束力，但是前訴裁判對后訴事實(shí)認(rèn)定具有事實(shí)上的效力，即所謂的證明效力——前訴已確定判決認(rèn)定的事實(shí)在后行訴訟中起到的作用類似于“證據(jù)”，會影響到后訴法官認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的心證過程。如果后訴法官認(rèn)同前訴認(rèn)定的事實(shí)，則會將前訴裁判視為有力的書證；如果后訴法官不認(rèn)同該事實(shí)，則可以依靠本案的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，即所謂的預(yù)決事實(shí)是不會對后訴法官產(chǎn)生法律上的拘束力而影響法官的自由心證。

（二）爭點(diǎn)效

預(yù)決事實(shí)在一定程度上履行著既判力的功能，而且這種既判力是沒有區(qū)分其范圍的，因此從我國的訴訟實(shí)踐看，法院的判決主文和理由都具有約束力。按照大陸法系理論，既判力的客觀范圍是判決書的主文，前訴判決理由是沒有既判力的，因此理論上當(dāng)事人可以就該事項(xiàng)重新提起訴訟，此時很可能會發(fā)生前訴中的判決理由與后訴不一致，這將會導(dǎo)致前訴法院的判決處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。為了解決此問題，日本學(xué)者幸堂幸司提出了“爭點(diǎn)效”理論。既判力的客觀范圍仍然只局限于判決主文，但是在既判力之外提出一種新的效力即爭點(diǎn)效，而爭點(diǎn)效的效力范圍是判決理由，其理論基礎(chǔ)是誠實(shí)信用原則——前訴判決理由中的爭點(diǎn)已經(jīng)經(jīng)過該案當(dāng)事人充分的對抗和辯論，并且法院對這些爭點(diǎn)實(shí)質(zhì)性地進(jìn)行了審理，因此后訴當(dāng)事人在后訴中再次爭議是不被允許的。但是不是任何判決理由都具有爭點(diǎn)效，一般而言，爭點(diǎn)效的要件包括以下：（1）是前訴的主要爭點(diǎn)；（2）雙方當(dāng)事人圍繞該爭點(diǎn)窮盡了所有主張和證明；（3）圍繞該爭點(diǎn)，前訴法院已經(jīng)做出了實(shí)質(zhì)性的判斷結(jié)果；（4）前后訴系爭利益大致相同或后訴系爭的利益小于前訴系爭利益。