池芷欣

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430000）

在1969年簽訂的《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條約法公約》）的第三十一條中規(guī)定了和條約解釋有關(guān)的規(guī)則，其中包括了條約的善意解釋原則，條約解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的材料、文件和嗣后行為等內(nèi)容。而根據(jù)第三十一條第三款的規(guī)定，條約的嗣后行為中又包括了嗣后條約（subsequent agreement）和嗣后實(shí)踐（subsequent practice）兩種，這兩者都是非常重要且常見(jiàn)的在解釋條約的時(shí)候應(yīng)當(dāng)考慮的因素。其中，嗣后實(shí)踐這一在解釋條約時(shí)應(yīng)考慮的因素，能夠保證條約不是一個(gè)死板、僵化的存在，而能夠適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。

但是，第三十一條的規(guī)定本身較為簡(jiǎn)單，使用的語(yǔ)言都比較模糊且寬泛，使得在解釋和適用嗣后條約和嗣后解釋這兩種方法的時(shí)候有著比較大的自由裁量的空間；并且直至目前，相關(guān)的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在適用第三十一條的時(shí)候都沒(méi)有對(duì)嗣后實(shí)踐給出一個(gè)具體、明確的解釋?zhuān)純A向于以模糊的方式來(lái)適用這種方法以解釋相關(guān)的條約。這兩種情況的存在使得在嗣后實(shí)踐的內(nèi)涵、性質(zhì)、特征以及構(gòu)成條件等問(wèn)題上仍然存在諸多的爭(zhēng)議。因此，以下將對(duì)嗣后實(shí)踐的內(nèi)涵、性質(zhì)、特征以及目前的適用情況等問(wèn)題進(jìn)行分析，以試圖厘清嗣后實(shí)踐作為一種條約解釋方法應(yīng)當(dāng)如何適用。

一、嗣后實(shí)踐的定義

與嗣后實(shí)踐有關(guān)的規(guī)定最早出現(xiàn)在1969年的《條約法公約》中。根據(jù)《條約法公約》第三十一條第三款（b）項(xiàng)的規(guī)定，嗣后實(shí)踐是指“嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國(guó)對(duì)條約解釋之協(xié)定之任何慣例?！边@條規(guī)定較為簡(jiǎn)單，并且用詞也比較模糊，很難將其視為對(duì)于嗣后實(shí)踐的具體定義。

2016年第68屆國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告提出了一個(gè)關(guān)于嗣后實(shí)踐的定義。根據(jù)該份報(bào)告的觀點(diǎn)，其認(rèn)為作為條約解釋時(shí)“應(yīng)與上下文”一并考慮的“嗣后實(shí)踐”是指“締結(jié)了一項(xiàng)條約之后實(shí)施該條約的行為，這些行為體現(xiàn)了條約的當(dāng)事方對(duì)于該條約的解釋的合意（agreement）”。根據(jù)該報(bào)告所提出的關(guān)于嗣后實(shí)踐的定義來(lái)看，嗣后實(shí)踐應(yīng)當(dāng)是在需要被解釋的條約締結(jié)之后所發(fā)生的行為，并且這些行為需要體現(xiàn)條約的當(dāng)事方對(duì)于該條約的解釋的協(xié)議，即要求這些相關(guān)的行為能夠體現(xiàn)出，相關(guān)的當(dāng)事方對(duì)于條約的解釋達(dá)成了一致的合意。值得注意的是，在該份報(bào)告中對(duì)于嗣后實(shí)踐發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)比起《條約法公約》第三十一條的原文是更加具體的，即該份報(bào)告要求嗣后實(shí)踐的發(fā)生時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在相關(guān)的國(guó)家“締結(jié)了一項(xiàng)條約之后”。即這種觀點(diǎn)并不要求相關(guān)的嗣后實(shí)踐必須是在條約生效之后才能發(fā)生，而是只要在條約締結(jié)之后發(fā)生即可，這也意味著，在某一條約締結(jié)成功但是尚未生效的情況下，相關(guān)締約國(guó)的行為如果滿(mǎn)足了嗣后實(shí)踐的其他構(gòu)成要素，也屬于在條約解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)一并考慮的“嗣后實(shí)踐”。

除了國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告之外，還可以參考國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在裁判對(duì)于嗣后實(shí)踐來(lái)解釋來(lái)討論對(duì)于嗣后實(shí)踐的定義問(wèn)題。在日本酒稅案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中，世界貿(mào)易組織（WTO）曾經(jīng)給出過(guò)嗣后實(shí)踐的定義。該份上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中提出，嗣后實(shí)踐是指“一系列協(xié)調(diào)的、共同的和一致的行為或者聲明，該系列行為或聲明足以確立可識(shí)別的模式，該模式隱含著關(guān)于條約解釋的各締約方間的協(xié)定?！保?］在該份上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)于嗣后實(shí)踐的界定中，要求能夠形成嗣后實(shí)踐的實(shí)踐必須是“協(xié)調(diào)的、共同的和一致的”，而其的表現(xiàn)形式可以是一系列的行為或者聲明。這一點(diǎn)和第68屆國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告中對(duì)于嗣后實(shí)踐的定義有所不同。根據(jù)國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告，其在定義嗣后實(shí)踐的時(shí)候僅要求是在條約締結(jié)之后發(fā)生的“行為（conduct）”，而并未具體規(guī)定這些“行為（conduct）”應(yīng)當(dāng)以什么方式體現(xiàn)出來(lái)。但是WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)于嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式的表述則要求其是一系列的“行為或聲明（acts or pronouncements）”。從用詞上來(lái)說(shuō)，WTO上訴機(jī)構(gòu)的表述將嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式限定為行為或聲明兩種，但是國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告則僅使用了行為一詞，并且，在第68屆國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告中對(duì)此還進(jìn)行了更多的說(shuō)明，即該份報(bào)告認(rèn)為嗣后實(shí)踐的形式是多種多樣的，包括但不限于行為、聲明等方式。［2］因此，國(guó)際法委員會(huì)沒(méi)有在定義中具體描述嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式，而是選擇采用“行為（conduct）”這一較為模糊表達(dá)。并且國(guó)際法委員會(huì)并沒(méi)有在定義中對(duì)嗣后實(shí)踐的形式做出具體的列舉的另外一個(gè)原因也可能是考慮到隨著未來(lái)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式可能也會(huì)不斷地增加，采用比較寬泛的表達(dá)方式，更能夠使得嗣后實(shí)踐這一規(guī)定能夠隨著時(shí)代的變化而變化。因此從文字表述和兩份報(bào)告的具體內(nèi)容上來(lái)看，WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告和國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告在嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式上存在分歧，國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告所定義的嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式比WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告所定義的嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式的范圍更大，也更加有模糊性，但是這種模糊性是出于使得該條款能夠適應(yīng)時(shí)代變化而導(dǎo)致的，也是能夠接受的。

但是，即使WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告和國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告在嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式這一問(wèn)題上存在分歧，但是兩份報(bào)告對(duì)于嗣后實(shí)踐的定義的核心仍然是一致的。它們都要求那些能夠構(gòu)成嗣后實(shí)踐的行為，必須是能夠體現(xiàn)出相關(guān)條約的締約方對(duì)條約的解釋達(dá)成了合意，而這樣的合意能夠通過(guò)相關(guān)締約方的行動(dòng)來(lái)表現(xiàn)出來(lái)。即這兩份報(bào)告中都強(qiáng)調(diào)了構(gòu)成嗣后實(shí)踐的行動(dòng)必須是相關(guān)條約的締約方在意思一致的情況下作出的行為，即要求它們需要具有共同合意。

從上述兩份對(duì)嗣后實(shí)踐作出直接定義的國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告和WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的內(nèi)容中可以看出，不管是國(guó)際法委員會(huì)還是WTO上訴機(jī)構(gòu)，都認(rèn)為判斷某個(gè)行為是否構(gòu)成嗣后實(shí)踐最主要的應(yīng)當(dāng)取決于該行為是否體現(xiàn)出了相關(guān)條約的各締約方之間共同的對(duì)于條約解釋的某種合意。這也解釋了為何嗣后實(shí)踐被《條約法公約》規(guī)定為在解釋條約的時(shí)候應(yīng)當(dāng)一并考慮的因素。嗣后實(shí)踐體現(xiàn)出了相關(guān)條約的各締約方或各締約國(guó)對(duì)于條約解釋的共同意愿，嗣后實(shí)踐這種解釋方法在本質(zhì)上仍然和國(guó)家同意原則是相一致的。

因此，根據(jù)以上的分析，可以對(duì)嗣后實(shí)踐的定義作出一個(gè)較為清晰的界定，即嗣后實(shí)踐是指在條約締結(jié)之后發(fā)生的，條約的各締約方共同進(jìn)行的行為，并且這些行為能夠體現(xiàn)出各當(dāng)事方對(duì)于條約解釋達(dá)成的合意。

二、嗣后實(shí)踐的構(gòu)成要素

（一）嗣后實(shí)踐的時(shí)間要素：“嗣后”

根據(jù)2016年第68屆國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告中對(duì)于嗣后實(shí)踐的定義，其說(shuō)明嗣后實(shí)踐是在“締結(jié)了一項(xiàng)條約之后”實(shí)施該條約的行為。［2］這即是說(shuō)明，在需要被解釋的條約締結(jié)之后，由“各當(dāng)事國(guó)”進(jìn)行的行為，才能夠滿(mǎn)足構(gòu)成嗣后實(shí)踐的時(shí)間要素。這一點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是在嗣后實(shí)踐中，代表其時(shí)間要素的“嗣后”一詞應(yīng)當(dāng)被解釋為條約締結(jié)之后，而非是條約生效之后。根據(jù)這一解釋?zhuān)灰窍嚓P(guān)符合嗣后實(shí)踐的其他構(gòu)成條件的行為是發(fā)生在條約締結(jié)之后即可構(gòu)成嗣后實(shí)踐，而無(wú)需考慮該條約是否生效。

（二）嗣后實(shí)踐的主體要素：“各當(dāng)事國(guó)”

嗣后實(shí)踐的另外一個(gè)要素為第三十一條第三款（b）項(xiàng)中所規(guī)定的“各當(dāng)事國(guó)”，即嗣后實(shí)踐的主體要素。從第三十一條規(guī)定的文本進(jìn)行分析，“各當(dāng)事國(guó)”應(yīng)當(dāng)是指參與締結(jié)相關(guān)條約的當(dāng)事國(guó)，或者對(duì)于那些能夠由非國(guó)家的地區(qū)參加條約，該“各當(dāng)事國(guó)”的表述可以擴(kuò)展為“各當(dāng)事方”。但是在探討嗣后實(shí)踐的主體要素的時(shí)候，仍然有一個(gè)需要解決的問(wèn)題，即下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為是否能夠成為構(gòu)成嗣后實(shí)踐的行為

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，第65屆國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告中有相關(guān)的論述。在報(bào)告中，存在一個(gè)結(jié)論認(rèn)為“嗣后慣例可以由能夠歸因于締約國(guó)的所有國(guó)家機(jī)關(guān)的任何行為構(gòu)成”。［3］根據(jù)這一結(jié)論的說(shuō)明，其認(rèn)為當(dāng)下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為能夠歸因于締約的時(shí)候，該行為即可構(gòu)成嗣后慣例。

此外，根據(jù)報(bào)告中的說(shuō)明，該結(jié)論是從《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》中所借鑒得出的，因此，相應(yīng)地，這里的“任何行為”既包括了作為和不作為行為，也包括了根據(jù)國(guó)際法應(yīng)該歸因于條約的締約方的行為，但是在報(bào)告中也注明了，這里的程度并沒(méi)有要求相關(guān)的行為要達(dá)到構(gòu)成“國(guó)際不法行為”的程度。［3］

（三）嗣后實(shí)踐的心理要素：共同合意

根據(jù)上文的分析，無(wú)論是《條約法公約》第三十一條第三款（b）項(xiàng)的規(guī)定本身，還是第68屆國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告和WTO上訴機(jī)構(gòu)在日本酒稅案中作出的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，這兩份報(bào)告中對(duì)于嗣后實(shí)踐的分析，雖然可能在嗣后實(shí)踐發(fā)生的時(shí)間以及表現(xiàn)形式等問(wèn)題上存在一定的分歧，但是這三份文件對(duì)于嗣后實(shí)踐的規(guī)定無(wú)一例外地都十分強(qiáng)調(diào)在判斷某一行為是構(gòu)成嗣后實(shí)踐的時(shí)候，最重要的是要確認(rèn)實(shí)行該行為的相關(guān)是否存在共同合意。

心理要素的重要性是無(wú)可否認(rèn)的，當(dāng)某一行為并不能體現(xiàn)相關(guān)締約方的共同合意的時(shí)候，就不可能構(gòu)成《條約法公約》中所規(guī)定的嗣后實(shí)踐。但是關(guān)于心理要素的另外一個(gè)一直以來(lái)都存在爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題是，嗣后實(shí)踐中所要求的相關(guān)方的共同合意，無(wú)疑和條約解釋有關(guān)，這一點(diǎn)無(wú)論是在《條約法公約》的文本中，還是在之后國(guó)際機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告和裁判案例中都可以發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，特別是從相關(guān)的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁判案例中可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)在案例中爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提及了“嗣后實(shí)踐”或者“嗣后行為”的時(shí)候，其目的都是為了對(duì)相關(guān)的條約進(jìn)行解釋。但是作為條約解釋時(shí)要考慮的嗣后實(shí)踐，是否要求相關(guān)的國(guó)家在做出可能被認(rèn)為是“嗣后實(shí)踐”的行為的時(shí)候具有“為了條約解釋的目的”的主觀目的？

首先，在第68屆國(guó)際法委員會(huì)的關(guān)于嗣后實(shí)踐的報(bào)告中，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題有相應(yīng)的回應(yīng)。在該份報(bào)告討論到嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式的時(shí)候，該份報(bào)告除了說(shuō)明嗣后實(shí)踐具有多種多樣的表現(xiàn)形式之外，還說(shuō)明了國(guó)際法委員會(huì)并不認(rèn)為在討論一個(gè)行為是否構(gòu)成嗣后實(shí)踐的時(shí)候需要考察這個(gè)行為是否是“為了條約解釋的目的”而做出的。［3］這即說(shuō)明，在國(guó)際法委員會(huì)看來(lái)，即使某一種行為在做出時(shí)，相關(guān)方并不具有條約解釋的目的，也仍然有可能構(gòu)成嗣后實(shí)踐，用此類(lèi)的目的要素來(lái)對(duì)嗣后實(shí)踐進(jìn)行限制是沒(méi)有必要的。并且有時(shí)，國(guó)家做出某些行為的時(shí)候并不一定意識(shí)到的是其在對(duì)某一條約進(jìn)行解釋?zhuān)虼耍灰笏煤髮?shí)踐需要“為條約解釋的目的”而做出也更能夠體現(xiàn)國(guó)家的真意。

其次，從國(guó)際實(shí)踐來(lái)說(shuō)，一般相關(guān)方對(duì)于某一條約的解釋或者某一條約的某一條款的解釋達(dá)成了明確的合意的時(shí)候，通常會(huì)傾向于采取將此類(lèi)合意通過(guò)文字的形式固定下來(lái)，作為原本條約的附件或者一個(gè)新的條約來(lái)進(jìn)行保留，這也能夠保證在爭(zhēng)端出現(xiàn)的時(shí)候，存在明確的、可以依據(jù)的條約來(lái)進(jìn)行裁判。而如果相關(guān)的締約方通過(guò)采取行動(dòng)的方式來(lái)確認(rèn)或者宣告該等對(duì)于條約解釋的合意的存在的話，就相當(dāng)于將確認(rèn)該等對(duì)于條約解釋的合意是否存在的權(quán)力交到了國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的手中，這并不是相關(guān)條約的締約方，特別是主權(quán)國(guó)家樂(lè)意見(jiàn)到的事情。因此，如果要求嗣后實(shí)踐在作出時(shí)需要“為條約解釋的目的”而做出的話，會(huì)導(dǎo)致滿(mǎn)足嗣后實(shí)踐的構(gòu)成要素的行為大量減少，從而導(dǎo)致很多實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了相關(guān)締約方的共同合意的行為在條約解釋的時(shí)候無(wú)法被適用，從而偏離了相關(guān)締約方的本意。

因此，嗣后實(shí)踐的心理要素——共同合意，指的是相關(guān)條約的締約方對(duì)于相關(guān)條約的解釋達(dá)成了共同的合意，這種合意是通過(guò)嗣后實(shí)踐的形式所反映出來(lái)的，但是這并不意味著嗣后實(shí)踐的心理要素要求這種共同合意是相關(guān)的締約方“為了條約解釋的目的”而做出的，即使國(guó)家在做出相關(guān)的行為的時(shí)候并不具有對(duì)相關(guān)條約進(jìn)行解釋的目的，只要此類(lèi)的行為能夠符合構(gòu)成嗣后實(shí)踐的相關(guān)要素，其仍然能夠構(gòu)成《條約法公約》中所說(shuō)的嗣后實(shí)踐。

（四）嗣后實(shí)踐的形式要素：“任何慣例”

在《條約法公約》的文本中，對(duì)于嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式僅表述為“任何慣例（any subsequent parctice）”。這個(gè)表達(dá)毫無(wú)疑問(wèn)是非常模糊的，什么樣的行為符合第三十一條條第三款（b）項(xiàng)所規(guī)定的“慣例”的形式在文本中并無(wú)法得到答案，因此，仍然需要參考其他機(jī)構(gòu)對(duì)于嗣后實(shí)踐的運(yùn)用和解釋來(lái)進(jìn)行判斷。

根據(jù)WTO上訴機(jī)構(gòu)在日本酒稅案中的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中的說(shuō)明，嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式是“一系列……的行為或聲明”。［4］在這份上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告中，其將第31條第三款（b）項(xiàng)中規(guī)定的“任何慣例”的形式進(jìn)行了具體化，認(rèn)為“行為（acts）”或者“聲明（pronouncements）”屬于嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式。

而根據(jù)第68屆國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告，嗣后實(shí)踐的形式是多種多樣的，［2］其包括但并不限于行為、聲明等行為，也包括了一國(guó)在該國(guó)國(guó)內(nèi)的行為，比如國(guó)內(nèi)立法等。國(guó)際法委員會(huì)并無(wú)意對(duì)嗣后實(shí)踐的表現(xiàn)形式進(jìn)行限制或者給出一個(gè)明確的范圍，甚至根據(jù)第65屆國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告，國(guó)際法委員會(huì)甚至拒絕用“為了條約解釋的目的（for the purpose of treaty interpretation）”來(lái)對(duì)任何慣例進(jìn)行限制，［3］即國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為，某一在條約締結(jié)之后發(fā)生的行為，即使不是“為了條約解釋的目的”而采取的，也仍然有可能成為《條約法公約》第三十一條第三款所規(guī)定的嗣后實(shí)踐。

在國(guó)際法委員會(huì)看來(lái)，他們?cè)试S嗣后實(shí)踐以多種多樣的方式表現(xiàn)出來(lái)，而并不準(zhǔn)備對(duì)其進(jìn)行具體的范圍限定。國(guó)際法委員會(huì)的這一決定可能是為了使得嗣后實(shí)踐這個(gè)規(guī)則本身能夠適應(yīng)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，在出現(xiàn)新的表現(xiàn)國(guó)家合意的實(shí)踐形式的時(shí)候仍然能夠?qū)⑵錃w類(lèi)為第三十一條所規(guī)定的“嗣后實(shí)踐”的范圍內(nèi)，從而運(yùn)用其對(duì)相關(guān)的國(guó)際條約作出解釋。并且不要求只有“為了條約解釋的目的”而采取的行為才能構(gòu)成嗣后實(shí)踐，意味著國(guó)際法委員會(huì)并不準(zhǔn)備對(duì)嗣后實(shí)踐進(jìn)行目的上的限定。即使是國(guó)家不是為了條約解釋的目的而采取的行為也可能構(gòu)成嗣后實(shí)踐。將這兩份報(bào)告結(jié)合起來(lái)，可以看出，在嗣后實(shí)踐的形式這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)際法委員會(huì)采取的是比較寬松靈活的態(tài)度，他們盡量放寬對(duì)此問(wèn)題的限制，采取的可能是一種實(shí)質(zhì)認(rèn)定的做法，即無(wú)論是以什么形式表現(xiàn)出來(lái)的行為，只要能夠符合構(gòu)成嗣后實(shí)踐所要求的“嗣后性”以及能夠表現(xiàn)出各國(guó)或者各締約方對(duì)于條約解釋的共同合意，該行為就屬于《條約法公約》第三十一條規(guī)定的“嗣后實(shí)踐”。

三、嗣后實(shí)踐的性質(zhì)與特征

（一）嗣后實(shí)踐的性質(zhì)：條約解釋的輔助手段，而非對(duì)條約進(jìn)行修改

目前，部分國(guó)家、國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，嗣后實(shí)踐能夠起到修改條約的作用［5］。實(shí)際上，嗣后實(shí)踐到底是起著解釋條約還是修改條約的作用，在實(shí)踐中一直是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，雖然有小部分的案例，比如厄立特里亞訴埃塞俄比亞案中設(shè)立的劃界委員會(huì)認(rèn)為條約規(guī)定某些邊界被兩國(guó)的嗣后行為修改了，［6］但是大部分國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)都傾向于回避這個(gè)問(wèn)題，并且在采用嗣后實(shí)踐這一方法的時(shí)候仍然是十分謹(jǐn)慎，在大多數(shù)時(shí)候都傾向于為了條約解釋才會(huì)采用這一方法。但是仍然需要對(duì)這個(gè)問(wèn)題做一個(gè)探討。

首先，需要考慮《條約法公約》本身的規(guī)定，根據(jù)該公約的規(guī)定，嗣后實(shí)踐是在條約解釋的時(shí)候“應(yīng)當(dāng)與上下文一并考慮者”?！稐l約法公約》的文本中，對(duì)于嗣后實(shí)踐的作用和定位非常明確，是將其作為在解釋條約時(shí)候應(yīng)當(dāng)一并考慮的要素，即《條約法公約》本身并未賦予嗣后實(shí)踐修改條約的作用。同時(shí)，對(duì)《條約法公約》的起草歷史進(jìn)行考察，在《條約法公約》最初起草的時(shí)候，存在一個(gè)條款規(guī)定了條約在后續(xù)可以由于該條約在適用上的嗣后行為而被修改。從這個(gè)變化中無(wú)疑可以發(fā)現(xiàn)《條約法公約》在起草時(shí)候的態(tài)度，其并沒(méi)有賦予嗣后行為修改的條約的能力。

并且，即使是在相關(guān)的締約方在進(jìn)行相關(guān)嗣后行為的時(shí)候是希望該行為能夠起到修改條約的作用的目的而進(jìn)行該行為的話，當(dāng)相關(guān)爭(zhēng)議產(chǎn)生的時(shí)候，就能夠認(rèn)定雙方并未就之前修改條約的目標(biāo)達(dá)成一致，因?yàn)槿绻_(dá)成一致的話就不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，如果在此種情況下貿(mào)然認(rèn)為此類(lèi)行為能夠修改條約的話，可能很難反映出相關(guān)締約方的真正意思表示。

其次，從條約修改的程序上來(lái)看，通常而言，現(xiàn)行的國(guó)際條約的條款中，大部分都有關(guān)于本條約修改的程序性規(guī)定，在雙邊條約中或許可以認(rèn)為締約雙方在條約締結(jié)后共同進(jìn)行的和條約規(guī)定的不一致的行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)于雙邊條約的修改，但是對(duì)于多邊條約，特別是產(chǎn)生了相應(yīng)的議事和表決機(jī)構(gòu)的多邊條約，則很難說(shuō)明相關(guān)的締約方的行為構(gòu)成了對(duì)于該條約的修改或者修正，因?yàn)閺氖铝讼嚓P(guān)的嗣后行為的締約方可能并不滿(mǎn)足相關(guān)多邊條約對(duì)于修改條約的同意人數(shù)的要求，即使在滿(mǎn)足了這一要求的情況下，這些條約的修正也需要經(jīng)過(guò)條約規(guī)定的進(jìn)行條約修改的程序，否則條約的原本條款仍然是生效的，而不會(huì)被修改，這也是出于保證相關(guān)的條約能夠有一定的穩(wěn)定性的考慮。所以，如果認(rèn)為嗣后實(shí)踐能夠產(chǎn)生修改條約的效果，則和大多數(shù)有著自己的修改程序的條約的規(guī)定相互矛盾。

最后，從目前的國(guó)際法實(shí)踐來(lái)看，大部分的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)都傾向于將嗣后實(shí)踐作為在條約解釋時(shí)考慮的要素之一來(lái)使用，而很少認(rèn)為其能夠修改相關(guān)的條約。直至目前，明確表明嗣后實(shí)踐對(duì)原本的條約進(jìn)行了修改的案例較少，但是仍然存在，比如前文所述的厄立特里亞訴埃塞俄比亞案；此外，在“隆端寺案”中國(guó)際法院也認(rèn)為雙方嗣后行為對(duì)邊界位置形成了合意，因此不再對(duì)原本的條約進(jìn)行討論。［7］但是值得注意的是，現(xiàn)在雖然存在此類(lèi)認(rèn)為“嗣后行為可以修改條約”的時(shí)間，但是這些實(shí)踐數(shù)量較少，并且主要是出現(xiàn)在雙邊的、和領(lǐng)土劃界有關(guān)的案件中，和其他附有相關(guān)的修改程序的雙邊條約以及多邊條約并不類(lèi)似。因此，就目前的國(guó)際實(shí)踐來(lái)說(shuō)，直接說(shuō)明嗣后實(shí)踐能夠修改條約仍然為時(shí)尚早，其發(fā)揮的仍然主要是作為條約解釋的考慮要素的作用，最多只能說(shuō)嗣后實(shí)踐在未來(lái)的發(fā)展中，可能產(chǎn)生修改條約的作用。

綜上所述，并不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為嗣后實(shí)踐能夠?qū)τ跅l約進(jìn)行修改，這最主要是因?yàn)樵凇稐l約法公約》中本身并沒(méi)有賦予嗣后實(shí)踐這一要素此類(lèi)的能力，而是將其作為條約解釋要考慮的要素，并且條約修改需要經(jīng)過(guò)固定的程序的方法才能夠進(jìn)行，并且這種修改條約的方式可能會(huì)和被修改的規(guī)定本身的含義存在出入或者相互違背。并且，如果認(rèn)為嗣后實(shí)踐能夠?qū)l約進(jìn)行修改，則意味著，當(dāng)案件進(jìn)入到國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的時(shí)候，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)可以通過(guò)國(guó)家的嗣后實(shí)踐來(lái)否決原條約的規(guī)定，而確立一個(gè)新的條約規(guī)定，這無(wú)疑擴(kuò)大了國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的權(quán)力，并且和國(guó)家同意原則是相違背的。

（二）嗣后實(shí)踐的特征

根據(jù)第68屆國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告和上文中對(duì)于嗣后實(shí)踐的定義與構(gòu)成的分析，我們可以總結(jié)出嗣后實(shí)踐的三個(gè)特征。

1.嗣后性

根據(jù)上文的分析，嗣后實(shí)踐的時(shí)間要素要求相關(guān)的實(shí)踐必須發(fā)生在相關(guān)需要被解釋的條約締結(jié)之后。這是嗣后實(shí)踐的第一個(gè)特征，即嗣后實(shí)踐具有嗣后性，其對(duì)于相關(guān)實(shí)踐的發(fā)生時(shí)間有著明確且清晰的要求，如果不具備這個(gè)特征，該實(shí)踐則不具備被討論“是否構(gòu)成嗣后實(shí)踐”的前提。

2.相關(guān)性

嗣后實(shí)踐的相關(guān)性是指嗣后實(shí)踐必須是和對(duì)條約的解釋相關(guān)的。根據(jù)《條約法公約》第三十一條的規(guī)定，嗣后實(shí)踐是在條約解釋的時(shí)候“應(yīng)當(dāng)與上下文一并考慮者”。這即是說(shuō)明了嗣后實(shí)踐是和條約解釋相關(guān)的，即要求嗣后解釋這一要素是作為解釋條約時(shí)候應(yīng)當(dāng)一并考慮的要素存在的。并且根據(jù)上文的分析，這種相關(guān)性并不要求構(gòu)成嗣后實(shí)踐的行為在做出時(shí)即需是“為了條約解釋的目的”而做出的，因?yàn)檫@會(huì)過(guò)分縮小了能構(gòu)成嗣后實(shí)踐的行為的范圍，會(huì)使得在解釋條約的時(shí)候難以體現(xiàn)出相關(guān)締約方真實(shí)的意思表示。

同時(shí)，嗣后實(shí)踐的相關(guān)性也意味著其僅僅是和條約解釋有關(guān)的，起碼在目前，并不認(rèn)為其具備修改條約的功能。根據(jù)上文的分析，《條約法公約》規(guī)定的文本本身并沒(méi)有賦予嗣后實(shí)踐這一功能，并且如果認(rèn)為嗣后實(shí)踐能夠修改條約，也不符合條約本身的修改程序，同時(shí)，實(shí)踐中大部分國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)也僅是在它們需要對(duì)條約進(jìn)行解釋的時(shí)候采用嗣后實(shí)踐這一要素。

因此，嗣后實(shí)踐的相關(guān)性意味著嗣后實(shí)踐是與條約解釋相關(guān)的，其和條約的修改或者修正無(wú)關(guān)，并且嗣后實(shí)踐也不要求相關(guān)的行為在做出時(shí)就需要相關(guān)條約的締約方具有“為了條約解釋的目的”而采取相關(guān)行為的主觀目的。

3.合意性

根據(jù)上文對(duì)嗣后實(shí)踐的分析，可以看出，不管是從嗣后實(shí)踐的定義、相關(guān)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁判還是國(guó)際法委員會(huì)公布的和嗣后實(shí)踐相關(guān)的報(bào)告中來(lái)看，嗣后實(shí)踐最重要的一個(gè)特征是其體現(xiàn)除了各締約國(guó)或者各締約方對(duì)于條約解釋的合意，即具有合意性外，如果某一嗣后的行為并不能夠體現(xiàn)條約的相關(guān)締約方之間對(duì)于條約解釋的共同合意，則不屬于嗣后實(shí)踐。

總體而言，嗣后實(shí)踐是指在條約締結(jié)之后發(fā)生的，條約的各當(dāng)事方共同進(jìn)行的行為，并且這些行為能夠體現(xiàn)出各當(dāng)事方對(duì)于條約解釋達(dá)成了合意。其的構(gòu)成要素包括了時(shí)間要素、主體要素、心理要素和形式要素，在其中最重要的是心理要素，心理要素要求構(gòu)成嗣后實(shí)踐的行為能反映相關(guān)條約的各締約方之間的共同合意，但是需要注意的是，這個(gè)共同合意并不要求在作出行為時(shí)相關(guān)的締約方就有“為條約解釋的目的而進(jìn)行”的主觀目的。并且，在目前，嗣后實(shí)踐的性質(zhì)仍然是條約解釋的輔助手段，根據(jù)目前的國(guó)際實(shí)踐的情況，并不能說(shuō)嗣后實(shí)踐能夠?qū)l約進(jìn)行修改，因?yàn)槟壳皣?guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在運(yùn)用到嗣后實(shí)踐這一方法的時(shí)候仍然是將其作為條約解釋的輔助手段來(lái)使用的，而很少根據(jù)其來(lái)修改條約，但是并不能否認(rèn)，在未來(lái)，嗣后實(shí)踐可能會(huì)產(chǎn)生能夠修改條約的效果。