計正偉 陳 嫡

（南昌交通學(xué)院文法學(xué)院，江西 南昌 330000）

行刑時效作為時效制度的組成之一，歷史悠久，因其獨特的法學(xué)價值，已經(jīng)在世界上許多國家得到了相應(yīng)的立法。但在我國，行刑時效并未真正進入立法層面。同時，在刑事司法實踐中，我國已經(jīng)出現(xiàn)了可由行刑時效所調(diào)整的案件，由于缺少相關(guān)的規(guī)定，司法機關(guān)便只能進行補刑處理。這不僅浪費了人力物力，對犯罪人也產(chǎn)生了巨大影響。在全面依法治國的潮流下，通過在現(xiàn)行《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中增設(shè)行刑時效制度對預(yù)防此類案件的再發(fā)生具有重要意義。

一、行刑時效的概述

行刑時效作為理論原理，對其研究首先起于正確的概念，概念是人類在生活與實踐的過程中，對事物屬性的總結(jié)與概括。因此通過研究行刑時效的概念，可以快速了解其基本內(nèi)涵與構(gòu)成，從而為進一步研究其深層價值奠定基礎(chǔ)。

（一）行刑時效的含義

理論界對于行刑時效的概念存在著多樣的理解。日本學(xué)者大谷實認為：行刑時效是指以經(jīng)過一定期限為條件，使刑罰執(zhí)行權(quán)歸于消滅，行刑時效一旦經(jīng)過，便免除刑罰的執(zhí)行［2］。我國學(xué)者高銘暄教授認為：行刑時效是指對于一定的犯罪，在判決處刑確定后，超過法定期限不曾執(zhí)行，其行刑權(quán)得以消滅，所處刑罰不得執(zhí)行的制度［3］。我國另一學(xué)者張明楷教授認為：行刑時效是指刑法規(guī)定的對被判處刑罰的人執(zhí)行刑罰的有效期限。在行刑時效期限內(nèi)，司法機關(guān)可以追究犯罪人的刑事責(zé)任，逾期則不能追究其刑事責(zé)任［4］。

綜上所述，行刑時效的概念可以理解為：對于一定的犯罪，在判決宣告以后，因在法定期限內(nèi)沒有執(zhí)行刑罰，使刑罰不再執(zhí)行的制度。這表明司法機關(guān)在一定程度內(nèi)喪失了對未被及時執(zhí)行刑罰的犯罪人進行補刑的權(quán)力，即行刑權(quán)的喪失。

（二）行刑時效的構(gòu)成要件

1.主觀要件

主觀要件指適用行刑時效的主體及主體的主觀因素。行刑時效的適用主體應(yīng)為特殊主體，即未被及時執(zhí)行所判刑罰的犯罪人。未被及時執(zhí)行所判刑罰包括法院宣判后刑罰未能及時執(zhí)行和執(zhí)行一段時間后未能繼續(xù)執(zhí)行兩種情況。

主觀因素則指犯罪人對于未執(zhí)行刑罰的情形不存在故意與過失，犯罪人對行刑時效的發(fā)生必須持有善意，從而具有不可歸責(zé)性。犯罪人惡意逃避刑罰的行為，司法機關(guān)應(yīng)該結(jié)合其所犯之罪與脫逃罪進行數(shù)罪并罰。

2.客觀要件

客觀要件指行刑時效產(chǎn)生的客觀原因及其所影響的客體。產(chǎn)生行刑時效的客觀原因可歸結(jié)為三類：司法機關(guān)怠于履行職責(zé)、意外事件和不可抗力。我國目前的行刑時效案件主要由這三類原因產(chǎn)生，此三類原因的存在不以犯罪人的主客觀因素為要件，因此應(yīng)當(dāng)作為認定的主要對象。三類原因不以共同發(fā)生為要件，符合其中一種情形導(dǎo)致履行遲緩的，即可作為認定為行刑時效的客觀原因。行刑時效的客體應(yīng)為司法機關(guān)的司法權(quán)，具體表現(xiàn)為行刑權(quán)，超過行刑時效期限意味著司法機關(guān)行刑權(quán)的喪失。

二、行刑時效的理論學(xué)說

行刑時效的理論學(xué)說主要可分為：準受刑說、規(guī)范感情緩和說、證據(jù)湮滅說、尊重事實狀態(tài)說和怠于行使說等五種［5］。這些學(xué)說各有優(yōu)缺點，我國刑法理論應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的現(xiàn)實情況分別加以借鑒。根據(jù)我國刑法的發(fā)展趨勢，主要可借鑒以下學(xué)說：

（一）規(guī)范感情緩和說

該說是指犯罪人在長期未執(zhí)行刑罰后，隨著時間的流逝，對犯罪的規(guī)范感情已經(jīng)得到緩和，因而不一定非要給予犯罪人以現(xiàn)實的刑罰［6］。通過研究刑罰的特殊預(yù)防，改造犯罪人、消除其再犯罪的危險是其目的，實現(xiàn)此目的的主要方式是刑罰。對于因客觀原因而未被執(zhí)行刑罰的犯罪人，行刑時效在某種程度上是變相地將其改造的地點置于社會之中，行刑時效的期限就是對犯罪人的考驗期。

犯罪人在此期限若沒有再犯罪，則是犯罪人改邪歸正、人身危險性消失的重要表現(xiàn)。而通過研究刑罰的一般預(yù)防，預(yù)防尚未犯罪的人犯罪是其目的。司法機關(guān)對犯罪人適用刑法并且宣判刑罰已經(jīng)體現(xiàn)了國家對于犯罪人和犯罪行為的否定評價，已經(jīng)具有了一定的警示意義。雖然刑罰的一般預(yù)防作用需要刑事立法的威懾性和刑事司法活動的懲罰性共同實現(xiàn)，但行刑時效的預(yù)防對象是刑事案件的個案，對刑罰發(fā)揮其一般預(yù)防作用所產(chǎn)生的不利影響甚微，同時還可以使社會大眾感受到司法公正與個案正義，進而更好地發(fā)揮法律的教化作用。

（二）尊重事實狀態(tài)說

該說則指在犯罪人長時間未執(zhí)行刑罰后，在此期間內(nèi)已經(jīng)形成了一個穩(wěn)定的社會秩序，再次執(zhí)行刑罰會破壞已經(jīng)形成的穩(wěn)定社會秩序，行刑時效的存在是為了尊重此種社會秩序［6］。在當(dāng)代，尊重與保障人權(quán)是我國《刑法》的重要內(nèi)在品質(zhì)。犯罪人在因不可抗力、意外事件或司法機關(guān)的疏忽而導(dǎo)致的刑罰未能執(zhí)行的情況下，由于犯罪人對原因的發(fā)生沒有持主觀惡意與實施相應(yīng)的客觀行為，由此所產(chǎn)生的法律后果也不應(yīng)該由犯罪人獨自承擔(dān)，已經(jīng)形成的新的社會關(guān)系也應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

司法機關(guān)按照原判刑罰對犯罪人進行補刑是過于強調(diào)發(fā)揮刑罰打擊作用的表現(xiàn)，這會使犯罪人淪為刑罰的工具，同時也是對犯罪人人權(quán)的一種侵害。

針對以上兩種學(xué)說，有觀點指出，規(guī)范感情緩和說與尊重事實狀態(tài)說只是一種推測，它無法解釋犯重罪的犯罪人在已經(jīng)改過自新的情況下依然要被執(zhí)行刑罰［7］。該觀點存在一定的合理性，但通過觀察刑法實踐則不難發(fā)現(xiàn)以上情形屬于特例，行刑時效的主要受眾應(yīng)該是一般意義下的犯罪人，即大多犯罪人所觸犯的并非為重罪。同時縱觀國外立法例，各國對不同種類的犯罪設(shè)立不同的行刑時效主要是不同犯罪社會危害性的體現(xiàn)，犯罪的社會危害性越大，行刑時效期間越長。對于危害極其嚴重、影響極其惡劣的犯罪，已經(jīng)無法通過行刑時效時間為其設(shè)立行刑時效?？v有可能對此設(shè)立行刑時效，對應(yīng)的時效也將會無比漫長，現(xiàn)實意義甚微。故規(guī)范感情緩和說與尊重事實狀態(tài)說具有值得借鑒的價值。

三、行刑時效的現(xiàn)實價值

基本學(xué)說可以證明在宏觀角度之中行刑時效所具有的價值。但由于我國的行刑時效制度目前依然停留于理論階段，因此研究行刑時效，不僅要探索普遍意義下的行刑時效價值，更要鉆研行刑時效對于我國實際的法制建設(shè)有何具體價值，即對我國的立法、司法建設(shè)有何具體作用。

根據(jù)我國實際情況，行刑時效的現(xiàn)實價值主要有以下方面：

（一）行刑時效有助于彰顯憲法的核心價值

《憲法》是我國的根本大法，是《刑法》的上位法，《刑法》依據(jù)《憲法》而制定。因此，行刑時效應(yīng)與《憲法》的根本價值取向相一致。當(dāng)今《憲法》之精神就是限制國家權(quán)力與保障公民權(quán)利，所體現(xiàn)出的核心價值就是維護和保障公民權(quán)利［8］。在我國，司法機關(guān)代表國家行使司法權(quán)，在與犯罪人的雙方關(guān)系中屬于強勢一方，因此正確行使司法權(quán)的前提是司法權(quán)的規(guī)范使用，否則會無形中傷害犯罪人的權(quán)利。

犯罪人雖已觸犯刑法，但依然屬于我國《憲法》的保護對象，是公民基本權(quán)利的享有者。司法機關(guān)不能以犯罪人觸犯刑法為由，將其排除在《憲法》的保護范圍之外，剝奪《憲法》賦予犯罪人的基本權(quán)利?！缎谭ā吩O(shè)立行刑時效，正是以堅持《憲法》至上原則為前提，以尊重與保障人權(quán)為取向。同時，未被執(zhí)行刑罰的犯罪人在法定情形之下，確實存在值得寬恕的可能性。按照通行的做法對符合行刑時效要件的犯罪人進行補刑，不僅不能體現(xiàn)司法的正義價值，還會對犯罪人產(chǎn)生二次傷害，不利于保障犯罪人的權(quán)利。行刑時效的設(shè)立則能避免這一現(xiàn)象的發(fā)生，進而彰顯《憲法》的核心價值。

（二）行刑時效有助于實現(xiàn)刑法的具體價值

行刑時效應(yīng)該具有刑法的謙抑性、前瞻性和人權(quán)性品質(zhì)?！缎谭ā返闹t抑性指刑法要謙虛和抑制，其作為打擊犯罪的最后手段，不應(yīng)過于廣泛地介入社會公共生活［9］。對符合行刑時效的要件且已經(jīng)改過自新的犯罪人，刑法不對其刑事責(zé)任進行追訴，正是刑法謙抑性的內(nèi)在要求。前瞻性指刑法在建立新的法律制度時，該制度應(yīng)符合該國法治的發(fā)展趨勢，實現(xiàn)理論與實踐意義的最大化。

行刑時效所具有的尊重與保障人權(quán)的內(nèi)在品質(zhì)是我國刑法發(fā)展的重要目標，從設(shè)立時效制度到完善時效制度，也是時效制度與時俱進、逐步發(fā)展的過程。二者皆符合刑法的前瞻性內(nèi)涵。人權(quán)性則指行刑時效應(yīng)該體現(xiàn)我國刑法的保障人權(quán)價值。過去我國刑法注重從國家主義立場打擊犯罪，這對維護社會秩序具有一定的積極意義，但不利于保護具體犯罪人的合法權(quán)益。在新時代的民主法治與市場經(jīng)濟建設(shè)的背景中，刑法應(yīng)該以人為本。在保障國家安全與維護國家利益的前提下，保護公民權(quán)利是其重中之重。行刑時效關(guān)于保護公民權(quán)利的作用能進一步彰顯刑法的人權(quán)性價值。

（三）行刑時效有助于促進刑事司法的發(fā)展

行刑時效制度的建設(shè)不僅對法律制度、人權(quán)保障具有積極意義，同時對我國的刑事司法活動也有積極作用。我國的刑事司法活動主要集中于發(fā)現(xiàn)犯罪、制裁犯罪等方面，具體表現(xiàn)為對現(xiàn)存犯罪活動的打擊，具有一定的即時性。而我國目前的司法資源依舊較為緊張，刑事案件種類繁多、類型復(fù)雜使得司法機關(guān)承擔(dān)了較重的司法任務(wù)。構(gòu)建行刑時效制度可以過濾掉符合《刑法》關(guān)于寬恕犯罪原理的犯罪人，排除老舊案件，從而對司法機關(guān)起到一定的減負作用。這有利于避免司法機關(guān)過于為陳年舊案所限，集中力量與現(xiàn)存犯罪作斗爭，保護國家與人民的利益不受侵犯。同時，行刑時效也會作用于司法人員，促使相關(guān)人員積極履行責(zé)任，提高法律職業(yè)修養(yǎng)，從而在法律實踐層面減少疏漏的發(fā)生，保證既定法律規(guī)范真正落到實處。

四、行刑時效在司法實踐中存在的不足

辯證唯物主義表明：矛盾是對立統(tǒng)一的，事物既具有積極意義，也具有消極意義。因此行刑時效既有積極意義，也必然存在不足，而通過司法實踐則可以發(fā)現(xiàn)既存的不足。行刑時效的司法實踐不僅應(yīng)體現(xiàn)其所具有的積極價值，還應(yīng)發(fā)現(xiàn)自身的不足，只有通過找出自身不足并尋求相應(yīng)的解決方法才能推動行刑時效不斷完善。司法實踐中，行刑時效可能存在以下不足：

（一）容易成為犯罪分子逃避刑罰的工具

與客觀的不可抗力或意外事件不同，司法機關(guān)行使司法權(quán)必須通過司法人員的積極作為才能具體行使，司法人員是代表國家行使司法權(quán)的主體。因此，司法權(quán)的運用不可避免地會受到司法人員主觀因素與客觀行為的影響。進而使得司法機關(guān)怠于履行職責(zé)的條件，在特定情形下容易為犯罪人和個別徇私枉法的司法人員所利用，成為個別犯罪人逃避刑罰的工具。這會在無形中損害司法機關(guān)的權(quán)威性和司法人員的廉潔性，并且使犯罪人逍遙法外，進而間接地損害了受害人的權(quán)益。

（二）不能及時彌補受害人與修復(fù)社會關(guān)系

受害人在整個刑事訴訟過程中發(fā)揮著重要作用，是參與刑事訴訟程序的主體之一。在刑事訴訟中往往具有附帶的民事訴訟，若犯罪人沒有被及時執(zhí)行刑罰，則可能使得其附帶的民事責(zé)任也難以得到及時履行，從而使受害人自身的損失難以得到及時彌補。此外，犯罪人是修復(fù)被破壞的社會關(guān)系的義務(wù)主體，若犯罪人因為行刑時效屆滿而免除刑罰，但在此之前因該事件所經(jīng)過的那段時間內(nèi)，由于犯罪人的缺位，會使得被破壞的社會關(guān)系難以得到及時修復(fù)，這無形中也會對受害人造成二次傷害。

行刑時效的實踐雖然存在些許不足，但法律存在些許不足是正常現(xiàn)象。我們應(yīng)盡最大的努力去發(fā)揮法律的價值，因個別不足而放棄對相關(guān)法律的研究是不可取的，并且尋找不足也會促進法律自身的完善。全面依法治國需要努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義［10］，因為在刑法實踐中不僅要實現(xiàn)一般正義，還要在具體個案中實現(xiàn)個別正義［11］。并且這些不足也可以通過其他法律進行調(diào)和，同時也促進了相關(guān)法律的研究。

五、建立我國行刑時效制度的構(gòu)想

世界各國關(guān)于行刑時效的理論成果和立法、司法實踐為我國建構(gòu)行刑時效提供了豐富的經(jīng)驗。我們應(yīng)該將經(jīng)驗的先進部分與我國的實際情況相結(jié)合，同時考慮到行刑時效在司法實踐中可能出現(xiàn)的不足，進而形成具有中國特色的行刑時效制度。行刑時效在我國《刑法》中應(yīng)具有如下內(nèi)容：

（一）行刑時效的一般構(gòu)想

1.行刑時效的認定

行刑時效應(yīng)以不可抗力、意外事件和司法機關(guān)怠于履行職責(zé)這三類情況作為主要的認定原因。但是犯罪人在法院宣判后自主脫逃的行為則不能為行刑時效所調(diào)整，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合脫逃罪與犯罪人所犯之罪進行數(shù)罪并罰。犯罪人在行刑時效期限內(nèi)歸案，未犯罪的，司法機關(guān)可以結(jié)合犯罪人歸案時間的長短和個人的社會危害性大小等情形，對犯罪人在原判刑罰的基礎(chǔ)上酌情從輕或減輕處罰；犯罪人未犯罪但抗拒歸案的，應(yīng)酌情加重處罰；犯罪人再犯罪的，應(yīng)按原判刑罰與所犯新罪進行數(shù)罪并罰。

2.行刑時效的適用對象與期限

行刑時效的適用對象主要存在兩種法例，其一是規(guī)定行刑時效適用于一切犯罪；其二是規(guī)定不適用于某些犯罪，如犯罪情節(jié)嚴重、社會危害性較大的犯罪不適用于行刑時效［12］。根據(jù)我國實際情況，應(yīng)采用第二種法例，即針對犯罪情節(jié)嚴重、社會危害性較大的犯罪不適用行刑時效的規(guī)定。司法機關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)此類犯罪沒有及時處理，應(yīng)當(dāng)立刻按照原判刑罰予以執(zhí)行。

行刑時效的適用期限應(yīng)以宣告刑作為不同時限的標準，這是因為宣告刑的對象為具體犯罪人，更能發(fā)揮行刑時效的個別化作用。此外，還應(yīng)該根據(jù)犯罪人在時效期限內(nèi)是否再犯罪等情況，設(shè)立時效中斷或延長的相關(guān)制度。最后，行刑時效只是犯罪人刑罰的消失，不是所犯之罪的消失。犯罪人在時效期限屆滿后再犯罪，可結(jié)合犯罪人實際情況與刑法規(guī)定，符合條件的，按累犯進行處罰。

（二）行刑時效的特別構(gòu)想

1.幫助犯罪人脫逃的特殊共犯的處理

司法實踐中，若司法人員以產(chǎn)生行刑時效為目的，實施了幫助犯罪人脫逃的行為，對于犯罪人，可按脫逃罪與所犯之罪數(shù)罪并罰。但對司法人員應(yīng)該如何處理，也值得立法的關(guān)注。由于司法人員的幫助行為對犯罪人脫逃結(jié)果的發(fā)生具有實質(zhì)作用，因此可以構(gòu)成脫逃罪的共犯。但司法人員的幫助行為同時也可能符合其他犯罪的構(gòu)成要件，如司法人員故意不履行職責(zé)而導(dǎo)致行刑時效發(fā)生的行為，不僅構(gòu)成脫逃罪共犯，同時也符合相關(guān)瀆職類犯罪的構(gòu)成要件。結(jié)合《刑法》的相關(guān)原理和司法人員身份的特殊性，對于同時構(gòu)成其他犯罪和脫逃罪共犯的司法人員，應(yīng)擇一重罪處斷；僅符合脫逃罪共犯構(gòu)成要件的，應(yīng)加重處罰。

2.犯罪人民事責(zé)任的處理

犯罪人的犯罪行為會給國家、社會或個人帶來損害。但犯罪人因為沒有被執(zhí)行刑罰，從而超過行刑時效期限不需要再執(zhí)行刑罰的，其所附帶的民事責(zé)任不因刑罰的消滅而消滅。犯罪人沒有及時履行對受害人的民事責(zé)任，司法機關(guān)可結(jié)合犯罪人與受害人的實際情況，依照原判決繼續(xù)履行或酌情加重履行。由于司法機關(guān)的過失而導(dǎo)致行刑時效發(fā)生的，符合條件的受害人也可以申請相應(yīng)的國家賠償。

六、結(jié)語

《刑法》作為懲罰手段最為嚴厲的法律，往往是公民權(quán)益與社會秩序最后的保障。刑法應(yīng)將維護良好的社會秩序和保障公民的合法權(quán)益作為自身發(fā)展的目標之一并不斷地追求。行刑時效不僅是時效制度完善的重要方面，也是刑法完善的重要方面。

新時代中，建立完善的行刑時效制度對建設(shè)法治國家、法治社會具有深遠的意義。社會生活的多變性與成文法穩(wěn)定性的沖突，使得刑法預(yù)先設(shè)定的情形不一定能全在社會生活中得到體現(xiàn)。這需要刑法積極回應(yīng)社會現(xiàn)實，主動改造替換不能準確反映社會需要的刑事制度。只有刑法保持活躍的態(tài)勢，刑法理論與刑法體系才會不斷與時俱進，更好地發(fā)揮刑法懲惡揚善、保障人權(quán)的作用。