喬一涓

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410081)

2018年平昌冬奧會(huì)144名韓國(guó)運(yùn)動(dòng)員中，有19名變更原始國(guó)籍的選手代表韓國(guó)隊(duì)取得不凡的成績(jī)。對(duì)于歸化國(guó)來(lái)說(shuō)，歸化球員的引入能在短時(shí)間內(nèi)為國(guó)家贏得榮譽(yù)，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，被歸化能為自己的職業(yè)生涯提供更多的機(jī)會(huì)和選擇。無(wú)獨(dú)有偶，2018年國(guó)足迎來(lái)歸化球員的高潮，隨后足協(xié)發(fā)布《中國(guó)足球協(xié)會(huì)入籍球員管理暫行規(guī)定》，僅對(duì)歸化球員入籍后參加國(guó)內(nèi)聯(lián)賽的轉(zhuǎn)會(huì)、注冊(cè)和參賽等事宜作出規(guī)定，既未與我國(guó)《國(guó)籍法》的入籍前置規(guī)定和程序銜接，也未與國(guó)際體育組織規(guī)則接軌。

以國(guó)際足聯(lián)規(guī)定為例，外國(guó)球員歸化為中國(guó)國(guó)籍后，并不必然獲得代表中國(guó)比賽的資格。若歸化后，他們一部分能代表中國(guó)比賽參加世界杯或奧運(yùn)會(huì)，而另一部分人就只能代表俱樂(lè)部參加國(guó)內(nèi)聯(lián)賽，這種不平等的待遇易遭人詬病，引發(fā)爭(zhēng)議。鑒于此，應(yīng)積極研究國(guó)際體育組織對(duì)歸化運(yùn)動(dòng)員參賽規(guī)則的規(guī)定與發(fā)展，不斷完善歸化運(yùn)動(dòng)員的管理辦法，強(qiáng)化我國(guó)歸化運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍規(guī)定的制定和適用，為優(yōu)化體育人才資源、規(guī)范歸化運(yùn)動(dòng)員管理提供指引。

在競(jìng)技體育中，擁有明確的法律國(guó)籍和確定的體育國(guó)籍是歸化運(yùn)動(dòng)員獲得參賽資格的先決條件，而體育國(guó)籍的確定受到體育組織規(guī)則對(duì)運(yùn)動(dòng)員出生地、經(jīng)常居所地和轉(zhuǎn)換國(guó)籍期限或年齡等的限制。本文將與歸化運(yùn)動(dòng)員有關(guān)國(guó)籍規(guī)定的法律問(wèn)題置于歐盟法視域下進(jìn)行考察具有兩方面重要意義：一方面，歸化運(yùn)動(dòng)員的國(guó)籍規(guī)定散見(jiàn)于各個(gè)體育聯(lián)合會(huì)之中，作為私人主體所制定的規(guī)范，尚未有統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行判定?；跉W盟法院裁決對(duì)成員國(guó)具有強(qiáng)制性和終局性效力，如果適用于歸化運(yùn)動(dòng)員的國(guó)籍規(guī)定經(jīng)過(guò)歐盟法院適用，在一定程度上和范圍內(nèi)可上升為法律規(guī)則，有利于體育規(guī)則在歐盟范圍內(nèi)適用的統(tǒng)一性和一致性。另一方面，歐盟的體育運(yùn)動(dòng)比較發(fā)達(dá)，職業(yè)體育聯(lián)盟產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化程度較高，很多關(guān)于體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)范、政策和宣言已經(jīng)納入歐盟法律體系。歐盟法院對(duì)運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍爭(zhēng)議的裁決豐富，這些裁決在打破體育領(lǐng)域諸多不合理限制，最大限度保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利方面已走在世界前列。

1 歐盟法院對(duì)歸化運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍爭(zhēng)議司法審查的演進(jìn)

在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，運(yùn)動(dòng)員的國(guó)籍爭(zhēng)議完全被排除在歐盟法院管轄權(quán)之外。盡管歐盟各個(gè)委員會(huì)對(duì)體育爭(zhēng)議解決進(jìn)行關(guān)注，但礙于歐盟委員會(huì)的權(quán)能限制，對(duì)此處理和安排并不具有法律上的約束力。為實(shí)現(xiàn)更強(qiáng)的法律確定性，歐盟法院不斷嘗試，運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍爭(zhēng)議司法審查呈現(xiàn)出從割裂的、零散的要素審查到實(shí)質(zhì)性的系統(tǒng)審查發(fā)展的脈絡(luò)。

1.1 要素審查

要素審查是解決歐盟法下對(duì)體育爭(zhēng)議的管轄權(quán)和法律適用問(wèn)題，以判斷運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍爭(zhēng)議是否屬于歐盟法的規(guī)制范圍以及如何適用相關(guān)的法律和政策。這并非明文規(guī)定的一種審查方式，而是通過(guò)對(duì)相關(guān)裁決總結(jié)而來(lái)。它通過(guò)對(duì)體育爭(zhēng)議中是否包含經(jīng)濟(jì)或法律要素的識(shí)別，確定歐盟法院是否具有司法審查權(quán)。

經(jīng)濟(jì)要素審查是對(duì)體育活動(dòng)或體育規(guī)則中經(jīng)濟(jì)利益的甄別。只有體育運(yùn)動(dòng)構(gòu)成《歐共體條約》第二條意義上的“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”時(shí)才能受歐盟法規(guī)制，起初在“Walrava案”中，兩名荷蘭摩托車(chē)運(yùn)動(dòng)的職業(yè)領(lǐng)騎員對(duì)國(guó)際自行車(chē)協(xié)會(huì)修改的國(guó)籍規(guī)則提出異議，新規(guī)定要求“參賽的領(lǐng)騎者和車(chē)手必須具有同一國(guó)籍身份”。兩位申請(qǐng)人認(rèn)為，自行車(chē)運(yùn)動(dòng)在荷蘭不發(fā)達(dá)，新規(guī)將導(dǎo)致他們無(wú)法找到合適的荷蘭籍運(yùn)動(dòng)員組隊(duì)參加比賽，限制他們工作的范圍，影響其工作收入。但歐盟法院的初步裁決認(rèn)為新規(guī)確實(shí)對(duì)運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍作出限制規(guī)定，但這只是體育組織行使其自治權(quán)，屬于純粹的體育活動(dòng)[1]。很明顯，將體育活動(dòng)的解釋置于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍內(nèi)難以成立，只有深刻挖掘體育規(guī)則的適用涉及經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)容。這也是“Dona案”裁決承認(rèn)，盡管?chē)?guó)籍規(guī)定是包含在參賽資格體系內(nèi)的體育規(guī)則，但申請(qǐng)人可證明他們一旦代表國(guó)家比賽，即“受雇傭于國(guó)家”獲得固定的報(bào)酬或生活保障，且不受到運(yùn)動(dòng)員職業(yè)的、半職業(yè)的或業(yè)余的身份限制。法院指出，運(yùn)動(dòng)員在賽場(chǎng)上取得的成績(jī)是績(jī)效考核指標(biāo)，直接影響他們的最終收入或獎(jiǎng)勵(lì)。這類(lèi)隱含著經(jīng)濟(jì)利益的規(guī)則剛好符合歐盟法語(yǔ)境下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要素，不再是純粹的體育規(guī)則(lex sportiva)[2]。因?yàn)槌蓡T國(guó)或其他主體有關(guān)協(xié)議或報(bào)酬，且適用于貨物、服務(wù)或資金領(lǐng)域的規(guī)則或措施，可被納入歐盟法規(guī)制范圍內(nèi)[3]，所以，若體育組織選拔運(yùn)動(dòng)員參加比賽會(huì)考慮商業(yè)贊助和廣告收入所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)獲益，這就不再是單一的體育活動(dòng)和行為。

歐盟法院面臨法律適用的棘手問(wèn)題。因?yàn)闅W盟在體育領(lǐng)域無(wú)強(qiáng)制性立法，所以當(dāng)部分國(guó)籍爭(zhēng)議通過(guò)經(jīng)濟(jì)要素審查進(jìn)入歐盟法的規(guī)制范圍后，糾紛解決仍依賴(lài)體育自治規(guī)則作出裁斷。具有里程碑式的“Bosman案”在歐盟法院的法律適用問(wèn)題上提出可行方案。歐盟法院曾認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍規(guī)定引發(fā)的爭(zhēng)議實(shí)際上是運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的自由流動(dòng)權(quán)和體育組織結(jié)社權(quán)的沖突。具有歐盟成員國(guó)國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員當(dāng)然享有歐盟公民的自由流動(dòng)權(quán)利，而體育組織制定運(yùn)動(dòng)員規(guī)則的制定權(quán)(自治權(quán))亦可解釋為結(jié)社權(quán)。如果歐盟法下同一位階的權(quán)利相沖突，一種權(quán)利不能理所當(dāng)然地優(yōu)先適用于另一權(quán)利之上，只有在成文法規(guī)定中無(wú)法找到解決依據(jù)時(shí)，才能訴諸于對(duì)非成文法的考察[4]。分析歐盟法院判決先例可知，上述權(quán)利沖突是參照其成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的解決方式，如德國(guó)憲法“實(shí)踐調(diào)和”原則，使所有的法律價(jià)值都能得到最妥善的衡平?！癇osman案”爭(zhēng)議正是面臨上述權(quán)利沖突，但最終法院以衡平原則為指導(dǎo)，未給予個(gè)人自由流動(dòng)權(quán)足夠重視，反而以“統(tǒng)一內(nèi)部市場(chǎng)”目的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，從根本上規(guī)避了對(duì)運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍限制所帶來(lái)權(quán)利損害的問(wèn)題[5]。

1.2 系統(tǒng)審查

隨著體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，要素審查的弊端日趨凸顯。一是經(jīng)濟(jì)要素審查在歐盟成員國(guó)內(nèi)的裁決結(jié)果的不一致。歐盟法院承認(rèn)“運(yùn)動(dòng)員代表國(guó)家隊(duì)參賽”被認(rèn)定為是國(guó)家給予的、有償?shù)墓蛡蛐袨?，但法?guó)法院的判決堅(jiān)持認(rèn)為足球運(yùn)動(dòng)員與法國(guó)足球代表隊(duì)之間不存在雇傭法律關(guān)系，即使代表國(guó)家比賽，仍是純粹的體育活動(dòng)，該結(jié)論繼續(xù)影響著法國(guó)類(lèi)似爭(zhēng)議的定性[6]。二是法律要素審查無(wú)法準(zhǔn)確找到強(qiáng)有力的法律依據(jù)。國(guó)籍爭(zhēng)議中的規(guī)則或權(quán)利沖突中，成文法律依據(jù)的效力大于非成文法律依據(jù)，而一般法律原則的適用僅發(fā)揮了部分的補(bǔ)足功能，適用結(jié)果頗受爭(zhēng)議，也不具有可反復(fù)適用性和穩(wěn)定性。

當(dāng)形式審查無(wú)法滿(mǎn)足日趨復(fù)雜的爭(zhēng)議需求時(shí)，歐盟法院對(duì)體育爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)審查應(yīng)運(yùn)而生。實(shí)質(zhì)審查是對(duì)案件爭(zhēng)議進(jìn)行系統(tǒng)性審查，發(fā)源于歐盟法院“Meca-Median案”裁決。盡管本案處理的是國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)處罰服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員的法律問(wèn)題，并不牽涉運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍爭(zhēng)議，但鑒于裁決的法律約束力，該案中采用的分析方法和發(fā)展起來(lái)的審查思路，強(qiáng)調(diào)了體育規(guī)則的內(nèi)容與歐盟法的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，軟化體育爭(zhēng)議“準(zhǔn)入”，以體育規(guī)則自身屬性為邏輯起點(diǎn)，已廣泛適用于日后受理的體育爭(zhēng)議的審查之中，具體步驟如下：(1)爭(zhēng)議涉及的體育規(guī)則是否落入歐盟法的范圍；(2)體育規(guī)則內(nèi)容是否構(gòu)成歐盟法下對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的限制；(3)上述限制是否滿(mǎn)足上述條文中的豁免條件[7]。

2 歐盟法院對(duì)運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍規(guī)定司法審查的標(biāo)準(zhǔn)與原則

運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍糾紛解決法律適用的對(duì)象多是體育規(guī)則，規(guī)則的解釋受概念的限制。比如體育國(guó)籍和法律國(guó)籍在體育規(guī)則的模糊適用已在判定上造成重重困難。正如哈特所言“對(duì)具體事實(shí)的分類(lèi)是法律決策的核心”，只有類(lèi)型化思路才是有效的補(bǔ)充[8]。該部分以現(xiàn)有國(guó)籍爭(zhēng)議和國(guó)籍規(guī)則為對(duì)象，為案件歸類(lèi)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)；再提取同類(lèi)型爭(zhēng)議和規(guī)則的共同特征，總結(jié)出可適用的原則。

2.1 國(guó)籍規(guī)則分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)

縱觀運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍爭(zhēng)議的系統(tǒng)審查，有兩個(gè)節(jié)點(diǎn)值得關(guān)注。第一是體育規(guī)則能否被納入歐盟法范圍；第二是若國(guó)籍規(guī)則客觀上對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利構(gòu)成限制，該限制是否合理。這里同時(shí)涵蓋體育爭(zhēng)議準(zhǔn)入歐盟法范疇和對(duì)體育規(guī)則解釋適用的兩個(gè)問(wèn)題，據(jù)此可將國(guó)籍規(guī)則分為以下三類(lèi)。

2.1.1 完全不屬于歐盟法范圍的情形

自“Bosman案”后歐盟法院才開(kāi)始正視商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化給體育運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的變化，歐盟法適用的范圍也應(yīng)與現(xiàn)實(shí)情況保持一致。隨著歐盟法院的判例累積，適用歐盟法解決體育爭(zhēng)議的判例越來(lái)越多，而涉及運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍爭(zhēng)議且完全不屬于歐盟法范圍的體育規(guī)則少之又少。

2.1.2 屬于歐盟法范圍且構(gòu)成合理限制的情形

合理限制是豁免或者例外情形，也是歐盟法有效規(guī)制的方式?！稓W盟運(yùn)行條約》第36條和第45條明確規(guī)定，它們強(qiáng)調(diào)基于公共利益、公共安全或公共政策考慮對(duì)歐盟之間進(jìn)出口貨物或人員自由流動(dòng)構(gòu)成的合理限制。體育的特殊性也給體育規(guī)則的適用造成部分限制?！癕eca-Medina案”說(shuō)理部分多次強(qiáng)調(diào)體育規(guī)則的確存在對(duì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的限制；“Deliege案”中，歐盟法院所持觀點(diǎn)是，為實(shí)現(xiàn)高水平競(jìng)賽的目的，限制運(yùn)動(dòng)員參賽人數(shù)的規(guī)定損害了運(yùn)動(dòng)員的自由權(quán)，但這是不可避免的。這類(lèi)數(shù)量限制的選拔規(guī)則適用于該項(xiàng)目的所有運(yùn)動(dòng)員，并非根據(jù)運(yùn)動(dòng)員的個(gè)體差異而區(qū)別適用，未違反歐盟法平等對(duì)待(equal treatment)的要求[9]。符合這類(lèi)情形的具體國(guó)籍規(guī)則有二。

第一，運(yùn)動(dòng)員自由選擇體育國(guó)籍的規(guī)定。運(yùn)動(dòng)員體育國(guó)籍選擇權(quán)的法律確認(rèn)源于《奧林匹克憲章》第41條附則第1款：“凡同時(shí)具有兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家公民的運(yùn)動(dòng)員只能代表一個(gè)國(guó)家比賽，可由個(gè)人選擇”。1996年CAS“波多黎各棒球協(xié)會(huì)訴美國(guó)棒球聯(lián)合會(huì)”裁決承認(rèn)了波多黎各運(yùn)動(dòng)員在體育領(lǐng)域的雙重國(guó)籍身份，確認(rèn)了運(yùn)動(dòng)員有權(quán)選擇代表其所屬?lài)?guó)家參加比賽，還指明對(duì)體育國(guó)籍的選擇權(quán)應(yīng)適用于所有的國(guó)際或地區(qū)的比賽[10]。

盡管如此，《奧林匹克憲章》仍對(duì)運(yùn)動(dòng)員體育國(guó)籍的選擇權(quán)作出限制，比如存在國(guó)家因國(guó)際法上地位的變動(dòng)，此時(shí)運(yùn)動(dòng)員“有且僅有一次”選擇體育國(guó)籍的權(quán)利。很明顯，若置于歐盟法語(yǔ)境下審查，該規(guī)定下的選擇權(quán)構(gòu)成對(duì)運(yùn)動(dòng)員人身事務(wù)的自決權(quán)(也可以理解為人權(quán)的內(nèi)容)限制，還侵犯了個(gè)人自由流動(dòng)或服務(wù)自由的權(quán)利。

這類(lèi)限制曾在歐盟體育領(lǐng)域內(nèi)引發(fā)爭(zhēng)議，但國(guó)際奧委會(huì)的嚴(yán)詞說(shuō)理還是在全球體育領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)一致認(rèn)識(shí)：該規(guī)定的目的是防止運(yùn)動(dòng)員利用其雙重國(guó)籍身份、利用轉(zhuǎn)換體育國(guó)籍便利，以保障體育競(jìng)賽的規(guī)范性和完整性[11]，這應(yīng)在適用和解釋規(guī)則時(shí)得到考慮。正是出于同樣的目的，《奧林匹克憲章》中對(duì)于運(yùn)動(dòng)員選擇體育國(guó)籍后能否獲得參賽資格還交由國(guó)際奧委會(huì)執(zhí)委會(huì)審核確認(rèn)，這被認(rèn)為是對(duì)運(yùn)動(dòng)員選擇權(quán)的合理限制。

第二，變更國(guó)籍或取得新國(guó)籍冷凍期的規(guī)定。變更國(guó)籍或取得新國(guó)籍冷凍期(cooling-off)是指運(yùn)動(dòng)員變更國(guó)籍后，限制其代表變更后國(guó)籍國(guó)參加比賽的期限。典型的條款如《奧林匹克憲章》第41條附則的第2款：“在各類(lèi)體育比賽中，已經(jīng)代表一個(gè)國(guó)家并已改變自己國(guó)籍或取得新國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員，必須在其改變國(guó)籍或取得新國(guó)籍3年后可代表新的國(guó)家參加比賽……”。從冷凍期設(shè)置的定性來(lái)看，改變國(guó)籍的冷凍期規(guī)定并不具有禁賽的處罰性質(zhì)，是對(duì)運(yùn)動(dòng)員設(shè)置參賽條件的一般規(guī)定。盡管對(duì)這類(lèi)規(guī)定的爭(zhēng)議不止，但變更國(guó)籍的冷凍期規(guī)定仍是國(guó)際體育組織的共識(shí)，歐盟法院尚未有針對(duì)冷凍期的體育爭(zhēng)議的審查先例。畢竟這類(lèi)規(guī)則制定的目的性十分明確：為了進(jìn)一步規(guī)范歸化運(yùn)動(dòng)員的參賽資格，避免運(yùn)動(dòng)員利用多重國(guó)籍的便利，任意變更國(guó)籍，企圖以國(guó)籍身份和卓越運(yùn)動(dòng)能力進(jìn)行不正當(dāng)?shù)摹敖灰住?，?duì)體育比賽的公平性和規(guī)范性造成更為嚴(yán)重?fù)p害。

2.1.3 屬于歐盟法范圍內(nèi)且構(gòu)成不合理限制的情形

構(gòu)成歐盟法限制的體育規(guī)則并不占少數(shù)，盡管有些規(guī)則制定的初衷是促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，積極發(fā)揚(yáng)其社會(huì)功能，但在特定條件下仍會(huì)構(gòu)成不合理的限制，違反歐盟法。歐盟法院“Bosman案”裁決曾指出，歐洲足聯(lián)“3+2”國(guó)籍限制對(duì)成員國(guó)球員的自由流動(dòng)構(gòu)成限制，違反了《歐共體條約》第39條的要求。隨后，歐盟委員會(huì)發(fā)表聲明，認(rèn)為國(guó)際足聯(lián)“6+5”政策是歐盟法下基于國(guó)籍的歧視[12-13]。下面兩類(lèi)具體規(guī)定也很有可能造成違法后果。

第一，歸化運(yùn)動(dòng)員名額限制的規(guī)定?！皻w化”在國(guó)際法上指非該國(guó)家公民的人自愿變成該國(guó)的公民或取得該國(guó)家國(guó)籍的行為。歸化運(yùn)動(dòng)員是居住在國(guó)外的運(yùn)動(dòng)員，按照居住國(guó)的法律規(guī)定取得新國(guó)籍，表現(xiàn)為在國(guó)家之間、團(tuán)體比賽中對(duì)其參賽人數(shù)的限制。從《奧林匹克憲章》第41條可知，國(guó)際奧委會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員歸化他國(guó)的現(xiàn)象基本持認(rèn)可態(tài)度。

然而，歐盟法下對(duì)歸化運(yùn)動(dòng)員數(shù)量限制的合理性值得探討，這源于歐盟法院“Auer案”裁決。原籍是奧地利的獸醫(yī)Auer在意大利帕爾馬大學(xué)畢業(yè)后獲得獸醫(yī)資質(zhì)，后移居并歸化入法國(guó)籍繼續(xù)執(zhí)業(yè)。但法國(guó)政府審核時(shí)發(fā)現(xiàn)，依據(jù)法國(guó)獸醫(yī)執(zhí)業(yè)要求，歸化入籍的獸醫(yī)人員應(yīng)持有法國(guó)高校授予的學(xué)位或經(jīng)過(guò)國(guó)家考試委員會(huì)認(rèn)定，入籍年齡在35歲以下且居住已滿(mǎn)5年才能獲批執(zhí)業(yè)。歐盟法院先行裁決指出，法國(guó)應(yīng)承認(rèn)歐盟其他成員國(guó)的大學(xué)學(xué)位證明，否則違反了歐盟法的自由流動(dòng)權(quán)。對(duì)歸化入籍者額外的居住、年齡或資質(zhì)的要求視為一種不平等對(duì)待，涉嫌國(guó)籍歧視，也構(gòu)成自由流動(dòng)權(quán)的限制[14]。

基于類(lèi)似的思路，參賽資格規(guī)定中對(duì)歸化運(yùn)動(dòng)員與同國(guó)籍運(yùn)動(dòng)員的區(qū)別對(duì)待(即此處的參賽人數(shù)限制)不具有正當(dāng)性理由，違反歐盟法。還有理由認(rèn)為，一定數(shù)量的運(yùn)動(dòng)員因?yàn)闅w化或入籍的情形被排除在比賽之外，這也構(gòu)成額外的、不平等的限制。

第二，完全禁止運(yùn)動(dòng)員變更國(guó)籍的規(guī)定。2005年11月歐盟“體育與國(guó)籍”的研討會(huì)對(duì)完全禁止運(yùn)動(dòng)員變更國(guó)籍的規(guī)定達(dá)成共識(shí)：即使是出于體育比賽特殊性的考慮，該規(guī)定仍是一種不合理的限制，直接違反了歐盟法。歐盟法院也支持上述觀點(diǎn)并認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員作為人的社會(huì)屬性不變，如果依據(jù)結(jié)婚、父母移民等社會(huì)因素而變更國(guó)籍應(yīng)該被接受，這是個(gè)人最基本的自由，更不能刻意地把這些社會(huì)活動(dòng)歸結(jié)于“經(jīng)濟(jì)利益”的考量[15-16]。該共識(shí)的法理基礎(chǔ)源自歐盟法院適用比例原則的嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)?！巴耆惯\(yùn)動(dòng)員變更國(guó)籍的規(guī)定”既涉及裁量性的體育政策選擇(對(duì)體育特殊性的考量)，又限制了運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利。在這種具有高度復(fù)雜性的審查中，歐盟法院的慣常做法是，涉及權(quán)利主張的政策適用，不僅要進(jìn)行“符合比例”的干涉，還不能侵犯到受保護(hù)的權(quán)利本質(zhì)。在“符合比例”的考量中，法院會(huì)考慮某種限制措施或規(guī)定是暫時(shí)的還是永久的，一般來(lái)說(shuō)，永久性規(guī)定的司法審查強(qiáng)度比暫時(shí)的規(guī)定要更為嚴(yán)格，像“完全禁止”這種手段往往對(duì)個(gè)人權(quán)利會(huì)造成實(shí)質(zhì)性的傷害。

2.2 國(guó)籍規(guī)則適用的原則

對(duì)上述國(guó)籍規(guī)則分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是為了準(zhǔn)確且快速地識(shí)別國(guó)籍規(guī)則是否屬于歐盟法范疇，而國(guó)籍規(guī)則適用的原則側(cè)重于判斷國(guó)籍規(guī)則適用造成的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利限制是否合理，包括以下兩個(gè)原則：

2.2.1 目的正當(dāng)原則

在歐盟法視野下，國(guó)籍是成員國(guó)的主權(quán)內(nèi)事項(xiàng)。歐盟法院“Rottmann案”的裁決打破該限制，強(qiáng)調(diào)成員國(guó)制定個(gè)人申請(qǐng)入籍和放棄國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)和要求時(shí)，其目標(biāo)應(yīng)符合歐盟法基本原則和根本目的，如果針對(duì)個(gè)人國(guó)籍的特別措施或要求，只要涉及歐盟公共政策/利益或不符合比例原則的情形，即被納入歐盟法范圍內(nèi)審核[17]。

同理，對(duì)運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍爭(zhēng)議的國(guó)籍規(guī)則審查應(yīng)秉持審慎態(tài)度，不能因?yàn)樽置嫔霞兇獾捏w育規(guī)則性質(zhì)而一刀切，完全排除歐盟法的適用。應(yīng)在充分尊重體育組織自治權(quán)的基礎(chǔ)上，通過(guò)個(gè)案分析，逐條考察該規(guī)則的制定目標(biāo)和適用目的是否符合整個(gè)參賽資格規(guī)定的目的，是否符合歐盟法的法律原則等，才能做出最終決定[18]。

歐盟法院確定對(duì)規(guī)則“目的”的查明，包括制定規(guī)則“明顯不當(dāng)?shù)摹蹦康暮汀罢鎸?shí)的、內(nèi)在的”目的，已被判例法確認(rèn)為“正當(dāng)目的”與否的相關(guān)考慮因素[19-21]。首先，明顯不當(dāng)目的的規(guī)則十分直觀，通過(guò)合法性的審查即可排除。例如完全禁止運(yùn)動(dòng)員變更國(guó)籍的規(guī)定直接違反運(yùn)動(dòng)員在歐盟法中自由流動(dòng)的基本權(quán)利。其次，真實(shí)的、內(nèi)在的目的表現(xiàn)是體育同其他產(chǎn)業(yè)相比的“特殊性”，比如確保所有運(yùn)動(dòng)員平等參賽機(jī)會(huì)、確保體育比賽統(tǒng)一協(xié)調(diào)的運(yùn)行、體育競(jìng)賽的規(guī)范性、公正性和公平性等。例如運(yùn)動(dòng)員變更體育國(guó)籍規(guī)定中冷凍期的設(shè)置，防止運(yùn)動(dòng)員的體育國(guó)籍被過(guò)度商業(yè)化，違背體育競(jìng)賽的精神。值得注意的是，這兩個(gè)目的作為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)工具，它們之間是擇一的評(píng)價(jià)關(guān)系，即只要規(guī)則制定具有明顯不當(dāng)?shù)哪康幕蚍钦鎸?shí)的、內(nèi)在的目的即違背目的正當(dāng)原則。很明顯，含有“明顯不當(dāng)?shù)摹蹦康牡囊?guī)則可被直接排除適用，但“真實(shí)的、內(nèi)在的”目的的適用又會(huì)帶來(lái)新的疑慮：如果為實(shí)現(xiàn)體育特殊性的目標(biāo)而制定的體育規(guī)則不可避免地會(huì)給相關(guān)方如運(yùn)動(dòng)員、俱樂(lè)部等帶來(lái)一些限制，但這些限制是必需的，沒(méi)有這些限制，體育競(jìng)賽就不能正常運(yùn)行或無(wú)法實(shí)現(xiàn)其功能目標(biāo)[22]?？峙麓蠖鄶?shù)參賽資格規(guī)則都很難認(rèn)定，畢竟，即使對(duì)運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍進(jìn)行限制，比賽仍可照常進(jìn)行。因此，在目的正當(dāng)原則適用過(guò)程中，又會(huì)觸發(fā)符合比例原則的適用。

2.2.2 符合比例原則

歐盟法院的裁決認(rèn)為比例原則的功能優(yōu)勢(shì)就體現(xiàn)在證成方法。為實(shí)現(xiàn)體育規(guī)則正當(dāng)目的所設(shè)置的限制未超過(guò)必要限度的，換言之，適用規(guī)則對(duì)運(yùn)動(dòng)員帶來(lái)的限制程度與其規(guī)則的正當(dāng)目的互成比例。如果還存在其他明顯的、限制更小的措施或方式能達(dá)到正當(dāng)目的，則該規(guī)則就會(huì)因?yàn)椴环媳壤瓌t而被認(rèn)定為違法。

歐盟法院對(duì)運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍選擇權(quán)限制的合理化正是適用比例原則的結(jié)果。法官認(rèn)為，體育競(jìng)賽不僅僅是一項(xiàng)高水平和高目標(biāo)的國(guó)家間的活動(dòng)，更是個(gè)人獲得社會(huì)認(rèn)同的重要途徑，包括運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的社會(huì)認(rèn)同感及其所代表國(guó)家的民族認(rèn)同感。體育國(guó)籍成為搭建運(yùn)動(dòng)員與其所代表國(guó)家及其社會(huì)的橋梁，基于體育比賽這一重要的社會(huì)功能，國(guó)籍限制規(guī)定符合體育發(fā)展在歐盟領(lǐng)域重要目標(biāo)，而且沒(méi)有其他替代措施能將個(gè)人與國(guó)家緊密聯(lián)系起來(lái)。尤其在國(guó)家之間的體育比賽中，個(gè)人的歸屬感、國(guó)家榮譽(yù)的重要性遠(yuǎn)比比賽中包含的經(jīng)濟(jì)利益更勝一籌[23-25]。

另外，歐盟法院對(duì)冷凍期時(shí)間長(zhǎng)短的判定將符合比例原則的適用推向高潮。法院一方面承認(rèn)冷凍期帶來(lái)參賽資格的限制是為了體育比賽的有序進(jìn)行，具有合理性；另一方面注意到冷凍期不合理的期間可能對(duì)個(gè)人權(quán)利造成消極影響，一旦運(yùn)動(dòng)員因變更國(guó)籍而在幾年內(nèi)被禁止參加任何比賽，直接造成他們無(wú)法在成員國(guó)進(jìn)行體育活動(dòng)，損害其自由流動(dòng)和提供服務(wù)的自由權(quán)。冷凍期的規(guī)定只是針對(duì)變更國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員，而與其具有同樣國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員并沒(méi)有受到暫時(shí)禁賽的限制，這還可能引起一種基于國(guó)籍的不平等待遇的申訴。因此，法院對(duì)冷凍期期間的審查應(yīng)通過(guò)比例原則檢驗(yàn)，重點(diǎn)考慮運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯的預(yù)估、與變更后國(guó)家真實(shí)的關(guān)聯(lián)度等涉及個(gè)人權(quán)利的因素。

故國(guó)籍規(guī)則中冷凍期的硬性規(guī)定也無(wú)法通過(guò)比例原則的審查。比如三年冷凍期相較于運(yùn)動(dòng)員短暫的職業(yè)生涯，甚至比服用興奮劑的禁賽處罰期限還長(zhǎng)。又如，國(guó)際乒乓球聯(lián)合會(huì)的規(guī)定：“運(yùn)動(dòng)員變更國(guó)籍的冷凍期從3、5、7年不等，取決于他/她申請(qǐng)時(shí)的年齡，只有申請(qǐng)人在15歲以下，才能是最短的3年禁賽限制?！边@項(xiàng)規(guī)定變相禁止運(yùn)動(dòng)員改變國(guó)籍，目的不合法，也不符合比例[26]。

3 對(duì)我國(guó)制定和適用歸化運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍規(guī)則的啟示

歸化運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍規(guī)制的復(fù)雜性體現(xiàn)在：國(guó)籍在法律和體育語(yǔ)境下所具有的雙重屬性，處于法律規(guī)則和自治規(guī)則的交叉地帶。尤其是歸化運(yùn)動(dòng)員欲代表我國(guó)參加國(guó)際比賽，既要滿(mǎn)足我國(guó)歸化入籍的法律要求，還要滿(mǎn)足國(guó)際體育組織的限定標(biāo)準(zhǔn)。為此，國(guó)際體育組織相關(guān)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展成為重要參考。上述歐盟法院對(duì)國(guó)籍爭(zhēng)議的司法審查的論證和分析，一方面確定了歸化運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍規(guī)定中合理正當(dāng)?shù)木唧w內(nèi)容，另一方面也總結(jié)出適用國(guó)籍規(guī)則的兩大原則，具體到我國(guó)體育領(lǐng)域的啟示可從以下三方面展開(kāi)。

3.1 嚴(yán)格把握歸化運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍規(guī)定的具體內(nèi)容

目前，部分國(guó)際體育組織的章程中仍保留了對(duì)國(guó)籍多種不合理限制的內(nèi)容。如國(guó)際橄欖球協(xié)會(huì)2016年新規(guī)則第8.2條規(guī)定：“個(gè)人運(yùn)動(dòng)員代表某國(guó)參加各類(lèi)賽事以后，不再允許代表其他國(guó)家參加上述同樣的賽事。”在滿(mǎn)足同樣的條件下，具有歐盟成員國(guó)國(guó)籍的運(yùn)動(dòng)員應(yīng)有權(quán)代表其他國(guó)家參加體育比賽，否則構(gòu)成對(duì)運(yùn)動(dòng)員自由流動(dòng)權(quán)的侵犯而違反了歐盟法。又如，國(guó)際籃球協(xié)會(huì)的內(nèi)部規(guī)章指出，參加國(guó)家隊(duì)之間的比賽，各方隊(duì)伍中“只能允許一名歸化球員或者是該球員在16歲以后取得該國(guó)國(guó)籍”，“代表隊(duì)伍只能允許一名運(yùn)動(dòng)員曾經(jīng)代表其他國(guó)家參加任何同一年齡組的主要賽事”。

顯然，未來(lái)我國(guó)在制定歸化運(yùn)動(dòng)員的國(guó)籍規(guī)定中，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)避不合理內(nèi)容，如完全禁止運(yùn)動(dòng)員變更國(guó)籍，明確合理的內(nèi)容，如對(duì)變更國(guó)籍的冷凍期的規(guī)定?！巴耆惯\(yùn)動(dòng)員變更國(guó)籍的規(guī)定”無(wú)論在歐盟法還是在我國(guó)法律中，都被認(rèn)為是一種侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的體現(xiàn)，盡管運(yùn)動(dòng)員應(yīng)遵守體育組織的各項(xiàng)章程規(guī)定，但這一規(guī)定涉嫌違反國(guó)家憲法或其他法律規(guī)范時(shí)，規(guī)定自身不合理性也導(dǎo)致該規(guī)則無(wú)法適用?！白兏鼑?guó)籍冷凍期的規(guī)定”，如同許多國(guó)家對(duì)歸化公民設(shè)置的門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)，必須經(jīng)歷一定期間的長(zhǎng)期居住時(shí)間和通過(guò)入籍考試的要求，是強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)員與歸化入籍后國(guó)家的密切且明確的聯(lián)系，最大限度降低通過(guò)國(guó)籍進(jìn)行交易的情形，消除體育組織或公眾不必要的疑慮。

值得注意的是，歐盟法院裁決確認(rèn)“運(yùn)動(dòng)員有權(quán)選擇體育國(guó)籍的情形”，但這一具體內(nèi)容在我國(guó)并不適用。鑒于我國(guó)法律不承認(rèn)雙重國(guó)籍，歸化入籍我國(guó)的運(yùn)動(dòng)員也不具有雙重國(guó)籍的身份，也就喪失選擇體育國(guó)籍的客觀基礎(chǔ)。然而，在實(shí)踐中，與體育國(guó)籍相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題頗受關(guān)注。一是現(xiàn)行《國(guó)籍法》中外國(guó)人取得中國(guó)國(guó)籍的嚴(yán)苛要求和保守態(tài)度阻礙優(yōu)秀體育人才歸化我國(guó)，被不斷詬病。有關(guān)細(xì)則規(guī)定缺乏明確而又具體的解釋?zhuān)斐蓷l文難以適用。2011年韓國(guó)《國(guó)籍法》修改關(guān)于“歸化要件”相關(guān)表述，吸引優(yōu)秀外籍運(yùn)動(dòng)員歸化入籍，提高在冬奧會(huì)的比賽成績(jī)。二是優(yōu)秀的港澳臺(tái)運(yùn)動(dòng)員不存在法律上變更國(guó)籍，受限于戶(hù)籍制度、港澳臺(tái)居民內(nèi)地就業(yè)管理的規(guī)定，卻無(wú)法選擇體育國(guó)籍代表大陸參加國(guó)際賽事。同樣作為中國(guó)公民，理應(yīng)平等參與體育事業(yè)，這些問(wèn)題應(yīng)在歸化運(yùn)動(dòng)員的規(guī)則中作出相應(yīng)安排[27]。

3.2 強(qiáng)化目的正當(dāng)原則和符合比例原則的適用

國(guó)籍規(guī)則的表述多種多樣，國(guó)籍爭(zhēng)議的請(qǐng)求千姿百態(tài)，歐盟法院對(duì)國(guó)籍爭(zhēng)議的司法審查目標(biāo)在實(shí)現(xiàn)合法性的控制、保護(hù)公民權(quán)利和體育組織自治之間尋求恰當(dāng)平衡，在依賴(lài)目的正當(dāng)原則和符合比例原則解釋以及適用國(guó)籍規(guī)則之間的路徑實(shí)現(xiàn)平衡。

如前文所述，目的正當(dāng)原則強(qiáng)調(diào)國(guó)籍規(guī)則的制定與適用能夠?qū)崿F(xiàn)既定目標(biāo)，只要具有“明顯不當(dāng)?shù)摹蹦繕?biāo)，即可認(rèn)定違反該原則。該原則的主要解釋空間在于如何判斷制定目的是“真實(shí)的且內(nèi)在的”。在此過(guò)程中，應(yīng)盡可能全面了解具體規(guī)則所涉及的各種利益，以“限制歸化運(yùn)動(dòng)員數(shù)量”的規(guī)定為例，國(guó)際體育組織在團(tuán)體比賽中對(duì)歸化運(yùn)動(dòng)員的人數(shù)進(jìn)行限制。成為歸化運(yùn)動(dòng)員并非運(yùn)動(dòng)員獲得參賽資格的唯一途徑，絕大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員是為了追求更高更好的競(jìng)賽成績(jī)、獎(jiǎng)金甚至榮譽(yù)，這一目的已經(jīng)超出運(yùn)動(dòng)員參與體育比賽的基本權(quán)益的范疇。然而，各國(guó)體育組織是為保持大眾的國(guó)家情緣與民族自豪感并確保本土運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)益，相比之下，后者的權(quán)益位階明顯高于前者的權(quán)益，更具有優(yōu)先性和重要性。盡管為保證后者利益的實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于前者個(gè)人的權(quán)益產(chǎn)生消極效果，該規(guī)定也符合目的正當(dāng)原則。這條規(guī)定完全可以納入我國(guó)歸化運(yùn)動(dòng)員的制度，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際規(guī)則接軌。

一旦國(guó)籍規(guī)則能夠?qū)崿F(xiàn)制定規(guī)則的正當(dāng)目的，也離不開(kāi)規(guī)則適用結(jié)果的考量，符合比例原則作為結(jié)果考量的重要依據(jù)，符合比例原則下要求為實(shí)現(xiàn)該目的進(jìn)行的限制對(duì)個(gè)人權(quán)利的零損害或損害最小。比如“變更國(guó)籍冷凍期”對(duì)期限的規(guī)定，3年或者5年的數(shù)值規(guī)定并不能體現(xiàn)是否符合比例，而應(yīng)結(jié)合具體體育項(xiàng)目中一般運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯年限予以規(guī)定。也有體育組織規(guī)則把冷凍期期限與青少年運(yùn)動(dòng)員的特殊規(guī)定相結(jié)合，以保證運(yùn)動(dòng)員盡量完整的職業(yè)生涯，這種方式也值得納入我國(guó)歸化運(yùn)動(dòng)員相關(guān)制度中。

3.3 積極完善歸化運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)利的法律保障

目前，我國(guó)針對(duì)歸化高水平運(yùn)動(dòng)員的規(guī)章制度缺乏，法治建設(shè)十分薄弱。主要表現(xiàn)為無(wú)規(guī)則適用，歸化運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保護(hù)成為真空地帶。一方面，我們應(yīng)借鑒吸收歸化運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍規(guī)定的具體內(nèi)容以及規(guī)則解釋和適用的基本原則，制定并不斷完善具體、確定的規(guī)則。體育領(lǐng)域現(xiàn)有的許多規(guī)范性文件對(duì)國(guó)籍要求的規(guī)定仍比較含糊，易造成對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的損害。比如國(guó)際乒乓球聯(lián)合會(huì)的新規(guī)定如“21歲以上的乒乓球選手不能再變更國(guó)籍代表其他國(guó)家比賽”。雖然該規(guī)則并未直接禁止運(yùn)動(dòng)員變更國(guó)籍，但對(duì)于部分早已歸化且尚未代表過(guò)任何國(guó)家比賽的運(yùn)動(dòng)員而言，它從根本上限制了他們?cè)跉W盟范圍內(nèi)行使歐盟的公民權(quán)[23]。雖然無(wú)法窮盡國(guó)籍規(guī)定對(duì)運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)利的消極影響，但對(duì)“絕對(duì)禁止性”規(guī)定進(jìn)行軟化處理是十分提倡的，如在運(yùn)動(dòng)員國(guó)籍變更或體育國(guó)籍確定過(guò)程中強(qiáng)化程序權(quán)利的保障，設(shè)定國(guó)籍公示期、當(dāng)事人的通知義務(wù)、相關(guān)方陳述。另一方面，從實(shí)際需要出發(fā)，體育規(guī)則帶來(lái)的限制與基本權(quán)利交織的多樣性和復(fù)雜性，長(zhǎng)期以來(lái)給體育組織和司法機(jī)構(gòu)帶來(lái)諸多阻礙。歐盟法院對(duì)體育領(lǐng)域和個(gè)人基本權(quán)利的關(guān)注由來(lái)已久，豐富的說(shuō)理和判決已在成員國(guó)范圍內(nèi)達(dá)成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，對(duì)體育領(lǐng)域的國(guó)籍規(guī)制和運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。國(guó)籍糾紛解決的內(nèi)容也成為歸化運(yùn)動(dòng)員法律制度中必不可少的一環(huán)。