凌 華 ,張亞文 ,王艷瓊

學(xué)科理論體系是學(xué)科建設(shè)的基石,體育哲學(xué)作為體育學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科,其理論體系的構(gòu)建不僅關(guān)系到學(xué)科本身的發(fā)展,更關(guān)乎體育學(xué)理論體系的發(fā)展、創(chuàng)新以及社會服務(wù)功能的延展。

有關(guān)學(xué)科理論體系的研究,有學(xué)者從體育本質(zhì)、體育倫理、體育知識等分別進(jìn)行過研究,但內(nèi)容龐雜,展現(xiàn)在我們面前的理論研究是以一種零碎的面目出現(xiàn)的[1]。而理論體系的建構(gòu)需將紛繁復(fù)雜的理論碎片加以整合,立據(jù)學(xué)科“分類與整合”的重要基礎(chǔ)。本文旨在就體育哲學(xué)理論體系建構(gòu)的學(xué)理依據(jù)、理論基礎(chǔ)及體系建構(gòu)的價值等事關(guān)體育哲學(xué)理論體系建構(gòu)的基本問題進(jìn)行探討,主要結(jié)合體育哲學(xué)的學(xué)科建構(gòu)與研究范疇,從本體論、知識論、價值論等命題展開討論,以為體育哲學(xué)學(xué)科體系的形成與完善提供一種參考。

1 體育哲學(xué)理論體系建構(gòu)的理論前設(shè)

體育哲學(xué)理論體系的建構(gòu)是使其遵循邏輯形成自身發(fā)展的軌跡并走向特定的學(xué)科存在,其蘊(yùn)含“知識邏輯”與“制度邏輯”交互構(gòu)造的雙重意蘊(yùn)。這要求要將領(lǐng)域內(nèi)不同的知識范疇編織成為一個縱向逐步遞進(jìn)、橫向緊密相連的知識體系。因此,體育哲學(xué)理論體系建構(gòu)的理論前設(shè)一名二指,兼有體系建構(gòu)的學(xué)科意義和主體思維兩義。

1.1 構(gòu)建體育哲學(xué)學(xué)科的意義

“學(xué)科”指的是一門學(xué)問或知識所形成的主體或領(lǐng)域,如歷史學(xué)、哲學(xué),同時也是一種復(fù)雜的知識系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)體系。成熟的學(xué)科往往具有自然與社會兩種屬性,學(xué)科的建構(gòu)過程就是學(xué)科從知識體系向?qū)W術(shù)制度轉(zhuǎn)化的過程[2]。龔怡祖認(rèn)為,學(xué)科的建構(gòu)首先是完成知識的系統(tǒng)化使命,形成學(xué)科的自然屬性,其次是完成知識的制度化使命,形成學(xué)科的社會屬性,學(xué)科建構(gòu)路徑依次為問題研究、領(lǐng)域研究、范疇研究、學(xué)科形態(tài)[3]。李博結(jié)合體育學(xué)實際發(fā)展歷程,提出體育學(xué)學(xué)科建構(gòu)路徑:“問題研究形態(tài)”“研究領(lǐng)域形態(tài)”和“學(xué)科范疇形態(tài)”3 個階段。其中“問題研究形態(tài)”指以問題為導(dǎo)向的研究,是一種“發(fā)散式”的知識形態(tài);“研究領(lǐng)域形態(tài)”指以研究對象為中心的“聚斂式”的知識形態(tài);“學(xué)科范疇形態(tài)”是知識邏輯與制度邏輯的雙重建制,知識形態(tài)由“自發(fā)存在形式”演化為“自覺存在形式”[4]。

按照李博提出的建構(gòu)路徑審視體育哲學(xué)學(xué)科建構(gòu)歷程,可見,從19 世紀(jì)末開始,現(xiàn)代社會理論家開始對體育進(jìn)行理論闡釋(體育的社會理論化改造),使體育在社會理論中找到了位置[5],從而為體育學(xué)與哲學(xué)的關(guān)聯(lián)奠定了基礎(chǔ)。20世紀(jì)20 年代至50 年代,相關(guān)論述著重于闡述對體育教育地位的哲學(xué)思辨,盡管未觸及體育哲學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu),但思想論述引導(dǎo)學(xué)科理論體系建構(gòu)的契機(jī)是無可替代的,體育哲學(xué)進(jìn)入以問題為導(dǎo)向的“問題研究形態(tài)”。20 世紀(jì)50 年代到60 年代的十多年間,開始有學(xué)者嘗試超越前期思想論述的方式,試圖通過哲學(xué)或者教育哲學(xué)的立場,建立體育的哲學(xué)觀,體育哲學(xué)逐漸進(jìn)入聚斂式的“研究領(lǐng)域形態(tài)”。20 世紀(jì)70 年代以來,現(xiàn)代哲學(xué)與后現(xiàn)代思想兩種思潮并存的局面促使體育哲學(xué)學(xué)者將各種極具反思價值的哲學(xué)理論兼并包容地納入體育哲學(xué)的“理論場域”中,解釋體育中的現(xiàn)象,總結(jié)體育的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律,體育成了被哲學(xué)理論解釋的對象,且只形成以形上學(xué)、知識論和價值論為范疇的知識邏輯[6],以致體育哲學(xué)無法進(jìn)入知識邏輯與制度邏輯雙重建制的“學(xué)科范疇形態(tài)”?！爸贫冗壿嫛毙枋贵w育哲學(xué)知識體系規(guī)范化、體系化和功能化,可以說,學(xué)科建構(gòu)倒逼理論體系的建構(gòu),使體育哲學(xué)知識體系規(guī)范化、體系化和功能化。因此,通過邏輯起點將領(lǐng)域內(nèi)不同的知識范疇編織成為一個縱向逐步遞進(jìn)、橫向緊密相連的理論體系,是使其成為學(xué)科建構(gòu)的靈魂和關(guān)鍵性力量。

1.2 體育哲學(xué)理論的研究范疇

回溯體育哲學(xué)的建構(gòu)過程,可見其主要以形上學(xué)、知識論和價值論為主,且呈現(xiàn)出從形上學(xué)到價值論轉(zhuǎn)移的動態(tài)趨勢。從學(xué)科萌芽到20 世紀(jì)80 年代,其立足點主要在形上學(xué),對于游戲、玩耍、體育的形而上學(xué)式概念界定是體育哲學(xué)研究的主流任務(wù),如對游戲、玩耍和體育概念內(nèi)涵的哲學(xué)解讀,力圖將體育研究正式納入哲學(xué)研究的范疇。20 世紀(jì)80年代以后,形上學(xué)勢弱,價值論研究崛起。隨著世界范圍內(nèi)競技體育領(lǐng)域日益突出的價值問題和價值危機(jī)倒逼對體育進(jìn)行道德判斷的必要性,有學(xué)者提出以往對游戲、玩耍和體育的形而上學(xué)式概念界定中存在著倫理方面的局限性[7],開始從倫理視角解構(gòu)體育活動中工具理性和價值理性之間存在的“二律背反”性質(zhì)。時至今日,體育倫理研究、體育意義研究已成為國際體育哲學(xué)價值論研究的新風(fēng)向[8]。知識論是體育哲學(xué)另一研究范疇,但由于本體論導(dǎo)向?qū)χR論的遮蔽使其一直處于不溫不火的狀態(tài)。

作為主體思維的存在,體育哲學(xué)理論的研究范疇是體系建構(gòu)的學(xué)理依據(jù)。綜上,“知識邏輯”+“制度邏輯”的建構(gòu)路徑?jīng)Q定了學(xué)科不僅是知識演進(jìn)的結(jié)果,還是知識制度化的過程,而理論體系建構(gòu)是將領(lǐng)域內(nèi)不同的知識范疇編織成為一個縱向逐步遞進(jìn)、橫向緊密相連的知識體系,因此,體育哲學(xué)理論體系的建構(gòu)是以形上學(xué)、知識論和價值論為范疇的知識邏輯為依據(jù)而展開。

2 體育哲學(xué)理論體系建構(gòu)的理論基礎(chǔ)

從歷史發(fā)展視角來看,形上學(xué)、知識論和價值論囊括了體育哲學(xué)的研究領(lǐng)域,三大范疇在歷史實踐中豐富與發(fā)展(體育形上學(xué)、體育本體論、體育知識論、體育價值論),不斷地推動學(xué)科理論體系的建構(gòu)。

另外,體育哲學(xué)國際化發(fā)展過程中亦會呈現(xiàn)出本土化效應(yīng),如中國古代的射御哲學(xué)、養(yǎng)生哲學(xué)以及太極拳中蘊(yùn)含的哲學(xué)思想,對進(jìn)一步豐富完善中國體育哲學(xué)的研究范疇有重要意義,屬建構(gòu)中國體育哲學(xué)理論體系的理論基礎(chǔ)。

2.1 體育形而上學(xué)

形上學(xué)作為人類追思自身自然、社會以及宇宙建構(gòu)過程的重要途徑,總是一再地向開端回溯,基于史與思的統(tǒng)一,對事物根本問題的揭示,離不開哲學(xué)形上學(xué)的建構(gòu),而理論建構(gòu)的結(jié)果卻總是以具體的形式表現(xiàn)出來[9]。亞里士多德對形上學(xué)的定義為“即物理學(xué)之后建立一門有關(guān)“作為存在的存在”的學(xué)問”[10],其出發(fā)點是研究“是”本身和它依自身而具有的性質(zhì),即尋求第一原理和最高原因。在笛卡爾看來,形上學(xué)為“第一哲學(xué)”,因為在傳統(tǒng)哲學(xué)中其為核心內(nèi)容,就像大樹的樹根[11]?？梢?在發(fā)展的過程中,形上學(xué)在哲學(xué)中的地位、作用和影響毫無質(zhì)疑,其研究的對象為整體世界及其根源[12],具體而言:(1)形上學(xué)是關(guān)于“存在”或“是”的學(xué)問。(2)形上學(xué)是尋求存在“本質(zhì)”的學(xué)問。(3)形上學(xué)是追究存在本質(zhì)、追究過去了的本質(zhì)的學(xué)問。對于形上學(xué)研究的具體內(nèi)容,盡管中西方哲學(xué)內(nèi)容不同,但本質(zhì)相同,中國哲學(xué)研究的“天命論、道、關(guān)聯(lián)宇宙論等”,西方哲學(xué)研究的“現(xiàn)象與本質(zhì)、心靈與物體、必然與可能等”,從性質(zhì)上看,均主要分為“本體論(ontology)與宇宙論(cosmology)”[13]。本體論是哲學(xué)思想中最崇高的概念,對本體論的把握是元學(xué)的態(tài)度,其處于變動不居的感官經(jīng)驗世界,且超越具體的時空,因而是抽象的。與本體論不同的是,宇宙論所關(guān)注的是“變動”與“生成”的問題,即現(xiàn)實經(jīng)驗世界如何產(chǎn)生、發(fā)展、變遷。可見,本體論與宇宙論同屬形上學(xué)的研究范疇,卻是涇渭分明的兩個不同世界。體育哲學(xué)自學(xué)科建構(gòu)伊始,在承接哲學(xué)形上學(xué)理論的同時,也在不斷地形塑自身形上學(xué)建構(gòu)的理論自覺。哲學(xué)形上學(xué)理論的建構(gòu),離不開史與思的統(tǒng)一,而理論建構(gòu)的結(jié)果也在源源不斷地以具體的形式表現(xiàn)出來,由此,體育哲學(xué)形上學(xué)建構(gòu)的理論自覺與具體形式也在逐漸形成。

2.2 體育本體論

對玩耍、游戲、運(yùn)動、體育、技藝等概念的形上學(xué)式定義是體育哲學(xué)與哲學(xué)理論對接、歷史慣習(xí)以及重要任務(wù)。在體育哲學(xué)學(xué)科萌芽階段,赫伊津哈、羅格·凱洛伊斯等學(xué)者在其著作中對游戲的內(nèi)涵進(jìn)行“深描”,認(rèn)為游戲是一種自主行為,能置身“生活之外”,能讓主體熱情參與和全神貫注,在自身特定的時空范圍內(nèi)按照既定規(guī)則有條不紊地進(jìn)行,使嚴(yán)肅的游戲者和游戲的嚴(yán)肅性辯證統(tǒng)一[14],對有規(guī)則有秩序的人類經(jīng)驗圖式的玩耍、游戲、運(yùn)動等活動深入的探究發(fā)現(xiàn),快樂的游戲與嚴(yán)肅的游戲規(guī)則凸顯了人類向往自由、制度和群體性的本質(zhì)。在體育哲學(xué)的教育思維階段,對玩耍、游戲、娛樂、運(yùn)動等內(nèi)涵和概念進(jìn)行哲學(xué)分析、具體界定,奠定體育哲學(xué)研究基礎(chǔ)。在體育哲學(xué)國際傳播的過程中,盡管研究范疇從形上學(xué)轉(zhuǎn)向價值論,然而形上學(xué)式的概念界定卻從未停止,如黛博拉·沃森[15]在《烏托邦游戲玩的悖論》中指出,休茨的《蚱蜢:游戲、生命和烏托邦》中的論點不能在沒有悖論的情況下共同保持,若其中一個為真,另一個論點必須為假,具體地說,在傳統(tǒng)的概念分析中,休茨對游戲的定義過于狹窄,因為它排除了真正宏偉意義上的烏托邦游戲。因此,體育本體論的研究往往集結(jié)于對體育現(xiàn)象中本質(zhì)和規(guī)律的總結(jié),嘗試用概念式的總結(jié)能夠囊括其本質(zhì)所能聯(lián)系到的一切內(nèi)容,且不失哲學(xué)風(fēng)格的抽象語言形式,且沿襲固化的思想軌跡繼續(xù)深入發(fā)展。

另外,對體育本質(zhì)屬性的研究是從體育本源出發(fā)而對體育本體屬性展開的全新解讀,從本體論的角度來說,對事物的認(rèn)識不能只停留在事物“是什么”的方面,更要進(jìn)一步探索事物“為什么”的問題,因而認(rèn)識體育存在的原因就是認(rèn)識體育的本質(zhì)。本體是存在的中心,其它范疇都依存于它,體育本體范疇對于其他范疇而言是本原,具有在先性,對體育本體的追問是體育哲學(xué)的使命。體育作為人類的實踐活動,所有意義、體驗與思考均指向身體,可以說,身體是思考體育的源頭,是體育的第一本體,是生命延續(xù)、健康習(xí)得、技能與行為生成的基本緣起,對體育本體最終的追求應(yīng)歸結(jié)到體育自身,即體育的現(xiàn)實存在與效應(yīng)指向。因此,體育本體論研究的意義在于架起溝通感官經(jīng)驗世界與現(xiàn)實意義世界、抽象與具象之間的橋梁。

2.3 體育知識論

什么是知識? 知識的邏輯結(jié)構(gòu)是什么? 知識的來源途徑以及規(guī)律是什么? 檢驗知識的標(biāo)椎是什么? 知識如何傳承? 這些問題皆源自對“知識可能性的追問”刺激了知識論系統(tǒng)的逐漸建立。知識論成為近代哲學(xué)的核心、為各門學(xué)科的基礎(chǔ)。近代以來,笛卡爾、休謨、培根、洛克等哲學(xué)家促進(jìn)了哲學(xué)的知識論轉(zhuǎn)向,從而知識論成為檢驗科學(xué)體系的標(biāo)準(zhǔn),知識論不再是形而上學(xué)的一部分,相反形而上學(xué)要以知識論為基礎(chǔ),康德更進(jìn)一步將形而上學(xué)納入到知識論的結(jié)構(gòu)之中,試圖將理性主義與經(jīng)驗主義整合起來,尋找知識類型上的共同性——純粹理性的知識[16]。

知識是關(guān)于世界的事實狀態(tài),我們可以借助知識理解諸如證據(jù)和確證的概念,知識論則是探究知識的本性和信念的證成,其主要關(guān)注的論域有:(1)知識的地位? 就方法論而言,知識應(yīng)當(dāng)優(yōu)先,因此知識的可通達(dá)性本身就是知識論研究的起點,而知識自身則是這種可通達(dá)性最自然的選項。(2)知識論的論證形式? 先后有知識條件的研究、確證理論的研究,在此之后又有析取主義理論新思潮的研究[17],不管論證形式作何種變化,其實質(zhì)都是在尋找把握知識的根據(jù)。另外,當(dāng)代認(rèn)識論的發(fā)展為知識的基本立場提供了理論支持。其中,波普爾的客觀主義認(rèn)識論、“三個世界”理論以及波蘭尼的默會認(rèn)識論在一定程度上拓寬了知識論研究的視野,也維護(hù)了知識可能性的基本立場。作為認(rèn)識論上的延伸,體育運(yùn)動是否形成知識、體育知識何以形成、體育知識如何得以認(rèn)識等問題進(jìn)入到了研究者視野。依據(jù)格里門的理解只要能夠進(jìn)行“表達(dá)、學(xué)習(xí)、傳授、積累和批判”的,都可以被認(rèn)為是知識,顯然,體育運(yùn)動中形成的主體體驗、體會是可以進(jìn)行“表達(dá)、學(xué)習(xí)、傳授、積累和批判”的[18],體育運(yùn)動是用行為進(jìn)行表達(dá)的知識體。

古代體育運(yùn)動的知識復(fù)興、認(rèn)識論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向、身體研究的顯現(xiàn)為體育知識形成的契機(jī)與條件[19]。古希臘通過發(fā)揮體育的教育功能去追求知識與真理,古代奧林匹克運(yùn)動中嚴(yán)格的規(guī)則和拒斥一切主觀判定的比賽形式所表現(xiàn)出的理性中立特征等凸顯了體育知識的維度,需注意的是古希臘體育并沒有與知識融合,只是具備了可能性。認(rèn)知論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向超越了主客二分的思維框架,深入到尋找連接主客體關(guān)系的中介,這一轉(zhuǎn)向為在主體間交互作用的體育運(yùn)動實踐活動中找到植根的土壤。認(rèn)識論現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的另一結(jié)果是身體研究的顯現(xiàn),在波蘭尼、梅洛-龐蒂、尼采、?？?、莫斯與布迪厄等身體研究中,身體成為“社會之構(gòu)成過程以及塑造個體的多維中介”[20]。因此,以身體為中介,體育、身體、知識在認(rèn)識論層面匯聚,體育知識應(yīng)運(yùn)而生,身體的具身化成為體育知識的發(fā)端與展開。

在理解體育知識的發(fā)端與展開的同時,進(jìn)一步追問體育知識如何得以認(rèn)識。因此需要借助波普爾的客觀主義認(rèn)識論和他的“三個世界”理論、波蘭尼的默會認(rèn)識論以及后期維特根斯坦學(xué)派的認(rèn)識論深入對體育知識的挖掘。體育運(yùn)動牽涉運(yùn)動實踐與運(yùn)動理論兩部分,相應(yīng)也形成了以運(yùn)動體驗為主的主體性知識和以語言表達(dá)為主的客觀性知識[21]。根據(jù)波普爾的“三個世界”理論,以運(yùn)動體驗為主的主體性知識屬于波普爾的第二世界知識,以語言表達(dá)為主的客觀性知識屬于第三世界知識。若按照波普爾的理解,體育知識的兩種形式在認(rèn)識論層面上存在隔閡,其強(qiáng)調(diào)沒有主體的知識體系,推崇科學(xué)知識而淡化人的體驗。針對于此,波蘭尼提出默會知識,對以運(yùn)動體驗為主的主體性知識給予認(rèn)識論層面上的肯定,賦予體育以知識品格[22],然而并沒有解決兩種知識之間的隔閡。直到受后期維特根斯坦學(xué)派認(rèn)識論“實踐轉(zhuǎn)向”的啟發(fā),才找到了解決知識隔閡的學(xué)術(shù)鑰匙。后期維特根斯坦派的學(xué)者從語言規(guī)則和語言規(guī)則的應(yīng)用中得到啟發(fā),其認(rèn)為語言規(guī)則是有規(guī)律的,而規(guī)則的應(yīng)用是無規(guī)律的,需要在“體驗”的過程中形成對語言規(guī)則應(yīng)用的把握,進(jìn)而認(rèn)為默會知識是語言規(guī)則應(yīng)用的基礎(chǔ),也是形成以語言表達(dá)為主的知識的基礎(chǔ)[23]。因此,在后期維特根斯坦認(rèn)識論“實踐轉(zhuǎn)向”理論的關(guān)照下,以運(yùn)動體驗為主的主體性知識引領(lǐng)體育學(xué)科性知識的集結(jié)進(jìn)而形成體育學(xué)科的知識體系,體育的兩種知識形式得以關(guān)聯(lián)?；诖?知識論利用認(rèn)識論現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的契機(jī)顯現(xiàn),成為近代哲學(xué)研究的新領(lǐng)域,作為認(rèn)識論的延伸,體育知識何以可能的哲學(xué)論題進(jìn)入體育哲學(xué)視野。

2.4 體育價值論

價值論亦稱價值哲學(xué)。對價值哲學(xué)的研究可以追溯至柏拉圖和蘇格拉底,其使用的概念是“善”,善是評價人生活的理性標(biāo)準(zhǔn)。亞里士多德的價值哲學(xué)也是圍繞著善、幸福、德性的實踐智慧而展開[24]。19 世紀(jì)中葉以前,價值范疇主要局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,但隨著自然科學(xué)的發(fā)展,價值理性與工具理性的矛盾沖突顯現(xiàn),價值體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、政治、倫理、美學(xué)現(xiàn)象以及其他人的認(rèn)識對象之中,19 世紀(jì)下半葉康德第一次將“價值”概念引入哲學(xué),洛采則第一次提出建立價值哲學(xué)學(xué)科,德國哲學(xué)家邁農(nóng)、艾倫菲爾斯提出并致力于建立一般價值論,開始討論價值是什么,如何實現(xiàn)價值等問題[25],由此,價值哲學(xué)成為一種新的哲學(xué)理念與路徑。受價值論奠基者們的影響,“價值論研究涉及人類生活中的各種現(xiàn)象,即從現(xiàn)象中尋找普遍存在于倫理學(xué)、美學(xué)、宗教學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)文化等學(xué)科中的“某種共同的東西”[26]。這種“共同的東西”也就是趨向于建構(gòu)理想的價值體系或思維模式,去審視、批判和重構(gòu)人類的現(xiàn)實生活。體育哲學(xué)研究范疇從形而上的思辨抽象向?qū)嵺`回歸正是如上哲學(xué)思維變化的體現(xiàn)。如對體育概念界定存在道德判斷局限性的爭議[7],引發(fā)體育哲學(xué)價值領(lǐng)域的研究。研究涉及體育倫理、體育美學(xué)、體育價值觀等,其中尤以體育倫理學(xué)已成為國際體育哲學(xué)界的“顯學(xué)”[8],如在體育全球化過程中凸顯的國粹主義、興奮劑、運(yùn)動員道德問題、性別種族平等。

價值思維之于體育哲學(xué),是體育哲學(xué)理論向?qū)嵺`回歸的凸顯。體育哲學(xué)價值思維要求以體育實踐為范式,將自己置身于社會性、歷史性以及豐富的個性體驗中進(jìn)行思考,將純粹集結(jié)于人腦思想之境的哲學(xué)與根基于身體的體育連接,調(diào)和與引導(dǎo)身體研究、凸顯思維與身體的交互構(gòu)造、反駁“哲學(xué)無用論”的武斷觀點。

2.5 中國傳統(tǒng)與體育哲學(xué)觀照

中國傳統(tǒng)哲學(xué)的特質(zhì)是“整體和諧”與“天人合一”“德性修養(yǎng)”與“內(nèi)在超越”,其所孕育的生命哲學(xué)、射御哲學(xué)、養(yǎng)身哲學(xué)等同樣是體育哲學(xué)理論體系建構(gòu)的理論基礎(chǔ)。如中國古代越女論劍所體現(xiàn)的對格斗技能的認(rèn)識就是從陰陽五行、八卦、道等名詞的表述開始[27];先秦道家“形神兼俱,虛靜無為”的生命觀,均體現(xiàn)出對生命的無上關(guān)懷。后期荀子“形具而神在”的身體哲學(xué)認(rèn)為只有身體運(yùn)動才能產(chǎn)生精神活動,在實踐活動中,荀子非常重視習(xí)行,其言語“見之不若知之,知之不若行之,行之而止矣”把能否“行”看作真知的標(biāo)準(zhǔn)?！肮{(diào)矢直矣,而不能以射遠(yuǎn)中微,則非羿也”“百發(fā)失一,不足謂善射;千里跬步不至,不足謂善御”,通過射御說明重視“行”的實踐和強(qiáng)調(diào)技貴于精、專?？梢娂纳碛谏溆乐?教習(xí)身體技能的體育哲學(xué)思想蘊(yùn)含于“內(nèi)圣外王”的哲學(xué)之道中。以“太極拳”理論體系為背景的太極哲學(xué),將生命與身體統(tǒng)一考察,將人置身于“至大無外,謂之大一”的宇宙之中,內(nèi)求生命超越、外求身體和諧,太極分而為陰陽、合而為太極,象征生命與身體,分而身心對立,合則內(nèi)外兼修。身心同構(gòu)、生命一體的中國傳統(tǒng)哲學(xué)體系實為體育哲學(xué)理論體系建構(gòu)的補(bǔ)充。

3 體育哲學(xué)理論體系建構(gòu)的理論前瞻

目前愈來愈多的學(xué)者積極投身于體育哲學(xué)研究,取得了不菲的成就,及時回應(yīng)了體育哲學(xué)發(fā)展的要求。但由于體育哲學(xué)還是一個新興的研究領(lǐng)域,在數(shù)十年的研究中還遺留了一些問題需要回答,如體育哲學(xué)的合法性、體育哲學(xué)的學(xué)科定位等問題,而這些都可以成為學(xué)科理論研究的突破口。概而論之,學(xué)科理論體系建構(gòu)的前沿性領(lǐng)域集中于下幾個方面:

3.1 “元理論”的體育哲學(xué)探賾

元理論即metatheory,有“基礎(chǔ)、在……之后”之意,元理論是用批判的態(tài)度審視原來的學(xué)科理論[28]。體育哲學(xué)元理論的探賾,應(yīng)回溯到19 世紀(jì)末期體育學(xué)的社會理論化改造[5],使體育以學(xué)科形態(tài)而非社會文化現(xiàn)象與哲學(xué)關(guān)聯(lián),體育哲學(xué)的學(xué)科理論逐漸成型。

19 世紀(jì)末期開始,現(xiàn)代社會理論家及其流派對體育進(jìn)行理論闡釋。在迪爾凱姆的實證主義流派、馬克思·韋伯的人文主義流派與卡爾·馬克思的批判主義流派等早期社會學(xué)思想的作用下,人的結(jié)構(gòu)化思想逐漸深入體育,使其成為探究人的透鏡[29]。而北美學(xué)派的社會學(xué)家對結(jié)構(gòu)主義社會理論展開批判,認(rèn)為社會秩序是由人在不同情境中的社會行為來建構(gòu)的,更有學(xué)者從道德維度,直擊社會行為的工具理性,認(rèn)為體育是重建社會道德的領(lǐng)域,從而實現(xiàn)了人的行為化[30]。布迪厄等社會學(xué)家反思結(jié)構(gòu)與行為的二元對立,認(rèn)為是人的社會行為賦予了社會結(jié)構(gòu)以現(xiàn)實意義,從而導(dǎo)向了人的主體化。布迪厄理論轉(zhuǎn)化到體育領(lǐng)域,迫使體育認(rèn)識論與方法論轉(zhuǎn)向,從知識論層面回答知體育者不能言,能言者不知體育的認(rèn)知困境,并重塑默會的身體知識,與言說的知識一并構(gòu)成獨立的體育知識論[31]。在上述思想的作用下,體育不再是透鏡生命的手段,而逐漸成為一門學(xué)科,使體育成為擁有獨立社會地位和社會交往模式的復(fù)雜社會場域,完成體育的社會賦值[32]。

體育的社會理論化改造使體育以學(xué)科形態(tài)與哲學(xué)關(guān)聯(lián),社會理論化改造的結(jié)果(體育成為探究人的透鏡、體育是重建社會道德的領(lǐng)域、重塑默會的身體知識)成為體育哲學(xué)承接哲學(xué)本體論、價值論、知識論以及其他哲學(xué)理論的學(xué)理依據(jù),同時也解構(gòu)出體育哲學(xué)的元理論,元理論的研究進(jìn)一步明確體育哲學(xué)理論體系建構(gòu)的歷史邏輯。

3.2 “多元化”的體育哲學(xué)基礎(chǔ)

基礎(chǔ)理論是指研究對象的一般規(guī)律并為該對象應(yīng)用研究提供有指導(dǎo)意義的理論[33]。體育哲學(xué)的基礎(chǔ)理論,是指在體育哲學(xué)學(xué)科理論體系中起基礎(chǔ)性作用并具有穩(wěn)定性、根本性、普遍性特點的理論原理。因此,體育哲學(xué)的基礎(chǔ)理論研究從理論上回答該學(xué)科“是什么、為什么”,進(jìn)而回答“為什么進(jìn)行體育哲學(xué)研究和怎么進(jìn)行體育哲學(xué)研究”。

從本體論、知識論、價值論以及中國傳統(tǒng)哲學(xué)展開研究,試圖建構(gòu)體育哲學(xué)的理論體系。從學(xué)科建構(gòu)的社會背景來看,現(xiàn)代哲學(xué)與后現(xiàn)代思想兩種思潮并存的局面使得體育哲學(xué)學(xué)者將各種極具反思價值的哲學(xué)理論兼并包容地納入體育哲學(xué)的“理論場域”中,一時呈現(xiàn)出百花齊放的盛景,然而與處于同一學(xué)科地位的其他體育人文學(xué)科相比,研究對象與任務(wù)、學(xué)科定位與意義、理論體系、研究方法等邊界模糊。因此,體育哲學(xué)理論體系的建構(gòu)是對體育哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的補(bǔ)充,也是進(jìn)行“思想分類與整合”的重要工具,將紛繁復(fù)雜的理論碎片加以整合,形成體育哲學(xué)的理論體系,夯實體育哲學(xué)的基礎(chǔ)理論,使體育以學(xué)科形態(tài)而非社會文化現(xiàn)象與哲學(xué)關(guān)聯(lián)。同時,理論體系的建構(gòu)更具有輻射作用——明確學(xué)科意義、調(diào)整理論研究的思維方式,形成思想追溯、建構(gòu)體育哲學(xué)思想史、塑造獨立的學(xué)科形態(tài)。

3.3 “系統(tǒng)論”的體育哲學(xué)體系

一個知識系統(tǒng)是否具有較為完整嚴(yán)密的理論體系,是感受和衡量一個學(xué)科是否存在的重要標(biāo)志[3]。對體育哲學(xué)而言,由眾多概念群如“體育本質(zhì)”“體育價值”“體育功能”“體育客觀”“體育主觀”等命題所組成的理論體系是其最基本的存在條件,沒有理論體系就無所謂獨立的體育哲學(xué)學(xué)科。

體育哲學(xué)的理論體系是該門學(xué)科建立的標(biāo)志,它從總體上反映了該門學(xué)科的發(fā)展水平、研究范式、理論成熟程度和學(xué)科研究的重點。理論體系的建構(gòu)進(jìn)而促進(jìn)學(xué)科建構(gòu),其并非單憑抽象概括就能完成,而是一項具有歷史性、歷時性的復(fù)雜系統(tǒng)工程:首先,力求尋找體育哲學(xué)理論體系內(nèi)部及相互之間的知識或概念節(jié)點,以及節(jié)點之間的邏輯關(guān)系。其次,以身體敘事與運(yùn)動經(jīng)驗為基礎(chǔ),連接知識或概念節(jié)點之間的邏輯關(guān)系,形成邏輯結(jié)構(gòu)——即完整的學(xué)科體系。最后,用正確的方法論與認(rèn)識論檢驗體育哲學(xué)學(xué)科邏輯結(jié)構(gòu)的序列組合。

4 結(jié)語

綜上,為推動體育哲學(xué)學(xué)科的內(nèi)涵建設(shè)與地位提升,學(xué)界應(yīng)在更大程度上探索新知和凝結(jié)成果。體育哲學(xué)理論體系的建構(gòu)是將紛繁復(fù)雜的理論碎片加以整合,立據(jù)學(xué)科“分類與整合”的重要基礎(chǔ),使學(xué)科遵循內(nèi)在邏輯并沿著自身發(fā)展的軌跡朝向特定的學(xué)科存在:首先,確定體育哲學(xué)理論體系建構(gòu)的邏輯起點與學(xué)理依據(jù)、其次,依據(jù)體育哲學(xué)的研究范疇,確以哲學(xué)形上學(xué)、知識論、價值論以及其他哲學(xué)理論為體系建構(gòu)的理論基礎(chǔ)、最后,深入思考體育哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的價值。