于鴻賢

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

2020年1月17日國(guó)家體育總局正式印發(fā)《體育賽事活動(dòng)管理辦法》，取消體育賽事行政審批權(quán)，為各類大眾體育賽事的舉辦帶來(lái)諸多便利。但放開(kāi)賽事管理的同時(shí)，也將導(dǎo)致辦賽門(mén)檻降低、賽事質(zhì)量下降等問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)大量的賽事糾紛。當(dāng)前我國(guó)體育行業(yè)自治以解決高水平競(jìng)技體育糾紛為設(shè)計(jì)目的，司法對(duì)體育糾紛也抱有回避態(tài)度，造成大眾體育賽事糾紛的處理處于“懸空狀態(tài)”。為解決現(xiàn)實(shí)困境，通過(guò)剖析典型案例，以辨析大眾體育賽事糾紛的管轄為起點(diǎn)，逐步探索司法化解體育糾紛的一般方法及完善方向，試圖為我國(guó)體育司法實(shí)踐提供建議。

1 基本案情及所涉問(wèn)題

2016年5月21日在城市俱樂(lè)部杯組織委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱組委會(huì))主辦的第2屆中韓明星對(duì)抗賽暨城俱杯登山對(duì)抗賽(簡(jiǎn)稱城俱杯登山賽)中，孫志強(qiáng)等人組成的秦皇島德億?金夢(mèng)海灣 1號(hào)登山代表隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱秦皇島隊(duì))，在所有參賽隊(duì)伍中取得團(tuán)體冠軍及個(gè)人女子第1名、男子第2名等成績(jī)，按照賽會(huì)規(guī)則，冠軍將獲得30萬(wàn)元獎(jiǎng)金。在賽后進(jìn)行的賽事成績(jī)審查階段，組委會(huì)提出因發(fā)現(xiàn)秦皇島隊(duì)兩名隊(duì)員曾取得運(yùn)動(dòng)員等級(jí)證書(shū)，違反賽程賽制關(guān)于在體育局注冊(cè)的運(yùn)動(dòng)員不得參賽的規(guī)定，取消了秦皇島隊(duì)成績(jī)。隨后，秦皇島隊(duì)立即與組委會(huì)溝通，認(rèn)為業(yè)余等級(jí)達(dá)標(biāo)運(yùn)動(dòng)員不等同于專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，提出隊(duì)員所取得的運(yùn)動(dòng)等級(jí)證書(shū)非體育局注冊(cè)登記證書(shū)，組委會(huì)取消成績(jī)的做法不符合《賽程賽制》。但組委會(huì)并沒(méi)有受理秦皇島隊(duì)的申訴，秦皇島遂隊(duì)將組委會(huì)告上法院。

經(jīng)過(guò)審理，一審①、二審②法院均認(rèn)為涉訴登山比賽屬于競(jìng)技體育糾紛，不屬于人民法院受案范圍，駁回了原告請(qǐng)求。一審的主審法官首先根據(jù)國(guó)家體育總局發(fā)布的《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開(kāi)展的體育項(xiàng)目的通知》規(guī)定，明確登山運(yùn)動(dòng)是我國(guó)正式開(kāi)展的一項(xiàng)體育項(xiàng)目。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為涉訴登山比賽設(shè)置比賽名次、獎(jiǎng)金，符合競(jìng)技的內(nèi)涵，在形式上與競(jìng)技體育比賽相同，認(rèn)定涉訴糾紛是競(jìng)技體育糾紛。最后，法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》第32條(本條在2016年11月7日《體育法》修改之前為第33條)規(guī)定，競(jìng)技體育糾紛應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，從而拒絕介入糾紛。

上述案情敘述中，城俱杯登山賽的參賽選手為非專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，辦賽主體是民間企業(yè)，另外賽事性質(zhì)也體現(xiàn)出業(yè)余性和大眾性的特征，是典型的大眾體育賽事，法院能否援引《體育法》第32條拒絕介入賽事糾紛，就成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。據(jù)此，案件涉及的核心問(wèn)題集中在《體育法》第32條競(jìng)技體育糾紛的理解和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上。

上述分歧并沒(méi)有因案件的審結(jié)而平息，作為我國(guó)體育法治進(jìn)程的縮影，《體育法》適用不彰的尷尬不斷上演，并且在大眾體育賽事糾紛方面體現(xiàn)的尤為明顯。對(duì)于社會(huì)大眾來(lái)說(shuō)，更多關(guān)注司法能否保障大眾體育賽事以公平、有序的方式開(kāi)展；而對(duì)于體育法治來(lái)說(shuō)，則更應(yīng)關(guān)注案件背后涉及的體育自治邏輯以及法院對(duì)于體育糾紛介入時(shí)機(jī)和方式的準(zhǔn)確把握。那么，城俱杯登山賽及其他大眾體育賽事糾紛屬于《體育法》第32條中的競(jìng)技體育糾紛嗎？

2 管轄辨析：大眾體育賽事糾紛與《體育法》第32條關(guān)系

以“體育法”作為關(guān)鍵詞，時(shí)間區(qū)間設(shè)置為1995年1月1日至2020年1月1日，在裁判文書(shū)網(wǎng)及北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行搜索，共檢索到137份民事判決書(shū)，其中涉及大眾體育賽事糾紛的司法判決書(shū)共計(jì)42份。這42份司法判決書(shū)中，法院以《體育法》第32條為依據(jù)，認(rèn)為糾紛不屬于法院受理民事訴訟范圍的案件26起，占案件總數(shù)的62%，在介入與止步之間，實(shí)踐出現(xiàn)巨大的分歧。因此，準(zhǔn)確界定管轄權(quán)，理順大眾體育賽事糾紛與《體育法》第32條關(guān)系，是討論司法介入大眾體育賽事糾紛的前提和基礎(chǔ)。

2.1 大眾體育賽事糾紛的特點(diǎn)

大眾體育賽事是以體育項(xiàng)目和不同運(yùn)動(dòng)方式為手段，以健身、娛樂(lè)、豐富體育文化為參與目的的體育活動(dòng)形式[1]。依據(jù)大眾體育賽事的目的性進(jìn)行界定認(rèn)為：它不以追求個(gè)人或團(tuán)隊(duì)的比賽成績(jī)高低為主要目的，而是以個(gè)人或團(tuán)隊(duì)參與比賽的數(shù)量和比賽對(duì)體育鍛煉的影響為最終目的[2]。與職業(yè)體育和精英體育相比，大眾體育賽事具有參與者業(yè)余性、組織形式多樣性、參賽資格開(kāi)放性、賽事活動(dòng)商業(yè)性等特點(diǎn)。作為大眾體育賽事活動(dòng)中產(chǎn)生的糾紛，大眾體育賽事糾紛具有類型化特點(diǎn)。

1)屬于民事糾紛。大眾體育賽事糾紛主要是當(dāng)事人針對(duì)比賽的獎(jiǎng)金分配、名次判定、身體傷害等問(wèn)題的糾紛，糾紛標(biāo)的往往表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)利，當(dāng)事人是平等主體間的法律關(guān)系，屬我國(guó)民事法律調(diào)整范疇。

2)糾紛主體具有特定性。大眾體育賽事糾紛的主體是參與大眾體育賽事糾紛的人。具體而言，糾紛發(fā)生在賽事組織者與參賽選手或選手之間，與體育勞動(dòng)關(guān)系糾紛、紀(jì)律處罰糾紛、體育贊助糾紛等廣義體育糾紛相比，主體具有特定性。

3)發(fā)生在體育自治體系邊緣。大眾體育賽事面向業(yè)余體育愛(ài)好者，以商業(yè)盈利或服務(wù)公益為主要目的，辦賽水平較低，既不屬于國(guó)際或國(guó)內(nèi)高水平競(jìng)技賽事體系，也不屬于體育行政機(jī)關(guān)計(jì)劃內(nèi)的體育競(jìng)賽。因賽事形式多樣、組織靈活、數(shù)量眾多，難以將其全部納入體育自治體系，自管自律。

4)專業(yè)性和技術(shù)性相對(duì)弱化。相較于高水平的競(jìng)技體育賽事，大眾體育賽事賽程和賽制相對(duì)簡(jiǎn)單，選手以?shī)蕵?lè)身心、鍛煉身體為主要參賽目的，對(duì)于規(guī)則的理解和利用不像職業(yè)運(yùn)動(dòng)員一樣追求極致，也較少涉及興奮劑問(wèn)題。

5)時(shí)效性有所降低。大眾體育賽事賽制較為簡(jiǎn)單，沒(méi)有高水平競(jìng)技體育賽事復(fù)雜的積分、預(yù)選等環(huán)節(jié)，主要針對(duì)賽事結(jié)束后的事項(xiàng)爭(zhēng)議，對(duì)高效解決體育糾紛的追求有所緩和。

6)社會(huì)關(guān)注度不高。體育賽事的水平越高，就越具有社會(huì)吸引力，比賽整個(gè)過(guò)程都具有很高的新聞價(jià)值。而大眾體育賽事因水平較低，很難引起大規(guī)模的社會(huì)關(guān)注，為侵犯參賽選手權(quán)利提供了土壤。

2.2 《體育法》第32條調(diào)整范圍之界定

隨著國(guó)際體育的快速發(fā)展，多元化的體育糾紛治理格局正在形成。但經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期國(guó)際體育實(shí)踐證明，體育仲裁仍然是目前最為有用、靈活、經(jīng)濟(jì)且正式的體育糾紛解決機(jī)制之一。為融入國(guó)際體育競(jìng)爭(zhēng)秩序，推動(dòng)國(guó)內(nèi)體育自治制度完善，我國(guó)《體育法》第32條規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！辈贿^(guò)令人遺憾的是，《體育法》規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)并未建立起來(lái)，且法條對(duì)競(jìng)技體育糾紛范圍界定不清，造成法院在審理體育糾紛過(guò)程中對(duì)該條款的諸多錯(cuò)誤適用。實(shí)踐困惑引發(fā)體育法學(xué)者的探索，對(duì)于32條調(diào)整的競(jìng)技體育糾紛的范圍，存在以下3種主要觀點(diǎn)。

1)體育功能說(shuō)。該觀點(diǎn)立足于功能主義分析視角，通過(guò)界定體育功能的形式，解釋《體育法》第32條的調(diào)整范圍。該觀點(diǎn)以體育活動(dòng)的屬性和社會(huì)功能作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)體育活動(dòng)進(jìn)行競(jìng)技體育和社會(huì)體育項(xiàng)目二分法分類。將以?shī)蕵?lè)身心、增強(qiáng)體質(zhì)、防治疾病和培養(yǎng)體育后備人才為主要目的，將社會(huì)廣泛開(kāi)展的體育活動(dòng)，比如武術(shù)、象棋、圍棋、橋牌、輪滑、門(mén)球、信鴿等歸為社會(huì)體育[3]。在判斷《體育法》第32條競(jìng)技體育糾紛時(shí)，體育功能說(shuō)以體育項(xiàng)目的二分法作為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只有那些被劃分為競(jìng)技體育的項(xiàng)目(如田徑、足球、籃球等)才屬于《體育法》第32條的調(diào)整范圍。實(shí)踐中《體育法》第32條的錯(cuò)誤適用，是因?yàn)榉ㄔ哄e(cuò)誤的將社會(huì)體育糾紛歸為競(jìng)技體育糾紛，并排除司法管轄，從而擴(kuò)大了體育自治的邊界。該觀點(diǎn)是為解決賽鴿糾紛管轄之爭(zhēng)而提出的分析路徑，雖然有《體育法》的章節(jié)分類為證成，但競(jìng)技體育與社會(huì)體育根本就不是對(duì)立的概念，二者之間有包容和交叉[4]，而體育自治的固守，乃是因?yàn)轶w育糾紛具有極強(qiáng)社團(tuán)性、技術(shù)性和專業(yè)性。

2)競(jìng)技內(nèi)涵說(shuō)。該觀點(diǎn)是目前法院拒絕介入大眾體育賽事糾紛的主要理由。司法實(shí)踐中，法院以比賽規(guī)程、名次、獎(jiǎng)金作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為彼此之間進(jìn)行競(jìng)賽，進(jìn)而選出優(yōu)勝者的比賽形式，符合競(jìng)技的內(nèi)涵，屬于競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)。在孫志強(qiáng)案中，法院就采取這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)定涉訴登山比賽具有競(jìng)技體育的內(nèi)涵，從而駁回原告請(qǐng)求。競(jìng)技內(nèi)涵說(shuō)從解釋競(jìng)技體育的內(nèi)涵出發(fā)，尋求司法認(rèn)定與體育實(shí)踐的統(tǒng)一，以達(dá)到尊重體育自治的目標(biāo)。然而，該觀點(diǎn)實(shí)際上對(duì)《體育法》第32條涉及的競(jìng)技體育糾紛作出擴(kuò)張性解釋，導(dǎo)致法院對(duì)大眾體育賽事糾紛的規(guī)模性回避，忽略對(duì)參賽選手合法權(quán)利的保護(hù)，造成選手權(quán)利受到侵害卻無(wú)處申訴的局面。

3)規(guī)則適用說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從準(zhǔn)確化角度，體育糾紛應(yīng)采用“屬事”判斷標(biāo)準(zhǔn)。從性質(zhì)看純粹競(jìng)技體育糾紛不屬于法律規(guī)則的糾紛，僅屬于體育規(guī)則上糾紛[5]。因此，《體育法》第32條規(guī)定“由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”的糾紛只能是指由體育規(guī)則而非法律規(guī)則規(guī)定的權(quán)利義務(wù)糾紛，司法應(yīng)僅限法律調(diào)整的范圍內(nèi)審查當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。事實(shí)上，隨著體育商業(yè)化程度提高，對(duì)比賽規(guī)則的不當(dāng)適用通常會(huì)影響當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。但是造成糾紛的基礎(chǔ)性問(wèn)題，往往源自當(dāng)事人對(duì)規(guī)則理解的分歧。簡(jiǎn)單以“屬事”為標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)視參賽選手財(cái)產(chǎn)、人格及榮譽(yù)等權(quán)利的減損，無(wú)法解決那些混合性或交叉性的體育糾紛，在司法適用上，《體育法》也會(huì)顯得無(wú)所適從。

綜上，3種學(xué)說(shuō)對(duì)于《體育法》第32條調(diào)整范圍界定都不夠準(zhǔn)確。究其原因是因?yàn)轶w育糾紛涉及法律關(guān)系太過(guò)龐雜，通過(guò)單一維度無(wú)法將其準(zhǔn)確厘清。過(guò)往學(xué)術(shù)界在討論法治與自治邊界時(shí)，一面以《體育法》第32條作為肯定體育自治的法律依據(jù)，一面對(duì)立法者意欲的體育仲裁事項(xiàng)不斷擴(kuò)大，無(wú)視體育仲裁的實(shí)然樣態(tài)。從制度設(shè)計(jì)看，《體育法》第32條確立的制度形式是強(qiáng)制的體育仲裁，與通說(shuō)“體育仲裁”完全不同。完善體育仲裁制度應(yīng)定位于民間仲裁性質(zhì)，堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則，實(shí)行協(xié)議仲裁、或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的原則[6]。然而根據(jù)1996年國(guó)家法制局的立法規(guī)劃，體育仲裁條例的性質(zhì)是行政法規(guī)，并且《體育法》在表述上將體育仲裁作為解決競(jìng)技體育糾紛的唯一方式，法理上“或裁或?qū)彙弊兂伞爸徊貌粚彙鄙踔潦恰安徊貌粚彙?，違背仲裁的規(guī)律。從體育實(shí)踐看，我國(guó)《體育法》規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)尚未建立起來(lái)，若對(duì)競(jìng)技體育糾紛做過(guò)于寬泛的界定，會(huì)大大縮減法院審理體育糾紛的受案范圍，不利于保護(hù)糾紛當(dāng)事人的訴權(quán)，為當(dāng)事人維權(quán)設(shè)置不必要的障礙。因此，判斷《體育法》第32條調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)從訴權(quán)保障出發(fā)，充分考慮《體育法》仲裁制度的特有含義和背景，從糾紛的性質(zhì)、糾紛發(fā)生的場(chǎng)景以及體育自治的實(shí)踐等維度進(jìn)行精確界定。

首先，《體育法》第32條的競(jìng)技體育糾紛，應(yīng)屬于管理型體育糾紛。根據(jù)《體育法》官方釋義，競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛主要包括因禁用藥物、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)、參賽資格發(fā)生的體育糾紛，不包括賽場(chǎng)上具體技術(shù)爭(zhēng)議和其他一般性糾紛[7]。我國(guó)體育管理工作由體育行政機(jī)關(guān)和單項(xiàng)行業(yè)協(xié)會(huì)配合開(kāi)展，體育管理組織通過(guò)對(duì)本項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員實(shí)行注冊(cè)與交流的管理、制定奧運(yùn)會(huì)等大型賽事活動(dòng)的選拔標(biāo)準(zhǔn)及制定和執(zhí)行各種反興奮劑措施，直接參與到運(yùn)動(dòng)員參賽資格、注冊(cè)交流及反興奮劑工作中?？梢钥闯觯@里的競(jìng)技體育糾紛，一般涉及體育管理一方，突出爭(zhēng)端當(dāng)事人之間存在管理與被管理的關(guān)系。糾紛主體借助于體育管理機(jī)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)員之間在制度上的既定聯(lián)系表達(dá)自身訴求，較之向司法提出訴求，體育仲裁更為直接。

其次，《體育法》第32條的競(jìng)技體育糾紛，發(fā)生在高水平的體育競(jìng)技賽事，即“在職業(yè)體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛”或“與精英體育活動(dòng)直接相關(guān)的糾紛”。不同級(jí)別的體育賽事活動(dòng)，代表不同體育價(jià)值，對(duì)體育的管理和秩序也產(chǎn)生不同的影響。實(shí)際上，我國(guó)體育法排除競(jìng)技體育糾紛司法管轄的根源，主要是由于我國(guó)的體育舉國(guó)體制，這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余，也是政治體育導(dǎo)致的產(chǎn)物[8]。舉國(guó)體制的發(fā)展模式以“奧運(yùn)爭(zhēng)光計(jì)劃”和創(chuàng)造優(yōu)異的競(jìng)技體育成績(jī)?yōu)橹饕繕?biāo)。在“大奧運(yùn)”體系下，無(wú)論是職業(yè)體育或精英體育賽事，都以發(fā)掘和選拔優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員，為國(guó)爭(zhēng)光為辦賽的主要目的，各級(jí)體育行政部門(mén)和體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)一度成為高水平、高層次賽事的辦賽主體，具有鮮明的體制化特點(diǎn)。在體制化管理模式下，此類賽事糾紛對(duì)體育管理秩序或多或少產(chǎn)生一定程度影響。體育運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)不允許自己糾纏于訴訟中[9]，體育行政管理的特點(diǎn)也需要把糾紛關(guān)起門(mén)來(lái)解決。鑒于此，《體育法》第32條做出了體育仲裁的制度安排，將糾紛留在體制內(nèi)解決，這也反映了我國(guó)《體育法》以秩序作為核心價(jià)值[10]。

再次，《體育法》第32條的競(jìng)技體育糾紛，可以通過(guò)相對(duì)完善的糾紛解決機(jī)制妥善解決。按照Margot[11]的觀點(diǎn)，自治體制的有效成立與運(yùn)行應(yīng)當(dāng)具有公平和充分的糾紛解決機(jī)制。作為體育協(xié)會(huì)的治理機(jī)制重要組成，協(xié)會(huì)內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制對(duì)體育秩序的建構(gòu)具有重大和直接的因果制約效應(yīng)[12]，能夠?yàn)轶w育糾紛處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人提供相對(duì)公平和充分的救濟(jì)。雖然我國(guó)還未建立完善的體育仲裁制度，但單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制——通常是仲裁機(jī)制，已經(jīng)成為現(xiàn)階段解決體育糾紛的主要手段。從我國(guó)司法實(shí)踐看，單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制安排越合理、制度越充分，法院傾向于將相關(guān)糾紛交給協(xié)會(huì)內(nèi)部自己處理，并且尊重自治裁決的結(jié)果。反之，在某些案例中，如果體育自治組織沒(méi)有能力自行解決糾紛，除了訴訟途徑以外再無(wú)有效制度供給時(shí)，法院則會(huì)較為靈活地介入相關(guān)糾紛。這樣做不僅符合體育自治的行業(yè)慣例，更能夠滿足當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)利的制度需求。

至此，可以將《體育法》第32條的競(jìng)技體育糾紛作如下定義和概括：所謂《體育法》第32條的競(jìng)技體育糾紛是指體育活動(dòng)主體之間，在職業(yè)體育活動(dòng)中發(fā)生或與精英體育活動(dòng)相關(guān)，并且能夠在相對(duì)完善的體育解紛機(jī)制下調(diào)解或仲裁的管理型體育糾紛。相較于上述學(xué)界觀點(diǎn)，該定義從糾紛類型、發(fā)生場(chǎng)景、救濟(jì)機(jī)制等方面對(duì)“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛”進(jìn)行限縮，至于《體育法》第32條以外的體育糾紛，完全可以按照協(xié)會(huì)章程、參賽協(xié)議或仲裁條款以協(xié)議仲裁的形式解決。這樣不僅厘清《體育法》第32條的調(diào)整范圍，也明確不同類型體育糾紛啟動(dòng)仲裁程序的法律依據(jù)。

2.3 孫志強(qiáng)案應(yīng)屬司法管轄范圍

通過(guò)界定《體育法》第32條的調(diào)整范圍可以發(fā)現(xiàn)，大眾體育賽事糾紛無(wú)論從糾紛標(biāo)的、糾紛類型、還是糾紛發(fā)生的場(chǎng)景，都與《體育法》第32條規(guī)定的競(jìng)技體育糾紛存在明顯不同，它們分屬社會(huì)生活和精英體育兩個(gè)領(lǐng)域，理應(yīng)適用不同的行為規(guī)范。所以當(dāng)法院將強(qiáng)制體育仲裁規(guī)則運(yùn)用在大眾體育賽事糾紛時(shí)，不僅混淆不同行為規(guī)范所恪守的價(jià)值目標(biāo)，更是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的一種侵害，尤其當(dāng)前體育仲裁制度缺失情況下，法院的止步讓權(quán)利保障成為“烏托邦”。通過(guò)訴訟程序解決民事權(quán)益糾紛，是法治國(guó)家承擔(dān)的保護(hù)每個(gè)人自由和權(quán)利的基本義務(wù)[13]。法院看似以維護(hù)體育自治之名拒絕介入糾紛，但實(shí)難擺脫損害當(dāng)事人訴權(quán)之實(shí)，正如趙毅[14]所說(shuō)，從位階最高的《體育法》到具體的項(xiàng)目競(jìng)技規(guī)則，法院力圖找到有利依據(jù)，目的就是不想介入體育糾紛。這種體育司法上的審判權(quán)本位思想，將訴權(quán)為先，審判權(quán)次之的權(quán)利(力)關(guān)系本末倒置，否認(rèn)訴權(quán)的主動(dòng)性和主體地位，也忽視大眾體育賽事與競(jìng)技體育糾紛的本質(zhì)區(qū)別。過(guò)于依賴具體法律規(guī)定，導(dǎo)致不能發(fā)揮司法能動(dòng)性，其后果是當(dāng)法律不完善時(shí)，法官將無(wú)所適從，或坐等紅頭文件，或不受理當(dāng)事人訴求，這違背訴訟效率和公民訴權(quán)保障目標(biāo)[15]。在訴權(quán)保障理論指引下，法院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，改變以往凡是體育糾紛皆以審慎對(duì)待的原則，明晰介入與止步的界限，對(duì)發(fā)生在不同社會(huì)領(lǐng)域的體育糾紛更應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

總之，大眾體育賽事糾紛與《體育法》第32條的調(diào)整范圍并無(wú)實(shí)質(zhì)交叉，平等主體間的社會(huì)糾紛，不能適用強(qiáng)制屬性的體育仲裁制度解決，法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的民事處分權(quán)，不能強(qiáng)行代替當(dāng)事人選擇糾紛解決方式。在體育仲裁制度尚未完善的情況下，法院更應(yīng)介入大眾體育賽事糾紛，提供司法救濟(jì)，全面保障當(dāng)事人訴權(quán)。

回到孫志強(qiáng)等人訴城俱杯案，作為大眾體育賽事糾紛，孫志強(qiáng)案針對(duì)的是賽后的獎(jiǎng)金分配和成績(jī)認(rèn)定，屬民事權(quán)益之爭(zhēng)，其與賽事組織者之間也是平等主體的法律關(guān)系，屬民事法律調(diào)整，應(yīng)由司法介入提供救濟(jì)。而法院認(rèn)為該案屬于《體育法》第32條的競(jìng)技體育糾紛，應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，進(jìn)而駁回原告起訴的裁定，是對(duì)《體育法》的錯(cuò)誤適用。法院的裁定動(dòng)搖了當(dāng)事人依法維權(quán)的信念，違背體育樹(shù)立規(guī)則意識(shí)、培育公平競(jìng)賽精神的功能導(dǎo)向。此舉對(duì)城俱杯系列賽事來(lái)說(shuō)也引起不小的爭(zhēng)議，媒體用“維權(quán)無(wú)門(mén)”等詞語(yǔ)描述爭(zhēng)議結(jié)果，城俱杯系列賽事的公正性受到廣泛質(zhì)疑。

3 審理設(shè)想：司法介入大眾體育賽事糾紛的一般方法

3.1 評(píng)定人規(guī)則在大眾體育賽事糾紛解決中的運(yùn)用

在大眾體育賽事糾紛中，圍繞體育規(guī)則的比賽操作、成績(jī)判定等技術(shù)性爭(zhēng)議占據(jù)很大比重，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于判斷技術(shù)性爭(zhēng)議在整個(gè)糾紛中的性質(zhì)，以及明確賽事參與者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。評(píng)定人規(guī)則是優(yōu)等懸賞廣告制度下一種特有的規(guī)則，該規(guī)則可以為上述問(wèn)題找到依據(jù)，并且根據(jù)評(píng)定人規(guī)則的指引，能為孫志強(qiáng)案的資格爭(zhēng)議找到答案。

在民法領(lǐng)域，一場(chǎng)商業(yè)性大眾體育賽事從發(fā)布公告到比賽結(jié)束，屬于優(yōu)等懸賞廣告制度的應(yīng)用，符合該理論的基本結(jié)構(gòu)。優(yōu)等懸賞廣告是德國(guó)民法中的法律術(shù)語(yǔ)，指就完成廣告中所指定行為的人中，僅對(duì)評(píng)定為優(yōu)等者給予報(bào)酬的廣告，是特殊的懸賞廣告。史尚寬[6]認(rèn)為，優(yōu)等懸賞廣告應(yīng)用常見(jiàn)于學(xué)術(shù)征文、設(shè)計(jì)征稿等學(xué)術(shù)、技術(shù)領(lǐng)域，在運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽中也多用此方法解決問(wèn)題。在我國(guó)司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)法院運(yùn)用優(yōu)等懸賞廣告規(guī)則處理相關(guān)糾紛的案例③，在最新頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》中，懸賞廣告制度也得到法律的支持④。

優(yōu)等懸賞廣告除具備一般懸賞廣告的構(gòu)成要件，還有自己的特點(diǎn)：1)僅對(duì)于完成廣告行為數(shù)人中的優(yōu)等者給予報(bào)酬。這要求廣告中要規(guī)定明確具體的評(píng)選辦法，設(shè)置獎(jiǎng)金等具體獎(jiǎng)勵(lì)內(nèi)容，并因評(píng)定發(fā)生效力。2)須限定應(yīng)募期間。大眾體育賽事的組織者發(fā)布《競(jìng)賽規(guī)程》，規(guī)定成績(jī)?cè)u(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和競(jìng)賽規(guī)則，并注明不同名次選手的獎(jiǎng)金，屬于優(yōu)等懸賞廣告的發(fā)布具有要約性質(zhì)。選手報(bào)名參賽并按照《競(jìng)賽規(guī)程》完成比賽，屬于應(yīng)募者的承諾，從而在組織者與參賽選手之間成立合同，構(gòu)成優(yōu)等懸賞廣告的廣告人與應(yīng)募者。為確定廣告優(yōu)勝者，優(yōu)等懸賞廣告設(shè)置有評(píng)定人規(guī)則，由廣告人指定第三人為評(píng)定人或自行擔(dān)任評(píng)定人。評(píng)定人根據(jù)廣告確定的評(píng)選方法，對(duì)應(yīng)募者做出評(píng)定，并且在評(píng)定過(guò)程中擁有自由裁量權(quán)。評(píng)定結(jié)果一旦做出，即對(duì)廣告人與應(yīng)募者具有拘束力，即使應(yīng)募者認(rèn)為結(jié)果不公平，也不得表述不服。在大眾體育賽事中，評(píng)定人相當(dāng)于裁判員評(píng)定行為，就是裁判員的臨場(chǎng)判罰。根據(jù)評(píng)定人規(guī)則，技術(shù)性決定屬于裁判員自由裁量范圍，即便認(rèn)為不公平選手也要服從該決定?；谶@種特有的評(píng)定人規(guī)則，在解決賽場(chǎng)的技術(shù)性爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)尊重裁判員的判罰，謹(jǐn)慎對(duì)技術(shù)性事項(xiàng)進(jìn)行審查。

評(píng)定人規(guī)則可以保證大眾體育比賽不受技術(shù)性糾紛干擾，并且也符合“體育運(yùn)動(dòng)不應(yīng)當(dāng)經(jīng)常被當(dāng)事人所提起的上訴打擾”[17]的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，有些單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)在本項(xiàng)目競(jìng)賽規(guī)則中，例如《國(guó)際田聯(lián)競(jìng)賽規(guī)則(2018—2019)》還規(guī)定賽場(chǎng)裁判長(zhǎng)的決定具有終局性，選手不得就該決定上訴，那么按照此類規(guī)則舉辦的大眾體育賽事，參賽選手也應(yīng)當(dāng)遵守技術(shù)性決定不得上訴原則，對(duì)不利于自己的判罰保持克制。但是，根據(jù)評(píng)定人規(guī)則或國(guó)際體育仲裁實(shí)踐，技術(shù)性決定并非當(dāng)然跳出了司法或體育仲裁的審查范圍，那些違背誠(chéng)實(shí)信用原則或者影響公平競(jìng)賽精神的技術(shù)性決定，同樣可以接受審查，甚至判定無(wú)效。從國(guó)際體育仲裁實(shí)踐來(lái)看，雖然國(guó)際體育仲裁院(CAS)對(duì)審查技術(shù)性決定持相當(dāng)保守的態(tài)度，但還是確立一定的審查內(nèi)容和舉證責(zé)任。在內(nèi)容方面，CAS主要以是否違反正當(dāng)程序、有無(wú)偏袒或存在惡意以及對(duì)規(guī)則的解釋和適用是否出現(xiàn)重大錯(cuò)誤為審查要點(diǎn)[18]；在舉證責(zé)任方面，CAS要求申請(qǐng)人必須有直接證據(jù)證明裁判的任意性、惡意等情形[19]。國(guó)際體育仲裁實(shí)踐為法院處理技術(shù)性爭(zhēng)議提供有益借鑒，通過(guò)運(yùn)用這些經(jīng)驗(yàn)，法院可以判斷出技術(shù)性爭(zhēng)議的審查時(shí)機(jī)。在當(dāng)事人確有證據(jù)證明裁判員違反正當(dāng)程序(不具有執(zhí)裁資格)、存在嚴(yán)重惡意或適用比賽規(guī)則存在重大錯(cuò)誤的情況下，法院可以審查技術(shù)性決定，除此之外應(yīng)當(dāng)尊重裁判員的現(xiàn)場(chǎng)判罰。

回到孫志強(qiáng)等人訴城俱杯案，根據(jù)一審判決書(shū)顯示，參賽資格糾紛發(fā)生在比賽結(jié)束之后的成績(jī)審查階段。此時(shí)，組委會(huì)指定的裁判員完成評(píng)定程序，做出孫志強(qiáng)等獲得團(tuán)隊(duì)第1名的成績(jī)決定，優(yōu)等懸賞廣告隨即產(chǎn)生效力，孫志強(qiáng)等享有 30萬(wàn)獎(jiǎng)金的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。之后，賽事組委會(huì)以“李某某、石某某曾取得運(yùn)動(dòng)員等級(jí)證書(shū)，違反賽程賽制中關(guān)于在體育局注冊(cè)的運(yùn)動(dòng)員不得參賽的規(guī)定”為由，取消孫志強(qiáng)團(tuán)隊(duì)比賽成績(jī)的做法不是評(píng)定人規(guī)則的評(píng)定行為，也不屬于技術(shù)性決定，法院可以根據(jù)《競(jìng)賽規(guī)程》展示的意思表示，對(duì)組委會(huì)行為合法性進(jìn)行裁斷。

3.2 不干涉比賽結(jié)果原則

獲得較好名次是運(yùn)動(dòng)員參加體育比賽的主要目的，有些情況下運(yùn)動(dòng)員對(duì)比賽名次的重視程度甚至高于比賽獎(jiǎng)金。奧運(yùn)會(huì)賽事糾紛中，因判罰不公等原因要求恢復(fù)比賽名次也就成為選手申請(qǐng)的主要內(nèi)容。例如2002年鹽湖城冬奧會(huì)花樣滑冰賽場(chǎng)上，雙人滑冠軍最初評(píng)判給了俄羅斯選手別列日娜婭、西哈魯利澤，加拿大選手屈居亞軍。在媒體報(bào)道下，法國(guó)籍裁判承認(rèn)受賄、判罰不公。加拿大奧委會(huì)向奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)頒發(fā)臨時(shí)強(qiáng)制措施，同時(shí)要求CAS向美國(guó)法院尋求司法協(xié)助。后來(lái)，國(guó)際冰聯(lián)采取了救濟(jì)措施，為遭到不公平判罰的加拿大選手補(bǔ)發(fā)金牌⑤。

在比賽名次的處理上，我國(guó)司法與體育仲裁存在差異。從既往案例看，即便有證據(jù)證明裁判員違反了評(píng)定人規(guī)則或主辦方違反誠(chéng)實(shí)信用原則，法院還是會(huì)駁回選手關(guān)于恢復(fù)比賽名次的請(qǐng)求，僅確認(rèn)其比賽獎(jiǎng)金等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。在姜錦與湖北宏峰房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司合同糾紛一案⑥中，因垂直馬拉松賽事工作人員失誤，錯(cuò)誤登記原告比賽用時(shí)，導(dǎo)致原告錯(cuò)失比賽名次和獎(jiǎng)金。法院審理過(guò)程中，確認(rèn)原告主張的獎(jiǎng)金金額，但沒(méi)有對(duì)原告要求恢復(fù)比賽名次的主張予以支持。雖然法院給出的裁判理由是，裁判員行為不是法律調(diào)整范疇，不屬法院處理范圍。但究其實(shí)質(zhì)是因?yàn)楸荣惷卧趪?guó)際體育與我國(guó)法域內(nèi)表現(xiàn)為兩種不同的權(quán)利屬性。在國(guó)際體育實(shí)踐中，比賽名次會(huì)為運(yùn)動(dòng)員在賽后取得巨大的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益，運(yùn)動(dòng)員通過(guò)比賽取得比賽名次可以作為一種期待權(quán)得到支持。而根據(jù)我國(guó)民事權(quán)利屬性的劃分，比賽名次屬于公民的榮譽(yù)權(quán)，是一種既得權(quán)利[20]，只有當(dāng)民事主體實(shí)際獲得相應(yīng)榮譽(yù)時(shí)，才能成為榮譽(yù)權(quán)的主體，否則僅具有榮譽(yù)獲得權(quán)。

我國(guó)民法學(xué)界認(rèn)為榮譽(yù)權(quán)不是民事主體的固有權(quán)利，也不是每一個(gè)民事主體都可以取得的必然權(quán)利[21]。在明哲訴深圳市公安交通管理局龍崗大隊(duì)榮譽(yù)權(quán)糾紛案⑦中，法院認(rèn)為榮譽(yù)權(quán)為榮譽(yù)取得后的身份權(quán)，只有在獲得榮譽(yù)之后才享有榮譽(yù)權(quán)，而榮譽(yù)獲得權(quán)不屬于榮譽(yù)權(quán)。根據(jù)榮譽(yù)權(quán)的這一權(quán)利屬性，比賽名次只有在得到組委會(huì)授予時(shí)，選手才享有權(quán)利，否則，無(wú)法就錯(cuò)判的名次主張榮譽(yù)權(quán)。

另外，從管轄權(quán)看，根據(jù)《奧林匹克憲章》第61條第2款規(guī)定、CAS《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》第1條規(guī)定以及奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員報(bào)名表的仲裁條款，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)生于奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)期間或者奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)開(kāi)幕式前10天的任何爭(zhēng)議具有管轄權(quán)，有權(quán)通過(guò)仲裁裁決影響比賽結(jié)果，進(jìn)而幫助申請(qǐng)人更改或恢復(fù)名次榮譽(yù)。例如2004年雅典奧運(yùn)會(huì)馬術(shù)比賽，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)在處理一起賽場(chǎng)裁判判罰爭(zhēng)議時(shí)，裁決裁判仲裁委員會(huì)做出德國(guó)選手霍伊獲得金牌的決定無(wú)效，原冠軍霍伊因此失去金牌，原第2、3名選手得以分獲冠亞軍⑧。但是相同的內(nèi)容，在訴訟程序中很難得到實(shí)現(xiàn)，選手獲得名次的期待難以轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)權(quán)利，法院僅能根據(jù)當(dāng)事人本應(yīng)取得的排名確認(rèn)相應(yīng)獎(jiǎng)金數(shù)額，無(wú)法指令賽事組委會(huì)改變已經(jīng)公布的比賽結(jié)果。

綜上，法院在審理大眾體育賽事糾紛過(guò)程中須把握不干涉比賽結(jié)果原則。無(wú)論成績(jī)判定結(jié)果是否公平，都不宜對(duì)已經(jīng)公布的比賽結(jié)果做出更改指令。孫志強(qiáng)等人訴城俱杯案由于當(dāng)事人的比賽名次在賽后成績(jī)審核過(guò)程中被取消，冠軍稱號(hào)并沒(méi)有得到賽事組委會(huì)的實(shí)際授予，所以當(dāng)事人并未獲得冠軍榮譽(yù)，其請(qǐng)求判令被告在官方網(wǎng)站恢復(fù)團(tuán)體冠軍榮譽(yù)的主張，可能無(wú)法得到法院的支持。

4 妥善止?fàn)帲核痉ń槿氪蟊婓w育賽事糾紛的完善

與普通民事糾紛相比，大眾體育賽事糾紛具有特殊性，某種程度上也成為法院介入糾紛的絆腳石。首先，體育行業(yè)的自治屬性，需要司法在介入體育糾紛時(shí)秉持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度，這也符合一貫的傳統(tǒng)；其次，體育規(guī)則具有相對(duì)法律規(guī)則的獨(dú)立性和排他性，圍繞體育規(guī)則的糾紛，法院受制專業(yè)知識(shí)，難以準(zhǔn)確判斷；再次，體育糾紛解決高效、快捷的價(jià)值追求與法院漫長(zhǎng)的訴訟程序周期之間存在矛盾。對(duì)此，為兼容大眾體育賽事糾紛的特殊性和法院審理案件的一般性，提出如下建議。

1)明確受案范圍和介入糾紛的一般條件。

《體育法》第32條規(guī)定模糊是導(dǎo)致司法人員在分析糾紛性質(zhì)過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)錯(cuò)誤判斷的主要原因，也是阻礙當(dāng)事人司法維權(quán)的首要難題，是現(xiàn)實(shí)中亟待解決的問(wèn)題。我國(guó)法域范圍廣闊，加之受理體育糾紛歷來(lái)不是法院的主要業(yè)務(wù)，造成不同地區(qū)對(duì)《體育法》適用不一的情況。完善司法介入大眾體育賽事糾紛，必然要求在判斷體育糾紛性質(zhì)時(shí)，采取有效措施對(duì)“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛”這一相對(duì)模糊的范圍予以明確化?，F(xiàn)階段比較現(xiàn)實(shí)的做法是通過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的法律解釋，明確《體育法》第32條的適用范圍。在降低其模糊性的基礎(chǔ)上，明確大眾體育賽事糾紛的受案范圍，以便為法院介入此類糾紛提供清晰指引。

出于對(duì)體育自治的尊重，司法一般將窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則作為介入體育糾紛的一般條件。窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則需要當(dāng)事人在用盡體育組織內(nèi)部救濟(jì)措施之后，方可向法院提起訴訟，以此平衡體育自治與司法審查的關(guān)系。為維護(hù)賽制體系的穩(wěn)定性，在大眾體育賽事糾紛中，法院也需將窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則作為介入糾紛的條件，對(duì)《競(jìng)賽規(guī)程》《參賽協(xié)議》或《參賽須知》等賽事文件的爭(zhēng)議解決條款做程序?qū)彶?，判斷救?jì)程序設(shè)置的是否公正有效。對(duì)于由體育行政機(jī)關(guān)或體育協(xié)會(huì)舉辦、救濟(jì)措施較為完善的大眾體育賽事，法院應(yīng)要求當(dāng)事人首先通過(guò)內(nèi)部救濟(jì)措施解決爭(zhēng)議，確保盡可能在體育治理體系內(nèi)部處理糾紛。但是需要明確的是，無(wú)論內(nèi)部救濟(jì)措施是否公正、充分，都不具有司法終局性。待當(dāng)事人用盡內(nèi)部救濟(jì)還無(wú)法解決爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)受理糾紛，不得拒絕當(dāng)事人的請(qǐng)求。

2)優(yōu)化體育專家輔助人制度。

由于法官不是擅長(zhǎng)體育問(wèn)題的專業(yè)人士，這就需要通過(guò)專家輔助人幫助法官查明與體育知識(shí)有關(guān)的事項(xiàng)，指導(dǎo)法官理解體育規(guī)則，從而保證法官對(duì)體育問(wèn)題做出正確的判斷。為克服專家輔助人制度在體育糾紛中的局限性，可以從規(guī)范選任標(biāo)準(zhǔn)、健全啟動(dòng)程序以及合理分?jǐn)偝鐾ベM(fèi)用等方面實(shí)現(xiàn)優(yōu)化。

規(guī)范體育專家輔助人選任標(biāo)準(zhǔn)。為保證體育專業(yè)問(wèn)題不影響案件審理，增強(qiáng)法庭裁決的信服力，體育專家輔助人的資格選任應(yīng)有清晰劃定標(biāo)準(zhǔn)。首先，體育專家輔助人應(yīng)具有良好的體育專業(yè)知識(shí)或擁有該項(xiàng)目專業(yè)運(yùn)動(dòng)技能。其次，體育專家輔助人專長(zhǎng)項(xiàng)目應(yīng)與涉訴體育競(jìng)賽項(xiàng)目相一致或近似。再次，要求體育專家有一定的資質(zhì)。同時(shí)，法院也可以吸收轄區(qū)知名體育學(xué)者、優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員、優(yōu)秀裁判員等組建內(nèi)部專家人才庫(kù)，為當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)峁┍憷?/p>

健全體育專家輔助人的啟動(dòng)程序。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法解釋》的規(guī)定，訴訟程序中，僅有當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)專家輔助人出庭，若雙方均未申請(qǐng)專家證人，法官則可能陷入因無(wú)法正確理解體育專業(yè)知識(shí)，案件難以進(jìn)展的尷尬。為避免這種尷尬，增強(qiáng)法官審理體育糾紛的信心，建議可以由法官指定體育專家參與質(zhì)證環(huán)節(jié)滿足專業(yè)問(wèn)題的解答。

合理分?jǐn)倢＜逸o助人出庭費(fèi)用。合理的費(fèi)用分?jǐn)倷C(jī)制，有利于專家輔助人制度的開(kāi)展，費(fèi)用的分擔(dān)可以根據(jù)誰(shuí)申請(qǐng)、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，當(dāng)事人自行委托專家輔助人的，則申請(qǐng)方承擔(dān)費(fèi)用；體育專家由法院指定的，可由敗訴一方承擔(dān)費(fèi)用。

3)重視糾紛的法庭調(diào)解。

大眾體育賽事糾紛具有很強(qiáng)可調(diào)性，法庭重視糾紛的調(diào)解工作，有助于提高糾紛的解決效率，恢復(fù)當(dāng)事人間緊張的體育關(guān)系，節(jié)省司法資源。與一般的民事糾紛相比，大眾體育賽事糾紛的危害性不大，當(dāng)事人的訴求明確、具體，糾紛場(chǎng)景固定，較少涉及復(fù)雜的情感糾葛；與高水平的競(jìng)技體育糾紛相比，大眾體育賽事糾紛以民事?tīng)?zhēng)議為主，幾乎不涉及準(zhǔn)司法化的興奮劑糾紛以及類行政化的管理型體育糾紛，法庭調(diào)解能為當(dāng)事人提供更符合意愿的糾紛解決模式。此外，法庭調(diào)解的形式較訴訟程序更為靈活多樣，氣氛也較為寬松，法官可以根據(jù)案情需要，邀請(qǐng)具有專業(yè)體育知識(shí)的專家參與到法院調(diào)解中，為當(dāng)事人解釋專業(yè)的體育規(guī)則，化解爭(zhēng)議郁結(jié)，達(dá)到有效維權(quán)、快速結(jié)案的目的。

雖然在缺少體育仲裁制度的情況下，法院應(yīng)當(dāng)介入大眾體育賽事糾紛為選手提供權(quán)利救濟(jì)，但仍面臨兩難局面。一方面，法院申請(qǐng)?bào)w育專家作為專家輔助人，無(wú)形中提高當(dāng)事人的訴訟成本，降低當(dāng)事人的維權(quán)意愿。另一方面，法院處理此類案件時(shí)也容易忽視體育的特殊性，可能做出有違體育規(guī)律的判決。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，未來(lái)仍有必要將大眾體育賽事糾紛交由獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，在平衡司法終局性的同時(shí)，避免對(duì)體育自治的過(guò)分干預(yù)。以此，構(gòu)建我國(guó)體育仲裁制度才是解決以上問(wèn)題的最佳答案。

注釋：

①參見(jiàn)北京市順義區(qū)人民法院(2016)京 0113民初15929號(hào)判決書(shū)。

②參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2017)京 03民終9537號(hào)判決書(shū)。

③二六三網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司與張某等懸賞廣告糾紛上訴案。

④《民法典》第499條規(guī)定：懸賞人以公開(kāi)方式聲明對(duì)完成特定行為的人支付報(bào)酬的，完成該行為的人可以請(qǐng)求其支付。

⑤COA V.IOC，CAS AHD (O.W.G，Salt Lake City 2002)004，in Matthieu Reeb(ed)，Digest of CAS Awards III(2001-2003)，Kluwer Law International，2004，pp.585-591.

⑥參見(jiàn)湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院(2016)鄂0503民初217號(hào)民事判決書(shū)。

⑦參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2002)深中法民終字第3753號(hào)民事裁定書(shū)。

⑧Comit é National Olympique et Sportif Fran?ais(CNOSF)，British Olympic Association(BOA)，and United States Olympic Committee (USOC) v. Fédé ration Equestre Internationle (FEI) and National Olympic Committee for Germany (NOCG)，CAS AHD (O.G.Athens)2004，No. 007.