張長(zhǎng)征 葉林秀

司法實(shí)踐中，一般將《刑法》第341 條統(tǒng)稱(chēng)為“野生動(dòng)物犯罪”。2020年12月以前，最高人民法院僅于2000年出臺(tái)了《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《動(dòng)物解釋》”）。〔1〕2020年12月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于依法懲治非法野生動(dòng)物交易犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)》、2020年12月26日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》。相比同屬于《刑法》分則第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源罪中的污染環(huán)境罪，2011年《刑法修正案（八）》修改其構(gòu)成要件，2013年出臺(tái)司法解釋?zhuān)?016年出臺(tái)新的司法解釋?zhuān)欢秳?dòng)物解釋》及《刑法》規(guī)定近20年來(lái)未曾修改。實(shí)際上，近20年的司法實(shí)踐和刑法理論對(duì)于《動(dòng)物解釋》的相關(guān)規(guī)定適用的爭(zhēng)議從未停歇，特別是近些年來(lái)，有關(guān)動(dòng)物犯罪的案例判決是否公正一度引起社會(huì)對(duì)動(dòng)物犯罪的普遍關(guān)注，這些都與動(dòng)物犯罪法律規(guī)定缺陷和滯后不無(wú)關(guān)系。

破壞野生動(dòng)物資源類(lèi)犯罪在我國(guó)《刑法》中是典型的法定犯，而法定犯的特點(diǎn)在于以行政違法為前提，具有二次違法性。眾所周知，法定犯又稱(chēng)為行政犯，是指違反行政法，侵犯刑法所保護(hù)的法益，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！?〕陳興良：《法定犯的性質(zhì)和界定》，載《中外法學(xué)》2020年第6 期，第1464 頁(yè)。法定犯不同于自然犯。自然犯具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性，而法定犯則隨著社會(huì)發(fā)展變化不斷變化。近些年來(lái)，我國(guó)刑事立法不斷擴(kuò)大的主要對(duì)象就是法定犯。正如我國(guó)學(xué)者儲(chǔ)槐植教授所言“法定犯的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨”?！?〕參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《要正視法定犯時(shí)代的到來(lái)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月1日。但是對(duì)于普通社會(huì)大眾而言，不可能無(wú)時(shí)無(wú)刻都跟隨行政法規(guī)的設(shè)置而及時(shí)調(diào)整自己的社會(huì)行為，那么刑法就面臨著選擇保持一定的滯后性還是實(shí)時(shí)性。假如刑法選擇的是實(shí)時(shí)性，那么刑法的指引作用給社會(huì)的一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的行為預(yù)期的價(jià)值理論就蕩然無(wú)存，刑法就淪為“不教而誅”的非正當(dāng)性；假如刑法應(yīng)當(dāng)保持一定的滯后性，那么該如何調(diào)和行政違法和刑法之間的沖突？筆者從司法實(shí)踐的角度對(duì)野生動(dòng)物犯罪相關(guān)法律規(guī)定的適用沖突進(jìn)行探討，并提出解決路徑。

一、破壞野生動(dòng)物資源類(lèi)犯罪法律規(guī)定沖突的表現(xiàn)

目前，我國(guó)行政法規(guī)、刑法、司法解釋關(guān)于破壞野生動(dòng)物資源犯罪的相關(guān)規(guī)定存在著不少的沖突，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）野生動(dòng)物保護(hù)等級(jí)的沖突

目前，我國(guó)認(rèn)定野生動(dòng)物保護(hù)等級(jí)的主要法律依據(jù)是《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》和《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）。1993年林業(yè)部《關(guān)于核準(zhǔn)部分瀕危野生動(dòng)物為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的通知》規(guī)定，《公約》附錄I 和附錄II 所列非原產(chǎn)我國(guó)的野生動(dòng)物分別核準(zhǔn)為國(guó)家一級(jí)和國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物。《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約附錄水生物種核準(zhǔn)為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中將公約中水生動(dòng)物核準(zhǔn)等級(jí)進(jìn)行調(diào)整，而且出現(xiàn)了錯(cuò)級(jí)核準(zhǔn)的情形。比如，部分附錄一的動(dòng)物被核準(zhǔn)為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，如灰鯨；部分附錄三的動(dòng)物暫緩核準(zhǔn)，如珍珠鱉；部分附錄三的動(dòng)物被核準(zhǔn)為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，如海象。由此，就產(chǎn)生了《公約》保護(hù)等級(jí)與國(guó)內(nèi)保護(hù)等級(jí)的沖突問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，《公約》具有與國(guó)內(nèi)法同等的法律效力，對(duì)附錄I 和附錄II 所列的保護(hù)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格保護(hù)。但是，《公約》中所規(guī)定的動(dòng)物的保護(hù)等級(jí)是來(lái)源于各個(gè)國(guó)家的自行申報(bào)，因此我國(guó)在適用《公約》，確定涉案動(dòng)物的保護(hù)等級(jí)時(shí)，應(yīng)考慮該動(dòng)物是否原產(chǎn)于我國(guó)。在非我國(guó)原產(chǎn)地的情況下且我國(guó)動(dòng)物保護(hù)名錄中沒(méi)有列明的，則應(yīng)按照《公約》附錄等級(jí)比照?qǐng)?zhí)行；在我國(guó)有原產(chǎn)地的情況下，應(yīng)以我國(guó)動(dòng)物保護(hù)名錄予以執(zhí)行；在無(wú)法確定動(dòng)物原產(chǎn)地的情況下，我國(guó)存在該種動(dòng)物，應(yīng)以我國(guó)國(guó)家國(guó)定的動(dòng)物保護(hù)名錄及“三有”動(dòng)物名錄確定相應(yīng)保護(hù)等級(jí)。

（二）野生動(dòng)物保護(hù)對(duì)象的沖突

《動(dòng)物解釋》第1 條規(guī)定，《刑法》第341 條第1 款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。也就是說(shuō)，無(wú)論是野外生存的還是人工馴養(yǎng)繁殖的上述物種，都被視為珍貴瀕危野生動(dòng)物，都能成為野生動(dòng)物犯罪的對(duì)象。但是2018年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約附錄水生物種核準(zhǔn)為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》，將《公約》中的部分水生物種僅野外種群核準(zhǔn)為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的一、二級(jí)野生動(dòng)物，比如馬來(lái)龜；部分水生動(dòng)物被暫緩核準(zhǔn)，比如中間方蚌。從上述規(guī)定可知，《公約》中部分水生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖物種已不再屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。由此就產(chǎn)生了司法解釋和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部行政法規(guī)之間的沖突。

筆者以為，法定犯是以行政違法為前提，行政不違法則無(wú)行政犯罪。因此，在認(rèn)定涉案動(dòng)物是否屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物時(shí)，首先應(yīng)以農(nóng)業(yè)農(nóng)村部相關(guān)行政規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定。如果涉案動(dòng)物為人工繁育，并在農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的相關(guān)規(guī)定中標(biāo)注為“僅野外種群”的，就不應(yīng)當(dāng)被作為破壞野生動(dòng)物資源犯罪的對(duì)象；如果不能確定涉案動(dòng)物是否為人工繁育，應(yīng)按照有利于犯罪嫌疑人的原則，直接認(rèn)定涉案動(dòng)物屬于人工繁育的。

（三）野生動(dòng)物犯罪升檔標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的沖突

《動(dòng)物解釋》第10 條規(guī)定：“非法獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二所列的非原產(chǎn)于我國(guó)的野生動(dòng)物情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照本解釋第三條、第四條以及附表所列與其同屬的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒(méi)有與其同屬的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的，參照與其同科的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。”對(duì)于這條規(guī)定如何適用，存在很大爭(zhēng)議。以網(wǎng)蟒為例，根據(jù)《公約》的規(guī)定，蟒科動(dòng)物，除了蟒蛇指名亞種Python molurus 為附錄一動(dòng)物之外，其余蟒科所有種Pythonidae spp.都為附錄二動(dòng)物。按照1993年核準(zhǔn)規(guī)定，附錄二的動(dòng)物應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。那么，網(wǎng)蟒作為核準(zhǔn)的國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，其“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？《動(dòng)物解釋》附表中并無(wú)網(wǎng)蟒的規(guī)定，只有一種蟒，且為一級(jí)。附表規(guī)定網(wǎng)蟒2 條為“情節(jié)嚴(yán)重”，網(wǎng)蟒4 條為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。那么網(wǎng)蟒能否按照蟒的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行疊加數(shù)量？

筆者認(rèn)為，如果將二級(jí)保護(hù)動(dòng)物網(wǎng)蟒按照一級(jí)保護(hù)動(dòng)物蟒的標(biāo)準(zhǔn)升檔，則意味著二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的升檔標(biāo)準(zhǔn)將為2 和4（條或只），甚至?xí)霈F(xiàn)二級(jí)保護(hù)動(dòng)物升檔標(biāo)準(zhǔn)為1 和2（條或只）的情形。這實(shí)際上等同于直接將二級(jí)保護(hù)動(dòng)物認(rèn)定為一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，顯然不合適。《動(dòng)物解釋》第10 條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)限定為同級(jí)同屬同科對(duì)應(yīng)或降級(jí)同屬同科對(duì)應(yīng)。若既沒(méi)有同級(jí)，也沒(méi)有降級(jí)同屬同科的，只能認(rèn)定行為人屬于“一般情節(jié)”，不能按照“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”進(jìn)行升檔。

二、破壞野生動(dòng)物資源類(lèi)犯罪案件的鑒定問(wèn)題

鑒定證據(jù)是辦理破壞野生動(dòng)物資源案件的核心證據(jù)?？梢哉f(shuō)，要想辦成、辦好動(dòng)物資源案件，首要任務(wù)是對(duì)涉案動(dòng)物進(jìn)行鑒定。但是司法實(shí)踐中，關(guān)于鑒定的問(wèn)題非常多。

（一）鑒定機(jī)構(gòu)的確定

動(dòng)物案件鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量少、鑒定周期長(zhǎng)、鑒定費(fèi)用高。目前陸生野生動(dòng)物的鑒定由林業(yè)部門(mén)的機(jī)構(gòu)承擔(dān)，水生動(dòng)物由漁業(yè)部門(mén)承擔(dān)，但是各個(gè)地區(qū)相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立不均衡，而且相對(duì)來(lái)說(shuō)鑒定的權(quán)威性難以評(píng)估，鑒定人員的素質(zhì)也參差不齊，甚至經(jīng)常出現(xiàn)矛盾性鑒定，有損鑒定權(quán)威。因此，建立權(quán)威高效、收費(fèi)合理的動(dòng)物資源鑒定機(jī)構(gòu)是司法實(shí)務(wù)部門(mén)的急迫期盼。

（二）動(dòng)物屬種的確定

一般情況下，采取物理觀察或者DNA 基因排序等方式就可以鑒定出涉案動(dòng)物的科屬種，但是個(gè)別情況下仍無(wú)法確定動(dòng)物屬種。比如，在沒(méi)有實(shí)物的情況下，如何鑒定？筆者認(rèn)為，如果能夠查獲實(shí)物，當(dāng)然以實(shí)物鑒定為準(zhǔn)。如果無(wú)法查獲實(shí)物，但是有經(jīng)查實(shí)的涉案動(dòng)物的完整視頻資料，也可以依據(jù)視頻資料鑒定出動(dòng)物屬種。如果既沒(méi)有實(shí)物，也沒(méi)有視頻資料，則無(wú)法鑒定涉案動(dòng)物性質(zhì)。

（三）人工繁育與野外種群的確定

目前，還沒(méi)有一家鑒定機(jī)構(gòu)或某個(gè)鑒定人員能夠通過(guò)鑒定來(lái)區(qū)分涉案動(dòng)物是人工繁育的物種，還是野外種群。但是是否屬于人工繁育的物種，對(duì)行為人的定罪量刑又有非常大的影響。因此，筆者認(rèn)為，在無(wú)法確定涉案動(dòng)物屬于人工繁育還是野外種群的情況下，應(yīng)存疑有利于犯罪嫌疑人，認(rèn)定涉案動(dòng)物屬于人工繁育物種，對(duì)行為人不予追究刑事責(zé)任或從輕處理。

（四）鑒定與認(rèn)定

對(duì)于何種特性需要鑒定，何種特征需要認(rèn)定，是動(dòng)物資源案件一個(gè)比較重要的問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人就案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，指派或聘請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定后提出的結(jié)論性意見(jiàn)，謂之“鑒定意見(jiàn)”?！?〕張建偉：《證據(jù)法要義》（第二版），北京大學(xué)出版社2014年版，第271 頁(yè)。一般不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)和資質(zhì)的人員不能或者不容易作出專(zhuān)業(yè)性的結(jié)論。就動(dòng)物資源案件來(lái)說(shuō)，動(dòng)物的種屬、親體幼體、動(dòng)物產(chǎn)地、動(dòng)物制成品的組成物質(zhì)及比例、動(dòng)物是否為人工繁育等內(nèi)容由于其專(zhuān)業(yè)性，而需要進(jìn)行鑒定；在確定了前述基礎(chǔ)內(nèi)容之后，對(duì)動(dòng)物的保護(hù)等級(jí)、涉案價(jià)值的確定，則允許以認(rèn)定的形式來(lái)確定，這些不需要專(zhuān)業(yè)的知識(shí)，只需依靠一定的規(guī)則來(lái)評(píng)估、計(jì)算。對(duì)于動(dòng)物分布狀況、生存狀況則可以咨詢(xún)專(zhuān)家予以認(rèn)定。

三、破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件主觀明知和違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定

司法機(jī)關(guān)在辦理野生動(dòng)物資源案件時(shí)，行為人提出最多的辯解就是不知道涉案動(dòng)物屬于保護(hù)動(dòng)物，不知道自己的行為是刑事犯罪，這就是對(duì)主觀故意和違法性認(rèn)識(shí)方面提出的辯解。據(jù)統(tǒng)計(jì)，大約10%左右的被告人提出“不知”是珍貴瀕危野生動(dòng)物為自己辯解，但是法院均未采納?！?〕晉海、吳柯杉：《破壞野生動(dòng)物資源刑事案件實(shí)證研究》，載《行政與法》2017年第2 期，第89 頁(yè)。行為人提出不知道自己的行為是刑事犯罪也不會(huì)被法院采納。

（一）主觀明知的認(rèn)定

主觀明知應(yīng)當(dāng)區(qū)分為具體性明知和概括性明知。具體性明知，是指行為人對(duì)該種動(dòng)物及其制品的保護(hù)情況及保護(hù)等級(jí)有明確的認(rèn)知；概括性認(rèn)知是指行為人對(duì)具體動(dòng)物的保護(hù)狀況、等級(jí)不是明確知曉，但是概括知道動(dòng)物資源受到法律保護(hù)。在刑法意義上，具體的明知一般指向直接故意犯罪，而概括性明知既可以指向直接故意犯罪也可以指向間接故意犯罪。根據(jù)《刑法》341 條的規(guī)定，破壞野生動(dòng)物資源案件要求行為人明知犯罪對(duì)象是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，主觀方面要求行為人是故意，包括直接故意和間接故意。筆者以為，在辦理動(dòng)物資源犯罪案件中，應(yīng)該適用概括性明知。究其原因，動(dòng)物保護(hù)的多樣性和動(dòng)物保護(hù)等級(jí)的復(fù)雜性，尤其是非原產(chǎn)于我國(guó)動(dòng)物保護(hù)程度是一般大眾所不能夠具體知曉的。但是基于國(guó)家宣傳和法律規(guī)定的一般性原則，應(yīng)當(dāng)推定國(guó)家對(duì)動(dòng)物實(shí)行保護(hù)是一般大眾能夠或者應(yīng)當(dāng)知曉的，因此適用概括性明知具有相對(duì)合理性。同時(shí)，具體性明知和概括性明知的判斷，要基于動(dòng)物的常見(jiàn)程度、行為人的生活背景、文化程度等因素綜合評(píng)估，比如對(duì)于穿山甲、大熊貓等大家耳熟能詳?shù)膭?dòng)物，應(yīng)直接推定行為人為具體性明知。對(duì)于外來(lái)物種或者普遍存在的物種，則可以根據(jù)案件情況認(rèn)定為概括性明知。

（二）違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定

刑法理論一般認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以分為兩種，一種是可以回避的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，另一種是不可回避的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！?〕張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第266 頁(yè)。破壞動(dòng)物資源犯罪案件中，部分行為人以其購(gòu)買(mǎi)的渠道為公開(kāi)的來(lái)辯解自己不知道自己的行為是違法犯罪。比如通過(guò)花鳥(niǎo)市場(chǎng)、寵物市場(chǎng)、微信朋友圈等購(gòu)買(mǎi)的。筆者以為，行為人只要認(rèn)識(shí)到涉案動(dòng)物屬于保護(hù)動(dòng)物，對(duì)基礎(chǔ)的犯罪構(gòu)成要件要素不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就具有違法性認(rèn)識(shí)，其違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就是可以避免的。現(xiàn)代社會(huì)，很難以完全不具有違法性認(rèn)識(shí)，且違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可避免來(lái)免責(zé)。但是司法機(jī)關(guān)在辦案時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人是否屬于初犯、偶犯，其社會(huì)生活背景等綜合認(rèn)定其違法性認(rèn)識(shí)程度，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)程度低的行為人，可酌情從輕處理。

四、破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

破壞野生動(dòng)物資源案件以現(xiàn)行犯發(fā)案居多，但是在網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下，越來(lái)越多的動(dòng)物犯罪是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑實(shí)施的，并且鑒于刑事查處的滯后性，很多動(dòng)物案件并不能在第一時(shí)間查獲到全部實(shí)物。那么，如何認(rèn)定犯罪就成為一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。

（一）動(dòng)物數(shù)量的認(rèn)定是否全部依賴(lài)于鑒定

實(shí)踐中存在司法機(jī)關(guān)在查獲現(xiàn)貨之外，還發(fā)現(xiàn)行為人曾經(jīng)多次實(shí)施相關(guān)動(dòng)物犯罪，但是未查獲之前動(dòng)物犯罪的實(shí)物的情形。比如，公安人員抓獲獵捕青蛙10 只的違法行為人，但是經(jīng)過(guò)搜查在其家中發(fā)現(xiàn)行為人曾獵捕青蛙數(shù)千公斤的賬單書(shū)證，已經(jīng)銷(xiāo)售給下家，且收到銷(xiāo)售款。在案的10 只青蛙經(jīng)鑒定為“三有動(dòng)物”，但未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)銷(xiāo)售的數(shù)千公斤達(dá)萬(wàn)余只的青蛙因?yàn)椴痪邆滂b定條件，不能通過(guò)鑒定來(lái)確定青蛙的種類(lèi)。對(duì)于這種案件，我們應(yīng)該秉持怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)？筆者以為，對(duì)于此情形，應(yīng)該以地域分布青蛙的種類(lèi)進(jìn)行概括性判斷，也就是司法推定為“三有”動(dòng)物。農(nóng)業(yè)有關(guān)部門(mén)是有一定區(qū)域內(nèi)青蛙種類(lèi)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，如果沒(méi)有非“三有”的例外，則可以認(rèn)定獵捕是“三有”動(dòng)物青蛙。但是，如果農(nóng)業(yè)相關(guān)部門(mén)無(wú)此數(shù)據(jù)，則無(wú)法判斷青蛙的種類(lèi)，則不能認(rèn)定為“三有”動(dòng)物。

另外，根據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)動(dòng)物資源犯罪中的動(dòng)物種屬可以司法推定，如某水產(chǎn)品公司對(duì)外銷(xiāo)售海龜，根據(jù)查貨的發(fā)貨單及雙方往來(lái)的電子數(shù)據(jù)，以及被告人供述均顯示銷(xiāo)售的是綠海龜，但是海龜已經(jīng)滅失，不具備鑒定條件。那么根據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，銷(xiāo)售方和購(gòu)買(mǎi)方均系專(zhuān)業(yè)的人員，購(gòu)買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)的是綠海龜，收貨方收到后沒(méi)有提出異議，那么就可以認(rèn)定涉案動(dòng)物為綠海龜。當(dāng)然，依靠司法推定應(yīng)允許被告人充分辯解，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，推定就能夠成立。

（二）買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的確定是否依賴(lài)于上下線的有罪供述

實(shí)踐中存在司法機(jī)關(guān)僅查獲下線，但未查獲上線的情形。比如，公安機(jī)關(guān)從行為人家中查獲了一條蟒蛇，經(jīng)鑒定屬于國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，行為人供述涉案蟒蛇是從某上線處收購(gòu)而來(lái)，并且提供了相關(guān)的購(gòu)買(mǎi)蟒蛇轉(zhuǎn)賬記錄，但是該上線未到案，或該上線到案后據(jù)不承認(rèn)涉案蟒蛇是其向行為人出售的。此情形下，是否能夠認(rèn)定行為構(gòu)成非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪？筆者認(rèn)為，一般情況下，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的確定不依賴(lài)于上下線的有罪供述。上述案件中，如果上線對(duì)相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄不能進(jìn)行合理解釋?zhuān)覜](méi)有提供相反的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)采信下線關(guān)于涉案蟒蛇是其購(gòu)買(mǎi)得來(lái)的有罪供述。如果只有行為人供述涉案蟒蛇是其購(gòu)買(mǎi)得來(lái)，但無(wú)轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)印證的，則不宜認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的成立。

五、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件中的運(yùn)用

破壞野生動(dòng)物資源犯罪案件有其特殊的方面，特別是寵物飼養(yǎng)成為一種新風(fēng)尚的社會(huì)環(huán)境，而且法律對(duì)人工繁育不加區(qū)別對(duì)待的情況下，我們更應(yīng)該把握好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。綜合司法實(shí)踐，對(duì)以下幾個(gè)方面應(yīng)該更加注意：

（一）特殊的犯罪主體

未成年人、在校學(xué)生為飼養(yǎng)寵物而購(gòu)買(mǎi)珍貴瀕危野生動(dòng)物的案件，應(yīng)予以從寬處罰，一般情況下盡量行政處罰。若購(gòu)買(mǎi)的是人工繁育的野生動(dòng)物，數(shù)量較少的情況下，則不宜以犯罪處理。即便不能出罪，也要可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，以促其更好回歸社會(huì)。

（二）特定的犯罪對(duì)象

對(duì)于人工繁育技術(shù)成熟的野生動(dòng)物，本著從輕的原則予以處罰，譬如鸚鵡；而對(duì)于重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，應(yīng)依法從嚴(yán)處罰，譬如大熊貓、中華鱘，甚至是近年來(lái)近海海域大幅減少的玳瑁、海龜?shù)?，都需要加大刑法打擊力度，更好保護(hù)瀕危的野生動(dòng)物。

（三）特定的犯罪目的

行為人的主觀目的體現(xiàn)其主觀惡性，如果是出于個(gè)人喜愛(ài)而飼養(yǎng)寵物或者繁育動(dòng)物，且沒(méi)有傷害涉案動(dòng)物的，則可以依法從寬處罰。如果是出于食用、殺害等目的而破壞野生動(dòng)物資源的，則可以酌定從重處罰。