劉風光 劉詩宇

(1.大連外國語大學 英語學院 科研處，遼寧 大連 116044; 2.大連外國語大學 東北亞研究中心，遼寧 大連 116044)

0 引言

批評話語分析起源于批評語言學(Fowler et al., 1979)，該理論的提出證實了話語受意識形態(tài)的影響。20世紀80年代末，隨著語用學的多元化發(fā)展，“批評語用學”概念由Mey(1993)首次提出，他認為“批評”是對生活現(xiàn)象的一種反思、審查性的態(tài)度。語用學的批評轉(zhuǎn)向聚焦于社會權力控制下的語言使用，批評的對象是語言使用者。Korta等(2011)雖然也以“批評語用學”為題發(fā)表了專著，但他們認為的“批評”是指語言使用者的意圖和信念在話語識解中的批判作用，通過指稱概念探討語義-語用界面研究，與本文所探討的批評語用學不是同一概念。陳新仁(2013)指出批評語用學是將語言與社會語境相結(jié)合，探討了語言背后的意識形態(tài)、價值取向等問題以及廣泛應用于社會用語中不平等現(xiàn)象，主要聚焦于公共話語分析。

政治話語獨特于日常人際話語，具有很強的目的性、明確的參與者、多樣的體裁形式(田海龍，2002)，因此關注語境中意圖、話語參與者、情境等因素的語用學融入批評話語分析有助于挖掘政治話語中的意識形態(tài)(Wodak，2007)。此外，話語功能的實現(xiàn)還需要考慮社會認知與個人認知的協(xié)調(diào)統(tǒng)一(汪少華 等，2018)，即識解機制對于話語闡釋的作用。因此，本研究在厘清批評話語分析與語用學契合點的基礎上，闡明在批評語用學中融入認知語言學的必要性，并以政治話語為例，建立理論開放、方法多元、互益互補的認知批評語用研究模式，以期深化現(xiàn)有研究，為話語分析提供交叉學科的方法和視角。

1 認知批評語用融合的理論基礎

1.1 批評話語分析與語用學

批評話語分析與語用學存在諸多契合點：兩個領域都以語言符號為分析手段并揭示話語與社會、文化、歷史等的關系。語用學最早作為符號學的一個分支由Morris(1938)提出，他認為語用學研究的是符號與符號闡釋者之間的關系。批評話語分析也探討社會符號的意義生成和解讀。正如田海龍(2019a：2)指出：“批評話語分析所處的任何一個發(fā)展階段都明顯帶有與其他側(cè)重語言運用的研究傳統(tǒng)(如會話分析、語篇分析、語用學、系統(tǒng)功能語言學、社會語言學)不同的特征?！辈煌髋傻呐u話語分析理論都吸收了語言學的一些基本概念、分析框架和方法，注重從文本切入揭示社會結(jié)構。無論是Fairclough(1989)的三維分析模式還是Wodak(2001)的話語歷史分析框架，都是以語言分析為手段揭示話語與社會的關系。同樣，語用學也是從語言實際出發(fā)，如指示語、預設、言語行為等，研究語言使用的動態(tài)過程以及話語帶來的社會影響。此外，批評話語分析與語用學都以話語與社會的互動為研究視角。批評話語分析注重研究話語的社會功能，即話語參與社會實踐、構建社會現(xiàn)實、社會關系、社會身份的功能性(田海龍，2006)，強調(diào)意識形態(tài)在話語建構中的作用，旨在解決社會結(jié)構引起的不公平問題; 語用學則研究社會條件制約下人類交際中的語言使用(Mey，1993)，關注在特定語境中話語的生產(chǎn)和理解(Yule，1996)，強調(diào)說話人和聽話人在意義構建過程中的互動作用以及交際目的和最終的交際效果。

語用學是對批評話語分析的有益補充。Brown 等(1983：1)指出：“任何涉及語境的語言學研究方法都屬于語言學領域，做話語分析主要就是做語用研究?！闭Z用學可為話語分析提供更多的實證方法和真實語言數(shù)據(jù)(Mey，1993)，關注到語言使用者身份、意圖等。批評話語分析理論認為，語言與社會之間的聯(lián)系是間接的，兩者之間存在媒介體(田海龍，2016)。聚焦語言使用的語用學則可以為文本結(jié)構與社會結(jié)構之間搭建起一個橋梁，由此批評語用學應運而生。

1.2 認知語言學與批評語用學

如上所述，批評語用學是將批評話語分析與語用學相結(jié)合，以語用符號為分析手段，關注話語與社會的互動。然而，話語與社會互動中還有一個不可或缺的因素，即闡釋者的認知過程在話語識解過程的作用。認知話語分析是認知語言學“批評”轉(zhuǎn)向的體現(xiàn)(潘艷艷，2020)?！罢J知語言學理論能為CDA框架的建構提供必要的認知理據(jù)和理論支撐”(徐中意，2020：21)，“話語與社會的互動只有通過人的認知才能實現(xiàn)”(尤澤順，2019：25)，只有認知理論才能闡明個人與社會的互動(汪少華 等，2018)。認知語言學可以解釋意義生成機制，語用學幫助我們了解意義生成的功能，兩者相輔相成，共同從語言外部探討語言運作機制(Chen，2019)。

van Dijk(2009)認為批評話語分析不是一種分析方法，而是在多學科的話語分析中的一種批評視角。符號指稱的最基本模式是語境化的，即符號在社會歷史語境中獨特生成并指向一個在地理空間或歷史時間上與該符號相對應的現(xiàn)象(Koyama，2004)。任何話語都只是歷史話語面對新的社會結(jié)構，結(jié)合具體話語實踐再語境化形成的(Meyer，2001)?！吧鐣焙汀罢J知”是研究言語交際的兩個重要因素(Kecskes，2010; 王寅，2013)。批評話語分析與認知語言學可為政治語篇的分析提供有力工具(姚艷玲，2020)。不過，認知過程本質(zhì)是主觀的、動態(tài)的概念，其內(nèi)在機制仍不得而知，需要更多跨學科理論的支撐(辛斌 等， 2017)。因此，認知語言學和批評語用學的結(jié)合會更客觀、動態(tài)地揭示話語產(chǎn)出與理解的機制及其話語背后隱藏的意識形態(tài)、權力關系等現(xiàn)象。

由于政治話語功能的實現(xiàn)是在特定社會—文化語境中政治話語主體與政治話語受眾基于認知機制共同闡釋的結(jié)果，其中包含著政治家、政府機構等主體實施者對話語的生產(chǎn)、政治媒體對話語的識解與傳播以及不同政治受眾主體間的認知協(xié)作，在此過程中話語逐步構建道德秩序、身份規(guī)約、權力關系以及意識形態(tài)等，因此政治文本更能體現(xiàn)出符號概念世界到社會現(xiàn)實世界的過渡。本文以政治話語為例探究認知批評語用融合范式，為闡析話語的語境、思維、意義、符號與社會等核心概念提供綜合性實踐方法。

2 認知批評語用融合范式

2.1 批評認知指示語的話語空間范式

作為感知體現(xiàn)的中心概念，指示語的研究已經(jīng)擴展到認知語言學。批評認知指示語的話語空間范式是指基于認知指示語的轉(zhuǎn)移性(Segal，1995)以及話語空間理論(Chilton，2004)，探究話語發(fā)出者如何通過指示場的不斷轉(zhuǎn)移構建“自我”和“他者”。Stockwell(2002)將指示語與認知語言學相結(jié)合提出了認知指示語的概念，包括感知指示、時間指示、空間指示、關系指示、篇章指示和文體指示，并認為指示語在這六個層面都可以發(fā)生指示轉(zhuǎn)移。話語受眾從認知視角構建心理上(想象能力)的文本世界，這種想象能力就是指示轉(zhuǎn)移(Segal, 1995)，它允許闡釋者理解與轉(zhuǎn)移指示中心相關的映射指示語表達。Short(1996)認為視角的言語標識就是指示語，因為一個說話者對指示語的使用，如對相關物體、地點和人物的描述皆能表明他們所處的位置。一切指示信息的表達都可簡化為“我、這、這時”的主體表達，即自我中心性。Chilton(2004)基于空間概念化提出了話語空間理論，將說話人和聽話人的距離空間概念化，以指示中心(“我”“我們”“這里”“現(xiàn)在”)為軸心，通過空間、時間、情態(tài)三個維度軸線定位自身話語實體(靠近指示中心)和他者話語實體(遠離指示中心)。指示語可將聽話人和說話人置于相同的坐標中，即相同的空間、時間和社會范疇中，而將其他行為體定位于與之不同的社會范疇，從而確立內(nèi)外群體的距離和差異(唐韌，2014：21)。以上兩個理論的結(jié)合可以闡釋話語主體如何通過指示語的認知指示轉(zhuǎn)移特征建構多層認知空間，拉近或疏遠自我與他者距離。

例如，特朗普在2017年就職演講中當談到過去華盛頓政客們剝奪政府利益時表示：

For too long, a small group in our nation’s capital has reaped the rewards of government while the people have borne the cost…That all changes starting right here and right now. Because this moment is your moment.(2017-01-20, Trump’s Inaugural Address)

特朗普在談論前政府時期通過使用“for too long”“has reaped”“have borne”等表示過去的時間指示以及“that”空間指示，將前政府置于指示中心外，拉遠指示實體與指示中心距離，并影射前政府時期美國人民利益被剝奪的消極社會問題; 而通過“changes starting”“now”表示現(xiàn)在的時間指示以及“here”“this”等空間指示又將話語受眾轉(zhuǎn)移到話語構建的當前的指示場中，拉近自我與受眾之間的距離，向指示中心靠近，構建群內(nèi)群外差異，并通過從過去到現(xiàn)在的轉(zhuǎn)移表達出自己執(zhí)政時期會給美國帶來積極變化。在政治演講語篇中政治家通過指示轉(zhuǎn)移性占據(jù)指示中心主體地位，并與外圍實體區(qū)分開，達到推進政治信息滲透的交際目的。

2.2 批評言語行為的語力-動態(tài)-取效范式

言語行為是政治語言重要的研究對象(孫玉華 等，2015)。在不同的歷史文化語境中政治言語行為實施者受到角色身份、話語產(chǎn)出規(guī)范的制約呈現(xiàn)結(jié)構程式性語言特征，構成交際規(guī)范即話語秩序。批評言語行為的語力-動態(tài)-取效范式是基于語力-動態(tài)理論(段蕓，2014)和取效行為的三分(劉風光，2011)視角闡釋話語實施者如何通過社會程式規(guī)約以及身份意圖等實現(xiàn)話語語用取效。段蕓(2014)結(jié)合了語用學中的語力和力量-動態(tài)理論(Talmy，2000)，分析了聽話者(即原力主體)的內(nèi)在力量趨勢(FAgo)在講話者(即對抗實體)的語力(FAnt=F1意圖+F2社會文化因素)影響下發(fā)生的狀態(tài)變化，從說話者產(chǎn)生的語力角度解析為何“言則行”。劉風光(2010)將語力對聽話者產(chǎn)生的影響進行了更為翔實的分類，即取效行為可分為明示取效、隱義取效以及受動取效三個層面，認為取效行為本身就是一種聽者的認知和識解。在明示取效層面，由于政治話語的受眾多元性及議程公開性，話語消費者通?？梢酝ㄟ^顯性施為動詞等明確信息，在政治話語表層內(nèi)容及形式上識解其含義； 在隱義取效層面，政治語篇具有規(guī)約化、體制化等特點，即受眾能夠基于社會文化語境通過語言程式化結(jié)構，識別政治主體的施事意圖; 在受動取效層面，政治語篇的意義及效果是復雜政治參與者交互作用的結(jié)果，政治話語對其不同話語受眾在身份歸屬、意識形態(tài)、道德規(guī)約等方面表現(xiàn)出相異影響。以上兩個理論分別側(cè)重以言行事和以言取效，通過兩者的結(jié)合可更加全面地從說話人和聽話人的認知識別過程角度闡析認知語用在話語批評研究中的意義構建。

政治話語意義是政治主體和政治受眾在社會語境中共同構建的，其識解機制受不同交際規(guī)范和慣例即語用規(guī)程的制約。政治主體在對其角色定位高度認同的基礎上，遵循既定的社會規(guī)范、權力關系及道德秩序(F2社會文化因素)，產(chǎn)出程式化的政治話語，旨在傳遞其政治立場，實現(xiàn)交際意圖(F1意圖)，獲得公眾認同(FAnt語力); 同時政治受眾在其默認規(guī)范及認知背景的制約下(FAgo內(nèi)在力量趨勢)，能夠接受和解讀政治話語，識別其中所含的政治意圖，甚至在政治語篇中獲得身份和情感認同(FAnt克服FAgo)。例如，在中國外交部例行記者會中當記者問題超出外交部職能范圍，發(fā)言人多采用建議類言語行為，2018年5月18日在針對中國臺灣問題的回應中發(fā)言人陸慷表示：“至于島內(nèi)有關方面的一些評論，這就是中國內(nèi)部事務了，建議你詢問中方主管部門國臺辦?！?2018-05-18，中國外交部例行記者會)政治主體外交部遵循發(fā)言人的身份定位和外交話語的議程規(guī)約(F2)，建議記者向國臺辦詢問這個問題，同時該回答嚴正表明臺灣問題屬于中國內(nèi)政，強調(diào)了臺灣是中國不可分割的一部分(F1)。在明示取效上，政治受眾通過建議類施為動詞能夠識別其言語行為含義; 在隱義取效上，發(fā)言人基于相同的文化價值觀，不僅沒有讓國內(nèi)受眾認為在逃避問題，反而通過宣示主權使受眾產(chǎn)生共鳴，獲得積極評價(FAnt克服FAgo)，實現(xiàn)了從意義生成到闡釋過程中情感的貫穿和身份的認同; 在受動取效上，不同國際受眾對該政治話語會有不同的解讀。

2.3 批評(不)禮貌的儀式規(guī)程和概念整合范式

批評(不)禮貌的儀式規(guī)程和概念整合范式是基于(不)禮貌儀式規(guī)程觀(Kádár，2017)及概念整合理論(Fauconnier et al.，2002)探究政治話語與社會的互動關系。儀式規(guī)程觀是禮貌理論發(fā)展的第三波代表理論(Kádár，2017)，禮貌研究從最初強調(diào)語言使用者的個人主體作用逐漸轉(zhuǎn)為關注道德秩序、儀式規(guī)約、意識形態(tài)等社會因素，實現(xiàn)了社會實踐轉(zhuǎn)向。

Kádár(2017)提出的儀式禮貌理論認為儀式是一種形式化的、反復出現(xiàn)的行為，根植于歷史、道德規(guī)約、社會群體的信仰以及意識形態(tài)，在儀式行為中禮貌現(xiàn)象與社會規(guī)約有關，是評價性社會行為。在政治語篇研究中，除了傳統(tǒng)政治話語主客體二元關系，第三方公眾(即觀察者)也需要納入儀式規(guī)程，當發(fā)生話語沖突時，話語發(fā)出者會努力與復雜交際參與者(complex participatory structure)建立關系聯(lián)結(jié)(alignment)(Goffman，1981; Kádár，2017) ，意在獲取積極評價。例如，中國外交部發(fā)言人針對半島問題答道：“中方始終致力于推進半島無核化進程、維護半島和平穩(wěn)定、通過對話協(xié)商解決問題”(2018-03-09，中國外交部例行記者會)，體現(xiàn)了中國自古以來儒家重視的“仁”和“禮”，發(fā)言人通過明示語言形式體現(xiàn)出隱含的道德觀念，從而與公眾建立關系聯(lián)結(jié)。基于禮貌儀式規(guī)程觀，政治禮貌作為一種社會實踐，在社會評價主體、道德秩序規(guī)約等方面構建了社會現(xiàn)實。

此外，在政治語篇中，明顯的語言不禮貌是受期待、甚至有價值的(Tracy，2017)。然而僅從(不)禮貌語言本體無法判斷其是否適切，還要從認知視角將心理空間概念化，將輸入空間的話語通過“組合”“完善”“拓展”等過程(Fauconnier et al.，2002)整合成最終的話語意義，為交際參與者評價(不)禮貌提供依據(jù)(Watts，2008)。例如，2020年1月23日，外交部發(fā)言人耿爽就美國在中拉關系上發(fā)表的不友善言論答記者問時說道：

長期以來，中國與拉美和加勒比國家秉持相互尊重、平等互利、合作共贏理念……如果美方只是耍嘴皮子，開空頭支票，甚至還對中拉互利合作說三道四、挑撥離間，我們堅決反對。(2020-01-23，中國外交部例行記者會)

下圖示例說明概念整合理論與(不)禮貌儀式規(guī)程觀可以有機結(jié)合，分析政治語篇中(不)禮貌現(xiàn)象如何使政治主體與政治受眾達成關系聯(lián)結(jié)(如圖)。

圖1 概念整合理論下不禮貌中的關系聯(lián)結(jié)分析

在概念整合理論視角和(不)禮貌儀式規(guī)程理論共同作用下，輸入空間1為發(fā)言人想要傳達的話語如中國秉持“相互尊重”“平等互利”“合作共贏”等信念以及美方“耍嘴皮子”“挑撥離間”的做法，輸入空間2為政治話語受眾從發(fā)言人那里解讀的話語即中方提倡平等互利而美方的做法是非正義的，類屬空間是1和2共有的抽象概念即“道德信念”和“不禮貌策略”，合成空間為類屬空間以及受眾通過框架情節(jié)等推斷的含義即國內(nèi)受眾秉持相同道德信念，排斥美方這一不道德行為，因此“說三道四”“挑撥離間”等語言不禮貌可以使發(fā)言人與潛在政治話語參與者形成關系聯(lián)結(jié)。概念整合框架中的多因素分析從社會認知視角解釋了(不)禮貌現(xiàn)象中的關系聯(lián)結(jié)構建。

2.4 批評隱喻的認知關聯(lián)順應范式

批評隱喻的認知關聯(lián)順應范式是基于關聯(lián)順應理論闡釋隱喻背后認知機制和意識形態(tài)特征。隱喻不僅“是社會政治環(huán)境中依托語境的交際手段”(Velasco-Sacristán et al.，2006：1986)，同時也是將易于理解的經(jīng)驗源域映射到抽象政治概念的目標域的人類概念化認知方式(Chilton，2004)。關聯(lián)順應理論對隱喻識解有重要作用(Forceville，1996)，幫助政治受眾理解政治主體的認知框架即映射域，從源概念推理出目標概念。在關聯(lián)順應理論背景下，政治話語發(fā)出者順應歷史文化背景、社會角色定位以及信念意向情感等物質(zhì)、社會、心理世界，選擇特定明示刺激即隱喻表達，使受話人在推理時盡可能付出最小努力，獲得最佳語境效果。同時對于政治話語接受者而言，基于認知語境選擇隱喻識解方式，確保政治客體的推理結(jié)果與主體交際意圖相一致。隱喻的生成和闡釋是語言使用者不斷選擇的動態(tài)過程，而意識形態(tài)就體現(xiàn)在選擇的過程中(Verschueren，2011)。

例如，2018年4月10日，習近平主席在博鰲亞洲論壇年會開幕式上發(fā)表主旨演講時表示：

雖然我們已走過萬水千山，但仍需要不斷跋山涉水。在新時代，中國人民將繼續(xù)自強不息、自我革新，堅定不移全面深化改革，逢山開路，遇水架橋，敢于向頑瘴痼疾開刀，勇于突破利益固化藩籬，將改革進行到底。

此段話將改革發(fā)展比作布滿荊棘的道路，順應社會文化背景，即中國改革開放40周年，基于言語社團規(guī)約化認知框架將改革進程概念化，通過經(jīng)驗源域“道路”激活受眾頭腦中對于“逢山開路”“遇水架橋”“向頑瘴痼疾開刀”“突破藩籬”的感知并映射到目標域改革進程上，使受眾以最小的努力推理出面對改革我們要突破重重困難，在這條布滿荊棘的路上堅定地前行，體現(xiàn)出深化改革的決心和自信。在隱喻映射過程中政治話語主體和受眾基于社會、政治等結(jié)構化背景知識選擇并構建了一個認知框架，該框架體現(xiàn)并受制于群體的意識形態(tài)，在動態(tài)選擇中構建意義。

3 認知批評語用理論框架

以上范式說明批評話語分析借助語用學、認知語言學的理論工具可以深層解構話語中隱性的語言手段和顯性的帶有不公平現(xiàn)象的話語，從而系統(tǒng)挖掘隱藏在文本中的編碼意義和會話線索(Wodak，2006/2007)。在分析維度上，F(xiàn)airclough(1989)將語言分析與社會理論相結(jié)合，在文本與社會之間建立起聯(lián)系，提出了文本實踐、話語實踐及社會實踐三個批評話語分析維度，而后Fairclough 等(2018)又提出了過程分析路徑，此路徑引入了道德原則概念，依據(jù)道德原則識別社會問題及其后果，并提出解決方案。經(jīng)典三維模式側(cè)重文本分析方法，而新的過程路徑強調(diào)論證和推理過程(田海龍，2019b)，兩種模式互為補充，其焦點分別在微觀語篇活動和宏觀社會活動。本文結(jié)合兩種模式和上述認知批評語用范式提出分析框架如下圖：

圖2 認知批評語用理論框架

具體而言，結(jié)合Fairclough(1989)的三維框架以及Fairclough等(2018)的過程路徑，聚焦文本—認知—社會三個層面，基于指示語的認知指示轉(zhuǎn)移性、言語行為的話語闡釋多維性、(不)禮貌的多元受眾關系聯(lián)結(jié)性以及批評隱喻的動態(tài)及選擇性，融合話語空間理論、語力-動態(tài)-取效理論、儀式規(guī)程概念整合理論以及關聯(lián)順應理論的視角，從語用闡析、認知機制以及社會互動方面對話語意義進行闡釋，構建了語篇世界、認知世界和現(xiàn)實世界交互存在的話語分析框架。在微觀語篇世界層面上，話語生產(chǎn)者將指示語、施為動詞、(不)禮貌策略等語用符號傳遞給話語消費者; 在中觀心理世界層面，話語生產(chǎn)者和消費者基于客觀的社會-歷史語境以及主觀的認知語境共同建構話語意義; 在宏觀現(xiàn)實世界層面上，“社會情境與社會語境被進一步結(jié)構化為一般意義上的話語、權力與意識形態(tài)之間的關系”(劉文宇，2017：123)。文本作為一種話語實踐，反映并重構道德秩序、身份規(guī)約、權力關系和意識形態(tài)等社會現(xiàn)實，繼而基于社會現(xiàn)狀和道義原則對話語進行規(guī)范性批評分析，識別社會問題及其后果，提出“設想的”解決方案(Fairclough et al., 2018)，實現(xiàn)認知批評語用分析的目標。

4 結(jié)語

傳統(tǒng)的批評話語分析主要是依據(jù)系統(tǒng)功能語言學理論，研究文本的生產(chǎn)、分配和消費，而近年來學界愈加關注跨學科的批評話語分析多維模式，認知批評語用視角的融合為話語世界通往現(xiàn)實世界提供了更多闡析可能。認知批評語用類屬于話語研究的語言學路徑，“試圖透過語言運用這一窗口探測與語言運用交織在一起的各方利益糾結(jié)和權力斗爭”(田海龍，2016：4)。本研究在明晰語用學、認知語言學、批評話語分析三者互動融合關系的基礎上提出四種具體范式，即批評認知指示語的話語空間范式、批評言語行為的語力-動態(tài)-取效范式、批評(不)禮貌的儀式規(guī)程和概念整合范式、批評隱喻的認知關聯(lián)順應范式，繼而構建認知批評語用理論框架。在后續(xù)研究中，認知批評語用理論框架還可以涉及三者融合的其他研究范式如認知批評預設、認知批評會話含義等，并且認知批評語用視角還可應用于不同領域的話語研究中如網(wǎng)絡話語、文學話語、機構話語等，為話語分析提供交叉學科的理論和實踐啟示。