周瑋璞

（西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400715）

在《西廂記》中，鄭恒主要作為封建紈绔子弟和他人婚姻破壞者出現(xiàn)，作者在其形象塑造上有著明顯甚至近乎偏激的情感傾向，將其作為阻礙才子佳人愛(ài)情的“惡勢(shì)力”的代表，并最終賦予他身敗名裂至于死亡的結(jié)局。但通過(guò)文本細(xì)讀和人物形象比較分析可以發(fā)現(xiàn)，鄭恒形象顯然罪不至死，作者如此刻意安排應(yīng)當(dāng)有著背后的現(xiàn)實(shí)情感因素。由于王實(shí)甫生平資料的匱乏，無(wú)法直接進(jìn)行歷史與文本的對(duì)比銜接，卻可通過(guò)文本內(nèi)部的人物形象進(jìn)行對(duì)比與考察，這主要體現(xiàn)為鄭恒與張生、孫飛虎兩者的形象互見(jiàn)。

本文運(yùn)用敘事學(xué)二元對(duì)立理論，以鏡像入手分析鄭恒形象與張生和孫飛虎的異同，探尋其“類(lèi)張者”與“類(lèi)孫者”傾向。并將這一形象與現(xiàn)今可考的作者生平相關(guān)聯(lián)，探尋其形象背后的現(xiàn)實(shí)隱喻意味，在此基礎(chǔ)上通過(guò)心理分析，探尋作者創(chuàng)作這一形象的內(nèi)在心理訴求，以此作為依據(jù)“以文證史”，為王實(shí)甫的生平研究提供文本的旁證。

一、“類(lèi)張者”與“類(lèi)孫者”：以人為鑒的鑒照作用

戲劇中的人物形象塑造有著完整的敘事性，充斥著二元對(duì)立，在《西廂記》中特別表現(xiàn)為鄭恒這一形象對(duì)張生和孫飛虎的鏡像投射。在戲劇中，張生作為善的一面被大力表現(xiàn)，孫飛虎則是單一化的“惡”，鄭恒介于其間構(gòu)成其形象的多元性，也最終造成了其性格悲劇。通過(guò)“類(lèi)張”與“類(lèi)孫”的二元對(duì)立視角探究，可以更深入地發(fā)掘其形象的特點(diǎn)和內(nèi)在含蘊(yùn)，有助于了解鄭恒乃至張、孫二人的隱含性格。

（一）“類(lèi)張者”

鄭恒這一形象在生平上與張生有著極高的相似性。二人都是父曾為高官卻早在幼年便父母雙亡。在第一本第一折中，張生自報(bào)家門(mén)“先人拜禮部尚書(shū)，不幸五旬以上因病身亡。后一年喪母。小生書(shū)劍飄零，功名未遂，游于四方”，點(diǎn)明了曾經(jīng)煊赫的家世和現(xiàn)下生活的困境；同樣，在第五本第三折開(kāi)頭鄭恒正式出場(chǎng)時(shí)說(shuō)自己“先人拜禮部尚書(shū)，不幸早喪。后數(shù)年，又喪母”。二者都是父親曾拜禮部尚書(shū)，但不幸父母早亡，如此相似的身世有作者刻意為之的對(duì)立表現(xiàn)，同樣由顯貴到淪落，也為老夫人最終悔婚鄭恒埋下了伏筆。

除了基本相似的身世外，在為婿這件事上，兩人則各有勝場(chǎng)，這也是對(duì)立最終得以形成并產(chǎn)生不同結(jié)局的條件。鄭恒擁有較為富庶的家資，而張生卻只是“窮秀才人情則是紙半張，又沒(méi)甚七青八黃”。其次，鄭恒有著崔相國(guó)的親口允婚作為契約式的保障。而張生的優(yōu)越更多地集中于個(gè)人自身，首先他是以自身行動(dòng)贏得了“當(dāng)事人”崔鶯鶯的愛(ài)慕，并同樣也得到老夫人“但有退兵之策的，倒賠房奩，斷送鶯鶯與他為妻”這一口頭契約允諾，其次他有著官至白馬將軍的好友杜確，并通過(guò)科舉榮獲狀元，也即是紅娘諷刺鄭恒所言的“他憑師友君子務(wù)本，你倚父兄仗勢(shì)欺人”。家資遺產(chǎn)與個(gè)人努力，是兩人二元對(duì)立的所在，也是導(dǎo)致兩人不同結(jié)局的根本原因。

（二）“類(lèi)孫者”

鄭恒與孫飛虎相互的鏡像投射主要即是二人作為“惡勢(shì)力”對(duì)崔張愛(ài)情的破壞。作者在第五折便借紅娘之口數(shù)落鄭恒“須不是孫飛虎家生的莽軍”，明確點(diǎn)出其與孫飛虎的相似性。兩人都想通過(guò)搶婚的方式逼迫鶯鶯與自己為妻，也都因白馬將軍的介入而導(dǎo)致計(jì)劃失敗。而在鏡像與對(duì)立話語(yǔ)體系下，其相異處則在于孫飛虎通過(guò)單純的訴諸武力脅迫允婚，而沒(méi)有武力支持的鄭恒則只能通過(guò)謊言和舊有契約求婚。同樣是對(duì)崔張婚姻的破壞，罪大惡極的孫飛虎得到了寬恕，而罪不至死的鄭恒卻被安排上了全劇唯一的死亡結(jié)局，在二元對(duì)立角度的比較下，這看似不合理的安排，正蘊(yùn)含著深刻的作者內(nèi)在訴求和現(xiàn)實(shí)因素。

二、鏡子背后的操縱者：鄭恒形象塑造的作者現(xiàn)實(shí)隱喻

作為《西廂記》原始文本的《鶯鶯傳》本身即具有自敘傳的特點(diǎn)，提供了文學(xué)隱喻現(xiàn)實(shí)的范例，而繼承了這一文本題材的《西廂記》也在一定程度上傳續(xù)了其現(xiàn)實(shí)隱喻甚至自敘傳的色彩。鄭恒形象的書(shū)寫(xiě)乃至其死亡結(jié)局的安排，都有相關(guān)的社會(huì)背景作基礎(chǔ)，這也是作者通過(guò)文本進(jìn)行現(xiàn)實(shí)隱喻的重要角度。

關(guān)于王實(shí)甫的生平眾說(shuō)紛紜，鐘嗣成在《錄鬼簿》中將其列為“前輩才人有所編傳奇行于世者”，但只言其“名德信，大都人”；現(xiàn)代學(xué)者在參考其他文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行了更深入的研究，但始終缺乏強(qiáng)有力的史證。本文取用孫楷第在《元曲家考略》一書(shū)中的研究成果，并結(jié)合馮沅君、王季思等人的考證，認(rèn)為王實(shí)甫即是《元故資政大夫中書(shū)左丞知經(jīng)筵事王公行狀》中王結(jié)之父王德信，由此勾畫(huà)其生平，并結(jié)合作品探究其現(xiàn)實(shí)隱喻色彩。

首先是對(duì)于張生和鄭恒二人的身份安排，其父皆為“禮部尚書(shū)”，而《元史》記載王實(shí)甫的父親王逖勛“贈(zèng)通議大夫、禮部尚書(shū)、太原郡侯”。這一對(duì)張生和鄭恒相同父秩的安排除了文章內(nèi)部的行文需要外，更多的則是對(duì)作者自身生活的自敘傳式展現(xiàn)。其次，張生形象也是作者自身的側(cè)面寫(xiě)照，“蝸角虛名，蠅頭微利，拆鴛鴦在兩下里”更是作者在為官后的內(nèi)心真實(shí)情緒流露。孫楷第《元曲家考略》引錄蘇天爵《元故資政大夫中書(shū)左丞知經(jīng)筵事王公行狀》稱(chēng)王實(shí)甫“治縣有聲，擢拜陜西行臺(tái)監(jiān)察御史”，明人陸采《西廂敘》中則說(shuō)他曾作都事，二者官秩相近，應(yīng)有一人誤記。但其“與臺(tái)臣議不合，四十歲即棄官不復(fù)仕”，而如其套曲《商調(diào)·集賢賓》所言“有微資堪贍赒，有園林堪縱游”，并癡迷于“作詞章風(fēng)韻美”的雜劇創(chuàng)作生活中?！段鲙洝分小暗靡粋€(gè)并頭蓮，煞強(qiáng)如狀元及第”的呼喊，是王實(shí)甫自身為官坎坷的經(jīng)驗(yàn)上發(fā)出的慨嘆，也是其理想生活在文學(xué)虛構(gòu)的實(shí)現(xiàn)。

由此，鄭恒形象不僅是破壞自由解放與崔張二人婚姻的惡勢(shì)力象征，也作為“賣(mài)弄你仁者能仁，倚仗你身里出身，至如你官上加官，也不合親上作親”的紈绔子弟代表被作者進(jìn)行了辛辣的批判。鄭恒倚仗父蔭，享受揮霍著優(yōu)渥的社會(huì)資源，但在劇中人乃至作者眼里，其明顯德不配位。正如紅娘所云“訕筋，發(fā)村，使狠”，無(wú)論是其言語(yǔ)行為還是心地智謀，都有著令人作笑的幼稚與愚蠢。除了作為劇中人物創(chuàng)造矛盾高潮與引發(fā)笑點(diǎn)外，其明顯是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)“世胄躡高位，英俊沉下僚”現(xiàn)實(shí)的影射，這也與王實(shí)甫因與臺(tái)臣不合以致辭官歸隱的個(gè)人生平相契合。

通過(guò)對(duì)鄭恒形象與張生、孫飛虎的鏡像作用進(jìn)行深入分析，可見(jiàn)其形象的塑造并非只停留在文本內(nèi)部的情節(jié)推動(dòng)作用與形象間對(duì)比襯托，還跨界于文本之外，溝通現(xiàn)實(shí)，在作者的刻意書(shū)寫(xiě)下具有隱喻現(xiàn)實(shí)社會(huì)的作用。

三、認(rèn)識(shí)你自己：鄭恒結(jié)局建構(gòu)的作者心理探究

鄭恒這一形象除了身份與行為塑造而產(chǎn)生的淺層社會(huì)隱喻色彩外，其結(jié)局的描寫(xiě)還體現(xiàn)出作者通過(guò)文學(xué)虛構(gòu)對(duì)理想世界的建構(gòu)：通過(guò)鄭恒之死的書(shū)寫(xiě)寄托了作者對(duì)現(xiàn)實(shí)中的鄭恒般人物的厭惡與詛咒，是作者希望改變“世胄躡高位，英俊沉下僚”這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深層心理情感流露。

從行文角度來(lái)看，鄭恒之死這一情節(jié)在全文中的安排有著內(nèi)在的不合理性和矛盾性。首先，作為一個(gè)“類(lèi)孫者”形象，鄭恒與孫飛虎形象具有一定程度的內(nèi)在共通性，但仔細(xì)分析二人行為則可以發(fā)現(xiàn)，相較于孫飛虎“我獨(dú)廉何為”的敗壞軍紀(jì)、“三日之后不送出，伽藍(lán)盡皆焚燒，僧俗寸斬，不留一個(gè)”的殘害人民，鄭恒的行為顯然更為溫和，也并未對(duì)他人和崔鶯鶯造成實(shí)質(zhì)上的傷害，甚至作為一個(gè)擁有口頭婚約的“類(lèi)張者”，其行為還有一定的合理之處。但惡貫滿(mǎn)盈的孫飛虎最后只落得“為首者各杖一百”的處罰，而并無(wú)大過(guò)的鄭恒卻“觸樹(shù)身死”，這雖然是其自己的選擇，也體現(xiàn)了作者刻意安排的痕跡。

此外，眾人對(duì)鄭恒與孫飛虎的態(tài)度也頗值得玩味。對(duì)待孫飛虎，崔家滿(mǎn)門(mén)顯然是懼多于恨的，但白馬將軍因“恐有未畔者”而寬恕其罪的曖昧態(tài)度卻顯得不符常理。而對(duì)于鄭恒，眾人的態(tài)度卻都發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變，紅娘在第五本第三折中對(duì)鄭恒連篇累牘的冷嘲熱諷，即使連本身與此事?tīng)砍恫淮蟮陌遵R將軍都要“聞奏朝廷，誅此賊子”，僅是“誆騙良人妻子，行不仁之事”何至于被誅的結(jié)局？如此反常的舉動(dòng)，也體現(xiàn)了作者在鄭恒形象塑造時(shí)傾注的別樣情感。

鄭恒這一形象以及其結(jié)局的反常性書(shū)寫(xiě)有內(nèi)在的作者心理訴求指導(dǎo)?！段鲙洝返奈谋臼紫葮?gòu)建在“主情”這一思想基礎(chǔ)上，因此作者對(duì)父母之命的“口頭契約”和高官厚祿的封蔭是持鄙視態(tài)度的，而鄭恒恰巧就是這一封建禮教“契約”的化身，也是高官厚祿卻德不配位的代表，因此遭受作者集中筆力的批判是文本書(shū)寫(xiě)的必然。

而基于這一形象所隱喻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，鄭恒的身份和行為影射了當(dāng)時(shí)的紈绔子弟，作者在文中為其安排的結(jié)局則反映了作者深層的心理情感，也表達(dá)了作者對(duì)這一社會(huì)不公現(xiàn)象的詛咒。王實(shí)甫因與“與臺(tái)臣議不合”而棄官歸隱是面對(duì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)力與無(wú)奈之舉，因此他將對(duì)惡人的詛咒和對(duì)社會(huì)的美好期望都寄托在《西廂記》文本的理想世界中。崔張的“普天下有情人都成了眷屬”寄托著作者對(duì)理想社會(huì)的塑造以及對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的美好期望，而代表著無(wú)能權(quán)貴的鄭恒罪不至死而死，正是作者對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中此類(lèi)人物近乎詛咒的態(tài)度流露。劇中實(shí)力戰(zhàn)勝契約，也正是反映了作者在官場(chǎng)失意中的現(xiàn)實(shí)訴求與內(nèi)心理想。

文學(xué)文本對(duì)歷史事實(shí)有著重要的反應(yīng)和保存作用，通過(guò)“以文證史”，可以有效

佐證文本產(chǎn)生時(shí)期的歷史情況，并由之推測(cè)出大量歷史記載的闕漏。具體到《西廂記》文本，謝美生即從其中的風(fēng)景描寫(xiě)反推王實(shí)甫生活的地域，由此推測(cè)王實(shí)甫生平。而通過(guò)對(duì)鄭恒這一形象的二元對(duì)立分析，也可見(jiàn)其“類(lèi)張”與“類(lèi)孫”的半善半惡的人物特點(diǎn)，這一并非完全的惡人卻得到惡有惡報(bào)的結(jié)局，在文本中關(guān)照似乎不合常理，而當(dāng)將其置于對(duì)現(xiàn)實(shí)的鏡像反映中時(shí)則蘊(yùn)含著深刻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)隱喻與作者心理擬附。這種“以文證史”的研究角度有助于與人物生平互證，為王實(shí)甫生平的研探提供新的旁證。

注釋?zhuān)?/p>

①孫楷第：《元曲家考略》，上海古籍出版社，1981 年，第69 頁(yè)。

②謝美生、王華之：《王實(shí)甫居家定州考析》，河北大學(xué)學(xué)報(bào)，2001 年，第106 頁(yè)。