郝艷兵

一、問題的提出

近年來偷換商家二維碼案成為廣受關(guān)注和爭(zhēng)議的類案。從現(xiàn)有的司法裁判結(jié)論來看，法院一邊倒地認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成盜竊罪，只是在說理的充分性上存在差異。相關(guān)判決書一經(jīng)公布，立刻引起了理論界的高度關(guān)注，圍繞著此類案件的定性之爭(zhēng)也進(jìn)一步走向深入。從目前相關(guān)的討論來看，主要有盜竊說、詐騙說、侵占說、不成立財(cái)產(chǎn)犯罪說四種主張。其中盜竊說和詐騙說是圍繞本案的主流之爭(zhēng)。概覽持盜竊說和詐騙說的各方觀點(diǎn)，爭(zhēng)論主要圍繞著兩條主線展開：一是財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪的適格對(duì)象；二是如何把握盜竊罪和詐騙罪在取財(cái)模式上的本質(zhì)區(qū)別。對(duì)上述兩個(gè)基本問題的不同回答以及以相應(yīng)回答為前見對(duì)案件事實(shí)的“為我所用”式的歸納是導(dǎo)致出現(xiàn)定性之爭(zhēng)的根本原因所在。不解決這些問題，財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)代下的盜竊罪與詐騙罪各自的適用界域就勢(shì)必陷入糾纏不清之中。

現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)和利用形式的復(fù)雜化導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)關(guān)系呈現(xiàn)出復(fù)雜的面向，以財(cái)產(chǎn)性利益為侵害對(duì)象的行為大量出現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)范圍勢(shì)必會(huì)呈現(xiàn)出擴(kuò)張態(tài)勢(shì)以因應(yīng)實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要。保護(hù)范圍的擴(kuò)張和技術(shù)進(jìn)步所引發(fā)的侵財(cái)手段的變異雖然并未溢出傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪的規(guī)制范圍，但不容忽視的是，試圖簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)刑法教義學(xué)理論去詮釋這些新型犯罪常常會(huì)陷入捉襟見肘的困境中。透過二維碼案的定性之爭(zhēng)可以直觀地感受到科技進(jìn)步和時(shí)代發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)刑法財(cái)產(chǎn)犯罪教義學(xué)提出的挑戰(zhàn)。“刑法理論不是為了刻板的概念而存在，恰恰相反，理論的教義是為了時(shí)代的需求而誕生”。本文嘗試以財(cái)產(chǎn)性利益為切入點(diǎn)對(duì)盜竊罪和詐騙罪的傳統(tǒng)教義進(jìn)行再審視，以期能夠?yàn)閯澏ūI竊罪和詐騙罪各自的適用界域提供解決方案。

二、盜竊罪的擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪適格對(duì)象的證成

無論是有體物意義上的財(cái)物還是無體的財(cái)產(chǎn)性利益都具有刑法保護(hù)的必要性已成共識(shí)，只是各國在保護(hù)路徑和方式上存在差異。以德日為代表的大陸法系國家刑法采取的是財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益區(qū)分制的保護(hù)模式，或者將財(cái)產(chǎn)罪明確劃分為財(cái)物罪和利益罪(利得罪)，或者在罪狀表述時(shí)明確犯罪對(duì)象包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，或者使用“財(cái)產(chǎn)”“不正當(dāng)利益”的表述將財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益統(tǒng)一涵括在內(nèi)。我國刑法未對(duì)財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益加以區(qū)分，侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象一般表述為“財(cái)物”。這里的“財(cái)物”是否包括財(cái)產(chǎn)性利益就成為各方聚訟不已的問題，其中財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪的對(duì)象更是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

(一)刑法中財(cái)物概念的解讀：有體物、無體物和財(cái)產(chǎn)性利益的三足鼎立

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張、技術(shù)的進(jìn)步和制度的創(chuàng)新，財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式和利用形式不斷豐富，財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)也遠(yuǎn)勝于前，出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命。財(cái)產(chǎn)的“物”的一面日益淡化，“財(cái)”的一面即經(jīng)濟(jì)價(jià)值被市場(chǎng)充分挖掘出來。伴隨著所有權(quán)的諸項(xiàng)權(quán)能出現(xiàn)分離，物權(quán)在權(quán)利體系中的話語權(quán)不斷向債權(quán)讓渡，出現(xiàn)了“物的財(cái)產(chǎn)之債權(quán)化”的現(xiàn)象。作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，其財(cái)產(chǎn)不再像過去那樣基本體現(xiàn)為物質(zhì)形態(tài)的財(cái)富，而是更多地體現(xiàn)為債權(quán)、股權(quán)等各種非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)。這樣的變革昭示著對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)路徑也應(yīng)發(fā)生相應(yīng)的調(diào)整，即從單純強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的保護(hù)到個(gè)別財(cái)產(chǎn)和整體財(cái)產(chǎn)保護(hù)并重。同時(shí)，另一種現(xiàn)象也必須引起足夠的關(guān)注，即“在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，一切皆可交易，一切皆為財(cái)產(chǎn)”。這意味著現(xiàn)代社會(huì)在源源不斷地創(chuàng)造出我們之前無法想見的新的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的，如何將其納入現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)保護(hù)法律框架之內(nèi)是我們不得不面對(duì)的問題。對(duì)此，保持財(cái)產(chǎn)概念體系的開放性，給處于不斷流變中的財(cái)產(chǎn)形態(tài)預(yù)留足夠的法律空間是構(gòu)建與時(shí)俱進(jìn)的財(cái)產(chǎn)保護(hù)法律體系的必然選擇。

刑法學(xué)界對(duì)于財(cái)物概念包括有體物和無體物并沒有太多異議，但是無體物概念主要是指電力、煤氣、天然氣等能源。顯然，這里的無體物概念本質(zhì)上也是一種客觀實(shí)在物，只不過相較于有體物而言難以管理和控制。因此，無體物的概念與財(cái)產(chǎn)性利益、無形財(cái)產(chǎn)等概念存在本質(zhì)區(qū)別?；谛谭ㄉ蠠o體物概念包攝范圍的有限性，德日刑法面對(duì)新類型的財(cái)產(chǎn)形態(tài)不斷出現(xiàn)這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)，一方面固守傳統(tǒng)理論中“物”的概念內(nèi)核，另一方面立足于財(cái)產(chǎn)保護(hù)的需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)出了另外一個(gè)具有高度彈性的概念“財(cái)產(chǎn)性利益”去試圖涵括當(dāng)今社會(huì)大量存在的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)形態(tài)，從而選擇了財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益二元分立的模式。財(cái)物的概念可謂直接沿襲了民法中物的概念，對(duì)財(cái)物的保護(hù)重在保護(hù)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)及個(gè)別財(cái)產(chǎn)價(jià)值；財(cái)產(chǎn)性利益的概念指涉的則是財(cái)物以外的有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的客體，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)重在保護(hù)整體財(cái)產(chǎn)。由此，刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)對(duì)象呈現(xiàn)出有體物、無體物和財(cái)產(chǎn)性利益三足鼎立的局面。

(二)財(cái)產(chǎn)性利益的歸屬之爭(zhēng)：劃歸財(cái)物還是分而治之

在德日刑法理論的語境下，財(cái)產(chǎn)性利益和財(cái)物的邏輯關(guān)系非常明晰。談及“財(cái)物”一般指的是有體物和無體物，財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益同為財(cái)產(chǎn)的下位概念。但在我國刑法的語境下，如何給財(cái)產(chǎn)性利益這一舶來品尋找恰當(dāng)?shù)捏w系定位就成為爭(zhēng)執(zhí)不下的問題。對(duì)此，我國學(xué)者提出了兩種解決辦法：一種觀點(diǎn)主張對(duì)我國刑法侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中的“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)”在相同意義上使用，從而將財(cái)產(chǎn)性利益作為“財(cái)物”的下位概念，無須另立門戶。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為刑法中的“財(cái)產(chǎn)”是與“財(cái)物”完全不同的概念，至少在外延上前者要遠(yuǎn)大于后者，將“財(cái)物”解釋成“財(cái)產(chǎn)”，進(jìn)而將財(cái)產(chǎn)性利益也作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象違背了罪刑法定原則。依其觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)性利益的法律定位必須通過立法完善來解決，在此之前，財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象應(yīng)僅限于財(cái)物。筆者贊同第一種解釋路徑，具體理由如下：

第一，從立法沿革上看，我國刑法在侵犯財(cái)產(chǎn)罪犯罪對(duì)象的表述上自1957年6月27日《刑法草案》中使用“他人財(cái)物”的表述后一直沿襲至今而未有變化，而德日刑法財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益二分以及民法關(guān)于物和權(quán)利二分的知識(shí)傳統(tǒng)在當(dāng)時(shí)顯然并未為我國刑法學(xué)界所掌握和接受。既然如此，以現(xiàn)今的知識(shí)框架去套用過去早已使用的概念就犯了“以今論古”的錯(cuò)誤。在當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)形態(tài)單一的情況下，立法者不可能意識(shí)到今天所討論的“財(cái)產(chǎn)性利益”等對(duì)象的存在，對(duì)財(cái)產(chǎn)和財(cái)物自然也不會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。前述第二種觀點(diǎn)在論證時(shí)大抵依托的是德日刑法嚴(yán)格區(qū)分財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益并將財(cái)物限定為有體物和無體物的知識(shí)傳統(tǒng)。但在我國刑法的知識(shí)傳統(tǒng)中，“財(cái)物”自始就是在“財(cái)產(chǎn)”的意義上加以理解的，無論立法還是實(shí)踐都已經(jīng)接受這一觀念。即便是對(duì)“財(cái)物”進(jìn)行文義解釋，也完全可以將“財(cái)物”拆開解釋為錢財(cái)和物資，這樣的理解在漢語的表達(dá)習(xí)慣中也很常見，很難說其超出了國民的預(yù)測(cè)可能性。

第二，從立法規(guī)定上看，我國刑法的多處規(guī)定都體現(xiàn)了立法者將財(cái)產(chǎn)性利益納入侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)范圍的立法旨趣?！缎谭ā返?96條第3款將信用卡作為盜竊罪的對(duì)象，第210條第2款將增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票作為詐騙罪的對(duì)象，第265條將電信服務(wù)作為盜竊罪的對(duì)象都表明立法者并未將侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“財(cái)物”限定為有體物意義上的財(cái)物?！缎谭ā返?87條規(guī)定：“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰?！痹摋l規(guī)定顯然是一種注意規(guī)定，當(dāng)行為人利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊行為時(shí)應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。而從司法實(shí)踐來看，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊針對(duì)的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益而非有體物。這表明，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象。再如《刑法》第307條第3款規(guī)定：“有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！边@里的“其他犯罪”通常指的是詐騙罪，也可能包括貪污罪、職務(wù)侵占罪等其他犯罪。既然如此，該條款所使用的“財(cái)產(chǎn)”和“債務(wù)”的表述清晰地表明侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章所規(guī)定的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)可以在同等意義上使用。從刑法分則其他將犯罪對(duì)象規(guī)定為“財(cái)物”的犯罪中也可以找到依據(jù)?！缎谭ā返?82條貪污罪、第385條受賄罪的法條表述中雖然均將犯罪對(duì)象表述為“財(cái)物”，但理論和實(shí)踐無一例外地認(rèn)為這里的“財(cái)物”包括有體物、無體物和財(cái)產(chǎn)性利益。根據(jù)體系解釋的原理，理當(dāng)對(duì)不同章節(jié)規(guī)定的“財(cái)物”作出同一解釋。

第三，從司法實(shí)踐中看，早在2005年12月1日全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《對(duì)關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)的意見》就指出：“據(jù)刑法第九十二條的規(guī)定，股份屬于財(cái)產(chǎn)。采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)非法侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪規(guī)定?！憋@然，根據(jù)該立法解釋，股份作為有體財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)可以成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象。如果放眼司法實(shí)踐，就會(huì)發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)并未將侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象局限在德日刑法理論所指稱的有體財(cái)物上，而是涵蓋了財(cái)產(chǎn)性利益。如使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，通常依照詐騙罪處理；債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明的，通常以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處；盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的，通常以盜竊罪論處等等。

立足于這樣一種立法背景和司法實(shí)踐，對(duì)我國刑法規(guī)定的“財(cái)物”就不宜僅從民法對(duì)“物”的界定出發(fā)去理解，而應(yīng)意識(shí)到“財(cái)物”概念是一個(gè)極具開放性的概念，無論財(cái)物的“形”為何，只要具有“財(cái)”的內(nèi)核，都應(yīng)當(dāng)成為刑法財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)對(duì)象。因而，筆者主張財(cái)產(chǎn)性利益完全可以歸入財(cái)物的范疇，沒有必要另立門戶。

(三)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的教義學(xué)重釋：占有轉(zhuǎn)移要件的該當(dāng)性判斷

將財(cái)產(chǎn)性利益納入財(cái)物的范疇只是解決了其成為財(cái)產(chǎn)犯罪犯罪對(duì)象的資格問題，并不代表其實(shí)際上就可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。正如不動(dòng)產(chǎn)屬于財(cái)物但通說認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)由于其難以轉(zhuǎn)移性而無法成為盜竊罪的對(duì)象一樣，考察財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪的適格對(duì)象還必須進(jìn)行盜竊罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷。德日刑法雖然承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為搶劫、詐騙、敲詐勒索等犯罪的犯罪對(duì)象，但明確否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對(duì)象，個(gè)中緣由值得探究。

對(duì)此，有學(xué)者做了比較詳細(xì)的解釋：“至于竊盜罪是以‘財(cái)物’作為行為客體，而詐欺罪是以‘財(cái)產(chǎn)’作為行為客體，只是因?yàn)榍趾Ψ绞皆诒举|(zhì)上之差異所導(dǎo)致，因?yàn)椤`取’此一行為方式在性質(zhì)上，必須要使得行為客體發(fā)生空間上之移轉(zhuǎn)，并產(chǎn)生消長現(xiàn)象，因此其作用之對(duì)象只可能是有形之物，而不可能是對(duì)于一個(gè)無形體之權(quán)利為之。但是，‘詐欺’此一行為所導(dǎo)致的可能是有形之物發(fā)生空間上之移轉(zhuǎn)，而產(chǎn)生消長現(xiàn)象，亦有可能是單純使得一個(gè)無形之權(quán)利在現(xiàn)實(shí)上落空而無法實(shí)現(xiàn)，因此，其作用對(duì)象不僅能夠是有形之物，也可以是無形之權(quán)利，所以，才會(huì)使用可以將‘有形之物’及‘無形之權(quán)利’一并包括在內(nèi)的‘財(cái)產(chǎn)’作為行為客體?！币谎砸员沃?，否定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪犯罪對(duì)象的核心理由在于，財(cái)產(chǎn)性利益無法滿足盜竊罪的客觀構(gòu)成要件所要求的“占有轉(zhuǎn)移”這一要件，且這里所理解的占有轉(zhuǎn)移指的是有空間位移的事實(shí)性支配的轉(zhuǎn)移，通常意味著將財(cái)物從原先所處位置轉(zhuǎn)移到別處。顯然，在大陸法系傳統(tǒng)刑法教義學(xué)看來，占有轉(zhuǎn)移是以有體物的轉(zhuǎn)移為圖像來建構(gòu)的，只有有體物才會(huì)有占有和占有轉(zhuǎn)移的問題，財(cái)產(chǎn)性利益作為無形的法律上的權(quán)利或利益，不存在占有和占有轉(zhuǎn)移的問題，因而不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。我國刑法學(xué)界代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪的核心教義是“打破他人對(duì)財(cái)物的占有”，這一教義的明確性有賴于事實(shí)控制和占有對(duì)象為有體物這兩個(gè)基點(diǎn)。在德日刑法教義學(xué)史上，占有這個(gè)概念一直是在占有有體物這種動(dòng)賓關(guān)系中被討論的。當(dāng)占有對(duì)象被延展到權(quán)利甚至財(cái)產(chǎn)性利益這些看不見摸不著的東西時(shí)，作為謂語動(dòng)詞的占有的“事實(shí)控制力”的核心含義就被消解了。以占有轉(zhuǎn)移為中心構(gòu)建起來的盜竊罪的客觀構(gòu)成要件的教義學(xué)解釋框架就將轟然倒塌，罪刑法定原則的明確性要求也將徹底落空。一旦承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益的占有，刑法中的占有概念就將脫離占有的事實(shí)屬性而徹底走向觀念化，最終將導(dǎo)致盜竊罪構(gòu)成要件定型性的喪失，使得盜竊罪淪為財(cái)產(chǎn)犯罪的兜底條款，背離罪刑法定原則的要求。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。上述觀點(diǎn)事實(shí)上仍然是從德日刑事立法體例和教義學(xué)理論出發(fā)得出的論證結(jié)論。先預(yù)設(shè)盜竊罪的對(duì)象限于有體物，然后再以有體物的轉(zhuǎn)移作為盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，進(jìn)而認(rèn)為將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對(duì)象難以滿足盜竊罪的占有轉(zhuǎn)移這一構(gòu)成要件定型。以他國的立法以及建立在相應(yīng)立法基礎(chǔ)上的刑法教義學(xué)來框定和解釋我國的刑事立法，不免有削足適履之嫌，難以令人信服。況且，在財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)成為財(cái)產(chǎn)的重要體現(xiàn)形式的今天，如果仍然以有體物的占有作為理解占有概念的經(jīng)典圖式并進(jìn)而將占有轉(zhuǎn)移理解為物理空間位置上的移轉(zhuǎn)，可謂是20世紀(jì)的觀念。以不變以求應(yīng)萬變勢(shì)必難以對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出及時(shí)有效的回應(yīng)，也將使得刑法教義學(xué)淪為教條。時(shí)代變遷下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)成為我們理解和詮釋刑法規(guī)范的依據(jù)，刑法教義學(xué)也并非一成不變的圭臬。因此，財(cái)產(chǎn)性利益是否能夠被占有、竊取財(cái)產(chǎn)性利益是否能夠滿足占有轉(zhuǎn)移要件都需要立足于我國的立法和司法現(xiàn)實(shí)進(jìn)行重新審視。

否定論者對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪對(duì)象提出的質(zhì)疑之一是：將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對(duì)象會(huì)導(dǎo)致占有方式和對(duì)象的規(guī)范化，使得占有概念淪為一個(gè)空泛無用和極度危險(xiǎn)的概念。論者所持的事實(shí)性占有概念以有體財(cái)物為預(yù)設(shè)對(duì)象，認(rèn)為只有有體物才具有物質(zhì)實(shí)體，才能滿足事實(shí)控制力的要求，這就排除了財(cái)產(chǎn)性利益作為占有的適格對(duì)象的可能性。財(cái)產(chǎn)性利益根本無所謂被占有與否的問題，而只有被獲得與被消滅的問題，其背后反映的是權(quán)利義務(wù)的此消彼長關(guān)系。這一觀點(diǎn)正確地看到了財(cái)產(chǎn)性利益和狹義財(cái)物的區(qū)別，但忽略了財(cái)產(chǎn)性利益在現(xiàn)實(shí)生活中多以載體形式存在的事實(shí)。諸如債權(quán)、電子貨幣、虛擬財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)性利益在現(xiàn)實(shí)生活中大多數(shù)以一種載體形式存在，這種載體既可以是傳統(tǒng)的有形載體如不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證等債權(quán)憑證，也可以是現(xiàn)今信息化時(shí)代的電子數(shù)據(jù)等無形載體。各種形式的財(cái)產(chǎn)性利益載體的出現(xiàn)表明，現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)物愈加重視“財(cái)”的價(jià)值屬性，而淡化“物”的表現(xiàn)形式。需要強(qiáng)調(diào)的是，無論何種形式的載體，載體和財(cái)產(chǎn)性利益都具有共生共存的關(guān)系，二者具有一體兩面的屬性。占有財(cái)產(chǎn)性利益載體同時(shí)意味著占有財(cái)產(chǎn)性利益，載體的轉(zhuǎn)移則意味著財(cái)產(chǎn)性利益同時(shí)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。顯而易見，只要這種財(cái)產(chǎn)性利益載體具有支配和轉(zhuǎn)移的可能性，就可以成為占有的對(duì)象。對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益載體的占有和對(duì)狹義財(cái)物的占有并無實(shí)質(zhì)差異，并不會(huì)導(dǎo)致占有概念喪失明確性。以存款占有問題為例，“存款”一詞具有不同的含義，既可以指儲(chǔ)戶所享有的存款債權(quán)，也可以指存款債權(quán)所指向的現(xiàn)金。當(dāng)“存款”指代存款債權(quán)時(shí)，屬于典型的財(cái)產(chǎn)性利益，儲(chǔ)戶與銀行之間建立起了存款債權(quán)債務(wù)關(guān)系，儲(chǔ)戶作為存款債權(quán)的享有者，享有隨時(shí)要求銀行支付與存款債權(quán)對(duì)應(yīng)數(shù)額現(xiàn)金的債權(quán)，其對(duì)存款債權(quán)的占有具體是通過對(duì)存款賬戶里的電子貨幣的占有來實(shí)現(xiàn)的。電子貨幣本質(zhì)上是一種物理性的電磁記錄，具有支配和轉(zhuǎn)移的可能性，并非純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)利或利益，其當(dāng)然可以成為占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象。行為人通過技術(shù)手段將儲(chǔ)戶賬戶里的電子貨幣轉(zhuǎn)移至自己支配的賬戶內(nèi)，必然導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款債權(quán)的減少和行為人存款債權(quán)的增加，這一轉(zhuǎn)移電子貨幣的占有和轉(zhuǎn)移現(xiàn)金的占有在法律效果并無實(shí)質(zhì)差別。因此，認(rèn)為只有有體物才能被人在事實(shí)上掌握或控制、占有轉(zhuǎn)移只能發(fā)生在物理空間而不能存在于虛擬空間是一種過時(shí)的看法，無法適應(yīng)財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)形式多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。財(cái)產(chǎn)性利益未必都是純粹觀念化的存在，當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益以載體形式存在時(shí)完全可以成為占有的對(duì)象。當(dāng)然，不能否認(rèn)的是，并非所有的財(cái)產(chǎn)性利益都存在載體形式，純粹觀念化的財(cái)產(chǎn)性利益雖然能夠承認(rèn)觀念上的占有，但由于這種占有本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的占有，非因權(quán)利人的處分行為(如讓與債權(quán)、免除債務(wù))不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，因而難以滿足盜竊罪所要求的“占有轉(zhuǎn)移”要件。

否定論者對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪對(duì)象提出的質(zhì)疑之二是：承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益盜竊將使得占有轉(zhuǎn)移和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)生混同，破壞了盜竊罪構(gòu)成要件的定型性。有肯定論者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)代，對(duì)盜竊罪的行為結(jié)構(gòu)可以簡(jiǎn)化為“行為人造成他人利益受損，取得利益”。只要行為人已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地、具體地獲得了財(cái)產(chǎn)性利益，就可以成立利益盜竊罪。對(duì)此，否定論者持激烈的反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為這將導(dǎo)致在解釋論上掏空盜竊罪的構(gòu)成要件，或者將盜竊罪的構(gòu)成要件面目模糊化，最終使得盜竊罪淪為損害他人財(cái)產(chǎn)利益的口袋罪?！按蚱扑苏加芯捅恢脫Q或者等同于損害他人的權(quán)益，除了一個(gè)權(quán)益損害的結(jié)果之外，盜竊罪的客觀構(gòu)成要件部分就再也沒有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容了”。按照上述邏輯，財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)入盜竊罪領(lǐng)域?qū)?huì)對(duì)盜竊罪的原有行為結(jié)構(gòu)帶來顛覆性破壞，占有轉(zhuǎn)移將被置換成利益的轉(zhuǎn)移，這樣一來會(huì)導(dǎo)致盜竊罪的外延漫無邊際，使其成為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的兜底條款，諸如欠債不還的行為、單純逃單的行為也將符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。但上述觀點(diǎn)是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益成為盜竊罪對(duì)象所帶來的影響的誤讀。盜竊罪行為對(duì)象的變遷并不意味著要重構(gòu)其行為結(jié)構(gòu)，相反，必須在堅(jiān)持盜竊罪取財(cái)行為模式的前提下去判斷轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益的行為是否符合盜竊罪的客觀行為構(gòu)成。盜竊罪的基本取財(cái)模式可以概括為“排除他人占有+建立新的占有”。對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益而言，占有轉(zhuǎn)移依然是不可或缺的成立要件，即必須具備排除他人占有和建立新的占有這兩項(xiàng)要件。在侵害對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，排除他人占有通常是通過排除占有者對(duì)表征財(cái)產(chǎn)性利益的載體的占有來實(shí)現(xiàn)的，建立新的占有也體現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的載體的占有。

以財(cái)產(chǎn)性利益的典型代表債權(quán)為例，有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)占有概念對(duì)于盜竊罪理論而言“不僅多余而且無效”，并以對(duì)債權(quán)的侵害不會(huì)動(dòng)搖債權(quán)在法律上的歸屬為由認(rèn)為第三人對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)移不符合盜竊罪“拿走”的行為特征。對(duì)這一觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。一方面，債權(quán)表征著債權(quán)人所享有的一種財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)這種利益的占有通常是通過相應(yīng)的債權(quán)憑證或者現(xiàn)今無現(xiàn)金支付時(shí)代的電磁數(shù)據(jù)信息(電子貨幣)來實(shí)現(xiàn)的。顯然，這種情況下債權(quán)和債權(quán)占有是兩個(gè)可以區(qū)分開來的概念，對(duì)債權(quán)的占有和占有轉(zhuǎn)移完全可以通過特定的載體加以實(shí)現(xiàn)。另一方面，以對(duì)債權(quán)的侵害不會(huì)動(dòng)搖債權(quán)在法律上的歸屬為由來否定以平和方式轉(zhuǎn)移債權(quán)的行為構(gòu)成盜竊罪則毫無邏輯可言，須知盜竊有體物也不會(huì)動(dòng)搖有體物在法律上的所有權(quán)歸屬，難道據(jù)此也可以認(rèn)為盜竊有體物不構(gòu)成盜竊罪？論者顯然將刑法上構(gòu)成要件符合性與否的判斷和民法上權(quán)利歸屬的判斷混為一談了。如果承認(rèn)債權(quán)載體可以被占有，那么通過對(duì)特定的債權(quán)載體的轉(zhuǎn)移進(jìn)而排除原債權(quán)人的占有就不成問題。不得不說，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益不可能被“拿走”只是對(duì)實(shí)踐的有限歸納。如針對(duì)盜竊借據(jù)、欠條的案件，一般情況下欠條等借款憑證僅是證明債權(quán)存在的書證，并非財(cái)物。但當(dāng)欠條是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明時(shí)，欠條就不再僅僅是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的文書，而是具有了一體兩面的屬性：既是證明債權(quán)存在的證據(jù)，又是表征債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益的載體。此時(shí)，當(dāng)債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，通過轉(zhuǎn)移債權(quán)媒介的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)背后的財(cái)產(chǎn)性利益的占有就完全符合盜竊罪的行為構(gòu)成。再如對(duì)于技術(shù)進(jìn)步帶來的財(cái)產(chǎn)電子數(shù)據(jù)化，我國的司法機(jī)關(guān)亦采取了開放態(tài)度，往往將表征財(cái)產(chǎn)利益的電子信息數(shù)據(jù)直接納入盜竊罪對(duì)象“財(cái)物”的范疇。實(shí)踐中非法轉(zhuǎn)移他人支付寶、微信賬戶里的電子貨幣以盜竊罪處罰的案例比比皆是?？傊?，將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對(duì)象并不會(huì)破壞盜竊罪所要求的“占有轉(zhuǎn)移”這一行為要件，相反仍可通過是否存在對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益載體的占有轉(zhuǎn)移來進(jìn)行這一要件的該當(dāng)性判斷，在不存在財(cái)產(chǎn)性利益載體轉(zhuǎn)移的場(chǎng)合則無盜竊罪適用的余地。因此，對(duì)于單純的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移的行為如食宿先行的逃單行為不應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理。

三、詐騙罪的厘清：處分意思必要說和處分對(duì)象同一性規(guī)則的提倡

承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象且可以被轉(zhuǎn)移占有必然會(huì)引發(fā)盜竊罪外延的擴(kuò)張，進(jìn)而會(huì)引發(fā)盜竊罪與詐騙罪之間的邊界重劃。盜竊罪和詐騙罪的界分本身就是理論上的難解之題，財(cái)產(chǎn)性利益的介入使得從行為對(duì)象上去區(qū)分盜竊罪和詐騙罪不再可行。因而，在犯罪對(duì)象是財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，從取財(cái)模式出發(fā)去厘清二者的界限就成為不二選擇。相較于盜竊罪的取財(cái)模式而言，詐騙罪作為互動(dòng)型犯罪具有更為復(fù)雜的取財(cái)模式，理論上對(duì)詐騙罪的成立條件認(rèn)識(shí)不一，亟待進(jìn)一步厘清。

(一)詐騙罪的取財(cái)行為模式：欺騙+處分行為

不同于盜竊罪行為人“唱獨(dú)角戲”的取財(cái)模式，詐騙罪的取財(cái)模式呈現(xiàn)出行為人和受騙人(處分人)“唱對(duì)臺(tái)戲”的特征。理論上通常認(rèn)為，詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)包括以下五個(gè)要素：行為人實(shí)施欺騙行為、對(duì)方產(chǎn)生或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)、行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。這五個(gè)要素環(huán)環(huán)相扣，共同構(gòu)成了詐騙罪完整的行為鏈條。不過，五個(gè)要素中真正屬于行為要素的是行為人的欺騙行為和被騙人的處分行為，其他要素則分別是欺騙行為和處分行為的結(jié)果。欺騙行為盡管是詐騙罪必備的構(gòu)成要件，但欺騙行為在其他財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)施過程中也大量伴生，特別是在盜騙交織案件中。因此，欺騙行為并非區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵所在。事實(shí)上，在認(rèn)定詐騙罪的欺騙行為時(shí)，處分行為反過來起到限制欺騙行為的作用。基于詐騙罪“自我損害”的這一本質(zhì)特征，盡管實(shí)施欺騙行為使他人產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但并未導(dǎo)致他人實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，則這種欺騙并不符合詐騙罪所要求的欺騙要件。如在以打電話為名“騙取”對(duì)方手機(jī)然后趁被害人不備離開的案件中，盡管確實(shí)存在欺騙行為，但這種欺騙行為并未導(dǎo)致被害人實(shí)施處分手機(jī)的行為，并不構(gòu)成詐騙罪意義上的欺騙。因此，處分行為是詐騙罪的核心要件，也是區(qū)別詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵所在。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的盜竊與詐騙定性之惑主要源于對(duì)處分行為的認(rèn)識(shí)存在差異。只有對(duì)詐騙罪的處分行為要件進(jìn)行正本清源式的重構(gòu)，才不致陷入詐騙罪亂象叢生的教義學(xué)觀點(diǎn)的泥淖。

(二)處分行為的基本意蘊(yùn)

處分行為是詐騙罪成立不可或缺的客觀構(gòu)成要件，這已經(jīng)成為中外刑法理論界的共識(shí)。但何謂處分行為需要進(jìn)一步明確，其中主要涉及兩個(gè)問題：一是處分行為是否以占有轉(zhuǎn)移為要件；二是處分行為是否以處分人主觀上具有處分意思為必要。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙罪是轉(zhuǎn)移占有型的取得罪。我國學(xué)者在界定處分行為時(shí)多強(qiáng)調(diào)處分行為包括占有轉(zhuǎn)移這一要件。如張明楷教授認(rèn)為，處分財(cái)產(chǎn)意味著將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人或第三者占有，這里的轉(zhuǎn)移占有是指轉(zhuǎn)移事實(shí)上的占有，與作為盜竊罪對(duì)象的事實(shí)上的占有一樣，需要根據(jù)社會(huì)的一般觀念判斷。劉明祥教授也曾經(jīng)認(rèn)為，交付(處分行為)必須是使占有轉(zhuǎn)移的行為。但這一通說在詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合有必要進(jìn)行反思。不可否認(rèn)的是，在絕大多數(shù)情況下，詐騙罪具有轉(zhuǎn)移占有的特征。在對(duì)象是有體財(cái)物的場(chǎng)合，處分行為必須具備占有轉(zhuǎn)移的要件，只有被騙者將財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，才能構(gòu)成處分行為。但在財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)代，針對(duì)利益實(shí)施的詐騙是否需要具備轉(zhuǎn)移占有要件就要打上一個(gè)問號(hào)。在被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)免除行為人的債務(wù)、轉(zhuǎn)移債務(wù)等財(cái)產(chǎn)性利益、承擔(dān)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的義務(wù)的場(chǎng)合，往往不存在轉(zhuǎn)移占有。如在逃單案件中，行為人使用欺詐手段使商家免除其支付餐費(fèi)義務(wù)的，構(gòu)成詐騙罪，但此處并不存在轉(zhuǎn)移財(cái)物占有，而只是針對(duì)債務(wù)這一財(cái)產(chǎn)性利益的處分。事實(shí)上，在德國刑法中，處分行為通常是指任何直接導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)意義上的財(cái)產(chǎn)減少的法律或事實(shí)性的作為、容忍和不作為。即凡是導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)減損的行為均可以視為詐騙罪的處分行為，并不限于交付財(cái)物的行為。將處分行為限定為被害人交付財(cái)物是過于狹隘地理解了詐騙罪中“處分”的含義。處分行為包括交付財(cái)物和處分財(cái)產(chǎn)上的利益兩種行為。在處分對(duì)象涉及財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，并不一定存在轉(zhuǎn)移占有的問題。因此，在財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)代，許多學(xué)者修正了之前所持觀點(diǎn)。在行為人使用欺騙方法導(dǎo)致被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)性利益的情況下，只要行為人獲得了財(cái)產(chǎn)性利益，即使不存在財(cái)產(chǎn)性利益的交付與轉(zhuǎn)移，也可將其認(rèn)定為詐騙罪?！皣?yán)格來說，基于被害人實(shí)施的處分行為而將某種財(cái)產(chǎn)權(quán)(如債權(quán)等)轉(zhuǎn)讓給行為人，還不屬于刑法上‘轉(zhuǎn)移占有’的情形”。

在本文看來，詐騙罪并不完全屬于轉(zhuǎn)移占有型的財(cái)產(chǎn)犯罪，轉(zhuǎn)移占有只是詐騙罪的一種類型，而并非其必備要素。在詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的情況下，無須像盜竊罪一樣要求存在財(cái)產(chǎn)性利益載體的占有轉(zhuǎn)移，只要存在單純的利益移轉(zhuǎn)即可。基于此，本文將處分行為界定為被騙人自愿實(shí)施的任何直接導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失的法律行為。

(三)處分意思必要說的倡導(dǎo)

處分行為是否需要具備處分意思(處分意識(shí))歷來存在爭(zhēng)議。對(duì)此，日本刑法理論界存在處分意思必要說、處分意思不要說和折中說(處分意思緩和說)三種立場(chǎng)。而在德國，司法判例和學(xué)界通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分有體財(cái)物和無體財(cái)產(chǎn)性利益，在騙取有體財(cái)物的場(chǎng)合處分行為以被害人具有處分意思為前提，而在騙取無體財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合則不要求被害人具有處分意思。我國刑法學(xué)界主流觀點(diǎn)則持處分意思必要說，只是對(duì)處分意思的具體內(nèi)容存在不同認(rèn)識(shí)。

筆者認(rèn)為，處分意思必要說的觀點(diǎn)更加符合詐騙罪自我損害型犯罪的本質(zhì)特征。理論通說認(rèn)為，詐騙罪是一種自我損害型財(cái)產(chǎn)犯罪，盜竊罪屬于他人損害型財(cái)產(chǎn)犯罪。自損還是他損是大陸法系刑法理論詐騙罪和盜竊罪之間最根本的分野?！白晕覔p害”意味著在被害人財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果的發(fā)生過程中介入了被害人基于自由意志實(shí)施的處分行為，即被害人由于行為人的欺騙行為陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)影響了被害人的行為決策，但該決策從表面上看是行為人基于己意作出的。因此，處分行為離不開被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的處分財(cái)物的意志。而“他人損害”意味著行為人主動(dòng)侵入了被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有領(lǐng)域，通過排除被害人占有從而建立起新的占有。詐騙罪作為自我損害型財(cái)產(chǎn)犯罪的教義學(xué)應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?jiān)守，這是明晰詐騙罪內(nèi)涵和外延的必然要求?，F(xiàn)今圍繞著詐騙罪和盜竊罪的區(qū)分所產(chǎn)生的爭(zhēng)論主要源于未能堅(jiān)守詐騙罪和盜竊罪各自的核心特征，導(dǎo)致彼此的外延糾纏不清。明晰自損和他損的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，就抓住了區(qū)分詐騙罪和盜竊罪等他損型財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵。

如何區(qū)分自損還是他損，是單純依據(jù)客觀行為有無介入被害人自身的行為還是按照主客觀相統(tǒng)一原則來認(rèn)定處分行為的有無成為處分意思不要說和處分意思必要說分歧的焦點(diǎn)所在。兩種觀點(diǎn)的對(duì)立集中體現(xiàn)在對(duì)無意識(shí)處分(交付)案件的處理上。持處分意思不要說的西田典之教授認(rèn)為將不讓對(duì)方知道所轉(zhuǎn)移的客體這種作為典型的類型排除在詐騙罪之外并不妥當(dāng)，無意思的處分行為也足以構(gòu)成本罪的處分行為。持處分意思必要說的學(xué)者則認(rèn)為，在被害人沒有處分意識(shí)的情況下，難以認(rèn)為行為人是基于被害人有瑕疵的意志而取得財(cái)物。“不知情交付”類型的欺詐性取財(cái)案件應(yīng)歸為“利用他人自害行為”的間接正犯形式的盜竊罪。

筆者認(rèn)為，區(qū)分自損還是他損最根本的標(biāo)準(zhǔn)只能是看財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否違背被害人的意志。只有當(dāng)被害人意識(shí)到其實(shí)施的行為是將財(cái)產(chǎn)處分給他人但仍然在有選擇的情況下自愿作出該處分行為時(shí)，才能認(rèn)為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移不違背被害人的意志，才符合詐騙罪所要求的“自我損害”的特性。當(dāng)被害人根本就沒有意識(shí)到自己的行為性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)，所謂的“處分行為”顯然就是違背被害人意志的，此時(shí)被害人不過是行為人實(shí)施取財(cái)行為的工具而已。這恰恰符合了“他人損害”型財(cái)產(chǎn)犯罪的特性，只不過在犯罪過程中介入了被害人的無意識(shí)處分行為。此時(shí)被害人的行為不過是行為人取財(cái)過程中“條件因果關(guān)系中的一環(huán)”。作為介入因素，被害人的無意識(shí)處分行為較之于行為人先前實(shí)施的行為而言只是起到配合作用，并非起主要作用。真正對(duì)取財(cái)具有刑法意義上因果關(guān)系的行為是行為人所實(shí)施的不被被害人意識(shí)到的先行行為，行為人不過是假借被害人之手實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的轉(zhuǎn)移占有。如在最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)性案例臧進(jìn)泉案中，被告人臧進(jìn)泉以尚未看到被害人金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個(gè)交易金額標(biāo)注為1元而實(shí)際植入了支付30.5萬元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱金某點(diǎn)擊該1元支付鏈接后，即可查看到付款成功的記錄。金某在其誘導(dǎo)下點(diǎn)擊了該虛假鏈接，其網(wǎng)銀賬戶中的30.5萬元隨即通過臧進(jìn)泉預(yù)設(shè)的計(jì)算機(jī)程序，支付到臧進(jìn)泉賬戶中。此案中，雖然介入了被害人金某點(diǎn)擊虛假鏈接的行為，但這一行為相較于被告人臧進(jìn)泉預(yù)先實(shí)施的設(shè)置虛假鏈接的行為而言僅屬于輔助手段，財(cái)物損失的結(jié)果只能歸責(zé)于利用木馬程序劃撥被害人賬戶資金的行為，這一行為顯系盜竊而非詐騙行為。因此，無意識(shí)處分案件的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)歸納為違背被害人意愿實(shí)施的轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的行為，顯然更加符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

處分意思不要說的觀點(diǎn)將處分行為視作剝離被害人主觀方面的純粹客觀的行為，只要被害人實(shí)施的行為產(chǎn)生了事實(shí)上處分財(cái)物的結(jié)果，就具備了處分行為這一要件。詐騙罪和盜竊罪的區(qū)分就取決于是否介入了被害人的事實(shí)處分行為。如此一來，不具有處分意思能力的兒童、精神病患者將財(cái)物交付給他人的行為也屬于事實(shí)上的處分，也將構(gòu)成詐騙罪；無意識(shí)處分案件均可以以詐騙罪論處。表面上看起來，如果將處分意思不要說貫徹到底，純粹以是否存在客觀上足以導(dǎo)致處分結(jié)果發(fā)生的被害人行為為標(biāo)準(zhǔn)，可以避免處分意思必要說內(nèi)部圍繞處分意思的內(nèi)容所產(chǎn)生的紛爭(zhēng)，似乎也足以將詐騙罪和盜竊罪清楚地區(qū)分開來，但這一方案是以犧牲詐騙罪作為自我損害型財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征為代價(jià)的，詐騙罪的外延將會(huì)呈現(xiàn)出大幅度的擴(kuò)張，最終可能出現(xiàn)混淆詐騙罪和盜竊罪界限的結(jié)果。

(四)處分意思的內(nèi)容指涉

處分意思究竟指的是什么？其內(nèi)容包括哪些要素？對(duì)此，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)頗不一致，即便是身處同一陣營的學(xué)者也存在認(rèn)識(shí)上的分歧。這種分歧往往導(dǎo)致對(duì)彼此的立場(chǎng)產(chǎn)生誤判，在具體個(gè)案上得出不同結(jié)論也就不足為怪了。

本文認(rèn)為，處分意思包括處分認(rèn)識(shí)和處分意愿。前者是認(rèn)識(shí)因素，后者是意志因素。處分認(rèn)識(shí)指的是受騙者對(duì)自己所實(shí)施的處分行為在主觀上的認(rèn)知，包括對(duì)處分行為的性質(zhì)和后果、處分對(duì)象的信息(包括財(cái)物的種類、數(shù)量、價(jià)格等)、處分行為的相對(duì)方的認(rèn)識(shí)。處分意愿則指的是被騙者在具有明確的處分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上自愿實(shí)施了該處分行為。處分認(rèn)識(shí)和處分意愿共同構(gòu)成了處分意思，二者缺一不可。一方面，處分認(rèn)識(shí)是處分意愿的前提和基礎(chǔ)，只有對(duì)自己行為和后果有了具體明確的認(rèn)識(shí)，才談得上具有處分意愿，如果主觀上對(duì)處分行為缺乏認(rèn)識(shí)，處分的自愿性就無從談起。另一方面，只有處分認(rèn)識(shí)，但處分行為并非基于自己的意愿而作出，而是在意志不自由的情況下作出的，則可能構(gòu)成其他財(cái)產(chǎn)犯罪。

對(duì)處分行為必須具有自愿性，理論上幾無爭(zhēng)議，圍繞處分意思的分歧主要在于處分認(rèn)識(shí)的內(nèi)容上。處分認(rèn)識(shí)和處分行為是否要主客觀相一致？如果存在處分認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是否會(huì)影響對(duì)處分行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)？對(duì)此，筆者認(rèn)為，存在處分認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不代表沒有處分意思，處分意思的有無須從詐騙罪自我損害型犯罪的特質(zhì)出發(fā)加以把握。如果處分認(rèn)識(shí)雖然存在錯(cuò)誤，但這種錯(cuò)誤并不會(huì)導(dǎo)致處分行為違背行為時(shí)受騙者的處分意愿的，則這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就是不重要的，不影響處分意思的認(rèn)定；反之，則應(yīng)認(rèn)為受騙者不具有處分意思。按照這一指導(dǎo)原則，對(duì)處分認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題應(yīng)當(dāng)按照如下規(guī)則進(jìn)行處理：

首先，受騙者要認(rèn)識(shí)到自己是在實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為，如果其根本不知道自己行為的性質(zhì)和后果，難以認(rèn)為其具有處分認(rèn)識(shí)，其行為也徒具“處分行為”的外觀而并非處分行為?；诖?，無意識(shí)處分案件均不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。

其次，對(duì)于處分對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(包括財(cái)物的種類、數(shù)量、價(jià)格等)的處理，應(yīng)堅(jiān)持處分對(duì)象同一性規(guī)則，即行為人取得的財(cái)產(chǎn)和被害人意欲處分的財(cái)產(chǎn)必須具有同一性。這里的“同一性”在有體財(cái)物的場(chǎng)合指的是行為人取得的財(cái)物和被騙者行為時(shí)意欲處分的財(cái)物是同一個(gè)財(cái)物，至于價(jià)值(價(jià)格)是否同一在所不問；在財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合則指的是同樣價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性利益，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性利益只有價(jià)值大小之分而無異質(zhì)差異。如果受騙者根本沒有發(fā)現(xiàn)其實(shí)際處分的財(cái)物的存在，誤以為處分的是不同的財(cái)物的，則不能認(rèn)定受騙者具有與實(shí)際處分財(cái)物相對(duì)應(yīng)的處分意思。在有體財(cái)物的場(chǎng)合，如果不符合同一性原則，意味著受騙者所意欲處分的財(cái)物(簡(jiǎn)稱A財(cái)物)和行為人所獲取的財(cái)物(簡(jiǎn)稱B財(cái)物)在行為時(shí)存在差異，這種差異既可能是種類差異，也可能是數(shù)量差異。受騙者只認(rèn)識(shí)到了A財(cái)物的存在有處分A財(cái)物的意愿，沒有認(rèn)識(shí)到B財(cái)物的存在并處分B財(cái)物的意愿，此時(shí)顯然影響了受騙者的處分意愿，因而不符合詐騙罪的特質(zhì)。據(jù)此，無論是處分對(duì)象種類的錯(cuò)誤還是數(shù)量的錯(cuò)誤，只要不符合同一性原理，均不構(gòu)成詐騙罪。如在“照相機(jī)案”中，行為人將一個(gè)照相機(jī)包裝盒里的泡沫取出，將兩個(gè)照相機(jī)塞入一個(gè)照相機(jī)包裝盒中，店員僅收取一個(gè)照相機(jī)的貨款。對(duì)此，由于店員根本沒有意識(shí)到包裝盒里另外一個(gè)相機(jī)的存在，店員處分的對(duì)象和行為人所獲取的對(duì)象不具有同一性，店員只有處分一個(gè)相機(jī)的意愿而沒有處分兩個(gè)相機(jī)的意愿，因而不具有處分意思。此時(shí)，包裝盒不過是行為人實(shí)施盜竊罪的“障眼法”，旨在隱藏多出的相機(jī)，將相機(jī)放進(jìn)包裝盒內(nèi)還是放進(jìn)行為人自己的口袋內(nèi)不存在實(shí)質(zhì)性差異，行為人就多出的相機(jī)構(gòu)成盜竊罪。而在“糧食案”中，行為人來拉糧時(shí)發(fā)現(xiàn)糧站計(jì)糧重量采取的是除去卡車自重后的重量，為了多拉糧食，行為人使用外觀完全一樣但重量不同的兩輛車，進(jìn)糧站時(shí)用重車算車自重，出糧站時(shí)用輕車，采用此方法多拉糧站糧食，共價(jià)值十余萬元。該案中被害人所意欲處分的糧食事實(shí)上少于行為人所獲取的糧食，不符合同一性原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人對(duì)多拉的糧食構(gòu)成盜竊罪。單純對(duì)處分對(duì)象的價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，并不違背行為時(shí)受騙者處分該財(cái)物的意愿，應(yīng)認(rèn)定具有處分意思。如在偷換商品的價(jià)格條形碼的案件中，行為人將價(jià)格較低的條形碼調(diào)換到價(jià)格較高的商品的條形碼上到柜臺(tái)結(jié)賬，從而以較低的價(jià)格購買了高價(jià)商品。店員客觀上認(rèn)識(shí)到了自己所處分的財(cái)物，由于店員所處分的財(cái)物和行為人所欲獲取的財(cái)物具有同一性，應(yīng)認(rèn)定店員具有處分意思。在財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，由于其只有價(jià)值大小之分，處分對(duì)象的同一性只能體現(xiàn)為價(jià)值的同一性。如果財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值不同，對(duì)超出受騙者處分范圍的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)認(rèn)為受騙者不具有處分意思。如在臧進(jìn)泉案中，被害人金某受到欺騙，意欲處分自己價(jià)值1元的財(cái)產(chǎn)，但卻在被告人臧進(jìn)泉事前植入的支付30.5萬元的計(jì)算機(jī)程序的影響下向其轉(zhuǎn)移了30.5萬元債權(quán)。被害人并未認(rèn)識(shí)到自己處分的債權(quán)的價(jià)值，只能認(rèn)定被告人構(gòu)成針對(duì)30.4999萬元債權(quán)的盜竊罪。

最后，對(duì)于處分相對(duì)方的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不會(huì)導(dǎo)致處分行為違背受騙者的處分意愿，宜認(rèn)為具有處分意思。假定受騙者本想將財(cái)物處分給相對(duì)方甲，但錯(cuò)誤地將乙當(dāng)作甲，實(shí)施了將財(cái)物處分給乙的行為。以行為時(shí)為觀察時(shí)點(diǎn)，受騙者對(duì)于自己將財(cái)物處分給該特定行為人是有明確認(rèn)知的，事實(shí)上也將財(cái)物處分給了該特定行為人，只是對(duì)該特定人的身份發(fā)生了誤認(rèn)。這種誤認(rèn)正如具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的對(duì)象錯(cuò)誤一樣并不會(huì)影響受騙者對(duì)自己所實(shí)施的處分行為的意愿。因此，這種情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受騙者具有處分意思。在偷換商家二維碼取財(cái)案件中，商家不知道自己的微信收款二維碼被更換，誤以為該二維碼是自己的二維碼，因而在顧客付款時(shí)指示顧客掃描該二維碼進(jìn)行付款。這是典型的對(duì)于處分相對(duì)方的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響對(duì)商家的處分意思的認(rèn)定。

四、結(jié) 語

當(dāng)今社會(huì)財(cái)產(chǎn)形式的變化特別是財(cái)產(chǎn)性利益的出現(xiàn)必然會(huì)催生相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪教義學(xué)的調(diào)適。財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的適格對(duì)象，因而犯罪對(duì)象不能成為區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)。財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)代，區(qū)分盜竊罪和詐騙罪仍應(yīng)訴諸二者各自的取財(cái)行為模式。盜竊罪屬于他人損害型財(cái)產(chǎn)犯罪，必須堅(jiān)持“排除他人占有+建立新的占有”的取財(cái)模式，無論犯罪對(duì)象是有體的財(cái)物還是無體的財(cái)產(chǎn)性利益均以轉(zhuǎn)移占有為核心要件，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移占有而言必須滿足財(cái)產(chǎn)性利益載體的占有轉(zhuǎn)移要件。詐騙罪屬于自我損害型財(cái)產(chǎn)犯罪，必須堅(jiān)持“欺騙+處分行為”的取財(cái)模式，其中處分行為系核心要件，轉(zhuǎn)移占有則并非詐騙罪的必要要件。對(duì)于詐騙罪處分行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處分意思必要說，無意識(shí)處分宜認(rèn)為不具有處分意思；對(duì)于處分對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題應(yīng)按照處分對(duì)象同一性的規(guī)則去處理，滿足同一性規(guī)則的才可能認(rèn)定處分意思的存在；對(duì)于處分行為相對(duì)方的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響處分意思的認(rèn)定。

備受爭(zhēng)議的偷換二維碼取財(cái)案件的處理結(jié)論也呼之欲出了。一方面，該案并不符合盜竊罪“排除他人占有+建立新的占有”的取財(cái)模式。雖然顧客將自己的電子貨幣通過掃碼支付的方式轉(zhuǎn)移給了被告人，但這一占有轉(zhuǎn)移顯然并非通過被告人主動(dòng)打破原權(quán)利人的占有來實(shí)現(xiàn)的，與盜竊罪他人損害型財(cái)產(chǎn)犯罪的特征相悖。對(duì)于商家而言，其從始至終未占有顧客支付的款項(xiàng)，根本不存在占有轉(zhuǎn)移的前提，故不構(gòu)成針對(duì)款項(xiàng)的盜竊；商家對(duì)顧客的債權(quán)雖然在商家指示顧客掃碼支付時(shí)轉(zhuǎn)移至行為人，但這一債權(quán)的轉(zhuǎn)移占有不存在前述的財(cái)產(chǎn)性利益載體的轉(zhuǎn)移占有，只是一種單純的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移，因而不構(gòu)成針對(duì)債權(quán)的盜竊。另一方面，該案是典型的發(fā)生在二者間的利益詐騙，被騙的人是商家，被害人也是商家。商家因?yàn)椴恢雷约旱氖湛疃S碼被替換，誤將被告人的二維碼當(dāng)作自己的二維碼，作出了將自己對(duì)客戶的付款請(qǐng)求權(quán)處分給虛假的二維碼或者說其背后代表的收款人即被告人的行為，進(jìn)而導(dǎo)致自己的應(yīng)收款請(qǐng)求權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益遭受損失。本案的案件事實(shí)完全可以歸納為：被告人隱瞞了收款二維碼被更換的真相—商家對(duì)于收款方產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將應(yīng)收款請(qǐng)求權(quán)處分給被告人的二維碼—商家的應(yīng)收款遭受損失—被告人獲得相應(yīng)的應(yīng)收款。因此，被告人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。