從《新加坡調(diào)解公約》看我國商事調(diào)解的改革
2021-11-11 19:48:08蔡偉
蔡 偉
一、引 言
在人類社會的發(fā)展史上，各種各樣的糾紛與人類的活動相伴相隨。糾紛的解決對于維持家庭、社群、國家乃至國際社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)具有重要的作用。人類的活動多種多樣，糾紛的處理方式也因各種因素而異。在當(dāng)代，國際商事糾紛主要有三種解決模式：訴訟、仲裁和調(diào)解。它們各有優(yōu)缺點(diǎn)。訴訟存在對抗性強(qiáng)烈、保密性差、判決的跨境執(zhí)行困難等問題；而當(dāng)代國際商事仲裁也在不同程度上呈現(xiàn)出成本高、時間久、透明度低等不足。因此，更具自主性、更能夠提高爭議解決效率的調(diào)解在國際商事糾紛解決中愈發(fā)綻放其生命力。然而，即便調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議也不意味著糾紛的有效解決，因?yàn)楫?dāng)事人態(tài)度的變化甚至是不誠信等因素都可能使得和解協(xié)議沒法得到自主履行而淪為一紙空文。在國際商事調(diào)解領(lǐng)域，業(yè)界普遍認(rèn)為阻礙其發(fā)展的主要原因是缺乏國際公約提供有效和統(tǒng)一的跨境執(zhí)行和解協(xié)議的法律框架。因此，國際商界呼吁建立一種能為當(dāng)事人提供和解協(xié)議跨國承認(rèn)和執(zhí)行的機(jī)制，在一定條件下賦予調(diào)解結(jié)果以法律的強(qiáng)制執(zhí)行力。
《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》(又稱《新加坡調(diào)解公約》，下文簡稱《調(diào)解公約》或《公約》)正是響應(yīng)這一時代需要的產(chǎn)物。經(jīng)過聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會歷時四年多的研究和起草，它于2018年12月20日由聯(lián)合國大會通過；2019年8月7日，中國、美國、印度、韓國等46個國家在新加坡簽署該《公約》；2020年9月12日，《公約》對新加坡、斐濟(jì)、卡塔爾、沙特阿拉伯、白俄羅斯以及厄瓜多爾這6個批準(zhǔn)國家生效。總體而言，大型的經(jīng)濟(jì)體都還沒有批準(zhǔn)該《公約》，《公約》的實(shí)際成效還有待觀察，有學(xué)者就明確指出《調(diào)解公約》并不一定能夠取得同《紐約公約》一樣的成功。
在我國，各界對《調(diào)解公約》普遍持積極和樂觀的態(tài)度，認(rèn)為該《公約》能夠促進(jìn)國際商事爭議的多元化解決，并能提高調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議的可執(zhí)行性。也有學(xué)者指出我國要成功實(shí)施該《公約》還有很多艱巨的任務(wù)要完成。如果我國加入了該《公約》，那么除了我國保留的條款之外，我國的調(diào)解體系和制度必須和該《公約》相銜接，以履行我國對《公約》之國際義務(wù)。即便是我國加入該《公約》的條件尚不成熟，它對審視和改革我國的商事調(diào)解制度也具有重要的參考價值。需要指出的是，本文并不認(rèn)為現(xiàn)在我國就可以批準(zhǔn)加入該《公約》，而是認(rèn)為我國可以對照該《公約》，進(jìn)一步提升我國國際商事調(diào)解的水平和國際化程度?；诖?，本文通過分析《調(diào)解公約》來對比我國的相應(yīng)制度，從而為我國的調(diào)解制度和體系的改革提供參考。實(shí)際上，我國的相關(guān)制度與《公約》的匹配程度以及改革的難易程度也是決定我國是否加入《公約》的重要因素。
二、《調(diào)解公約》的核心制度及其與我國的匹配性
《調(diào)解公約》的內(nèi)容比較簡明，除了序言外，共有16條，本文對其中直接涉及和解協(xié)議的承認(rèn)和執(zhí)行以及相應(yīng)的締約方義務(wù)加以分析，并對照審視我國相關(guān)制度的匹配性，從而為我國的商事調(diào)解制度的改革提供基礎(chǔ)?！墩{(diào)解公約》使用的是Party/Parties to the Convention或State/States，而非Contracting State(s)，出于方便行文以及將此和《公約》中出現(xiàn)的和解的當(dāng)事人(party)區(qū)分開來，本文采用締約方一詞。
(一)《調(diào)解公約》對調(diào)解的界定
“調(diào)解”的界定是理解《調(diào)解公約》及其適用的關(guān)鍵因素。對此，《調(diào)解公約》第2(3)條規(guī)定“調(diào)解”不論使用何種稱謂或者進(jìn)行過程以何為依據(jù)，指定一名或者幾名第三人(“調(diào)解員”)協(xié)助，在其無權(quán)對爭議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭議的過程。
《調(diào)解公約》明確將某些內(nèi)容的和解協(xié)議排除在其覆蓋范圍之外，從而排除公約的適用，即第1(2)條所規(guī)定的《公約》不適用于以下和解協(xié)議：(a)為解決其中一方當(dāng)事人(消費(fèi)者)為個人、家庭或者家居目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭議而訂立的協(xié)議；(b)與家庭法、繼承法或者就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議。
我國大力鼓勵通過調(diào)解解決民商事糾紛，可以說絕大部分平等主體之間因財產(chǎn)和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛都可以通過調(diào)解解決，這與人民調(diào)解的本質(zhì)在于“通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛”的理念是一脈相承的。這一自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議本身通常并不具有最終定紛止?fàn)幍拇_定的法律執(zhí)行力，當(dāng)事人還可以通過其他的途徑解決其糾紛。《人民調(diào)解法》第3條第三項(xiàng)就明確規(guī)定，“不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利”。但是《調(diào)解公約》卻賦予了國際商事調(diào)解協(xié)議確定的法律執(zhí)行力，那么如果我國批準(zhǔn)該《公約》，我國的規(guī)定也必須與之銜接，解決法律執(zhí)行力的沖突。具體而言，對于(a)項(xiàng)消費(fèi)者的糾紛，當(dāng)事人無疑可以請求消費(fèi)者保護(hù)委員會、市場監(jiān)督管理局等部門進(jìn)行調(diào)解，但是這些調(diào)解結(jié)果無法獲得《調(diào)解公約》項(xiàng)下的執(zhí)行力。對于(b)項(xiàng)的“家庭法、繼承法”的規(guī)定，我國可以參考《仲裁法》將婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛列為不可仲裁事項(xiàng)的做法，將此類具有濃厚人身關(guān)系以及同家庭倫理、社會傳統(tǒng)息息相關(guān)的領(lǐng)域列為不可調(diào)解的范圍?！熬蜆I(yè)法有關(guān)的協(xié)議”所指向的勞動爭議在我國是可以并且鼓勵調(diào)解的(見《勞動合同法》第十章 勞動爭議)，勞動爭議也是我國調(diào)解制度的重要內(nèi)容；但是如果加入《公約》，我國必須明確規(guī)定對于勞動糾紛的調(diào)解協(xié)議不能具有《公約》意義上的執(zhí)行力。
根據(jù)第1(3)條，《調(diào)解公約》也不適用于經(jīng)由法院批準(zhǔn)或者系在法院相關(guān)程序過程中訂立的協(xié)議、可在該法院所在國作為判決執(zhí)行的協(xié)議或已記錄在案并可作為仲裁裁決執(zhí)行的協(xié)議。一方面，在國際的層面上，這些解決糾紛的協(xié)議有《紐約公約》《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》《海牙選擇法院公約》等加以規(guī)范；另一方面，與《調(diào)解公約》強(qiáng)調(diào)第三方的功能只是提供“協(xié)助”，而無權(quán)決定糾紛的調(diào)解結(jié)果的規(guī)定相一致，調(diào)解的作出過程和模式同仲裁和訴訟有很大的不同(比如程序的要求，調(diào)解員與仲裁員/法官不同的角色和職權(quán)，法官或仲裁員對糾紛的結(jié)果具有最終決定權(quán)等)，其法律規(guī)范的模式也隨著不同。
在我國的訴訟和仲裁過程中達(dá)成的和解協(xié)議，也具有確定的執(zhí)行力，因?yàn)樵V訟和仲裁的專業(yè)性，其調(diào)解結(jié)果的合法性有保障。對于訴訟過程中的調(diào)解書或者調(diào)解協(xié)議，根據(jù)《民事訴訟法》(2017)第97、98和236條，它們都具有法律效力，如果負(fù)有履行義務(wù)的一方不履行其義務(wù)，對方可以直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，無須經(jīng)過第194和195條規(guī)定的由人民法院確認(rèn)調(diào)解是否合法的司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的程序。對于仲裁過程中的調(diào)解，根據(jù)《仲裁法》第51條，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。對于申請執(zhí)行仲裁調(diào)解書，《民事訴訟法》(2017)第237和274條規(guī)定人民法院只在很有限的幾種情形之內(nèi)進(jìn)行司法審查，而不會根據(jù)第194和195條的規(guī)定進(jìn)行全面的司法審查；而對于其他類型的調(diào)解所作出的和解協(xié)議，法院在執(zhí)行之前會對其合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查(下文詳述)。這與《調(diào)解公約》不對和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查而是直接執(zhí)行有很大的不同。這種直接執(zhí)行導(dǎo)致和解協(xié)議潛伏著更大的合法性和真實(shí)性的風(fēng)險。
除此以外，我國對申請執(zhí)行的生效法律文書的形式也有特別的要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第463條規(guī)定當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備明確的權(quán)利義務(wù)主體和給付內(nèi)容這些前提條件。而全球商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員數(shù)量龐大，其作出的調(diào)解書的形式也五花八門，內(nèi)容可能非常靈活，包括可能對給付內(nèi)容附加了各種條件或者期限等，導(dǎo)致它無法完全符合我國民事訴訟體系里面申請執(zhí)行的要求。我國能夠在多大程度上為了《調(diào)解公約》而放寬這種規(guī)定，值得進(jìn)一步的研究。
(二)《調(diào)解公約》的一般原則
《調(diào)解公約》的第3條是一般原則的條款。相對于《公約》的其他條款，它的條文雖然比較簡單，但卻是核心條款，即：本公約每一締約方應(yīng)按照本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議；如果就發(fā)生爭議的事項(xiàng)，一方當(dāng)事人聲稱已由和解協(xié)議解決了，那么公約的締約方應(yīng)允許該當(dāng)事人按照本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件援用和解協(xié)議，以證明該事項(xiàng)已得到解決。
這一條給締約方施加了兩項(xiàng)基本的義務(wù)：一是在當(dāng)事人向該國有權(quán)機(jī)關(guān)申請執(zhí)行一個國際和解協(xié)議時，該機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)《調(diào)解公約》規(guī)定的條件和程序予以執(zhí)行；二是當(dāng)事人在相關(guān)程序中(包括訴訟)的請求涉及一項(xiàng)已經(jīng)通過調(diào)解達(dá)成了和解協(xié)議的爭議時，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許另一方當(dāng)事人根據(jù)《調(diào)解公約》規(guī)定的條件和程序援引該和解協(xié)議進(jìn)行抗辯，以證明相關(guān)爭議已經(jīng)得到解決。這兩種方式都可以通過援引《調(diào)解公約》使用和解協(xié)議的方式，在公約中統(tǒng)稱為“reliance on settlement agreements”。
之所以說第3條是《調(diào)解公約》的核心條款，是因?yàn)橹挥性摋l本身對加入《調(diào)解公約》的締約方規(guī)定了肯定的實(shí)質(zhì)性義務(wù)，而所有其他條款都只是起到輔助作用，用以確定第3條的義務(wù)是否可以適用以及如何適用，比如它們?yōu)椤墩{(diào)解公約》規(guī)定適用范圍、程序規(guī)則、運(yùn)作支持機(jī)制等。概言之，雖然這一條款并無可以直接適用的具體內(nèi)容，但它是所有其他法律義務(wù)的基礎(chǔ)。
上述第一種執(zhí)行和解協(xié)議的情形比較普遍，在下文有進(jìn)一步論述。第二種情形(當(dāng)事人援用的和解協(xié)議證明該事項(xiàng)已得到解決)雖然比較少見，但也應(yīng)該引起重視。在我國的民事訴訟程序中提交和解協(xié)議，只能作為證明糾紛已經(jīng)得到解決的一個證據(jù)，法院還是必須按照《民事訴訟法》第150條的規(guī)定中止訴訟。同時，這一過程中如何去查證在其他法域作出的和解協(xié)議的真實(shí)性，如何保證其實(shí)質(zhì)要件和形式要件都符合我國的要求，這些問題也需要進(jìn)一步的研究。
(三)《調(diào)解公約》的適用范圍
根據(jù)《調(diào)解公約》第1和第2條的規(guī)定，該公約所適用的和解協(xié)議必須滿足三個條件：商業(yè)糾紛在和解協(xié)議簽訂時具有國際性、有第三方調(diào)解員的介入以及和解協(xié)議必須是書面協(xié)議。
在判斷國際性上，和解協(xié)議必須符合下列兩個標(biāo)準(zhǔn)之一：一是和解協(xié)議中至少有兩方當(dāng)事人在不同的締約方具有營業(yè)地。比如和解協(xié)議中至少有甲方在締約國A國具有營業(yè)地，而乙方在另一締約國B國具有營業(yè)地。二是和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營業(yè)地的國家不同于和解協(xié)議項(xiàng)下實(shí)質(zhì)性義務(wù)(a substantial part of the obligations)的履行地，或者不同于與和解協(xié)議標(biāo)的具有最密切聯(lián)系的國家。比如甲、乙是和解協(xié)議的當(dāng)事人，它們在締約國A國設(shè)有營業(yè)地，但和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)性義務(wù)的履行地在另一締約國B國(如和解協(xié)議的履行涉及的某項(xiàng)財產(chǎn)在B國)或者同和解協(xié)議的標(biāo)的具有最密切聯(lián)系的國家是B國。
在營業(yè)地的概念上，《公約》起草討論時，與會者就已認(rèn)為不可能提供一個為不同法域所普遍接受的簡單、明了的定義，因?yàn)椴煌瑖业纳虡I(yè)實(shí)踐不一樣，并且公司的結(jié)構(gòu)可能非常的復(fù)雜。同時，根據(jù)2(1)條，如果一方當(dāng)事人有不止一個營業(yè)地的，相關(guān)營業(yè)地是與和解協(xié)議所解決的爭議關(guān)系最密切的營業(yè)地時，還須考慮訂立和解協(xié)議時已為各方當(dāng)事人知道或者預(yù)期的情形；如果一方當(dāng)事人無營業(yè)地的，以其慣常居住地為準(zhǔn)。
在“國際性”上，我國通常用“涉外”來指代“國際性”的民商事法律行為，如《涉外民事關(guān)系法律適用法》。在涉外關(guān)系的判斷上，我國廣為接受的是韓德培先生主編的《國際私法新論》中所認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，即主體、客體或內(nèi)容這三個要素至少有一個與國外有聯(lián)系時，該關(guān)系就被認(rèn)為是涉外的民商事法律關(guān)系。在主體為涉外因素時，作為民商事法律關(guān)系的主體一方或雙方當(dāng)事人是外國自然人、法人(有時也可能是外國國家、國際組織或無國籍人)；在客體為涉外因素時，作為民商事法律關(guān)系的標(biāo)的物位于國外；在內(nèi)容為涉外因素時，產(chǎn)生、變更或消滅民商事權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在國外。在這一點(diǎn)上，我國的做法和《調(diào)解公約》是一致的。
在書面方式的要求上，和解協(xié)議的內(nèi)容以任何形式記錄下來即為“書面形式”。如果是以電子通信的方式，并且該通信所含信息可調(diào)取以備日后查用的，那么該電子通信也滿足了和解協(xié)議的書面形式要求。這和我國《合同法》第11條認(rèn)可合同可以用“數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”的規(guī)定是一致的。
(四)執(zhí)行和解協(xié)議的要求
根據(jù)《公約》第4條，如果一方就符合公約規(guī)定的國際和解協(xié)議向締約方的法院(或任何其他“主管當(dāng)局”)請求救濟(jì)，那么法院必須“迅速采取行動”(第4條第2款)。當(dāng)事人除了應(yīng)該出具各方當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議外，還必須提供證明調(diào)解產(chǎn)生和解協(xié)議的各種證據(jù)，比如：有調(diào)解員簽字的和解協(xié)議、有調(diào)解員簽字的表明已經(jīng)進(jìn)行調(diào)解的文件或管理機(jī)構(gòu)對調(diào)解過程進(jìn)行了管理的證明。如果沒有上述三項(xiàng)證據(jù)中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)，該有權(quán)主管機(jī)關(guān)接受的其他證據(jù)也可以作為證明。對運(yùn)用電子通信技術(shù)進(jìn)行的調(diào)解，《公約》第4(2)條規(guī)定，如果調(diào)解是在網(wǎng)上進(jìn)行的，或者如果在當(dāng)事人不在同一地點(diǎn)的情況下起草和解協(xié)議，如果滿足第4(2)條所列的選項(xiàng)之一，當(dāng)事人仍然可以滿足“簽署”協(xié)議的要求，而使得和解協(xié)議被《調(diào)解公約》所認(rèn)可。
《公約》使用的是“relief”(救濟(jì))一詞，《公約》起草過程中已經(jīng)指出這里的“準(zhǔn)予救濟(jì)”的范圍比起執(zhí)行(enforcement)要寬，包括了請求執(zhí)行和解協(xié)議和援用和解協(xié)議的情形。對申請救濟(jì)的證據(jù)要求，各國在實(shí)踐上存在不少差異，體現(xiàn)了全球調(diào)解的多樣性。比如在調(diào)解員簽字這一問題上，在一些國家，比如歐洲國家(英國除外)、以色列等，須由調(diào)解人起草并簽署和解協(xié)議；而在北美和英國，調(diào)解員通常認(rèn)為和解協(xié)議是雙方之間的協(xié)議，調(diào)解員不希望簽字被視為認(rèn)可協(xié)議的內(nèi)容，也不希望簽字被視為證明協(xié)議的公平性；如果調(diào)解人起草協(xié)議，會有法律風(fēng)險，因此，實(shí)踐中他們通常不起草和解協(xié)議，也很少在和解協(xié)議上簽字。在起草討論期間，加拿大的代表就提出該國的調(diào)解員通常不會在和解協(xié)議上簽字，以避免承擔(dān)責(zé)任；我國的代表也提出我國調(diào)解員在和解協(xié)議上簽字的也屬于少數(shù)；而西班牙和俄羅斯的代表認(rèn)為調(diào)解員的簽字是和解協(xié)議真實(shí)性的重要保障；土耳其的代表則提出該國的國內(nèi)調(diào)解法要求調(diào)解員簽名。這實(shí)際上是調(diào)解多樣性的體現(xiàn)，但是它會給我國的相關(guān)機(jī)構(gòu)查證該和解協(xié)議的真實(shí)性帶來一定的困難。
對于管理機(jī)構(gòu)證明調(diào)解過程的這一要求，我國北京仲裁委和北京國際仲裁中心的代表結(jié)合我國的實(shí)際，認(rèn)為機(jī)構(gòu)證明這一要求有利于鼓勵機(jī)構(gòu)實(shí)踐的發(fā)展，同時它能夠彌補(bǔ)個人調(diào)解公信力的不足，可以作為調(diào)解本身合法性、公信力的保障。但是因?yàn)楦鲊{(diào)解的多樣性和差異性，不同國家對于調(diào)解員是否需要有一定的資格要求也不一樣，因此工作組認(rèn)為國內(nèi)立法的規(guī)定不應(yīng)限制和解協(xié)議的可執(zhí)行性。最終，《調(diào)解公約》沒有也無法對調(diào)解員和調(diào)解主管機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件予以統(tǒng)一的規(guī)定，它采用的是重實(shí)質(zhì)而非形式的方式，只要本質(zhì)上是調(diào)解即可得到認(rèn)可，而不管其采用“何種稱謂或者以何為依據(jù)而進(jìn)行”。同時《調(diào)解公約》對這種多樣性采用了折中的方案，在沒有規(guī)定調(diào)解員資格的同時，規(guī)定了只要是該有權(quán)主管機(jī)關(guān)認(rèn)可的其他證據(jù)都可以接受。因此，《調(diào)解公約》同時認(rèn)可機(jī)構(gòu)和個人調(diào)解的做法與我國的現(xiàn)行做法是不一致的。我國目前只認(rèn)可機(jī)構(gòu)調(diào)解(如法院、仲裁機(jī)構(gòu)和人民調(diào)解委員會的調(diào)解)而不認(rèn)可個人調(diào)解，這一問題也需要進(jìn)行研究和相應(yīng)的制度安排。
(五)拒絕救濟(jì)的情形
對于一方當(dāng)事人提起的承認(rèn)和執(zhí)行和解協(xié)議的申請，法院無權(quán)就協(xié)議的形式或內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查或者附加其他的要求，只有當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)第5條所列的拒絕理由之一時，它才能拒絕執(zhí)行。這些例外在《調(diào)解公約》第5條中被確定為“拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由(Grounds for refusing to grant relief)”。對被申請國的主管機(jī)關(guān)拒絕就該申請?zhí)峁┚葷?jì)的情況，《調(diào)解公約》的第5條區(qū)分了兩種情形：第一種是當(dāng)事人請求主管機(jī)關(guān)拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)，并且能夠舉證證明的情況。這包括和解協(xié)議的一方當(dāng)事人處于某種無行為能力狀態(tài)、和解協(xié)議存在問題、調(diào)解員有嚴(yán)重違反適用于調(diào)解員或調(diào)解的準(zhǔn)則等六類事項(xiàng)。第二種是主管機(jī)關(guān)自主認(rèn)為準(zhǔn)予救濟(jì)將違反公約該當(dāng)事方的公共政策，或者認(rèn)為根據(jù)該當(dāng)事方的法律，爭議事項(xiàng)無法以調(diào)解方式解決時，也可拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)。
在第一種情形下，根據(jù)本條和《調(diào)解公約》其他條款，被請求國執(zhí)行符合規(guī)定的國際和解協(xié)議是常態(tài)，不予執(zhí)行是例外，同時被請求國的有權(quán)機(jī)關(guān)通常不對協(xié)議予以實(shí)質(zhì)性的審查，這與我國的規(guī)定是有沖突的。如上所分析，我國法院訴訟和仲裁過程中的調(diào)解結(jié)果具有確定的執(zhí)行力，《調(diào)解公約》不適用于此類的調(diào)解。此外，我國法律規(guī)定的其他重要的調(diào)解途徑是人民調(diào)解和行政調(diào)解，但是它們都沒有確定的法律的執(zhí)行力，法院會對其合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。因此，此類調(diào)解程序作出的調(diào)解和《調(diào)解公約》規(guī)定的跨境執(zhí)行力會有沖突。在這里，本文對人民調(diào)解和行政調(diào)解進(jìn)行分析，并以此管窺非訴訟或仲裁程序作出的調(diào)解和《公約》的沖突，說明我國的相關(guān)制度和《公約》還需要進(jìn)一步的銜接。
根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第31條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行?！钡?，人民調(diào)解委員會作出的調(diào)解協(xié)議只是具有私法意義的、合同效力上的和解,它依靠當(dāng)事人的自律履行，不具有司法上的強(qiáng)制執(zhí)行力。它只有經(jīng)過上述《民事訴訟法》第194和195條規(guī)定的司法確認(rèn)程序，才能具有強(qiáng)制執(zhí)行力。和《人民調(diào)解法》相配套，2001年3月頒行的《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》的第4條、第7條就規(guī)定了對于人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的程序，法院會對其合法性進(jìn)行審核，對于有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，侵害國家利益、社會公共利益的，侵害案外人合法權(quán)益的，損害社會公序良俗的，內(nèi)容不明確、無法確認(rèn)的以及其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形都不予以確認(rèn)。人民調(diào)解委員會的調(diào)解有可能存在非法之虞，因此，其司法上的強(qiáng)制執(zhí)行力需要由法院加以審查才能確定。
而對于類型各異的行政調(diào)解，我國沒有專門的行政調(diào)解法規(guī)定行政調(diào)解協(xié)議的法律效力問題，也沒有統(tǒng)一的司法確認(rèn)行政調(diào)解結(jié)果的程序。比如《合同法》第128條規(guī)定當(dāng)事人可以通過和解或者調(diào)解解決合同爭議。這里的調(diào)解通常通過工商行政部門進(jìn)行，但調(diào)解書具有何種法律效力，法律沒有規(guī)定。而《中華人民共和國治安管理處罰法》(2012年修正)第9條規(guī)定，對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解、當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。2003年的《道路交通安全法》第74條、2019年《商標(biāo)法》第60條也做了類似規(guī)定。這些都表明行政調(diào)解協(xié)議并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
除了有依法行政約束的人民調(diào)解和行政調(diào)解，我國還存在大量的民間調(diào)解，比如行業(yè)協(xié)會、社區(qū)調(diào)解、律師調(diào)解等等。此類調(diào)解通常注重調(diào)停、溝通和幫助解決糾紛，其調(diào)解結(jié)果的合法性更難以得到有效的保證，同時其結(jié)果也只具有民事合同的效力，申請執(zhí)行時都必須經(jīng)過被申請執(zhí)行機(jī)關(guān)(法院法官)的審查。
值得注意的是，《公約》5(1)c項(xiàng)規(guī)定“和解協(xié)議的義務(wù)不清楚或者無法理解”也是拒絕予以救濟(jì)的理由之一。但是，何為“不清楚或者無法理解”， 《公約》語焉不詳，這有賴于各國自主的解釋。如上所分析，我國要求當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具有明確的權(quán)利義務(wù)主體和給付內(nèi)容，實(shí)際上我國的地方法院對此的理解和適用是有很大彈性的。因此，這需要最高人民法院的具體規(guī)定加以指導(dǎo)，避免它成為實(shí)踐中的一個盲區(qū)。當(dāng)然，其他國家也存在類似的問題。
在第二種情形下，在公共政策方面，《公約》規(guī)定由每一締約方來確定何以構(gòu)成公共政策，它可能包括與國家安全或國家利益有關(guān)的問題。雖然這是一種實(shí)質(zhì)審查，但從《紐約公約》目前的實(shí)施情況來看，全球各國(包括我國)對公共政策的適用是非常謹(jǐn)慎的。我國法院在國際商事仲裁的司法審查中，就嚴(yán)格限制對公共政策的適用，無論在法律適用、域外送達(dá)、域外取證還是外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域，我國法院都鮮有適用公共政策的例子。因此，從全球適用公共政策的慎重性來看，無論對于外國當(dāng)事人還是我國當(dāng)事人，公共政策都不會成為目前《紐約公約》或以后《調(diào)解公約》在我國適用的障礙。如果加入了《調(diào)解公約》，我國也完全可以適用在實(shí)施《紐約公約》中發(fā)展起來的公共政策規(guī)則。對于第二種情形規(guī)定的“無法以調(diào)解方式解決”的爭議事項(xiàng)也必須進(jìn)一步研究以確定其具體內(nèi)容。2004年的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第二條明確規(guī)定：“對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。”這里可能涉及部分國際商事案件，這些事項(xiàng)的確定以及和《公約》的銜接不但要符合我國的國內(nèi)法體系，同時也須參考其他國家的規(guī)定和互惠的原則。
三、我國商事調(diào)解制度的改革
我國商事調(diào)解制度的改革和發(fā)展與時代以及整個社會的法治進(jìn)程是息息相關(guān)的，它所能采用的改革措施也是多方位的。在此，本文僅分析部分核心的領(lǐng)域。
第一是《調(diào)解公約》與我國相關(guān)法律制度的匹配性問題。我國要求訴訟和仲裁之外的和解協(xié)議的執(zhí)行必須經(jīng)過法院的合法性審查，而《公約》實(shí)施的是直接執(zhí)行的機(jī)制(例外的情況下不予執(zhí)行)，兩者會產(chǎn)生沖突。與此密切相關(guān)的是大量的社會機(jī)構(gòu)作出的調(diào)解(如社區(qū)調(diào)解、行業(yè)協(xié)會調(diào)解)的合法性如何保證？如何規(guī)定調(diào)解員的資質(zhì)和規(guī)范調(diào)解過程？如何有效防范調(diào)解協(xié)議可能存在的合法性問題，乃至防范欺詐和有損第三人或者公共利益的和解協(xié)議借助《公約》而得到跨境的執(zhí)行？這些問題都需要進(jìn)一步的研究，否則會給調(diào)解體系帶來隱患。尤其是在跨境的背景下，一些法治不健全的國家的調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解員作出的和解協(xié)議存在隱患的可能性更大。在審核和解協(xié)議并賦予其可執(zhí)行性上，可以沿襲現(xiàn)有的由法院系統(tǒng)審查和解協(xié)議的做法，具體要求、流程以及過程中的各種具體問題由最高人民法院統(tǒng)一規(guī)定。
第二，我國的商事調(diào)解制度必須理順調(diào)解的監(jiān)管體系，走高質(zhì)量的市場化道路。在管理上，目前我國對調(diào)解通常采用的是“(準(zhǔn))司法”的管理模式，同時還存在多頭管理的問題。比如，在現(xiàn)實(shí)中，人民調(diào)解受司法部的指導(dǎo)監(jiān)督，司法調(diào)解受各級法院的監(jiān)督，行政調(diào)解受相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)，社區(qū)調(diào)解、商事調(diào)解、專業(yè)調(diào)解(比如某些律師事務(wù)所成立的調(diào)解中心)的監(jiān)管和質(zhì)量監(jiān)督則沒有明確的規(guī)范。如果強(qiáng)化行政監(jiān)管的話，不但行政資源可能無法覆蓋、力不從心，而且行政關(guān)聯(lián)又會影響到調(diào)解的獨(dú)立性和公信力。比如有學(xué)者研究醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會中立性問題時指出，雖然在絕大多數(shù)地區(qū)，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會與衛(wèi)生行政部門已經(jīng)沒有隸屬關(guān)系，但不少醫(yī)調(diào)委仍然依托司法行政機(jī)關(guān)或者保險公司，其獨(dú)立性不足，常常被當(dāng)事人視為其上級部門的“代言人”，進(jìn)而導(dǎo)致其中立性沒能得到有效的確立，無法實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的作用。從仲裁的發(fā)展歷史來看，行政化是影響我國仲裁業(yè)發(fā)展和國際競爭力的重要因素，仲裁機(jī)構(gòu)的去行政化一直以來都是仲裁機(jī)構(gòu)改革和發(fā)展的主要內(nèi)容，這也是發(fā)展國際商事調(diào)解的前車之鑒。
在國際層面上，《調(diào)解公約》是市場化的產(chǎn)物，仲裁業(yè)和調(diào)解業(yè)這兩個私人性質(zhì)的糾紛解決行業(yè)的發(fā)展都是民間和市場主導(dǎo)的。世界上調(diào)解機(jī)構(gòu)通常是與行政脫鉤的，市場化導(dǎo)向的自律監(jiān)管機(jī)制是其主要的監(jiān)督模式。當(dāng)然，市場化和嚴(yán)格監(jiān)管并不是相沖突的。新加坡有較高的法治水平，其糾紛的多元解決機(jī)制(比如其仲裁、國際商事法院以及對本《調(diào)解公約》的推進(jìn))為世界所贊譽(yù)。我國目前也有不少的商事調(diào)解服務(wù)機(jī)構(gòu)，但他們對調(diào)解的程序、質(zhì)量控制(包括利益沖突的防范等)和調(diào)解員的資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多種多樣，這些都需要進(jìn)行規(guī)范化。我國可以推進(jìn)部分有良好基礎(chǔ)的商事調(diào)解中心的市場化運(yùn)作，同時通過集中化的自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)(比如調(diào)解的行業(yè)協(xié)會)統(tǒng)一嚴(yán)格規(guī)范國際商事調(diào)解程序和調(diào)解員資質(zhì)，這些都是確保調(diào)解質(zhì)量的重要途徑。從加強(qiáng)建設(shè)“一帶一路”糾紛解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的角度出發(fā)，我國同樣需要培育若干有國際影響力的國際商事糾紛調(diào)解組織，走專業(yè)化的道路，這樣才能與其他國際機(jī)構(gòu)相競爭。值得指出的是，基于多元化的社會需求，我國的調(diào)解發(fā)展也呈現(xiàn)多樣化的特征，沒有必要也不可能對所有的調(diào)解進(jìn)行專業(yè)化改造。《調(diào)解公約》項(xiàng)下的國際商事調(diào)解必須和社區(qū)調(diào)解、人民調(diào)解等區(qū)分開來，這樣有利于調(diào)解的多元化發(fā)展，尊重行業(yè)發(fā)展多樣性的現(xiàn)實(shí)需求。
第三，我國的國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)與調(diào)解員必須走專業(yè)化的道路。從我國的調(diào)解發(fā)展經(jīng)驗(yàn)上看，提高調(diào)解員的專業(yè)性是提高調(diào)解工作的質(zhì)量、提升調(diào)解的合法性的重要舉措。2004年2月13日頒布的《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作切實(shí)維護(hù)社會穩(wěn)定的意見》就強(qiáng)調(diào)要“嚴(yán)格按照規(guī)定的條件選任人民調(diào)解員，積極吸收符合條件的離退休法官、檢察官，以及律師、法律工作者等志愿者參加人民調(diào)解工作，逐步建立起一支懂法律、懂政策……的人民調(diào)解員隊(duì)伍”。2017年9月最高人民法院、司法部也聯(lián)合印發(fā)實(shí)施了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》。這些舉措的一個重要目的無疑就是通過這些法律專業(yè)人士促進(jìn)調(diào)解結(jié)果的合法性，提高調(diào)解的質(zhì)量。
調(diào)解員是調(diào)解的核心因素，直接關(guān)系到調(diào)解的質(zhì)量、行業(yè)的發(fā)展和聲譽(yù)。要使得調(diào)解的和解協(xié)議具有《調(diào)解公約》所要求的執(zhí)行力，首要的工作就是確保和解協(xié)議的合法性，這必然要求提高調(diào)解員的專業(yè)性。根據(jù)司法部2018年公布的數(shù)據(jù)，全國共有367萬名人民調(diào)解員(其中專職調(diào)解員就有49.7萬名)，76.6萬個人民調(diào)解委員會，65.7萬個村(社區(qū))人民調(diào)解委員會，4.3萬個行業(yè)性、專業(yè)性的人民調(diào)解組織，1.6萬個派駐相關(guān)部門的調(diào)解室。在這個龐大的系統(tǒng)中，不是所有的人員和組織都能勝任國際商事調(diào)解。因此，可以結(jié)合上述監(jiān)管體制的改革，對從事部分類型調(diào)解(比如國際商事調(diào)解)的調(diào)解員規(guī)定資質(zhì)要求，建立全國統(tǒng)一的調(diào)解員準(zhǔn)入、培訓(xùn)和資格認(rèn)定系統(tǒng)，使得國際商事調(diào)解走上專業(yè)化、職業(yè)化的道路。比如可以探索要求國際商事調(diào)解的調(diào)解員必須通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，或者具備其他的資質(zhì)要求。
除了新加坡，歐洲一些國家在調(diào)解員的專業(yè)化方面也有比較嚴(yán)格的規(guī)范，值得我國借鑒。比如保加利亞就在其立法中專門用一章規(guī)定調(diào)解員的資質(zhì)等要求，包括沒有犯罪記錄，成功地完成了調(diào)解員課程，未被剝奪從事專業(yè)職業(yè)或開展專業(yè)活動的權(quán)利，如果是外國國民則應(yīng)在該國具有長期或永久居留權(quán)，已被該國司法部長列入統(tǒng)一調(diào)解員名冊之列等。奧地利也有嚴(yán)格的調(diào)解員的培訓(xùn)和認(rèn)證的要求。該國聯(lián)邦司法部確定調(diào)解員的專業(yè)資格和培訓(xùn)要求，并管理“注冊調(diào)解員名單”。申請人必須年滿28歲，才有資格列入名單；必須具備專業(yè)資格和值得信賴，通過書面認(rèn)證考試并提交當(dāng)前良好行為和可信賴性的證書；并且必須獲得責(zé)任保險。調(diào)解員在名單上的登記有效期為五年。如果注冊人證明在之前的五年內(nèi)參加了至少50小時的高級培訓(xùn)，則可以延期十年。注冊調(diào)解員必須接受理論和實(shí)踐兩方面的培訓(xùn)和測試。調(diào)解教育的“理論”單元通常包括150小時的培訓(xùn)，涵蓋調(diào)解程序、調(diào)解方法和階段、溝通技巧、沖突分析、適用范圍、人格理論、道德問題和法律等領(lǐng)域?！皩?shí)踐”單元則包括自我意識、實(shí)踐研討會、同伴小組活動和案例研究等。
第四，我國需要多舉措地嚴(yán)格防范虛假調(diào)解。在我國，虛假訴訟和虛假仲裁曾經(jīng)是社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題。虛假訴訟已經(jīng)入刑，虛假仲裁也有最高人民法院專門制定司法解釋加以遏止。然而，訴訟和仲裁在已經(jīng)有法院和仲裁機(jī)構(gòu)這些專業(yè)機(jī)構(gòu)和法官、仲裁員這些專業(yè)人士進(jìn)行甄別和審查的情況下，尚且難以完全杜絕虛假問題，對于調(diào)解，一旦根據(jù)《調(diào)解公約》使得調(diào)解結(jié)果自動獲得法律的強(qiáng)制執(zhí)行力，可以預(yù)見也會出現(xiàn)類似問題。一些當(dāng)事人可能會人為地創(chuàng)造一些國際商事糾紛進(jìn)行調(diào)解，并到《調(diào)解公約》的締約方申請承認(rèn)和執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)其非法的目的。相對于訴訟和仲裁，虛假調(diào)解的司法審查難度更高，因?yàn)閲H商事調(diào)解的跨境性質(zhì)，和解協(xié)議作出地與司法審查地的各種制度相差很大，難以有效審核調(diào)解員簽名的真實(shí)性或者和解協(xié)議的合法性，也難以審查這種基于合意而產(chǎn)生的糾紛解決結(jié)果可能存在的虛假和欺詐。目前各界對于防范虛假調(diào)解并沒有成熟的看法，尚須進(jìn)一步研究如何有效防范虛假調(diào)解和維護(hù)公共利益。在這一方面，出臺專門法律法規(guī)是打擊可能出現(xiàn)的虛假調(diào)解問題的重要防范措施；同時，推進(jìn)調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的專業(yè)化也是提高其甄別能力和減少道德風(fēng)險的重要方式。
第五，我國需要研究制定《商事調(diào)解法》的路徑和主要的立法障礙，目前可以嘗試制定行業(yè)規(guī)范等軟法的路徑。我國有不少學(xué)者建議制定《商事調(diào)解法》，甚至是《社會調(diào)解法》，但是從目前來看，制定此類法律尚需時日，因?yàn)槟壳瓣P(guān)于調(diào)解沒有普遍認(rèn)同的共性理論，調(diào)解實(shí)踐也千差萬別。在民商合一的背景下，商事調(diào)解無疑必須建立在“商事”和“商法”的基礎(chǔ)之上，但在我國商法是否要分立，是否應(yīng)當(dāng)制定以及(如果是)如何制定獨(dú)立的商法眾說紛紜。目前“《商法通則》/《商法典》的制定還是‘八字都還沒有一撇’的事”，如果沒有商法，也就難以界定商事調(diào)解，無法為其專門立法。除此以外，調(diào)解員的資質(zhì)、調(diào)解質(zhì)量的控制等也還有很多問題需要進(jìn)一步的研究。從《人民調(diào)解法》實(shí)踐的有限效果來看，一部《商事調(diào)解法》能夠在多大程度上解決這些問題還是存在很大疑問的。
但是，我國可以嘗試制定調(diào)解的軟法，用以指導(dǎo)行業(yè)的實(shí)踐，并且為以后的立法提供基礎(chǔ)和嘗試。這方面可以結(jié)合上述監(jiān)管體制改革和專業(yè)化的道路，參考聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會2018年制定的《國際商業(yè)調(diào)解和調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議示范法》(UNCITRAL Model Law on International Commercial Mediation and International Settlement Agreements Resulting from Mediation)。該示范法的主要目的就是給調(diào)解進(jìn)程提供統(tǒng)一的規(guī)則，并確保調(diào)解有更大的可預(yù)測性和確定性，協(xié)助各國改革調(diào)解程序法使之現(xiàn)代化，為各國的立法提供更大的確定性指引。在內(nèi)容上，它涉及調(diào)解程序的多個方面，包括調(diào)解人的任命、調(diào)解的開始和結(jié)束、調(diào)解的進(jìn)行、調(diào)解人與其他當(dāng)事人之間的溝通、其他程序中證據(jù)的保密性和可接受性以及調(diào)解后可能存在的問題等?！妒痉斗ā房蔀槲覈贫▏H商事調(diào)解的相應(yīng)規(guī)范和軟法(乃至執(zhí)行《調(diào)解公約》)提供重要的有益參考。
值得注意的是，我國的粵港澳大灣區(qū)包括香港、澳門和廣東，三地有相近的文化和歷史傳統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，商事活動活躍，跨境商事糾紛也比較多。同時，香港是世界知名的商事糾紛多元解決的中心，具有完備的法制、人才和經(jīng)驗(yàn)。2013年三地就已經(jīng)成立了粵港澳仲裁調(diào)解聯(lián)盟，2019年又成立了粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心。2019年7月，廣東和澳門兩地的多個相關(guān)機(jī)構(gòu)簽署了《粵澳地區(qū)金融糾紛調(diào)解合作框架協(xié)議》，該協(xié)議涉及建立調(diào)解合作聯(lián)絡(luò)機(jī)制、金融糾紛調(diào)解合作機(jī)制以及相關(guān)的研究機(jī)制等。因此，三地在調(diào)解方面具有很好的跨境調(diào)解的合作基礎(chǔ)，能夠?yàn)椤墩{(diào)解公約》在我國可能遇到的問題與如何應(yīng)對提供樣本和借鑒，值得進(jìn)一步研究。
四、結(jié) 論
在國際民商事糾紛解決中，國際社會一直在努力構(gòu)建各種糾紛裁決文書全球自由流動的規(guī)范體系，包括訴訟、仲裁和調(diào)解模式下的外國/跨境判決、外國/跨境裁決和國際和解協(xié)議。從目前來看，《紐約公約》《調(diào)解公約》《選擇法院協(xié)議公約》以及2019年7月確認(rèn)最終文本的《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》構(gòu)成了這一領(lǐng)域的四大基礎(chǔ)性的國際法律文件，為上述裁決文書提供相應(yīng)的國際公約的支持。我國已經(jīng)于1987年4月22日正式加入了《紐約公約》，同時深度參與起草并最終簽署了其他的三項(xiàng)公約(但尚未批準(zhǔn))。其中的《紐約公約》已經(jīng)取得巨大的成功，截至2020年11月，它已經(jīng)有了166個締約國。其他公約的成功程度則有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。
《調(diào)解公約》是在世界各國普遍參與的情況下經(jīng)過談判制定的，這確保它能夠盡量符合和包容各種法律傳統(tǒng)。從國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展的角度看，《調(diào)解公約》有助于建立一個基于規(guī)則、具有可預(yù)測性和非歧視性的開放型貿(mào)易體系，有助于創(chuàng)造一個有吸引力和穩(wěn)定的投資環(huán)境。如同《調(diào)解公約》的序言所述：“本公約的締約方深信為調(diào)解達(dá)成的國際和解協(xié)議建立一個被具有不同法律、社會和經(jīng)濟(jì)制度的國家所接受的框架，將有助于發(fā)展和諧的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！边@與我國推動相關(guān)領(lǐng)域的規(guī)則和國際接軌，進(jìn)一步融入國際大市場和踐行多邊機(jī)制無疑是相吻合的。雖然該《公約》生效后的實(shí)際效果還有待觀察，但它反映了國際社會對調(diào)解的主流發(fā)展趨勢和意見，是審視我國調(diào)解發(fā)展的一個良好參照物。因此，我們需要繼續(xù)深入地研究和完善相應(yīng)的立法和實(shí)踐，提高我國國際商事調(diào)解的水平，進(jìn)一步推動我國的國際性、區(qū)域性的商事調(diào)解中心和相應(yīng)營商環(huán)境的優(yōu)化。這也是我國“秉持共商共建共享的全球治理觀，積極參與全球治理體系改革和建設(shè)，不斷貢獻(xiàn)中國智慧和力量”，尤其是發(fā)揮中華“和”文化的獨(dú)特優(yōu)勢，將中國特色爭端預(yù)防和解決的理念和機(jī)制進(jìn)一步向國際推廣的需要。
