潘天群

隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，人們的生活發(fā)生了很大的變化：我們生活在技術(shù)社會之中。人們的生活越來越富足，也越來越便捷。然而，人們的心理或精神上的困擾在不斷增加，同時又有新的心理或者精神問題不斷涌現(xiàn)；有許多實證數(shù)據(jù)能夠證明這一點。在這個技術(shù)社會中，人們大多數(shù)的精神困擾來自與他人的互動，而現(xiàn)代技術(shù)迫使我們與他人聯(lián)系在一起。社會需要哲學(xué)和哲學(xué)家以恰當(dāng)?shù)姆绞絽⑴c到生活中來，幫助人們解決各種精神困擾，讓生活變得更美好。

哲學(xué)踐行是20世紀(jì)80年代興起的一場哲學(xué)運動，哲學(xué)家或哲學(xué)踐行者根據(jù)自己的哲學(xué)背景或訓(xùn)練發(fā)展種種哲學(xué)踐行理論和方法來服務(wù)大眾。哲學(xué)踐行者走向廣場和市場，用他們的專業(yè)知識幫助大眾。思想分析是一種試圖厘清人們思想的哲學(xué)踐行模式，其方法論和原則是根據(jù)分析哲學(xué)發(fā)展起來的。思想分析在哲學(xué)踐行中具有強大的作用，對處于高度互聯(lián)的社會中的人很有幫助。本文將分析作為哲學(xué)踐行模式的思想分析的工作機理——它所依賴的哲學(xué)資源及它使用的邏輯工具——以及它的局限，并試圖提供一些可能的完善策略。

一、思想分析及其依賴的哲學(xué)資源

思想分析，狹義而言，是一種蘇格拉底式對話，通過這種對話，對話者的思想變得清晰，因思想問題所帶來的痛苦得以緩解甚至消除。而廣義上講，思想分析包括所有的使用邏輯的思維活動，包括：(1)個體的精神修煉與提升活動；(2)在他人幫助下——如通過蘇格拉底式對話——的思想檢查 (強化、削弱或剔除)以及思想形成 ；(3)主體(包括個體或組織)之間的認(rèn)知關(guān)聯(lián)分析，如對人與人之間或國家之間的爭端與沖突的分析；(4)對特定社會文化的檢查與反思；(5)作為哲學(xué)對象的分析(語言哲學(xué)和分析哲學(xué))，等等。本文這里討論的是狹義上的思想分析概念，它指的是一種哲學(xué)踐行模式：哲學(xué)家通過與來訪者的蘇格拉底式對話讓來訪者“哲學(xué)地”思考，從而幫助解決來訪者的思想之癥。思想分析也是筆者多年提出并發(fā)展的一種哲學(xué)踐行模式。

蘇格拉底的名言“未經(jīng)審視的生活是不值得過的”被哲學(xué)踐行家們所信奉，蘇格拉底的對話法也被哲學(xué)踐行家所普遍采用。哲學(xué)踐行家們希望自己像蘇格拉底那樣走向大眾，服務(wù)大眾。就本質(zhì)而言，蘇格拉底是一個典型的思想分析師，因為在蘇格拉底與他人的對話中，蘇格拉底只是在引導(dǎo)對話，在對話中質(zhì)疑對方，而不是教導(dǎo)對方。辯證法首先是一種論辯技巧，“蘇格拉底相信，通過治愈人們的狂妄自大，讓他們知道自己不知道的，過一種經(jīng)問答法檢驗的生活，會讓他們比以前更幸福、更有德性。以問答法為依托的哲學(xué)對人類的幸福是如此重要，以至于他寧可死，也不愿放棄它”。蘇格拉底的對話術(shù)或“辯證法”是一個揭示真理的方法，也是使對話者思想清晰并進而獲得幸福的方法。

理論化的哲學(xué)有一個強大的傳統(tǒng)，而20世紀(jì)的哲學(xué)踐行運動源于對脫離生活的這個理論化哲學(xué)傳統(tǒng)的不滿。德國哲學(xué)家尼爾森(Leonard Nelson)是這方面的先驅(qū)人物，他在20世紀(jì)30年代提出了一個新的群體式的蘇格拉底對話方法，并將之用于哲學(xué)教育中。他試圖系統(tǒng)化他的方法以作為哲學(xué)教育的基礎(chǔ)，然而他的努力被強勢的分析哲學(xué)運動所壓制。同時，20世紀(jì)初歐陸哲學(xué)的發(fā)展也是理論化的。馬里諾夫說：“盡管分析哲學(xué)與大陸哲學(xué)在過去與現(xiàn)在一直有著不可調(diào)和的分歧，但是它們所肩負(fù)的使命卻是一樣的：將哲學(xué)與日常生活完全分離，并且使得哲學(xué)與非學(xué)院哲學(xué)家和哲學(xué)門外漢們?nèi)粘ＫP(guān)心的東西完全不相關(guān)?！钡搅?0世紀(jì)中葉，情況發(fā)生了變化，越來越多的哲學(xué)家不滿理論化的哲學(xué)家的工作，開始了他們的哲學(xué)應(yīng)用即哲學(xué)踐行的探索。

本文這里所倡導(dǎo)的思想分析正是以分析哲學(xué)為基礎(chǔ)的一種哲學(xué)踐行模式，這是富有戲劇性的，壓制尼爾森的嘗試的分析哲學(xué)反過來有助于哲學(xué)踐行的發(fā)展。分析哲學(xué)為這里的思想分析提供了強大的智力資源。19世紀(jì)末、20世紀(jì)初西方哲學(xué)進入了一個新的、被稱為分析哲學(xué)的時代，這個時代開始于弗雷格、羅素、維特根斯坦等人的工作。分析哲學(xué)在起初是治療性的，它的治療對象或者批判對象是傳統(tǒng)哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)家，即形而上學(xué)和形而上學(xué)家。分析哲學(xué)認(rèn)為，傳統(tǒng)哲學(xué)對邏輯和語言進行了錯誤運用，而分析哲學(xué)的任務(wù)就是指出在哲學(xué)家的誤用中所存在的問題。

分析哲學(xué)對哲學(xué)的理解是革命性的，盡管它自身也是理論化的哲學(xué)或者學(xué)院哲學(xué)。維特根斯坦說，哲學(xué)不是一種理論，而是一種澄清思想的活動，一切哲學(xué)都是“對語言的批判”。維特根斯坦在其《邏輯哲學(xué)論》中說：“這本書討論哲學(xué)問題，并且表明，——我相信——這些問題之所以提出，乃是基于對我們語言邏輯的誤解。這本書的全部意義可以用一句話概括：凡是可以說的東西都可以說得清楚；對于不能談?wù)摰臇|西必須保持沉默。因此本書想要為思想劃一個界限，或者毋寧說，不是為思想而是為思想的表達劃一個界限：因為要為思想劃一個界限，我們就必須能夠想到這界限的兩邊(這樣我們就必須能夠想那些不能想的東西)。因此這界限只能在語言中來劃分，而處在界限那一邊的東西就純粹是無意義的東西?！?/p>

那么，哲學(xué)的任務(wù)是什么呢？維特根斯坦說：

哲學(xué)的目的是從邏輯上澄清思想。

哲學(xué)不是一門學(xué)說，而是一項活動。

哲學(xué)著作從本質(zhì)上來看是由一些解釋構(gòu)成的。

哲學(xué)的成果不是一些“哲學(xué)命題”，而是命題的澄清。

可以說，沒有哲學(xué)，思想就會模糊不清：哲學(xué)應(yīng)該使思想清晰，并且為思想劃定明確的界限。

很多哲學(xué)家跟隨維特根斯坦，如邏輯經(jīng)驗主義發(fā)展了前期維特根斯坦的觀點，提出證實原則以拒斥形而上學(xué)。然而，不僅僅是哲學(xué)家，我們每個人都會有“思想問題”，需要被“治愈”。因此，人們的日常思想也需要被澄清。所以，從“治愈”哲學(xué)家到“治愈”日常生活中的人，只需要邁出一小步。事實上，在分析哲學(xué)的發(fā)展過程中，有些哲學(xué)家已經(jīng)意識到哲學(xué)應(yīng)當(dāng)走向生活實踐。美國哲學(xué)家羅蒂提出了不同于“系統(tǒng)哲學(xué)”的教化哲學(xué)概念，他說：“偉大的系統(tǒng)哲學(xué)家是建設(shè)性的，并提供著論證。偉大的教化哲學(xué)家是反動性的，并提供著諷語、諧語與警句……系統(tǒng)哲學(xué)家想將他們的主題安置在可靠的科學(xué)大道上。教化哲學(xué)家想為詩人可能產(chǎn)生的驚異感敞開地盤，這種驚異感就是：光天化日之下存在有某種新東西，它不是已然存在物的準(zhǔn)確再現(xiàn)，人們(至少暫時)既不能說明它，也很難描述它?！绷_蒂認(rèn)為，對話和研究是有區(qū)別的。在他看來，教化哲學(xué)的目的是對話，而不是尋找真理，不是希望通過研究揭示真理。教化哲學(xué)永遠(yuǎn)不會終結(jié)哲學(xué)，并且它阻止哲學(xué)走上“完美科學(xué)”的道路。它對文化的影響是幫助我們避免自我欺騙。也就是說，羅蒂認(rèn)為哲學(xué)將不再是尋求真理和知識基礎(chǔ)的嘗試，哲學(xué)家將是一個很好的對話者，他們在生活實踐中熏陶人們，就像蘇格拉底一樣。因此，羅蒂雖然沒有發(fā)展哲學(xué)踐行的概念，但羅蒂所描述的教化哲學(xué)就是踐行中的哲學(xué)，而教化哲學(xué)家所做的就是我們這里所說的哲學(xué)踐行。因此，思想分析是分析哲學(xué)的自然延伸，其目標(biāo)是幫助人們或哲學(xué)踐行市場中的來訪者清晰地思考。

在日常生活或哲學(xué)研究中，無論我們表達什么，我們都應(yīng)該清晰地表達出來，這是分析哲學(xué)的精神。除了清晰的表達，思想分析還應(yīng)從分析哲學(xué)中學(xué)到什么？根據(jù)分析哲學(xué)，一切價值判斷都是無意義的，也就是說，我們不可能擁有價值判斷的真理性。價值判斷可以被捍衛(wèi)，但我們不能說哪個是正確的，哪個是錯誤的。持這種方法的哲學(xué)踐行者可以對人們的信念進行檢查、分析和批判，但對任何價值觀或價值理論都應(yīng)保持中立態(tài)度。因此，如果哲學(xué)家推薦所謂“正確”的價值理論或批評所謂“錯誤”的價值理論，那么他們的這種做法是不正確的或至少是不恰當(dāng)?shù)摹Ｕ軐W(xué)家需要做的只是幫助其他人檢查他們持有的思想和信念。因此，思想分析師在踐行中應(yīng)遵循“價值中立”原則。

人們的生活是由他們的信念特別是作為信念的倫理規(guī)范所引導(dǎo)的。倫理信念的沖突是很多痛苦的根源。根據(jù)分析哲學(xué)，所有的倫理主張都是無稽之談，或者正如維特根斯坦所說：“不可能有倫理命題。命題不能表達更高的東西?！痹诰S特根斯坦看來，形而上學(xué)和倫理學(xué)是毫無意義的，但是他這樣描述它們并不是要貶低二者在生活中的重要性。道德主張不能用實證方法來判定為“對”或“錯”，但這并不意味著，當(dāng)人們的痛苦根源于倫理沖突時思想分析就毫無作用。我們可以擁有倫理判斷，也可以通過邏輯來辯護它們或者批評它們，盡管它們與真理無關(guān)。思想分析認(rèn)為沒有人能夠擁有關(guān)于倫理的絕對真理，任何倫理理論都是多元倫理的一種。這就是說，倫理相對主義是分析哲學(xué)的自然產(chǎn)物。既然如此，哲學(xué)家就沒有唯一的倫理理論可以自信地加以推薦。因此，思想分析的另一個原則是“倫理中立”。

“價值中立”原則和“倫理中立”原則將思想分析師與其他思想工作者區(qū)別開來，而其他哲學(xué)踐行模式很難做到這一點。在我們的實際生活中已經(jīng)有一些以思想為工作對象的思想工作者，比如基督教國家的神職人員，他們幫助人們解決想不通的問題并消除相應(yīng)的精神痛苦。這些思想工作者預(yù)設(shè)了某些價值觀和倫理信念是“好的”或“正確的”，他們?yōu)樗颂峁罢_的”價值或者信念并進行論證，而思想分析師并不持有任何預(yù)先設(shè)定的東西，除了我們應(yīng)該邏輯地且清晰地思考。

當(dāng)今社會技術(shù)理性高度發(fā)達，人的精神狀態(tài)卻并不因為技術(shù)的高度發(fā)展而變得安寧和平和。在人與人及人與物均高度互聯(lián)的社會中人與技術(shù)結(jié)成聯(lián)盟以應(yīng)對自然界。在這個高度互聯(lián)的社會里，越來越多的心理問題會產(chǎn)生，因為我們被迫與他人互動，被迫與技術(shù)物打交道。因而，我們需要更多的思想醫(yī)生或哲學(xué)家來應(yīng)對人的精神問題，思想分析由于背靠強大的分析哲學(xué)而具有巨大的實踐空間。

二、思想分析的工具

現(xiàn)代邏輯是分析哲學(xué)家廣泛使用的工具。至于邏輯分析在哲學(xué)中的作用，卡爾納普說：“邏輯分析的作用是分析所有的知識，分析科學(xué)和日常生活中的一切論斷，以求弄清每一論斷的意義和它們之間的關(guān)系。”邏輯也是哲學(xué)踐行者或思想分析師用來檢查人們信念的工具之一。然而，在日常生活中人們盡管可能被某些哲學(xué)問題所困擾，但這些問題是能夠隨時“被放下”的，而真正令人們痛苦的問題則是由生活的意義、倫理沖突、個人和群體之間的關(guān)系等造成的，它們是無法“被放下”的，它們會深刻影響人們的生活質(zhì)量，甚至讓人失去生存勇氣。

人的這些痛苦是由信念沖突造成的，這也是實現(xiàn)分析的預(yù)設(shè)。這些沖突往往是由隱含的信念造成的。通過深層次的對話，并借助邏輯分析，這些隱含的信念及其沖突能夠被發(fā)現(xiàn)。這正是思想分析的工作。隱含的信念是指人們相信或者默認(rèn)但不能清楚地表達出來的東西，它類似于弗洛伊德的前意識或者潛意識。隱含的信念存在于我們的心靈之中，需要用特殊的方法才能揭示出來。思想分析倡導(dǎo)的是理性的對話術(shù)，而不是非理性的催眠術(shù)。蘇格拉底的“辯證法”(對話術(shù))就是一種發(fā)現(xiàn)隱含信念及其內(nèi)在不一致的質(zhì)疑技巧。蘇格拉底辯證法的邏輯形式是：如果p→q，q→r……s→t，并且～t，那么～p。這是一條蘊涵鏈，而通過否定命題t，命題p被否定。這是一個演繹有效的推理形式。當(dāng)然還有其他類型的對話技術(shù)可以應(yīng)用，如通過提出“為什么”型的問題，讓來訪者給出他們相信某事的理由，隨后哲學(xué)家攻擊這些理由，而通過對這些攻擊的回應(yīng)，來訪者知道了他們的信念和理由之間的邏輯關(guān)系，等等。通過不同類型的蘇格拉底式對話，隱含的信念以及信念沖突或不一致就能夠被發(fā)現(xiàn)。

一個典型的沖突類型是人們心中所設(shè)想的應(yīng)然狀態(tài)與現(xiàn)實狀態(tài)之間的沖突，即實然與應(yīng)然之間的沖突。我們平靜心靈的狀態(tài)為：或者p?Op，或者是對事件p不做判斷。這里，“p”表示“是”(實然)，“Op”表示“應(yīng)該是”(應(yīng)然)。然而，“是”與“應(yīng)該是”之間并不總是一致的，它們有時會產(chǎn)生不和諧或者沖突，這種沖突可以表示為“Op&～ p”或者“～Op&p”。如，我的家人或者朋友死于一個意外事件，這構(gòu)成一個事實；它被我認(rèn)知到因而是我的真信念。但我的內(nèi)心不能或不愿意接受這個事實，而認(rèn)為這個事實不應(yīng)當(dāng)發(fā)生。這樣，我將我的判斷加在這個事件上，于是我痛苦。這個沖突是“這件事不應(yīng)該發(fā)生”和“這件事是事實”之間的沖突，這種沖突在我的心靈中發(fā)生了，并持續(xù)沖擊著我。這種沖突顯然不是邏輯矛盾或者不一致，但它讓我產(chǎn)生了一些實實在在的痛苦。這類沖突對我的影響可能是長期的，如果它們足夠強、足夠多的話，我可能會因此變得抑郁。思想分析師如何通過對話幫助來訪者解除這些痛苦呢？在對話中思想分析師首先得向來訪者揭示這種沖突，并幫助來訪者“自然化解”——任何表達都是程度不等的厘清思想的過程。沒有人可以改變事實，對于這個道理，來訪者是知道的。然而，這并非意味著思想分析師應(yīng)當(dāng)改變來訪者的“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”的信念以適應(yīng)事實。但我們也可以對事實有不同的理解，比如死亡可以被理解為進入了沒有痛苦的天堂。改變來訪者的信念是一個策略，但不是一個好的策略。一個相對好的策略是幫助來訪者“放下”“應(yīng)該”(或“不應(yīng)該”)的信念，對外部事件不做判斷；這樣，沖突就會自然消失。當(dāng)然，對這類沖突的解決策略永遠(yuǎn)是開放的。

以上只是例示了思想分析如何發(fā)現(xiàn)和消解信念不一致或信念沖突從而幫助來訪者化解痛苦，而在實際生活中有多種實際的問題類型，需要我們借助邏輯來進行分析。思想分析的具體策略有“澄清概念”“分清層次”“揭示矛盾”“明晰預(yù)設(shè)”等。而邏輯則告訴我們?nèi)绾握_地定義和使用一個概念，如何進行演繹或歸納的論證；同時，邏輯給了我們合理的思維結(jié)構(gòu)。理性的人被要求：如果他們相信p并且相信p蘊涵q，他們就應(yīng)該相信q；如果他們相信p，就不應(yīng)該相信非p；如果他們相信p，他們就應(yīng)該相信他們相信p。這些要求是通過置信邏輯(doxastic logic)來呈現(xiàn)的。我們看到，現(xiàn)代邏輯的研究成果有助于思想分析師的工作。

除了個人的信念問題，人們還會面臨與他人的爭執(zhí)或沖突所帶來的困擾。思想分析可以延伸來幫助人們解決這類人與人之間的紛爭。這類爭執(zhí)或沖突往往是由人們之間的信念分歧引起的。比如我認(rèn)為有些東西應(yīng)該是我的，而你認(rèn)為它們應(yīng)該是你的，我與你都有足夠的理由，于是發(fā)生爭執(zhí)。從理論上講，人與人之間的分歧會通過充分的溝通和論辯而消失?！霸谕幻}上持不同命題態(tài)度的論辯者, 若他們是誠實的、理性的并且其理性和誠實是他們之間的公共知識, 那么通過充分的論辯后, 他們對該命題將有相同的命題態(tài)度?！边@一論點背后的理由基于一個基本的邏輯學(xué)常識：擁有相同前提的不同的人會得出相同的結(jié)論。分歧的產(chǎn)生是由于雙方在同一個論題上持有不相同的前提，而當(dāng)兩個人充分交流時，他們的前提也會逐漸趨同，相關(guān)分歧也自然會消失。然而，在大多數(shù)情況下，爭論雙方很難坐在一起理性地溝通。即使雙方能夠理性地溝通，但為了各自的利益，他們往往無法誠實、理性地表達自己。這意味著，由于信念的不一致而產(chǎn)生的爭端往往無法由當(dāng)事人自己解決。

對于爭端與沖突，思想分析師應(yīng)該弄清楚其背后的分歧到底是什么，以及分歧背后的理由是什么。此時我們應(yīng)當(dāng)使用“對立顯示法”(opposite-showing)。哲學(xué)家引導(dǎo)對立雙方的對話，將雙方有分歧的內(nèi)容展示出來；不僅如此，哲學(xué)家還要求雙方將各自的理由展示出來。這樣的對話是在思想分析師和對立者之間或者對立雙方之間進行的，因而對立顯示法是由三方共同完成的，而蘇格拉底辯證法只是兩個對話者參與的活動，因而三方參與的對立顯示法是對蘇格拉底“辯證法”的一個拓展。某種意義上，在有裁判的各種辯論會中便體現(xiàn)了對立顯示法的運用。在對立顯示法中，哲學(xué)家或者思想分析師試圖厘清雙方的分歧和各自的理由，并把這些都呈現(xiàn)給他們。在收集了所有與對立雙方的爭論相關(guān)的理由后，思想分析師應(yīng)該引導(dǎo)雙方的爭論，此時每個人都會為自己辯護并攻擊對方。在理想狀態(tài)中，通過引導(dǎo)這種對話，分歧就會消失，爭端的解決方案才會自然形成并為兩方所接受。

三、思想分析的理論完善

思想分析作為一種哲學(xué)踐行模式有強大的應(yīng)用效力，它不僅能夠用來幫助人們解決思想之癥，也能夠應(yīng)用于其他領(lǐng)域。盡管如此，與其他哲學(xué)踐行模式一樣，思想分析也有自身的局限或不足。思想分析預(yù)設(shè)了來訪者有健全的心靈，來訪者之“惑”源于其認(rèn)知沖突，等等，這些“思想分析的預(yù)設(shè)規(guī)定了思想分析功效的邊界”。我們需要對思想分析的局限有清醒的認(rèn)識，并且在此基礎(chǔ)上對思想分析進行完善。

首先，在某些情況下，只幫助來訪者進行邏輯分析而不為其提供某種哲學(xué)思想或理論，來訪者的困擾是無法得到真正解決的。通過對話與分析，來訪者的信念能夠得到調(diào)整和合理化，一些由不合理信念或信念沖突造成的問題能夠自然消解；然而，當(dāng)來訪者沒有建立起一個完整的、理解外部世界的意義框架時——諸如來訪者認(rèn)為人生虛無、荒誕，思想分析便難以起作用，相應(yīng)的思想之癥便很難得到根治。

上文已經(jīng)表明，思想分析不為來訪者提供一種具體的哲學(xué)，因而不能解決由于缺乏哲學(xué)性意義框架而導(dǎo)致的問題。在實踐中，分析師只是分析來訪者的思想，而不是針對來訪者的問題提出建議或解決方案。正如我們所提到的，思想分析師在踐行中秉持著價值中立和倫理中立的原則，他們不應(yīng)該教育來訪者什么是值得過的或不值得過的生活。從積極的方面看，思想分析師由于不承擔(dān)教育的責(zé)任，因而回避了或不承擔(dān)哲學(xué)踐行的倫理責(zé)任。蘇格拉底被指控有罪，其中一個罪名是敗壞年輕人。這種指控自然是錯誤的，因為蘇格拉底是思想分析師，而不是教育家。思想分析師面對一個竊賊，其職責(zé)只是向竊賊明示偷竊的各種可能后果，而沒有義務(wù)讓竊賊變成守法者。從消極的方面來看，當(dāng)面對如缺乏對生命意義之理解的來訪者時，思想分析師是難以解決他們的問題的。只有當(dāng)思想被給定之后，邏輯分析才是有力量的。也就是說，如果來訪者缺乏或者不愿意表達他的相關(guān)思想或哲學(xué)，思想分析師是無能為力的。

思想分析可以延伸去解決主體之間的利益爭端或沖突，此時一個同樣的問題是，如果哲學(xué)踐行者不引入某種哲學(xué)并改變所涉主體的信念，單純的分析無法完全解決主體之間的爭端或沖突，因為人們能夠在多次的博弈中清楚自己的信念與他人的信念 Pan Tianqun, Philosophical Solution to Dispute-Conflict of Human, , 2019.。

作為完善措施，思想分析師可以向來訪者“介紹”一些哲學(xué)洞見，并盡可能客觀地對相關(guān)哲學(xué)洞見給出評價。也就是說，思想分析師在對來訪者進行思想分析的同時還要對之進行哲學(xué)教育。這沒有違背思想分析的整體精神，因為在進行哲學(xué)教育時思想分析師要盡量客觀地對所介紹的哲學(xué)進行評價。這樣的完善措施意味著一個合格的思想分析師僅懂得邏輯分析是不夠的，其還應(yīng)當(dāng)是“哲學(xué)(史)家”。也就是說，基于邏輯的思想分析是強大的，但是分析不能夠解決所有問題。

其次，單純的邏輯分析是冷冰冰的，這樣的對話會對來訪者造成傷害。一般而言，與心理咨詢師不同，哲學(xué)踐行者，尤其是思想分析師在踐行中不強調(diào)“共情”。思想分析“共理”，而分析更是一種缺乏感情的活動，參與蘇格拉底式對話的當(dāng)事人會在一定程度上感到痛苦。每個人都可能存在一定程度的“自欺”——不愿意認(rèn)識自己，而蘇格拉底式對話則讓參與者直面自己擁有但又不愿意承認(rèn)的信念以認(rèn)識自己，這是痛苦的過程。馬里諾夫不同意這種對人有傷害的分析，他說：“順其自然的生活比刨根問底更加有益。你如果一直窮追不舍，即使是生命里最強的植物也無法茁壯成長。生命是不能重來的，你無法改變過去。哲學(xué)咨詢以此為出發(fā)點，幫助人們形成富有建設(shè)性的世界觀和一套綜合性的日常行為計劃。”

蘇格拉底式對話造成的這種傷害能被避免嗎？恐怕不能。任何收益都是有代價的，深入認(rèn)識自己也有代價。思想分析不是溫情脈脈的精神安慰，它是直指內(nèi)心的刮骨療傷，因而一定會對談話人造成創(chuàng)傷。盡管如此，思想分析師要避免無法療愈或?qū)㈦y以療愈的傷害，并且要在傷害與收益之間做出權(quán)衡：如果對來訪者而言其好處大于它的傷害，哲學(xué)踐行才能夠進行。在踐行中思想分析師要摸索著前行，在與來訪者的對話中注意自己的言語邊際。

最后，思想分析是言語型的，它對來訪者行動型的困擾難以奏效。這里言語型的哲學(xué)踐行是指哲學(xué)家的踐行工作是或者主要是通過言語來完成的。不僅是思想分析，以西方哲學(xué)為基礎(chǔ)的其他類型的哲學(xué)踐行都有這種局限，因為它們都是言語型的。

西方哲學(xué)是邏格斯中心主義的，在言語、邏輯和理性中體現(xiàn)了邏格斯；基于這種哲學(xué)的哲學(xué)踐行自然也是邏格斯中心主義的。雖然哲學(xué)踐行者強調(diào)哲學(xué)踐行的目的不是以言語傳授知識，而是讓人或來訪者檢查自己的信念，但其方法仍然是通過言語來進行的。從扶手椅哲學(xué)到哲學(xué)踐行的轉(zhuǎn)變，是哲學(xué)從教學(xué)到言語踐行的轉(zhuǎn)變。這種做法的優(yōu)勢是顯而易見的：來訪者可以在他人幫助下快速檢查自己擁有的意義框架，并通過對話發(fā)現(xiàn)問題。在行動問題上它的局限也是明顯的：“我應(yīng)當(dāng)做什么”(知)不必然達至“我將要做什么”(行)，哲學(xué)踐行只是完成了前一部分，即對“我應(yīng)當(dāng)做什么”的認(rèn)識?！扒趭^是一種美德”的言語踐行很難使一個懶惰的人真正勤奮，盡管這個懶惰之人可能會被相關(guān)踐行所觸動?！罢J(rèn)知”并不會自動地或必然地轉(zhuǎn)化為“行動”，而只有以行動為中心的哲學(xué)踐行才能解決行動上的問題。

作為一種完善，在踐行中思想分析模式需要與行動訓(xùn)練或者習(xí)慣培養(yǎng)相結(jié)合。人的許多“行動問題”往往與習(xí)慣有關(guān)。拖延者并不是沒有意識到他們拖延行為的惡果，而是沒有養(yǎng)成立即行動的習(xí)慣。沉迷于電腦游戲的人很難集中精力學(xué)習(xí)或工作，因為以往游戲的美好回憶吸引著他們放棄工作。吸煙者對香煙有生理和心理上的依賴，這種依賴是一種習(xí)慣，因而也是一種生理和心理上的均衡，僅靠分析或自我認(rèn)知是難以讓人戒掉煙癮的。我們看到，有行動問題的人能夠理解我們在這里所分析的一切，但這種理解未必能自然而然地改變他們的習(xí)慣，除非習(xí)慣是被迫改變的。因此，只有通過行動設(shè)計及其踐行，有行動問題的人原有的一些“壞”習(xí)慣才能夠被改變。休謨說：“習(xí)慣就是人生的最大指導(dǎo)”，其實，習(xí)慣就是生活本身。遵守諾言的人已經(jīng)養(yǎng)成了遵守諾言的習(xí)慣，而那些經(jīng)常違背諾言的人卻不能在他們的言語和行動之間形成聯(lián)系。“勤奮是一種美德”的言語教育不能使懶惰的人勤奮，而有意義的忙碌在外部壓力下可以使懶惰的人真正勤奮。中國傳統(tǒng)哲學(xué)被認(rèn)為是知行合一的哲學(xué)，中國傳統(tǒng)中的完美人格是通過哲學(xué)思維和行動相結(jié)合來實現(xiàn)的。在借鑒中國傳統(tǒng)哲學(xué)的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)該發(fā)展“思想分析+行動”的踐行模式，而這種踐行模式超越了以往蘇格拉底對話式的思想分析模式。

四、結(jié) 語

思想分析是將分析哲學(xué)精神貫穿于日常生活的哲學(xué)踐行模式，它借助了強大的分析哲學(xué)資源。這種踐行模式的優(yōu)點明顯。思想分析在當(dāng)今的生活實踐中已經(jīng)得到蓬勃發(fā)展，在批判性思維的培養(yǎng)、群體建導(dǎo)等活動中，我們都能夠看到思想分析的身影。技術(shù)的急速發(fā)展所造成的人的精神困擾只能通過技術(shù)之外的力量來解決，宗教是對人的精神進行撫慰的一個傳統(tǒng)資源，但在當(dāng)下時代，宗教由于種種原因不免衰落了，在這種局面下，具有理性精神的哲學(xué)卻可以出場來應(yīng)對人的各種精神困擾。哲學(xué)將會以多種方式與模式介入人們的日常生活，在未來的技術(shù)社會中幫助人們贏得更好的生活。