魏小偉

職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察調(diào)查與刑事審判，在懲治目標(biāo)上具有一致性：監(jiān)察機(jī)關(guān)適用《監(jiān)察法》行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，審判機(jī)關(guān)通過刑事審判實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)，共同發(fā)揮法律對職務(wù)犯罪的震懾作用。監(jiān)察機(jī)關(guān)雖地位特殊，但在職務(wù)犯罪“監(jiān)察調(diào)查—刑事訴訟”程序中，并非運(yùn)動員、裁判員二元一體。司法的終局性決定了監(jiān)察權(quán)應(yīng)順應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化要求，接受審判權(quán)的制約，確保司法反腐權(quán)威，維護(hù)監(jiān)察公正法治形象。

“監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，在運(yùn)行過程中通常并不直接與審判機(jī)關(guān)發(fā)生聯(lián)系，從而難以對‘刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)’進(jìn)行精準(zhǔn)把握”。又因《監(jiān)察法》文本的簡約濃縮性、監(jiān)察調(diào)查程序的封閉性、監(jiān)察權(quán)的復(fù)合性等特點(diǎn)，監(jiān)察調(diào)查主動、嚴(yán)格落實(shí)“以審判為中心”的要求，面臨立法的可操作性等結(jié)構(gòu)性困境。而審判人員抗衡監(jiān)察權(quán)亦存在顧慮，“在監(jiān)察委成立之前，……一些自身有問題的偵查人員、審判人員不敢輕易得罪檢察機(jī)關(guān)，……反貪和反瀆職侵權(quán)的大權(quán)歸屬監(jiān)察委后，這種心理自然延續(xù)”。故“審判機(jī)關(guān)是否敢于啟動‘證據(jù)合法性’調(diào)查程序,依法排除非法證據(jù),都有待觀察”。有論者分析問題背后的深層次原因，指出：司法機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約，須在政法權(quán)重比例大致均衡的前提下才會有實(shí)質(zhì)效果；“歷史告訴我們，……監(jiān)察混淆司法、侵奪審判是很容易產(chǎn)生的現(xiàn)象”。還有論者直言“監(jiān)察定案、檢察照辦、法院宣判”。

有論者提出審判“監(jiān)督”監(jiān)察的表述。筆者以為，監(jiān)督與制約的主要區(qū)別在于監(jiān)督為單向的，制約為雙向的。監(jiān)察機(jī)關(guān)是國家反腐敗專職機(jī)構(gòu)，對所有行使公權(quán)力的人員進(jìn)行監(jiān)督。作為職務(wù)犯罪“監(jiān)察調(diào)查—刑事訴訟”程序后端的裁判機(jī)關(guān)，很難監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)。審判與監(jiān)察的關(guān)系，只能是《憲法》第127條、《監(jiān)察法》第4條所規(guī)定的互相制約，而非審判單向監(jiān)督監(jiān)察。

一、審前把關(guān)虛弱與“以審判為中心”的要求

(一)職務(wù)犯罪調(diào)查程序封閉

監(jiān)察調(diào)查程序相對封閉的制度設(shè)計(jì)，能夠防范權(quán)力網(wǎng)干擾，有利于被調(diào)查人心理防線的突破及有罪供述的獲取。依《監(jiān)察法》第五章監(jiān)察程序的規(guī)定，從問題線索收集分流、線索處置、查明案件事實(shí)、審核案件結(jié)果，一直到調(diào)查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，監(jiān)察調(diào)查職務(wù)犯罪的程序主體僅有調(diào)查機(jī)關(guān)與被調(diào)查人，不涉及其他機(jī)關(guān)或律師。濃厚的犯罪控制色彩的封閉性調(diào)查程序，不僅壓縮被調(diào)查人僅有的自我辯護(hù)空間，導(dǎo)致權(quán)利保障不足、供述存在非自愿性等風(fēng)險(xiǎn)，還會使被調(diào)查人在后續(xù)刑事司法程序中提供證明監(jiān)察非法取證的材料及線索的難度加大。

1.檢察機(jī)關(guān)無法事前及事中制約

有論者試圖通過學(xué)理論證，將監(jiān)察調(diào)查納入檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的范圍。但從2018年《刑事訴訟法》修改中“偵查”概念的變動來看，監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟偵查程序無直接關(guān)聯(lián)。2018年《刑事訴訟法》修改時(shí)，有學(xué)者建議把監(jiān)察工作人員也列入檢察立案偵查管轄職務(wù)犯罪的主體。終審稿未吸納此建議，反而在第108條將一直沿用多年的偵查概念，修改限定為“公安、檢察調(diào)查刑事案件……”。從“調(diào)查”與“偵查”的詞源、詞義分析二者共通點(diǎn)，得出調(diào)查等同于偵查，至此，檢察機(jī)關(guān)可援用《刑事訴訟法》對調(diào)查進(jìn)行法律監(jiān)督的學(xué)理論證已無討論價(jià)值。

在監(jiān)察立案與調(diào)查程序中，檢察機(jī)關(guān)無法進(jìn)行事前、事中制約，只能依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《高檢規(guī)則》)相關(guān)規(guī)定，在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)前，依監(jiān)察機(jī)關(guān)要求提前介入。監(jiān)察立案與調(diào)查程序中，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督或制約的權(quán)能失位，造成監(jiān)察與司法銜接效果的先天不足，增大了監(jiān)察調(diào)查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的壓力。如審查起訴再“丟城棄池”，全部的制約任務(wù)將壓在程序后端的審判機(jī)關(guān)身上。審判機(jī)關(guān)能否承受住審前程序“累積性”的制約任務(wù)，將直接影響刑事審判對監(jiān)察調(diào)查的制約效果。

2.律師無法介入調(diào)查程序

基于職務(wù)犯罪定案的口供依賴性與被調(diào)查人的特殊性，監(jiān)察調(diào)查程序的信息封閉要求高，《監(jiān)察法》限制律師介入的特殊規(guī)定，有其一定的合理性。但調(diào)查程序完全隔絕律師參與，會導(dǎo)致被調(diào)查人供述自愿性與合法性風(fēng)險(xiǎn)，可能影響到未來刑事審判對監(jiān)察調(diào)查的制約效果。

相比偵查程序中犯罪嫌疑人，監(jiān)察調(diào)查期間被調(diào)查人無自我辯護(hù)權(quán)和律師辯護(hù)權(quán)、無法提交書面申辯解釋意見并附卷。即使調(diào)查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)審查決定是否逮捕的十日，按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，也不計(jì)入審查起訴期限，犯罪嫌疑人在此期間亦不享有律師會見權(quán)、閱卷權(quán)等?！侗O(jiān)察法》雖明確了調(diào)查取證程序的全程錄音錄像制度，但只規(guī)定該錄音錄像材料留存?zhèn)洳?，對辯護(hù)律師能否在后續(xù)的刑事訴訟程序中申請調(diào)取，并無規(guī)定，加之律師無法介入調(diào)查程序，可能會降低未來辯方發(fā)現(xiàn)供述非自愿性的線索及材料的可能性，變相剝奪了辯方非法證據(jù)排除申請權(quán)。

(二)檢察機(jī)關(guān)后續(xù)制約乏力

檢察機(jī)關(guān)無法對監(jiān)察立案、調(diào)查進(jìn)行事前、事中的制約，是職務(wù)犯罪調(diào)查程序封閉性的體現(xiàn)，而檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察調(diào)查終結(jié)移送審查起訴的案件無法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性把關(guān)作用，是檢察機(jī)關(guān)后續(xù)制約乏力的表現(xiàn)?！侗O(jiān)察法》雖實(shí)質(zhì)性修改了原檢察自偵案件范圍，但檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位、對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的刑事訴訟基本原則并未改變?！侗O(jiān)察法》第4條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)互相制約的基本原則，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)作為控訴發(fā)動方，未來需直接參與庭審，理應(yīng)依照刑事訴訟規(guī)范對監(jiān)察證據(jù)材料進(jìn)行審核把關(guān)，發(fā)揮實(shí)質(zhì)性制約作用。但總體來說，檢察機(jī)關(guān)審前把關(guān)的效果不佳。

1.協(xié)調(diào)重于制約

審查起訴作為銜接監(jiān)察調(diào)查與刑事審判的紐帶，是監(jiān)察調(diào)查職務(wù)犯罪案件在刑事訴訟程序的開端。檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察證據(jù)材料等方面的審查，直接關(guān)系到審查起訴與刑事審判的實(shí)效。但監(jiān)察立法與實(shí)踐均呈現(xiàn)出二者“重協(xié)調(diào)、輕制約”的態(tài)勢。

立法上，檢察機(jī)關(guān)雖是《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但2018年修訂的《刑事訴訟法》及之后的《高檢規(guī)則》，均無檢察監(jiān)督監(jiān)察的規(guī)定；《監(jiān)察法》雖刪除了《監(jiān)察法(草案)》中“不起訴需征求監(jiān)委會意見”的條款，但中央紀(jì)委、國家監(jiān)委法規(guī)室編寫的《中華人民共和國監(jiān)察法(釋義)》(以下簡稱《監(jiān)察法釋義》)對此卻解釋為：檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定前，應(yīng)征求移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)或者其上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見。這變相要求檢察機(jī)關(guān)擬不起訴之前，仍需征求監(jiān)察機(jī)關(guān)的意見。

實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，證據(jù)材料如出現(xiàn)瑕疵，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的多，排除非法證據(jù)的少。如嫌疑人提供了受到非法訊問的時(shí)間、地點(diǎn)、調(diào)查人員姓名等信息，監(jiān)察機(jī)關(guān)不向檢察機(jī)關(guān)提供相關(guān)同步錄音錄像，檢察官無法審查證據(jù)合法性。當(dāng)審查起訴環(huán)節(jié)需補(bǔ)充調(diào)查或偵查時(shí)，檢察機(jī)關(guān)基于自行補(bǔ)充偵查可能會影響之前監(jiān)察調(diào)查的定性等顧慮，一般依照《刑事訴訟法》規(guī)定，優(yōu)先考慮退回補(bǔ)充調(diào)查，但“有的地方對檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查存在抵觸情緒，甚至表示拒絕接受退查”。因此，實(shí)踐中“退回或自行補(bǔ)查”運(yùn)行均不暢，甚至出現(xiàn)“邊審查邊補(bǔ)查”模式：檢察機(jī)關(guān)既不退查也不自行補(bǔ)查，而是在檢察機(jī)關(guān)審查起訴期間，監(jiān)察機(jī)關(guān)同時(shí)進(jìn)行補(bǔ)查。二者“重協(xié)調(diào)、輕制約”的態(tài)勢，使檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段制約效果不佳，可能導(dǎo)致少數(shù)案件“帶病”進(jìn)入刑事審判。

2.《刑事訴訟法》修改的回應(yīng)不足

2018年修改后的《刑事訴訟法》涉及檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件審查起訴的相關(guān)規(guī)定，與《監(jiān)察法》部分條款表述幾乎相同，創(chuàng)新規(guī)定較少，甚至出現(xiàn)檢察配合監(jiān)察的規(guī)定?！缎淌略V訟法》170條第2款規(guī)定，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。無條件的先行拘留，是審查起訴配合監(jiān)察調(diào)查的體現(xiàn)。即使在之后出臺的《高檢規(guī)則》中，有關(guān)檢察與監(jiān)察銜接部分的規(guī)范，也依然是《監(jiān)察法》《監(jiān)察法釋義》相關(guān)規(guī)定或表述的重復(fù)。另外，某些銜接規(guī)定依然模糊或缺失，如在檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查的銜接中，通知方式、檢察提出意見后監(jiān)察機(jī)關(guān)的處理程序等，修改后的《刑事訴訟法》仍未做出規(guī)定。

(三)“以審判為中心”的要求

法院與其他權(quán)力主體的關(guān)系，受隱性因子和顯性因子兩大因素的影響。“隱性因子——政治地位對實(shí)權(quán)運(yùn)行的控制。僅享有審判權(quán)的法院……在刑事訴訟權(quán)力主體間處于弱勢地位，審判權(quán)的獨(dú)立性、中立性、終局性被束縛。顯性因子——審前程序?qū)徟谐绦虻臐B透”。職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序封閉與后續(xù)檢察制約乏力，是影響刑事審判對監(jiān)察調(diào)查制約效果的顯性因子，而監(jiān)察調(diào)查能否遵守“以審判為中心”的要求，則是影響制約效果的隱性因子。

監(jiān)察機(jī)關(guān)既擁有比公安機(jī)關(guān)更高的政治地位，又享有比以往檢察機(jī)關(guān)更高位階的調(diào)查權(quán)能，“監(jiān)察中心”比“偵查中心”更需防范。偵查中心主義生成的核心因素，是在一定歷史時(shí)期內(nèi)，公安機(jī)關(guān)政治地位高于審判機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)對審判人員有立案偵查權(quán)。偵查階段搜集的控訴類證據(jù)材料，堂而皇之地穿透整個審查起訴和審判階段，最終成為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！侗O(jiān)察法》出臺后，原職務(wù)犯罪偵查權(quán)能已轉(zhuǎn)換為監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的一部分。監(jiān)察機(jī)關(guān)又與紀(jì)檢機(jī)關(guān)合署辦公，“使得監(jiān)察機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)中的地位要遠(yuǎn)高于審判機(jī)關(guān)”。監(jiān)察權(quán)既能在政治地位上對審判權(quán)造成威懾，又能以審前監(jiān)察調(diào)查結(jié)論“綁架”審判結(jié)果，加之法院與檢察等溝通協(xié)調(diào)、庭外對卷宗查漏補(bǔ)缺等庭外機(jī)制形成裁判結(jié)論的頑疾一直存在，極易形成“監(jiān)察中心主義”，導(dǎo)致刑事審判制約監(jiān)察調(diào)查功能的喪失，違背“以審判為中心”的要求。

二、刑事審判難以制約職務(wù)犯罪調(diào)查

(一)監(jiān)察權(quán)對審判主體的監(jiān)督威懾

依照《憲法》與《監(jiān)察法》的規(guī)定，審判權(quán)具有制約監(jiān)察權(quán)的立法基礎(chǔ)；職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查作為檢察起訴、法院審判的前置程序，在訴訟功能、法律效力上等同于刑事訴訟偵查。因此，法院嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)中關(guān)于證據(jù)審查及非法證據(jù)排除的規(guī)定，對監(jiān)察調(diào)查搜集的控訴類證據(jù)材料進(jìn)行審查，既能促使監(jiān)察機(jī)關(guān)強(qiáng)化證據(jù)意識，嚴(yán)格按照監(jiān)察法規(guī)與刑事法規(guī)范搜集證據(jù)，又減少了審判階段的證據(jù)耗損與爭議，提高監(jiān)察案件的訴訟效率。但審判權(quán)乃至司法權(quán)制約監(jiān)察權(quán)的主體資格與實(shí)際效果均不如人意：監(jiān)察機(jī)關(guān)行使包括對審判人員的職務(wù)違法與犯罪的調(diào)查權(quán)，它如懸在審判人員頭上的達(dá)摩克利斯之劍，易對其造成心理威懾，甚至有監(jiān)察人員認(rèn)為，“在審查起訴、審判中否定證據(jù)、減少事實(shí)，甚至做出無罪判決，是玩忽職守、履行職責(zé)不力、失職失責(zé)的表現(xiàn)”。

刑事審判制約監(jiān)察調(diào)查，相比刑事偵查更加復(fù)雜。偵查與審判，同屬刑事訴訟階段；刑事訴訟規(guī)范中監(jiān)督偵查權(quán)的立法設(shè)計(jì)與制度供給相對完整，如偵查需接受檢察機(jī)關(guān)的立案、偵查活動、審查逮捕監(jiān)督等。而監(jiān)察調(diào)查與刑事審判不同屬一個部門法規(guī)約束，亦無檢察監(jiān)督監(jiān)察調(diào)查的法律規(guī)定，同時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)中的地位及權(quán)力要高于審判機(jī)關(guān)。刑事審判難以制約監(jiān)察調(diào)查，是監(jiān)察機(jī)關(guān)政治地位較高、監(jiān)察程序相對封閉、監(jiān)察權(quán)對審判主體監(jiān)督威懾的必然結(jié)果。

(二)監(jiān)察程序的規(guī)定簡陋

1.調(diào)查措施規(guī)定簡約、籠統(tǒng)

《監(jiān)察法》條文高度濃縮，涵蓋監(jiān)察實(shí)體、程序、組織等不同類別。作為監(jiān)察權(quán)行使的重要載體，監(jiān)察調(diào)查措施、程序僅有15個條款，其中談話、訊問、詢問等調(diào)查措施，分別以1個條款的方式加以規(guī)范，而《刑事訴訟法》偵查章，則分別用八節(jié)共38個條款規(guī)范訊問、詢問等偵查措施。此外，《刑事訴訟法》中與職務(wù)犯罪取證密切相關(guān)的鑒定意見告知當(dāng)事人制度、補(bǔ)充鑒定或重新鑒定制度、被調(diào)查人在留置前后的嚴(yán)格體檢制度等，《監(jiān)察法》均未做出規(guī)定。

雖然《監(jiān)察法》頒布后陸續(xù)出臺了與之銜接配套的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》(2016年)、《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》(2019年)等黨內(nèi)法規(guī)，但仍未區(qū)分黨紀(jì)調(diào)查與刑事調(diào)查程序。因此，在職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序中，僅以《監(jiān)察法》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》等規(guī)范作為依據(jù)，會因黨紀(jì)、政紀(jì)、刑事等程序混淆或借用，給未來審判階段證據(jù)材料的銜接與審查判斷帶來較大壓力。

2.未明確調(diào)查錄音錄像移送與調(diào)取制度

依《監(jiān)察法》41條規(guī)定，重要的調(diào)查取證工作應(yīng)全程錄音錄像，但只留存?zhèn)洳椤！秶冶O(jiān)察委員會管轄規(guī)定(試行)》與《監(jiān)察法釋義》都規(guī)定，監(jiān)察調(diào)查錄音錄像不隨案移送檢察機(jī)關(guān)，但同時(shí)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要調(diào)取與指控犯罪有關(guān)且需要對證據(jù)合法性進(jìn)行審查的錄音錄像，可以同監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商后調(diào)取；所有因案件需要接觸錄音錄像的人員，應(yīng)當(dāng)對其內(nèi)容嚴(yán)格保密。2019年末修訂的《高檢規(guī)則》對此也同樣做出了“溝通協(xié)商后調(diào)取”的規(guī)定。但均未明確具體的協(xié)商溝通程序。如監(jiān)察機(jī)關(guān)拒絕移送，檢察機(jī)關(guān)如何處理？如允許移送，檢察機(jī)關(guān)能否再直接移送法院？審判階段法院能否與監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)商調(diào)取在審查起訴階段已被拒絕移送的錄音錄像材料？辯方是否有權(quán)閱看錄音錄像材料？“留存?zhèn)洳椤钡牧⒎ㄒ?guī)定，以及錄音錄像材料不主動移送、高保密性要求的實(shí)務(wù)操作，給辯護(hù)方質(zhì)證、法官審查判斷監(jiān)察證據(jù)材料合法性等帶來困擾，影響到刑事審判對監(jiān)察調(diào)查的制約效果。

3.監(jiān)察證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的簡陋

(1)證明標(biāo)準(zhǔn)的把控偏差

監(jiān)察調(diào)查職務(wù)犯罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)的立法設(shè)計(jì)與實(shí)踐把控，在監(jiān)察與審判的銜接中極為重要?！侗O(jiān)察法》規(guī)定的調(diào)查措施及程序，雖能滿足懲治職務(wù)犯罪之需要，但“有的案件證據(jù)鏈條不完整、關(guān)鍵證據(jù)缺失甚至孤證定案”。

第一，證明標(biāo)準(zhǔn)本身存在問題?！笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，作為刑事訴訟偵查終結(jié)、提起公訴、有罪判決三階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，本就語義模糊、適用標(biāo)準(zhǔn)不定。證據(jù)“確實(shí)”，意指單個證據(jù)真實(shí)可靠，而證據(jù)“充分”，則意指全案證據(jù)的整體證明力?！按_實(shí)”與“充分”合一造成語義模糊；基于不同訴訟階段、辦案主體對案件認(rèn)識的遞進(jìn)性等原因，三階段適用證明標(biāo)準(zhǔn)“同一論”還是“遞進(jìn)論”爭議巨大。而職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)依然是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，難以規(guī)避類似刑事證明標(biāo)準(zhǔn)語義模糊、適用標(biāo)準(zhǔn)爭議帶來的錯案風(fēng)險(xiǎn)。

第二，法官降格適用證明標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)突出。“法院……保衛(wèi)社會安全、防止錯誤釋放是其考慮的首要價(jià)值。在這一思想影響下，法官往往趨向于降低證明標(biāo)準(zhǔn)”。相比刑事偵查，監(jiān)察調(diào)查程序的立法設(shè)計(jì)簡約封閉，法官對監(jiān)察證據(jù)材料審查判斷的審慎程度理應(yīng)更高，但因監(jiān)察權(quán)的威懾效應(yīng)，法官在職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查案件的證明標(biāo)準(zhǔn)把控上壓力更大。

(2)監(jiān)察證據(jù)運(yùn)用規(guī)則與刑事證據(jù)規(guī)則脫節(jié)

監(jiān)察證據(jù)材料需闖過審查起訴、審判的關(guān)口后方能成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。依《監(jiān)察法》33條之規(guī)定，監(jiān)察證據(jù)具備刑事訴訟證據(jù)的準(zhǔn)入資格、監(jiān)察取證的標(biāo)準(zhǔn)對標(biāo)刑事審判。這些都變相認(rèn)可了監(jiān)察調(diào)查收集證據(jù)材料的標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的同一性。但職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則，在標(biāo)準(zhǔn)適用的明確性、非法證據(jù)排除的可操作性等方面，與刑事證據(jù)規(guī)則無法貫通適用。如果監(jiān)察“調(diào)查取證對標(biāo)刑事審判”的規(guī)定落空，加之檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)配合大于制約、審判機(jī)關(guān)受監(jiān)察權(quán)威懾?zé)o法實(shí)質(zhì)性審查證據(jù)材料，將導(dǎo)致監(jiān)察證據(jù)材料從收集到成為定案依據(jù)過程中監(jiān)察證據(jù)規(guī)則與刑事證據(jù)規(guī)則全部空轉(zhuǎn)。

首先，監(jiān)察法中“非法方法”的具體含義和實(shí)踐界定不明確?！侗O(jiān)察法》第33條第3款“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為案件處置的依據(jù)”的強(qiáng)制排除規(guī)定過于絕對、簡略。“與刑事訴訟確立的‘強(qiáng)制性排除規(guī)則’‘自由裁量的排除規(guī)則’‘補(bǔ)正的排除規(guī)則’相比，明顯缺乏層次性和可操作性”。

其次，《監(jiān)察法》只規(guī)定監(jiān)察調(diào)查取證應(yīng)與刑事審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相一致，而《刑事訴訟法》未明確如何以刑事審判標(biāo)準(zhǔn)對監(jiān)察證據(jù)進(jìn)行審查判斷。如果在監(jiān)察調(diào)查取證階段，調(diào)查人員對所謂刑事審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握不準(zhǔn)，甚至僅限于口號式的理解，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部案件審理部門又缺乏排除非法監(jiān)察證據(jù)材料的動力，將導(dǎo)致“調(diào)查取證對標(biāo)刑事審判”規(guī)定的落空。

最后，法院難以對監(jiān)察證據(jù)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。監(jiān)察“調(diào)查取證對標(biāo)刑事審判”落空后，檢法機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)地位懸殊且在職務(wù)犯罪治理中共同肩負(fù)打擊任務(wù),難以對有問題的監(jiān)察證據(jù)材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查處理?！霸谶@768件案件中沒有一件有非法證據(jù)被排除的案件”。甚至出現(xiàn)當(dāng)辯方申請當(dāng)庭播放監(jiān)察訊問錄音錄像時(shí)，法院以“未規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)隨案移送錄音錄像至檢法機(jī)關(guān)、未規(guī)定訊問錄音錄像應(yīng)在庭審時(shí)播放；供述筆錄與在案證據(jù)能相互印證、辯方拿不出有效證據(jù)證明存在非法監(jiān)察訊問；監(jiān)察委已做出情況說明，行賄人穩(wěn)定供述多次行賄事實(shí)，且其與被告人供述相互印證”等理由，回避或駁回辯方申請。

(三)調(diào)查意見穿透性影響裁判結(jié)果

偵查階段搜集的控訴類證據(jù)材料，受“以案卷筆錄為中心的裁判模式”的影響，仍易對審判結(jié)果產(chǎn)生預(yù)斷性影響。檢察機(jī)關(guān)擁有的貪污賄賂等職務(wù)犯罪立案、偵查權(quán)，已移轉(zhuǎn)至監(jiān)察機(jī)關(guān)，但職務(wù)犯罪案件的查辦難度并未實(shí)質(zhì)性降低。監(jiān)察證據(jù)材料無須轉(zhuǎn)化即具有刑事訴訟證據(jù)的準(zhǔn)入資格，加之監(jiān)察機(jī)關(guān)相比于偵查機(jī)關(guān)更高的政治地位，使得監(jiān)察調(diào)查的案卷筆錄，相比刑事偵查，更易成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。應(yīng)防范監(jiān)察調(diào)查結(jié)論對裁判結(jié)果的預(yù)斷性影響，造成監(jiān)察調(diào)查指揮甚至綁架刑事審判的風(fēng)險(xiǎn)。

1.法官提前介入監(jiān)察調(diào)查程序產(chǎn)生先見

實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)會主動商請法院派員提前介入監(jiān)察調(diào)查，“建立了包括檢察院副檢察長、法院副院長在內(nèi)的咨詢專家?guī)?，對于疑難和有爭議的監(jiān)察案件提前進(jìn)行‘會診’”。法官居于中立的裁判地位，提前介入會診監(jiān)察調(diào)查案件，等于提前認(rèn)可了調(diào)查結(jié)論，不符合“裁判結(jié)論形成在法庭”的庭審實(shí)質(zhì)化要求，特別是提前參與會診的審判人員，如果還包括法院業(yè)務(wù)副院長等領(lǐng)導(dǎo)，將對未來承辦法官產(chǎn)生系統(tǒng)內(nèi)外的雙重壓力。相比檢察官在審查起訴前的提前介入，行使居中裁判職能的法官提前介入、參與監(jiān)察調(diào)查或檢察審查起訴，有損客觀中立的訴訟地位，將侵犯控辯審三方構(gòu)造，導(dǎo)致刑事審判淪為監(jiān)察調(diào)查結(jié)論的“橡皮圖章”。

2.法官難以居中裁判

監(jiān)察監(jiān)督“全覆蓋”包括對審判機(jī)關(guān)公職人員的監(jiān)督。實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)派員旁聽監(jiān)察調(diào)查案件庭審的做法，易對審判組織施加無形的壓力?！氨O(jiān)察機(jī)關(guān)既有希望法院認(rèn)定指控成立的強(qiáng)大動力，也有具有迫使法院認(rèn)定指控成立的強(qiáng)大權(quán)力”，“有的地方片面追求所謂的‘三一致’，即要求判決書在‘事實(shí)、罪名、數(shù)額’上與監(jiān)委認(rèn)定完全一致”。假如法院無權(quán)否定調(diào)查結(jié)論，監(jiān)察權(quán)將凌駕于審判權(quán)之上，變成事實(shí)上的法官，使刑事審判對監(jiān)察調(diào)查的制約功能完全喪失。

3.調(diào)查結(jié)論綁架裁判結(jié)果

監(jiān)察調(diào)查一旦移送司法，特別是提起公訴之后，被認(rèn)定無罪的概率幾乎為零。實(shí)踐中，監(jiān)察調(diào)查終結(jié)移送司法的控訴類證據(jù)材料，易穿透整個審查起訴與審判，成為有罪判決的依據(jù)。監(jiān)察調(diào)查終結(jié)移送審查起訴的案件，幾乎都是有罪判決，罪名也與監(jiān)察調(diào)查結(jié)論一致。監(jiān)察調(diào)查職務(wù)犯罪案件，往往注重控訴類證據(jù)材料的收集，忽視辯護(hù)類證據(jù)材料。另外，即使是監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送的、對被追訴人有利的從寬處理建議函，也可能綁架裁判結(jié)果。監(jiān)察從寬建議函移送檢察后再移送審判機(jī)關(guān)，因該建議系經(jīng)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，對檢察、審判機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)暗示。如果在封閉的監(jiān)察調(diào)查程序中，被調(diào)查人作出的認(rèn)罪認(rèn)罰等出現(xiàn)虛假情形，也會使該種監(jiān)察調(diào)查意見穿透刑事訴訟程序成為量刑依據(jù)。

三、強(qiáng)化刑事審判對監(jiān)察調(diào)查的制約

(一)監(jiān)察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評的優(yōu)化

監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)考評導(dǎo)向是影響刑事審判制約監(jiān)察調(diào)查效果的重要因素。監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部考評機(jī)制尚處于起步階段，易忽視司法理性與訴訟規(guī)律。為此，中央紀(jì)委國家監(jiān)察委明確提出“堅(jiān)決防止設(shè)定‘零延期’‘零退查’‘零不訴’‘零無罪’‘零上訴’等脫離實(shí)際的工作目標(biāo)”。防止因考評機(jī)制不合理，導(dǎo)致調(diào)查人員只注重控訴類證據(jù)材料的收集、持續(xù)性關(guān)注案件的后續(xù)司法處置，影響刑事審判對監(jiān)察調(diào)查的制約效果。

為強(qiáng)化刑事審判制約監(jiān)察調(diào)查的效果、反向促進(jìn)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動的規(guī)范化、發(fā)揮考評指標(biāo)的法治指引功能，需優(yōu)化“辦案質(zhì)量”考評體系。第一，增加監(jiān)察調(diào)查程序中的考評要點(diǎn)。將調(diào)查人員在收集、固定證據(jù)材料時(shí)能否與刑事審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致業(yè)務(wù)能力，作為重點(diǎn)考核事項(xiàng)。第二，優(yōu)化移送司法后的訴訟結(jié)果評價(jià)與證據(jù)審查結(jié)果評價(jià)。監(jiān)察調(diào)查的案件移送司法后，在檢察審查起訴階段被退回補(bǔ)充調(diào)查、審判階段被檢察撤回起訴或作出無罪判決的，一般應(yīng)予以負(fù)面考核評價(jià)，甚至追究監(jiān)察調(diào)查人員(含案件審理部門人員)的失職責(zé)任；監(jiān)察調(diào)查終結(jié)移送司法后，有關(guān)監(jiān)察證據(jù)材料收集合法性的審查結(jié)果，是認(rèn)定證據(jù)收集質(zhì)量的重要評價(jià)指標(biāo)，也納入職務(wù)犯罪調(diào)查業(yè)務(wù)考評體系中。

(二)以公訴機(jī)關(guān)為軸心轉(zhuǎn)移的管轄設(shè)計(jì)

監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案管轄，以干部管理權(quán)限和屬地管轄相結(jié)合，實(shí)行分級分工負(fù)責(zé)。監(jiān)察管轄與司法管轄制度的差異，使得職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查終結(jié)后，在移送司法時(shí)可能出現(xiàn)管轄困境。實(shí)踐中，如省級監(jiān)察委立案調(diào)查終結(jié)的案件，與省級法檢共同協(xié)商后，指定地市級或基層法檢管轄；或省級監(jiān)察委指定地市級監(jiān)察委立案調(diào)查終結(jié)后，交由基層法檢管轄。調(diào)查案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)級別高于審查起訴與審判的檢法機(jī)關(guān)，導(dǎo)致低級別的法院難以制約高級別的調(diào)查機(jī)關(guān)。另外，在審查起訴后退回補(bǔ)充調(diào)查、庭審質(zhì)證或啟動非法證據(jù)排除程序時(shí)，都可能出現(xiàn)低級別法檢機(jī)關(guān)與高級別監(jiān)察機(jī)關(guān)對接相關(guān)證據(jù)材料的問題。

為防范高級別的職務(wù)犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)，對低級別法院的審判產(chǎn)生不當(dāng)威懾，需重塑不同級別的監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的銜接流轉(zhuǎn)程序，保障刑事審判對職務(wù)犯罪調(diào)查的制約效果。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)作為連接監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的控訴發(fā)動方，在監(jiān)察與審判管轄銜接中作用重大。為此，可設(shè)置“以公訴機(jī)關(guān)為軸心轉(zhuǎn)移”的檢察審查管轄程序：較高級別的檢察機(jī)關(guān)(如省級或市級檢察院)認(rèn)為本院無起訴管轄權(quán)的，應(yīng)主動與同級監(jiān)察機(jī)關(guān)溝通，告知本案有管轄權(quán)的檢察院。監(jiān)察機(jī)關(guān)再依照同級移送原則，將案件移送至有管轄權(quán)的檢察院對應(yīng)的同級監(jiān)察機(jī)關(guān)，再由該監(jiān)察機(jī)關(guān)向同級檢察院移送審查起訴。如符合起訴條件，再向同級法院提起公訴。如此，既符合監(jiān)察與司法互相配合、互相制約的基本原則與共同協(xié)商后指定管轄的工作慣例，又遵守了審判管轄中的級別管轄規(guī)定，還解決了移送審查起訴后，如出現(xiàn)退回補(bǔ)充調(diào)查、非法證據(jù)排除等情形時(shí)，需對接監(jiān)察機(jī)關(guān)的問題。

(三)確保裁判結(jié)論來自庭審程序

職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查屬審前階段，應(yīng)樹立服務(wù)刑事審判的理念，從調(diào)查階段的源頭開始，統(tǒng)一按照刑事訴訟規(guī)范關(guān)于刑事審判的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)開展調(diào)查取證；處于后位的審判環(huán)節(jié)，應(yīng)通過庭審實(shí)質(zhì)化對監(jiān)察證據(jù)材料進(jìn)行審查判斷，以反向規(guī)制監(jiān)察調(diào)查取證、減少或阻斷調(diào)查結(jié)論對裁判結(jié)果的預(yù)斷影響。

1.取消有損法院權(quán)威的協(xié)調(diào)性規(guī)定與操作

(1)廢除矮化法院審判主體地位的銜接條款

實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)就疑難案件協(xié)商溝通等機(jī)制有其合理性，但法院裁判主體地位被矮化的傾向亦需糾正。如《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》第34條規(guī)定，對國家監(jiān)察委員會移送的案件，最高人民檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)與最高人民法院相關(guān)審判庭共同制定審判預(yù)案。司法實(shí)踐中，部分職務(wù)犯罪案件擬判意見，法院需向同級黨委反腐敗協(xié)調(diào)小組報(bào)告，甚至出現(xiàn)審判機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)需向監(jiān)察委員會報(bào)告的情形。

依《監(jiān)察法》第4條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在工作中需要協(xié)助的，有關(guān)機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的要求依法予以協(xié)助。但“有關(guān)機(jī)關(guān)和單位”應(yīng)指監(jiān)察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)察權(quán)時(shí)關(guān)涉的機(jī)關(guān)和單位，而非監(jiān)察調(diào)查移送司法后，作為后續(xù)承繼主體的法院。《監(jiān)察法釋義》對該條的解釋亦未明確提及檢察機(jī)關(guān)與法院的協(xié)助義務(wù)。法院不應(yīng)當(dāng)是監(jiān)察機(jī)關(guān)的附屬，法院裁判亦不能是監(jiān)察調(diào)查結(jié)論的背書。應(yīng)廢除所有銜接規(guī)范中影響審判權(quán)威、矮化法院審判主體地位的條款。

(2)禁止裁判主體提前介入監(jiān)察案件

監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)雖均承擔(dān)控訴職能，但并非只為提升控訴效果，一味追求不同主體或同一主體不同部門間的配合。為防止檢察辦案人員同一、提前介入意見代替審查起訴意見，導(dǎo)致提前介入架空審查起訴，“提前介入的檢察官工作小組中除后續(xù)負(fù)責(zé)該案審查起訴檢察官之外，還應(yīng)當(dāng)包含其他檢察官，以形成有效制衡”。即便在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部，為保障案件審理部門的審核把關(guān)質(zhì)量，亦有參與過前程序的案件審理部門人員需回避的相關(guān)要求。

為防范監(jiān)察調(diào)查對刑事審判的穿透性影響，須明確規(guī)定：法官等裁判主體不得提前介入監(jiān)察調(diào)查與審查起訴程序；特殊情形下，需商請法院提前參與的，應(yīng)做出嚴(yán)格限制。第一，任何法官不能自行決定是否提前介入。人民法院應(yīng)專門制訂提前介入監(jiān)察調(diào)查職務(wù)犯罪案件工作的相關(guān)制度，法官在履行嚴(yán)格、規(guī)范的審批程序后，方可提前介入。第二，法官提前介入的主要任務(wù)僅限于對法律適用及類案裁判傾向等提出意見建議，不涉及證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定與案件定性。第三，為保障職務(wù)犯罪案件審判程序的客觀中立與裁判結(jié)果的公正權(quán)威，提前介入監(jiān)察調(diào)查與審查起訴的法官(包括審委會、合議庭、獨(dú)任庭的所有審判組織成員)，待案件進(jìn)入審判階段后自行回避，不參與本案的裁判。

2.完善監(jiān)察證據(jù)規(guī)范

為保障監(jiān)察證據(jù)材料經(jīng)受住刑事審判的審查判斷，實(shí)現(xiàn)“監(jiān)察調(diào)查—刑事訴訟”程序的法治銜接，防止因監(jiān)察證據(jù)材料不符合刑事審判要求而導(dǎo)致無法定案，引發(fā)程序回流甚至程序動蕩，需要總結(jié)、凝練現(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)、監(jiān)察法規(guī)、部門銜接制度與辦案經(jīng)驗(yàn)，確保未來監(jiān)察調(diào)查程序直接適用刑事訴訟規(guī)范中的證據(jù)規(guī)范。未來應(yīng)由中央紀(jì)委、國家監(jiān)察委與最高人民法院聯(lián)合出臺有關(guān)監(jiān)察證據(jù)在刑事審判環(huán)節(jié)中的審查判斷規(guī)則，具體應(yīng)包括監(jiān)察證據(jù)材料的收集、固定、保存；有關(guān)非法監(jiān)察證據(jù)的認(rèn)定與排除、瑕疵監(jiān)察證據(jù)的認(rèn)定與補(bǔ)正；監(jiān)察證據(jù)材料的綜合審查判斷等。明確“用刑事審判證據(jù)規(guī)則來統(tǒng)合監(jiān)察證據(jù)規(guī)則,建立監(jiān)察證據(jù)與刑事審判證據(jù)規(guī)則的同一化機(jī)制”。

(1)優(yōu)化監(jiān)察證據(jù)規(guī)則

第一，明確監(jiān)察調(diào)查終結(jié)后，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)移送全案證據(jù)材料，包括被調(diào)查人有罪無罪、罪重罪輕的各種證據(jù)材料。監(jiān)察調(diào)查階段的非法證據(jù)排除，與法院審判環(huán)節(jié)的證據(jù)排除有較大差異，因其證據(jù)材料具有稀缺性，過早排除不利于準(zhǔn)確全面認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)盡量將證據(jù)排除程序設(shè)計(jì)在靠后的審判環(huán)節(jié)。雖然隨案移送的非法證據(jù)材料，即使最終被排除，也可能會影響到法官心證，但基于監(jiān)察調(diào)查程序封閉、外部監(jiān)督機(jī)制虛弱等原因，移送全案證據(jù)材料，有利于法官吃透全案、全面準(zhǔn)確審查判斷證據(jù)材料，同時(shí)也有利于辯方針對非法證據(jù)材料進(jìn)行自我辯護(hù)和律師辯護(hù)。

第二，建立層次性排除規(guī)則。將非法監(jiān)察證據(jù)的排除規(guī)則區(qū)分為強(qiáng)制排除、自由裁量排除與可補(bǔ)證排除等情形。首先，《監(jiān)察法》40條第2款規(guī)定的以侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰等方式收集的被調(diào)查人口供、證人證言等，屬強(qiáng)制排除范圍。其次，輕微違法的調(diào)查措施所收集的證據(jù)材料是否需排除，交由法官綜合全案證據(jù)材料審查判斷。最后，違反法定的物證、書證搜集程序，如時(shí)間、地點(diǎn)、簽名等存在錯漏瑕疵等，屬可補(bǔ)證的瑕疵證據(jù)材料；不能補(bǔ)證或做出合理解釋的，予以排除。

第三，監(jiān)察調(diào)查職務(wù)違法或犯罪案件，全部適用刑事訴訟取證規(guī)范。有論者認(rèn)為，不區(qū)分職務(wù)違法或犯罪，一律按照刑事審判的證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取證，訴訟效率與必要性值得探討?；诼殑?wù)違法與犯罪界限的易突破性、調(diào)查初期難以提前預(yù)知案件系違法或犯罪等特點(diǎn)，須明確規(guī)定：監(jiān)察調(diào)查職務(wù)違法或犯罪案件，嚴(yán)格依照刑事訴訟規(guī)范收集、固定、審查證據(jù)材料。

第四，在庭前審查、回避申請、最后陳述、做出裁判等環(huán)節(jié)，增加或強(qiáng)化對監(jiān)察調(diào)查證據(jù)材料的審查。一般而言，庭前審查只是程序性審查，并不涉及證據(jù)的審查判斷，但審判程序是制約監(jiān)察調(diào)查的最后一道關(guān)口，故需增加庭前審查環(huán)節(jié)的監(jiān)察證據(jù)材料審查，特別是存在著明顯違法或瑕疵的證據(jù)材料；庭審中回避申請環(huán)節(jié)，如辯方以審判人員曾提前介入過監(jiān)察調(diào)查等為由，申請其回避，法院應(yīng)審查是否屬實(shí)，以決定該名審判人員是否回避；被告人最后陳述階段，系庭審中除法庭辯論環(huán)節(jié)外自我辯護(hù)的重要空間，如被告人提出監(jiān)察調(diào)查階段的供述等系非法獲取的，需恢復(fù)法庭調(diào)查，以確定該證據(jù)材料是否排除；裁判文書不僅要列出采納證據(jù)的結(jié)果，還要客觀全面地展示證據(jù)采信過程，以此來評價(jià)監(jiān)察調(diào)查收集證據(jù)的質(zhì)量和合法性。對庭審中辯方提出非法證據(jù)排除申請的證據(jù)材料，無論是否采納，都需在裁判文書中明確闡釋。

(2)保障對質(zhì)權(quán)

庭審實(shí)質(zhì)化是實(shí)現(xiàn)刑事審判制約監(jiān)察調(diào)查的關(guān)鍵。監(jiān)察權(quán)對審判權(quán)的威懾、監(jiān)察證據(jù)規(guī)則不明確，是影響職務(wù)犯罪案件庭審實(shí)質(zhì)化的顯性因素，而辯方對質(zhì)權(quán)的虛化，則是阻礙庭審實(shí)質(zhì)化的隱性因素。庭審實(shí)踐中，合議庭很少支持辯方的非法證據(jù)排除申請。如若同意啟動非法證據(jù)排除程序，將使公訴人陷入兩難的境地：既不能直接調(diào)取監(jiān)察調(diào)查錄音錄像材料，調(diào)查人員亦不出庭作證，無法證實(shí)指控的證據(jù)材料的真?zhèn)巍Ｒ虼?，需保障辯方的對質(zhì)權(quán)，發(fā)揮庭審對證據(jù)審查判斷的決定性作用，強(qiáng)化刑事審判對監(jiān)察調(diào)查的制約效果。

第一，明確調(diào)查人員的出庭作證義務(wù)。《監(jiān)察法》對調(diào)查人員是否需出庭作證未作規(guī)定。但調(diào)查獲取的對被追訴人不利的證據(jù)材料均是法院審查判斷的內(nèi)容，因此，在監(jiān)察證據(jù)材料合法性證明環(huán)節(jié)，監(jiān)察調(diào)查人員并不能因職務(wù)犯罪的特殊性而免除審判時(shí)的出庭作證義務(wù)。

《監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》第74條規(guī)定，人民法院就證據(jù)收集合法性問題，要求有關(guān)調(diào)查人員出庭說明情況時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作需要予以配合。該條雖明確了調(diào)查人員出庭說明情況的義務(wù)，但“審判機(jī)關(guān)在庭審中就該事項(xiàng)如何與監(jiān)察機(jī)關(guān)具體對接以及監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部審批流程等問題目前暫無統(tǒng)一規(guī)定”?；诒Ｕ限q方質(zhì)證權(quán)的需要，未來需紀(jì)法貫通、紀(jì)法銜接，在《刑事訴訟法》或監(jiān)察與審判銜接規(guī)范中明確規(guī)定：法官認(rèn)為監(jiān)察證據(jù)材料合法性存疑時(shí)，法院可通知監(jiān)察人員出庭，并接受控辯雙方質(zhì)證和法官詢問；除審查調(diào)查人員出庭外，如非法證據(jù)排除程序中，涉及初核階段收集的材料，初核人員也屬出庭人員范圍。

審判實(shí)踐中，辯方對監(jiān)察證據(jù)合法性有異議的，監(jiān)察機(jī)關(guān)一般出具“情況說明”“辦案說明”等材料。該類說明材料并非刑事訴訟法定證據(jù)種類，違反口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、直接言詞原則和證人出庭制度，不能證明監(jiān)察證據(jù)合法性。鑒于《監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》中已有調(diào)查人員出庭的規(guī)定，未來應(yīng)在《刑事訴訟法》中明確禁止監(jiān)察機(jī)關(guān)“說明類材料”移送檢法機(jī)關(guān)。如監(jiān)察調(diào)查人員被通知出庭而拒不出庭，導(dǎo)致監(jiān)察證據(jù)合法性存疑的，法院將依法排除，并在裁判文書說理部分加以闡明，同時(shí)依程序向原監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議函，作為監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核甚至追責(zé)的依據(jù)或線索。

第二，規(guī)范職務(wù)犯罪案件證人出庭作證制度。證人出庭是保障法官采證質(zhì)量的重要措施之一，但“在768份裁判文書中，僅有一份判決書顯示有證人出庭的情況”，導(dǎo)致辯方無法質(zhì)證，影響庭審審查判斷證據(jù)的效果。受“案卷筆錄中心主義”的影響，法官的采證、事實(shí)認(rèn)定本就倚重閱卷，易忽略職務(wù)犯罪案件庭審中證人出庭問題。實(shí)踐中證人出庭作證還會給法官帶來顧慮：辯方申請控方證人出庭，需法檢之間協(xié)調(diào)；如強(qiáng)制證人出庭，需協(xié)調(diào)法警；如證人庭審時(shí)改變庭前證言，可能導(dǎo)致法官認(rèn)證困難。

首先，《高法解釋》第63條規(guī)定，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。未來應(yīng)將該庭外證言的審查規(guī)則納入《刑事訴訟法》中。其次，為確保職務(wù)犯罪案件審判對監(jiān)察調(diào)查的制約效果，監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極協(xié)助證人出庭作證。最后，出庭證人改變庭前證言的，嚴(yán)格依照《高法解釋》第78條的規(guī)定，將庭審證言與在案其他證據(jù)能否相互印證，作為采納庭前證言或庭審證言的依據(jù)。

第三，確立差異化的調(diào)查錄音錄像調(diào)取—移送制度?；诒O(jiān)察案件的政治性、調(diào)查對象的特殊性及案件關(guān)涉信息的敏感性等特點(diǎn)，現(xiàn)階段，筆者并不主張監(jiān)察調(diào)查錄音錄像隨案移送司法，而應(yīng)確立差異化的監(jiān)察調(diào)查錄音錄像材料的調(diào)取—移送制度。

在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察證據(jù)材料取證合法性存疑的，可要求監(jiān)察機(jī)關(guān)移送獲取該監(jiān)察證據(jù)材料的錄音錄像，監(jiān)察機(jī)關(guān)不同意調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)說明理由，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)附卷；如不移送錄音錄像且說明理由不充分，無法證明取證合法性的，排除該份證據(jù)材料；如排除后，全案未能達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法作出退補(bǔ)或自行補(bǔ)充偵查的決定；如補(bǔ)證后，仍未達(dá)到提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法獨(dú)立作出不起訴決定。

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段未能調(diào)取的相關(guān)錄音錄像材料，在提起公訴后，如法院認(rèn)為確有必要調(diào)取的，有權(quán)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)移送。如監(jiān)察機(jī)關(guān)不同意調(diào)取且說明理由不充分的，法官有權(quán)直接排除該份合法性存疑的監(jiān)察證據(jù)材料，并在裁判文書說理部分闡明。

監(jiān)察調(diào)查措施的錄音錄像材料，因涉及國家安全、重大政治安全等特殊情形，監(jiān)察機(jī)關(guān)未移送司法，法院認(rèn)為確有必要查閱的，可向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出調(diào)閱要求。監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許合議庭成員閱看，閱看者同時(shí)承擔(dān)保密義務(wù)。調(diào)查機(jī)關(guān)不得對“特殊情形”做隨意的擴(kuò)大解釋。

(四)厘定法官監(jiān)督與獨(dú)立審判界限

依《監(jiān)察法》15條第1款的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對人民法院公職人員和有關(guān)人員進(jìn)行監(jiān)察。但監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督法官的審判職責(zé)行為，不能妨礙法官獨(dú)立行使審判權(quán)。在“監(jiān)察調(diào)查—刑事訴訟”程序中，既要實(shí)現(xiàn)監(jiān)察與審判的相互制約關(guān)系，又要確保監(jiān)察機(jī)關(guān)在遵守審判獨(dú)立原則、司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律的前提下，查辦審判人員的職務(wù)違法犯罪行為。

有論者提出，監(jiān)察調(diào)查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件，由高一級的檢法機(jī)關(guān)審查起訴和審判，以維系監(jiān)察與司法銜接中的相對平衡。但假若原調(diào)查機(jī)關(guān)為省級或設(shè)區(qū)的地市級監(jiān)察委，依照調(diào)查終結(jié)認(rèn)定的事實(shí)，絕大多數(shù)不符合《刑事訴訟法》規(guī)定的中院一審的案件范圍(可能判處無期或死刑)的案件應(yīng)交由基層檢法審查起訴、審判。依上提一級的思路，即提至地市級檢察機(jī)關(guān)審查起訴、中級人民法院一審，它們與原立案、調(diào)查的監(jiān)察委，仍然同屬一級甚至低一級；假若不依照《刑事訴訟法》級別管轄的規(guī)定，當(dāng)調(diào)查機(jī)關(guān)為市級或省級監(jiān)察委時(shí)，再由調(diào)查機(jī)關(guān)的上一級檢察機(jī)關(guān)審查起訴，即省級甚至最高人民檢察院審查起訴，這亦無法實(shí)現(xiàn)。因此，防范以監(jiān)督為名違規(guī)干預(yù)法官審判、厘定監(jiān)察監(jiān)督法官與法官獨(dú)立審判的界限，須跳出檢法機(jī)關(guān)上提一級的簡單思路。

關(guān)于監(jiān)察監(jiān)督與法官獨(dú)立審判界限的問題，只涉及參與審判的法官、合議庭或?qū)徫瘯蓡T。監(jiān)察機(jī)關(guān)對法院司法輔助人員及司法行政人員的監(jiān)察監(jiān)督，與其他監(jiān)察對象一致。參與審判的法官、合議庭或?qū)徫瘯蓡T，存在違反審判紀(jì)律或法定審判程序等辦案瑕疵，不涉及職務(wù)犯罪的，可通過訴訟程序中的上訴或啟動再審等程序救濟(jì)途徑解決。參與審判的法官、合議庭或?qū)徫瘯蓡T，涉嫌職務(wù)違法或犯罪的，應(yīng)區(qū)分為違法或犯罪事項(xiàng)屬于獨(dú)立審判范疇且具備制約監(jiān)察調(diào)查功能的法官審判職責(zé)行為和不屬于獨(dú)立審判范疇的審判職責(zé)之外的行為，遵循如下處理規(guī)則：

第一，為保障刑事審判對監(jiān)察調(diào)查的制約效果，防范對口移送案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)及人員對法官獨(dú)立行使審判權(quán)的不當(dāng)威懾，應(yīng)明確規(guī)定：省級以下監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件對口移送法院的法官、合議庭或?qū)徫瘯蓡T，涉嫌職務(wù)犯罪或違法線索的，不得直接立案調(diào)查，需報(bào)請省級監(jiān)察委員會審查批準(zhǔn)后，再報(bào)省級人大常委會批準(zhǔn)，方可立案。

第二，如法院監(jiān)察部門發(fā)現(xiàn)本院法官涉嫌職務(wù)違法或犯罪的，呈報(bào)省級法院監(jiān)察部門審查核實(shí)該職務(wù)違法或犯罪行為，屬于事關(guān)法官審判職責(zé)行為還是審判職責(zé)之外的行為，如屬于違法或犯罪的審判職責(zé)行為，則由省級法院監(jiān)察部門報(bào)請省級法官懲戒委員會審議，經(jīng)審議也認(rèn)為屬違法或犯罪的裁判行為的，移送省級監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查；如省級法院監(jiān)察部門審查后認(rèn)為該職務(wù)違法或犯罪行為屬審判職責(zé)之外行為的，直接移送省級監(jiān)察委。

四、結(jié) 語

刑事審判是司法反腐的重要環(huán)節(jié)，同時(shí)也是有效制約監(jiān)察調(diào)查的最后一道屏障，如何進(jìn)一步強(qiáng)化刑事審判對監(jiān)察調(diào)查的合理動態(tài)制約值得探討。另外，有論者提出，現(xiàn)階段應(yīng)嚴(yán)密、細(xì)化不當(dāng)監(jiān)察調(diào)查行為所應(yīng)承擔(dān)的國家賠償責(zé)任，從而反向倒逼監(jiān)察調(diào)查程序的規(guī)范化。其實(shí)，在非法監(jiān)察證據(jù)材料都難以在刑事訴訟中排除的當(dāng)下，過多強(qiáng)調(diào)監(jiān)察國家賠償責(zé)任的范圍拓展等問題反而過猶不及，甚至?xí)?dǎo)致傳統(tǒng)刑事司法領(lǐng)域中檢察或逮捕綁架審判結(jié)果的問題，在職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查案件中復(fù)刻呈現(xiàn)。