劉學(xué)在，趙貝貝

在民事訴訟中，自認(rèn)制度因其“免證效”“審判排除效”優(yōu)勢，成為域外國家和地區(qū)皆強(qiáng)調(diào)之制度。在我國民事庭審方式改革的背景下，自認(rèn)制度亦成為司法機(jī)關(guān)提高庭審效率的一種自然選擇。2001年我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》)正式建立了自認(rèn)制度，而限制自認(rèn)作為自認(rèn)制度中不可或缺的一環(huán)，卻存在理論探討上的“淺嘗輒止”，司法審判中的“分歧多樣”。囿于有效策應(yīng)的缺位，裁判者在處理限制自認(rèn)問題時往往借助法理或?qū)υ搯栴}選擇性回避，此種法律適用的困境使學(xué)界一再呼吁對限制自認(rèn)制度作出安排。2020年5月施行的新《民事證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定：“一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的，由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。”這是限制自認(rèn)從學(xué)理概念向法條規(guī)定轉(zhuǎn)變的一個里程碑，但司法實(shí)踐中該規(guī)定的適用則面臨著如何有效回應(yīng)以下問題的挑戰(zhàn)：自認(rèn)的同時附加的限制條件究竟有哪些？法院如何合理判定當(dāng)事人的一體化陳述在何種程度上視為自認(rèn)？如何分配限制自認(rèn)的舉證責(zé)任？有鑒于此，筆者以我國司法實(shí)務(wù)中的限制自認(rèn)實(shí)例為研究樣本，在對其進(jìn)行分析與梳理之后嘗試回答以上問題，以期消除司法適用的混亂狀況，并為限制自認(rèn)的認(rèn)定提供一種更為合理、靈活的解決方案。

一、概覽與現(xiàn)狀：限制自認(rèn)之司法實(shí)踐

限制自認(rèn)是指一方當(dāng)事人承認(rèn)對方當(dāng)事人主張的于己不利事實(shí)的同時，為沖抵于己不利之效果，對承認(rèn)事實(shí)又附加限制或條件的情形。大陸法系的民事訴訟立法和理論中常稱之為“有條件限制的自認(rèn)”或“制限附自白”，英美法系國家將此種情形稱為“承認(rèn)而又否定的抗辯”，國內(nèi)學(xué)者多稱之為“限制自認(rèn)”。與完全自認(rèn)不同，限制自認(rèn)情形下法官如何進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定成為一大難題。在新《民事證據(jù)規(guī)定》施行之前，法律及司法解釋雖未對限制自認(rèn)作任何規(guī)定，但在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人在自認(rèn)的同時附加限制條件的情形層出不窮，法官基于不得拒絕裁判的法理，“限制自認(rèn)”一詞已頻繁出現(xiàn)在裁判文書中。筆者分別以“限制自認(rèn)”“限制的自認(rèn)”“附條件自認(rèn)”“附條件的自認(rèn)”為關(guān)鍵詞在“中國裁判文書網(wǎng)”中進(jìn)行檢索，并將案件類型限定為民事案件后，共獲得155條記錄(截至2021年6月20日)。在排除重復(fù)、無效樣本的基礎(chǔ)上，可將有效裁判文書進(jìn)一步限縮為121份。其中新《民事證據(jù)規(guī)定》施行之前的有效裁判文書數(shù)量為52份，施行之后的數(shù)量為69份，即便依據(jù)《民事訴訟法》第156條但書規(guī)定排除公眾查閱的可能，司法審判中限制自認(rèn)裁判文書屈指可數(shù)的適用現(xiàn)狀，并不利于推進(jìn)當(dāng)前我國以審判為中心的訴訟制度改革。為進(jìn)一步全面客觀獲知限制自認(rèn)運(yùn)行現(xiàn)狀，筆者圍繞限制自認(rèn)裁判文書，從主要案件類型、表現(xiàn)樣態(tài)及法院裁判觀點(diǎn)等方面進(jìn)行實(shí)證統(tǒng)計。

基于對121份裁判文書的整理，如表1所示，限制自認(rèn)主要發(fā)生在各類合同糾紛案件中，其中民間借貸糾紛案件以54份的數(shù)量占據(jù)總數(shù)的“半壁江山”。合同糾紛是私權(quán)糾紛的代表，以民間借貸糾紛案件為例，借貸行為發(fā)生時通常僅有出借人、借款人或保證人等少數(shù)人在場，在場人員之間又往往具有的血緣或業(yè)緣關(guān)系，具有隱私性大、隨意性強(qiáng)等特點(diǎn)?；诖颂攸c(diǎn)產(chǎn)生的爭執(zhí)主要表現(xiàn)為，法院對本金是否歸還或口頭約定利息等事實(shí)認(rèn)定困難，在出借人無直接證據(jù)證明借貸關(guān)系或利息存在的情況下，借款人出于對方當(dāng)事人主張事實(shí)為真實(shí)或為了將精力集中到更為重要的事實(shí)上之考量，可通過限制自認(rèn)表達(dá)其對該事實(shí)不予爭執(zhí)的意思表示，從而進(jìn)一步壓縮爭議焦點(diǎn)，提高庭審效率。

表1 限制自認(rèn)主要案件類型分布

當(dāng)事人作出的限制自認(rèn)通常包含兩部分事實(shí)，“即與對方陳述一致的部分以及不一致的部分，在這種情況下，必須要解釋哪一部分內(nèi)容具有作為判決基礎(chǔ)予以認(rèn)可之意思，進(jìn)而確定哪一部分的內(nèi)容成立自認(rèn)”。為便于描述實(shí)務(wù)中限制自認(rèn)的表現(xiàn)樣態(tài)，本文將陳述一致的部分稱作“一致陳述”，不一致的部分稱作“附加事實(shí)”。雖然法院識別限制自認(rèn)的有效樣本僅為121份，但限制自認(rèn)卻顯現(xiàn)出多樣化的形態(tài)。具體表現(xiàn)樣態(tài)和占比如表2所示，突出表現(xiàn)為所附加的限制或條件的多樣化。具體而言，當(dāng)事人在承認(rèn)“一致陳述”事實(shí)的同時又附加抗辯(包含“承認(rèn)而又否認(rèn)的抗辯”和“再次抗辯”等)、另一相關(guān)事實(shí)主張等限制條件。此外，除上述較為突出樣態(tài)外，限制自認(rèn)在司法實(shí)務(wù)中還呈現(xiàn)出部分自認(rèn)、部分自認(rèn)附加限制條件、先行自認(rèn)及間接否認(rèn)的樣態(tài)。

表2 限制自認(rèn)的表現(xiàn)樣態(tài)

在限制自認(rèn)中，若自認(rèn)方認(rèn)可“一致陳述”或在兩項事實(shí)之間具有不可分割性時被自認(rèn)方承認(rèn)“附加事實(shí)”，此種情形下自然成立限制自認(rèn)，觀點(diǎn)多樣化主要存在于自認(rèn)雙方對“附加事實(shí)”存有爭議之時。筆者以法院對限制自認(rèn)中“一致陳述”和“附加事實(shí)”的裁判觀點(diǎn)為對象，力求充分展現(xiàn)法院處理限制自認(rèn)觀點(diǎn)多樣的實(shí)務(wù)樣態(tài)。如表3所示，法院在處理“一致陳述”事實(shí)時，存在“直接認(rèn)定效力”和“被自認(rèn)方舉證證明”兩種裁判觀點(diǎn)，其中直接認(rèn)定“一致陳述”事實(shí)成立的比例高達(dá)85.9%。在“附加事實(shí)”的處理上，法院的裁判觀點(diǎn)更為分歧多樣，存在“直接認(rèn)定效力”“自認(rèn)方舉證證明”以及“被自認(rèn)方舉證證明”三種觀點(diǎn)。

表3 法院對“一致陳述”與“附加事實(shí)”的裁判觀點(diǎn)

二、難題與成因：微觀視角之梳理

從以上實(shí)證數(shù)據(jù)反映的情況來看，限制自認(rèn)在宏觀上呈現(xiàn)出表現(xiàn)樣態(tài)及法院裁判觀點(diǎn)復(fù)雜多樣的特點(diǎn)。為從微觀角度剖析限制自認(rèn)司法難題，筆者將以個案為切入點(diǎn)對裁判文書進(jìn)行梳理；同時，為切實(shí)發(fā)現(xiàn)限制自認(rèn)實(shí)踐難題之病灶，將分別在規(guī)范層面與理論層面進(jìn)行解讀，力求對癥下藥并最終解決這一難題。

(一)司法難題：“錯識”與“同案異判”

1.間接否認(rèn)被錯識為限制自認(rèn)

否認(rèn)可分為單純否認(rèn)和積極否認(rèn)，積極否認(rèn)即為附理由的否認(rèn)或間接否認(rèn)，“是指不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人針對對方當(dāng)事人所主張的事實(shí)向受訴法院陳述了與該事實(shí)不能兩立的事實(shí)”。間接否認(rèn)所具有的明確爭點(diǎn)、縮短證據(jù)調(diào)查時間等優(yōu)勢是單純否認(rèn)所不具備的，實(shí)務(wù)中當(dāng)事人為使法官形成有利于己的心證，也往往會積極提出相關(guān)證據(jù)材料以達(dá)到否定對方訴訟請求的目的。關(guān)于間接否認(rèn)是否屬于限制自認(rèn)，德國學(xué)者羅森貝克雖認(rèn)可廣義的限制自認(rèn)在舉證責(zé)任上存在“否認(rèn)說”和“抗辯說”兩種論爭，但在該兩種論爭中其又主張狹義限制自認(rèn)適用“抗辯說”較妥，即否認(rèn)間接否認(rèn)為限制自認(rèn)。我國學(xué)者在論及限制自認(rèn)時也普遍強(qiáng)調(diào)應(yīng)將其與間接否認(rèn)區(qū)分開來。限制自認(rèn)是在攻擊對方當(dāng)事人請求原因事實(shí)法律效果的同時提出新的事實(shí)，間接否認(rèn)是直接攻擊對方當(dāng)事人請求原因事實(shí)的同時提出新的事實(shí)，兩者在形成邏輯上的相似并不意味著兩者的等同。

案例1：某民間借貸糾紛案中，原告向法院提起訴訟，請求被告支付原告借款88079.26元及利息。在庭審中，針對被告抗辯已經(jīng)歸還4萬元的事實(shí)，原告認(rèn)為該4萬元并非歸還本案借款而是歸還其他借款。本案主審法官認(rèn)為，“其自認(rèn)的事實(shí)是附有條件的，即其自認(rèn)收到4萬元但同時認(rèn)為該4萬元是歸還其他借款”。在該案中，原告雖承認(rèn)被告曾歸還其一筆錢款，但同時又提出其他借貸關(guān)系來否認(rèn)被告主張的本案借貸關(guān)系，雙方主張的事實(shí)存在矛盾，必有一假。其實(shí)原告并未就本案借貸關(guān)系事實(shí)予以自認(rèn)，案件本質(zhì)依然是原告否認(rèn)了被告主張的已還本案部分借款的事實(shí)，盡管在收到被告交付的4萬元錢款這一事實(shí)上陳述一致，但從證據(jù)法理看，被告依然要對其主張的已歸還本案借款之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

通過對上述案例的分析可知，與限制自認(rèn)具有免除對方舉證責(zé)任的功能恰恰相反，間接否認(rèn)的另一方當(dāng)事人仍需對其主張承擔(dān)證明責(zé)任。如表2所示，在限制自認(rèn)表現(xiàn)樣態(tài)中，間接否認(rèn)之占比達(dá)到13%，說明間接否認(rèn)與限制自認(rèn)的混淆并非個例，混淆所帶來的不利后果是，“在誤將間接否認(rèn)識別為限制自認(rèn)時，法院有可能對相關(guān)結(jié)果意義舉證責(zé)任的承擔(dān)及分配作出錯誤判斷，從而影響對案件真相的查明”。

2.先行自認(rèn)被錯識為限制自認(rèn)

先行自認(rèn)與一般自認(rèn)的區(qū)別體現(xiàn)在成立過程上，與自認(rèn)人對另一方當(dāng)事人作出的于己不利陳述進(jìn)行承認(rèn)相反，先行自認(rèn)是自認(rèn)人先作出于己不利之陳述，另一方當(dāng)事人進(jìn)行援用后所成立的自認(rèn)。有關(guān)先行自認(rèn)之實(shí)定法上的依據(jù)可參見新《民事證據(jù)規(guī)定》第3條，其中新增內(nèi)容之“一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)”從文義上即可理解為先行自認(rèn)，后一種“對于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的”則為自認(rèn)的一般情形。先行自認(rèn)與限制自認(rèn)雖均屬于縱向維度中的自認(rèn)，但不可將兩者等同視之，個中緣由如下：其一，從新《民事證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定邏輯可推導(dǎo)出，限制自認(rèn)僅存在于自認(rèn)的一般情形中，在先行自認(rèn)框架下成立限制自認(rèn)根本無據(jù)可循。其二，從限制自認(rèn)中自認(rèn)主體的終極目的來看，盡管現(xiàn)行規(guī)定在“附加事實(shí)”的類型上尚付闕如，但仍可知自認(rèn)人之所以對“一致陳述”附加限制或條件，在于沖抵“一致陳述”之法律效果或從根本上否定掉對方的相關(guān)訴訟請求。而在先行自認(rèn)中，當(dāng)事人出于個人趨利避害之天性，通常不會主動陳述于己不利之事實(shí)，若為該種陳述則常隱含于于己有利之新事實(shí)中，而非從根本上否定自身的相關(guān)訴訟請求。

囿于限制自認(rèn)裁判文本的數(shù)量，經(jīng)過整理可暫將該種錯識歸納為三種類型，且均存在民間借貸糾紛案中。其一，原告為說明雙方之間口頭約定有利息，主動承認(rèn)曾收到被告支付的部分利息款；其二，在無證據(jù)證明當(dāng)事人雙方曾約定還款期限的情況下，原告主動承認(rèn)借款期限，并為證明訴求未過訴訟時效而附加多次主張過債權(quán)的新事實(shí)；其三，原告主動承認(rèn)被告曾支付過一筆錢款，但同時附加該筆錢款為還本案主張債權(quán)之外的其他債權(quán)或為本案借款利息而非本金。以上三種類型中，原告陳述均是對于己不利和于己有利之混合效果事實(shí)的承認(rèn)，基于原告陳述全趣旨之考慮，可知其陳述的最終目的并非從根本上沖抵“于己不利之陳述”的法律效果，本質(zhì)上是依賴“于己不利之陳述”達(dá)到于己有利之目的，即促使法院就自身所提事實(shí)主張形成有利于己的判定結(jié)論。質(zhì)言之，法院在對限制自認(rèn)進(jìn)行定性時，存在將先行自認(rèn)錯識為限制自認(rèn)的現(xiàn)象，無益于限制自認(rèn)的司法適用。

3.同案異判現(xiàn)象突出

同案同判是國民對司法均等化期待下的理想產(chǎn)物，但法官在適用法律過程中受自由裁量之獨(dú)立性、經(jīng)驗規(guī)則之選擇多樣性等因素的影響，同案異判現(xiàn)象并非偶然。針對個案特殊情況，為追求事實(shí)和法律正義作出合理范圍內(nèi)的同案異判自毋庸置言，我們需要遏止的是脫離合理性的同案異判。限制自認(rèn)實(shí)務(wù)案例中，無論是當(dāng)事人、案件類型及訴訟標(biāo)的都具有相似性的案件法院卻處理不一，具體體現(xiàn)在“一致陳述”和“附加事實(shí)”兩個方面。

(1)法院對“一致陳述”效力判定的分歧

在限制自認(rèn)中，所謂“一致陳述”是指法官在對當(dāng)事人一體化陳述的內(nèi)在邏輯及與待證事實(shí)的關(guān)系通盤觀察之后，視為自認(rèn)的那部分陳述。我國對自認(rèn)性質(zhì)的初始界定受蘇聯(lián)影響頗深，彼時的通行教材普遍將自認(rèn)作為證據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述來對待，隨著德日理論的引入，在證據(jù)說之外探尋自認(rèn)屬性的趨勢漸增。在日本，學(xué)者新堂幸司側(cè)重從當(dāng)事人意思表示的角度來定義自認(rèn)，即主張意思表示說。該學(xué)說以辯論主義為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為“自認(rèn)是當(dāng)事人因欲發(fā)生法律上效果起見而有此意思表示，至于事實(shí)真相如何，概可不問，由自認(rèn)當(dāng)事人以自由意旨予以處分”。該學(xué)說在德國普通法時期處于支配性地位。兼子一教授則將重點(diǎn)置于“雙方事實(shí)認(rèn)識的一致上”，即主張觀念通知說。該說立足于強(qiáng)調(diào)真實(shí)義務(wù)的立場，認(rèn)為自認(rèn)人不能違反自己的主觀性事實(shí)認(rèn)識作出承認(rèn)。在德國，部分學(xué)者以當(dāng)事人在自認(rèn)時很少表明意思表示為由對意思表示說進(jìn)行批評之后，觀念通知說成為占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)說。

在我國構(gòu)建當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式的改革目標(biāo)下，以及審判壓力與日俱增的情形下，2015年《民訴法解釋》明確了“借鑒大陸法系國家和地區(qū)立法，將訴訟上的自認(rèn)作為舉證責(zé)任的例外對待”的觀點(diǎn)。雖然《民訴法解釋》第92條仍將自認(rèn)定位于證據(jù)評價層面，但已非簡單地將其性質(zhì)歸屬于當(dāng)事人陳述，而是堅持自認(rèn)“本身并非證據(jù)方法，而是在辯論主義訴訟模式下當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果”之立場。由《民訴法解釋》第92條及《新民事證據(jù)規(guī)定》第3條的語言表達(dá)來看，自認(rèn)具有的免除對方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力，正是基于自認(rèn)人放棄防御權(quán)的意思表示。在“一致陳述”的性質(zhì)為當(dāng)事人雙方意思表示的場合中，自認(rèn)人對“一致陳述”附加的限制或條件需由法官斟酌案情予以判定，司法裁量的介入引起“一致陳述”效力判定的多樣化，具體可通過以下兩個實(shí)例進(jìn)行說明。

案例2：某對外追收債權(quán)糾紛案中，原告向一審法院訴請判令被告支付貨款83643.61元，被告在一審?fù)徶凶哉J(rèn)僅欠付貨款22000元，并附加貨物存在質(zhì)量問題不應(yīng)支付之事實(shí)。法院認(rèn)為，原告未能提供證據(jù)證明欠款金額為83643.61元，故欠款金額為被告自認(rèn)約22000元，被告對質(zhì)量抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任。

案例3：某民間借貸糾紛案中，原告向一審法院訴請判令被告償還借款本金75萬元，其中被告對原告于2018年9月15日向其轉(zhuǎn)的一筆50萬元錢款，承認(rèn)其中的29.35萬元為借款。法院認(rèn)為，被告承認(rèn)“50萬元錢款中的29.35萬元為借款”的陳述屬于附條件自認(rèn)，在原告未能提供證據(jù)證明該50萬元為借款的情況下，不宜將被告附條件自認(rèn)的29.35萬元作為借款直接予以認(rèn)定。

案例2和案例3中，法院在是否將“一致陳述”視為自認(rèn)上存在不同理解，從而作出截然相反的效力判定。案例2中，法院直接將“一致陳述”視為自認(rèn)，且該自認(rèn)具有免除對方當(dāng)事人舉證責(zé)任的功能，在原告未提供證據(jù)的情況下對被告承認(rèn)的“欠付貨款22000元”之事實(shí)予以認(rèn)定。而在案例3中，法院并不認(rèn)為“一致陳述”即為自認(rèn)，也未免除另一方當(dāng)事人對被告承認(rèn)的“50萬元錢款中的29.35萬元為借款”之事實(shí)的舉證責(zé)任，而是由原告承擔(dān)對該事實(shí)舉證不能的不利后果。該種分歧所折射出的問題為：在限制自認(rèn)中，法官是否應(yīng)直接視“一致陳述”為自認(rèn)？若不能，則在何種情況下才能視為自認(rèn)？

(2)法院對“附加事實(shí)”證明責(zé)任分配的非規(guī)范性

“附加事實(shí)”作為決定限制自認(rèn)效力的重要一環(huán)，司法實(shí)務(wù)中對其的論爭主要集中在證明責(zé)任的分配上。部分法官在處理該問題時依托學(xué)理觀點(diǎn)，期望借助抗辯與否認(rèn)這一劃分證明責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)分配難題。如在湖南省平江縣人民法院民事判決書(2020)湘0626民初2663號案件中，法官認(rèn)為“附加事實(shí)”的性質(zhì)在理論闡釋層面存在抗辯與否認(rèn)之爭，故將證明責(zé)任先后分配給對方當(dāng)事人和自認(rèn)人進(jìn)行案件分析。雖在該案中無論哪方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任均得出相同的訴訟結(jié)果，但其邏輯漏洞在于違反了結(jié)果意義上證明責(zé)任的固定性，未細(xì)究“附加事實(shí)”之本質(zhì)。通過研讀實(shí)務(wù)案例亦可知，部分法官雖遵循只能判決一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的原則，但在判斷“附加事實(shí)”性質(zhì)時，錯將抗辯識別為否認(rèn)或雖正確識別出“附加事實(shí)”之本質(zhì)，在具體適用時未遵循統(tǒng)一明晰的抗辯者負(fù)證明責(zé)任規(guī)則，對附加事實(shí)的處理表現(xiàn)出較大差異，具體參見案例4。

案例4：某裝飾裝修合同糾紛案中，原告向法院訴請判令被告支付裝修款5700元，被告自認(rèn)雙方約定裝修費(fèi)用合計為5000元且被告已支付原告裝修費(fèi)4500元(現(xiàn)金交付于原告本人，當(dāng)時未打收條)，因原告裝修質(zhì)量存在問題，故被告扣了原告500元的裝修費(fèi)。法院認(rèn)為被告的限制自認(rèn)行為實(shí)為一種抗辯，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，由原告就被告未付裝修款4500元這一事實(shí)負(fù)舉證證明責(zé)任。原告不服一審判決且依相同訴求提起上訴。在該案二審中，法院認(rèn)為應(yīng)由被告就其已支付裝修款4500元這一事實(shí)主張負(fù)舉證證明責(zé)任。

案例4中被告抗辯其已經(jīng)支付原告裝修費(fèi)4500元的事實(shí)，隱含著對原告請求原因事實(shí)的承認(rèn)，即原告主張的爭議事實(shí)(裝飾裝修合同的成立)因被告的承認(rèn)而不具爭議性，成為免證事實(shí)，而被告附加的事實(shí)主張(裝修款已歸還)轉(zhuǎn)為有爭議之事實(shí)。一審、二審法院在如何分配“附加事實(shí)”舉證責(zé)任上存在分歧，一審法院主張應(yīng)由原告就被告未支付裝修款4500元的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，二審法院則主張應(yīng)由被告對該事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。顯而易見，法官在分配“附加事實(shí)”舉證責(zé)任時存在兩種迥異的思路，加之“附加事實(shí)”是否成立又與自認(rèn)人整體意識表示“休戚與共”，這也提醒我們，明確“附加事實(shí)”之舉證責(zé)任是一個無法繞開的話題。

(二)背后成因：規(guī)范與理論的雙重解析

1.司法規(guī)范：現(xiàn)實(shí)與理想的偏差

我國關(guān)于限制自認(rèn)的規(guī)定出臺較晚且數(shù)量少，這也是其仍遭受實(shí)踐現(xiàn)實(shí)沖擊與挑戰(zhàn)的原因之一。2001年，在民事庭審方式改革的背景下，《民事證據(jù)規(guī)定》正式建立了自認(rèn)制度，但直到2016年3月《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的解釋》(征求意見稿)第18條才出現(xiàn)限制自認(rèn)的“身影”。此征求意見稿將限制自認(rèn)的情形表述為“有所增加”或“限制”地予以承認(rèn)，且將當(dāng)事人表示“不知道”或“記不清”的表述也納入限制自認(rèn)之中，混淆了擬制自認(rèn)和限制自認(rèn)。與前述征求意見稿相比，新施行的《民事證據(jù)規(guī)定》第7條徹底終結(jié)了限制自認(rèn)與擬制自認(rèn)兩概念之間的糾纏，然而，對限制自認(rèn)表現(xiàn)樣態(tài)的模糊性規(guī)定亦注定了其在現(xiàn)實(shí)層面具有“錯識”之風(fēng)險。另外，限制自認(rèn)在民間借貸及合同糾紛案件中具有明顯的提高訴訟效率和實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢，因此，為其適用提供指引與規(guī)則實(shí)乃應(yīng)有之做法。然而在判定模式選擇上，“我國新《民事證據(jù)規(guī)定》沒有采納德國民事訴訟法上有關(guān)限制自認(rèn)亦構(gòu)成自認(rèn)、由作出自認(rèn)的當(dāng)事人對所附的限制條件舉證證明的觀點(diǎn)，而是采納了我國臺灣地區(qū)‘民事訴訟法’的做法，由法官根據(jù)案件具體情況‘審酌情形’判斷是否構(gòu)成自認(rèn)”。日益豐富的社會經(jīng)濟(jì)生活為限制自認(rèn)樣態(tài)的多樣化提供可能，形式化的判定模式或許力有不逮，但若將限制自認(rèn)適用問題全部留給法官在訴訟實(shí)踐中酌情判定，同案異判現(xiàn)象也便不足為奇了。

2.理論根據(jù)：實(shí)然與應(yīng)然的錯位

自20世紀(jì)90年代初，關(guān)于我國民事訴訟模式的爭鳴打破了之前的理論沉寂，為我國的理論發(fā)展提供了契機(jī)。在訴訟模式的探討上，從最初以兩大法系當(dāng)事人主義與職權(quán)主義作為劃分的依據(jù)，到跨入21世紀(jì)我國民事訴訟模式的選擇，源自德國的協(xié)同主義在我國本土產(chǎn)生較大影響，在理論和實(shí)務(wù)界受到追捧。但以大陸法系的民事訴訟模式為藍(lán)本，構(gòu)建我國當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式的改革目標(biāo)始終未變。當(dāng)事人主義訴訟模式的基本內(nèi)涵可概括為辯論主義與處分權(quán)主義，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的權(quán)力制約特性，而規(guī)范意義上的自認(rèn)制度可視為對該兩項原則的主要體現(xiàn)與落實(shí)。訴訟上自認(rèn)事實(shí)的免證效及對法院裁判的效力屬于辯論主義的第二方面內(nèi)容，即“對雙方當(dāng)事人都沒有爭議的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作為判決的依據(jù)，也即法院應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人自認(rèn)的約束”，只有根植于辯論主義的自認(rèn)才能發(fā)揮其實(shí)用價值。我國的自認(rèn)制度是在緩解法院“案多人少”和提高庭審效率的強(qiáng)烈需求下設(shè)置，以“免證效”為核心，凸顯其訴訟促進(jìn)功能，受過去事實(shí)探知絕對化理念的影響而忽略了辯論主義等基本原理的價值。而深孚眾望的新《民事證據(jù)規(guī)定》仍未突破自認(rèn)的非“審判排除效”之枷鎖，從而導(dǎo)致落實(shí)辯論主義并不徹底的自認(rèn)制度難以成為當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)型整體布局中的一環(huán)，自認(rèn)的法律效力大打折扣。在法院職權(quán)僭越到當(dāng)事人自治空間的情形下，當(dāng)事人基于避免突襲裁判風(fēng)險之考量，在庭審中傾向于以全面否認(rèn)的訴訟策略代替自認(rèn)，限制自認(rèn)亦然。因此，在學(xué)者及立法者本就較少論及的限制自認(rèn)領(lǐng)域，因理論掣肘導(dǎo)致實(shí)務(wù)中缺乏豐富的裁判案例，而理論與審判實(shí)踐的雙重匱乏又導(dǎo)致限制自認(rèn)問題頻發(fā)。

三、細(xì)化與完善：難題化解之路徑選擇

前已述及，由于我國現(xiàn)行規(guī)范對限制自認(rèn)表現(xiàn)樣態(tài)的模糊化規(guī)定、判定模式的裁量式規(guī)定，以及自認(rèn)的非“審判排除效”之掣肘，難以從現(xiàn)行規(guī)定中演繹出統(tǒng)一明晰的司法指引規(guī)則。基于限制自認(rèn)表現(xiàn)樣態(tài)多樣化之特點(diǎn)，宜從類型化的角度對其實(shí)務(wù)樣態(tài)進(jìn)行細(xì)致梳理與歸并，又慮及現(xiàn)實(shí)層面訴愿紛爭的變動不居，故有必要從不同類型中歸納出若干判定標(biāo)準(zhǔn)，繼而借助各項標(biāo)準(zhǔn)來最大化實(shí)現(xiàn)限制自認(rèn)的規(guī)范適用。當(dāng)然，欲要實(shí)現(xiàn)限制自認(rèn)在實(shí)踐層面與理論層面的聯(lián)動效應(yīng)，還須立足于辯論主義對自認(rèn)效力進(jìn)行修正。

(一)樣態(tài)由概念化轉(zhuǎn)向類型化

何謂限制自認(rèn)？此項屬于自認(rèn)規(guī)則上的難點(diǎn)問題。有學(xué)者主張，“對于那些雖為當(dāng)事人的陳述中所體現(xiàn)的自認(rèn)，但有所附加或限制，或者呈現(xiàn)出前后矛盾，甚至其中言辭令人費(fèi)解或難以確定其真實(shí)含義和意圖的情形，則在學(xué)理上可統(tǒng)稱為有所限制的自認(rèn)或不完全自認(rèn)”。有學(xué)者以列舉式解答該問題，認(rèn)為其主要有兩種情形：“其一，當(dāng)事人一方在承認(rèn)對方所主張的事實(shí)時，附加獨(dú)立的攻擊或防御方法”；“其二，當(dāng)事人一方對于他方所主張的事實(shí)，承認(rèn)其中一部分而爭執(zhí)其他部分”。上述對限制自認(rèn)樣態(tài)的描述仍過于抽象，凸顯概念化的思維方式，而從案例中歸納限制自認(rèn)類型實(shí)為最佳之研究途徑。從比較法視之，英美法系國家中的自認(rèn)多指訴訟外自認(rèn)，是發(fā)現(xiàn)程序中重要的證據(jù)披露方式之一，基于自認(rèn)與案件事實(shí)相符的蓋然性較高，普遍將自認(rèn)視為傳聞證據(jù)規(guī)則的一種例外情況。而在大陸法系國家，自認(rèn)是與訴訟中的處分主義和辯論主義結(jié)合起來規(guī)定在言詞辯論中的，主張將自認(rèn)視為舉證責(zé)任的一種例外。此種界定與我國所采自認(rèn)之屬性不謀而合，因此，研究大陸法系限制自認(rèn)的立法例對明晰我國限制自認(rèn)類型殊有借鑒意義。

1.大陸法系國家(地區(qū))限制自認(rèn)之立法例

基于辯論主義的特殊關(guān)系，自認(rèn)制度在大陸法系主流國家和地區(qū)的研究方興未艾。各國立法在限制自認(rèn)的處理上主要存在兩種做法：第一種以德國法為代表，以承認(rèn)對方當(dāng)事人主張的同時又附加的事實(shí)為對象，將限制自認(rèn)分為兩種表現(xiàn)樣態(tài)，即德國民訴法第289條第一款和第二款所規(guī)定的“獨(dú)立的攻擊防御方法”和“其他附加的或限制的主張”。“《德國民事訴訟法》將當(dāng)事人在承認(rèn)借款的同時又主張清償稱為提出‘獨(dú)立的攻擊或防御方法’，在英美法系中，上述情形被稱為‘承認(rèn)而又否定的抗辯’”。在此種樣態(tài)中，因自認(rèn)的個別事實(shí)或陳述與附加事實(shí)在性質(zhì)上能夠兩立，即當(dāng)事人主張清償蘊(yùn)含了對借款事實(shí)之承認(rèn)的意思，而使自認(rèn)(借款事實(shí))具有完整效力。與第一款能明確區(qū)分當(dāng)事人一體化陳述中哪部分內(nèi)容屬于自認(rèn)不同，第二款用“其他附加的或限制的主張”來概括式規(guī)定其余限制自認(rèn)樣態(tài)，因所附加的或限制的主張針對的也是事實(shí)問題，故具體表現(xiàn)樣態(tài)取決于自認(rèn)方所附事實(shí)的性質(zhì)。第二種乃以我國臺灣地區(qū)的民訴方面的規(guī)定為代表，其在第279條第二款用“自認(rèn)有附加或限制”進(jìn)行了描述，本質(zhì)上與德國民訴法第二款規(guī)定相似。日本民訴法雖未在立法上對限制自認(rèn)作任何設(shè)計，但在實(shí)務(wù)中，對對造主張的事實(shí)雖整體上有爭議但又存在一致陳述，或承認(rèn)的同時又附加獨(dú)立的攻擊防御方法的，將視陳述一致的部分為自認(rèn)，剩余部分則根據(jù)舉證責(zé)任分配原則來處理。

2.我國限制自認(rèn)之合理樣態(tài)

新《民事證據(jù)規(guī)定》第7條采納了我國臺灣地區(qū)的表達(dá)，將限制自認(rèn)的樣態(tài)描述為“有所限制或附加條件”。雖然在立法論上，德國和我國臺灣地區(qū)的做法不同，但兩者在司法適用上的差異并不明顯。臺灣地區(qū)通常將德國的附加“獨(dú)立的攻擊防御方法”之限制自認(rèn)樣態(tài)置于抗辯范疇中進(jìn)行研究，即自認(rèn)時亦伴有附帶陳述之方式主張的抗辯事實(shí)，且在抗辯種類及司法適用上均具有豐富的學(xué)說見解。相形之下，我國民訴法領(lǐng)域?qū)罐q和限制自認(rèn)的探討甚少。鑒此，德國的此種將“獨(dú)立的攻擊防御方法”之限制自認(rèn)樣態(tài)單獨(dú)規(guī)定之做法，對仍處于司法困境中的我國來說具有重要的實(shí)踐意義。換言之，我國對限制自認(rèn)的描述應(yīng)囊括德國民訴法“獨(dú)立的攻擊防御方法”和“其他附加的或限制的主張”兩種情形。由表2可知，我國審判實(shí)務(wù)中的限制自認(rèn)樣態(tài)主要有六種，其中先行自認(rèn)與間接否認(rèn)已在前文經(jīng)充分論述排除在限制自認(rèn)之外，余下的四種樣態(tài)實(shí)質(zhì)上均為限制自認(rèn)的合理樣態(tài)。所謂“一致陳述+抗辯事實(shí)”樣態(tài)，實(shí)務(wù)中常見情形為承認(rèn)借款的同時又主張清償，也即與德國法中的“獨(dú)立的攻擊或防御方法”和英美法系中的“承認(rèn)而又否定的抗辯”相契合。理解“一致陳述+另一相關(guān)事實(shí)”樣態(tài)需要從法規(guī)范構(gòu)成要件的事實(shí)出發(fā)。要件事實(shí)一般為多數(shù)，自認(rèn)方對某一事實(shí)承認(rèn)后，可能會對其他相關(guān)事實(shí)進(jìn)行反駁、抗辯、否認(rèn)等，當(dāng)“附加事實(shí)”對抗的不是某一承認(rèn)事實(shí)，而是法規(guī)范構(gòu)成要件中的其他相應(yīng)事實(shí)時即為該種樣態(tài)。部分自認(rèn)屬于限制自認(rèn)已無爭議，既然部分自認(rèn)事實(shí)屬于自認(rèn)，在自認(rèn)基礎(chǔ)上附加抗辯事實(shí)或另一相關(guān)事實(shí)自然屬于限制自認(rèn)樣態(tài)。由是觀之，大致可將我國實(shí)務(wù)中的限制自認(rèn)樣態(tài)分為以上四種類型。

(二)判定模式由裁量化延展至形式化

限制自認(rèn)的判定模式是指在自認(rèn)被附加條件或限制的情形下，法院應(yīng)當(dāng)在何種程度上視有自認(rèn)，以及處理附加事實(shí)所采取的方式。新《民事證據(jù)規(guī)定》第7條雖極富進(jìn)步意義地規(guī)定了限制自認(rèn)，但方向稍有偏移，將限制自認(rèn)的判定問題一股腦全留給訴訟實(shí)踐去解決，無形中提高了同案異判風(fēng)險。為應(yīng)對我國當(dāng)下的司法實(shí)務(wù)，參酌德國法根據(jù)不同表現(xiàn)樣態(tài)差異配置判定模式的路徑更具期待性。

1.形式化判定模式

同案異判現(xiàn)象與法官自由裁量權(quán)相伴而生，非合理的同案異判關(guān)涉司法權(quán)威與公信力，而形式化的判定模式可通過消除價值判斷中的任意性，將不合理的同案異判與自由裁量脫鉤。德國民訴法在附加“獨(dú)立的攻擊或防御方法”的限制自認(rèn)樣態(tài)中，直接視承認(rèn)事實(shí)為自認(rèn)并具有免證效力，我國審判實(shí)務(wù)中的“一致陳述+抗辯事實(shí)”樣態(tài)也可基于抗辯所具有的承認(rèn)對方當(dāng)事人請求原因事實(shí)而僅攻擊該事實(shí)法律效果的功能，直接視“一致陳述”內(nèi)容為自認(rèn)。其實(shí)抗辯與我國審判實(shí)務(wù)中的“一致陳述+抗辯事實(shí)”樣態(tài)存在交叉，該樣態(tài)并非僅限于“承認(rèn)而又否定的抗辯”，還包括再抗辯、再再抗辯等情形，即“如果原告承認(rèn)了抗辯事實(shí)的存在，但又進(jìn)一步提出新的事實(shí)主張，這種主張則稱為‘再次抗辯事實(shí)’”，被告提出的抗辯事實(shí)因原告的承認(rèn)而構(gòu)成自認(rèn)。承認(rèn)而又附加停止條件的情形亦應(yīng)納入該種樣態(tài)中，例如被告自認(rèn)原告主張的其未付貨款的事實(shí)，但又附加攻擊方法，稱未付其貨款是因貨物存在質(zhì)量問題。按照流行的“誰主張誰舉證”的分配標(biāo)準(zhǔn)，此時，原被告雙方在貨物是否存在質(zhì)量問題上處于相對立場，法院無疑將面臨將舉證責(zé)任分配給原告還是被告的“兩難”境地。針對該種情形，德日的判例及學(xué)說在抗辯說與否認(rèn)說的立場上幾經(jīng)反復(fù)，但按照德日法律要件分類說的解釋，被告的主張是否定原告請求權(quán)的反對規(guī)定或例外規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告對反對規(guī)范之權(quán)利阻礙事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，即應(yīng)將被告的該項主張視為抗辯。且從確保交易安全的立場來看，原被告雙方簽訂、履行合同均基于對彼此的信賴，若將被告主張貨物存在質(zhì)量問題的主張視為否認(rèn)并由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的話，實(shí)則是破壞了原告對合同關(guān)系的信賴，有違誠實(shí)信用原則。

綜上， “一致陳述+抗辯事實(shí)”限制自認(rèn)樣態(tài)的外延與抗辯類型密切相關(guān)，其處理規(guī)則應(yīng)為：“當(dāng)事人的自認(rèn)附加亦構(gòu)成自認(rèn)，從而免除對方的舉證責(zé)任，當(dāng)事人應(yīng)對所附的限制條件舉證?！痹诖隧毭鞔_，并非所有的抗辯均可屬于此種限制自認(rèn)樣態(tài)，抗辯假定(預(yù)備性抗辯)并不成立自認(rèn)，更遑論屬于限制自認(rèn)了。對于單純的承認(rèn)一體化主張中的一部分事實(shí)而爭執(zhí)其他事實(shí)的部分自認(rèn)，結(jié)合主流觀點(diǎn)及審判經(jīng)驗可知，當(dāng)事人主張一致的部分構(gòu)成自認(rèn)并產(chǎn)生免除對方舉證責(zé)任的效果，而爭議的部分仍需另一方當(dāng)事人舉證證明。進(jìn)而言之，“一致陳述+抗辯事實(shí)”樣態(tài)、部分自認(rèn)樣態(tài)應(yīng)徑行遵循形式化的判定模式，即“一致陳述”直接視為自認(rèn)，在“附加事實(shí)”的處理上，前種樣態(tài)由自認(rèn)方舉證，以消除實(shí)務(wù)操作之亂象。

2.裁量化判定模式

裁量化判定模式是我國臺灣地區(qū)處理限制自認(rèn)問題的典型方式，亦是德國民訴法處理附加事實(shí)為“其他附加的或限制的主張”的方式。我國審判實(shí)務(wù)中的“一致陳述+另一相關(guān)事實(shí)”樣態(tài)也適用該種模式。之所以須由法官酌情判定，原因在于“一致陳述”與“附加事實(shí)”之間具有不可分割的關(guān)系。自認(rèn)的“不可分性”與我國兩項事實(shí)之間的“不可分割性”存在質(zhì)的區(qū)別。自認(rèn)是否可分關(guān)涉該國是否承認(rèn)限制自認(rèn)，“這種‘可分’并不是指自認(rèn)本身的部分可分，而僅僅意味著，即便是針對某一主張的一部分作出的陳述，也可以成立自認(rèn)”。法國是典型的以自認(rèn)“不可分性”為原則的國家，其民訴法第1356條第3款規(guī)定：“裁判上的自認(rèn)，對于作此自認(rèn)的人，不得分割?！庇勺罡呷嗣穹ㄔ核摹蹲罡呷嗣穹ㄔ盒旅袷伦C據(jù)規(guī)定的理解與適用》一書可知，“不可分割性”指的是限制自認(rèn)中“一致陳述”與“附加事實(shí)”在意思表示層面和事實(shí)成立層面的不可分割。與法國立場相反，我國承認(rèn)自認(rèn)的可分性，在兩項事實(shí)間存在“不可分割性”的情形下允許法院酌情之后成立限制自認(rèn)，并對其適用作出要求：其一，需要法官對兩項事實(shí)通盤觀察，從而準(zhǔn)確獲知當(dāng)事人真實(shí)的意思表示；其二，不允許另一方將兩項事實(shí)割裂開來，只截取“一致陳述”而不承認(rèn)“附加事實(shí)”。從該兩項要求出發(fā)，筆者認(rèn)為，最高院在對限制自認(rèn)的解讀中，視“一致陳述+抗辯事實(shí)”樣態(tài)中兩項事實(shí)之間具有不可分割性的觀點(diǎn)有待商榷，存在混淆意識表示層面的不可分割性和事實(shí)成立層面的不可分割性之嫌?！耙恢玛愂?抗辯事實(shí)”樣態(tài)中，兩項事實(shí)僅在意識表示層面具有不可分割性，而在事實(shí)成立層面，當(dāng)事人可促使法院就“一致陳述”事實(shí)形成有利于己的判定結(jié)論，而“附加事實(shí)”是否成立則按證明責(zé)任規(guī)則處理即可。

就實(shí)踐層面而言，不可分割性通常體現(xiàn)在讓步陳述中，表現(xiàn)為自認(rèn)方雖認(rèn)可于己不利之陳述，但同時又附加另一方當(dāng)事人需認(rèn)可其所提新事實(shí)為前提條件。例如，原告主張被告欠款238286.90元，被告在確認(rèn)結(jié)欠原告11544.90元的同時確認(rèn)貨款總值246946.90元；原告主張被告償還利息，被告認(rèn)可利息，但同時附加原告須承認(rèn)租賃被告的房子為前提條件。此時產(chǎn)生的一個質(zhì)疑為訴訟中的讓步陳述可否成立限制自認(rèn)？在調(diào)解或和解中，為平息爭端而互相讓步、妥協(xié)達(dá)成的協(xié)議不得在仲裁、司法或類似的程序中作為證據(jù)采用，這已成為一條不容置喙的原則。但當(dāng)事人在訴訟中的自認(rèn)并非證據(jù)，而是一種訴訟行為，應(yīng)作為一種舉證責(zé)任的例外看待。從德國民訴法第289條第2款規(guī)定來看，當(dāng)事人在訴訟中作出的讓步陳述可構(gòu)成自認(rèn)。我國審判實(shí)踐中此種讓步陳述更是層出不窮，基于當(dāng)事人主義訴訟模式下處分權(quán)主義之考量，筆者對訴訟中的讓步陳述可成立自認(rèn)也深以為然。在該種情形下法院的裁量路徑應(yīng)當(dāng)為：當(dāng)對方當(dāng)事人承認(rèn)“附加事實(shí)”時，產(chǎn)生當(dāng)事人雙方互成自認(rèn)的結(jié)果，基于“免證效”，雙方當(dāng)事人都無須對本應(yīng)自己負(fù)證明責(zé)任的事實(shí)舉證；當(dāng)對方當(dāng)事人否認(rèn)“附加事實(shí)”時，因?qū)ο拗谱哉J(rèn)的基礎(chǔ)不予認(rèn)可，實(shí)際上否認(rèn)了自認(rèn)人作出自認(rèn)時的意思表示，此時不構(gòu)成限制自認(rèn)，應(yīng)按照舉證責(zé)任分配規(guī)則由當(dāng)事人雙方對各自主張負(fù)證明責(zé)任。以上情形中因兩項事實(shí)之間的不可分割性，當(dāng)然也不允許另一方當(dāng)事人割裂對方當(dāng)事人的一體化陳述，僅援用于其有利部分而否認(rèn)于其不利部分內(nèi)容。此外，法官在判斷兩項事實(shí)之間是否具有不可分割性時，不能主觀臆斷，應(yīng)對自認(rèn)人的真實(shí)意思進(jìn)行再確認(rèn)，避免在事實(shí)認(rèn)定上對當(dāng)事人造成“突然襲擊”。

(三)效力重心由“免證效”回歸“審判排除效”

自認(rèn)一旦適法成立，隨之而來的問題即是其對法官、自認(rèn)者及被自認(rèn)者具有何種效力。一般認(rèn)為，自認(rèn)對被自認(rèn)者具有“免證效”，對自認(rèn)者具有“不可撤回效”，對法院具有“審判排除效”，其中“審判排除效”乃是三種效力的核心，而對當(dāng)事人的兩種效力都是附隨性的、反射性的?！霸擖c(diǎn)也可從高橋宏志教授的論證邏輯獲知：自認(rèn)成立→無需證據(jù)調(diào)查→拘束法院(辯論主義)→為確保該機(jī)能→產(chǎn)生對自認(rèn)者的拘束力”。但從我國現(xiàn)行規(guī)定來看，自認(rèn)的核心仍在于“免證效”而不具有“審判排除效”，允許法院對自認(rèn)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和心證，如我國《民訴法解釋》第92條第3款及新《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第2款均規(guī)定，“自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)”。我國立法如此規(guī)定是基于裁判真實(shí)和規(guī)制虛假訴訟之考慮，追求裁判真實(shí)是我國傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式存續(xù)的根本原因，此種模式與規(guī)范的自認(rèn)制度呈現(xiàn)出無法調(diào)和的矛盾。從司法實(shí)踐現(xiàn)狀來看，自認(rèn)的非“審判排除效”與虛假訴訟之間并非具有很強(qiáng)的因果關(guān)系，反而因該款規(guī)定有悖自認(rèn)之法理遏制了自認(rèn)的制度化發(fā)展，成為限制自認(rèn)在司法適用中仍面臨諸多挑戰(zhàn)的原因之一。雖然我國最高人民法院對自認(rèn)效力的總體精神還是強(qiáng)調(diào)應(yīng)對法院具有拘束力，即主張“法院對當(dāng)事人的自認(rèn)，不能進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，而應(yīng)當(dāng)直接作為裁判的依據(jù)”，但只有從立法上徹底落實(shí)辯論主義才能充分體現(xiàn)自認(rèn)制度在訴訟效率和經(jīng)濟(jì)價值上的優(yōu)勢，而徹底落實(shí)辯論主義的第一步乃是轉(zhuǎn)變《民訴法解釋》第92條第3款及新《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第2款之內(nèi)容，將自認(rèn)效力的重心由“免證效”回歸“審判排除效”。

四、結(jié) 語

自認(rèn)制度是一項開放、發(fā)展的動態(tài)框架，以其為中心進(jìn)行輻射，相關(guān)的擬制自認(rèn)、自認(rèn)的成立場域、效力等內(nèi)容相繼步入立法者及司法者的視野， 2020年新《民事證據(jù)規(guī)定》終于對限制自認(rèn)作出了規(guī)定。作為一項實(shí)踐先行的制度，實(shí)務(wù)的匆匆而行并不意味著對限制自認(rèn)問題已具有充分的理解，對其反思與質(zhì)疑仍然在路上。故此，文章的重點(diǎn)在于通過對實(shí)踐案例的觀察與分析獲知適用難題，進(jìn)而梳理成因并引導(dǎo)出合理的解決方案。通過對我國實(shí)務(wù)中限制自認(rèn)表現(xiàn)樣態(tài)的梳理，在結(jié)合大陸法系國家和地區(qū)的立法考察的基礎(chǔ)上，針對不同表現(xiàn)類型分別匹配形式化或裁量化判定模式，以期改變法官行使自由裁量權(quán)帶來的司法指引模糊化之現(xiàn)狀，盡力滿足法律調(diào)整精確的需要。但囿于各種客觀情況，在未來歲月里，限制自認(rèn)表現(xiàn)樣態(tài)或更具復(fù)雜性、多樣性，因此，還需我們緊貼審判實(shí)踐靈活應(yīng)對。