王文軍

關(guān)于保證期間及其性質(zhì)，爭(zhēng)論久矣。《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)明確定義了保證期間，修改了此前《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》)對(duì)于保證期間的界定，但似仍未擺脫權(quán)利行使時(shí)間限制的思維定式。這根源于通說(shuō)將保證債務(wù)定性為債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)的代為履行或代負(fù)責(zé)任。不無(wú)疑問(wèn)的是，債務(wù)人履行債務(wù)而保證人未實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的情形也屬常見(jiàn)，這難道意味著保證債務(wù)是一項(xiàng)產(chǎn)生與否并不確定的義務(wù)？于此種情形，保證合同的效力體現(xiàn)在何處？其擔(dān)保功能又發(fā)揮了沒(méi)有？保證的擔(dān)保機(jī)理在于，保證人的一般財(cái)產(chǎn)加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，共同承擔(dān)主債務(wù)的一般擔(dān)保。若將保證債務(wù)擴(kuò)及至保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)，保證合同的繼續(xù)性即呼之欲出。如此，保證期間究竟關(guān)乎權(quán)利存續(xù)抑或權(quán)利行使？期間屆滿(mǎn)則債權(quán)消滅，僅為保證合同獨(dú)有？如何銜接保證期間與訴訟時(shí)效？以繼續(xù)性合同原理審視，這些問(wèn)題似乎有了新的回答。本文從繼續(xù)性合同原理出發(fā)，反思通說(shuō)立場(chǎng)，嘗試提出另一種解釋可能，以期裨益于民法典的理解適用。

一、保證合同繼續(xù)性之還原

(一)保證債務(wù)之識(shí)辨

何謂保證？學(xué)者多將保證債務(wù)看作在主債務(wù)不履行時(shí)保證人代為履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，本文一并稱(chēng)為“代負(fù)履行責(zé)任”。這一認(rèn)識(shí)貼近《民法典》第681條的文義，似有著實(shí)定法基礎(chǔ)，但不免面臨以下詰問(wèn)：保證人代負(fù)履行責(zé)任之確定發(fā)生，以債務(wù)人有債務(wù)不履行情事為要件，而債務(wù)人履行債務(wù)的，也屬常見(jiàn)，這難道意味著保證債務(wù)是一項(xiàng)產(chǎn)生與否并不確定的義務(wù)？若堅(jiān)持這一見(jiàn)解，邏輯上有兩種可能的解釋路徑：或者認(rèn)為保證合同是附生效條件的合同，或者認(rèn)為保證債務(wù)的產(chǎn)生以債務(wù)人不履行為條件。這兩種解釋路徑均行不通。條件系法律行為的附款，是當(dāng)事人意思表示的組成部分，稱(chēng)某一類(lèi)合同性質(zhì)上系天然的附生效條件合同，似于理不合。且在代負(fù)履行責(zé)任產(chǎn)生之前，若認(rèn)為保證合同尚未生效，保證人將不受任何擔(dān)保約束，這顯然不成立，留待后述。另一方面，代負(fù)履行責(zé)任的產(chǎn)生固然以債務(wù)人不履行為條件(此處的條件并非法律行為的附款)，若將代負(fù)履行責(zé)任等同于保證債務(wù)，則會(huì)出現(xiàn)矛盾：由于保證合同系單務(wù)合同，保證合同的效力即在于使保證人負(fù)擔(dān)保證債務(wù)，那么，保證合同的生效與保證債務(wù)的產(chǎn)生就應(yīng)當(dāng)是同步的，否則，在保證債務(wù)產(chǎn)生之前，保證合同的效力體現(xiàn)于何處？此外，若債務(wù)人依約履行，保證人自不必承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任，于此種情形，保證人難道無(wú)債務(wù)負(fù)擔(dān)？固然也可以說(shuō)，由于債務(wù)人清償使主合同消滅，保證合同基于其從屬性也隨之消滅，故未產(chǎn)生保證債務(wù)，但不容忽視的疑問(wèn)是，若如此，保證合同自生效到隨主合同消滅，到底發(fā)生過(guò)什么效力？其存在的意義何在？同樣值得追問(wèn)的是，于此種情形，保證合同的擔(dān)保功能究竟發(fā)揮了沒(méi)有？

以上論證凸顯了將保證債務(wù)定位為代負(fù)履行責(zé)任所產(chǎn)生的邏輯困境。事實(shí)上，若將保證債務(wù)定位為代負(fù)履行責(zé)任，并不符合保證的擔(dān)保機(jī)理。保證之擔(dān)保作用，在于在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之外附加了保證人的一般財(cái)產(chǎn)，共同承擔(dān)主債務(wù)的一般擔(dān)保。換言之，主債與保證之債的并存，使得擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在量上得到了擴(kuò)張。可見(jiàn)，保證人的擔(dān)保不僅體現(xiàn)在代負(fù)履行責(zé)任的承擔(dān)上，更存在于保證人以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備承擔(dān)可能產(chǎn)生的代負(fù)履行責(zé)任之狀態(tài)中，即使因主債務(wù)履行，保證人的代負(fù)履行責(zé)任最終并未實(shí)際發(fā)生，債權(quán)的擔(dān)保也是切實(shí)存在的，因?yàn)楸ＷC人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)擴(kuò)大了用于擔(dān)保主債務(wù)履行之責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍。保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的準(zhǔn)備是內(nèi)在的動(dòng)因，代負(fù)履行責(zé)任的發(fā)生是外在的表現(xiàn)，沒(méi)有將二者割裂開(kāi)的理由。

在此，學(xué)者關(guān)于保險(xiǎn)合同性質(zhì)的論斷可資借鑒。在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人之危險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)，不僅顯現(xiàn)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人負(fù)有賠償或給付保險(xiǎn)金之義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得保險(xiǎn)人危險(xiǎn)承擔(dān)的保障，在保險(xiǎn)期間屆滿(mǎn)而沒(méi)有保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況下，投保人也不能請(qǐng)求保費(fèi)的返還，足以說(shuō)明支付保費(fèi)的對(duì)價(jià)并非僅是保險(xiǎn)事故發(fā)生后填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)賠付。保證與之類(lèi)似，其擔(dān)保功能不僅體現(xiàn)為代負(fù)履行責(zé)任之承擔(dān)，亦發(fā)生于此前責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)中。

最高人民法院已然洞悉保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)所起到的擔(dān)保作用，在其審理的案件中指出，由于保證人的所有財(cái)產(chǎn)是對(duì)債務(wù)的一般擔(dān)保，保證人在保證期間內(nèi)無(wú)償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為造成了責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，該行為侵害了債權(quán)人的權(quán)利，客觀上導(dǎo)致債權(quán)的落空。不難看出，若只將保證債務(wù)看作代負(fù)履行責(zé)任，則無(wú)法給予債權(quán)人充分的保護(hù)，只有準(zhǔn)確地將保證債務(wù)定位為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)及代負(fù)履行責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)，才符合債權(quán)人與保證人之間法律關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)。此處亦呼應(yīng)之前對(duì)保證合同附生效條件的質(zhì)疑。試想，若保證合同在債務(wù)人不履行前尚未生效，保證人此時(shí)何來(lái)的擔(dān)保約束，以至于其無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)會(huì)被認(rèn)為侵害債權(quán)人的權(quán)利？

綜上，本文將保證債務(wù)定位為保證人以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備為主債務(wù)履行擔(dān)保，具體包括責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)及代負(fù)履行責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)。

(二)保證合同的繼續(xù)性

將保證債務(wù)限于代負(fù)履行責(zé)任，當(dāng)然會(huì)認(rèn)為保證債務(wù)是一時(shí)性債務(wù)，但若注意到代負(fù)履行責(zé)任發(fā)生前保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)也是保證人的給付(甚至是更為根本的給付)，則對(duì)保證合同性質(zhì)的判斷，便不可如此輕率。

在德國(guó)，關(guān)于保證合同是否為繼續(xù)性合同，理論上存有爭(zhēng)議。有學(xué)者主張保證始終是從屬的繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系，因?yàn)楸ＷC人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任關(guān)系在主債務(wù)未完全清償前，永遠(yuǎn)不消滅，且保證人保證債務(wù)的履行，非單純依給付行為，還包括以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)為給付準(zhǔn)備的狀態(tài)；但也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)保證合同的從屬性，認(rèn)為保證人所負(fù)義務(wù)的內(nèi)容依存于主債務(wù)，從而保證債務(wù)若為繼續(xù)性者，也僅當(dāng)主債務(wù)是繼續(xù)性債務(wù)時(shí)，才有可能。后說(shuō)被部分日本學(xué)者采納，借此區(qū)分一時(shí)的保證(如買(mǎi)賣(mài)價(jià)金之保證)與繼續(xù)性保證(如承租人租金債務(wù)之保證)，并為我國(guó)部分學(xué)者接受。

本文認(rèn)為，保證合同性質(zhì)上為繼續(xù)性合同。繼續(xù)性合同的基本特征在于給付的無(wú)限延續(xù)性，從而由時(shí)間限定總給付的范圍，誠(chéng)然，保證債務(wù)的消滅是保證人實(shí)際承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任的效果，而保證人的清償行為確系一時(shí)性的，但不能否認(rèn)，在此之前，保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)隨時(shí)提出之準(zhǔn)備狀態(tài)已在時(shí)間上存續(xù)了一段期間。保證人在保證合同中的給付是以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備為主債務(wù)履行擔(dān)保，可分解為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)(準(zhǔn)備隨時(shí)提出以承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任)與代負(fù)履行責(zé)任之承擔(dān)兩部分，二者在主債務(wù)不履行時(shí)，應(yīng)債權(quán)人的請(qǐng)求而發(fā)生轉(zhuǎn)換。代負(fù)履行責(zé)任彰顯于外，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)積淀于內(nèi)而不易被察覺(jué)，但是，相比代負(fù)履行責(zé)任之承擔(dān)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)更為本質(zhì)，即使保證人的代負(fù)履行責(zé)任最終并未實(shí)際發(fā)生，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)也早已開(kāi)啟，換言之，保證債務(wù)的給付已在進(jìn)行之中。顯然，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)是一種繼續(xù)性的給付，本質(zhì)上具有無(wú)限延續(xù)性，這就決定了保證合同的繼續(xù)性。至于保證內(nèi)容上的從屬性，無(wú)非是確定保證債務(wù)范圍或體態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)而已。保證債務(wù)的范圍雖附從于主債務(wù)，但其性質(zhì)上是否為繼續(xù)性債務(wù)，則與主債務(wù)無(wú)關(guān)。主債務(wù)為繼續(xù)性的，保證人在限定的時(shí)間內(nèi)繼續(xù)地提供責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備以擔(dān)保債務(wù)履行；主債務(wù)為一時(shí)性的，保證人也是繼續(xù)地提供責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的準(zhǔn)備，直至期間屆滿(mǎn)?？梢?jiàn)，無(wú)論主債務(wù)為一時(shí)性的還是繼續(xù)性的，保證合同均恒為繼續(xù)性合同。

二、保證期間性質(zhì)之澄清

(一)保證期間為保證合同的存續(xù)期限

在繼續(xù)性合同，時(shí)間決定總給付的范圍。由于保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)是繼續(xù)性的，保證期間的長(zhǎng)短便決定了該保證債務(wù)的范圍，亦即保證人在何時(shí)間范圍內(nèi)繼續(xù)地以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的準(zhǔn)備為主債務(wù)履行擔(dān)保。保證期間越長(zhǎng)，保證債務(wù)的給付范圍越大，保證期間屆滿(mǎn)，則保證債務(wù)消滅。這里，保證債務(wù)的范圍并非保證人將來(lái)可能實(shí)際承擔(dān)的代負(fù)履行責(zé)任的數(shù)額范圍，后者由主債務(wù)決定，與保證的從屬性有關(guān)。由此可見(jiàn)，保證債務(wù)的范圍應(yīng)完整地描述為“在多長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)為多大的主債務(wù)擔(dān)?！?，既受保證期間的約束，也從屬于主債務(wù)的范圍。

明確了保證合同的繼續(xù)性，便可知保證期間的性質(zhì)為保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備狀態(tài)的存續(xù)期限，限定繼續(xù)性債務(wù)的范圍，與租賃期限、雇用期限等繼續(xù)性合同的存續(xù)期限，性質(zhì)上并無(wú)區(qū)別。正如租賃期限屆滿(mǎn)，租賃合同消滅，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)消滅，保證期間屆滿(mǎn)，保證合同消滅，保證人不再以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)為主債務(wù)履行擔(dān)保，債權(quán)人也不再有相應(yīng)的權(quán)利要求?？梢?jiàn)，合同存續(xù)期限并非保證合同所獨(dú)有，而是繼續(xù)性合同的共性問(wèn)題。

繼續(xù)性合同的存續(xù)期限可由當(dāng)事人約定，保證期間亦不例外。此時(shí)，保證期間即當(dāng)事人約定的合同終止期限。事實(shí)上，法律行為之附終期，一般對(duì)應(yīng)于繼續(xù)性法律關(guān)系，如租賃、借貸、雇用、供用水電氣等。然而，由于保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)有朝一日可能現(xiàn)實(shí)化為代負(fù)履行責(zé)任的承擔(dān)，而后者彰顯于外并呈現(xiàn)出一時(shí)性，這不僅使保證合同的繼續(xù)性不易被察覺(jué)，更會(huì)使人們疑竇叢生：若保證期間為保證合同的存續(xù)期限，不就意味著保證債務(wù)在期間屆滿(mǎn)后徹底消滅嗎？那又如何理解只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人為請(qǐng)求，即使保證期間屆滿(mǎn)，保證人仍要承擔(dān)責(zé)任呢？正因?yàn)榇耍稉?dān)保法解釋》從權(quán)利行使限制的角度來(lái)理解保證期間，對(duì)此，本文須作進(jìn)一步說(shuō)明。

(二)保證期間并非權(quán)利行使的時(shí)間限制

盡管《擔(dān)保法解釋》已失效，但學(xué)界對(duì)保證期間的認(rèn)識(shí)受其影響頗深。依《擔(dān)保法解釋》的立場(chǎng)，保證期間是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利的期間，而非保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。這一觀點(diǎn)明顯地將保證期間的性質(zhì)引向權(quán)利行使之時(shí)間限制的歧途。《民法典》第692條第1款將保證期間界定為“確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間”，似乎有糾正《擔(dān)保法解釋》之意。但遺憾的是，全國(guó)人大法工委編寫(xiě)的民法典釋義稱(chēng)之所以要規(guī)定保證期間是因?yàn)楸ＷC期間可以起到督促債權(quán)人主張權(quán)利、限制保證人責(zé)任的作用，似仍未跳出權(quán)利行使時(shí)間限制的思維定式。另一方面，盡管《民法典》第692條第1款將保證期間界定為“確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間”，但顯而易見(jiàn)的是，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人提出了承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任的請(qǐng)求，只要尚未獲清償，即使保證期間屆滿(mǎn)，保證責(zé)任也不消滅。這似乎與“承擔(dān)保證責(zé)任的期間”的定性相悖，而這一“矛盾”正是《擔(dān)保法解釋》試圖避免的。也許正基于此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保制度解釋》)第34條第2款規(guī)定“債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅”，似在重蹈權(quán)利行使時(shí)間限制的覆轍。

其實(shí)，在保證期間是保證合同存續(xù)期限的立場(chǎng)下，保證期間屆滿(mǎn)后保證人仍可能承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任的結(jié)論并不難解釋?zhuān)瑔?wèn)題的關(guān)鍵在于，保證期間“屆滿(mǎn)”的說(shuō)法本身并不準(zhǔn)確。正如上文的分析，保證債務(wù)可分解為責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的準(zhǔn)備狀態(tài)與代負(fù)履行責(zé)任之承擔(dān)兩部分，二者在主債務(wù)不履行時(shí)，應(yīng)債權(quán)人的請(qǐng)求而發(fā)生轉(zhuǎn)換。當(dāng)這種轉(zhuǎn)換已經(jīng)發(fā)生，限定繼續(xù)性債務(wù)存續(xù)的保證期間便不再計(jì)算，也就沒(méi)有隨時(shí)間經(jīng)過(guò)而屆滿(mǎn)的問(wèn)題?！稉?dān)保法解釋》未辨明保證期間已不再計(jì)算，所以被原定保證期間的終點(diǎn)界至而代負(fù)履行責(zé)任仍存在表象蒙蔽。另外，從債務(wù)性質(zhì)上看，當(dāng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)功成身退，取而代之的代負(fù)履行責(zé)任是一時(shí)性的債務(wù)，其消滅與否取決于清償，也與保證期間是否屆滿(mǎn)無(wú)關(guān)。這并不難理解。試想，租賃期限屆滿(mǎn)，租賃合同消滅，這里消滅的也只是出租人提供租賃物使用的繼續(xù)性債務(wù)及相應(yīng)的租金計(jì)算，若已經(jīng)產(chǎn)生的租金尚有未支付的部分，該義務(wù)自然不隨租賃期限屆滿(mǎn)而消滅，且租賃期限屆滿(mǎn)后，承租人仍負(fù)有返還租賃物的義務(wù)，該一時(shí)性義務(wù)的消滅也不取決于租賃期限。

或有疑問(wèn)，代負(fù)履行責(zé)任既不受保證期間限制，何以要求債權(quán)人仍需在保證期間內(nèi)向保證人提出權(quán)利主張呢？必須辨明，所謂代負(fù)履行責(zé)任不受保證期間限制，是指已經(jīng)發(fā)生的代負(fù)履行責(zé)任在保證期間不再計(jì)算后也要承擔(dān)，但代負(fù)履行責(zé)任的生成必須處于保證期間內(nèi)，這是因?yàn)?，保證期間屆滿(mǎn)，保證合同消滅，保證人不再以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的準(zhǔn)備為主債務(wù)履行擔(dān)保，當(dāng)然也就不會(huì)產(chǎn)生代負(fù)履行責(zé)任，正所謂“皮之不存，毛將焉附”。從權(quán)利的角度看，因?yàn)楸ＷC債權(quán)只存在于保證合同的存續(xù)期——保證期間內(nèi)，所以代負(fù)履行責(zé)任的請(qǐng)求也只能在保證期間內(nèi)提出。

保證期間不是權(quán)利行使的限制，而是保證合同的存續(xù)期限。由于合同關(guān)系的內(nèi)容是債權(quán)債務(wù)，從權(quán)利的角度，也可以將保證期間看作保證債權(quán)的存續(xù)期限。保證期間限定保證人給付的范圍，自然也可相應(yīng)地理解為限定保證債權(quán)的范圍，因此，保證債權(quán)在內(nèi)容上含有時(shí)間的因素。在主債務(wù)不履行時(shí)請(qǐng)求保證人承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任固然是保證債權(quán)的題中應(yīng)有之義，但是透過(guò)這一外在現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)看到保證債權(quán)的實(shí)質(zhì)在于享有保證人以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)上準(zhǔn)備之擔(dān)保。顯然，債權(quán)人不可能無(wú)期限地享有這一擔(dān)保，保證期間正是對(duì)該債權(quán)存續(xù)的限制；同時(shí)，由于保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)是無(wú)需債權(quán)人請(qǐng)求的，保證期間對(duì)這種狀態(tài)延續(xù)的限制，自然并非針對(duì)債權(quán)的行使。正因?yàn)榇耍膳卸ūＷC期間與除斥期間有別。學(xué)者指出，除斥期間是須向義務(wù)人行使的權(quán)利的存在期間，與之不同，有些權(quán)利本身具有時(shí)間性，例如建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等附有時(shí)間限制，法律只是單純地在權(quán)利內(nèi)容上加以時(shí)間上的限定，而非對(duì)權(quán)利的行使做出限制，這類(lèi)期間可稱(chēng)為狹義的權(quán)利期間。權(quán)利期間僅表明權(quán)利的時(shí)間存在性，除斥期間則同時(shí)兼具權(quán)利行使性。由是觀之，保證期間可歸于狹義的權(quán)利期間，而非除斥期間。

三、法定保證期間必要性之證立

保證期間是保證合同的存續(xù)期限，可由當(dāng)事人約定，于此情形，當(dāng)事人為合同約定了終止期限之附款，這也是意思自治的體現(xiàn)。那么，在當(dāng)事人未予約定時(shí)，是否有法律規(guī)定保證期間的必要？

(一)繼續(xù)性債務(wù)必有其終結(jié)

保證合同為繼續(xù)性合同。由于繼續(xù)性合同具有無(wú)限延續(xù)性，若不加限制，其法律關(guān)系?？蔁o(wú)窮盡地延續(xù)，如此，當(dāng)事人須受長(zhǎng)期義務(wù)負(fù)擔(dān)的束縛，不但損害個(gè)人自由，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易也有所阻滯(交易的流動(dòng)性提高帶來(lái)社會(huì)化利益的增大)，所以，繼續(xù)性合同的存續(xù)期限勢(shì)必有其終點(diǎn)。至于該終點(diǎn)的確立，可由當(dāng)事人約定，也有法定規(guī)定最長(zhǎng)期限的(例如《民法典》第705條規(guī)定租賃期限不得超過(guò)二十年)，更有經(jīng)一方行使解除權(quán)，使繼續(xù)性合同向?qū)?lái)消滅。以繼續(xù)性合同的原理衡量，保證合同自應(yīng)有其終結(jié)的多種途徑。盡管保證債務(wù)在存續(xù)上具有從屬性，但主債務(wù)何時(shí)因清償而消滅，實(shí)難斷定，若不以保證期間加以限制，在債務(wù)人履行前，保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)始終不滅，繼續(xù)性的本質(zhì)不變。如此看來(lái)，《民法典》第692條第2款延續(xù)《擔(dān)保法》第25條第1款與第26條第1款，規(guī)定六個(gè)月的法定保證期間，立法宗旨上自有其道理。正如學(xué)者指出，保證期間確定了保證人承擔(dān)責(zé)任的期限，以避免保證人無(wú)期限地承擔(dān)責(zé)任。

或有疑問(wèn)，保證畢竟為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)，獨(dú)為保證之存續(xù)設(shè)置法定期間，可能產(chǎn)生主債務(wù)未消滅而保證債務(wù)獨(dú)自消滅的結(jié)果，這是否符合債權(quán)人的利益及各方當(dāng)事人設(shè)立保證的目的？是否置債權(quán)人的意思于不顧，以保護(hù)保證人為幌子，透過(guò)重新分配風(fēng)險(xiǎn)，削弱保證合同的功能？本文認(rèn)為，保證合同有別于主合同，因而得有其獨(dú)自的消滅事由，只要保證合同未在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之前消滅，債權(quán)的擔(dān)保即切實(shí)存在，債權(quán)人與保證人的利益便不至失衡。申言之，《民法典》第692條第2款以主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)為法定保證期間的起算點(diǎn)，如此，從主債務(wù)屆期到保證期間屆滿(mǎn)時(shí)止，債權(quán)人始終享有保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)上準(zhǔn)備之擔(dān)保，以至在主債務(wù)不履行時(shí)可依法律規(guī)定的方式請(qǐng)求保證人承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任，使其債權(quán)獲得清償。可見(jiàn)，法律對(duì)債權(quán)人之保障不可謂不充分。相反，若保證期間屆滿(mǎn)而擔(dān)保未及實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)歸因于債權(quán)人未在保證期間內(nèi)請(qǐng)求代負(fù)履行責(zé)任之承擔(dān)，使保證期間徒過(guò)。顯然，沒(méi)有理由放任債權(quán)人的懈怠卻使保證人永負(fù)保證之責(zé)，從平衡債權(quán)人與保證人利益的角度看，在制度設(shè)計(jì)上使保證債務(wù)有終結(jié)的可能，無(wú)疑是正當(dāng)?shù)摹?/p>

從比較法的角度觀察，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第367條第4款規(guī)定了法定保證期間。其具體規(guī)定為，如果保證合同沒(méi)有規(guī)定保證期限，債權(quán)人自被保證之債履行期滿(mǎn)之日起1年內(nèi)沒(méi)有向保證人提出要求，則保證終止，如主債的履行期限不明并且不能確定或者以請(qǐng)求的時(shí)刻來(lái)決定，而債權(quán)人在保證合同簽訂之日起2年內(nèi)沒(méi)有向保證人提出履行的請(qǐng)求，則保證終止。此外，程嘯教授認(rèn)為《意大利民法典》第1957條第1款是另一個(gè)法定保證期間的立法例。參見(jiàn)程嘯：《保證合同研究》，北京：法律出版社2006年版，第516頁(yè)。依該款規(guī)定，在主債期限屆滿(mǎn)后，保證人亦要承擔(dān)責(zé)任，但是要以債權(quán)人在6個(gè)月內(nèi)對(duì)債務(wù)人提出訴訟且對(duì)該訴訟給予持續(xù)注意為限。不過(guò)，有資料顯示，《意大利民法典》第1957條第1款適用于隱含地限定于被擔(dān)保債務(wù)之期限的保證，而并不適用于未附期限的保證。See Christian Von Bar and Eric Clive, , : (), Full edition, Vol.Ⅲ, New York: Oxford University Press, 2010, p.2649.另外，《瑞士債務(wù)法》第509條第3款規(guī)定“自然人的保證，自保證契約訂立后經(jīng)過(guò)二十年而消滅”，且《瑞士債務(wù)法》第511條與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第753條規(guī)定了未定期保證責(zé)任之免除，與法定保證期間有著功能上的替代性，亦可供比較。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第753條為例，該條規(guī)定保證人可以在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后，定一個(gè)月以上的期限，催告?zhèn)鶛?quán)人在期限內(nèi)提出訴訟請(qǐng)求，否則其責(zé)任免除。學(xué)者指出，債權(quán)人對(duì)于已屆清償期的債權(quán)原無(wú)收取義務(wù)，此規(guī)定乃為保護(hù)保證人而設(shè)。因債權(quán)人之怠于請(qǐng)求，不應(yīng)使保證人永負(fù)保證之理，故保證人于催告后得以免責(zé)?？梢?jiàn)，該規(guī)定與《民法典》通過(guò)法定保證期間屆滿(mǎn)來(lái)免除保證人責(zé)任的做法相比，立法旨趣相同，唯路徑不同而已。

(二)訴訟時(shí)效無(wú)法替代法定保證期間

法定保證期間的設(shè)置，是為了避免保證人永負(fù)保證之責(zé)，這與繼續(xù)性合同的法理論相符，在比較法上也屬有據(jù)。但是，對(duì)債務(wù)附加時(shí)間上的限制，也可以考慮在債權(quán)行使的障礙方面采取措施，這樣，訴訟時(shí)效制度便進(jìn)入我們的視野。有學(xué)者認(rèn)為，縱然法律不規(guī)定法定保證期間，由于訴訟時(shí)效的存在，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)亦有其行使的限制。那么，訴訟時(shí)效能否替代法定保證期間？需要指出，法定保證期間與約定保證期間一樣，是對(duì)保證合同存續(xù)的限制，而非對(duì)債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利的敦促，因此，保證期間與訴訟時(shí)效有著本質(zhì)的不同，我們所討論的只是在功能上替代的可能性。

保證為從債務(wù)，保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，所以，主債務(wù)罹于時(shí)效的，保證人也可以之對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求，如此，通過(guò)主債務(wù)訴訟時(shí)效的限制，似乎保證債務(wù)便不會(huì)永久地存續(xù)。但是，在我國(guó)法上，訴訟時(shí)效期間可中止、中斷，且可一而再再而三地中斷，沒(méi)有確定的終結(jié)，因此，以主債務(wù)的訴訟時(shí)效來(lái)限制保證債務(wù)，猶如隔靴搔癢，并不能真正使保證人擺脫繼續(xù)性債務(wù)的束縛。

接著檢討保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。由于保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)是無(wú)需債權(quán)人請(qǐng)求的，自然也就不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利行使的時(shí)間限制，亦即訴訟時(shí)效的問(wèn)題，這意味著若無(wú)保證期間的限制，保證債權(quán)將一直繼續(xù)下去。當(dāng)然，主債務(wù)不履行時(shí)請(qǐng)求保證人承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任，亦為保證債權(quán)的題中應(yīng)有之義，而債權(quán)人提出代負(fù)履行責(zé)任之請(qǐng)求后，保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)便不再繼續(xù)，這樣，通過(guò)時(shí)效限制，盡速讓債權(quán)人提出代負(fù)履行責(zé)任之請(qǐng)求，便可達(dá)到避免保證人永負(fù)保證之責(zé)的功效。但是，如果沒(méi)有保證期間的限制，繼續(xù)性的保證債務(wù)在主債務(wù)消滅前一直存在，債權(quán)人故得隨時(shí)請(qǐng)求保證人承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任，根本不存在其權(quán)利被侵害的情形。只有在請(qǐng)求代負(fù)履行責(zé)任未果時(shí)，債權(quán)人權(quán)利才受到侵害，繼而才有訴訟時(shí)效期間的起算。可見(jiàn)，訴訟時(shí)效只在請(qǐng)求代負(fù)履行責(zé)任未果時(shí)才發(fā)揮作用，而在此之前，保證人始終繼續(xù)負(fù)債務(wù)，只有保證期間才能決定其存續(xù)。

有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人得請(qǐng)求代負(fù)履行責(zé)任而未請(qǐng)求時(shí)，就可以起算訴訟時(shí)效。具體而言，在連帶保證中，主債務(wù)應(yīng)為清償后，債權(quán)人即可主張代負(fù)履行責(zé)任，所以，主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之次日即可起算該債權(quán)的訴訟時(shí)效；在一般保證，當(dāng)債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行無(wú)效果或保證人有其他喪失先訴抗辯權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人即可請(qǐng)求保證人承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任，同樣，次日即可起算該債權(quán)的訴訟時(shí)效。本文不贊同這種觀點(diǎn)。保證具有從屬性，這決定了連帶保證與連帶債務(wù)不同，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人和保證人的債權(quán)并不具有同樣的順位，只有當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人才有義務(wù)承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任。對(duì)于債務(wù)人，可使期限代人催告，在期限屆滿(mǎn)而不履行時(shí)，訴訟時(shí)效即可起算；對(duì)于保證人則不宜采取同樣的態(tài)度，因?yàn)橹鱾鶆?wù)履行期是規(guī)范債務(wù)人的，并不能直接約束保證人。實(shí)踐中，當(dāng)事人可能約定代負(fù)履行責(zé)任與主債務(wù)同時(shí)屆期，這無(wú)異于將保證人與債務(wù)人等同，混淆了保證與債務(wù)加入。保證是從屬性的并且原則上只負(fù)后順位的責(zé)任，而在債務(wù)加入中產(chǎn)生獨(dú)立的債權(quán)，債權(quán)人可以毫無(wú)例外地主張這一債權(quán)。由于保證的從屬性，主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)并不意味著保證責(zé)任隨之發(fā)生，同時(shí)，亦不能強(qiáng)求債務(wù)人屆期未履行之情形為保證人即刻感知，從而主動(dòng)承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任。所以，在連帶保證中，代負(fù)履行責(zé)任并不自動(dòng)產(chǎn)生。在一般保證中亦如此。債務(wù)人不履行債務(wù)以及向債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行未果之情形，保證人均不應(yīng)主動(dòng)獲知，所以，在一般保證中，代負(fù)履行責(zé)任亦有賴(lài)于債權(quán)人的請(qǐng)求。可見(jiàn)，無(wú)論是連帶保證還是一般保證，均不能因保證人未主動(dòng)承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任，便認(rèn)為債權(quán)人已知其權(quán)利遭受侵害，從而起算訴訟時(shí)效。這也是本文強(qiáng)調(diào)保證債務(wù)形態(tài)的轉(zhuǎn)換需經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求之原因所在。

綜上，為使保證債務(wù)有其終結(jié)，法定保證期間的設(shè)置不可或缺，也無(wú)法通過(guò)訴訟時(shí)效制度代替這一功能的實(shí)現(xiàn)。

四、保證期間起算與屆滿(mǎn)之界定

既然保證期間是保證合同的存續(xù)期限，其起算點(diǎn)自應(yīng)為保證合同生效之時(shí)，這與《民法典》第692條第2款的規(guī)定顯有沖突。如何評(píng)價(jià)《民法典》這一規(guī)定？《民法典》規(guī)定的是法定保證期間，適用于當(dāng)事人未約定保證期間的情形，那么，若當(dāng)事人約定了保證期間，則保證期間的起算與屆滿(mǎn)又如何確定？行文至此，需要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析。

(一)保證期間自保證合同生效時(shí)起算

法定保證期間的功能在于避免合同繼續(xù)性對(duì)保證人過(guò)長(zhǎng)的拘束，其性質(zhì)與約定保證期間并無(wú)不同，因此，關(guān)于其起算點(diǎn)，自應(yīng)一體把握。上文指出，保證債務(wù)是一種繼續(xù)性債務(wù)，保證期間決定了保證債務(wù)的給付范圍。顯然，保證合同一經(jīng)生效，保證人便開(kāi)始以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的準(zhǔn)備為主債務(wù)的履行擔(dān)保，并繼續(xù)這種狀態(tài)直到保證期間屆滿(mǎn)，所以，保證期間應(yīng)從保證合同生效時(shí)起算，無(wú)論約定或法定期間，概莫能外。遺憾的是，《民法典》第692條第2款沿襲了《擔(dān)保法》第25條第1款、第26條第1款的失誤。

《民法典》第692條第2款的失誤根源于將保證債務(wù)片面地定性為代負(fù)履行責(zé)任。由于常在主債務(wù)履行屆滿(mǎn)后才發(fā)生因債務(wù)人不履行而請(qǐng)求承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任的情形，此時(shí)，權(quán)利主張是否在保證期間內(nèi)提出便成為關(guān)鍵，因而《民法典》第692條第2款規(guī)定保證期間自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起算。但正如本文反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，保證合同一旦發(fā)生效力，責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的準(zhǔn)備就成為保證人的合同義務(wù)。

保證期間可由當(dāng)事人自行約定，是否意味著當(dāng)事人可自由約定保證期間的起算？對(duì)此存在爭(zhēng)議。有學(xué)者持肯定意見(jiàn)，認(rèn)為約定保證期間何時(shí)開(kāi)始，取決于合意，無(wú)合意時(shí)以保證期間條款生效之時(shí)起算。相反，有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論當(dāng)事人愿意與否，只要保證合同發(fā)生效力，就在客觀上產(chǎn)生了擔(dān)保主債權(quán)的作用，倘若保證期間的起算可以完全由當(dāng)事人進(jìn)行約定，則可能會(huì)導(dǎo)致雖然保證合同已經(jīng)生效，并完成著擔(dān)保作用，但是保證期間卻還未開(kāi)始這一矛盾的局面。本文贊同后一種觀點(diǎn)。保證合同一經(jīng)生效，保證債務(wù)便已產(chǎn)生，保證期間當(dāng)然不可能不同時(shí)起算。這與意思自治并不沖突，本來(lái)，合同的產(chǎn)生就是當(dāng)事人合意的結(jié)果，且當(dāng)事人若不欲合同自成立時(shí)生效，也可依其意愿約定附始期的合同，從而延后合同生效的時(shí)間。但無(wú)論如何，保證合同的生效與保證期間的起算是同步的，不存在保證期間起算的另行約定，也不存在保證期間條款的另行生效。保證期間與保證債務(wù)可謂相伴相生，而保證債務(wù)是保證合同的唯一效力，若無(wú)保證債務(wù)產(chǎn)生，保證合同的生效體現(xiàn)在何處？

(二)保證期間的屆滿(mǎn)受制于主債務(wù)履行期

《民法典》第692條第2款將保證期間的起算規(guī)定為主債務(wù)履行之日，同時(shí)使約定保證期間受制于主債務(wù)履行期，早于主債務(wù)履行期或與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿(mǎn)的，視為沒(méi)有約定。事實(shí)上這是認(rèn)定此種約定無(wú)效，其深層依據(jù)在于，保證責(zé)任的產(chǎn)生是以債務(wù)人沒(méi)有履行義務(wù)為前提的，在主債務(wù)人都不負(fù)履行義務(wù)時(shí)，自然不能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?？梢?jiàn)，該規(guī)定片面地將保證債務(wù)定性為代負(fù)履行責(zé)任。那么，在辨明保證債務(wù)的繼續(xù)性，認(rèn)識(shí)到保證期間為保證合同的存續(xù)期限的立場(chǎng)下，又當(dāng)如何理解保證期間與主債務(wù)履行期的關(guān)系呢？

作為獨(dú)立存在的保證合同的存續(xù)期限，保證期間可能使人產(chǎn)生其與主債務(wù)履行期并無(wú)關(guān)聯(lián)的錯(cuò)覺(jué)。這樣的看法顯然忽視了保證合同與主合同之間的主從關(guān)系。在保證期間內(nèi)，保證合同固然對(duì)保證人產(chǎn)生拘束，保證人以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)上的準(zhǔn)備為主債務(wù)的履行擔(dān)保，但基于保證的從屬性，在主債務(wù)履行尚未屆至?xí)r，即使債權(quán)人主張代負(fù)履行責(zé)任，保證人也可借債務(wù)人的抗辯以為對(duì)抗。因此，若保證期間未延續(xù)到代負(fù)履行責(zé)任承擔(dān)的階段，保證債務(wù)始終只是一種潛在的準(zhǔn)備。正所謂“養(yǎng)兵千日用兵一時(shí)”，保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)若無(wú)法轉(zhuǎn)換為代負(fù)履行責(zé)任之承擔(dān)，保證的效力必大打折扣?？梢粤舷耄r有債權(quán)人會(huì)接受這樣的安排。因此，不應(yīng)局限于保證合同，而對(duì)保證期間與主債務(wù)履行期之間的內(nèi)在聯(lián)系視而不見(jiàn)。

從比較法上觀察，《德國(guó)民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”并未設(shè)明文禁止保證期間先于主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之約定。不過(guò)，有資料顯示，按照德國(guó)法院的實(shí)踐要求，被擔(dān)保債務(wù)必須在保證期間屆滿(mǎn)之前到期。See Christian Von Bar and Eric Clive, , : (), Full edition, Vol.Ⅲ, New York: Oxford University Press, 2010, p.2648.這樣，就可能出現(xiàn)保證責(zé)任已經(jīng)消滅，而主債務(wù)尚未屆期的情形。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬主張以將來(lái)給付之訴作為債權(quán)人之救濟(jì)。此雖為史先生之個(gè)人觀點(diǎn)，卻足以揭示保證責(zé)任先于主債務(wù)履行期消滅之不妥。另外，有些立法例對(duì)保證期間早于主債務(wù)履行期的約定進(jìn)行了干預(yù)，并不任由保證責(zé)任隨期限屆滿(mǎn)而消滅。例如，依《瑞士債務(wù)法》第510條第4款、第5款，就保證期間內(nèi)尚未屆清償期之債權(quán)，保證人得依物的擔(dān)保之供與，由保證免責(zé)；怠于為之者，于法定最高期間(《瑞士債務(wù)法》第509條規(guī)定最長(zhǎng)為20年)之限度內(nèi)，如同約定至主債務(wù)之清償期繼續(xù)保證。此外，依《歐洲示范民法典草案》(DCFR)第Ⅳ.G-2:108條第(3)款規(guī)定，如果主債務(wù)的履行期限和保證期間同時(shí)或者在保證期間經(jīng)過(guò)前14天內(nèi)屆滿(mǎn)，債權(quán)人得提前為請(qǐng)求或通知，但不得超過(guò)保證期間屆滿(mǎn)前14天，以確保債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前有14天的時(shí)間來(lái)提出請(qǐng)求或發(fā)出通知。See Christian Von Bar and Eric Clive, , : (), Full edition, Vol.Ⅲ, New York: Oxford University Press, 2010, p.2645.

這樣看來(lái)，立法干預(yù)保證期間的約定，使其受制于主債務(wù)履行期，未必全無(wú)道理?！睹穹ǖ洹返?92條第2款雖源自對(duì)保證期間起算的錯(cuò)誤理解，但其規(guī)范目的也有可資贊同之處。

綜上，保證期間自保證合同生效時(shí)起算，其屆滿(mǎn)或自行約定，或由法律規(guī)定?；诒ＷC期間存在著與主債務(wù)履行期的內(nèi)在聯(lián)系，二者應(yīng)當(dāng)銜接，保證期間的屆滿(mǎn)不宜早于或者等于主債務(wù)履行期，《民法典》第692條第2款在效果上可資贊同。至于法定保證期間的屆滿(mǎn)，可沿襲《民法典》第692條第2款的規(guī)范意向，使保證期間從保證合同生效時(shí)起，延續(xù)到主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之后的法定期間。

五、保證期間內(nèi)保證債權(quán)行使之規(guī)制

保證期間屆滿(mǎn)則保證債務(wù)消滅，所以，債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任的權(quán)利須在保證期間內(nèi)行使。連帶保證中，債權(quán)人可以請(qǐng)求主債務(wù)人履行，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任，因而債權(quán)人對(duì)于保證人的權(quán)利須在保證期間內(nèi)行使，十分清晰明了；而在一般保證，由于先訴抗辯權(quán)的影響，債權(quán)人可能先對(duì)債務(wù)人提起權(quán)利主張，因此，如何避免保證期間徒過(guò)，如何規(guī)制債權(quán)人的權(quán)利行使，便成為需要研究的問(wèn)題。

(一)對(duì)《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》規(guī)定的檢討

依《民法典》第693條第1款規(guī)定，一般保證的債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。本來(lái)，債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，而主合同債權(quán)并不受保證期間限制，在罹于時(shí)效前債權(quán)人可隨時(shí)行使。《民法典》第693條第1款要求債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，并非意在要求債權(quán)人在保證期間內(nèi)行使主債權(quán)，而是將債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求債務(wù)人償債作為要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法定方式。不過(guò)，債權(quán)人向債務(wù)人起訴或申請(qǐng)仲裁，是其行使主合同債權(quán)的表現(xiàn)，主合同與保證合同畢竟分屬不同的法律關(guān)系，基于債的相對(duì)性，承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任的是保證人，債權(quán)人欲行使代負(fù)履行責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，只能向該權(quán)利的義務(wù)人亦即保證人主張，如何能將向債務(wù)人起訴或申請(qǐng)仲裁作為債權(quán)人行使代負(fù)履行責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的手段？似有張冠李戴之嫌。另外，債務(wù)人并非保證人的代理人，不具有代理其受領(lǐng)意思表示或意思通知的法律地位，即使認(rèn)為向債務(wù)人起訴或申請(qǐng)仲裁的同時(shí)表達(dá)了請(qǐng)求保證人承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任的意思，該意思通知也沒(méi)有到達(dá)相對(duì)人，從而不能生效。

《民法典》第693條第1款將債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求債務(wù)人償債作為要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的法定方式，是考慮到先訴抗辯權(quán)的影響。依其邏輯，由于先訴抗辯權(quán)的作用，保證人承擔(dān)責(zé)任以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果為前提，而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)須得有執(zhí)行依據(jù)，故債權(quán)人必先對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，以取得執(zhí)行依據(jù)，否則，保證人以其先訴抗辯權(quán)對(duì)抗，直至保證期間經(jīng)過(guò)，保證債務(wù)不復(fù)存在。因此，在保證債務(wù)存續(xù)時(shí)，債權(quán)人須完成其對(duì)于債務(wù)人的權(quán)利主張。不過(guò)，執(zhí)行依據(jù)不僅包括生效的法院判決或仲裁裁決，調(diào)解書(shū)、支付令等都可能成為執(zhí)行依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?93條第1款要求債權(quán)人在保證期間內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，無(wú)非意在使其取得對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行名義，如果債權(quán)人已經(jīng)取得其他的執(zhí)行依據(jù)，自然不必再作此要求。關(guān)于這一點(diǎn)，《擔(dān)保制度解釋》第27條已經(jīng)確認(rèn)。既然如此，何苦以偏概全地非要債權(quán)人在保證期間內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁呢？

此外，先訴抗辯權(quán)是需要主張的抗辯，《民法典》第687條第2款表述為“有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任”，這就意味著保證人也可以不提出先訴抗辯權(quán)。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯指出，根據(jù)《德國(guó)民法典》第767條第2款，在執(zhí)行仍未獲清償時(shí)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用也由保證人承擔(dān)，所以允許保證人選擇是否行使先訴抗辯權(quán)才如此重要。依《民法典》第691條之規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，可見(jiàn)在我國(guó)也有著保證人不行使先訴抗辯權(quán)的可能。私權(quán)在不影響公共利益與他人利益的情形下可以被放棄，因此，先訴抗辯權(quán)的作用應(yīng)由保證人的意思來(lái)驅(qū)動(dòng)?！睹穹ǖ洹返?93條第1款相當(dāng)于在保證人尚無(wú)從抗辯時(shí)(因債權(quán)人尚未對(duì)其提出請(qǐng)求)擬制了先訴抗辯權(quán)的作用，違背民法原理，殊非妥適，對(duì)保證人而言也難謂公平?！稉?dān)保制度解釋》第26條第1款進(jìn)一步規(guī)定“債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴”，更值得檢討。

(二)比較法上的觀察

從比較法上看，各國(guó)(地區(qū))立法例在債權(quán)人代負(fù)履行責(zé)任請(qǐng)求方面的規(guī)定差異不小。德國(guó)法與《歐洲示范民法典草案》(DCFR)均規(guī)定保證人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人有所行為，具體要求則有區(qū)別。依《德國(guó)民法典》第777條第1款之規(guī)定，債權(quán)人須采取如下措施，即依照第《德國(guó)民法典》772條(債權(quán)人的執(zhí)行義務(wù)和變價(jià)義務(wù))不遲延地收取債權(quán)，在無(wú)顯著遲延的情況下延續(xù)程序，且在程序終結(jié)后不遲延地向保證人通知請(qǐng)求其履行，以避免保證因期間屆滿(mǎn)而消滅。與之不同，《歐洲示范民法典草案》(DCFR)第Ⅳ.G-2:108條并不要求在保證期間內(nèi)請(qǐng)求履行，只須告知保證人要求其承擔(dān)保證債務(wù)的意圖以及對(duì)債務(wù)人進(jìn)行的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的適當(dāng)嘗試已經(jīng)開(kāi)始。根據(jù)該條的評(píng)論，債權(quán)人只要開(kāi)始采取此種嘗試即可，因?yàn)檫@種從其他來(lái)源獲得清償?shù)膰L試必須無(wú)結(jié)果地完成，對(duì)債權(quán)人而言過(guò)于繁重和費(fèi)時(shí)。Christian Von Bar and Eric Clive, , : (), Full edition, Vol.Ⅲ, New York: Oxford University Press, 2010, pp.2644-2645.這樣，無(wú)須等待實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序終結(jié)，保證期間的作用即已褪去，保證人在原定期間屆滿(mǎn)后仍需承擔(dān)責(zé)任，對(duì)債權(quán)人顯然更為有利；另外，這也決定了保證期間內(nèi)債權(quán)人不必請(qǐng)求履行，因?yàn)樵趯?duì)債務(wù)人進(jìn)行的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序終結(jié)前，即使債權(quán)人作了請(qǐng)求，保證人仍可主張其責(zé)任的補(bǔ)充性質(zhì)。Christian Von Bar and Eric Clive, , : (), Full edition, Vol.Ⅲ, New York: Oxford University Press, 2010, p.2645.同樣需要注意的是，《歐洲示范民法典草案》(DCFR)第Ⅳ.G-2:106條規(guī)定保證人的補(bǔ)充責(zé)任，并不是以授予保證人先訴抗辯權(quán)的方式，而是直接規(guī)定除該條第(3)款的不同規(guī)定外，債權(quán)人在要求保證人清償債務(wù)之前，必須為適當(dāng)嘗試要求債務(wù)人以及其他就同一債務(wù)承擔(dān)了連帶責(zé)任的保證人或財(cái)產(chǎn)擔(dān)保人清償債務(wù)，這就解釋了為何在向保證人主張權(quán)利前債權(quán)人必先對(duì)債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第752條則要求債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人為審判上之請(qǐng)求。其理由在于：使得保證人在期限經(jīng)過(guò)后獲得免責(zé)，不利于保護(hù)債權(quán)人，所以增設(shè)債權(quán)人不在期限內(nèi)以訴訟形式進(jìn)行請(qǐng)求時(shí)保證人方能免責(zé)的規(guī)定?？梢?jiàn)，該條之立法意旨具有保護(hù)債權(quán)人利益之深意。但從另外一面看，僅為審判外口頭或書(shū)面之請(qǐng)求者，期間一經(jīng)屆滿(mǎn)，保證人仍不負(fù)責(zé)任。因而，毋寧說(shuō)債權(quán)人權(quán)利行使的方式，亦有所限制。另外，向保證人為審判上之請(qǐng)求，而保證人主張先訴抗辯權(quán)的，又當(dāng)如何處理？史尚寬先生認(rèn)為，保證人有先訴抗辯權(quán)者，以保證人與主債務(wù)人為共同被告。

與上述規(guī)定不同，依《瑞士債務(wù)法》第510條第3款，債權(quán)人得于保證期間屆滿(mǎn)后4個(gè)星期內(nèi)為法律上債權(quán)之主張，且須向主債務(wù)人為主張，如無(wú)滿(mǎn)足的效果，始應(yīng)向保證人繼續(xù)其訴追。瑞士法在債權(quán)人權(quán)利主張的時(shí)間限制方面較為寬松，但在此規(guī)定下如何理解保證期間的作用，不盡明確，頗值研究。

(三)本文的主張

根據(jù)上文對(duì)《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》相關(guān)規(guī)定的剖析，結(jié)合比較法上的觀察，將保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁作為一般保證中要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式，不甚妥當(dāng)。本文認(rèn)為，適當(dāng)?shù)姆桨甘且笠话惚ＷC的債權(quán)人在保證期間內(nèi)請(qǐng)求保證人承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任。具體而言：

首先，請(qǐng)求的方式不必為提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。正如上文所指出的，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第752條規(guī)定“為審判上之請(qǐng)求”，反而有限制債權(quán)人權(quán)利行使之嫌，而《民法典》第693條第1款規(guī)定提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，并非針對(duì)保證人，其意在取得對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行名義，與此處討論的情形大相徑庭。

其次，債權(quán)人在保證期間內(nèi)提出請(qǐng)求，保證債務(wù)即從責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)轉(zhuǎn)換為代負(fù)履行責(zé)任，從而，作為繼續(xù)性保證債務(wù)存續(xù)限定的保證期間功成身退，不再計(jì)算。同時(shí)，針對(duì)代負(fù)履行責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間開(kāi)始計(jì)算。不過(guò)，先訴抗辯權(quán)的行使會(huì)對(duì)這個(gè)過(guò)程產(chǎn)生本質(zhì)影響。保證人主張先訴抗辯權(quán)者，保證債務(wù)的轉(zhuǎn)換尚不能發(fā)生，這是因?yàn)楸ＷC人所負(fù)為補(bǔ)充性的責(zé)任，其責(zé)任是否產(chǎn)生以及責(zé)任范圍多大，只在債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果后方能確定。在此之前，保證人仍以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)做準(zhǔn)備，保證期間也仍在計(jì)算。

再次，考慮到先訴抗辯權(quán)的影響，為使債權(quán)人的請(qǐng)求不至輾轉(zhuǎn)反復(fù)，在向保證人提出請(qǐng)求前，債權(quán)人可以先向債務(wù)人為審判上之請(qǐng)求，以取得執(zhí)行依據(jù)。但是，向債務(wù)人為審判上之請(qǐng)求，并非向保證人主張債權(quán)的前置程序，也不必非在保證期間內(nèi)提起。保證期間決定的是債權(quán)人對(duì)于保證人的債權(quán)存續(xù)，即使保證期間屆滿(mǎn)，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)亦不受影響。但債權(quán)人先對(duì)債務(wù)人收取債權(quán)的，亦須遵守在保證期間內(nèi)向保證人為請(qǐng)求的規(guī)則。

復(fù)次，為實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，《擔(dān)保制度解釋》第26條第2款規(guī)定，債權(quán)人可一并起訴債務(wù)人和保證人。但需要指出，主債務(wù)糾紛與保證債務(wù)糾紛為不同的法律關(guān)系，訴訟標(biāo)的既非共同，自不構(gòu)成必要共同訴訟，因此，債權(quán)人不必一同起訴保證人與主債務(wù)人，法律當(dāng)然也不能為此要求，債權(quán)人只起訴保證人的，法院亦不應(yīng)依職權(quán)追加主債務(wù)人為共同被告。債權(quán)人將保證人與債務(wù)人作為共同被告的訴訟屬于普通共同訴訟，先訴抗辯權(quán)及其作用不因共同訴訟而受影響，從而，保證人在訴訟中行使先訴抗辯權(quán)者，保證期間并不停止計(jì)算。

最后，對(duì)于債務(wù)人之審判上請(qǐng)求及此后的執(zhí)行環(huán)節(jié)，耗費(fèi)時(shí)日，甚至可能超過(guò)約定或法定的保證期間，以致程序終結(jié)時(shí)保證人已因保證期間屆滿(mǎn)而免責(zé)。立法是否有必要采取適當(dāng)?shù)拇胧┮员苊獗ＷC期間徒過(guò)，值得進(jìn)一步思考。

《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定保證期間適用訴訟時(shí)效中斷而重新計(jì)算，但保證期間是保證合同的存續(xù)期限，于保證債權(quán)而言是權(quán)利的固有內(nèi)容，無(wú)中斷而重新計(jì)算的可能，誠(chéng)不足采，而《民法典》第692條第1款明確保證期間不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)，也表達(dá)了對(duì)《擔(dān)保法》第25條第2款拒絕的態(tài)度。《歐洲示范民法典草案》(DCFR)第Ⅳ.G-2:108條使保證期間的作用不待對(duì)債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的程序終結(jié)便已褪去，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)告知保證人要求其履行保證債務(wù)的意圖以及對(duì)債務(wù)人進(jìn)行的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的適當(dāng)嘗試已經(jīng)開(kāi)始，保證人在原定期間屆滿(mǎn)后仍需承擔(dān)責(zé)任。這在理論構(gòu)造上難有清晰的界定。債權(quán)人的通知生效時(shí)保證人的債務(wù)形態(tài)為何？顯然，若保證人仍以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備為債務(wù)履行擔(dān)保，限定這一繼續(xù)性債務(wù)的保證期間即仍發(fā)揮作用，因此，合乎邏輯的結(jié)果是保證債務(wù)的形態(tài)已轉(zhuǎn)換為代負(fù)履行責(zé)任，但這是不可能的，因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人尚未提出請(qǐng)求，且保證的補(bǔ)充責(zé)任是否產(chǎn)生及責(zé)任范圍多大，只在債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果后方能確定。保證債務(wù)亦不是處于停止?fàn)顟B(tài)，因?yàn)楸ＷC合同并未終止，其效力仍在，即使有些立法例(如法國(guó))有“合同中止”制度，但中止并不改變最初約定的期間，換言之，合同并沒(méi)有因此而被延長(zhǎng)相應(yīng)的期間，如此，保證責(zé)任仍應(yīng)隨著原定期間屆滿(mǎn)而消滅，并不能發(fā)生上述規(guī)定的結(jié)果。綜上所述，《歐洲示范民法典草案》(DCFR)第Ⅳ.G-2:108條之規(guī)定亦不足采。

本文認(rèn)為，當(dāng)事人約定保證期間的，有時(shí)其意圖就是嚴(yán)格限定保證債務(wù)存續(xù)的期間，將向債務(wù)人收取債權(quán)耗費(fèi)時(shí)日的風(fēng)險(xiǎn)歸于債權(quán)人，這可以通過(guò)合同的解釋來(lái)確定。在這種情形下，立法若執(zhí)著于使保證期間“停止”、“重新計(jì)算”或“失效”，除了理論構(gòu)造上的障礙之外，亦有違背當(dāng)事人意思之嫌。即使當(dāng)事人不欲作這樣的風(fēng)險(xiǎn)分配，也完全可以通過(guò)約定較長(zhǎng)的保證期間來(lái)避免保證人在債權(quán)收取的程序終結(jié)前免責(zé)。我國(guó)法律實(shí)踐中當(dāng)事人約定的保證期間多為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后兩年或主債務(wù)全部還清為止，足見(jiàn)當(dāng)事人已充分考慮到向債務(wù)人收取債權(quán)耗費(fèi)時(shí)日的風(fēng)險(xiǎn)，于此，立法亦不必另行設(shè)計(jì)規(guī)則以避免保證期間徒過(guò)。而當(dāng)事人未約定保證期間時(shí)，法定保證期間便派上用場(chǎng)。相比實(shí)踐中常見(jiàn)的約定期間，《民法典》第692條第2款規(guī)定的主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后六個(gè)月的法定保證期間過(guò)于短暫，頗為遺憾。

六、相得益彰：保證期間與訴訟時(shí)效

(一)保證期間與訴訟時(shí)效的銜接

保證期間限定繼續(xù)性的保證債務(wù)，在保證債務(wù)從繼續(xù)性的責(zé)任財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備轉(zhuǎn)換為代負(fù)履行責(zé)任后，該一時(shí)性債務(wù)的履行便與訴訟時(shí)效相關(guān)，從而發(fā)生保證期間與訴訟時(shí)效的銜接?！稉?dān)保法解釋》第34條對(duì)此作了規(guī)定，但該規(guī)定有諸多不合理之處，《民法典》第694條作了修正，但仍有進(jìn)一步說(shuō)明的余地。

需要明確，由于保證人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備狀態(tài)是無(wú)需債權(quán)人請(qǐng)求的，自然也就不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利行使的時(shí)間限制，亦即訴訟時(shí)效問(wèn)題，只有在請(qǐng)求保證人承擔(dān)代負(fù)履行責(zé)任未果時(shí)，才有債權(quán)人的權(quán)利受到侵害之情形，繼而才有訴訟時(shí)效期間的起算?？梢?jiàn)，訴訟時(shí)效針對(duì)的是代負(fù)履行責(zé)任，相應(yīng)地，衡量訴訟時(shí)效期間起算的關(guān)鍵在于代負(fù)履行責(zé)任從何時(shí)產(chǎn)生。保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》第188條第2款訴訟時(shí)效起算的一般規(guī)定，即自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。

就一般保證而言，正如上文所述，債權(quán)人向債務(wù)人為審判上之請(qǐng)求，并非其向保證人主張權(quán)利的前置程序，即使為免請(qǐng)求輾轉(zhuǎn)反復(fù)而先向債務(wù)人為請(qǐng)求，亦要待就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行無(wú)效果之后向保證人提出請(qǐng)求，才有保證人代負(fù)履行責(zé)任的產(chǎn)生，因而才有訴訟時(shí)效期間的起算。這是一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算的一種情形?！睹穹ǖ洹返?94條第1款規(guī)范的正是這種情形。該規(guī)定修正了《擔(dān)保法解釋》第34條的謬誤，可資贊同?！稉?dān)保制度解釋》第28條進(jìn)一步作了細(xì)化規(guī)定。不過(guò)應(yīng)當(dāng)明確，只有債權(quán)人向保證人為請(qǐng)求，才可能有保證人代負(fù)履行責(zé)任的產(chǎn)生及其后訴訟時(shí)效的起算。

此外，債權(quán)人在保證期間內(nèi)徑向保證人請(qǐng)求，亦屬其權(quán)利行使的自由，于此，保證人若放棄或在合理期間內(nèi)不行使先訴抗辯權(quán)，則保證債務(wù)轉(zhuǎn)換為代負(fù)履行責(zé)任，從而，針對(duì)代負(fù)履行責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間開(kāi)始計(jì)算。這是一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算的另一種情形。而若保證人主張先訴抗辯權(quán)，其債務(wù)形態(tài)仍為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備，從而，保證期間仍繼續(xù)計(jì)算，訴訟時(shí)效期間則尚未起算。《民法典》對(duì)這種情形未予規(guī)定，可遵循《民法典》第188條第2款訴訟時(shí)效起算的一般規(guī)定，其結(jié)果，一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前向保證人請(qǐng)求承擔(dān)保證責(zé)任的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。

就連帶保證而言，《民法典》第694條第2款表面看來(lái)固無(wú)問(wèn)題，但需要說(shuō)明的是，《民法典》規(guī)定的保證期間的起算點(diǎn)是主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日，而依本文提出的觀點(diǎn)，保證期間從保證合同生效時(shí)起算，由此，若在這一立場(chǎng)下不加區(qū)別地規(guī)定債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前向保證人提出請(qǐng)求即起算保證合同的訴訟時(shí)效，便忽略了主債務(wù)履行期是否屆滿(mǎn)的因素。因此應(yīng)予明確，債權(quán)人的請(qǐng)求應(yīng)在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后而保證期間屆滿(mǎn)前提出。

(二)保證債務(wù)時(shí)效受主債務(wù)時(shí)效影響

全國(guó)人大法工委編寫(xiě)的民法典釋義稱(chēng)，《民法典》第694條第1款修正了《擔(dān)保法解釋》第36條“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷”之規(guī)定，該規(guī)定具有邏輯錯(cuò)誤，在主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷時(shí)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效尚未計(jì)算，中斷無(wú)從談起。故《擔(dān)保制度解釋》并未保留《擔(dān)保法解釋》第36條規(guī)定。

不過(guò)，依本文的觀點(diǎn)，債權(quán)人先向債務(wù)人為請(qǐng)求的，要待就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行無(wú)效果之后向保證人提出請(qǐng)求，才有保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間的起算，于此，主債權(quán)債務(wù)的訴訟時(shí)效已不再計(jì)算，無(wú)所謂中止、中斷的情形；債權(quán)人在主債務(wù)屆期后而保證期間屆滿(mǎn)前徑向保證人請(qǐng)求，保證人若放棄或在合理期間內(nèi)不行使先訴抗辯權(quán)，則保證債務(wù)的訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算，此時(shí)，主債務(wù)的訴訟時(shí)效也在計(jì)算，可能發(fā)生主債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，于此，應(yīng)承認(rèn)主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷；保證人主張先訴抗辯權(quán)者，其債務(wù)形態(tài)仍為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備，從而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間尚未起算，主債務(wù)訴訟時(shí)效的中止、中斷對(duì)其不產(chǎn)生影響。

而在連帶保證，主債務(wù)的訴訟時(shí)效從履行期屆滿(mǎn)時(shí)起算，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效在主債務(wù)屆期后債權(quán)人請(qǐng)求代負(fù)履行責(zé)任后起算，兩者可在一段時(shí)間內(nèi)并存。《擔(dān)保法解釋》第36條第1款規(guī)定，在連帶保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷，按照最高法院釋義的解釋?zhuān)@是因?yàn)檫B帶保證具有很大的獨(dú)立性，債權(quán)人可以直接向保證人主張權(quán)利，所以主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。但是，正如史尚寬先生指出，連帶保證為負(fù)擔(dān)他人債務(wù)的債務(wù)，非如連帶債務(wù)為同等的債務(wù)人，其特點(diǎn)在于債務(wù)不失其從屬性，因而關(guān)于從屬性的規(guī)定，對(duì)于連帶保證均適用。故在連帶保證，準(zhǔn)用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第747條“向主債務(wù)人請(qǐng)求履行及為其他中斷時(shí)效的行為，對(duì)保證人亦生效力”之規(guī)定。令人頗感意外的是，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訴訟時(shí)效規(guī)定》)第15條第2款規(guī)定：“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！睂W(xué)者指出，依照原理，債權(quán)人對(duì)于各個(gè)連帶債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效應(yīng)分別計(jì)算，訴訟時(shí)效中斷或中止事由也應(yīng)分別發(fā)生，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第15條第2款規(guī)定的正當(dāng)性值得懷疑。如此，更形成評(píng)價(jià)上的矛盾：連帶債務(wù)之間訴訟時(shí)效的中斷反而相互影響，并非連帶債務(wù)而仍具從屬性特征的連帶保證卻相反。好在，《擔(dān)保制度解釋》未承襲《擔(dān)保法解釋》第36條規(guī)定，法律適用時(shí)依據(jù)原理，連帶保證中主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效亦中斷。

七、結(jié) 語(yǔ)

保證合同為繼續(xù)性合同，保證債務(wù)不僅體現(xiàn)在代負(fù)履行責(zé)任的承擔(dān)上，更存在于保證人以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備承擔(dān)可能產(chǎn)生的代負(fù)履行責(zé)任之狀態(tài)中。從這一前提出發(fā)，困擾學(xué)界多時(shí)的諸如保證期間的性質(zhì)及保證期間與訴訟時(shí)效的銜接等問(wèn)題便可迎刃而解。以繼續(xù)性合同理論的視角審視，《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》中關(guān)于保證期間的多處規(guī)定有待澄清。具體包括：第一，保證期間是保證合同的存續(xù)期限，而非債權(quán)行使的時(shí)間限制；第二，保證期間自保證合同生效而非主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起算；第三，一般保證中，債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任而非對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁；第四，一般保證的法定保證期間過(guò)短，保證期間有在向債務(wù)人收取債權(quán)的程序終結(jié)前屆滿(mǎn)的風(fēng)險(xiǎn)；第五，一般保證中保證合同的訴訟時(shí)效自保證人不再享有先訴抗辯權(quán)并不履行代負(fù)履行責(zé)任時(shí)起算；第六，不論一般保證還是連帶保證，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效均隨之中止、中斷。