鄭廣懷 孟祥哲 劉杰

摘要：社會性缺失是當代中國社會工作發(fā)展無法回避的重要議題，而社會工作在參與公共衛(wèi)生等突發(fā)性事件應對中呈現(xiàn)出回歸社會性的傳統(tǒng)。通過系統(tǒng)梳理疫情期間及后疫情時代社會工作團隊和機構的活動探討社會工作回歸社會性的關鍵議題，研究發(fā)現(xiàn)，面對疫情，社會工作專業(yè)在重建社區(qū)韌性、激活社會聯(lián)系、提供社會支持、關注社會弱勢等方面呈現(xiàn)出回歸社會性的面向，并致力于疫情后的社會恢復與重建。盡管如此，在專業(yè)地位、制度結構、國家—社會關系等層面上，社會工作回歸社會性面臨著根本挑戰(zhàn)，遭遇了國家強力動員帶來的限制。社會工作作為一個面向社會的專業(yè)，應該致力于在具體的服務中促進制度和社會結構的優(yōu)化。

關鍵詞：新冠肺炎;公共衛(wèi)生事件;社會工作;社會性

中圖分類號：C916文獻標識碼：A文章編號：2096–7640（2021）02-0005-10

一、問題提出

社會工作的“社會性”是專業(yè)發(fā)展不可回避的重大議題。該議題在國內(nèi)外有不同表現(xiàn)，在西方發(fā)達國家，社會工作存在著片面強調(diào)臨床技術性而忽視社會性的趨勢[1]，社會工作甚至一度被稱為“墮落的天使”[2]。在當代中國，為謀求國家認可的專業(yè)合法性地位，專業(yè)精英極力推動“嵌入式發(fā)展”[3]，社會工作逐步喪失了自主回應社會需要并推動社會改變的可能[4]。有無社會性不在于宏觀實踐與微觀干預的分野，也不在于國家與社會是否密切合作，而在于是否將社會情境、社會建構和社會改變等原則貫徹在直接的和間接的服務中，在于是否將促進社會自主性的生長作為根本目標。因為，即使是最微觀的服務，我們也可以將其置于宏大的社會結構中去尋找服務對象所處困境的動因。同樣，即使是最宏觀的政策實踐，也可能因為國家推行的社會控制和社會滲透而逐漸失去社會性。

2019年12月以來，由新型冠狀病毒引起的肺炎疫情（以下簡稱“疫情”）蔓延全球。此疫情給人們的身心健康、生產(chǎn)生活造成了嚴重影響，也給社會規(guī)范和社會發(fā)展帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。社會工作作為新興的助人專業(yè)，被政府和社會公眾期待發(fā)揮重要作用。在強力的國家集中統(tǒng)一動員的背景下，全國各地的社會工作者迅速參與到了抗疫工作中，有力地回應了這場突如其來的社會災難[5-6]，在一定程度上展現(xiàn)出社會工作專業(yè)扎根基層社區(qū)、激活社會聯(lián)系、提供社會支持、關注社會弱勢等社會性面向。由此，本文要探討的是：在疫情期間以及后疫情時代社會工作的參與在何種程度上體現(xiàn)出社會性的回歸？在特別強調(diào)國家集中統(tǒng)一動員的制度安排下（centralizedregime）[7]、在社會力量處于邊緣位置的結構情境下[8]、在社會工作主動嵌入國家全面管控體系的條件下[9]，社會工作社會性的回歸又會遭遇哪些難以克服的限制？回答這些問題既需要我們結合具體的社會工作行動來進行總結反思，也需要回到既有的研究脈絡中進行探討。

二、社會工作在公共衛(wèi)生事件中回歸社會性的傳統(tǒng)

公共衛(wèi)生事件作為重大的社會危機和災難，致使社會工作的干預服務必然涉及相關“社會性”內(nèi)涵，例如以社會弱勢群體為優(yōu)先、社會情境、社會建構、社會動員等[4，10]。同時，由于此次疫情的特殊性，使得社會工作的參與不僅涉及公共衛(wèi)生層面，還涉及災害應急、危機干預、線上服務等多個層面。因此，有必要回顧社會工作在這些層面的理論與實務經(jīng)驗，這有助于更深入地探討疫情應對中社會工作的社會性回歸。

首先，社會工作在公共衛(wèi)生領域的參與經(jīng)歷了從宏觀干預到微觀治療再到宏觀取向的變化，回歸社會性是其核心議題。早期的社會工作實務經(jīng)驗關注社區(qū)，強調(diào)以政策倡導和行動來推動結構性變革。[11]其后，在經(jīng)過一段時間的微觀發(fā)展模式后，社會工作關注點再次回歸社區(qū)，更加關注公共衛(wèi)生事件背后的社會性因素。[12]一方面，在面對公共衛(wèi)生健康問題本身時，社會工作者更傾向于采用社區(qū)導向的實踐模式。[13]另一方面，在解決突發(fā)公共衛(wèi)生事件所致的社會問題時，社會工作者運用以部門合作為基礎的介入策略。[14]例如，社會工作者可以幫助醫(yī)護人員發(fā)現(xiàn)患有傳染病的貧困家庭，并使這些家庭獲得安全和衛(wèi)生條件，[15]這不僅體現(xiàn)了社會工作的專業(yè)性，更體現(xiàn)了其捍衛(wèi)社會弱勢群體的社會性。

其次，社會工作在干預突發(fā)災害事件時尤其注重社會性的如下方面：社區(qū)居民組織力量培育、社會網(wǎng)絡重建與社會資本積累、社區(qū)賦權和社區(qū)恢復。例如，Mathbor認為，社會工作者應該基于社會資本概念，幫助社區(qū)及相關機構在災害管理中進行能力建設;[16]Araki指出社會工作者在災害反應和恢復方面的一個重要任務是為當?shù)厝巳?、組織和社區(qū)賦權;[17]Rowlands則提出運用優(yōu)勢視角對受到災難和創(chuàng)傷影響的群體進行干預，促進社區(qū)恢復。[18]簡言之，社會工作不但在災難管理的各個階段，如備災、減災和恢復重建中都發(fā)揮了重要作用[19]，更在社區(qū)組織、動員和倡導[20]、重建社會關系并重塑社會功能[21]等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。這些方面都是社會性賴以自主生長的基礎。

再次，在重大突發(fā)性事件中，受影響群體更多呈現(xiàn)出危機干預的需求。相較于心理學等學科，社會工作進行危機干預的獨特優(yōu)勢就在于促進受害者的社會性恢復，其干預過程切合了突發(fā)事件的社會性內(nèi)涵。[22]并且，社會工作者在提供服務時，通常會考慮危機產(chǎn)生的社會、環(huán)境和境遇因素。[23]較為關鍵的是社會工作在干預中不僅關注緊急心理救援，而且更注重幫助服務對象挖掘自身潛力、提高生活適應力，[24]強調(diào)干預要與服務對象重建自身所需的社會、經(jīng)濟和教育資源等聯(lián)系起來，在促進個人和社區(qū)賦權的同時，重建社區(qū)的支持和結構。[25]在具體干預措施方面，社會工作者通常會激勵居民建立自助互助小組來緩解突發(fā)性危機事件帶來的集體創(chuàng)傷。[26]不難發(fā)現(xiàn)，在突發(fā)性事件中，幫助人們恢復被中斷的社會紐帶，促進其社會功能的發(fā)揮，是社會工作展現(xiàn)社會性的重要內(nèi)容。

最后，線上社會工作服務拓展了社會工作回歸社會性的空間。此前，“網(wǎng)絡社會工作”探討了利用網(wǎng)絡平臺開展社會工作服務的可能性，社會工作者可以通過網(wǎng)絡為案主提供即時的、非面對面的服務，必要時也可以將案主轉(zhuǎn)介到現(xiàn)實機構中接受服務。[27]在疫情爆發(fā)期，開展線上服務的意義就在于社會工作者仍能通過網(wǎng)絡為服務對象提供社會支持，并激活他們的社會聯(lián)系（socialbonds）。[28]以2003年“非典”疫情為例，中國香港地區(qū)社會工作在介入時，開展了“限時熱線電話”的線上服務，旨在為焦慮的公眾以及抗擊“非典”疫情的醫(yī)務人員提供情感支持。該服務克服了社會工作者與服務對象無法面對面的空間限制，為公眾的恐慌和矛盾提供了一個安全且有效的出口[29]，同時有助于提供替代性的社會聯(lián)系和社會支持。由此可見，面對疫情等突發(fā)性事件，尋求替代性的介入手段、拓展服務的時空范圍，是社會工作回歸社會性的必要手段。

綜上所述，回歸社會性是社會工作應對公共衛(wèi)生等突發(fā)事件中的關鍵議題。但是，在危機等特殊社會情境下的社會工作干預，既有文獻研究著重于分析具體應對策略，缺乏基于社會性議題的整體關照，對其在結構層面遭遇的挑戰(zhàn)亦缺乏足夠關注。具體而言，社會工作的社會性既涉及具體服務中的社會性，如在疫情造成的社會隔離條件下，社會工作專業(yè)如何恢復社會聯(lián)系，提供社會支持;也涉及結構層面的社會性，如當公共權力借助信息技術強力介入社會并形成對個人和群體的實時監(jiān)控時，社會工作專業(yè)如何定位自身。有鑒于此，基于疫情期間及后疫情時代的社會工作實務經(jīng)驗，我們對社會性的探討既是對社會工作強調(diào)社會性的悠久傳統(tǒng)的激活，更是對當代中國社會工作社會性缺失的現(xiàn)實回應和未來展望。

三、資料收集與分析策略

為了更好地了解社會工作在此次疫情應對中的參與程度，我們以“社會工作者參與疫情防控”“社會工作服務與新冠疫情”“社會工作與疫情防控常態(tài)化”等關鍵詞在相關媒體、新聞網(wǎng)站、微信、微博等網(wǎng)絡平臺上進行搜索。主要收集了三方面的內(nèi)容：一是各地社會工作協(xié)會、社會工作機構及相關服務團隊開展服務的資料;二是各級政府部門發(fā)布的有關疫情的重要文件、政策倡議，以及社會工作協(xié)會、社會工作機構、社會組織的號召倡議和服務指南等;三是專家學者在媒體上發(fā)表的言論。

基于上述標準，我們收集了自2020年3月6日至10月30日期間的相關資料共320條①，包括疫情期間的相關資料225條，以及疫情防控常態(tài)化時期的相關資料95條。其中，在疫情期間，有關社會工作服務實踐的相關資料有106條，通過整合最終得到73條有效資料;疫情防控常態(tài)化階段，有關社會工作反思及社會工作實踐的相關資料60條。為了更好地研究社會工作在疫情期間對不同群體的干預，我們按照服務對象進行了分類統(tǒng)計，初步得到以下分類結果：涉及居家隔離群體或集中隔離群體的有23條，涉及特殊困難群體的（包括社區(qū)特殊長者、困境兒童、貧困學生、殘障人士、精神康復患者、流浪人員、禁毒康復人員）有46條，涉及醫(yī)護人員、社區(qū)工作者等抗疫一線群體的有18條，涉及“新”弱勢群體的有13條。在此分類的基礎上我們區(qū)分了受疫情影響的五類群體，即被隔離群體（包括確診患者、疑似患者、發(fā)熱群體、密切接觸者）、普通公眾、一線抗疫群體、特殊困難群體及受疫情影響出現(xiàn)的“新”弱勢群體。根據(jù)收集到的資料，我們將社會工作在疫情期間對各個群體的干預內(nèi)容區(qū)分為四個主題，即重建社區(qū)韌性、激活社會聯(lián)系、提供社會支持和關注社會弱勢，將疫情后的社會工作服務分為心理援助與社區(qū)融合、支持疫情后弱勢群體以及增強社區(qū)抗風險能力三個層面。

四、從疫情爆發(fā)到疫后“常態(tài)”：社會工作回歸社會性的展現(xiàn)

（一）疫情期間社會工作回歸社會性的探索與創(chuàng)新

1.扎根社區(qū)，重建社區(qū)韌性

疫情爆發(fā)初期，民政部有關司局就聯(lián)合指導中國社會工作聯(lián)合會編寫發(fā)布了《社區(qū)“三社聯(lián)動”線上抗疫模式工作導引》（第一版）②，隨后各地社工機構積極響應，在聯(lián)動社區(qū)、社會組織方面發(fā)揮了重要作用。例如，北城社工團隊在社區(qū)防疫抗疫工作中就積極助力構建由街道、社區(qū)黨支部與居委會、社區(qū)民警、社會工作者、物業(yè)及社區(qū)居民組成的“六位一體”社區(qū)防疫體系，實現(xiàn)多方聯(lián)動、共同協(xié)作的服務模式。③另外，社會工作者在社區(qū)主體性的挖掘與培育、社區(qū)互助網(wǎng)絡的建立、社區(qū)資源的整合與鏈接等方面也展現(xiàn)出專業(yè)優(yōu)勢。疫情期間，杭州市社會工作者積極聯(lián)動居民共同抗疫，向社區(qū)黨員、樓道長、老干部、退役軍人、婦女骨干、普通的熱心居民等各類群體發(fā)起倡議，招募組成了不同的志愿服務群組。④通過志愿服務群，居民的需求得以表達，居民骨干充分涌現(xiàn)，鄰里互助充分顯現(xiàn)?？梢哉f，社會工作者的動員激發(fā)了社區(qū)居民和多方力量的共同參與熱情，增強了社群自我解決問題的能力，提升了社區(qū)應對危機的韌性。

歸結起來，此次社會工作參與疫情防控主要有兩大形式，一是以社區(qū)為陣地的社工服務，二是以線上服務團隊為主體的社會工作服務。這兩種類型的服務都依托并扎根于社區(qū)，其主要原因有兩點。一是疫情防控的特殊性。醫(yī)院和社區(qū)是疫情防控的兩個相互聯(lián)系的主陣地，社會工作者只有通過主動參與黨政主導的社區(qū)和醫(yī)院之間相互配合的分級防疫模式⑤，才能得以彰顯其專業(yè)能力和社會性。二是社會工作在開展服務時對社區(qū)有較強的依賴性。疫情之下，社會工作者若想有針對性地開展服務，必須要了解服務對象的生理、心理、社會等各方面的情況，同時鏈接、整合社區(qū)資源以及開展必要的線下服務。這些都需要扎根社區(qū)，并得到居委會正式和非正式的支持，需要體制內(nèi)相關機構賦予其合法性。[9]

由此可見，從形式上看，社會工作在疫情中扎根社區(qū)提供服務，密切與服務對象的聯(lián)系，推動服務對象的社區(qū)參與，一定程度上體現(xiàn)了社會性。但需要指出的是，首先，這種扎根不是社會工作的自主扎根，而是被行政力量卷入并補充行政力量的扎根;其次，這種社區(qū)服務并未展現(xiàn)出社會工作促進社會自主力量生長的努力，而是使社會更多整合到國家體系當中。盡管這種整合在危機應對時可能是必要的，但社會工作專業(yè)更要注意整合背后可能出現(xiàn)的社會多樣性和自主性的式微。

2.線上線下，激活社會聯(lián)系

疫情發(fā)生后，社會工作難以僅靠提供面對面服務來拓展或重新聯(lián)結被疫情阻隔的日常社會聯(lián)系，作為社工實務模式的創(chuàng)新探索，線上服務和線下服務相結合成為可行的選擇。具體而言，針對疫情防控中的四類特定人群及普通居民的干預，社會工作者主要通過提供線上服務進行情緒紓解和心理支持，以緩解他們的緊張憂慮情緒，恢復他們的社會聯(lián)結感。在我們搜集到的73條資料中，有23條是涉及居家隔離群體或集中隔離群體的。例如，黑龍江省社會工作志愿服務隊以“社會工作者主導、跨學科志愿者協(xié)同”的工作機制線上支援武漢，為隔離群眾、確診患者及患者家屬等群體提供醫(yī)療咨詢和心理疏導等服務。⑥深圳市龍崗區(qū)至誠社會工作服務中心的社會工作者也運用了“互聯(lián)網(wǎng)+”的服務運作模式，并以“網(wǎng)格員+社會工作者+樓棟長+志愿者”的模式來搭建隔離人員支持網(wǎng)絡，為居家隔離人員重建社會聯(lián)系。⑦針對普通居民出現(xiàn)的焦慮、緊張情緒，廣州市的社會工作機構開設了229條“廣州社會工作者紅棉守護熱線”，截至2020年3月7日，投入接線服務的社會工作者已達10237人次，累計服務市民306401人次。社會工作者利用熱線電話為居民提供情緒疏導、防疫宣傳與醫(yī)療科普等服務，有效降低了居民的心理恐懼。⑧

同時，對于被“數(shù)字鴻溝”阻隔的社區(qū)特殊長者、困境兒童、殘障人士等弱勢群體，⑨由于他們本身不善于利用互聯(lián)網(wǎng)獲取信息且經(jīng)常面臨生活、防疫物資短缺的困境，社會工作者主要以線下的方式來開展服務。對于方艙醫(yī)院的服務⑩以及一些特殊需求的滿足，例如女性醫(yī)護人員生理期用品的極度缺乏、社區(qū)內(nèi)嬰幼兒奶粉和相關衛(wèi)生用品的不足、部分疾病的特殊用藥無購買渠道等，社會工作者則通過線上鏈接資源渠道，線下對接發(fā)放資源的方式為有需求的服務對象提供幫助?？梢哉f，線上服務與線下服務相結合的方式是疫情之下社會工作干預的必要選擇，它不僅激活了被疫情蔓延阻斷的社會聯(lián)系，激發(fā)了社會互惠機制，并在一定程度上滿足了“一刀切”防疫措施下不同群體的多樣化需求，體現(xiàn)出社會工作將社會性具象化在人們?nèi)粘Ｉ钪械呐?。同時需要指出的是，盡管“線下為主、線上為輔”的模式拓展了服務開展的社會空間，但“線上”服務仍然建立在“線下”扎根社區(qū)的基礎上。如前所述，疫情中社會工作的社區(qū)扎根具有強烈的國家動員和行政色彩。

3.跨專業(yè)合作，提供社會支持

疫情期間，對以醫(yī)護人員為代表的一線抗疫人員的支持性服務尤為重要。在我們所收集到的資料中，有近20條涉及醫(yī)護人員、社區(qū)工作者等一線抗疫人員。例如，黑龍江省社會工作團組建了專業(yè)督導團隊在線為參與疫情防控的社會工作者、社區(qū)工作者、網(wǎng)格員、志愿者等群體提供知識和服務技巧督導。?由華中科技大學任敏帶領的社會工作團隊還采取迂回策略，面向被感染醫(yī)護人員的家屬提供服務，間接實現(xiàn)了對醫(yī)護人員的支持。[9]除了對一線工作人員提供社會支持，社會工作者還對隔離病人、困難群體、喪親個體及家屬等受助者開展支持性服務。?需要指出的是，社會工作者對這些群體的社會網(wǎng)絡重建多以社區(qū)為依托，并通過“線上+線下”的方式進行。以武漢大學郁之虹帶領的“社會工作者伴行”服務團隊為例，由該團隊開發(fā)的“2+3”線上社區(qū)下沉抗疫模式是社會工作者參與此次疫情應對的典型模式。?該模式中，社會工作者、社區(qū)工作者和三名志愿者協(xié)同開展服務，服務觸角延伸至家庭及社區(qū)，通過鏈接社區(qū)內(nèi)外多方資源，搭建支持網(wǎng)絡，激發(fā)居民自助和社區(qū)互助。之后，該團隊又以“4+1”的工作模式?下沉到方艙醫(yī)院開展服務，線上服務團隊與艙內(nèi)志愿者建立緊密聯(lián)系，為艙內(nèi)的隔離病人重建社會支持網(wǎng)絡，幫助隔離病人實現(xiàn)自助與互助。

在提供社會支持的過程中，社會工作服務呈現(xiàn)出兩大特點。一是建立了跨專業(yè)協(xié)作機制。社會工作者和醫(yī)務工作者、心理工作者等專業(yè)人員展開跨專業(yè)協(xié)作，例如前述“社會工作者伴行”團隊就是由社工與醫(yī)務、心理等專業(yè)人員協(xié)作，為居家隔離群體提供服務。由此可見，社會工作者參與疫情防控并不是“單槍匹馬”，而是形成了跨專業(yè)聯(lián)合干預的態(tài)勢，甚至在很多情況下，社會工作者起到了整合并協(xié)調(diào)其他專業(yè)開展服務的作用。二是服務團隊整體的志愿性。無論是“社會工作者伴行”還是其他服務團隊，團隊中的專業(yè)人員（如社會工作者、醫(yī)護人員和心理工作者）多是以志愿者身份參與團隊，而非基于事先確立的專業(yè)機構與專業(yè)人員之間正式的跨專業(yè)協(xié)作機制。甚至在很多情況下，這些專業(yè)人員之間的聯(lián)系都是基于私人關系擴展而來的。這兩個特點充分說明，社會工作專業(yè)最大限度地整合正式和非正式社會支持的努力，即使是在制度性安排缺乏的情況下，他們?nèi)匀慌Υ龠M服務對象重建社會生活，促進自助互助行為的發(fā)生。這充分體現(xiàn)了疫情中社會工作專業(yè)追求社會性的自覺和韌性。

4.聚焦“不可見”，關注社會弱勢

疫情的蔓延進一步加劇了社會中既存的結構性不平等，關注疫情之下社會弱勢群體的處境是國際社會工作界的普遍共識。?在這一背景下，我國的社會工作也非常關注弱勢群體的需求，各地社會工作者普遍強調(diào)作為服務提供者、資源調(diào)動者和策略倡導者的作用發(fā)揮。?目前收集到的資料中有46條是與服務弱勢群體相關的，其中關于服務社區(qū)特殊長者最多，達到30條。廣東的多個社會工作站就尤其關注弱勢群體的生活保障問題，社會工作者為獨居老人等弱勢群體測量體溫，提供生活及防疫物資，并堅持進行追蹤服務。?并協(xié)助居委會聯(lián)系困難家庭和困難少年兒童，幫助他們解決預約口罩、特殊醫(yī)藥報銷、出門就醫(yī)、代購物資等問題。

與此同時，專門領域的社會工作機構以電話、網(wǎng)絡等方式對弱勢群體提供服務。例如，廣州市越秀區(qū)社區(qū)精神康復綜合服務中心的社會工作者就關注到了精神康復者的生存狀況，并針對有需求的服務對象，及時鏈接政府、社區(qū)、社會組織等資源予以解決。?佛山市順德區(qū)啟創(chuàng)青少年社會工作者服務中心的學校社會工作者則通過統(tǒng)一征集、調(diào)配二手手機的方式，解決了貧困學生沒有手機或電腦設備的難題。?可以說，面對社會弱勢群體，社會工作者以支持者、資源鏈接者等專業(yè)角色，幫助他們解決了實際困難，減緩了疫情對他們的二次傷害。需要指出的是，社會工作對因疫而弱的“新”弱勢群體的關注仍顯不夠。在我們收集到的資料中僅有13條涉及這類群體，服務內(nèi)容主要是滿足其基本生活需求。值得注意的是，由于這些群體多處于“不可見”的狀態(tài)，導致疫情初期悲劇時有發(fā)生，例如腦癱少年因父親隔離意外餓死家中、老人去世多日“6歲孫子獨伴尸體”、獨居老人因懷疑自己感染新冠肺炎病毒上吊自殺等事件。人們對這類群體的“遺忘”意味著他們無法獲得基本服務，更容易陷入困境。因此，如何提升這一群體的“可見性”是社會工作亟待解決的問題，也是社會工作以弱勢群體為優(yōu)先的社會性的內(nèi)在要求。

（二）后疫情時代社會工作回歸社會性的延續(xù)與擴展

當前，疫情防控進入常態(tài)化，但國內(nèi)零星散發(fā)病例和局部爆發(fā)疫情的風險仍然存在，疫情對經(jīng)濟社會發(fā)展、國民精神和心理等方面造成的影響仍在持續(xù)顯現(xiàn)。社會工作作為應對疫情的重要專業(yè)力量，在后疫情時代仍然發(fā)揮著獨特作用。根據(jù)我們收集到的資料來看，在疫情防控常態(tài)化階段，社會工作仍以社區(qū)為陣地開展服務，結合疫情期間“線上+線下”、跨專業(yè)協(xié)作等服務模式助力疫后社會生活的恢復與重建，主要聚焦于疫后心理援助與社區(qū)融合發(fā)展、支持疫后弱勢群體以及增強社區(qū)抗風險能力三個層面。

1.聚焦于疫后心理援助，促進社區(qū)融合發(fā)展

社會工作服務對疫后心理問題的關注，強調(diào)社會情境的作用，旨在促進社區(qū)融合與社會恢復。盡管疫情防控已經(jīng)進入常態(tài)化，但針對受疫情影響的四類人群，特別是對新冠肺炎病亡者家屬和新冠肺炎康復患者的歧視依然存在。為加強新冠肺炎患者的心理疏導工作，2020年9月11日，國務院發(fā)布了《新冠肺炎疫情防控常態(tài)化下治愈患者心理疏導工作方案》。?基于此，社會工作發(fā)展了疫情期間形成的跨專業(yè)協(xié)作、多方聯(lián)動的實踐模式，為受疫情影響的四類人群及新冠肺炎病亡者家屬等提供了心理輔導等支持性服務。而相較于疫情期間應急性服務，疫后的服務更加立體，形成了由點到面的干預模式，尤其注重社會性的恢復。在收集到的相關資料中，以武漢地區(qū)的心理援助社會工作服務項目最為典型，其中“阿里公益·五社一心·愛滿江城”項目采取社區(qū)、社會工作者、社區(qū)志愿者、社區(qū)社會組織、社區(qū)公益慈善資源、心理服務專業(yè)力量聯(lián)動服務方式，向新冠肺炎病亡者家屬、新冠肺炎康復患者家庭、受疫情影響的困難家庭、防疫一線人員和社區(qū)工作者提供服務，內(nèi)容既包括點對點式的對服務對象及其家屬的哀傷輔導與情緒疏導，也包括由點及面式的社區(qū)教育與倡導。?該項目社會工作者還通過系列團體輔導、社區(qū)活動、社區(qū)教育等方式促進社區(qū)居民對治愈患者及家屬的接納，創(chuàng)建非歧視氛圍，營造鄰里友好的良好社區(qū)環(huán)境?。這些社會工作服務不僅促進了案主個體層面的社會融入，也促使社區(qū)具有更大的韌性及“自我治愈”的能力。

2.開展專業(yè)服務項目，支持疫后弱勢群體

在服務社會弱勢群體層面，盡管社會工作在疫情期間有所作為，但專業(yè)服務在很大程度上受限于社區(qū)封閉管理等規(guī)定，難以深入和持續(xù)。后疫情時代，社會工作機構開始針對弱勢群體陸續(xù)開展專業(yè)服務項目，服務內(nèi)容上除了關注弱勢群體的心理狀況外，還關注影響其社會生活恢復的其他因素，強調(diào)服務的系統(tǒng)化與持久性。例如，廣州市的社會工作者在掌握社區(qū)困難群體的基本信息與服務需求的基礎上，探索制定特殊困難群體服務分級管理標準，對服務對象需求、服務頻率、服務方式等進行分級分類，形成了“動態(tài)跟蹤需求、強化分級探訪、突出個案管理”的服務模式，具體服務內(nèi)容包括政策普及、資源鏈接、心理疏導、人文關懷、能力提升、生計發(fā)展、關系調(diào)適、社會融入等。?同時，疫后的社會工作服務特別關注受疫情影響的弱勢群體。例如，武漢市江岸區(qū)卓然社會工作服務中心開始反思疫情之前針對外賣小哥和快遞員服務項目的不足，計劃之后多從政策倡導等方面改善他們的生活質(zhì)量。?重慶市南岸區(qū)社會福利中心老年社會工作服務項目則關注到疫后機構養(yǎng)老群體的特殊需求，通過多種方法使老人理解、適應機構的常態(tài)化防控。?需要指出的是，雖然社會工作對受疫情影響的脆弱人群的處境與需求進行了回應，但是服務多停留在心理疏導、物質(zhì)資源提供等層面，而在如何促進弱勢群體自我倡導、改變社會情境方面仍然付之闕如，這在一定程度上限制了社會性的回歸。

3.構建防疫互助網(wǎng)絡，增強社區(qū)抗風險能力

疫后的社會工作服務致力于通過互助網(wǎng)絡的建設來培育和挖掘深層次的社區(qū)內(nèi)在驅(qū)動力。一方面，社會工作強調(diào)鞏固在疫情期間已建立起的社區(qū)聯(lián)系;另一方面，它致力于進一步推動社區(qū)公共空間的生產(chǎn)以及社區(qū)自組織的發(fā)育，強調(diào)培育社區(qū)各主體的參與、自治與合作精神。[30]比如，東莞市虎門社會工作站為了壯大社會服務的力量，不斷招募優(yōu)秀志愿者加入社會工作站志愿服務隊伍，通過舉辦各種類型的志愿活動，激發(fā)社區(qū)志愿者、社區(qū)居民參與社區(qū)活動的積極性，培育了社區(qū)居民的互助精神。?同時，盡管疫情期間社區(qū)發(fā)展起眾多的社區(qū)自組織，但其能力有待提升。基于社區(qū)發(fā)展的理念，社會工作運用專業(yè)方法提升社區(qū)自組織的組織力和行動力。這些自組織構成了社區(qū)互助網(wǎng)絡的節(jié)點，是增強社區(qū)抗風險能力的關鍵所在。因為，僅僅依靠政府行政系統(tǒng)難以有效應對重大危機事件，志愿團體、社會組織等社會力量是化解風險的內(nèi)在驅(qū)動力。[30]質(zhì)言之，互助網(wǎng)絡的構建與作用發(fā)揮不應僅限于疫情階段，而應在常態(tài)化的社區(qū)工作中未雨綢繆。惟其如此，社區(qū)才能切實提升應對突發(fā)性公共危機挑戰(zhàn)的能力，而不至于像某些平時看起來氣氛活躍、居民積極的明星社區(qū)在遇到疫情時就一觸即潰。因為，這些平時看似活躍的“社會性”并非社區(qū)所內(nèi)生的社會性。在這個意義上，社會工作構建互助網(wǎng)絡的努力既是增強社區(qū)抗風險能力的努力，也是促進社會力量自主發(fā)育的努力。

五、社會工作回歸社會性面臨的挑戰(zhàn)

如前所述，從疫情爆發(fā)到疫后常態(tài)，社會工作服務在一定程度上呈現(xiàn)出回歸社會性的努力。首先，在服務主體上，以社會工作團隊或機構為代表的社會力量提供的專業(yè)服務在一定程度上彌補了政府一元主體所提供公共服務的不足;其次，在服務理念上，社會工作關注社會情境對人的影響，關注災難引發(fā)的社會生活的日常后果，并致力于重新塑造社區(qū)或社會情境來予以應對;再次，在服務目標上，社會工作致力于為受影響群體重建社會支持網(wǎng)絡，強調(diào)組織動員多方力量解決疫情催生或加劇的社會問題;最后，在價值層面上，社會工作強調(diào)對弱勢群體的社會責任和人文關懷，展現(xiàn)出追求社會正義、維護社會團結的價值指向。盡管如此，后疫情時代，社會工作若要將社會情境、社會建構和社會改變等原則貫徹在服務當中，就必須突破結構性限制。這主要涉及專業(yè)地位、制度結構、國家—社會關系體三個相互關聯(lián)的層面。

在專業(yè)地位上，無論疫情當中還是疫后常態(tài)化，社會工作更多的是以輔助性的、志愿性的地位參與其中，社會工作者更多扮演了或是臨時性補充了基層公務員的行政助理角色，未能體現(xiàn)出應有的自主性和社會性。疫情的發(fā)生進一步放大了民眾的公共服務需求與基層政府的服務供給之間的矛盾，放大了上級部門的管理剛性與下級機構的執(zhí)行彈性之間的矛盾。社會工作作為輔助力量的參與在一定程度上緩解了上述兩對矛盾，但也因此喪失了應有的專業(yè)地位，不僅難以自主開展干預治療等專業(yè)性服務，而且無法實現(xiàn)諸如社區(qū)發(fā)展、政策倡導和社會變革之類的專業(yè)使命。這一局面的形成，既源于疫情之前就已經(jīng)形成的中國社會工作的嵌入式發(fā)展道路[31]，更直接在于疫情當中乃至疫情常態(tài)化之后，在政府全面管控下，社會工作的主動嵌入策略[9]。盡管嵌入的初衷是為了謀求社會工作的合法性，謀求體制化的角色和位置，但其結果可能是專業(yè)地位的下降。因為在疫情應對中，急缺的是健康方面的專業(yè)人才和具備應對突發(fā)事件經(jīng)驗的人員，恰恰在這兩個方面，社會工作付之闕如，獨特而不可替代的專業(yè)地位難以彰顯。

首先，健康社會工作者（如醫(yī)務社會工作者和公共衛(wèi)生社會工作者）本應是疫情中提供服務的關鍵力量，但我國的醫(yī)務社會工作者人才不足，公共衛(wèi)生社會工作者更為缺乏。其次，社會工作者普遍缺乏應對突發(fā)事件的實務經(jīng)驗。這導致社會工作在參與公共衛(wèi)生危機處置時，實操訓練極少且尚未形成一套專業(yè)參與的實戰(zhàn)規(guī)程，[32]這就造成社會工作應對疫情多是根據(jù)基層政府的要求和以往經(jīng)驗開展服務，缺乏社會目標導向的、正義或權利為本的專業(yè)服務模式和應對策略。囿于此，社會工作在疫情期間的專業(yè)優(yōu)勢與專業(yè)地位很大程度上并未凸顯。實際上，盡管政府高度肯定社會工作在應對疫情中的作用，公眾也加深了對社會工作的認識，但后疫情時代，社會工作依然面臨著如何提高專業(yè)地位的嚴峻挑戰(zhàn)。一方面，醫(yī)務社會工作者、健康社會工作者等專業(yè)人才培養(yǎng)體系的建立并不是一蹴而就的，這一體系的發(fā)展還需要整合較多的資源和發(fā)展條件。[33]另一方面，后疫情時代，常態(tài)化的疫情防控工作反映出對社會服務的專業(yè)化需求，社會工作如何基于疫情期間的實務經(jīng)驗構建一個全面且綜合的服務模式來提升專業(yè)效能依然是不可回避的問題。需要指出的是，上述兩點缺失實際上涉及社會工作主管部門（民政部門）與衛(wèi)生部門、應急管理部門的協(xié)調(diào)問題。換言之，專業(yè)地位問題在本質(zhì)上受制于制度結構。進言之，社會工作的從屬性地位，反映出的是制度結構層面的問題。無論是專業(yè)人員的培養(yǎng)還是實務經(jīng)驗的積累，都需要在制度結構層面有所突破。

在制度結構上，社會工作在我國的公共衛(wèi)生體系和應急管理體系中缺乏應有的結構性地位。首先，醫(yī)務社會工作在中國已有一定的基礎，但主要表現(xiàn)為醫(yī)院和醫(yī)務社會工作、精神健康社會工作，[34-35]社會工作服務體系并未與公共衛(wèi)生服務體系建立充分有效的制度性聯(lián)結。其次，社會工作參與突發(fā)事件應急管理和災害救援時缺乏制度性角色[36]。理論上，社會工作在現(xiàn)有體制中結構性地位的缺失在于中國政策形成和執(zhí)行過程中的部門政治。中國的決策體系具有明顯的“碎片化威權主義”（fragmentedauthoritarianism）特征，權威的功能分化引發(fā)部門之間的相互掣肘或相互影響，導致了政策體系本身的失序和不連貫。[37]這種不連貫不僅存在于經(jīng)濟領域，也見諸社會政策[38]。即使不存在部門間的相互牽制，他們之間的相互影響也會引發(fā)政策的低效。例如，衛(wèi)生部門和民政部門的相互影響就導致了社會保障和衛(wèi)生保健政策的低效和公共產(chǎn)品支出不足[39]。我們可以推測，由于“碎片化威權主義”的廣泛存在，目前主管社會工作的民政部門與其他部門（如衛(wèi)生部門、應急管理部門）之間無法就社會工作在制度結構中的地位達成一致。即使達成表面一致，也無法落實到具體執(zhí)行中，這才導致社會工作在參與疫情應對中的地位不彰。同時，社會工作在制度結構層面的地位缺失因疫情的特殊社會情境被放大了。疫情之下，權力體系的管控尤其全面、敏感和深入，這就更使得政府、基層社區(qū)和醫(yī)院等機構對于社會工作的介入往往顯得猶疑。

疫情防控進入常態(tài)化階段后，國家衛(wèi)健委等有關政府部門發(fā)布了一系列文件表示要在疫后心理援助、兒童救助、老年健康服務等方面積極引入醫(yī)務社會工作等專業(yè)服務，支持社會工作發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢。?但是疫后社會工作開展服務依然面臨結構性的困境，問題在于政府部門雖給予了社會工作一定的發(fā)展空間，但沒有轉(zhuǎn)移相應的資源和權利，社會工作機構在開展服務時依然高度依賴于政府資源，缺少基本的獨立性。[40]另外，在參與基層社會治理和提供專業(yè)服務中，自上而下的行政體制與社會工作專業(yè)的協(xié)同也存在著制度和實踐方面的問題，致使一些地方出現(xiàn)黨群工作“覆蓋”社會工作的情況，社會工作的專業(yè)性服務被閑置。[41]因此，如何在尋求政府支持與保持社會性之間求得生存與發(fā)展依然是疫后社會工作不可回避的問題。而疫情發(fā)生后國家權力的逐漸細密深入也促使我們思考更深層面的問題。一種可能性是社會工作被統(tǒng)一整合進行政體系之內(nèi)，改變既有的政府向社會工作機構購買服務的模式，社會工作者直接轉(zhuǎn)變?yōu)榛鶎诱蚪值郎鐓^(qū)聘用的工作人員，其中優(yōu)秀者則可能獲得公務員或事業(yè)編制身份。如此一來，部門政治引發(fā)的“碎片化威權主義”就變成了“整合的碎片”（integratedfragmentation）[42]，社會工作的制度結構性位置問題將得到解決，社會工作變成“國家社會工作”。問題是，在這種情況下，我們?nèi)绾卫斫馍鐣ぷ鞯纳鐣裕窟@就需要我們回到國家—社會關系的角度來進行思考。在國家—社會關系層面，中國社會工作的結構位置并不明確，它所回歸的“社會性”到底是自下而上的社會自主性和多樣性，還是國家強力主導的并以此來滲透并掌控社會的一元化和格式化？疫情之下，無論是醫(yī)療衛(wèi)生體系還是應急管理體系，展現(xiàn)出的多是“強國家”特征[7]。作為社會力量，社會工作服務的開展往往需要依托于國家力量來進行，同時也受到國家力量的限制。一方面，中國社會工作被認為是相對獨立于國家之外的社會力量，人們期待它在疫情中在國家力有不逮之處發(fā)揮更大的作用，進而實現(xiàn)社會改變;另一方面，中國社會工作又試圖高度嵌入既有體制之中，并期待被黨政體系所運用和認可。這種情況下的回歸社會性就可能異化成自上而下強力的社會控制，社會工作也會成為國家權力滲透在社會肌體中的毛細血管，而社會工作者則變成基層公務員在面對重大危機時“體制外”的行政助手。此時，社會工作不但在技術層面的專業(yè)自主性難以發(fā)揮，也很難推動相關政策的改變，遑論深層次的社會變革。因此，社會工作專業(yè)應當時刻警醒社會性遭到侵蝕的問題。例如。疫后的社會工作服務需要更多回應社會“痛點”，并為建立社會工作參與應對重大社會危機事件的制度機制做出努力。[43]進一步地，社會工作更需要反思自身在國家—社會關系中的定位。作為一個面向社會的專業(yè)，社會工作應該以符合其核心價值倫理的方式來應對這場社會災難，有必要對一些關鍵的和長期的社會發(fā)展問題做出回應[44]，對社會結構性領域進行干預[45]，同時開展更基礎性的工作來促進制度和社會結構的優(yōu)化。在這一過程中，社會工作可以是優(yōu)化基層社會治理的專業(yè)力量，可以與基層政府密切配合，但不能將自身主動定位為政府的“專業(yè)助手”。

綜上所述，疫情應對中社會工作社會性的回歸不僅是專業(yè)地位的問題，更是制度結構和國家—社會關系的問題。表層來看，社會工作的專業(yè)地位不高導致了社會工作社會性的缺失。進一步地，社會工作的專業(yè)地位是部門政治的結果，在“碎片化威權主義”之下，社會工作仍然是附屬于某個部門的工作。而這種附屬，不僅僅是行政層面的，而是涉及國家—社會關系層面。在越來越明顯的“強國家”趨勢下，社會工作社會性的回歸很難避免成為社會控制技術的回歸，盡管它可能在表面上呈現(xiàn)為某種社會治理創(chuàng)新的形式。

六、結束語

這場蔓延全球的疫情，不僅僅是一個公共衛(wèi)生事件，需要醫(yī)務工作者做出努力;不僅僅給人們帶來了焦慮和恐懼，需要心理工作者做出努力;也不僅僅是一個基層治理和公共服務的問題，需要基層政府和社區(qū)工作者做出努力;更是一場社會危機和社會災難，需要社會工作通過回歸社會性來予以應對。從社會工作干預的具體過程來看，回歸社會性依然面臨諸多挑戰(zhàn)，社會工作者更多是以輔助性角色或志愿者的角色參與，更多是協(xié)助相關部門或其他專業(yè)人員完成工作，缺乏社會工作主導或自主開展的服務，社會工作回歸社會性的嘗試遭遇了國家強力動員帶來的限制。尤其值得注意的是，社會工作社會性的回歸，是在抗疫過程中街道和社區(qū)工作者處于超負荷運轉(zhuǎn)[46]的非正常狀態(tài)下的回歸。在此種情勢下社會工作社會性的回歸或許是一種依附性或功能替代性的回歸。盡管如此，我們?nèi)匀豢梢詳y抗疫期間社會工作社會性回歸之勢，進一步展現(xiàn)社會工作在推動社會團結、消除社會歧視、關注弱勢社群及促進社會力量自主發(fā)育等方面的重要作用，并深刻反思社會工作在當代中國國家—社會關系中的定位，從而從根本上促進后疫情時代社會工作的社會性回歸。

注釋

①疫情階段的相關資料收集的時間為2020年3月6日至4月28日，該階段中國的疫情防控取得階段性重要成效，各地社會工作力量的參與率、參與范圍、參與程度和參與成效初具成果且得到廣泛報道。在此時間段內(nèi)收集資料，內(nèi)容更加豐富全面，能夠相對完整地反映出中國社工抗疫實踐的全貌。疫情防控常態(tài)化階段的資料的收集時間為2020年4月29日至10月30日，此階段境內(nèi)疫情積極向好，態(tài)勢持續(xù)鞏固，全國疫情防控進入常態(tài)化。在此階段收集有關社會工作的資料能反映出疫情防控常態(tài)化時期社會工作服務的重點與轉(zhuǎn)向。

②參見社工中國網(wǎng)的文章《社區(qū)“三社聯(lián)動”線上抗疫模式工作導引》（第一版），網(wǎng)址為http：//laws.swchina.org/standard/2020/0209/35741.shtml。

③資料來源于社工抗疫之聲，https：//mp.weixin.qq.com/s/vqGfOkceUP0KgA_cIOz-TQ。

④資料來源于社工抗疫之聲，網(wǎng)址為https：//mp.weixin.qq.com/s/kNQidI2ZeBIqkTU5IsGbCQ。

⑤是指為有效地分流集中在大醫(yī)院的患者而采取的社區(qū)—方艙—定點醫(yī)院分級治療的疫情防控體系，根據(jù)病例病情分別到相應的醫(yī)療機構進行診療。即初篩在社區(qū)，確診病例（輕癥）在方艙，確診病例（重癥與危重癥）在定點醫(yī)院。

⑥資料來源于中國社會工作聯(lián)合會官網(wǎng)，網(wǎng)址為http：//salon.swchina.org/blog/2020/0303/35971.shtml。

⑦資料來源于社工觀察，網(wǎng)址為https：//mp.weixin.qq.com/s/AnVuoj_647gtHUVAfd148Q。

⑧資料來源于社工觀察和廣州社工，網(wǎng)址為https：//mp.weixin.qq.com/s/GJoKKwwirNiBoJ6EOw9BSQ和https：//page.om.qq.com/page/Oy-GMF8oZa9LS-fNjHjrImjg0。

⑨關于弱勢群體的內(nèi)容參見本文第四部分第4小節(jié)。

⑩關于方艙醫(yī)院的內(nèi)容參見本文第四部分第3小節(jié)的討論。

?資料來源于黑龍江日報，網(wǎng)址為http：//epaper.hljnews.cn/hljrb/20200228/461652.html。

?資料來源于社工傳媒，網(wǎng)址為https：//mp.weixin.qq.com/s/D51_MtthM3l_sQ2wkuzcUg。

?資料來源于澎湃新聞，網(wǎng)址為https：//m.thepaper.cn/newsDetail_forward_6536202？from=groupmessage&isappinstalled=0。

?“4+1”模式是在“3+2”模式的基礎上發(fā)展而來，旨在通過“社會工作者+醫(yī)務志愿者+心理志愿者+行政助理+在地志愿者”的組合模式為方艙醫(yī)院的隔離人員提供服務。

?2020年7月19日，國際社會工作教育聯(lián)盟（IASSW）發(fā)布了《COVID-19與社會工作》報告，系統(tǒng)論述了全球17個國家社會工作界在抗擊新冠肺炎疫情中的積極經(jīng)驗，并不斷更新，具體參見國際社會工作教育聯(lián)盟網(wǎng)站，網(wǎng)址為https：//iassw-aiets.org/zh-CN/covid-19/5369-covid-19-and-social-work-a-collection-of-country-reports/。

?參見國際社會工作教育聯(lián)盟網(wǎng)站，《COVID-19與社會工作》之中國國家報告。具體見https：//iassw-aiets.org/zh-CN/covid-19/5369-covid-19-and-social-work-a-collection-of-country-reports/。

?資料來源于廣東民政，網(wǎng)址為https：//mp.weixin.qq.com/s/Ukr_zLSB2PrGtKHFRCsZWg。

?資料來源于廣州日報大洋網(wǎng)，網(wǎng)址為https：//xw.qq.com/cmsid/20200226A0F2DO00。

?資料來源于社工觀察，網(wǎng)址為https：//mp.weixin.qq.com/s/C0LecQ6PZVoHx7tsLt-_IA。

?參見中國政府網(wǎng)的文章《關于印發(fā)新冠肺炎疫情防控常態(tài)化下治愈患者心理疏導工作方案的通知》。網(wǎng)址為http：//www.gov.cn/xinwen/2020-09/11/content_5542586.htm。

?資料來源于《中國社會工作》，網(wǎng)址為https：//mp.weixin.qq.com/s/hFIAsI8DRpwRxDVQvfskQw。

?資料來源于《中國社會工作》，網(wǎng)址為https：//mp.weixin.qq.com/s/5HJQeMjLlGaUxupuF3RIYg。

?資料來源于社工中國網(wǎng)，網(wǎng)址為https：//mp.weixin.qq.com/s/21VENQ6vlicxpCznMFitg。

?資料來源于湖北慈善社工，網(wǎng)址為https：//mp.weixin.qq.com/s/0Exs0AfT5ilzqqAnvqSnPw。

?資料來源于社工觀察，網(wǎng)址為https：//mp.weixin.qq.com/s/YVVoh0H0rVByRNMgHjxwCw。

?資料來源于社工觀察，網(wǎng)址為https：//mp.weixin.qq.com/s/T-XnrynGRyf5W9o24S7wSQ。

?例如，北京市衛(wèi)健委于2020年10月23日公開發(fā)布的《關于發(fā)展醫(yī)務社會工作的實施意見》，就提出要在全市醫(yī)療衛(wèi)生機構逐步推進醫(yī)務社會工作，加快醫(yī)務社會工作者隊伍建設。具體參見北京市衛(wèi)健委網(wǎng)站http：//wjw.beijing.gov.cn/zwgk_20040/zxgk/202010/t20201023_2118891.html？from=groupmessage&isappinstalled=0。

參考文獻

[1]陳鋒，陳濤.社會工作的“社會性”探討[J].社會工作，2017（3）：3-8，108.

[2]JEFFREYOLSON.Socialworksprofessionalandsocialjusticeprojects[J].Journalofprogressivehumanservices，2007，18（1）：45-69.

[3]王思斌.中國社會工作的嵌入性發(fā)展[J].社會科學戰(zhàn)線，2011（2）：206-222.

[4]鄭廣懷，向羽.社會工作回歸“社會”的可能性——臺灣地區(qū)社會工作發(fā)展脈絡及啟示[J].社會工作，2016（5）：30-42+126.

[5]方琦，范斌.突發(fā)公共衛(wèi)生事件中社會工作的實踐機制：結構性組織與階段性服務[J].華東理工大學學報（社會科學版），2020（1）：33-43.

[6]文軍.疫情防控中的社會工作：可為與不可為[J].社會工作，2020（1）：12-15.

[7]YANB，ZHANGX，WUL，etal.WhydocountriesresponddifferentlytoCOVID-19？AcomparativestudyofSweden，China，F(xiàn)rance，andJapan[J].TheAmericanreviewofpublicadministration，2020，50（6–7）：762-769.

[8]DONGQ，LUL.Intheshadowofthegovernment：theChinesenonprofitsectorintheCOVID-19crisis[J].TheAmericanreviewofpublicadministration，2020，50（6–7）：784-789.

[9]任敏，陳政軍.專業(yè)與情境：社會工作在參與公共衛(wèi)生危機救助中的發(fā)展[J].社會工作，2020（1）：70-78，110.

[10]甘炳光.社會工作的“社會”涵義：重拾社會工作中的社會本質(zhì)[J].香港社會工作雜志，2010，44（1）：17-28.

[11]RUTHBJ，MARSHALLJW.Ahistoryofsocialworkinpublichealth[J].AmericanJournalofPublichealth，2017，107（S3）：236-242.

[12]CAPUTIMA.Socialworkinhealthcare：pastandfuture[J].HealthSocialWork，1978，3（1）：8-29.

[13]HAGGERTYKP，SHPIROVB.Science-basedpreventionthroughcommunitiesthatcare：amodelofsocialworkpracticeforpublichealth[J].Socialworkinpublichealth，2013，28（3–4）：349-365.

[14]花菊香.突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應對策略探討——多部門合作模式的社會工作介入研究[J].學術論壇，2004（4）：162-166.

[15]FOLKSH.Pointsofcontactbetweenthehealthofficerandthesocialworker[J].Americanjournalofpublichealth，1912，2（10）：776-781.

[16]MATHBORGM.Enhancementofcommunitypreparednessfornaturaldisasters：theroleofsocialworkbuildingsocialcapitalforsustainabledisasterreliefandmanagement[J].Internationalso-cialwork，2007，50（3）：357-369.

[17]ARAKIC.EarthquakeanddisasterresponseintheJapanesecommunity：astrengthsandcommunityperspective[J].Journalofsocialworkindisability&rehabilitation，2013，12（1–2）：39-47.

[18]ROWLANDSA.Reappraisingsocialworkscontributiontorecoveryfromdisasterandtrauma：applyingastrengthsperspective[J].AsiaPacificjournalofsocialworkanddevelopment，2004，14（2）：67-85.

[19]ZAKOURMJ.Geographicandsocialdistanceduringemergencies：apathmodelofinterorganizationallinks[J].Socialworkresearch，1996，20（1）：19-29.

[20]PYLESL.Communityorganizingforpost-disastersocialdevelopmentlocatingsocialwork[J].Internationalsocialwork，2007，50（3）：321-333.

[21]HOBFOLLSE，WATSONP，BELLCC，etal.Fiveessentialelementsofimmediateandmid-termmasstraumaintervention：empiricalevidence[J].Psychiatry-interpersonal&biologicalprocesses，2007，70（4）：283-315.

[22]侯玲.專業(yè)社會工作介入突發(fā)事件精神救助的優(yōu)勢[J].遼寧行政學院學報，2009（1）：166-167.

[23]易臻真.危機干預理論在社會工作實務中的發(fā)展及反思[J].社會建設，2018，5（1）：20-31.

[24]秦安蘭.地震災區(qū)兒童心理重建與社會工作介入[J].社會工作（學術版），2011（11）：67-70.

[25]DOMBOEA，AHEARNFL.Theaftermathofhumanitariancrisesamodelforaddressingsocialworkinterventionswithindividuals，groups，andcommunities[J].Illnesscrisis&loss，2017，25（2）：107-126.

[26]HUANGY，WONGH.EffectsofsocialgroupworkwithsurvivorsoftheWenchuanearthquakeinatransitionalcommunity[J].Health&socialcareinthecommunity，2013，21（3）：327-337.

[27]陳勁松.網(wǎng)絡社會工作的特性及基本原則探討[J].中國人民大學學報，2014（5）：71-78.

[28]LUIGGI-HERNANDEZJG，RIVERA-AMADORAI.Reconceptualizingsocialdistancing：teletherapyandsocialinequalityduringtheCOVID-19andlonelinesspandemics[J].Journalofhumanisticpsychology，2020，60（5）：626-638.

[29]LEUNGTTF，WONGH.CommunityreactionstotheSARScrisisinHongKong[J].Journalofhumanbehaviorinthesocialenvironment，2005，12（1）：1-22.

[30]朱健剛.疫情催生韌性的社會治理共同體[J].探索與爭鳴，2020（4）：216-223，291.

[31]王思斌.我國社會工作從嵌入性發(fā)展到融合性發(fā)展之分析[J].北京工業(yè)大學學報（社會科學版），2020（3）：29-38.

[32]馮元.“全民抗疫”中的社會工作：“散化參與”與“優(yōu)勢集聚”[J].社會與公益，2020（3）：89-92.

[33]柳靜虹，沙小淼，呂龍軍.社會工作介入公共衛(wèi)生體系再思考：基于新冠肺炎疫情社會工作響應過程的反思[J].華東理工大學學報（社會科學版），2020（1）：44-56.

[34]劉繼同.中國精神健康社會工作時代來臨與實務性研究議題[J].浙江工商大學學報，2017（4）：100-108.

[35]李青，譚衛(wèi)華，鄭立羽.大健康背景下公共衛(wèi)生社會工作的發(fā)展[J].華東理工大學學報（社會科學版），2020（1）：57-69.

[36]李芳.應將社會工作納入突發(fā)事件應急管理體系[N].中國社會報，2015-03-06（5）.

[37]LIEBERTHALKG，LAMPTONDM.Bureaucracy，politics，anddecisionmakinginPost-MaoChina[M].Berkeley：UniversityofCaliforniaPress，2018：126-149.

[38]QIANJ，MOKKH.Dualdecentralizationandfragmentedauthoritarianismingovernance：crowdingoutamongsocialprogrammesinChina[J].Publicadministrationanddevelopment，2016，36（3）：185-197.

[39]GILLIM，LIY，QIANJ.Logrollingunderfragmentedauthoritarianism：theoryandevidencefromChina[J].Publicchoice，2018，175（1–2）：197-214.

[40]陳友華，苗國，彭裕.中國社會工作發(fā)展及其面臨的體制性難題[J].思想戰(zhàn)線，2012（3）：28-33.

[41]王思斌，秦小峰.時段理論和結構——建構視角下的中國社會工作發(fā)展[J].江蘇社會科學，2018（6）：27-35，273.

[42]TSAIWH，ZHOUW.IntegratedfragmentationandtheroleofleadingsmallgroupsinChinesepolitics[J].TheChinajournal，2019，82（1）：1-22.

[43]王思斌.發(fā)揮社會工作專業(yè)優(yōu)勢深入?yún)⑴c新冠肺炎疫情防控戰(zhàn)[J].中國社會工作，2020（10）：46.

[44]AMADASUNS.PublicperceptionsofsocialworkinNigeria：doestheprofessionhaswhatittakestoaddressNigeriassocialproblems？[J].Britishjournalofsocialwork，2020：1-20.

[45]MOSLEYJE.Yes，macropracticematters：embracingthecomplexityofreal-worldsocialwork[J].Humanserviceorganizationsmanagement，2017，41（1）：10-12.

[46]田毅鵬.治理視域下城市社區(qū)抗擊疫情體系構建[J].社會科學輯刊，2020（1）：19-27，2.

（文字編輯：鄒紅責任校對：徐朝科）

RestoringSociality：KeyIssuesofSocialWorkinResponsetoCOVID-19

ZHENGGuanghuai，MENGXiangzhe，LIUJie

（SchoolofSociology，CentralChinaNormalUniversity，Wuhan，Hubei，430079，China）

Abstract：LackofsocialityisanimportantissuethatcannotbeignoredinthedevelopmentofsocialworkincontemporaryChinaandsocialworkshowsthetraditionofrestoringsocialitywhenparticipatinginpublichealthorotheremergencies.Thisarticlesystematicallysortsouttheactivitiesofsocialworkteamsandagenciesduringtheepidemictodiscussthekeyissuesofsocialworkrestoringsociality，andthenfurtherdiscussesthelong-termdevelopmentofsocialworkduringandinthepost-epidemicera.Thestudyfoundthatinthefaceoftheepidemic，thesocialworkprofessionshowsthepossibilityofrestoringsocialityintermsofrebuildingcommunityresilience，activatingsocialbonds，providingsocialsupport，andmakingdisadvantagedgroupsvisible，anditalsodevotesitselftosocialrecoveryandreconstructionaftertheepidemic.Nevertheless，intermsofprofessionalstatus，institutionalstructureandstate-socialrelationship，socialworkisfacedwithfundamentalchallengesinrestoringsociality，anditalsoencountersthelimitationsbroughtbythestrongstatemobilization.Asasociety-orientedprofession，socialworkshouldbedevotedtochangingthecurrentsystemandsocialstructuresbyprovidingsocialservices.

Key words：COVID-19;publichealthemergency;socialwork;sociality