◇ 席宇

王鐸（1592——1652），字覺斯，號(hào)嵩樵，河南孟津人。明天啟二年（1622）進(jìn)士，崇禎皇帝當(dāng)政期間任南京禮部尚書。1645年率眾降清，接受清王朝禮部尚書的任命。王鐸等書家由明入清，作為前朝文化藝術(shù)的擁有者和傳播者，對(duì)清代初期書法風(fēng)格產(chǎn)生了重要影響，是明清之交中舉足輕重的書家。而筆者于山西太原永祚寺見《古寶賢堂法帖》〔1〕，其中收錄王鐸書作僅寥寥數(shù)行（圖1），此收錄數(shù)量與王鐸在書史中的地位極不相符。參看清初其他刻帖發(fā)現(xiàn)，在清代初期，王鐸的書作刻帖多為個(gè)人叢帖，集帖收錄甚少（集帖指由不同書家的作品匯集而成的刻帖，個(gè)人叢帖則指某一位書家的個(gè)人作品匯貼）。本文旨在通過這些刻帖的刊刻內(nèi)容、主持刊刻者、刊刻目的等來分析這一現(xiàn)象的成因，以及作為貳臣書家的處境，兼談王鐸形象重塑的問題。

圖1 《古寶賢堂法帖》收錄王鐸書作

一、清初集帖體系中的王鐸

自北宋始，刻帖活動(dòng)興盛，刻帖成為保存、傳播書法的主要途徑。書法作品能夠進(jìn)入刻帖系統(tǒng)，則意味著可能流傳后世，書史留名。至明清時(shí)，刻帖系統(tǒng)已臻成熟，歷代書法作品流傳有序。

從王鐸好友丁耀亢的詩(shī)文“孟津碑版滿天下，二百余年無(wú)與亞。法本鐘王雜米蘇，勁瘦中鋒帶瀟灑”〔2〕可見在王鐸在世時(shí)就有大量的刻帖行世，然而清代初期的集帖體系中卻鮮有收錄其書作。目前所見清代初期集帖，除前文提及《古寶賢堂法帖》之外，收錄王鐸作品的有《翰香館法書》《來益堂帖》《存介堂集帖》〔3〕，而這其中部分書作以題跋的形式出現(xiàn)，依附于其他書家之后，如《翰香館法書》第五、六、七、九卷中王鐸為《李白愛酒詩(shī)》《與正輔書》《米芾蝶戀花詞》《文徵明岳陽(yáng)樓記》所做跋文。（圖2）在集帖這種以保存書法圖像為主的體系中，圖像保存的形式、所輯錄的作品、圖像的大小、所占數(shù)量的比重，乃至于圖像排列的位置都是對(duì)書家身份與地位的隱喻。

圖2 清代初期的集帖體系中收錄王鐸作品，部分書作以題跋的形式出現(xiàn)

王鐸作為明末清初崛起的書法大家，中州文人的代表，與董其昌在書壇形成一“南”一“北”的格局〔4〕，明清以來多將他與董其昌相提并論。除上述幾部集帖之外，清初其他集帖中鮮有收錄王鐸書跡，但對(duì)董其昌的書作收錄甚多，如另外兩部清初知名集帖《懋勤殿法帖》與《敬一堂帖》。

《懋勤殿法帖》是清朝建立四十六年來第一部官刻大型叢帖，康熙二十九年（1690）始，鴻篇巨制，選錄有序。在御制序言中表明此刻帖目的在于“昭示子孫、臣民，垂諸不朽”〔5〕。前四卷為帝王書，后二十卷為各名家法書和“二王”書，其中的第二十一至二十三卷收錄董其昌書作，在“昭示子孫、臣民”的官方刻帖中并未選錄王鐸書作。

《敬一堂帖》為康熙五十四年（1715）虞山蔣陳錫所輯。蔣陳錫為康熙二十四年（1685）進(jìn)士，曾任山東布政使、山東巡撫，清代初期王鐸書風(fēng)影響甚大，尤其以山左地區(qū)最為明顯〔6〕，而蔣陳錫卻不錄王氏書作。《敬一堂帖》第十九冊(cè)至第三十一冊(cè)均為董氏書跡。同樣作為明末書壇大家，王鐸在清初的集帖中似乎并沒有得到相應(yīng)的“待遇”。究其原因，一方面，王鐸書作多為長(zhǎng)條橫批、大軸大卷，從形制考慮刊刻成帖難度較大；另一方面，明末清初刻帖活動(dòng)雖呈現(xiàn)向北擴(kuò)散趨勢(shì)，但刻帖活動(dòng)的中心仍在南方，而南方文人對(duì)于董其昌的推崇源來已久，其書風(fēng)追隨者眾多。王鐸書藝與董氏風(fēng)格迥異，王鐸大開大合的雄渾氣勢(shì)，更符合北方文人的審美需求，在藝術(shù)審美上與南方文人所推崇的清雅疏淡相去甚遠(yuǎn)，南方刻帖自然不刻其書。再者，清入主中原后，南方反清情緒激烈，清初官方為籠絡(luò)南方文人，安撫反清情緒，有意推崇為南方文人所重的董其昌。在官方的介入下，王鐸在北方地區(qū)的影響力也是有所折損的。形制的問題、南北審美的差異加之官方的導(dǎo)向，都是致使清代初期集帖體系中少見王鐸書作的因素，但根本原因在于受傳統(tǒng)忠君思想的束縛，對(duì)于王鐸等大節(jié)有虧的書家，集帖選錄時(shí)往往會(huì)有所“挑剔”。

二、王鐸個(gè)人叢帖的刊刻

由前文論述可見，丁耀亢詩(shī)文中所指“碑版”并非集帖，應(yīng)是王鐸有大量個(gè)人叢帖行世。既然集帖體系已將王鐸拒之門外，官方的導(dǎo)向也并不指向王鐸，為何還會(huì)出現(xiàn)大量的個(gè)人叢帖？這要從以王鐸等人為首的貳臣集團(tuán)談起。

在“君憂臣辱，君辱臣死”的傳統(tǒng)忠君思想的束縛下，王鐸等人的降清行為定會(huì)遭后世文人、史家的口誅筆伐。他們對(duì)于自身身份有著清醒的認(rèn)識(shí)，自然明白史書的“好書數(shù)行”已然無(wú)望，名留青史更是無(wú)從談起，后來乾隆時(shí)期所編纂的《欽定國(guó)史貳臣表傳》〔7〕也印證了他們的猜測(cè)。對(duì)于這樣的現(xiàn)實(shí)，王鐸及其子嗣，以及以王鐸為代表的貳臣集團(tuán)顯然是能夠預(yù)見的。由于相同的亡國(guó)經(jīng)歷、文化認(rèn)同、政治利益，貳臣集團(tuán)獲得了空前的鞏固和壯大。那么如何為自身開脫“罪名”，以期后世理解，成了貳臣集團(tuán)必須思考的問題。

主流歷史話語(yǔ)體系為官方所控，作為已然邊緣化的貳臣官員顯然無(wú)法染指。與主流歷史話語(yǔ)體系不同，文藝話語(yǔ)體系相對(duì)彈性較大、可操控性較強(qiáng)。在傳統(tǒng)文藝體系中，書法藝術(shù)有著舉足輕重的地位，書法家在其中主要占據(jù)著書法史論與書法圖像兩方面。而王鐸本人以及子嗣、同僚對(duì)他的書藝極有信心，因此他們選擇了后者。書法圖像與其他藝術(shù)圖像不同，兼具著文字與圖像的雙重功能，若是利用得當(dāng)，定能消減政治失格帶來的負(fù)面影響。傳播王鐸書藝的同時(shí)，家族記憶、詩(shī)詞文章以及期待為后世所知的事跡也將一并傳頌。入清以后，以王鐸為核心的貳臣集團(tuán)在獲取政治資源上占得了先機(jī)，借助著政治優(yōu)勢(shì)，貳臣集團(tuán)在文藝上取得了更大的話語(yǔ)權(quán)。這些話語(yǔ)借助政治網(wǎng)絡(luò)得以迅速傳播，而這其中的載體便是王鐸的書法藝術(shù)。王鐸的長(zhǎng)軸大卷不易展示與保存，難以形成系統(tǒng)的書法圖像用以傳播，而刻帖則不然，既便于長(zhǎng)久保存又能多次復(fù)制、利于傳播，因此為王鐸刊刻個(gè)人叢帖顯然是最好的方式。

王鐸的傳世刻帖中最有名者當(dāng)屬其子王無(wú)咎主持刊刻的《擬山園帖》，此帖共十卷，原石現(xiàn)藏于河南孟津王鐸故居，共90石，前后歷時(shí)八年完成，收錄了大量王鐸入清以后的作品。從收錄作品類型來看，多為往來書信、詩(shī)文饋贈(zèng)等，此類作品多達(dá)近60件，其中往來者為戴明說、戴侖、王含光、李際期、吳達(dá)等人。戴明說，字道默，號(hào)巖犖，河北滄州人，崇禎七年（1634）進(jìn)士，后降清，順治十二年（1655）任戶部尚書，與王鐸一并被編入《貳臣傳》中。王含光，字表樸，號(hào)似鶴，自署鶴道人，猗氏（今山西臨猗）人，崇禎四年（1631）進(jìn)士，后入清為官。李際期，字應(yīng)五，河南省孟津縣人，崇禎十三年（1640年）進(jìn)士，后仕清，任戶部主事。這些人都是王鐸入清之后往來頗多之人，也都是明王朝覆滅之后選擇入清為官的人。擇錄這些信札的原因，王無(wú)咎在跋文中言：“先文安公書法，傳之海內(nèi)多年所矣，比來如瑯華、銀灣詩(shī)酒論二十等帖，非不備極精妙。余小子恐其久而散佚，且先文安五十年臨池苦心僅僅見之?dāng)?shù)帖未盡也，茲刻博搜遺墨……”〔8〕（圖3）從跋文來看，家中所留王鐸書作甚少“僅僅見之?dāng)?shù)帖”，因刻帖之需，故“博搜遺墨”，而搜求的對(duì)象自然是與王鐸交往甚密之人。從所搜得的書作來看，提供書作之人對(duì)于王鐸書作的擇取應(yīng)當(dāng)是有所用意的。書法圖像因其具備承載文字的功能，所以借刻帖之機(jī)展示與王氏的交好以及通過這樣的方式傳播家族記憶、詩(shī)詞文章是極有可能的。據(jù)跋文記載“始于辛卯，竣于己亥”〔9〕可知，刻帖之初為順治辛卯（1651），當(dāng)時(shí)王鐸尚未謝世。王鐸一生臨池不輟，王無(wú)咎所言的“僅僅見之?dāng)?shù)帖”也難言可信。

圖3 《擬山園帖》收錄王鐸信札

《擬山園帖》后有張縉彥、龔鼎孳跋文兩則，二人也均為由明入清的官員。張縉彥在跋文中道：“文安四十年精力盡在此矣。近代玄宰、子愿兩先生戲鴻、來禽二帖壇坫海內(nèi)，昔衛(wèi)夫人見右軍書嘆曰：‘此子必掩我名’，此本出，惜兩公不及見也?！薄?0〕（圖4）董其昌的《戲鴻堂帖》、刑侗的《來禽館帖》為明代的代表性刻帖，而張縉彥直接將《擬山園帖》置于這二者之上，不免有故意抬高王鐸書名之嫌。薛龍春先生也在《王鐸刻帖考論》一文中將《擬山園帖》卷六所收《臨閣帖卷》與今藏日本的墨跡卷進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為《擬山園帖》摹刻雖然精細(xì)，但原作中的漲墨絲毫未見，粗細(xì)反差甚小，行距改為均等，節(jié)奏平勻，而這恰恰與王鐸的書法風(fēng)格相抵牾。

圖4 《擬山園帖》后張縉彥跋文

注釋：

〔1〕 《古寶賢堂法帖》，康熙五十七年（1718），李清鑰撰集，朱聲遠(yuǎn)摹勒，原石現(xiàn)存山西太原永祚寺，卷二收入王鐸《柬姜司寇五律》。

〔2〕 丁耀亢《王孟津字帖換米歌》，《歸山詩(shī)稿》卷二，《丁野鶴先生遺稿六種》。

〔3〕 《翰香館法書》，康熙十六年（1677），劉光旸摹勒，現(xiàn)藏山西晉祠；《來益堂帖》，康熙三十一年（1692），葉長(zhǎng)芷臨摹，李萬(wàn)紀(jì)勒石，卷四收入王鐸《往來帖》；《存介堂集帖》，康熙四十三年（1704），張琪撰集，韓宗孟摹刻，王鐸作品收入卷七、卷八。

〔4〕 “王鐸是明末清初崛起于北方的書法大家，盡管在他開始崛起的晚明，尚沒有被明確地冠以‘北’，但晚明張力緊張的‘南’與‘北’思維已將他置于這個(gè)特定的空間場(chǎng)審視了?！痹斠娒蠎c星先生《王鐸與晚明清初山左文人書法交往考》。

〔5〕 施安昌《善本碑帖論稿》，上海書畫出版社2017 年版，第77 頁(yè)。

〔6〕 王鐸對(duì)山左地區(qū)書風(fēng)的影響見孟慶星先生《王鐸與晚明清初山左文人書法交往考》。

〔7〕 即《貳臣傳》，乾隆四十一年（1776）正式提出編纂，分甲乙兩編，附錄于《清史列傳》卷78、79 兩卷中，收錄了明末清初在明清兩朝為官的人物120 余人。

〔8〕〔9〕王無(wú)咎跋，見《擬山園帖》卷十。

〔10〕 張縉彥跋，見《擬山園帖》卷十。

龔鼎孳跋文：“文安公書法妙天下，真得晉人三昧，寸縑尺蹄海內(nèi)寶為拱壁。藉茅先生紹衣家學(xué)，不啻大令之于右軍，購(gòu)求散佚，傳諸永永……”〔11〕（圖5）跋文中的“傳諸永永”也證明了此刻帖的目的就在于永世流傳。王無(wú)咎在跋文中也提到了“如《淳化閣帖》式”。從仿《淳化閣帖》這樣的行為來看，王無(wú)咎自然是希望父親的書名與書作能夠像《淳化閣帖》一樣傳諸永久，文后鈐有“傳之子孫”一印，（圖6）從這方印的印文來看，也同樣印證了這樣的目的。除《擬山園帖》外，王鐸的傳世刻帖還有《瑯華館帖》《二十帖》《銀灣帖》《日涉園帖》《論詩(shī)文帖》等。

圖5 《擬山園帖》后龔鼎孳跋文

圖6 王無(wú)咎在《擬山園帖》跋文中提到了“如《淳化閣帖》式”，自然是希望父親的書名與書作能夠像《淳化閣帖》一樣傳諸永久

《瑯華館帖》為張鼎延主持刊刻。張鼎延，天啟二年（1622）進(jìn)士，明亡后入清，累官兵部右侍郎。王氏與張氏不僅是同鄉(xiāng)、同年，同時(shí)還是姻親關(guān)系，王鐸曾將次女王相許配張鼎延子張璿〔12〕，兩家關(guān)系極為密切。

《瑯華館帖》收錄的內(nèi)容主要包括：王鐸與張氏一族的往來書信、王鐸為張氏所書作品、張氏一族的詩(shī)文。《瑯華館帖》于順治辛卯（1651）刻成，當(dāng)時(shí)王鐸尚在世，王鐸在此帖尾作跋，對(duì)張氏一族的功勛大加贊揚(yáng)：“玉調(diào)（張鼎延）為名給事，力除六邪五蠹，皆與乃翁功在社稷……”〔13〕由此可見，此帖的刊刻并不像一般性刻帖一樣單純?yōu)楸４鏁?，?shí)則有著更深層的目的。隨著《瑯華館帖》的刻成，張氏一族的事跡以及詩(shī)詞文章也將會(huì)隨著王鐸書作一并流傳后世。王鐸的跋文印證了這樣的目的“是刻成，止謂無(wú)失于文墨字畫則輕，謂張氏之屈前伸后，天道之昌，鯁亮者社稷所需若期會(huì)，然則又不輕，如以尺牘言，非其細(xì)者與”？〔14〕王鐸認(rèn)為《瑯華館帖》更大的價(jià)值在于傳頌張氏事跡，不應(yīng)僅僅當(dāng)作保存書法的刻帖。從張氏擇取的書作與王鐸的跋文來看，不論王鐸本人或者張氏一族從來都沒有把《瑯華館帖》的刊刻當(dāng)作一個(gè)單純的書法活動(dòng)。

《二十帖》〔15〕收錄了王鐸致李化熙書二十通、劉余祐致李化熙書四通，為李化熙主持刊刻。李化熙（1594——1669），字五弦，山東淄博人，明崇禎七年（1634）進(jìn)士，明亡后仕清，累官刑部尚書，繼太子太保。

此帖有李化熙跋文一通：“余數(shù)欽王、劉兩先生高躅不可到，頃于長(zhǎng)安酬答中每得其片幅，旋喜而緘之，時(shí)櫛壁上以當(dāng)坐臥，積成帖，因倩善手上石而藏其原本，須添丁以付之。粗人索得坡公書，輒詣肆換羊，余雖饕不敢如此屑越所以示鄙人傾倒于兩君子之至、而兼以示鄙人之不見外于兩君子如此也?！薄?6〕可見李化熙曾有意識(shí)的收藏王鐸與劉余祐書跡，且極欽慕“兩先生”書藝，跋文言辭真切，不似前文所提張縉彥對(duì)王氏書藝的贊揚(yáng)有過譽(yù)之嫌。孟慶星先生在《王鐸與晚明清初山左文人書法交往考》中言：“李化熙與王鐸在明亡以前的交往活動(dòng)目前沒有資料證明，但二者在明亡后的交往非常頻繁卻是事實(shí)。李化熙既是王鐸書風(fēng)追隨者也是后者在山左有力的傳播者。”〔17〕由此可見，李化熙本人主持刊刻此帖卻有尊崇之意與保存書法之心。

除此之外李化熙也希望借此展示與王鐸、劉余祐的交好，或希望以此留名也未可知，如容庚云：“經(jīng)雨若（劉光旸）奏刀，便與墨跡不甚相遠(yuǎn)也。五弦不知何人，借此一卷帖，使三百年后猶知有李化熙者，其受王覺斯、劉雨若之賜厚矣?！薄?8〕帖中所收錄的劉余祐四通信札“體俗筆弱，豈能與覺斯并列”〔19〕，由此來看，劉余祐書能傳世倒是李化熙“厚賜”了，李化熙以此一帖成就三人。

《致李化熙札》中王鐸向李化熙推薦劉光旸：“劉雨若善鐫書，旌德佳士也，當(dāng)是伏靈芝后第一腕?！薄?0〕（圖7）劉雨若為明清時(shí)期刻石名手，刻帖可以說是文人和刻工合作的產(chǎn)物，刻工技藝顯得十分重要。王鐸對(duì)此帖在形制上也有探討：“故知長(zhǎng)條橫批易于散失，未若書柬冊(cè)本，幾案長(zhǎng)留也。”〔21〕從刻手的選擇到形制的探討，都可以看出王鐸對(duì)于此帖的重視，也道出了他希望“幾案長(zhǎng)留”的目的。

圖7 《致李化熙札》中王鐸向李化熙推薦劉光旸

《銀灣帖》，即容庚先生《叢帖目》所列《瑯華館帖》第七卷，帖尾有梁羽明一跋；“覺翁姻伯往來尤密，來則不問主人，興到則賦，賦罷則書之粉壁，解衣磅礴，輒有以頭濡墨之致，鐵畫銀鉤，可當(dāng)秦碑漢鼎，令人玩賞不置。比壬辰，聞姻伯訃，不禁凄斷，見壁上烏企龍躍，珠解泉分，益嘆為絕筆矣！慮序（《銀灣園宴集序》，筆者注）久為風(fēng)雨剝蝕不可復(fù)得，急命摹之于石，以公同好?！薄?2〕由此來看，此帖應(yīng)為梁氏主持刊刻，因書于“粉壁”而遭“風(fēng)雨剝蝕”，此間聞王鐸死訊而更加惜此“絕筆”，遂命人摹石刊刻。這段跋文既交代了刻帖的目的，也交代了此帖的由來。容庚先生將梁羽明此語(yǔ)歸為《瑯華館帖》的跋文，實(shí)則不然。這段跋文只言《銀灣》一帖，與《瑯華館帖》所錄其他刻帖均無(wú)關(guān)聯(lián)，應(yīng)為容庚先生有誤。此不在本文討論范圍之內(nèi)，不再贅述。

梁羽明為梁云構(gòu)之子，梁云構(gòu)，字匠先，河南蘭陽(yáng)縣人，明崇禎元年（1628）進(jìn)士，曾任兩淮巡按、兩浙巡監(jiān)、兵部侍郎等職，同王鐸等人共同迎降并仕清，累官戶部左侍郎。與王鐸同屬貳臣集團(tuán)成員，同時(shí)又是王鐸的親家，兩家往來甚密。銀灣園正是梁云構(gòu)居所。梁氏父子對(duì)銀灣園頗為重視與自豪：“丁亥春，先大夫以邸寓小隘，辟城闉瀕水地一區(qū)，建書軒五楹，堂額標(biāo)之曰素瀨，覺斯王姻伯先生筆也。檐額則先大人自標(biāo)曰銀灣曲，手植松蕉時(shí)卉數(shù)本，山翠添流，水光拂檻，每朝退公余，嘗坐臥其間，翻閱古帙，就簡(jiǎn)書筠，時(shí)吟嘯以適性情，詞客宗工相過從，多唱和留連不欲去?！薄?3〕如此盛況自然希望為后人所知，梁羽明跋文記曰：“尚有諸先生長(zhǎng)者題詠小園，名篇盈棟，當(dāng)次第鐫泐，傳之世世，以志官邸佳況。”可見，梁氏除了傾心于王鐸的藝術(shù)，惜其書作之外，更多的是希望將銀灣園的“佳況”能夠“傳之世世”。從王鐸所留大量關(guān)于銀灣園的詩(shī)文來看，王鐸應(yīng)常過訪此園，將王鐸與銀灣園所“捆綁”，定能隨其久遠(yuǎn)。

《日涉園帖》為薛所蘊(yùn)其子薛蒨主持刊刻，收錄了王鐸與薛所蘊(yùn)的往來書信以及饋贈(zèng)書作十余件。薛所蘊(yùn)（1600——1667），字子展，號(hào)行屋，河南孟州人。崇禎元年（1628）進(jìn)士。薛氏于崇禎十七年（1644）三月降于李自成。同年四月清兵入城，薛氏又降于清政權(quán)。薛氏于仕途上可謂“劣跡斑斑”，也更希望通過其他手段消解多次易主所帶來的負(fù)面影響。薛氏于詩(shī)文一途名望頗高，而政治失格帶來的影響薛氏也是有所預(yù)見的，其詩(shī)文或難以傳世，抑或?yàn)楹笫浪p。那么如何避免這種情況的發(fā)生，依附于王鐸書名或?yàn)樾兄行У氖侄危又畠杉乙鲇H關(guān)系，一切都顯得順理成章。王鐸跋文：“予書何足觀，乃篋笥之藏耶？”〔24〕（圖8）證明薛氏于王鐸在世時(shí)便有意識(shí)收藏王鐸手跡，主持此帖刊刻者并非薛所蘊(yùn)，是其子薛蒨。薛蒨同時(shí)又是王鐸的女婿。薛蒨帖尾有一跋文：“孟津文安公書跡為世鴻寶，夙與先大夫交最篤……及文安公旋自關(guān)中，未幾而歿矣，先大夫每□寶物不可再得，復(fù)嘆息者久之。戊戌歸里，自從兄芝裘處檢出此十?dāng)?shù)紙，皆昔年同宦時(shí)筆跡，先大夫喜甚，即欲登石，以廣其傳，不意年來感疾病，未果。余兄弟輩日侍湯藥，亦弗暇及此也。戊申王垂生來自山左，偶憶先志，付之雙鉤勒石，書以志之，不禁愴然。”〔25〕此段跋文表明了在王鐸去世以后，薛所蘊(yùn)希望將王鐸書跡刊刻成帖“以廣其傳”，而此事未成，薛所蘊(yùn)也相繼離世。薛蒨為完成父輩“先志”刊刻此帖，傳播王鐸書法的同時(shí)，薛氏子孫完成先輩遺愿、“日侍湯藥”等孝行也被一并傳頌。

圖8 《日涉園帖》王鐸跋文

此帖后有摹勒者王雪一段跋文：“文安公書法妙天下，與董宗伯南北分馳，隱若敵國(guó)?！躲y灣》《瑯華館》《擬山園》等刻，不下數(shù)十種，流布甚廣。茲仲蒨出其家藏與先宗伯公往來手札，命予登石。試取諸本相校，或亦不失真面目，若曰譬之積薪，后來居上，則吾豈敢?！薄?6〕跋文中將王鐸與董其昌以南北而論，此般說法雖是明末清初南北斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，同時(shí)也是借助董其昌的名望確立王鐸在文藝話語(yǔ)體系中地位的手段。

與《日涉園帖》刊刻背景、目的相似的還有張縉彥主持刊刻的《論詩(shī)文帖》。張縉彥（1600——1672），字濂源，號(hào)坦公，河南新鄉(xiāng)人，崇禎辛未（1631）進(jìn)士，明兵部尚書，后降清，入清后被削職流放。王鐸與張氏一族關(guān)系甚篤。在《論詩(shī)文帖》中，張縉彥收錄王鐸詩(shī)文、書信的同時(shí)，將自己的詩(shī)文一并收錄其中。張縉彥為中州文學(xué)代表，在文學(xué)上也有很高造詣，與薛氏的擔(dān)心相同，恐詩(shī)文為后人所輕。附麗于王鐸的書跡則有望傳世留名，立足文壇。這兩帖刊刻背景、目的如出一轍。

三、王鐸形象的重塑

刻帖自宋至明逐步發(fā)展，明清時(shí)已成為傳播書法的主要途徑之一。自《停云館帖》始，家族刻帖、個(gè)人刻帖也開始大量涌現(xiàn)，刻帖成為標(biāo)榜家族文化的重要手段。貳臣集團(tuán)入清后大多難以受到重用，王鐸作為前朝仕清官員中職位最高者，入清之后七年不遷，仕途無(wú)望，書畫傳家成為他們共同的期許。從前文來看，主持王鐸個(gè)人叢帖刊刻活動(dòng)的幾乎都是王鐸的子嗣、姻親，以及共同仕清的前朝官員。這些人對(duì)于王鐸藝術(shù)的認(rèn)可毋庸置疑，主持刻帖也確有保存王鐸書法藝術(shù)的想法，為后世留下了數(shù)量可觀的王鐸書跡。同時(shí)，他們?cè)诒４嫱蹊I書跡的背后也有著相似的目的，或?yàn)閭黜灱易迨论E，或?yàn)檎故九c王氏的交好，抑或依附王鐸的書名傳播詩(shī)文，其共同的目的都在于通過這樣的方式尋求新的立身之本。

從清初這些刻帖看，最早與王鐸有著直接關(guān)系的子嗣、姻親、貳臣集團(tuán)成員基本完成了王鐸在文藝話語(yǔ)體系中的書法圖像建立。一個(gè)家族、集體中的精英人物是其中的具體象征，他們努力為王鐸占據(jù)著文藝話語(yǔ)體系中的地位。

自晚明始精英書法文化下移，上層文化、下層文化之間互動(dòng)頻繁，但除實(shí)用書寫之外，有能力與精力研習(xí)書藝的仍是上層精英文人。王鐸刻帖傳世，若后學(xué)臨習(xí)者眾多，那么后世文人必然會(huì)自發(fā)為其開脫。從某種意義上說，他們企圖通過書法圖像來控制后世評(píng)價(jià)，顯然這是極其高明的。這種大規(guī)模的刻帖活動(dòng)不僅對(duì)當(dāng)時(shí)王鐸書風(fēng)的延續(xù)起到了推波助瀾的作用，而且為王鐸形象的重塑奠定了基礎(chǔ)，但僅僅如此還是不夠的。受根深蒂固的“書品即人品”思維模式的影響，王鐸這些個(gè)人叢帖能否傳世依舊難說，形象的重塑仍缺乏一個(gè)契機(jī)。

由于明末清初復(fù)雜的政治局勢(shì)，“南北對(duì)峙”已經(jīng)滲透到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面，對(duì)于這段特定時(shí)期的各種現(xiàn)象都應(yīng)置于“南”與“北”對(duì)立的“場(chǎng)”中去審視，因此除書品與人品這一規(guī)則外，“南”與“北”的規(guī)則在特定時(shí)空下開始產(chǎn)生作用，甚至在特定的地域、人群中，這一規(guī)則凌駕于“書品即人品”規(guī)則之上。在這一點(diǎn)上，以山右地區(qū)的傅山對(duì)貳臣的評(píng)價(jià)為例。

傅山可以說是“書品即人品”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有力的宣傳者與踐行者，從他對(duì)由宋入元的趙孟頫的評(píng)價(jià)即可窺見：“偶得趙子昂香山詩(shī)墨跡，愛其圓轉(zhuǎn)流麗，遂臨之，不數(shù)過而遂欲亂真。此無(wú)他，即如人學(xué)正人君子，只覺觚棱難近，降而與匪人游，神情不覺其日親日密，而無(wú)爾我者然也。行大薄其為人，痛惡其書淺俗，如徐偃王之無(wú)骨……”〔27〕從長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)間軸來審視趙孟頫，貳臣身份為趙氏帶來的痛苦伴隨著他的晚年。在金兵入主中原，強(qiáng)勢(shì)推行蒙文的情況下，趙氏力倡復(fù)古，表面矯正南宋書壇的凋敝，實(shí)質(zhì)上卻以最有效的方式保存了漢文化，只此一點(diǎn)，便也當(dāng)?shù)闷鹑倘柝?fù)重。傅山青年時(shí)期也曾于趙書用功頗深，傅山此評(píng)純?yōu)椤皶芳慈似贰睂?dǎo)向的結(jié)果。

注釋：

〔11〕 龔鼎孳跋，見《擬山園帖》卷十。

〔12〕 《擬山園選集》卷六十七《女相墓志銘》:“此予次女墓與，嗚呼，銘女佐方一月，忍又銘女耶？女死崇禎戊寅十二月二十二日，年十六，將歸張氏子而夭。”

〔13〕〔14〕容庚《叢帖目》卷三，中華書局2012 年版，第1279 頁(yè)。

〔15〕 即容庚所列《瑯華館帖》第六卷《與五弦書二十通》，見《叢帖目》卷三。

〔16〕 同〔13〕，第1280 頁(yè)。

〔17〕 孟慶星《孟慶星書法論文選》，湖北美術(shù)出版社2012年版，第105 頁(yè)。

〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕同〔13〕，第1282 頁(yè)。

〔22〕 前揭《叢帖目》，第1281 頁(yè)，跋文中應(yīng)為“見壁上烏企龍躍”，容庚先生錄為“見壁上烏企尤躍”，有誤。

〔23〕 同〔13〕，第1281 頁(yè)，梁羽明跋。

〔24〕〔25〕〔26〕據(jù)拓片錄。

〔27〕〔29〕《傅山全書》冊(cè)一，山西人民出版社2016 年版，第50 頁(yè)。

明亡多年后，隨著康乾盛世的即將形成，傅山對(duì)于亡國(guó)的激憤也逐漸緩和，對(duì)于貳臣的憤恨也日益平息，且傅山與仕清貳臣多有交往，也曾多次接受他們的援助與護(hù)佑，對(duì)于貳臣也有所寬諒與理解，對(duì)于趙氏的評(píng)判也能跳脫出個(gè)人偏見的影響，給出一個(gè)相對(duì)公允的評(píng)價(jià)：“予極不喜趙子昂，薄其人，遂惡其書。近而視之，亦未可厚非……”“趙廝真足奇，管婢亦非常……”

雖然傅山晚年對(duì)趙氏不再“惡語(yǔ)相加”，但這其中確有一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的轉(zhuǎn)變過程，而對(duì)于同為貳臣的王鐸則從始至終未加指摘，能夠網(wǎng)開一面：“王鐸四十年前字，極力造作；四十年后，無(wú)意合拍，遂能大家。”〔28〕這段文字出現(xiàn)在傅山家訓(xùn)篇目中，傅山不但對(duì)王鐸的人品未加評(píng)議，甚至將王鐸作為學(xué)書的成功案例教育子孫，顯然這與傅山一貫主張的“作字先作人，人奇字自古。綱常叛周孔，筆墨不可補(bǔ)”〔29〕有所抵牾。出現(xiàn)此般情況的原因是多方面的：首先，傅山本人便是王鐸書風(fēng)的追隨者與傳承者，且二人同為明人，有著共同的文化認(rèn)同與亡國(guó)經(jīng)歷；其次，傅山家族明末時(shí)為官宦世家，明朝覆滅之后，政治依托不復(fù)存在，不得不向貳臣群體中的好友尋求幫助與庇護(hù)，例如曾多次接受魏一鰲的經(jīng)濟(jì)援助，在朱衣道人案中，魏一鰲為其作證成為脫罪的關(guān)鍵，其中還有龔鼎孳、曹溶從中斡旋〔30〕。而這些仕清漢官多是二人的共同好友，傅山自然不能對(duì)王鐸加以非議。這些雖是影響傅山對(duì)王鐸評(píng)價(jià)的因素，但真正能使得傅山放下“書品即人品”標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)該還是明末清初的“南北對(duì)峙”?？滴跫次缓髮?duì)于董其昌的書風(fēng)推崇備至，上有所好下必甚焉，董其昌書風(fēng)一度成為清初官方書風(fēng)，而傅山對(duì)清王朝一貫采取不合作態(tài)度，這直接促使傅山倒向與董其昌所“對(duì)立”的王鐸。當(dāng)傅山與王鐸同時(shí)置于“北”的“場(chǎng)”中，傅山對(duì)于王鐸的“寬諒”就不難理解了。王鐸書作出現(xiàn)在文首提及的山右地區(qū)刻成的《古寶賢堂法帖》中且能夠流傳于世，也變得順理成章，這與作為山右文人代表的傅山對(duì)王鐸的態(tài)度有著直接的關(guān)系。

從傅山對(duì)王鐸的態(tài)度來看，清代初期“南北斗爭(zhēng)”確實(shí)成為王鐸形象重塑的最后條件，這時(shí)期北方文人的主要書法活動(dòng)在于整理王鐸書法遺產(chǎn)，這些活動(dòng)的書法色彩已經(jīng)逐漸減弱，更多的是將王鐸的書法遺產(chǎn)作為與南方文人斗爭(zhēng)的工具與資本。這樣，王鐸子嗣、姻親期待重塑王鐸形象的目的與南北對(duì)峙中北方士人需要王鐸書藝立足的需求相互動(dòng)，于是王鐸的書藝成為大家的共同選擇，王鐸形象的重塑成為可能。

總的來看，王鐸在清代初期刻帖活動(dòng)中表現(xiàn)極為復(fù)雜。對(duì)于王鐸個(gè)人來說，一生中鉆研書藝，臨池不輟，自然希望書作傳世，這主要表現(xiàn)在他在世時(shí)就已經(jīng)開始有意識(shí)參與刻帖活動(dòng)；從其子嗣姻親方面來看，希望借助他的書藝傳頌詩(shī)詞文章保存家族記憶，獲取新的立身之本；從北方文人來看，整理王鐸書跡匯集成帖，達(dá)到與南方文人分庭抗禮的目的。

于王鐸來說，書名傳世固然可喜，可貳臣書家的污名也如影隨形。沙孟海先生在《近三百年的書學(xué)》中對(duì)王鐸評(píng)價(jià)：“一生吃著二王法帖，天分又高，功力又深，結(jié)果居然能夠得其正傳，矯正趙孟頫、董其昌的末流之失，在于明季，可說是書學(xué)界的‘中興之主’了。他的作品，固然流傳很多，我們只要翻開他那部《擬山園帖》，就可以概見他這副優(yōu)越的本領(lǐng)。歷來論藝事的，并注重到作者的品格，王鐸是明朝的閣臣，失身于清朝的，只這一個(gè)原因，已足減低他的作品的價(jià)值好幾成。隨后還有人刊行《明季十五完人手札》，那部《擬山園帖》，怎不要對(duì)之汗顏呢？所以我說，假使他也跟著這十五人中的幾人同時(shí)上了斷頭臺(tái)，他的聲價(jià)，自然還要更隆重些?！薄?1〕沙孟海先生雖贊賞王鐸書藝，但字里行間滿是對(duì)其“失身于清朝”的惋惜。張伯英：“值明鼎革之時(shí)……王覺斯輩，不免為后世詬病……覺斯書法冠時(shí)，往往見其書者輒惜其人，學(xué)者之立身可不自重也夫。”〔32〕

所謂貳臣書家，是書品與人品的交疊，是主流歷史話語(yǔ)體系與文藝話語(yǔ)體系交織的結(jié)果，二者相交之下向我們展示了更為立體的王鐸：其性格中確有懦弱的部分，委身于新朝的同時(shí)又期待著青史留名，這與他的藝術(shù)實(shí)踐呈現(xiàn)某種暗合，極力推崇復(fù)古、摹古的同時(shí)而孕育出個(gè)性鮮明的書風(fēng)，這正是他性格中極為糾結(jié)的成分。

張伯英：“評(píng)書家于負(fù)盛名者每多苛論，夫有所長(zhǎng)必有所短，雖大家豈能純美……”〔33〕此段雖為言書，但用于王鐸的一生卻也極為恰合，于王鐸個(gè)人而言，一切的“長(zhǎng)短”也都隨著“有仙迎我”〔34〕而煙消云散。

注釋：

〔28〕 傅山《霜紅龕集·家訓(xùn)》，山西人民出版社1985 年版，第678 頁(yè)。

〔30〕 關(guān)于傅山與仕清漢官的交往，見白謙慎先生《傅山的世界——十七世紀(jì)中國(guó)書法的嬗變》中《傅山同仕清漢官的關(guān)系》

〔31〕 沙孟?！渡趁虾Ｕ撍嚒?，上海書畫出版社2010 年版，第13 頁(yè)。

〔32〕 張伯英《張伯英碑帖論稿（孟津王氏本）》卷三，河北教育出版社2006 年版，第246 頁(yè)。

〔33〕 張伯英《張伯英碑帖論稿（河南張氏本）》卷三，河北教育出版社2006 年版，第270 頁(yè)。

〔34〕 《清世祖實(shí)錄》卷六十三（順治九年三月）：“（己丑）少保兼太子太保禮部尚書王鐸卒?！薄队袑W(xué)集》卷三十《故宮保大學(xué)士孟津王公墓志銘》：“公易簀時(shí)，云有仙迎我，蓋知之悉矣。”轉(zhuǎn)引自張升《王鐸年譜》，上海書畫出版社2007 年版，第254 頁(yè)。