梁瑩

摘? ?要：應(yīng)收賬款質(zhì)押制度，是消費(fèi)性擔(dān)保向投資性擔(dān)保過渡下的產(chǎn)物。為求融資便利，需明確應(yīng)收賬款上競存擔(dān)保權(quán)利的順位。民商合一的體例下，傳統(tǒng)的民事?lián)Ｒ缘怯浌镜捻樞虼_定權(quán)利順位，但延及商事融資領(lǐng)域則不合時(shí)宜。應(yīng)收賬款質(zhì)押融資屬于商主體交易的范疇，宜從商主體的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力視角，對優(yōu)先權(quán)利順位進(jìn)行考量，視各主體是否履行權(quán)利公示義務(wù)，是否履行合理注意義務(wù)以及是否容忍他人權(quán)利存在，以之為標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)先履行登記公示義務(wù)、已盡合理注意義務(wù)的質(zhì)權(quán)人優(yōu)先于抵銷權(quán)人和受讓人。反之，若抵銷發(fā)生在先，質(zhì)權(quán)人因未盡合理注意義務(wù)而劣后于抵銷權(quán)人。若讓與發(fā)生在先，其未作登記情形之下仍以質(zhì)權(quán)為先。

關(guān)鍵詞：應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán);商事?lián)?風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力;抵銷;讓與

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2021.10.004

中圖分類號：DF438.7? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? 文章編號：1003-9031（2021）10-0037-10

中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會辦公廳頒布的《關(guān)于2020年推動小微企業(yè)金融服務(wù)“增量擴(kuò)面、提質(zhì)降本”有關(guān)工作的通知》，鼓勵各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)持續(xù)加大對應(yīng)收賬款等質(zhì)押融資產(chǎn)品的研發(fā)推廣。應(yīng)收賬款質(zhì)押以金錢的付款請求權(quán)為擔(dān)保，優(yōu)勢在于估值計(jì)算和變現(xiàn)的便利性，能夠促進(jìn)融資活動的有效開展，卻不可避免會引發(fā)權(quán)利競存，而我國《民法典》卻未針對應(yīng)收賬款質(zhì)押順位問題進(jìn)行明文規(guī)定。解決同一應(yīng)收賬款上不同權(quán)利的順位競存問題，能強(qiáng)化商事授信規(guī)則，降低債權(quán)人受償?shù)牟淮_定性。

一、問題的提出

應(yīng)收賬款質(zhì)押制度為民商事?lián)Ｒ?guī)范同生競存下的典型產(chǎn)物，是由傳統(tǒng)民事?lián)Ｒ?guī)范合理過渡至商事?lián)Ｒ?guī)范的代表之一。傳統(tǒng)民事物權(quán)法為“財(cái)貨歸屬法”，保護(hù)財(cái)產(chǎn)歸屬秩序;商事物權(quán)法為“財(cái)貨轉(zhuǎn)移法”，發(fā)揮流通效能，側(cè)重保護(hù)流轉(zhuǎn)秩序。應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范屬于商事?lián)Ｖ贫鹊闹匾M成部分，理應(yīng)反映商事?lián)Ｋ鶑?qiáng)調(diào)的交易安全、效率與便捷的特性。但就目前而言，究竟遵循傳統(tǒng)民事?lián)Ｋ季S抑或是根據(jù)商事交易特點(diǎn)解決應(yīng)收賬款質(zhì)押的權(quán)利順位，仍有待解決。

（一）傳統(tǒng)民事?lián)Ｋ季S方式適用之困境

雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第66條第1款規(guī)定，同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以參照《民法典》第768條的規(guī)定的遵循登記優(yōu)先，通知時(shí)間優(yōu)先原則。但該規(guī)定如何理解適用，需結(jié)合《民法典》的立法目的及比較法相關(guān)理論作出解釋和回答。我國現(xiàn)行應(yīng)收賬款質(zhì)押融資實(shí)踐將應(yīng)收賬款質(zhì)押和讓與進(jìn)行同質(zhì)化處理，司法解釋的規(guī)定也有此傾向，但該做法存在理論障礙，并不能解決因應(yīng)收賬款被同時(shí)質(zhì)押和讓與所產(chǎn)生的質(zhì)權(quán)人和受讓人的權(quán)利沖突：應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記公示主義和應(yīng)收賬款讓與的當(dāng)然意思主義的沖突依然無法解決。應(yīng)收賬款質(zhì)押和讓與，兩者分別以“登記”與否、時(shí)間先后或者“通知”與否和時(shí)間先后解決彼此同類行為的沖突當(dāng)屬無礙：如同一應(yīng)收賬款多次質(zhì)押（不存在讓與）或多次讓與（不存在質(zhì)押），以“登記”或者“通知”時(shí)間作為順位分水嶺解決權(quán)利人之間的沖突自當(dāng)無礙。債權(quán)行為本無須公示即生效，若強(qiáng)加“登記”義務(wù)，登記是生效要件還是對抗要件？生效要件，則與債權(quán)本質(zhì)相悖。若對抗要件，當(dāng)事人并未登記，質(zhì)權(quán)依然優(yōu)先。

（二）立足商事交易特點(diǎn)確定權(quán)力順位觀點(diǎn)之合理性

1.現(xiàn)有研究視角歸納。應(yīng)收賬款質(zhì)押制度關(guān)涉質(zhì)押順位之研究，討論視角不一而足，絕大多數(shù)立足傳統(tǒng)的民事?lián)Ｒ辉摰囊暯?，以登記?yōu)先規(guī)則確認(rèn)順位，但正如上述，各權(quán)利并非完全依賴于登記以生效。應(yīng)收賬款質(zhì)押之后的流轉(zhuǎn)不僅涉及傳統(tǒng)民事?lián)５幕A(chǔ)理論，還應(yīng)該結(jié)合商事交易的特點(diǎn)進(jìn)行綜合分析?！暗怯泝?yōu)先，權(quán)力在先”的單向思維方式顯然是衍生于民事?lián)５囊曈?，針對所有?quán)利之公示手段均為登記的情況而言，自無疑義;但商事領(lǐng)域則大有波詭云譎之勢，具體的交易形式難以一概而論，反而應(yīng)該針對交易相對人的商事特性進(jìn)行細(xì)化考量。有研究嘗試從商主體的注意義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)防范等視角分析權(quán)利順位，但未形成系統(tǒng)理論。

2.以風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力視角進(jìn)行研究，填補(bǔ)傳統(tǒng)民事?lián)Ｒ暯侵毕荩▋煞N思維路徑并不是完全相互排斥，下文可見）。上述未形成系統(tǒng)理論之視角分析后宜概括為主體風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力，當(dāng)然，其本質(zhì)上與主體的可歸責(zé)性這一概念非常接近;但其內(nèi)容更為豐富，相關(guān)文獻(xiàn)中將其視之為區(qū)分民商事主體擔(dān)保責(zé)任順位的重要因素。風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力研究視角的優(yōu)勢在于契合商事交易的特性以及衡量標(biāo)準(zhǔn)的多樣性。

契合商事交易特性體現(xiàn)在：考慮到商事交易背景下，交易的頻率和次數(shù)足以強(qiáng)化商主體風(fēng)險(xiǎn)的防控能力，營利至上的商主體風(fēng)險(xiǎn)預(yù)知能力強(qiáng)于因情誼而為擔(dān)保的民事主體。權(quán)利競存順位中，權(quán)利主體彼此有義務(wù)去容忍他人權(quán)利的存在、甚至優(yōu)先，可解釋為主體的角色和行為，可能會導(dǎo)致自身承擔(dān)與預(yù)想不一致的責(zé)任后果，與區(qū)分民商事主體擔(dān)保責(zé)任順位（未約定擔(dān)保責(zé)任類型時(shí)，商主體承擔(dān)連帶責(zé)任）的意思解釋射程一致。

衡量標(biāo)準(zhǔn)的多樣性體現(xiàn)在：立足解釋論的視角，風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力亦涵攝了應(yīng)收賬款質(zhì)押所涉主體的注意義務(wù)、權(quán)利排序預(yù)期以及對他人權(quán)利排序的容忍、認(rèn)可。每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)既是主體風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力的具體考量要素，同時(shí)也是決定權(quán)利順位的重要衡量指標(biāo)。此合理性在于豐富司法實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)（不再局限于“登記優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先”的方式，同時(shí)也控制了在登記并非公示手段情形下，法官的自由裁量權(quán)）。走出“登記在先，權(quán)利在先”的思維桎梏，立足“主體承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力考慮擔(dān)保責(zé)任”的觀點(diǎn)，以應(yīng)收賬款所涉主體風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力確定權(quán)利順位，不失為解決應(yīng)收賬款上權(quán)利沖突的一種方式和視角。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)押順位主體風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力分析

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與次債務(wù)人法定抵銷權(quán)之間的優(yōu)先順位

應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的出質(zhì)人與次債務(wù)人之間可能互負(fù)債務(wù)，因此將產(chǎn)生法定抵銷權(quán)與應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力沖突。應(yīng)收賬款是否存在及其數(shù)額受到應(yīng)收賬款的金錢債權(quán)屬性的影響，因?yàn)閼?yīng)收賬款同質(zhì)性強(qiáng)，被抵銷的可能性較大。

1.質(zhì)權(quán)與抵銷權(quán)的順位沖突。為解決應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人和次債務(wù)人抵銷權(quán)的效力沖突問題，學(xué)界產(chǎn)生了兩種不同觀點(diǎn)。傾向于保護(hù)抵銷權(quán)人利益的觀點(diǎn)：只要抵銷權(quán)已然成立，無論應(yīng)收賬款債務(wù)人對出質(zhì)人享有的債權(quán)產(chǎn)生于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)定之前或之后，該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)均不影響債務(wù)人有效地行使法定抵銷權(quán)?；趥鶛?quán)質(zhì)押中保護(hù)質(zhì)權(quán)人利益的理念：質(zhì)權(quán)是一種物權(quán)，其絕對性和對世性的特征，決定了其針對非經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而使債權(quán)滅失或者變更行為的一切行為。

從權(quán)利沖突協(xié)調(diào)方面考慮，其實(shí)兩項(xiàng)權(quán)利并不能單純依靠其物、債的本質(zhì)屬性以區(qū)分，兩者的原生權(quán)利都屬債權(quán)，作為債權(quán)的衍生權(quán)利之物、債區(qū)分，更是難上加難，稍有不慎，將會導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從誠實(shí)信用原則出發(fā)，考慮應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)抵銷權(quán)是否成立，以確定兩種權(quán)利的優(yōu)先順位：若法定抵銷權(quán)成立于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立前，應(yīng)允許次債務(wù)人先向出質(zhì)人行使抵銷權(quán)，質(zhì)權(quán)人就余額部分行使質(zhì)權(quán)。上述觀點(diǎn)提供了可行性方案，但未厘清兩種權(quán)利沖突的原因，更沒有總結(jié)解決沖突的思路和原理。未有貫通適用之原理，波云詭譎的市場交易當(dāng)中，如何能應(yīng)對層出不窮的權(quán)利沖突？

2.以風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力原理解決權(quán)利順位沖突。風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力與上述的解決思路并不沖突，反而相互匹配。以風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力之原理，貫穿權(quán)利競存沖突過程，統(tǒng)領(lǐng)各種具體解決規(guī)則，協(xié)調(diào)各主體之間的利益矛盾。應(yīng)收賬款中的質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款進(jìn)行登記之后，即對于所有的第三人，包括上述所提及的主張抵銷權(quán)的次債務(wù)人，均能產(chǎn)生對抗力，這一行為使第三人知曉權(quán)利的真實(shí)屬性，符合了風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力內(nèi)容中的公示要件。應(yīng)收賬款質(zhì)押登記時(shí)點(diǎn)先于抵銷適狀階段，質(zhì)權(quán)人滿足了公示的要件，完成公示的程序①。質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)之前盡了其合理的注意義務(wù)，確認(rèn)應(yīng)收賬款尚未達(dá)到抵銷適狀的程度。質(zhì)權(quán)登記后，抵銷權(quán)人才通知出質(zhì)人，欲實(shí)現(xiàn)債務(wù)抵銷。上述過程中，質(zhì)權(quán)人和抵銷權(quán)人都履行了風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力視角下的具體義務(wù)，就適用“登記優(yōu)先、權(quán)利優(yōu)先”原則，從公示生效時(shí)間的先后來確定兩者的順位沖突，應(yīng)滿足質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先順位需求。

審判實(shí)踐中，當(dāng)應(yīng)收賬款質(zhì)押登記處于抵銷適狀階段，若次債務(wù)人通知抵銷后，即產(chǎn)生溯及既往狀態(tài)①，但出質(zhì)人必須對其違反義務(wù)的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人未盡合理的注意義務(wù)，其在同意以債權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保之時(shí)，應(yīng)該考慮到商事交易關(guān)系縱橫的背景下，很有可能存在債權(quán)債務(wù)抵銷的情況。其作為理性交易人是有能力在質(zhì)押之前做盡職調(diào)查和核實(shí)，詢問債務(wù)人相關(guān)的應(yīng)收賬款當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系狀況，質(zhì)權(quán)人甚至是可以要求出質(zhì)人采取“通知”債務(wù)人這一行為，以保證質(zhì)權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。“通知”行為并非強(qiáng)制性的義務(wù)，而只是可供選擇的自由。市場中的理性主體可以通過衡量成本收益，以確定最佳的交易方式，保證安全和效率。從上述來看，質(zhì)權(quán)公示前已經(jīng)處于抵銷適狀，質(zhì)權(quán)無法對抗抵銷權(quán)。為厘清上述情況，作表3、表4：

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人與受讓人權(quán)利的優(yōu)先順位

有學(xué)者認(rèn)為使應(yīng)收賬款質(zhì)押和讓與統(tǒng)一進(jìn)行登記，登記的權(quán)利人優(yōu)先于未登記的權(quán)利人，在先登記的權(quán)利人優(yōu)先于在后登記的權(quán)利人。在應(yīng)收賬款先被出售、后被質(zhì)押的情況下，若買受人未將其讓與行為公示，而質(zhì)權(quán)人進(jìn)行了公示，出質(zhì)人仍應(yīng)被認(rèn)為有權(quán)處分該應(yīng)收賬款、且經(jīng)公示的質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先權(quán);反之亦同②。但該觀點(diǎn)并沒有考慮到讓與和質(zhì)押行為的差異，直接將其視為一體適用登記，只是為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，此舉存在不恰當(dāng)之處。

1.應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)成立先于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。立足風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)視角，即使不將兩行為統(tǒng)一于登記系統(tǒng)之中，也可以解決優(yōu)先權(quán)的沖突問題。應(yīng)收賬款質(zhì)押之后，應(yīng)收賬款的質(zhì)押人依然是應(yīng)收賬款的“所有權(quán)人”，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的合同是有效的。質(zhì)權(quán)主體履行公示義務(wù)，應(yīng)收賬款的受讓人明知或應(yīng)知質(zhì)權(quán)存在：受讓人未盡注意義務(wù)或與應(yīng)收賬款債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，其必須接受質(zhì)權(quán)的優(yōu)先性，與“買賣不破租賃”情形相類似①。應(yīng)收賬款質(zhì)押之后仍可以進(jìn)行處分，應(yīng)收賬款受讓人必須容忍和接受質(zhì)權(quán)是優(yōu)先于自身對應(yīng)收賬款所享有的權(quán)利（即不影響業(yè)已存在的質(zhì)權(quán)），受讓人必須接受該債權(quán)之上存在質(zhì)權(quán)，是有瑕疵的債權(quán)。②

2.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓先于應(yīng)收賬款質(zhì)押。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同在前，“通知”行為產(chǎn)生，轉(zhuǎn)讓行為是有效的③。債權(quán)行為，遵循意思主義和行為的相對性，作為受讓人自然是要承擔(dān)債權(quán)之后存在質(zhì)押等擔(dān)保行為的風(fēng)險(xiǎn)，如果自身不要求登記，自然要承擔(dān)不予登記和公示的風(fēng)險(xiǎn)④。債權(quán)讓與行為如果沒有進(jìn)行登記公示，其效力自然是無法對抗經(jīng)過登記之質(zhì)押行為。債權(quán)讓與行為，學(xué)界也認(rèn)為此為“準(zhǔn)物權(quán)行為”，實(shí)質(zhì)上是對權(quán)利的處分，但依然無法與經(jīng)過登記的物權(quán)行為相抗衡。

從外觀主義的角度考慮，債權(quán)受讓人類似于“真實(shí)物權(quán)人”的地位，其未盡注意義務(wù)，導(dǎo)致真實(shí)的關(guān)系與公示關(guān)系并不一致。出質(zhì)人已然形成權(quán)利外觀，倘若使債權(quán)受讓人的利益，凌駕于質(zhì)權(quán)人作為善意交易人所取得的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之上，顯然忽視了動態(tài)交易安全。在讓與先于質(zhì)押的情況下，質(zhì)權(quán)人即使做盡職調(diào)查，其調(diào)查對象的搜索成本之大，會降低其交易的效益，亦超出其合理的注意義務(wù)——抵銷權(quán)是可以通過應(yīng)收賬款債務(wù)人得知，但讓與的真實(shí)情況，而無確定主體可以調(diào)查。被通知讓與的債務(wù)人有可能是出于保護(hù)商業(yè)交易特殊性、有可能是原債權(quán)人的授意，可能并不會告知質(zhì)權(quán)人真實(shí)情況。為求利益平衡，應(yīng)當(dāng)使質(zhì)權(quán)人“獲取”對抗讓與人的正當(dāng)理由。

債權(quán)的受讓人作為一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)下的理性交易人，其當(dāng)然有意識和能力提出登記的要求，但或許基于交易便捷性和效率性考量，因而并未對債權(quán)讓與這一行為進(jìn)行登記公示，其自然要承擔(dān)對債權(quán)讓與行為未曾公示而遺留下的債權(quán)讓與人對債權(quán)再次處分的風(fēng)險(xiǎn)，受讓人和讓與人作為精明的商主體，彼此或存在多次交易的習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)，可能已經(jīng)通過價(jià)款折算或其他方式達(dá)成合意，受讓人在轉(zhuǎn)讓過程享受了特有的利益，也愿意在享有利益的前提下承擔(dān)債權(quán)可能無法行使風(fēng)險(xiǎn)，屬于市場交易背景下無法避免的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)現(xiàn)象。當(dāng)然，成立在前的讓與行為無法對抗?jié)M足登記公示的要求的質(zhì)權(quán)，應(yīng)收賬款的受讓人本就追求債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而質(zhì)權(quán)人尋求物權(quán)的擔(dān)保效力實(shí)現(xiàn)，兩相比較取其重。但受讓人的利益并沒有被完全忽視，受讓人可以提前或者質(zhì)押后向出讓人請求作出相應(yīng)的彌補(bǔ)，即出讓人的違約責(zé)任：《民法典》577條⑤。在風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力視角下，順位沖突的解決路徑見表5。

四、結(jié)語

應(yīng)收賬款這一債權(quán)，是當(dāng)前融資背景下的重要產(chǎn)物，存在多重處分的可能性。我國《民法典》關(guān)于質(zhì)押所涉權(quán)利順位沖突問題未予規(guī)定。學(xué)界和實(shí)踐多以“登記優(yōu)先，權(quán)利優(yōu)先”為處理沖突的基本做法。民商合一法律體例下，要對應(yīng)收賬款這一類商事?lián)；顒又械纳淌乱赜枰蕴貏e考慮，否則將不利于營商環(huán)境的優(yōu)化。民商事主體擔(dān)保責(zé)任區(qū)分機(jī)制下，明確了商主體的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力強(qiáng)于一般民事主體的原理和事實(shí)。商主體的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力體現(xiàn)在其履行公示義務(wù)、注意義務(wù)以及承擔(dān)權(quán)利劣后等方面。立足主體的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)能力視角，明確應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押之后的抵銷和讓與，不能對抗履行了登記和注意義務(wù)的質(zhì)權(quán)人。應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押之前進(jìn)行的抵銷，因質(zhì)權(quán)人未盡注意義務(wù)，無法對抗抵銷權(quán)人。應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押之前進(jìn)行的讓與，因讓與人未盡注意義務(wù)或與出質(zhì)人達(dá)成協(xié)議，其必須接受質(zhì)權(quán)的順位優(yōu)先。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會.聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易立法指南[G].聯(lián)合國出版C.09.V.12：189.

[2]周林彬.商事流質(zhì)的制度困境與“入典”選擇[J].法學(xué)，2019（4）：137.

[3]謝在全.民法物權(quán)論（上冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011（2）.

[4]周林彬，王爽.商事?lián)８拍畛跆絒J].法學(xué)，2013（3）：8-9.

[5]高圣平.統(tǒng)一動產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)[J].環(huán)球法律評論，2017（6）：66-83.

[6]王樂兵. “物權(quán)編”與“合同編”體系化視角下的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度重構(gòu)[J].法學(xué)家，2019（3）：106-109.

[7]趙姿昂.民法典視野下商事?lián)Ｖ贫鹊恼吓c建構(gòu)[J].河南社會科學(xué)，2018（12）：36.

[8]汪洋.共同擔(dān)保中的推定規(guī)則與意思自治空間[J].環(huán)球法律評論，2018（5）：70.

[9]王樂兵.法典化背景下的應(yīng)收賬款質(zhì)押：現(xiàn)實(shí)困境與未來改革[J].法學(xué)雜志，2016（4）：54-55.

[10]羅帥.應(yīng)收賬款質(zhì)押的權(quán)利競存順位[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：76-77.

[11]陳本寒主編.商法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：166-167.

[12]王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則：第三次勃興[M].北京：中國法制出版社，2000.

[13]范健.商事?lián)５臉?gòu)成與責(zé)任特殊性[J].法學(xué)，2013（3）：18-19.

[14]李開國.民法總則研究[M].北京：法律出版社，2003.

[15]張素華.有關(guān)債法總則存廢的幾個(gè)基本理論問題[J].法學(xué)評論，2015（2）： 131-132.

[16]孫笑俠，郭春鎮(zhèn).法律父愛主義在中國的適用[J].中國社會科學(xué)，2006（1）：47.

[17] [日]星野英一.私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心[M].王闖，譯.北京：中國法制出版社，2004.

[18] 趙姿昂.民法典視野下商事?lián)Ｖ贫鹊恼吓c建構(gòu)[J].河南社會科學(xué)，2018（12）：37.

[19]劉得寬.民法諸問題與新展望[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[20]曾大鵬.商事?lián)Ａ⒎ɡ砟畹闹厮躘J].法學(xué)，2013（3）：11.

[21]張素華.有關(guān)債法總則存廢的幾個(gè)基本理論問題[J].法學(xué)評論，2015（2）： 131-132.

[22]韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）[M].北京：法律出版社，2011：555.

[23]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：409.

[24]袁小梁.應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)沖突的司法處理[J].人民司法，2012（14）：88.

[25]程秀建.合同解釋中誠信原則的價(jià)值、功能及工具理性[J].求索，2018（6）：138.

[26]劉保玉.完善我國質(zhì)權(quán)制度的建議[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（6）：56.

[27]崔建遠(yuǎn).論外觀主義的運(yùn)用邊界[J].清華法學(xué)，2019（5）：5-6.

[28]羅帥.應(yīng)收賬款質(zhì)押的權(quán)利競存順位[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：82.