莊詩岳

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

?

論執(zhí)行程序中的抵銷

莊詩岳

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

《合同法》、《破產(chǎn)法》對(duì)民法上的抵銷、破產(chǎn)程序中的抵銷作出了明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)訴訟上的抵銷基本達(dá)成共識(shí)。至于執(zhí)行抵銷權(quán)，諸如是否存在執(zhí)行抵銷權(quán)、執(zhí)行抵銷權(quán)的性質(zhì)、執(zhí)行抵銷權(quán)的適用情形、執(zhí)行抵銷權(quán)的行使、執(zhí)行抵銷權(quán)的救濟(jì)等問題，鮮有學(xué)者從理論角度予以深入研究。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第19條雖對(duì)執(zhí)行抵銷權(quán)作出了規(guī)定，由于缺乏理論支撐，存在諸多不完善之處。執(zhí)行抵銷權(quán)的研究，應(yīng)根植于執(zhí)行程序的本質(zhì)，立足于執(zhí)行抵銷權(quán)的特性，著眼于與民法上的抵銷、訴訟上的抵銷、破產(chǎn)程序中的抵銷的區(qū)別和聯(lián)系。

執(zhí)行；抵銷；民法；破產(chǎn)程序

一、引言

所謂“抵銷”，是指當(dāng)事人雙方互為債務(wù)人、債權(quán)人的情況下，一方當(dāng)事人可以從自己欠對(duì)方的債中扣除對(duì)方欠自己的同一等位的債。大陸法系國家通常用“抵銷”一詞指稱無關(guān)聯(lián)請(qǐng)求權(quán)之間的抵銷。有學(xué)者根據(jù)抵銷的行使方式，將抵銷分為自助抵銷、破產(chǎn)程序中的抵銷、訴訟上的抵銷[1]。但在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人主張抵銷的情形并不鮮見。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》)第19條也對(duì)執(zhí)行抵銷權(quán)作出了規(guī)定。但對(duì)于執(zhí)行抵銷權(quán)，理論研究極為不足,進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作各行其道①從現(xiàn)有的裁判文書及地方法院網(wǎng)站發(fā)布的文章來看，實(shí)踐中對(duì)于被執(zhí)行人能否主張抵銷、行使抵銷權(quán)的程序、超過訴訟時(shí)效和申請(qǐng)執(zhí)行期限的主動(dòng)債權(quán)應(yīng)否允許抵銷、執(zhí)行程序中的抵銷是否僅限于合同之債間的抵銷、執(zhí)行法院能否對(duì)主動(dòng)債權(quán)和實(shí)體異議進(jìn)行實(shí)體審查等問題處理不一。究其根源，皆因?qū)?zhí)行抵銷權(quán)存在機(jī)理、法律性質(zhì)等基礎(chǔ)性問題及民事強(qiáng)制執(zhí)行基本理論認(rèn)識(shí)不清、研究不足。。筆者認(rèn)為,應(yīng)從執(zhí)行抵銷權(quán)基礎(chǔ)理論和具體制度構(gòu)建兩個(gè)層次進(jìn)行研究，按照以下邏輯進(jìn)行探討：首先，民事執(zhí)行法為強(qiáng)行法，其規(guī)范原則上為強(qiáng)行性規(guī)范。民事強(qiáng)制執(zhí)行屬于一種典型的權(quán)力型程序，國家強(qiáng)制力色彩濃重，在執(zhí)行程序中鮮有當(dāng)事人意思自治的空間[2]。因此，在執(zhí)行程序中被執(zhí)行人能否主張抵銷？其次，民事訴訟程序立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出程序與案件類型和性質(zhì)的相適應(yīng)性[3]。如果抵銷權(quán)是獨(dú)立于民法上的抵銷權(quán)存在的權(quán)利，因性質(zhì)不同，則其程序構(gòu)建必然與民法上的抵銷制度有所區(qū)別。再次，破產(chǎn)抵銷權(quán)實(shí)施的結(jié)果使債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)在抵銷范圍內(nèi)得以從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中得到全額、優(yōu)先清償[4]。如果多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行同一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人主張抵銷時(shí)，無疑會(huì)產(chǎn)生與破產(chǎn)抵銷權(quán)相同的效果，即受有抵銷利益的執(zhí)行債權(quán)人優(yōu)先受償。問題是執(zhí)行抵銷權(quán)能否優(yōu)于參與分配制度適用？然后，基于執(zhí)行抵銷權(quán)的性質(zhì)，執(zhí)行抵銷權(quán)行使的主體、時(shí)間、成立要件、程序、效力為何？最后，有程序就有救濟(jì)。在被執(zhí)行人主張抵銷時(shí)，極有可能發(fā)生實(shí)體爭(zhēng)議，此時(shí)如何處理？

二、執(zhí)行抵銷權(quán)之基礎(chǔ)理論

(一)執(zhí)行抵銷權(quán)的設(shè)立

1.設(shè)立執(zhí)行抵銷權(quán)的內(nèi)在機(jī)理

民事執(zhí)行法為強(qiáng)行法，其規(guī)范原則上為強(qiáng)行性規(guī)范。強(qiáng)制規(guī)定者，指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定[5]。在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，原則上不允許被執(zhí)行人依合意決定相關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行行為的要件和內(nèi)容。被執(zhí)行人是否享有執(zhí)行抵銷權(quán)必須由法律作出明確規(guī)定。對(duì)此，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第19條明確賦予被執(zhí)行人執(zhí)行抵銷權(quán)。但執(zhí)行程序中的法定抵銷基于強(qiáng)制執(zhí)行的公權(quán)性、強(qiáng)制性，其不同于民法上的法定抵銷，二者的法律性質(zhì)有所區(qū)別。問題是在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人能否為約定抵銷？基于民事執(zhí)行的公權(quán)性、強(qiáng)制性，被執(zhí)行人的意思自治在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中受到限制。但基于民事訴訟及執(zhí)行程序所救濟(jì)的權(quán)利本質(zhì)上屬于私權(quán)，得為權(quán)利人所自由處分，因此在民事訴訟及執(zhí)行程序中亦應(yīng)有意思自治原則適用之余地和必要[6]。被執(zhí)行人行使抵銷權(quán)，本質(zhì)上是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物之處分，應(yīng)允許其為約定抵銷。執(zhí)行實(shí)務(wù)中有被執(zhí)行人通過執(zhí)行和解協(xié)議行使抵銷權(quán)，在理論上自無異議①參見(2015)穗中法民五終字第3721號(hào)判決書。在本案中，當(dāng)事人通過達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議實(shí)現(xiàn)了不同種類標(biāo)的物之抵銷。。至于在執(zhí)行程序中如何行使抵銷權(quán)，則關(guān)涉執(zhí)行抵銷權(quán)性質(zhì)問題。

2.設(shè)立執(zhí)行抵銷權(quán)的必要性

除民法上的抵銷的功能外，從司法實(shí)踐及民事強(qiáng)制執(zhí)行基礎(chǔ)理論出發(fā)，設(shè)立執(zhí)行抵銷權(quán)有其必要性。首先，有利于維護(hù)被執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)益。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第493條的規(guī)定，拍賣物所有權(quán)自拍賣成交裁定送達(dá)買受人時(shí)轉(zhuǎn)移。如果不賦予被執(zhí)行人抵銷權(quán)，在其意欲保有執(zhí)行標(biāo)的物時(shí)，一旦發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，則無法回轉(zhuǎn)。其次，符合執(zhí)行效率原則。民事執(zhí)行的任務(wù)是采取執(zhí)行措施迫使債務(wù)人履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，維護(hù)國家法制的權(quán)威與尊嚴(yán)，迅速、經(jīng)濟(jì)是民事執(zhí)行追求的首要價(jià)值目標(biāo)[7]。如果不賦予被執(zhí)行人抵銷權(quán)，其債權(quán)必定要通過其他自力救濟(jì)或公力救濟(jì)途徑予以實(shí)現(xiàn)。不但浪費(fèi)司法、仲裁等資源，亦會(huì)增加當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)債權(quán)之成本，更與執(zhí)行效率原則相背離。同時(shí)，能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)體法與程序法、訴訟程序與執(zhí)行程序之有效銜接。在實(shí)務(wù)中，可能存在被執(zhí)行人在訴訟程序外或訴訟程序中不主張抵銷權(quán)以及主張債權(quán)于訴訟程序終結(jié)后或者進(jìn)入執(zhí)行程序后方為到期的情形。最后，能夠滿足民事強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐需要。如果不賦予被執(zhí)行人抵銷權(quán)，除上述成本外，亦會(huì)增加評(píng)估、拍賣等費(fèi)用?；诖朔N考量，被執(zhí)行人主張執(zhí)行抵銷的可能性極大。

(二)執(zhí)行抵銷權(quán)的性質(zhì)

1.執(zhí)行抵銷權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)議

執(zhí)行抵銷權(quán)的性質(zhì)決定了其要件、行使方式和效果是適用實(shí)體法關(guān)于法律行為還是程序法關(guān)于訴訟行為的規(guī)定。比照訴訟上的抵銷的性質(zhì)，存在以下三種學(xué)說：一是私法行為說。執(zhí)行抵銷屬于民法上的抵銷，兼具實(shí)體法與程序法之雙重性質(zhì)，應(yīng)同時(shí)適用實(shí)體法和程序法。但實(shí)體法與程序法上的法律效果相互獨(dú)立，實(shí)體法上抵銷的意思表示的法律后果不因程序法上的訴訟行為而受影響。二是訴訟行為說。執(zhí)行抵銷是執(zhí)行法上固有的制度，是被執(zhí)行人在執(zhí)行中向執(zhí)行法院表示抵銷的訴訟行為。執(zhí)行抵銷的性質(zhì)不同于實(shí)體法上抵銷的意思表示，不能僅憑被執(zhí)行人一方向?qū)Ψ阶鞒龅咒N的意思表示且該意思表示之通知一經(jīng)到達(dá)對(duì)方即發(fā)生債權(quán)消滅的形成效果。被執(zhí)行人的抵銷主張須待執(zhí)行法院通過形式審查的方式予以認(rèn)定后，才發(fā)生抵銷的法律效果。三是折中說。該說認(rèn)為執(zhí)行程序中的抵銷兼具實(shí)體法與程序法之雙重性質(zhì)，但仍然是一種單一行為。只有同時(shí)具備實(shí)體法和程序法上的要件，才能發(fā)生抵銷之效果。

2.本文觀點(diǎn)：折中說

根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，于法定抵銷情形下，一旦具備法律規(guī)定的抵銷條件，抵銷權(quán)人就可以通過單方面行使抵銷權(quán)，使雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅[8]。無論是法定抵銷還是約定抵銷，皆是基于當(dāng)事人間的意思表示而發(fā)生債務(wù)消滅的法律效果。僅適用程序法所規(guī)定的訴訟行為要件而無視實(shí)體法上當(dāng)事人的意思自治主張抵銷，顯然是不可取的。再者，基于民事執(zhí)行的強(qiáng)制性、公權(quán)性，無視程序法的規(guī)定而將執(zhí)行抵銷視為民法上的抵銷亦是不可取的。一方面，在執(zhí)行程序中若任由被執(zhí)行人通過意思表示實(shí)現(xiàn)抵銷，有可能損害執(zhí)行當(dāng)事人、案外人的合法權(quán)益。被執(zhí)行人主張抵銷時(shí)，不但要遵守民法所規(guī)定的不得抵銷的情形，還要考慮在執(zhí)行程序中所產(chǎn)生的特殊限制。此時(shí)，需要執(zhí)行法院對(duì)抵銷主張予以形式審查。另一方面，即使被執(zhí)行人的債權(quán)已為生效法律文書所確認(rèn)或者申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可，亦需執(zhí)行法院對(duì)其合法性、自愿性、真實(shí)性等審查確認(rèn)。被執(zhí)行人的抵銷主張須待執(zhí)行法院通過形式審查的方式予以確認(rèn)后，才能發(fā)生抵銷的法律效果。因此，訴訟法上的抵銷行為與實(shí)體法上的抵銷行為不可割裂。

(三)執(zhí)行抵銷權(quán)的適用情形

如果執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人均為一人，執(zhí)行抵銷權(quán)之適用自無問題。問題是如果多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行同一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人主張抵銷時(shí)，無疑會(huì)產(chǎn)生與破產(chǎn)抵銷權(quán)相同的效果，即個(gè)別執(zhí)行債權(quán)人優(yōu)先受償。問題是執(zhí)行抵銷權(quán)能否優(yōu)于參與分配制度適用？筆者認(rèn)為不能。首先，有違實(shí)質(zhì)公平。一方面，受有抵銷利益的執(zhí)行債權(quán)人享有的債權(quán)實(shí)質(zhì)上為普通債權(quán)。不能因?yàn)槠湎碛械膫鶛?quán)只能按比例受償，而其負(fù)擔(dān)的債務(wù)須完全清償而賦予該執(zhí)行債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)匚?。凡享有?yōu)先受償權(quán)者，需法律作出明確規(guī)定或當(dāng)事人雙方預(yù)先設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。另一方面，如允許被執(zhí)行人行使抵銷權(quán)，實(shí)質(zhì)上變相減少了其責(zé)任財(cái)產(chǎn)。雖然實(shí)現(xiàn)了被執(zhí)行人與受有抵銷利益的執(zhí)行債權(quán)人間的內(nèi)部公平，但卻忽視了受有抵銷利益的執(zhí)行債權(quán)人與其他普通債權(quán)人間的外部不公。其次，與物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)理論不符。在執(zhí)行程序中，雖然擔(dān)保物權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)，但受有抵銷利益的執(zhí)行債權(quán)人實(shí)際上比擔(dān)保物權(quán)人更具優(yōu)勢(shì)。一方面，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、實(shí)現(xiàn)需負(fù)擔(dān)一定的人力、物力、財(cái)力，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有滅失之風(fēng)險(xiǎn)，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人尚有妥善保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，而受有抵銷利益的執(zhí)行債權(quán)人則無上述擔(dān)憂。另一方面，如果同一擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上存在多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人的順序利益不一定能得以保證，事實(shí)上順位在后的擔(dān)保物權(quán)人往往無法優(yōu)先受償。而受有抵銷利益的執(zhí)行債權(quán)人既不需要經(jīng)歷繁瑣的變價(jià)程序，也無需負(fù)擔(dān)喪失優(yōu)先受償權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，這有悖于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的民法原理。再者，會(huì)增加交易成本和風(fēng)險(xiǎn)。買賣雙方進(jìn)行交易時(shí)，擔(dān)保物權(quán)的公示性在一定程度上能夠減小交易的風(fēng)險(xiǎn)。但基于債務(wù)的隱秘性、相對(duì)性，買賣雙方往往無法知曉。若賦予被執(zhí)行人抵銷權(quán)，買賣雙方為避免進(jìn)入執(zhí)行程序后的不利地位，在交易時(shí)往往會(huì)要求對(duì)方提供擔(dān)?；蛘卟扇∑渌灰资侄危M(jìn)而增加交易成本，不利于商品流通。最后，易誘發(fā)誠信危機(jī)。若賦予被執(zhí)行人抵銷權(quán)，在進(jìn)入執(zhí)行程序前，執(zhí)行債權(quán)人極有可能通過各種途徑對(duì)債務(wù)人負(fù)債，債務(wù)人也極有可能促使對(duì)其享有債權(quán)的親朋等對(duì)其負(fù)債，進(jìn)而損害其他債權(quán)人利益。

三、執(zhí)行抵銷權(quán)具體制度之構(gòu)建

(一)執(zhí)行抵銷權(quán)行使的主體

根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第19條的規(guī)定，執(zhí)行抵銷權(quán)行使的主體限于被執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人啟動(dòng)執(zhí)行程序是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體債權(quán)，權(quán)利人本身不會(huì)主動(dòng)再為抵銷[9]?；诔杀尽⑿?、實(shí)體權(quán)益保護(hù)、糾紛一次性解決等考量，被執(zhí)行人具有行使抵銷權(quán)的充足動(dòng)力。賦予其執(zhí)行抵銷權(quán)，符合實(shí)踐需要。問題是執(zhí)行法院能否依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行抵銷或者向被執(zhí)行人闡明其有抵銷的權(quán)利？筆者認(rèn)為,如果執(zhí)行法院主動(dòng)進(jìn)行抵銷或者行使闡明權(quán)，會(huì)剝奪申請(qǐng)執(zhí)行人享有的時(shí)效利益，有違公平。

此外，尚需注意將來請(qǐng)求權(quán)的抵銷和執(zhí)行債權(quán)人變更下的抵銷。將來請(qǐng)求權(quán)的抵銷，是指“一個(gè)案件有兩個(gè)以上被執(zhí)行人，互負(fù)連帶責(zé)任，其中一個(gè)或幾個(gè)被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人享有到期債權(quán)，其余的被執(zhí)行人就其應(yīng)分擔(dān)部分為限，可以主張抵銷。主債務(wù)人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人享有到期債權(quán)但未主張抵銷的，不管主債務(wù)人是否為被執(zhí)行人(法律允許債權(quán)人只起訴連帶責(zé)任保證人)，作為被執(zhí)行人的保證人均可主張抵銷”[10]。執(zhí)行債權(quán)人變更下的抵銷，是指基于實(shí)體權(quán)利的依存關(guān)系或者實(shí)體利益歸屬的同一性，相關(guān)主體可以成為適格執(zhí)行債權(quán)人，被執(zhí)行人可以向該執(zhí)行債權(quán)人主張抵銷。比如作為自然人的債權(quán)人死亡，被執(zhí)行人可以向他的繼承人主張抵銷。對(duì)于我國執(zhí)行債權(quán)人變更和追加的情形，肖建國教授在其著作中進(jìn)行了詳細(xì)列舉[11]。

(二)執(zhí)行抵銷權(quán)行使的時(shí)間

被執(zhí)行人應(yīng)在執(zhí)行程序終結(jié)前行使執(zhí)行抵銷權(quán)自無異議。問題是執(zhí)行法院根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第519條規(guī)定,裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人再次申請(qǐng)執(zhí)行的，被執(zhí)行人之前未主張抵銷，此時(shí)能否主張？有觀點(diǎn)認(rèn)為被執(zhí)行人在本次執(zhí)行案件審理終結(jié)前，故意或無故不提起抵銷的，應(yīng)要面臨在執(zhí)行程序中提起被不允許的風(fēng)險(xiǎn)以避免權(quán)利濫用[12]。對(duì)此，筆者表示贊同。此外，超過訴訟時(shí)效或申請(qǐng)執(zhí)行期限的主動(dòng)債權(quán)應(yīng)否允許抵銷？就申請(qǐng)執(zhí)行期限而言，根據(jù)實(shí)體法和程序法理論，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，涉及執(zhí)行依據(jù)中確定的私權(quán)(即實(shí)體請(qǐng)求權(quán))和針對(duì)法院所享有的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)(也即執(zhí)行申請(qǐng)權(quán))兩個(gè)方面的請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)[13]。前者既為實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度相關(guān)規(guī)定。訴訟時(shí)效期間屆滿，債務(wù)人取得抗辯權(quán)。后者即為執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)，其內(nèi)涵應(yīng)為債權(quán)人有權(quán)依據(jù)執(zhí)行依據(jù)申請(qǐng)法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，其應(yīng)適用《民事訴訟法》第239條的規(guī)定。無論是超過訴訟時(shí)效還是申請(qǐng)執(zhí)行期限，都產(chǎn)生債務(wù)人取得抗辯權(quán)的法律效果。值得注意的是，執(zhí)行法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)超過訴訟時(shí)效或者申請(qǐng)執(zhí)行期限時(shí)，能否駁回被執(zhí)行人之申請(qǐng)？從執(zhí)行債權(quán)人時(shí)效利益出發(fā)，執(zhí)行法院不能主動(dòng)進(jìn)行抵銷或者行使闡明權(quán)。為了平衡執(zhí)行債權(quán)人和被執(zhí)行人間的利益，即使執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)上述情形也不能予以駁回。只有執(zhí)行債權(quán)人行使抗辯權(quán)時(shí)，才能裁定駁回被執(zhí)行人的申請(qǐng)。

(三)執(zhí)行抵銷權(quán)的成立要件

折中說認(rèn)為,執(zhí)行程序中的抵銷兼具實(shí)體法與程序法之雙重性質(zhì)，只有同時(shí)具備實(shí)體法和程序法上的要件，才能發(fā)生抵銷之效果。執(zhí)行抵銷除應(yīng)滿足民法上法定抵銷的一般要件外，還要求主動(dòng)債權(quán)已為生效法律文書確定或經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可①參見最高人民法院(2013)執(zhí)監(jiān)字第202號(hào)執(zhí)行裁定書。。此外，無論是法定抵銷還是約定抵銷，均需法院審查確認(rèn)后才產(chǎn)生抵銷之法律效果。執(zhí)行抵銷的實(shí)體法要件屬實(shí)體法研究范疇，本文不予探討。值得注意的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為：抵銷權(quán)的提出應(yīng)以立法目的為準(zhǔn)，嚴(yán)格在合同法所調(diào)整的民事法律行為中行使[14]。筆者認(rèn)為,《合同法》中的抵銷針對(duì)的只是合同之債，抵銷僅限于合同之債之間的抵銷；執(zhí)行中的抵銷則不僅包括合同之債，還包括侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債等；債務(wù)的相互抵銷既有相同類型債之間的抵銷，也有不同類型債之間的抵銷。執(zhí)行程序中抵銷的程序要件為：無論是法定抵銷還是約定抵銷，均需法院審查確認(rèn)后才產(chǎn)生抵銷之法律效果。在執(zhí)行程序中，要限制惡意轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，限制執(zhí)行債權(quán)人的惡意負(fù)債，限制被執(zhí)行人的惡意負(fù)債。

(四)執(zhí)行抵銷權(quán)行使的程序

基于執(zhí)行抵銷權(quán)之法律性質(zhì)，無論是法定抵銷還是約定抵銷，均需法院審查確認(rèn)后才產(chǎn)生抵銷之法律效果。被執(zhí)行人主張抵銷的，除應(yīng)通知受有抵銷利益的執(zhí)行債權(quán)人外，還應(yīng)向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查處理。在法定抵銷情形下，被執(zhí)行人應(yīng)提交申請(qǐng)書、生效法律文書等材料。執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行抵銷權(quán)成立要件、生效法律文書真實(shí)性等進(jìn)行形式審查。符合條件且申請(qǐng)執(zhí)行人無實(shí)體異議的，人民法院應(yīng)裁定準(zhǔn)予抵銷；有實(shí)體異議的，人民法院對(duì)異議進(jìn)行形式審查，不成立的裁定駁回異議。在約定抵銷情形下，被執(zhí)行人應(yīng)向人民法院提交申請(qǐng)書、證明債權(quán)合法存在的材料等，人民法院對(duì)執(zhí)行抵銷權(quán)的成立要件、雙方當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性和自愿性(詢問執(zhí)行債權(quán)人有無實(shí)體異議、是否同意，并向其闡明法律規(guī)定和司法程序，相關(guān)內(nèi)容記錄在案)進(jìn)行形式審查。符合條件且執(zhí)行債權(quán)人同意、無實(shí)體異議的，裁定準(zhǔn)予抵銷；同意但有部分實(shí)體異議的，對(duì)無實(shí)體異議部分裁定準(zhǔn)予抵銷。被執(zhí)行人與執(zhí)行債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議的，則按執(zhí)行和解相關(guān)規(guī)定予以處理。

問題是執(zhí)行法院是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查還是形式審查呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為“執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)抵銷請(qǐng)求的審查不應(yīng)限于形式和程序意義上的審查，而應(yīng)針對(duì)自動(dòng)債權(quán)的實(shí)體進(jìn)行審查，即對(duì)被執(zhí)行人提出的抵銷請(qǐng)求及其所依據(jù)的事實(shí)和理由進(jìn)行真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的審查”[15]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,關(guān)于執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中對(duì)抵銷請(qǐng)求的審查對(duì)象,由于執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)在職能性質(zhì)和行使對(duì)象上的差別，對(duì)抵銷請(qǐng)求的審查，應(yīng)當(dāng)限于形式和程序意義的審查[12]。筆者認(rèn)為,審判程序旨在確定民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而執(zhí)行程序旨在運(yùn)用現(xiàn)實(shí)的國家強(qiáng)制力保障確定權(quán)益的實(shí)現(xiàn)[16]。在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，執(zhí)行法官僅能對(duì)主動(dòng)債權(quán)為形式審查，否則將變成以執(zhí)代審、審執(zhí)不分。

(五)執(zhí)行抵銷權(quán)行使的效力

既然執(zhí)行程序中的抵銷兼具實(shí)體法與程序法之雙重性質(zhì)，其應(yīng)兼具實(shí)體法與程序法之雙重效果。就實(shí)體法效果而言，執(zhí)行抵銷權(quán)的行使，使執(zhí)行債權(quán)人和被執(zhí)行人之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系按照雙方能夠相互抵銷的同等數(shù)額而消滅；對(duì)于未被抵銷部分，被執(zhí)行人仍有權(quán)向執(zhí)行債權(quán)人請(qǐng)求清償。就程序法效果而言，可能會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行終結(jié)、繼續(xù)執(zhí)行、終結(jié)本次執(zhí)行或暫緩執(zhí)行之效果。對(duì)于合意抵銷而言，相當(dāng)于申請(qǐng)執(zhí)行人同意從執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)中減去抵銷的份額，從而變更執(zhí)行的債權(quán)數(shù)額。對(duì)于法定抵銷而言，如果申請(qǐng)執(zhí)行人沒有異議，其效果與合意抵銷并無二致[17]。因此，如果被執(zhí)行人享有的債權(quán)的數(shù)額大于或等于執(zhí)行依據(jù)所確定的債權(quán)數(shù)額，執(zhí)行法院應(yīng)裁定終結(jié)執(zhí)行。如果被執(zhí)行人享有的債權(quán)的數(shù)額小于執(zhí)行依據(jù)所確定的債權(quán)數(shù)額，當(dāng)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)繼續(xù)采取執(zhí)行措施；當(dāng)被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)裁定終結(jié)本次執(zhí)行。民事執(zhí)行采用不間斷執(zhí)行原則，無故不得停止執(zhí)行。因此于法定抵銷情形下，執(zhí)行債權(quán)人提出實(shí)體異議的，執(zhí)行法院應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。但在被執(zhí)行人意欲保有執(zhí)行標(biāo)的物時(shí)，此種做法可能會(huì)有害被執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)益。此時(shí)，被執(zhí)行人可以以自己的財(cái)產(chǎn)或者第三人財(cái)產(chǎn)或者信用提供擔(dān)保，執(zhí)行債權(quán)人同意而達(dá)成執(zhí)行擔(dān)保協(xié)議后，經(jīng)被執(zhí)行人申請(qǐng)，執(zhí)行法院可以決定暫緩執(zhí)行。值得注意的是，一旦執(zhí)行法院作出準(zhǔn)予抵銷的裁定，即發(fā)生抵銷之法律效果，任何一方不得撤銷。

(六)執(zhí)行抵銷權(quán)的救濟(jì)途徑

就執(zhí)行抵銷權(quán)的救濟(jì)途徑而言，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分被執(zhí)行人和執(zhí)行債權(quán)人兩個(gè)不同的主體加以討論。執(zhí)行法院經(jīng)形式審查裁定駁回被執(zhí)行人申請(qǐng)時(shí)，被執(zhí)行人如何救濟(jì)？根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第7條，抵銷情形發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)生效之前的，被執(zhí)行人可以申請(qǐng)?jiān)賹?；發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)生效之后的，被執(zhí)行人可就該債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行提起民事訴訟。但現(xiàn)行法并不能全面保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益，我國應(yīng)建立起債務(wù)人異議之訴制度。具體制度內(nèi)容，非本文討論重點(diǎn)，在此不贅。此外，被執(zhí)行人主張抵銷時(shí)，執(zhí)行債權(quán)人可能存有諸如債權(quán)根本不存在，債務(wù)已為清償、抵銷，債權(quán)數(shù)額有誤等實(shí)體性異議，對(duì)此如何救濟(jì)？根據(jù)我國現(xiàn)行法，筆者認(rèn)為救濟(jì)途徑亦有二：一是向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議。二是就該債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行提起民事訴訟。問題是對(duì)該異議，執(zhí)行法院應(yīng)進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？有觀點(diǎn)認(rèn)為,可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，實(shí)質(zhì)審查所得定論只是執(zhí)行程序中的定論而非審判程序中的定論，該審查處理若存在問題，將來可以通過審判監(jiān)督程序糾正[18]。筆者認(rèn)為,該問題與上文對(duì)主動(dòng)債權(quán)的審查一致，基于審執(zhí)分離之理論，執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行債權(quán)人之異議僅能為形式審查。經(jīng)審查，異議成立的，裁定駁回被執(zhí)行人申請(qǐng)；異議不成立的，裁定駁回執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)。

[1]陳桂明,李仕春.論訴訟上的抵銷[J].法學(xué)研究,2005,(5).

[2]鐘宇斌.論執(zhí)行和解中當(dāng)事人的意思自治[DB/OL].(2012-10-19).http://cqfy.chinacourt.org/article/detail/2008/12/id/630201.shtml

[3]肖建國.回應(yīng)型司法下的程序選擇與程序分類[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(4).

[4]王欣新.破產(chǎn)法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:156.

[5]王澤鑒.民法實(shí)例研習(xí):民法總則[M].臺(tái)北：三民書局,1995:234.

[6]雷運(yùn)龍.民事執(zhí)行和解制度的理論基礎(chǔ)[J].政法論壇,2011,(6).

[7]譚秋桂.民事執(zhí)行立法:程序構(gòu)建與規(guī)則設(shè)定[J].湖南社會(huì)科學(xué),2003,(3).

[8]王利明.合同法研究(第二卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:346.

[9]胡振玲,張雁軍.執(zhí)行中對(duì)抵銷權(quán)主張及異議的審查[N].人民法院報(bào),2006-08-24(5).

[10]傅松苗.論執(zhí)行程序中抵銷權(quán)的行使[J].法律適用,2001,(9).

[11]肖建國.民事執(zhí)行法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2014:87-88.

[12]周慶豐.初探執(zhí)行程序中互負(fù)債務(wù)的抵銷[DB/OL].(2007-08-23).http://www.chinacourt.org/article/detail/2007/08/id/262317.shtml

[13]劉學(xué)在.論執(zhí)行時(shí)效制度之理解誤區(qū)及其矯正[J].北方法學(xué),2014,(4).

[14]張丹.淺析抵銷權(quán)在執(zhí)行中的運(yùn)用[DB/OL].(2011-07-25).http://qdqfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=410

[15]刁安心.執(zhí)行程序中債務(wù)抵銷之我見[DB/OL].(2007-09-24).http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=266376

[16]肖建國,黃忠順.論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2015,(6).

[17]龐小菊.論執(zhí)行程序中的抵銷[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(2).

[18]范宏杰,葛峰.執(zhí)行程序中抵銷權(quán)之行使[DB/OL].(2008-06-06).http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d4ed81f01009dxm.html

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-08-11

莊詩岳(1993-)，男，山東日照人，2015級(jí)民事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D925.18

A

1008-7966(2016)06-0096-04