聞 娟,劉曉燕,朱 熙,陳 晴,劉勤勇

(海軍軍醫(yī)大學(xué)教學(xué)考評中心,上海 200433)

適應(yīng)培養(yǎng)復(fù)合型軍事醫(yī)學(xué)人才的迫切要求[1]，任職教育已逐漸成為當(dāng)前軍隊(duì)院校教育轉(zhuǎn)型的重點(diǎn)內(nèi)容。學(xué)員對學(xué)校各項(xiàng)教學(xué)及管理工作的滿意度是評估任職教育教學(xué)質(zhì)量的重要指標(biāo)和依據(jù)[2-3]。軍隊(duì)醫(yī)學(xué)院校每年會承辦大批不同類型、不同層次的任職教育培訓(xùn)班,學(xué)員是培訓(xùn)中重要的利益相關(guān)人,了解學(xué)員對培訓(xùn)的滿意度對院校掌握任職教育質(zhì)量現(xiàn)狀、持續(xù)改進(jìn)相關(guān)工作均至關(guān)重要。為此，對某軍隊(duì)院校2020年暑期承訓(xùn)的三個(gè)專業(yè)班次的學(xué)員進(jìn)行滿意度調(diào)查。

1 工具、對象與方法

1.1 工具通過專家研討和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，最終生成學(xué)員任職教育調(diào)研問卷，對培訓(xùn)內(nèi)容和學(xué)時(shí)安排、理論實(shí)踐課程結(jié)構(gòu)比例和課程滿意度等方面進(jìn)行客觀評價(jià)。

培訓(xùn)滿意度調(diào)查不僅包括總體課程滿意度評價(jià)，還從培訓(xùn)方式、教員授課水平、師生互動交流、教學(xué)條件裝備、生活服務(wù)保障和培訓(xùn)效果等六項(xiàng)分指標(biāo)具體考查學(xué)員滿意狀況。評分方式采用很好(4分)、較好(3分)、一般(2分)、較差(1分)四檔計(jì)分。

1.2 對象本校2020年7—8月份軍事醫(yī)學(xué)三個(gè)培訓(xùn)班次學(xué)員，共發(fā)放問卷297份，回收297份，所有學(xué)員都完成問卷中與調(diào)查目的有關(guān)的核心內(nèi)容，后期分析中均視為有效問卷。被調(diào)查學(xué)員性別結(jié)構(gòu)：男78人，女219人，年齡在21～45歲之間，平均32.97±4.895歲。由于個(gè)人信息填寫不完整，按照不同背景統(tǒng)計(jì)分析時(shí)，樣本總數(shù)存在差異。具體為：按專業(yè)計(jì)為295人(2人未填)，其中H專業(yè)181人，Y專業(yè)33人，L專業(yè)81人；按學(xué)歷計(jì)為295人(2人未填)，大專10人，本科261人，碩士21人，博士3人；按入職年限計(jì)為286人(11人未填)，1年以內(nèi)77人，1～3年31人，3～5年35人，5～10年29人，10～15年110人，15年以上4人；按職稱等級計(jì)為272人(25人未填)，初級176人，中級95人，高級1人；按單位類別計(jì)為269人(28人未填)，中心醫(yī)院165人，干休所2人，療養(yǎng)院53人，大學(xué)附屬醫(yī)院20人，其他29人。

1.3 方法采用SPSS 24.0軟件。培訓(xùn)內(nèi)容和學(xué)時(shí)安排，以及理論實(shí)踐課程結(jié)構(gòu)比例、學(xué)員的看法采用卡方檢驗(yàn)；課程滿意度分析采用ANOVA方差分析，并對有顯著差異的再進(jìn)行LSD檢驗(yàn)；本分析同時(shí)采用Stepwise回歸分析方法分析課程總體滿意度的預(yù)測因子。

2 結(jié) 果

2.1 學(xué)員對培訓(xùn)內(nèi)容和學(xué)時(shí)安排的整體評價(jià)對于本次培訓(xùn)內(nèi)容和學(xué)時(shí)安排，35.4%的學(xué)員認(rèn)為“時(shí)間緊湊，結(jié)構(gòu)合理”，54.5%認(rèn)為“時(shí)間緊，內(nèi)容多，應(yīng)該增加培訓(xùn)學(xué)時(shí)”，10.1%認(rèn)為“內(nèi)容比較簡單，應(yīng)該縮短培訓(xùn)學(xué)時(shí)”。

比較不同專業(yè)方向、學(xué)歷水平、入職年限、職稱等級和單位類別的學(xué)員對培訓(xùn)內(nèi)容與學(xué)時(shí)安排的評價(jià)發(fā)現(xiàn)，不同專業(yè)方向、學(xué)歷水平、入職年限、職稱等級的學(xué)員對培訓(xùn)內(nèi)容與學(xué)時(shí)安排的評價(jià)并沒有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，不同單位類別的學(xué)員對培訓(xùn)內(nèi)容與學(xué)時(shí)安排的評價(jià)有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。具體表現(xiàn)為，來自中心醫(yī)院的學(xué)員更多認(rèn)為本次培訓(xùn)“時(shí)間緊，內(nèi)容多，應(yīng)該增加培訓(xùn)學(xué)時(shí)”，占比高達(dá)79.4%；而來自療養(yǎng)院、大學(xué)附屬醫(yī)院和其他工作單位的學(xué)員更多認(rèn)為本次培訓(xùn)“時(shí)間緊湊，結(jié)構(gòu)合理”，人數(shù)比例依次為56.6%、80.0%、51.7%。

2.2 對理論課與實(shí)踐課課時(shí)結(jié)構(gòu)的滿意度46.3%的學(xué)員認(rèn)為“理論課與實(shí)踐課的比例恰當(dāng)”，41.9%學(xué)員認(rèn)為“理論課偏多”，11.8%的學(xué)員認(rèn)為理論課偏少。比較不同專業(yè)方向、學(xué)歷水平、入職年限、職稱等級和單位類別的學(xué)員對理論課實(shí)踐課的課時(shí)結(jié)構(gòu)評價(jià)發(fā)現(xiàn)，不同專業(yè)方向、入職年限、職稱等級的學(xué)員對理論實(shí)踐課程結(jié)構(gòu)比例的評價(jià)并沒有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，不同學(xué)歷水平、不同單位類別的學(xué)員對理論實(shí)踐課程結(jié)構(gòu)比例的評價(jià)有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。大專和本科學(xué)員更多認(rèn)為比例恰當(dāng)(比例依次為70.0%、47.3%)；而碩士、博士學(xué)歷學(xué)員更多認(rèn)為理論課偏多(比例依次為71.4%、66.7%)。來自中心醫(yī)院、療養(yǎng)院的學(xué)員更多認(rèn)為比例恰當(dāng)(比例依次為53.3%、50.9%)；來自大學(xué)附屬醫(yī)院和其他工作單位的學(xué)員更多認(rèn)為理論課偏多(比例依次為80.0%、64.3%)。

2.3 課程滿意度分析

2.3.1 學(xué)員培訓(xùn)課程的總體滿意度 調(diào)查結(jié)果顯示(表1)，學(xué)員對培訓(xùn)課程的總體滿意度平均分為2.98分(SE=0.780)，處于較好的水平。在培訓(xùn)方式、教員水平、互動交流、教學(xué)條件、生活保障和培訓(xùn)效果等六項(xiàng)具體滿意度評價(jià)指標(biāo)上，學(xué)員對教員水平的平均滿意度最高，均分為3.41分(SE=0.551)，其次是培訓(xùn)效果的滿意度，均分為3.27分(SE=0.772)。學(xué)員對生活保障的滿意度均分最低，均分為2.37分(SE=0.791)。在學(xué)員生活服務(wù)保障方面還需要進(jìn)一步提高。

表1 全體學(xué)員課程滿意度狀況

2.3.2 不同分類學(xué)員對課程的滿意度比較 比較分析不同專業(yè)方向、學(xué)歷水平、入職年限、職稱等級和單位類別學(xué)員對課程的總體滿意度狀況，發(fā)現(xiàn)不同專業(yè)方向、不同學(xué)歷水平、不同入職年限、不同職稱等級的學(xué)員對課程的滿意度狀況并沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)的顯著性差異，而不同單位類別的學(xué)員課程滿意度狀況卻有極其顯著的差異。

事后檢驗(yàn)(LSD)分析發(fā)現(xiàn)，來自中心醫(yī)院(3.20±0.684)的學(xué)員與來自大學(xué)附屬醫(yī)院(2.75±0.786)和其他(2.33±1.155)工作單位的學(xué)員在滿意度上的評價(jià)有顯著差異，來自中心醫(yī)院的學(xué)員對課程總體滿意度明顯高于來自大學(xué)附屬醫(yī)院和其他工作單位的學(xué)員滿意度。

2.3.3 課程滿意度的影響因素分析 為了確定課程滿意度的影響因素，以課程總體滿意度作為被預(yù)測變量，以培訓(xùn)方式、教員授課水平、師生互動交流、教學(xué)條件裝備、生活服務(wù)保障和培訓(xùn)效果等六項(xiàng)滿意度指標(biāo)，以及不同專業(yè)方向、學(xué)歷水平、入職年限、職稱等級和單位類別等基本信息為預(yù)測變量，采用逐步進(jìn)入法(Stepwise)，進(jìn)行回歸分析(表2)。

表2 課程滿意度的影響因素分析

結(jié)果顯示，對課程總體滿意度有預(yù)測力或影響力的因素有培訓(xùn)效果、培訓(xùn)方式、生活服務(wù)保障以及教員水平四項(xiàng)指標(biāo)，共同解釋54.2%(調(diào)整后53.5%)的總體滿意度。而師生互動交流、教學(xué)條件裝備評價(jià)指標(biāo)，及專業(yè)、學(xué)歷、入職年限、職稱等級和單位類別等基本信息對課程總體滿意度沒有顯著預(yù)測力或顯著影響。

3 結(jié) 論

第一，大部分學(xué)員認(rèn)為本次培訓(xùn)內(nèi)容多，應(yīng)適當(dāng)增加培訓(xùn)學(xué)時(shí)。超過一半的學(xué)員認(rèn)為本次培訓(xùn)“時(shí)間緊，內(nèi)容多，應(yīng)該增加培訓(xùn)學(xué)時(shí)”，其中有近80%來自中心醫(yī)院。

第二，總體上，四成學(xué)員認(rèn)為理論課偏多，不同學(xué)歷層次和單位類別學(xué)員看法有差異。近一半學(xué)員認(rèn)為“理論課與實(shí)踐課的比例恰當(dāng)”，四成學(xué)員認(rèn)為“理論課偏多”，其中大多數(shù)為高學(xué)歷學(xué)員(碩士71.4%、博士66.7%)和來自大學(xué)附屬醫(yī)院(80.0%)和其他工作單位(64.3%)的學(xué)員。

第三，課程總體滿意度較好，教員水平的滿意程度最高，生活保障滿意度最低。在六項(xiàng)具體滿意度評價(jià)指標(biāo)上，學(xué)員對教員水平、培訓(xùn)效果、師生交流互動、培訓(xùn)方式的評價(jià)“較好”；對教學(xué)條件和生活保障的平均滿意度較低。

第四，培訓(xùn)效果、培訓(xùn)方式、生活保障及教員水平可有效預(yù)測課程的總體滿意度狀況。

4 討論與建議

本研究結(jié)果表明，受訓(xùn)學(xué)員對本次培訓(xùn)的整體滿意度較高，尤其是對教員水平和培訓(xùn)效果有較好的評價(jià)。培訓(xùn)內(nèi)容、教學(xué)方法、管理與服務(wù)保障模式的優(yōu)化是軍校任職教育領(lǐng)域持續(xù)關(guān)注的話題[4-6]，基于本研究的反饋信息，今后類似任職培訓(xùn)的優(yōu)化可從三個(gè)方面著手。

第一，優(yōu)化培訓(xùn)內(nèi)容的設(shè)計(jì)。由于任職培訓(xùn)學(xué)員組成復(fù)雜、需求多樣[7]，為了兼顧不同學(xué)員的不同需求，教學(xué)內(nèi)容會因豐富性的考量而增大體量，加之任職培訓(xùn)周期短,易讓學(xué)員產(chǎn)生時(shí)間緊、內(nèi)容多、來不及消化等感覺。針對這一矛盾，未來開展相類似培訓(xùn)可在條件許可的情況下盡可能適當(dāng)減少培訓(xùn)內(nèi)容，或增加相應(yīng)學(xué)時(shí)?；蛘邍L試根據(jù)受訓(xùn)學(xué)員來源單位崗位的需求，設(shè)計(jì)專題式的內(nèi)容模塊，突出教學(xué)內(nèi)容的實(shí)踐關(guān)聯(lián)性，改變“大而全”的內(nèi)容設(shè)計(jì)，探索“小而深”的專題內(nèi)容。

第二，優(yōu)化教學(xué)方法。任職培訓(xùn)學(xué)員都有一定工作經(jīng)驗(yàn)，對實(shí)踐的興趣大于課堂[8-9],本次調(diào)查四成學(xué)員認(rèn)為理論課偏多，在意見征詢中很多學(xué)員也表達(dá)了通過見習(xí)和參觀進(jìn)行學(xué)習(xí)的愿望。對于不同學(xué)歷的學(xué)員而言，可考慮根據(jù)不同學(xué)歷層次來做相關(guān)的不同規(guī)劃，或者在未來組織培訓(xùn)時(shí)根據(jù)學(xué)歷層次來對學(xué)員進(jìn)行分組或分別培訓(xùn)。此外，采用和創(chuàng)新實(shí)踐化教學(xué)模式也是任職教育中的普遍共識，未來任職培訓(xùn)可以探索不同類型的實(shí)踐化教學(xué)模式，如基于典型案例討論的案例教學(xué)法、結(jié)合理論學(xué)習(xí)-虛擬演示操作-模擬操作-實(shí)裝訓(xùn)練的角色扮演法[10]，以及基于結(jié)合情境案例、角色扮演和道具操作的桌面推演[11]等。

第三，優(yōu)化生活服務(wù)。本次培訓(xùn)中學(xué)員對生活保障的滿意度最低，如果能提高學(xué)員在該方面的滿意度，將會有明顯提升培訓(xùn)的總體滿意度。