李潁　曹靜

摘 要：在新時代教育高質(zhì)量發(fā)展的要求下，高校加快了完善學術(shù)評價的進程。在教師晉升學術(shù)評價的過程中，教授會作為特定學術(shù)共同體組織形式，其自身建設(shè)和文化建設(shè)影響著科學合理學術(shù)評價體系的構(gòu)建。通過對一所大學三個院系教授會文化的調(diào)研，了解在教師晉升學術(shù)評價過程中教授會成員呈現(xiàn)的價值文化、評價文化、程序文化和交流文化，思考加強學術(shù)共同體文化建設(shè)，完善學術(shù)評價的可行路徑。

關(guān)鍵詞：教授會;文化建設(shè);學術(shù)評價

學術(shù)評價在學術(shù)創(chuàng)造和創(chuàng)新中具有基礎(chǔ)性和導向性作用，在新時代教育高質(zhì)量發(fā)展的要求下，高校加快了完善學術(shù)評價的進程。[1]改革和完善學術(shù)評價需要系統(tǒng)思維，從大學、師生、制度、文化等多方面構(gòu)建起立足我國實際、遵循科研規(guī)律的學術(shù)評價體系。其中，學術(shù)共同體文化建設(shè)是不可或缺的一個方面。本文通過對教授會這一特定學術(shù)共同體組織形式的調(diào)研，梳理其在學術(shù)評價過程中的文化特質(zhì)，思考加強學術(shù)共同體文化建設(shè)，完善學術(shù)評價的可行路徑。

學術(shù)共同體的特定組織：教授會

20世紀英國哲學家布朗依把全社會從事科學研究的科學家視為一個具有共同信念、共同價值、共同規(guī)范的社會群體，用“學術(shù)共同體”的概念將其與一般社會群體和社會團體區(qū)分開來。[2]經(jīng)過近一個世紀的實踐，特別是現(xiàn)代大學制度的確立和發(fā)展，隨著網(wǎng)絡(luò)信息社會的形成，學術(shù)共同體已呈現(xiàn)出組織形式多樣、活動形式豐富、交流互動頻繁等特點。

在大學的學術(shù)共同體組織形式中，教授會是一個特定組織。其伴隨著大學產(chǎn)生、發(fā)展，在大學治理體系中發(fā)揮著獨特作用，已成為學術(shù)評價的一個關(guān)鍵性組織。教授會一般由全體教授組成，在我國教育綜合改革進程中，一些大學開始嘗試長聘制度，在實行這些制度的學校，教授會一般由長聘教授組成。

學術(shù)評價中的教授會文化

教授會最受關(guān)注的工作是在教師晉升中的評議推薦，由于推薦環(huán)節(jié)大都在院系進行，因此教授會大多是以院系為單位來組成的。院系設(shè)置的差異使教授會呈現(xiàn)了不同的特點，最突出的差異表現(xiàn)在學科屬性和組成上，單一學科與多學科組成的院系在教授會評議中會呈現(xiàn)出教授關(guān)注焦點、評價標準甚至申請人匯報內(nèi)容和重點的差異，從而形成了不同的教授會文化。

為了解教授會在教師晉升學術(shù)評價過程中的文化，筆者在一所綜合性大學三個院系的教授會共69位成員中開展問卷調(diào)查。其中，L院為單一學科的文科學院，C系為單一學科的理科學系，S院為多學科的文科學院。三個院系教授會組成不盡相同，L院（24人）、C系（26人）為全體教授;S院為19位教授代表。調(diào)查問卷有效回收率為96%，回收后做匯總和分析。

筆者經(jīng)許可旁聽觀察了C系、S院的教授會會議，并在會議結(jié)束后訪談11位教授，獲得了鮮活的第一手資料和親身情境下的感受。通過觀察和訪談能夠感到，教授會成員對于教授會作為一種學術(shù)共同體特定組織都比較認同;但是受學科特點和院系文化等影響，對學術(shù)評價中教授會在價值文化、評價文化、程序文化、交流文化方面的內(nèi)涵認知不盡相同。

1.價值文化

在學術(shù)評價過程中，教授會成員對于教授會“為何評”的看法體現(xiàn)了學術(shù)共同體成員的價值文化。調(diào)研顯示：教授會成員對此有著比較一致的看法，認為教授會是一個學術(shù)同行的組織形式，在教授的質(zhì)量評估、學科的發(fā)展方向、學術(shù)人員的梯隊建設(shè)等給予評價和晉升建議，在學術(shù)評價方面起到?jīng)Q定作用;但是教師職務(wù)晉升與否還有其他組織考察其他方面，如師德、社會影響等，因為大學教師晉升是關(guān)系到一所大學社會聲譽的。

對于“為何評”，問卷顯示：81.37%的受訪者認為是評價申請者學術(shù)水平是否達到本校教授標準，33.33%的受訪者認為是為本校學科梯隊把關(guān)，18.63%的受訪者認為是代表院系整體評價申請者工作，28.43%的受訪者認為是從申報者中選出優(yōu)秀者。由于所有選項均為不定項選擇，有些教授選擇了不止一項選項，說明教授會成員在投票時的考慮因素并非是單一的，包括了學術(shù)有關(guān)的多個維度。

影響教授投票的因素比較多;但是幾乎所有的受訪者都選了“學術(shù)水平高”（96.08%），有54.9%的受訪者選擇“教學效果好”。校外同行的評價也是教授們比較看重的（25.49%），也有14.71%和12.75%的受訪者選擇為自己學科（教研室）爭名額、不能浪費名額。有8.82%的受訪者認為申請人快退休了會影響自己投票，5.88%的受訪者認為申請人和自己的熟悉程度對投票有影響。另有3.92%的受訪者認為申請者的師德、對學院的貢獻、個人資歷等其他綜合因素也會影響自己的投票。

2.評價文化

在“評什么”的問題上，大多數(shù)受訪者（59.18%）選擇了科研成果數(shù)量和水平，說明對于學術(shù)研究的數(shù)量和質(zhì)量還是最為看重的;其次是教學工作量和水平（28.59%）;選擇參加學校院系公共事務(wù)的情況不到10%;其他因素占3.18%，包括人際關(guān)系、在國內(nèi)外同行中的影響力等。

關(guān)于申請者的學術(shù)水平在哪些方面體現(xiàn)，認可度最高的是發(fā)表在期刊的論文（95.1%），其次是專著（70.59%）。學術(shù)演講（28.43%）、會議論文（16.67%）也是教授們比較看重的，內(nèi)參、調(diào)研報告和課堂講義的分量相當（均為10.78%）。

作為學術(shù)共同體的成員，從申請人的角度來看，如何進行匯報可以看出他們對評價標準的理解，也反映出申請人對教師崗位和職責的理解。筆者對11位申請人報告的內(nèi)容做了分析，除1位申請人報告內(nèi)容的教學、科研、公共服務(wù)三個方面較為平均外，其他申請人都將科研作為自己報告的主要內(nèi)容，有4位申請人80%以上的報告內(nèi)容都是科研。除1位申請人外，其他申請人都介紹了教學的情況。多數(shù)申請人會非常簡短地介紹公共服務(wù)，有3位申請人沒有報告此方面內(nèi)容。這些數(shù)據(jù)表明：申請人認為科研在晉升中應(yīng)該占絕對比重，教學也是必要條件，其他方面可以視情況而定。在科研方面，主要是文章發(fā)表、承擔課題和獲獎情況。一般情況下，申請人會介紹自己科研成果的創(chuàng)新點;但在單一學科的院系和多學科院系中，這方面的介紹存在差異。在單一學科的C系教授會上，申請人介紹了自己所從事研究的方向、成果和進展。而在L院以及多學科的S院教授會上，申請人一般都會介紹發(fā)表成果的數(shù)量、發(fā)表的期刊、被引用情況等。在教學方面，主要是教學工作量和效果，包括承擔的課內(nèi)學時數(shù)、課程門數(shù)、學生人數(shù)、指導研究生情況等。有申請者引用其他單位發(fā)來的任職邀請中的評價，介紹自己“有包容的學術(shù)態(tài)度、良好的學術(shù)能力和比較好的學術(shù)品位”。有教授認為這樣的匯報是能起到“加分”作用的。

3.程序文化

教授會會議程序體現(xiàn)了“如何評”，一般包括聽取申請人本人介紹、問答、討論和投票等。其中，討論環(huán)節(jié)尚未在所有院系中推行，主要是為避免教授們之間的討論對投票產(chǎn)生影響。另外，也有院系將討論作為必經(jīng)環(huán)節(jié)，每位教授都須發(fā)言;但嚴格遵循內(nèi)部、保密原則，保證討論的坦誠和充分。選票的設(shè)計也體現(xiàn)了對學術(shù)共同體文化的引導，如投票選項在“同意推薦、不同意推薦”之外，是否設(shè)計“棄權(quán)”票，包含著對教授會成員慎重行使權(quán)力的期待，促使教授會成員認真思考，做出有意義的判斷。在會議各環(huán)節(jié)的時間安排上，也能夠體現(xiàn)出對完善學術(shù)評價的思考。例如：討論環(huán)節(jié)的時間如果過短，可能造成教授會成員無法充分討論學科發(fā)展方向、申請人學術(shù)特點、在學科建設(shè)和師資團隊中發(fā)揮的作用，從而在短時間內(nèi)未必能夠形成共識，需要院系再組織其他活動逐步凝聚共識。另外，在申請人匯報環(huán)節(jié)是否開放給其他教師旁聽、是否當場公布投票結(jié)果也在不同院系間存在差異，有待進一步規(guī)范。

4.交流文化

交流文化對于學術(shù)共同體的建設(shè)有著不可或缺的作用。在教師晉升評議的教授會上，交流文化從教授會成員對申請人的了解程度和了解申請人的途徑等方面得以反映。對申請人的了解程度（5分為最高），平均得分為3.73分，說明大部分被訪者對申請人比較了解。了解申請人的途徑主要是通過看申報材料和日常接觸（分別為89.22%和54.9%）;其次是學術(shù)會議（沙龍）和教學研討（分別為32.35%和29.41%）;另有4.9%的受訪者通過聽申請人作報告、了解在同行中的口碑等途徑。

問答環(huán)節(jié)也反映了院系的交流文化，不同學科呈現(xiàn)出不同的特點。在C系的教授會上，問題相對較少，而且都是與申請人的研究相關(guān)的理論探討。而在L院、S院的教授會上，問題相對較多，特別是多學科的S院，教授們的提問針對申請人所在學科相關(guān)信息的了解以及補充信息都比較多。這從一個側(cè)面說明，單一學科院系的教師們在學科研究方面的了解相對較多和充分，在多學科的學院中，學科差異大，了解起來就有一定困難。當然，這種情況也可能與學科特點有關(guān)，文科學者的工作相對獨立，容易造成教師們之間的了解不夠深入和充分。這些情況反映出在學術(shù)評價方面，“小同行”的評價會更為準確深入。

建設(shè)良好教授會文化，完善學術(shù)評價

在深化新時代教育評價改革過程中，如何克服“唯分數(shù)、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子”的不良傾向，探索建立公正的學術(shù)評價機制，在學術(shù)界乃至社會公眾中均受到普遍關(guān)注。教授會作為學術(shù)共同體的特定組織，在學術(shù)評價方面起著重要作用，應(yīng)該看到，當前我國學術(shù)共同體的建設(shè)，并沒有跟上我國高等教育迅猛發(fā)展的步伐，應(yīng)注重其自身建設(shè)和文化建設(shè)以促進學術(shù)評價的完善。一是構(gòu)建共識，堅守統(tǒng)一共同的價值文化。所有人的共同認識，共同價值遵循，并體現(xiàn)在所有人的言行上，從而形成文化。在教授會“為何評”這個價值觀念上，學術(shù)共同體成員應(yīng)堅持學術(shù)評價質(zhì)量標準，共同維護學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德，形成重師德師風、重真才實學、重質(zhì)量貢獻的價值氛圍。[3]二是持續(xù)力行，確立客觀公允的評價文化。對教授會“評什么”的認識，深層次體現(xiàn)了對教師職責的理解。教師群體對于教學、科研和公共服務(wù)等工作內(nèi)容，已有相當?shù)墓沧R，教授會成員在行使學術(shù)權(quán)力時應(yīng)身體力行，做出客觀公允的判斷，營造風清氣正的評價文化。三是探索規(guī)范，形成科學嚴謹?shù)某绦蛭幕Ｔu議程序的正當性體現(xiàn)了評議公正性。目前，在教授會組織過程中，還存在程序觀念不強，程序不夠科學合理嚴謹規(guī)范等問題，需要進一步探索研制相對標準的評議程序，構(gòu)建科學嚴謹?shù)某绦蛑贫?，不斷積淀尊重程序的文化。四是廣泛實踐，倡導開放包容的交流文化。大學匯聚了各個學科的學者，他們需要在尊重、包容和欣賞多樣中發(fā)現(xiàn)和發(fā)展彼此。廣泛實踐、開放包容的交流文化有助于增進學術(shù)共同體成員的共識和相互了解，幫助教授會成員準確判斷和評價學術(shù)成果，進而推進評價體系的完善。

本文系2020年度清華大學網(wǎng)絡(luò)文化工作研究課題重點項目“網(wǎng)絡(luò)時代高校學術(shù)共同體文化建設(shè)研究”階段性研究成果

參考文獻：

[1]張健.發(fā)揮好學術(shù)評價體系的引導作用[N].人民日報，2016-07-26（7）.

[2]翁律侃，錢程，徐璐璐，等.學術(shù)共同體視域下的新時代醫(yī)學生誠信教育的現(xiàn)狀、問題與對策[J].國際公關(guān)，2020（9）：98-99.

[3]清華大學發(fā)布《關(guān)于完善學術(shù)評價制度的若干意見》[EB/OL]. （2019-04-19）[2021-05-30].https：//www.rd.tsinghua.edu.cn/info/1002/1063.htm.

[責任編輯：苑聰雯]