鄧英雯

【摘要】2016年12月，財(cái)政部印發(fā)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第 1504 號(hào)——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》，隨著審計(jì)實(shí)踐中對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的重視程度增加，學(xué)術(shù)界越來越多的學(xué)者關(guān)注到這一話題，并對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的經(jīng)濟(jì)后果和影響因素展開了討論。文章首先對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則進(jìn)行比較，之后系統(tǒng)回顧與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)的文獻(xiàn)，并概述這一領(lǐng)域未來可能的研究方向。

【關(guān)鍵詞】關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；審計(jì)準(zhǔn)則；經(jīng)濟(jì)后果

【中圖分類號(hào)】F239

★基金項(xiàng)目：中國(guó)人民大學(xué)2020年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃成果。

一、引言

高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告在當(dāng)今日益復(fù)雜的全球商業(yè)環(huán)境和動(dòng)蕩的金融市場(chǎng)上尤為重要，現(xiàn)有股東、潛在投資者和其他利益相關(guān)者希望通過尋求相關(guān)且可靠的信息來減少?zèng)Q策中的不確定性，因此，外部審計(jì)發(fā)揮著重要作用，其有利于提升客戶財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。審計(jì)報(bào)告是審計(jì)師與報(bào)告使用者溝通信息的主要渠道，然而，固定格式的審計(jì)報(bào)告和有限類型的審計(jì)意見使得信息使用者較難從中獲取充分的信息。國(guó)內(nèi)外的財(cái)務(wù)丑聞和審計(jì)失敗案例引起了關(guān)于審計(jì)價(jià)值和審計(jì)師角色的大量爭(zhēng)論，提高審計(jì)師與報(bào)告使用者之間的溝通質(zhì)量迫在眉睫（Asare和Wright，2012；Carson等，2013）。為了滿足信息使用者的需求，提高審計(jì)報(bào)告的決策有用性，國(guó)際審計(jì)與鑒證標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)（IAASB）及各國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和專業(yè)組織對(duì)審計(jì)報(bào)告系列準(zhǔn)則先后進(jìn)行了修訂，其中，在審計(jì)報(bào)告中增加披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（Key Audit Matters，KAM）是非常重要的實(shí)質(zhì)性變化。

在我國(guó)，為增加審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值，財(cái)政部于2016年12月23日正式批準(zhǔn)發(fā)布了新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則，增加了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號(hào)——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》，準(zhǔn)則規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)在審計(jì)報(bào)告中單設(shè)一部分，以“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)”為標(biāo)題，并在該部分使用恰當(dāng)?shù)淖訕?biāo)題逐項(xiàng)描述關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。自2017年1月1日起，我國(guó) A+H 股上市公司以及按照中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)的H股公司率先開始執(zhí)行新的審計(jì)準(zhǔn)則；全部A股上市公司于2018年1月1日開始全面執(zhí)行新的審計(jì)準(zhǔn)則。

雖然關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則實(shí)施時(shí)間并不長(zhǎng)，學(xué)術(shù)界已展開了圍繞關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的經(jīng)濟(jì)后果與影響因素的廣泛探討。隨著關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露實(shí)踐常態(tài)化，學(xué)者們的研究視角越來越廣，有必要對(duì)國(guó)內(nèi)外研究進(jìn)行系統(tǒng)梳理。本文首先梳理國(guó)內(nèi)外關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則的發(fā)展，并就準(zhǔn)則的內(nèi)容進(jìn)行比較；之后以“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)”“Key Audit Matters （KAM）”“Critical Audit Matters （CAM）”等為關(guān)鍵詞搜索中英文文獻(xiàn)，盡可能詳盡地檢索目前發(fā)表的研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的文章，根據(jù)文章話題進(jìn)行分類，主要從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的經(jīng)濟(jì)后果和影響因素兩大方面對(duì)現(xiàn)有的研究成果予以綜述；最后對(duì)本文進(jìn)行總結(jié)，并概述關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)這一領(lǐng)域未來可能的研究方向。

二、國(guó)內(nèi)外關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則的發(fā)展及比較

從國(guó)際上來看，國(guó)際審計(jì)與鑒證標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)（IAASB）、英國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)（FRC）、美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）等先后就關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)制定了相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則。

金融危機(jī)之后，IAASB對(duì)國(guó)際金融危機(jī)中暴露出的審計(jì)報(bào)告缺陷進(jìn)行了反思和總結(jié)，考慮到傳統(tǒng)審計(jì)報(bào)告的弊端，IAASB于2011年5月通過發(fā)布《增強(qiáng)審計(jì)報(bào)告的價(jià)值：深索變革的選項(xiàng)》（“Enhancing the Value of Auditor Reporting： Exploring Options for Change”）的咨詢文件來收集財(cái)務(wù)報(bào)表使用者對(duì)審計(jì)報(bào)告有用性的看法，以探索可能用于提高審計(jì)報(bào)告質(zhì)量和價(jià)值的選擇。2015年1月15日，IAASB正式頒布了新審計(jì)報(bào)告系列準(zhǔn)則，其中包括：制定了《ISA 701，在獨(dú)立注冊(cè)會(huì)計(jì)師報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》（“Communicating Key Audit Matters in the Independent Auditors Report”）；修訂了ISA700、ISA705、ISA706、ISA260、ISA570、ISA720六項(xiàng)準(zhǔn)則。這一系列準(zhǔn)則的重點(diǎn)在于要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，要求上市公司在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告中單設(shè)一部分，以關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)為標(biāo)題，溝通注冊(cè)會(huì)計(jì)師確定的在當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中最重要的事項(xiàng)，非上市公司審計(jì)自愿執(zhí)行。新準(zhǔn)則適用于 2016年12月15日及之后的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)。

英國(guó)是歐洲最早采用關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則的國(guó)家之一。2013年6月，英國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)（FRC）發(fā)布了經(jīng)修訂的《ISA（UK and Ireland）700，獨(dú)立審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的報(bào)告》（“The Independent Auditors Report on Financial Statements”），準(zhǔn)則要求審計(jì)師對(duì)審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行披露。2016年6月，F(xiàn)RC基于IAASB制定的ISA 701發(fā)布了《ISA 701（UK），在獨(dú)立注冊(cè)會(huì)計(jì)師報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》（“Communicating Key Audit Matters in the Independent Auditors Report”），同樣，該準(zhǔn)則要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（KAM），對(duì)2016年6月17日之后財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)生效。

在美國(guó)，公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）于2017年6月1日正式發(fā)布了新的審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則《AS 3101，當(dāng)審計(jì)師表達(dá)無保留意見時(shí)審計(jì)師關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的報(bào)告》（“The Auditors Report on an Audit of Financial Statements When the Auditor Expresses an Unqualified Opinion”），要求當(dāng)審計(jì)師發(fā)表無保留意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)（Critical Audit Matters，CAM），同時(shí)要求披露審計(jì)師的任期和角色等。對(duì)于“大型加速申報(bào)企業(yè)”（large accelerated filer）1，該準(zhǔn)則在2019年6月30日或之后結(jié)束的會(huì)計(jì)年度審計(jì)中生效，對(duì)于其他上市公司，該準(zhǔn)則在2020年12月15日或之后結(jié)束的會(huì)計(jì)年度審計(jì)中生效。

在我國(guó)，為了實(shí)現(xiàn)審計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同以及更好地滿足我國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者的要求，注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布了審計(jì)報(bào)告相關(guān)準(zhǔn)則征求意見稿。隨后，財(cái)政部于2016年12月23日批準(zhǔn)發(fā)布了由審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)通過的新審計(jì)準(zhǔn)則，即《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號(hào)——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》等12項(xiàng)準(zhǔn)則，規(guī)范了注冊(cè)會(huì)計(jì)師如何確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)以及溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的形式和內(nèi)容。

雖然各機(jī)構(gòu)發(fā)布關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則的目的相同，但準(zhǔn)則的具體細(xì)節(jié)存在一定的差異。例如，美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則中對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的用詞為“Critical Audit Matters”（CAM），而國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則以及英國(guó)發(fā)布的審計(jì)準(zhǔn)則中用詞均為“Key Audit Matters”（KAM），定義并不完全一致。表1將上述提到的審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行詳細(xì)的比較：

通過表1的對(duì)比可知，我國(guó)和英國(guó)的審計(jì)準(zhǔn)則均與國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則趨同，我國(guó)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則與ISA 701基本完全一致。ISA 701（UK）與ISA 701總體上保持一致，即對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的定義以及確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的要求沒有差別，但在細(xì)節(jié)方面存在些許差異，例如，除了IAASB對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露要求，F(xiàn)RC還強(qiáng)調(diào)將重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)確定為該定義下的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。與我國(guó)和英國(guó)不同，美國(guó)的審計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則的差異相對(duì)較大。從對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的定義來看，ISA 701強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從與治理層溝通過的事項(xiàng)中選擇，而AS 3101則表示關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)產(chǎn)生于與審計(jì)委員會(huì)溝通過的或需要溝通的事項(xiàng)，該事項(xiàng)與對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表至關(guān)重要的賬目或披露有關(guān)特別具有挑戰(zhàn)性，且涉及主觀或復(fù)雜的審計(jì)師判斷。在確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的要求方面，AS 3101提供了用于確定某事項(xiàng)是否涉及特別具有挑戰(zhàn)性、主觀性或復(fù)雜性的審計(jì)判斷的一系列因素，而ISA 701重點(diǎn)從三個(gè)方面闡述了審計(jì)師在從與治理層溝通的事項(xiàng)中確定需要重點(diǎn)關(guān)注事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的描述和披露方面，美國(guó)的審計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則也存在諸多差異。

三、國(guó)內(nèi)外關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的理論研究

（一）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的經(jīng)濟(jì)后果

各國(guó)制定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則的主要目的包括提高審計(jì)報(bào)告的信息含量與溝通價(jià)值、增強(qiáng)報(bào)告的相關(guān)性和決策有用性、強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師與審計(jì)相關(guān)的責(zé)任等。那么究竟關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露能否帶來上述效果，對(duì)各利益相關(guān)者會(huì)產(chǎn)生哪些影響呢？現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)此進(jìn)行了探討。

1.信息含量視角

與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露相關(guān)的最直接的問題是該披露是否具有信息含量呢？大多數(shù)研究認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露具有信息含量。如，有證據(jù)表明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露在A股市場(chǎng)上得到了積極回應(yīng)（張子健和李小林，2019）。公司在披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后，相比于其他沒有披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的公司，獲取的超額市場(chǎng)回報(bào)變化顯著較高，表明投資者從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中獲取了增量信息，給予積極反應(yīng)，即關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)增加了審計(jì)報(bào)告的價(jià)值（王艷艷等，2018）。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的類型不同，其信息含量也會(huì)存在差異（王旭東和程安林，2018）。同時(shí)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中包含公司特有信息，因而溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能夠降低股價(jià)同步性；披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量與公司的股價(jià)同步性呈負(fù)向關(guān)系，且披露越詳盡、披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)為非行業(yè)共有時(shí)，二者之間的關(guān)系更明顯，該證據(jù)表明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)有助于投資者了解公司信息（王木之和李丹，2019）。另外，審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能顯著降低上市公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)；且關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的數(shù)量越多，對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的抑制作用越強(qiáng)（史永和李思昊，2020）。來自實(shí)驗(yàn)研究的證據(jù)表明，審計(jì)報(bào)告改進(jìn)后，個(gè)體投資者感知的審計(jì)報(bào)告的相關(guān)性、有用性更強(qiáng)（張繼勛和韓冬梅，2014）；另外，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的表述方式：是否存在針對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的結(jié)論性評(píng)價(jià)會(huì)影響投資者的投資判斷，在有針對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)結(jié)論性評(píng)價(jià)時(shí)，投資吸引力更高（張繼勛等，2019）。唐建華（2015）對(duì)IAASB發(fā)布審計(jì)改革的措施進(jìn)行解讀，認(rèn)為披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)有助于改善審計(jì)報(bào)告的信息含量，提高信息使用者對(duì)審計(jì)工作的認(rèn)可，便于其理解財(cái)務(wù)報(bào)表。冉明東和徐耀珍（2017）以2017年首批試點(diǎn)的審計(jì)報(bào)告為樣本進(jìn)行了分析，研究認(rèn)為，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)在很大程度上提高了審計(jì)透明度，在披露形式和方法上也具有實(shí)踐創(chuàng)新。類似地，路軍和張金丹（2018）、薛秀芳（2020）對(duì)2017年A+H股公司披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和審計(jì)師的應(yīng)對(duì)做了描述性統(tǒng)計(jì)分析，研究認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露提高了審計(jì)工作的透明度，能夠?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)表使用者提供增量信息，但相比于英國(guó)，我國(guó)A+H股上市公司披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量偏少。杜里昂（2018）對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)投資者信息決策有效性的影響進(jìn)行了分析，認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)有利于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，提醒投資者關(guān)注重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，但關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的篇幅不一，信息含量不同。陳麗紅等（2019）從盈余價(jià)值相關(guān)性的角度考察了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的信息含量，其發(fā)現(xiàn)A+H股公司在披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后，盈余價(jià)值相關(guān)性顯著下降，表明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提供了增量風(fēng)險(xiǎn)信息，增加了投資者感知的盈余不確定性，從而在決策時(shí)更少地依賴盈余信息。也有文獻(xiàn)從分析師視角探究新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)資本市場(chǎng)信息環(huán)境的影響，發(fā)現(xiàn)新審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施提高了分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性，且這種效應(yīng)隨著審計(jì)報(bào)告中披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量增加而更明顯，表明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露具有信息含量（趙剛等，2019）。

國(guó)外很多研究也支持了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)具有信息含量這一觀點(diǎn)，如，Christensen等（2014）通過實(shí)驗(yàn)的方法研究了非專業(yè)投資者如何對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)做出反應(yīng)，結(jié)果表明收到有關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的審計(jì)報(bào)告的投資者的投資意愿更低，但當(dāng)在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段后提供解決關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的說明時(shí)，這種效應(yīng)會(huì)減弱。Reid（2019）基于英國(guó)的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的披露能夠顯著影響投資者決策，且披露的越詳細(xì)，市場(chǎng)反應(yīng)越大，即該披露具有信息含量。根據(jù)Sirois等（2018）的實(shí)驗(yàn)研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露會(huì)影響報(bào)告使用者的信息獲取過程，當(dāng)溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)，參與者會(huì)更關(guān)注與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)告披露。

但也有學(xué)者有不同的發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)并不一定具有信息含量。闞京華和劉超宇（2018）基于對(duì)2017年披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的審計(jì)報(bào)告的分析，認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否能產(chǎn)生信息價(jià)值存在不確定性，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的形式和內(nèi)容差異較大，數(shù)量和質(zhì)量參差不齊，其能否產(chǎn)生價(jià)值受到諸多因素的影響。Lennox等（2017）通過對(duì)英國(guó)擴(kuò)展審計(jì)報(bào)告中的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)披露進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)在短期時(shí)間窗口內(nèi)，投資者并未發(fā)現(xiàn)這些披露具有增量信息。在長(zhǎng)期時(shí)間窗口，重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)能夠捕獲會(huì)計(jì)計(jì)量中的不確定性，但重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)披露缺乏增量信息，因?yàn)榇蠖鄶?shù)風(fēng)險(xiǎn)已由管理層在先前的收益公告、電話會(huì)議或上一年度的年度報(bào)告中得以披露。Boolaky和Quick（2016）用實(shí)驗(yàn)研究的方法，檢驗(yàn)了債權(quán)人視角下，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否具有信息含量，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)銀行對(duì)企業(yè)的感知和信貸決策沒有顯著影響。

2.審計(jì)師責(zé)任視角

根據(jù)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則，審計(jì)師不單獨(dú)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)發(fā)表意見，因此關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露不應(yīng)改變審計(jì)師從整體上對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表的意見和審計(jì)師的潛在責(zé)任（IAASB，2015），但其對(duì)審計(jì)師法律責(zé)任可能存在潛在影響（Tysiac，2013；Gaetano，2014）。究竟披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)對(duì)審計(jì)師的責(zé)任產(chǎn)生何種影響，現(xiàn)有研究得出了不同的結(jié)論（如：Gimbar等，2016；Brasel等，2016；張繼勛等，2015；Gimbar等，2016）對(duì)早期關(guān)于這一話題的研究進(jìn)行了綜述。

一方面，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露可以作為包含高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域責(zé)任的“免責(zé)聲明”，因而會(huì)降低審計(jì)失敗給審計(jì)師帶來的責(zé)任。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中包含了審計(jì)師認(rèn)為可能存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)、涉及審計(jì)人員重大職業(yè)判斷等問題，有助于提醒投資者對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行關(guān)注，即審計(jì)師對(duì)企業(yè)的重大潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了事先預(yù)警，因而投資者可能會(huì)認(rèn)為審計(jì)師已盡到了其職責(zé)，從而減輕感知的審計(jì)師責(zé)任。另外，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露能夠向投資者傳達(dá)出審計(jì)師對(duì)于主觀性強(qiáng)的復(fù)雜項(xiàng)目做出恰當(dāng)審計(jì)判斷是較為困難的，從而會(huì)增加投資者對(duì)審計(jì)師工作難度的理解，認(rèn)識(shí)到審計(jì)師在審計(jì)工作中的謹(jǐn)慎和勤勉，相應(yīng)地會(huì)減輕投資者對(duì)審計(jì)師責(zé)任的感知。張繼勛等（2015）的實(shí)驗(yàn)研究證實(shí)了這一觀點(diǎn)，即標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)減輕了投資者感知的審計(jì)人員的責(zé)任，當(dāng)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與之后發(fā)現(xiàn)的企業(yè)重大錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)一致時(shí)，投資者感知的審計(jì)人員責(zé)任最低。類似地，韓冬梅和張繼勛（2018）研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)涉及的項(xiàng)目存在重大錯(cuò)報(bào)時(shí)，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能夠降低審計(jì)師感知的審計(jì)責(zé)任。相比于沒有結(jié)論性評(píng)價(jià)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的結(jié)論性評(píng)價(jià)會(huì)提高審計(jì)師感知的責(zé)任。國(guó)外學(xué)者Kachelmeier（2017）研究認(rèn)為，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)涉及存在較高不確定性的領(lǐng)域，其披露能夠就某些錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)警示投資者，因此如果企業(yè)未來在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)涉及的領(lǐng)域發(fā)生了錯(cuò)報(bào)，投資者對(duì)審計(jì)師的責(zé)任評(píng)估會(huì)較低。Asbhr和Ruhnke（2019）采用實(shí)驗(yàn)研究的方法探究了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)審計(jì)師判斷的影響，其研究發(fā)現(xiàn)與沒有關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)報(bào)告要求的情況相比，報(bào)告了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的審計(jì)師會(huì)由于已經(jīng)在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段中提到了較高不確定性的事項(xiàng)，從而感覺到“道德許可”，導(dǎo)致更少的對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的調(diào)整。Brasel等（2016）的實(shí)驗(yàn)研究表明，當(dāng)未發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)難以預(yù)期時(shí)，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)降低陪審員感知的審計(jì)師的責(zé)任；但是當(dāng)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與后續(xù)發(fā)生的錯(cuò)報(bào)不相關(guān)時(shí)，與沒有披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相比，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)審計(jì)師的責(zé)任沒有影響。

另一方面，披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)這一新增信息，可能會(huì)增加審計(jì)師的責(zé)任（Gaetano，2014）。Gimbar等（2016）認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露會(huì)增加訴訟中陪審團(tuán)對(duì)審計(jì)師的責(zé)任認(rèn)定。若錯(cuò)報(bào)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)相關(guān)，陪審團(tuán)會(huì)認(rèn)為審計(jì)師已經(jīng)預(yù)見到了未來可能的負(fù)面影響，對(duì)審計(jì)失敗有直接責(zé)任；若錯(cuò)報(bào)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)無關(guān)，陪審團(tuán)會(huì)認(rèn)為審計(jì)師并沒有盡到應(yīng)盡的責(zé)任，沒有發(fā)現(xiàn)潛在的錯(cuò)報(bào)問題，質(zhì)疑其提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。類似地，Backof等（2018）發(fā)現(xiàn)，在沒有澄清什么是合理保證時(shí)，如果披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與未發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)相關(guān)，相比于未披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，陪審團(tuán)會(huì)認(rèn)為審計(jì)師的責(zé)任更大，這是由于陪審團(tuán)認(rèn)為當(dāng)審計(jì)報(bào)告中披露與錯(cuò)報(bào)有關(guān)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)，審計(jì)師更應(yīng)該在當(dāng)時(shí)預(yù)見到未發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)報(bào)?；趯?duì)我國(guó)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露分析，駱韋（2019）認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)雖然提高了審計(jì)報(bào)告的信息含量，卻也增加了審計(jì)成本與風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露信息越多則其信息出錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)越大。郭艷萍和曹莉莎（2018）認(rèn)為新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則強(qiáng)化了審計(jì)人員的責(zé)任。

3.企業(yè)和管理層視角

除了對(duì)審計(jì)師責(zé)任的影響，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，要求披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)也會(huì)對(duì)企業(yè)和管理層行為產(chǎn)生影響。

部分研究探究了溝通審計(jì)事項(xiàng)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響。如，李延喜等（2019）采用傾向得分匹配和雙重差分模型相結(jié)合的方法研究發(fā)現(xiàn)，溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)抑制了上市公司的應(yīng)計(jì)盈余管理行為，且關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量與公司的應(yīng)計(jì)盈余管理程度存在顯著負(fù)向關(guān)系。但該研究并未發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與公司真實(shí)盈余管理之間存在顯著關(guān)系。楊明增等（2018）通過回歸分析發(fā)現(xiàn)，新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的實(shí)施顯著降低了企業(yè)的應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理。董鈺凱等（2019）進(jìn)一步區(qū)分了收入類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)、資產(chǎn)類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)和其他類關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)了不一樣的結(jié)論。薛剛等（2020）研究發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露能夠?qū)芾韺赢a(chǎn)生監(jiān)督作用，從而抑制其迎合分析師預(yù)測(cè)的行為。張靜（2020）經(jīng)過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露能顯著提升制造業(yè)企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，同時(shí)還能增強(qiáng)內(nèi)控監(jiān)管力度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間的相關(guān)性。洪金明（2020）認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露有利于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的提升，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性之間存在正向關(guān)系。國(guó)外學(xué)者Gold（2020）通過實(shí)驗(yàn)研究的方法，發(fā)現(xiàn)在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能夠抑制管理層激進(jìn)的財(cái)務(wù)報(bào)告行為，從而提高了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，這一結(jié)果也與Reid（2019）的實(shí)證證據(jù)一致。但Gutierrez（2018）卻認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與企業(yè)的應(yīng)計(jì)盈余質(zhì)量之間并不存在顯著關(guān)系。

另外，部分學(xué)者關(guān)注關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)管理層與審計(jì)師溝通意愿的影響。Cade和Hodge（2014）研究發(fā)現(xiàn)，與原有標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告相比，當(dāng)審計(jì)報(bào)告中增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段時(shí)，管理層與審計(jì)師溝通其會(huì)計(jì)選擇的意愿下降，但是當(dāng)審計(jì)師僅僅在審計(jì)報(bào)告中披露相關(guān)的審計(jì)程序時(shí)，不會(huì)影響管理層與審計(jì)師之間的溝通。相反，張繼勛等（2016）則認(rèn)為由于披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)很可能引起投資者對(duì)公司的負(fù)面評(píng)價(jià)，為盡可能減少對(duì)公司的不利影響，管理層會(huì)積極地與審計(jì)人員進(jìn)行溝通，從而使審計(jì)師更好地理解管理層立場(chǎng)。其實(shí)驗(yàn)研究證據(jù)證實(shí)了該觀點(diǎn)，即要求審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)增加管理層與審計(jì)師之間的溝通意愿；當(dāng)管理層和審計(jì)師之間的關(guān)系較好時(shí)，管理層與審計(jì)師之間的溝通意愿會(huì)比較強(qiáng)。

（二）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響因素

雖然在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是準(zhǔn)則強(qiáng)制要求的，但準(zhǔn)則并未對(duì)其數(shù)量和類型進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，由于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)增加了審計(jì)報(bào)告披露的信息，了解哪些因素影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量和類型是有意義的。目前僅有少量文獻(xiàn)關(guān)注這一問題。

Sierra-García等（2019）以2013—2016年間英國(guó)富時(shí)100（FTSE 100）的公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的數(shù)量和類型不僅取決于事務(wù)所因素，而且取決于被審計(jì)單位的特征。具體而言，德勤（Deloitte）、安永（EY）和畢馬威（KPMG）會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)告的實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)2少于普華永道，畢馬威（KPMG）和立信（BDO）會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)告的賬戶風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)3少于普華永道。審計(jì)收費(fèi)越高，披露的實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多，而賬戶風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的審計(jì)事項(xiàng)越少。還有研究表明，某些客戶特征（如客戶所屬行業(yè)等）與審計(jì)報(bào)告中包含的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量和類型有關(guān)。鐘詩穎和鄭石橋（2020）以A+H股上市公司2016—2017年的數(shù)據(jù)為樣本，探究了公司特征對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量的影響。實(shí)證結(jié)果表明，被審計(jì)單位的營(yíng)運(yùn)能力、盈利能力、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~以及償債能力均與注冊(cè)會(huì)計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量顯著負(fù)相關(guān)，表明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)一定程度上反映了被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況。鐘詩穎和鄭石橋（2020）進(jìn)一步討論了簽字審計(jì)師的組合特征對(duì)披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量的影響，該研究發(fā)現(xiàn)簽字審計(jì)師組合中女性數(shù)量越多、合伙人數(shù)量越少，則關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的數(shù)量越少。而審計(jì)師組合中的個(gè)人學(xué)歷、專業(yè)以及執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量沒有顯著關(guān)系。另外，耀友福和林愷（2020）從監(jiān)管的角度探究了年報(bào)問詢制度對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露質(zhì)量的影響，其研究發(fā)現(xiàn)，年報(bào)問詢函能夠積極影響審計(jì)師對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的判斷，提高關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的信息含量，進(jìn)而提高審計(jì)報(bào)告的穩(wěn)健性。

四、總結(jié)與未來研究方向

綜上所述，從實(shí)踐的角度看，國(guó)內(nèi)外關(guān)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的準(zhǔn)則近幾年陸續(xù)開始實(shí)施，這為學(xué)者們研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)提供了良好的契機(jī)。從學(xué)術(shù)研究的角度講，目前相關(guān)研究主要側(cè)重于討論關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)后果，也有少量文獻(xiàn)考察了披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量和類型的影響因素。

從經(jīng)濟(jì)后果的角度看，在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的信息含量方面，大多數(shù)研究認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)具有信息含量，提高了審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值和決策有用性，但也有少量文獻(xiàn)并未發(fā)現(xiàn)這一結(jié)果；在對(duì)審計(jì)師責(zé)任的影響方面，部分研究認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露減弱了審計(jì)師的責(zé)任，但部分研究則表示關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露強(qiáng)化了審計(jì)師的責(zé)任；在對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響方面，大多數(shù)研究認(rèn)為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露能夠提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量；在對(duì)管理層溝通意愿方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)存在較大爭(zhēng)議。從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量和類型的影響因素的角度看，現(xiàn)有研究認(rèn)為審計(jì)師和客戶特征均是決定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量和類型的重要因素。

通過對(duì)上述文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，可以發(fā)現(xiàn)，雖然關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則是一個(gè)新準(zhǔn)則，學(xué)者們已對(duì)其進(jìn)行了廣泛探討，但仍然有很大的研究空間，未來可能從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步拓展關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)領(lǐng)域的研究。

第一，由于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則是一項(xiàng)較新的審計(jì)準(zhǔn)則，前期很多研究均是基于理論分析或?qū)嶒?yàn)研究得出的結(jié)論，可能無法完全反映現(xiàn)實(shí)中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則的實(shí)際執(zhí)行效果。到目前為止，A+H股公司和A股公司的審計(jì)報(bào)告分別連續(xù)四年和連續(xù)三年披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，積累了一定量的數(shù)據(jù)。因此，未來的研究可以基于這些數(shù)據(jù)進(jìn)行更多的實(shí)證方面的檢驗(yàn)。

第二，現(xiàn)有研究大多關(guān)注是否披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，較少對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的具體內(nèi)容進(jìn)行分析。雖然部分文獻(xiàn)將關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)分為收入類、資產(chǎn)類等不同類別，但這種分類比較粗糙。每個(gè)行業(yè)、每個(gè)公司都具有獨(dú)特性，存在的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和需要審計(jì)師做出重大判斷的事項(xiàng)不一，未來的研究應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的具體內(nèi)容，例如，通過文本分析等數(shù)據(jù)分析手段挖掘關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的豐富內(nèi)涵，從而更好地理解關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則的執(zhí)行效果。

第三，目前的研究主要關(guān)注披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)帶來的經(jīng)濟(jì)后果，僅有很少量的文獻(xiàn)探究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量和類型的影響因素。事實(shí)上，在強(qiáng)制要求審計(jì)師溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的情境下，不同公司的審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量和內(nèi)容存在差異。制定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則的初衷是提高審計(jì)報(bào)告的信息含量，倘若所有審計(jì)報(bào)告中的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)大同小異，無法傳遞公司特有信息，那么該準(zhǔn)則就會(huì)失去價(jià)值。因此，厘清究竟審計(jì)師、客戶會(huì)如何影響審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量和內(nèi)容具有重要意義，未來的研究可以在這方面進(jìn)行更多的探索。

第四，現(xiàn)有關(guān)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的經(jīng)濟(jì)后果的文獻(xiàn)主要是基于投資者視角的探討，但投資者并非財(cái)務(wù)報(bào)告的唯一使用者，債權(quán)人、分析師、供應(yīng)商和客戶、監(jiān)管部門等均是財(cái)務(wù)報(bào)告使用者。這些利益相關(guān)者的決策是否會(huì)受到關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的影響或是否會(huì)影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露，以及他們?nèi)绾慰创龑徲?jì)報(bào)告中披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)均是值得研究的話題。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Asare， S. K.， and A. M. Wright. Investors， Auditors， and Lenders Understanding of the Message Conveyed by the Standard Audit Report on the Financial Statements. Accounting Horizons， 2012， 26（2）： 25-44.

[2]Carson， E.， N. L. Fargher， M. A. Geiger， and C. S. Lennox， K. Raghunandan， and M. Willekens. Audit reporting for going concern uncertainty： A research synthesis. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2013， 32（1）： 353-384.

[3]International Auditing and Assurance Standards Board （IAASB）. Enhancing the Value of Auditor Reporting： Exploring Options for Change. 2011. https：//www.ifac.org/system/files/publications/exposure-drafts/CP_Auditor_Reporting-Final.pdf

[4]International Auditing and Assurance Standards Board （IAASB）. International Standard on Auditing 701， Communicating Key Audit Matters in the Independent Auditors Report. 2015. https：//www. ifac.org/system/files/publications/files/ISA-701_2. pdf.

[5]Financial Reporting Council （FRC）. The Independent Auditors Report on Financial Statements. 2013. https：//www.frc.org.uk/getattachment/501de004-b616-43c3-8d65-aeaebde19f8d/ISA-700-（UK-and-Ireland）-700-（Revised）-Independent-auditors-report-June-2013.pdf.

[6]Financial Reporting Council （FRC）. ISA 701 （UK）， Communicating Key Audit Matters in the Independent Auditors Report. 2016. https：//www.frc.org.uk/ getattachment/b250cf61-407f-4b1e-9f1c-e959174e1426/ ISA-（UK）-701.pdf

[7]The Public Company Accounting Oversight Board （PCAOB）. AS 3101， The Auditors Report on an Audit of Financial Statements When the Auditor Expresses an Unqualified Opinion. 2017. https：//pcaobus.org/ Standards/Auditing/Pages/AS3101.aspx.

[8]中國(guó)財(cái)政部，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號(hào)——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，2016.

[9]張子健，李小林.A股與H股市場(chǎng)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)反應(yīng)的比較研究[J].南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，16（04）：11-21.

[10]王艷艷，許銳，王成龍，于李勝.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段能夠提高審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值嗎 [J].會(huì)計(jì)研究，2018， （06）：86-93.

[11]王旭東，程安林.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段信息含量實(shí)證研究[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師， 2018， （10）：51-55+3.

[12]王木之，李丹.新審計(jì)報(bào)告和股價(jià)同步性[J].會(huì)計(jì)研究，2019， （01）：86-92.

[13]史永，李思昊.披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響研究[J].中國(guó)軟科學(xué)，2020， （06）：136-144.

[14]張繼勛，韓冬梅.標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告改進(jìn)與投資者感知的相關(guān)性、有用性及投資決策——一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2014， （03）：51-59.

[15]張繼勛，倪古強(qiáng)，張廣冬.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的結(jié)論性評(píng)價(jià)與投資者的投資判斷[J].會(huì)計(jì)研究，2019， （07）：90-96.

[16]唐建華.國(guó)際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)審計(jì)報(bào)告改革評(píng)析[J].審計(jì)研究，2015， （01）：60-66.

[17]冉明東，王成龍，賀躍.審計(jì)質(zhì)量、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變更與管理層迎合分析師預(yù)測(cè)[J].審計(jì)研究，2016， （05）：63-72+112.

[18]路軍，張金丹.審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的初步研究——來自A+H股上市公司的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2018， （02）：83-89.

[19]薛秀芳.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對(duì)審計(jì)報(bào)告信息含量的影響分析[J].財(cái)會(huì)通訊，2020， （07）：124-128.

[20]杜里昂.審計(jì)報(bào)告改革對(duì)投資者信息決策有效性分析——以84家A+H股上市公司披露的KAM為例[J].財(cái)會(huì)通訊， 2018， （10）：11-13.

[21]陳麗紅，張呈，張龍平，牛藝琳.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與盈余價(jià)值相關(guān)性[J].審計(jì)研究， 2019， （03）：65-74.

[22]趙剛，江雨佳，馬楊，呂雅銘.新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施改善了資本市場(chǎng)信息環(huán)境嗎？——基于分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的研究[J].財(cái)經(jīng)研究， 2019，45（09）：114-126.

[23]Christensen， B. E.， S. M. Glover， and C. J. Wolfe. Do critical audit matter paragraphs in the audit report change nonprofessional investors decision to invest Auditing： A Journal of Practice & Theory， 2014， 33 （4）： 71–93.

[24]Reid， L. C.， J. V. Carcello， C. Li， and T. L Neal. Impact of Auditor Report Changes on Financial Reporting Quality and Audit Costs： Evidence from the United Kingdom. Contemporary Accounting Research， 2019， 31（4）： 3–1539.

[25]Sirois， L. P.， J. Bedard， and P. Bera. The informational value of key audit matters in the auditors report： Evidence from an eye-tracking study. Accounting Horizons， 2018. 32（2）： 141-162.

[26]闞京華，劉超宇.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露特征與思考——以2017年審計(jì)報(bào)告為例[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師， 2018， （04）： 71-75.

[27]Lennox， C. S.， J. J. Schmidt， and A. M. Thompson. Is the expanded model of audit reporting informative to investors Evidence from the UK. Working Paper. 2017. The University of Texas at Austin.

[28]Boolaky， P. K.， and R. Quick. Bank directors perceptions of expanded auditors report. International Journal of Auditing， 2016， 20： 158-174.

[29]International Auditing and Assurance Standards Board （IAASB）. Reporting on Audited Financial Statements： New and Revised Auditor Reporting Standards and Related Conforming Amendments. 2015. https：//www.ifac.org/system/files/publications/ files/Reporting-on-AFS-New-&-Revised-Stds-Combined_1.pdf.

[30]Tysiac， K. PCAOBs Reporting Model Proposal Poses Risks， Rewards for Audit Firms. 2013. Available at： http：//www.journalofaccountancy.com/ news/2013/aug/20138576.html.

[31]Gaetano， C. 2014. PCAOBs expanded audit report proposal raises litigation concerns. The Trusted Professional： Newspaper of the New York State Society of Certified Public Accountants 17 （5）. Available at： http：//connection.ebscohost.com/ c/articles/97459056/pcaobs-expanded-audit-reportproposal-raises-litigation-concerns.

[32]Gimbar， C.， B. Hansen， and M. E. Ozlanski. The effect of critical audit matter paragraphs and accounting standard precision on auditor liability. The Accouting Review， 2016， 91（6）： 1629-1646.

[33]Brasel， K.， M. M. Doxey， J. H. Grenier， and A. Reffett. Risk disclosure preceding negative outcomes： The effects of reporting critical audit matters on judgments of auditor liability. The Accounting Review， 2016， 91（5）： 1345-1362.

[34]張繼勛，賀超，韓冬梅.標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告改進(jìn)與投資者感知的審計(jì)人員責(zé)任——一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究， 2015， （03）： 56-63.

[35]Gimbar， C.， B. Hansen， and M. E. Ozlanski. Early evidence on the effects of critical audit matters on auditor liability. Current Issues in Auditing， 2016， 10（1）： A24-A33.

[36]韓冬梅，張繼勛.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與審計(jì)人員感知的審計(jì)責(zé)任[J]. 審計(jì)研究，2018，（4）： 70-76.

[37]Kachelmeier， S. J.， J. J. Schmidt， and K. Valentine. The disclaimer effect of disclosing critical audit matters in the auditors report. Working Paper， 2017， University of Texas at Austin.

[38]Asbahr，K.，and K. Ruhnke. Real effects of reporting key audit matters on auditors judgment and choice of action. International Journal of Auditing， 2019， 23（2）， 165-180.

[39]Backof，A.G.，K.Bowlin， and B. M. Goodson. The importance of clarification of auditors responsibilities under the new audit reporting standards. Working Paper， 2018.

[40]駱韋，吳喆，韓維芳.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露、確定依據(jù)及審計(jì)應(yīng)對(duì)——以2016年A+H股公司為例[J].財(cái)會(huì)月刊， 2019， （10）： 95-103.

[41]郭艷萍，曹莉莎.標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告改進(jìn)探析——以首份采用新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則出具的審計(jì)報(bào)告為例[J].財(cái)會(huì)通訊， 2018， （16）： 83-85.

[42]李延喜，賽騫，孫文章.在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否提高了盈余質(zhì)量 [J].中國(guó)軟科學(xué)， 2019， （03）： 120-135.

[43]楊明增，張欽成，王子涵.審計(jì)報(bào)告新準(zhǔn)則實(shí)施對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究——基于2016年A+H股上市公司審計(jì)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究， 2018， （05）： 74-81.

[44]董鈺凱，胡本源，岳俊俠.披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)盈余管理的影響分析——基于A+H股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)會(huì)通訊， 2019， （19）： 22-27.

[45]薛剛，王儲(chǔ)，趙西卜.誰更關(guān)心關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)：管理層還是分析師[J].審計(jì)研究， 2020， （02）： 87-95.

[46]張靜.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露、內(nèi)控監(jiān)管力度與企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].財(cái)會(huì)通訊， 2020， （15）： 59-64.

[47]洪金明.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2020， （06）：43-49+3.

[48]Gold， A.， M. Heilmann， C. Pott， and J. Rematzki. Do key audit matters impact financial reporting behavior International Journal of Auditing. 2020， 24：232–244.

[49]Gutierrez， E.， M. Minutti-Meza， K. W. Tatum， and M. Vulcheva. Consequences of adopting an expanded auditors report in the United Kingdom. Review of Accounting Studies， 2018， 23（4）： 1543–1587.

[50]Cade， N. L.， and F. D. Hodge. The effect of expanding the audit report on managers communication openness. Working Paper， 2014.

[51]張繼勛，蔡閆東，劉文歡.標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告改進(jìn)、管理層和審計(jì)人員的關(guān)系與管理層溝通意愿——一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2016， （03）：77-83.

[52]Sierra-García， L.， N. Gambetta， M. A. GarcíaBenau， and M. Orta-Pérez. Understanding the determinants of the magnitude of entity-level risk and account-level risk key audit matters： The case of the United Kingdom. The British Accounting Review， 2019， 51（3）： 227-240.

[53]鐘詩穎，鄭石橋.公司特征對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量的影響研究[J].財(cái)會(huì)通訊， 2020， （18）：78-81.

[54]鐘詩穎，鄭石橋.審計(jì)師組合特征對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量影響研究[J].財(cái)會(huì)通訊， 2020， （16）：83-86.