程 濤

(海南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，海南?？?571158)

宋代的刑罰體系以杖刑為主體，而杖刑的實施，又與刺配刑密切相關(guān)。概而言之，宋世將承襲自唐代的死、徒、流、笞諸刑皆折為杖刑，施杖完畢后，再視罪人刑等之輕重，加諸編管、配役等從刑，且宋代死罪，往往經(jīng)奏裁之后“特與貸命，減死一等，決配遠惡州軍牢城”(1)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之一四，上海古籍出版社2014年版，第8453頁。。緣此，以杖刑為主刑，刺配為從刑的復(fù)合刑，作為死刑的替代刑成為有宋一代施行最為普遍的重刑。(2)戴建國：《宋代從刑考述》，《宋代法制初探》，黑龍江人民出版社2000年版，第155—157頁。

而隨著刺配刑在宋代司法實踐中的適用范圍漸廣，又產(chǎn)生了免刺決配的判例，原本作為從刑的刺配刑，實已成為一個獨立的刑種。再者，流刑由于在實際施行中已折為杖刑，其“流”的性質(zhì)已不復(fù)存。真正具有流刑性質(zhì)的，恰是杖決之后所施的刺配刑。(3)[日] 川村康：《宋代折杖法初考》，《日本學(xué)者中國法制史論著·宋遼金元卷》，中華書局2016年版，第281—289頁；戴建國、郭東旭：《南宋法制史》，人民出版社2011年版，第62頁。楊芹的觀點與川村康、戴建國等人不同，她認為入宋以后，作為五刑之一的流刑，并未被折杖、刺配法所取代，而是“進入了一個新的發(fā)展階段，是以一種比較特殊的形式存在于刑罰體系當(dāng)中”，并試圖以刺配沙門島的具體史實來予以說明，但就其論述來看，并未能清楚闡釋其觀點?？蓞⒁姉钋郏骸端未餍炭肌粤魃抽T島的情況為主要事例》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第1期。

回顧迄今學(xué)界關(guān)于宋代刺配刑的研究，大多以刺配刑的性質(zhì)、演變?yōu)樘接懙闹匦摹?4)諸如[日] 仁井田陞：《中國における刑罰體系の変遷——とくに“自由刑”の發(fā)達》，《中國法制史研究》(刑法)，東京大學(xué)出版會1959年版；[日] 滋賀秀三：《刑罰の歷史——東洋》，[日] 莊子邦雄、大塚均、平松義郎編：《刑罰の理論と現(xiàn)実》，巖波書店1972年版；上海社會科學(xué)院政治法律研究所編：《宋史刑法志注釋》，群眾出版社1979年版；[日] 辻正博：《宋初の配流と配軍》，《東洋史研究》1993年第3號；[日] 辻正博：《北宋“配役”芻議》，《滋賀醫(yī)科大學(xué)基礎(chǔ)學(xué)研究》5號，1994年；《〈天圣·獄官令〉與宋初的刑罰制度——以宋10條為線索》，《新史料·新觀點·新視角：天圣令論集》，元照出版2011年版； 辻正博：《宋代的流刑與配役》，楊一凡、寺田浩明主編：《日本學(xué)者中國法制史論著選·宋遼金元卷》，中華書局2016年版，第335—352頁；魏殿金：《試析宋代配的刑罰內(nèi)容》，《中國史研究》2001年第4期；呂志興：《宋代配刑制度探析》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2004年第1期；李云龍：《〈天圣令〉與宋初流刑、配隸刑再探討——以對〈天圣令·獄官令〉幾條令文的解讀為中心》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第5期。相較之下，因其施行而產(chǎn)生的流配地域及其調(diào)整變化，則少獲學(xué)人關(guān)注。曾我部靜雄、佐伯富雖對此議題有所措意，但僅止于對相關(guān)記載的概述。(5)[日] 曽我部靜雄：《宋代の刺配について》，《文化》第29卷第1號，后收入《中國律令史の研究》，吉川弘文館1971年版；[日] 佐伯富：《宋代における牢城軍について》，《劉子健博士頌壽記念宋史研究論集》，同朋舎1989年版。馬伯良全面梳理了北宋流配地域的變化，并繪制出相關(guān)圖例，不過所論仍較粗疏。(6)馬伯良著，楊昂、胡雯姬譯：《宋代的法律與秩序》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第385—445頁。關(guān)于宋代流配地域，仍存有不少有待厘清之處。職是之故，本文嘗試在法制史研究的基礎(chǔ)之上，引入政治地理的視角，以刺配刑的實施及相關(guān)政策的調(diào)整為線索，就宋代流配地域變遷的具體過程及其影響試作探析。

一、赴闕制度、重法地分與北宋的流配地域

關(guān)于北宋流配制度的更革，程大昌有論：

太宗已前，因犯合配人，不以遠近，并押赴闕下，恐是欲揀其強悍者為兵也。后數(shù)有言其在道費傳送或逃亡者，乃始立地里數(shù)配隸。神宗以流人遠去鄉(xiāng)邑，又有弊如上所言，遂效古犯罪應(yīng)流法加決刺，隨所在配諸軍重役。(7)〔宋〕 程大昌撰，許沛藻、劉宇整理：《演繁露·續(xù)集》卷一《配流法》，上海師范大學(xué)古籍整理研究所編：《全宋筆記》第43冊，大象出版社2019年版，第283頁。

從不論遠近，一律押赴闕下，到依刑等分道里遠近配隸諸軍，確為北宋對流配制度的一大重要調(diào)整，但程氏所述，尚有兩點舛誤需加厘正。首先，北宋初年以諸路罪人送闕，并非為充實禁軍，而是為了向京畿窯務(wù)、忠靖六軍及近畿的西京南山、鄭州賈谷山等官營手工業(yè)機構(gòu)與坑冶諸司務(wù)提供勞力。(8)王菱菱：《宋代礦冶業(yè)研究》，河北大學(xué)出版社2005年版，第196—204頁。復(fù)次，罪人由赴闕改行刺配，早在神宗朝以前已逐步實施。真宗咸平四年(1001)，有鑒于罪人赴闕“并其家部送上京，多隕于道途”，即下詔 “福建、廣南、江浙、荊湖遠地，應(yīng)強盜及持杖不至死者，依法決訖，刺配本處五百里外充軍”(9)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之三，第8446頁。。針對南方兩浙、荊湖、廣南、福建諸路罪人械送京師道里遼遠、勞費不貲之弊，宋廷于景德二年(1005)又下詔：

今后應(yīng)盜賊合刺配牢城者，并配千里外。其河北、河?xùn)|州軍并配過黃河南，陜西州軍配潼關(guān)東，荊湖南路州軍配嶺南，北路州軍配過漢江，江南、兩浙并配江北，川陜州軍配出川界，廣南州軍近嶺者配嶺北，不近嶺者東西路交互移配，福建路亦配廣南、江浙。其同火人量遠近散配。(10)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之四，第8447頁。

景德二年詔令，確立了對盜賊重犯于相鄰路分間東西、南北交互移配，同伙人依遠近散配的原則，不過赴闕制度并未因之而廢止。其流配地域示意圖如圖1所示。大中祥符六年(1013)二月一日，宋廷仍有詔令“廣南、福建、川陜路軍民兇惡為患者，依法斷訖，并家眷械送赴闕”(11)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之六，第8448頁。。同月十八日，又下詔將謀殺、故殺、劫殺人罪至死等“情重不可宥者部送京師，自今用為定式”(12)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之九、四之一，第8450頁。。要言之，北宋開國三朝，正處于制度草創(chuàng)之際，新制的推行與舊制的申嚴，往往交替往復(fù)，或并行不悖。不過北宋流配地域調(diào)整，其總體趨勢仍是向南方諸路集中。降至仁宗朝，宋廷已將合配坑冶務(wù)、西京南山及鄭州賈谷山采造務(wù)罪人，移配廣南遠處牢城。(13)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之一三，第8452頁。天圣九年(1031)，宋廷再次對流配地域做出調(diào)整，其中“元系廣南、荊湖、福建配江北州軍，即量移往近南州軍，不得移過嶺南及大江”(14)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之一七，第8455頁。。此次調(diào)整較之景德二年詔令，更進一步限制將南方諸路罪人配往長江以北路分。再者，宋初自平定江南、荊湖、廣南等地后，已逐漸復(fù)歸隋唐舊制，將罪人配隸嶺南等南方邊遠地域。合上觀之，真、仁兩朝流配地域南移的趨勢已較為明顯，而真正促使宋廷改弦易轍，將流配地域轉(zhuǎn)移至南方邊路的，應(yīng)是創(chuàng)設(shè)于嘉祐六年(1061)的“盜賊重法”(15)關(guān)于北宋“盜賊重法”，主要研究成果有[日] 佐伯富：《宋代における重法地分について》，《中國史研究(一)》，同朋舎1969年版，第468—474頁；郭東旭：《論北宋“賊盜”重法》，《宋朝法律史論》，河北大學(xué)出版社2001年版，第124—144頁；王曉勇：《略論北宋的“盜賊重法”制度》，《中州學(xué)刊》2002年第6期；徳永洋介：《北宋時代の盜賊重法》，《東洋史研究》2015年第4號，中譯參見 徳永洋介著，周東平、肖秋蓮譯：《北宋時期的〈盜賊重法〉》，《法律史譯評》2017年第1期。。

圖1 北宋景德二年流配地域示意圖資料來源：底圖參考譚其驤主編《中國歷史地圖集》第6冊《宋、遼、金時期》“遼·北宋時期全圖”(中國地圖出版社1982年版1996年第2次印刷，第3—4頁)。

“盜賊重法”起初是針對開封府諸縣盜賊囊橐之家而立，其施行地域，即所謂“重法地分”，原本僅限于開封府東明、考城、長垣三縣及與之毗鄰的京東路，后又拓展至京西、淮南、河北路，將京畿及近畿地域皆涵括其中。究其原因，實受北宋前期黃河水患之影響。慶歷八年(1048)和嘉祐五年(1060)相繼兩次決口之后，黃河泛濫逐漸常態(tài)化，因其下游改道所經(jīng)河北路為黃泛區(qū)，有大量被災(zāi)流民南下涌入京東地區(qū)，嘯聚為寇，以致京東路及周邊地域成為盜區(qū)，動亂最為頻仍。(16)廖寅：《首都戰(zhàn)略下的北宋黃河河道變遷及其與京東社會之關(guān)系》，《中國歷史地理論叢》2019年第1輯。如司馬光于治平元年(1064)上書言“今歲府界、京東、京西水災(zāi)極多，嚴刑峻法以除盜賊，尤恐春冬之交，饑民嘯聚，不可禁御”(17)《宋史》卷二《刑法志二》，中華書局1985年版，第4988頁。。面對如此嚴峻的治安形勢，自然不宜再將諸路貸命兇犯械送京師。

熙豐之際，重法地分再度擴大，西北的永興軍路、陜西路及南方的福建路皆被納入其中。不寧唯是，宋廷更對盜賊重法加以增創(chuàng)，確立了“以罪定法”的原則，如“竊盜三犯，杖配五百里或鄰州。雖非重法之地，而囊橐重法之人，以重法論……若復(fù)殺官吏，及累殺三人，焚舍屋百間，或群行州縣之內(nèi)，劫掠江海船栰之中，非重地，亦以重論”(18)《宋史》卷一九九《刑法志一》，第4978頁。。至此，盜賊重法突破了地域限制，成為實質(zhì)意義上的海行法，隨之而來的便是犯法流配者日眾。在此背景下，宋廷逐步將南方諸路遠惡州軍等處作為劫盜等重罪人的流配地域：

凡劫盜罪當(dāng)死者，籍其家貲以賞告人，妻子編置千里。遇赦若災(zāi)傷減等者，配遠惡處。罪當(dāng)徒、流者，配嶺表；流罪會降者，配三千里，籍其家貲之半為賞，妻子遞降等有差。(19)〔宋〕 李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三四四“元豐三年三月乙巳”條，中華書局2004年版，第8255頁。

從北宋一代對罪犯刺配沙門島的調(diào)整，尤能清晰窺見這一政策的轉(zhuǎn)變。以沙門島(今山東煙臺長山島)作為刺配之地，是承襲自五代后周的舊制。(20)有關(guān)宋代罪犯刺配沙門島的制度及施行，主要有[日] 志田不動麿：《沙門島》，《東方學(xué)》第24輯，1962年；譚金土：《“刺配沙門島”散考》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1986年第3期；郭東旭：《“刺配沙門島”芻議》，《河北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1987年第3期；伊敏：《北宋沙門島之免死流淺議》，《青海社會科學(xué)》2005年第4期；程皓：《北宋配隸沙門島芻議》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年增刊；楊芹：《宋代流刑考——以流沙門島的情況為主要事例》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第1期。據(jù)北宋配隸刑等，刺配沙門島為最重一等，“配隸重者沙門島砦，其次嶺表，其次三千里及鄰州，其次羈管，其次遷鄉(xiāng)”(21)《宋史》卷二一《刑法志三》，第5018頁。。因此，多以罪人貸死者配之。加之司法實踐中濫用重法，以至如監(jiān)主自盜、官吏犯贓、雜犯至死及新犯罪人等“情不深重者”亦多配往沙門島，而島上地境狹小，人戶稀少，難以供養(yǎng)大量囚犯(22)如嘉祐三年十二月六日，京東轉(zhuǎn)運使王舉元言：“登州沙門島每年約收罪人二三百人，并無衣糧，只在島戶八十余家傭作，若不逐旋去除，即島戶難為贍養(yǎng)。蓋諸州軍不體認條法，將罪人一例刺面配海島，內(nèi)亦有情不深重者。如計每年配到三百人，十年約有三千人，內(nèi)除一分死亡，合有二千人見管，今只及一百八十人，足見其弊。蓋無衣糧，須至去除，有足傷憫。望嚴戒諸路州軍，除依《編敕》合配海島外，余罪不得配住?！眳⒁姟端螘嫺濉沸谭ㄋ闹?，第8458—8459頁。，導(dǎo)致配隸之人“多殍死者”，更衍生出島寨官吏濫殺犯人之弊。(23)程皓：《北宋刺配沙門島芻議》，第42—43頁。針對配隸刑徒日增引致的諸多弊端，早在真宗咸平元年(998)已有詔令“雜犯至死貸命者，不須配沙門島，并永配諸軍牢城”(24)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之三，第8446頁。。至景祐三年(1036)七月五日，又詔令“諸道新犯罪人內(nèi)準宣赦合配沙門島者，今后止刺面配廣南遠惡州軍牢城。如南人即配嶺北”(25)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之一九，第8456頁，另可參見《宋史》卷二一《刑法志三》，第5017頁。附帶一提，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所編《宋史刑法志注釋(續(xù)集)》將“嶺北”釋為“西北邊地”(第114頁)，顯誤。。由此確立了將部分合配沙門島罪人改配廣南及嶺北遠惡州軍的政策。至熙寧二年(1069)八月庚戌，又詔“自今罪人應(yīng)配沙門島者，止配嶺南、福建州軍”(26)〔宋〕 司馬光撰，李裕民整理：《溫公日錄》卷一，上海師范大學(xué)古籍整理研究所編：《全宋筆記》第11冊，大象出版社2019年版，第243頁。至元祐六年，又規(guī)定配隸沙門島罪人遇赦移配者，“贓滿二百貫，遇赦移配廣南，溢額者即配遠惡處牢城。余犯遇赦移配荊湖南北、福建路州軍，溢額者即配廣南牢城”。參見〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之三一，第8463頁。。

刺配沙門島罪人，原本以二百人為額，后因配隸人數(shù)日眾，又增至三百人(27)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之二六，第8460頁。，但即便如是，迭至北宋末大觀年間(1107—1110)，“配沙門島罪人已逾額數(shù)一倍，所配隸皆貸命強惡之人”(28)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之三三，第8464頁。。為此，宋徽宗于政和七年(1117)特降手詔，將沙門島見禁罪人“據(jù)罪重輕，分為三等，具年月久近，限半月申刑部，取旨移配遠惡州軍，以示生意”(29)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之三六，第8466頁。。

綜觀北宋對刺配沙門島的調(diào)整，其一大顯著趨勢正是將大量溢額的貸死重犯移配廣南及遠惡州軍，尤其是步入神宗朝后，隨著重法地分的增廣及盜賊重法適用范圍的不斷擴大，獲罪刺配島砦者也與日俱增，而慮及島上“流罪人多，戍兵少，恐生變”，更促使宋廷通過一系列詔令的頒行，將罪人移配廣南、嶺北等地的政策，逐步常制化。

二、兩宋之際流配地域的再調(diào)整

南渡以后，配隸刑等及相關(guān)制度雖大體仍因北宋舊制。但疆域的蹙縮又迫使宋廷對流配地域再度調(diào)整，以適應(yīng)軍政地理格局的變化。

如上所論，北宋流配刑等以刺配沙門島為最重，但南宋時沙門島已入金境，不能再作為配隸之地。(30)罪人刺配沙門島，南宋建炎初年仍見其例，但不久即改權(quán)配廣南及遠惡州軍。南宋之世，仍有刺配沙門島之詔命，如寧宗時，“侂胄娶憲圣吳皇后侄女，無子，取魯宜子為后，名，既誅侂胄，削籍流沙門島云”。但這純屬象征性的刑罰，以示其罪大惡極，實際上無法執(zhí)行。參見《宋史》卷四七四《韓侂胄傳》，第13778頁。而兩宋間流配地域的差異，尚不止此?！端螘嫺濉沸谭ㄋ臑樗未潆`刑相關(guān)詔敕條文的匯編，在其篇首有如下之論：

國朝凡犯罪，流罪決訖配役，如舊條：杖以上情重者，有刺面、不刺面配本州牢城。仍各分地里近遠，五百里、千里以上及廣南、福建、荊湖之別。京城有配窯務(wù)、忠靖六軍等。亦有自南方配河北屯田者。如免死者配沙門島、瓊、崖、儋、萬安州，又有遇赦不還者。國初有配沙門島者，婦女亦有配執(zhí)針者，后皆罷之。(31)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之一，第8445頁。

此處所謂“舊條”，顯系北宋時的敕令條文。據(jù)羅點于淳熙十一年(1184)之上言，南宋配隸刑分14等，如表1所列：

表1 南宋配隸刑等表

較之北宋舊制，原本與廣南同為一等流配地域的福建、荊湖諸路，已不見于南宋配隸地分之列。這一變化，正折射出疆域格局的劇烈變動對流配地域的影響。譬如福建路，在北宋時尚屬邊鄙遠路，更是唯一處于南方的重法地分。而隨著建炎南渡，政治中心遷移至江南兩浙路地區(qū)，與之毗鄰的福建路戰(zhàn)略地位陡然上升，時有“兩浙畿內(nèi)，福建、江東為近畿”之語(32)〔宋〕 吳潛：《許國公奏議》卷一《應(yīng)詔上封事條陳國家大體治道要務(wù)凡九事》，《叢書集成初編》第906冊，新文豐出版公司1985年版，第224頁。。既是畿輔要區(qū)，自不宜再作為刺配重犯之地。

另外，伴隨赴闕制度的逐步廢止，流配地域也“從帝國中心向外圍地區(qū)遷移”，但正如馬伯良所指出，這一政策導(dǎo)向又與北宋立國以來奉行不輟的另一政策“強盜貸死重犯不得刺配沿邊州軍”相沖突。(33)馬伯良著，楊昂、胡雯姬譯：《宋代的法律與秩序》，第361頁。例如皇祐五年十月二十七日，臣僚上言：“切見諸州軍犯罪人送逐處編管，若非不肖之流，即是無圖之輩，不自知非，恐生異意。欲乞今后有編管人，逐州軍及十人以上，即送鄰近州軍編管，仍不許在極邊之處，切慮誘眾糾集作過。” 參見〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之二三，第8458頁。南宋承襲罪人不配邊州的祖制，“應(yīng)配鄰州者，緣邊、次邊，配近里州”(34)〔宋〕 謝深甫纂修：《慶元條法事類》卷七五《編配流役》，中國書店1990年版，第410頁。。如京西北路的信陽軍，嘉定五年(1212)即因“最系極邊，今他郡將斷訖兇惡強盜等人編配本軍，未便”，遂住配。(35)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之六五，第8481頁。再有，南宋立都臨安，背海立國，海疆的安定較之前代尤顯重要，因此“諸海洋強盜不得配緣海州”(36)〔宋〕 謝深甫纂修：《慶元條法事類》卷七五《編配流役》，第412頁。。

此外，荊湖南北路與羈縻溪洞接境諸州軍也是重要的限配地域。如沅、靖州，系由北宋熙寧年間開邊及其后溪洞納土歸明而置，雖系省地，但州縣統(tǒng)治相當(dāng)薄弱，如“渠陽(靖州)、蒔竹(原屬邵州，后歸武岡軍)雖名州縣，而夷人住坐，一皆如故”(37)〔宋〕 蘇轍：《欒城集》卷四四《論渠陽蠻事札子》，《景印文淵閣四庫全書》集部第51冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第513頁；〔宋〕 李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四四七“元祐五年八月丙辰”條，第10755頁。。為宋廷所深慮的一大地方行政難題，正是配隸罪人逃竄入溪洞之中，誘致蠻人為亂。(38)如熙寧五年，侍禁李資等上言“南江蠻人雖各有歸化之意，而溪洞多有向時亡命之人，阻隔蠻情，雖以曉諭許以放罪，尚慮懷疑扇惑，別致中變”。 參見〔宋〕 李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二四一“熙寧五年十二月丙子”條，第5874頁。約自北宋后期始，宋廷已逐漸限制將兇惡強盜之徒配往荊湖近洞地域。以靖州為例，據(jù)崇寧三年(1104)敕令，尚且允許“將持杖竊盜并其余合配之人免決刺配本州宣節(jié)指揮”(39)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之三三，第8464頁。，降至政和三年(1113)，本州以運糧軍闕額為由，乞以配隸人填闕，宋廷即依大觀元年(1107)閏十月二十一日所降指揮，凡持杖竊盜之人皆不得配往靖州。

入南宋后，荊湖溪洞地域及近洞省地州軍動亂頻仍，而地方兵備寡弱，艱于彈壓(40)如辰州南渡之后，財用匱乏，“無以充召募之費。禁軍止二百一十余人，諸砦土兵止一百五人，甚至砦官有全無一兵而徒存虛名者”。參見《宋史》卷四九四《蠻夷傳二》，第14192頁。，宋廷更是一再申嚴舊制。紹熙二年(1191)，因靖州守臣姚榘上言稱本州作過為患者，多為配隸之卒，遂依沅州之例，一切配隸刑徒免配本州。(41)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之五九，第8478頁。而荊湖南北路諸多密邇溪洞的州軍，亦相繼被納入限配、禁配之地。淳熙三年(1176)十月十四日詔：

辰州深接溪洞，與沅、靖一等邊郡，自今諸州軍應(yīng)配強盜及情理兇惡之人，不得配隸辰州。(42)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之五四，第8475頁。

至于全州、武岡軍，亦屬兇惡強盜不配之地。而武岡軍與湖北、廣西鄰壤，地處極邊，軍政形勢尤為嚴峻。紹熙三年(1192)，以其“在溪洞蠻獠腹心之內(nèi)，朝廷及諸路州軍將兇惡強盜貸命重役之人斷配本軍，竊恐竄入溪洞嘯聚”，詔令兇惡強盜合配之人不得配往。(43)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之六，第8478—8479頁。

海南四州軍也是重要的限配地域。有宋一代，海南瓊州及萬安、昌化、吉陽三軍因懸隔海外，在配隸地域中別為一等，較之遠惡州軍更屬刺配兇惡貸死重犯之地。北宋紹圣元年(1094)，宋廷已對海北罪人配過海南者予以限配。(44)紹圣元年十一月十八日，刑部言：“廣西轉(zhuǎn)運司奏，海北罪人配過海南，人數(shù)稍多，別無功役。今立到朱崖等軍牢城額數(shù)?！睆闹?。參見〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之三一，第8463頁。大觀初年，海南黎峒變亂，因臣僚進言省地州軍有犯人走投黎界，恐滋長賊勢，成為邊患之虞，詔令“今后所犯情理兇惡合刺配海南之人，權(quán)且配海北水土惡弱州軍”。但降至建炎年間，海南州軍又成為“諸路犯配沙門島”(45)〔宋〕 謝深甫纂修：《慶元條法事類》卷七五《編配流役》，第415頁。的權(quán)配之地。自此，兇惡重犯又不斷配往海南，迨及紹熙二年(1191)，知瓊州黃揆上言：

今中外之奸民以罪抵死而獲貸，必盡投之海外以為兵，是聚千百虎狼而共寘之一丘也。今其日積者已多，而累累遞送者方來而未已，一旦稔惡積釁，潰裂四出，臣恐偏州之民項背不能帖席而臥也。(46)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之五九、四之六，第8478頁。

自后，宋廷又將部分合配海南的兇惡貸死者，分散移配至兩淮沿江諸屯及其他遠惡之地。

綜之，北宋因疆域尚算遼闊，往往可通過相鄰東西、南北諸路間的交互移配，來紓解刺配地域外移與沿邊地域不配這兩大政策間的矛盾；此外，又可通過散配諸路，改配近里州軍等措置，避免兇徒重犯聚集于廣南、荊湖諸路的沿邊地域。(47)如慶歷四年四月二日，詔廣南東西、荊湖南北路轉(zhuǎn)運司：“比者群盜結(jié)集，未盡捕滅，其體量逐路配軍及編管人內(nèi)，有兇惡不可存者，徙配近里州軍。仍令逐路罪人權(quán)住配往四路。” 參見〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之二一，第8457頁。降至南宋，退據(jù)東南一隅，疆域內(nèi)可供輾轉(zhuǎn)騰挪的空間已大為不足。再則，南渡以后，敕令中有關(guān)配隸的條目又大為增加，及至編纂《淳熙敕令格式》時，已有近六百條之多，較之北宋初年《祥符編敕》所收者增十余倍。(48)戴建國：《宋代編敕初探》，《宋代法制初探》，第21頁。而“配法既多，犯者日眾，黥配之人，所至充斥”(49)《宋史》卷二一《刑法志三》，第5020頁。。因此，如何在蹙狹的疆域格局中調(diào)整擘畫流配地域，更成為南宋朝廷無以回避的難題。

三、兩宋間流配地域的演變與五嶺“盜區(qū)”的形成

關(guān)于南宋的流配地域，《宋史·刑法志》有述：

所配之地，自高宗來，或配廣南海外四州，或配淮、漢、四川，迄度宗之世無定法。(50)《宋史》卷二一《刑法志三》，第5021頁。

就相關(guān)調(diào)整之頻繁反復(fù)而論，南宋對于流配地域，確可目為“無定法”。但如前所論，自北宋以來，流配地域的調(diào)整實有明顯的導(dǎo)向，即由北至南，逐步轉(zhuǎn)移至廣南、福建等南方邊遠路分。終南宋之世，流配地域的調(diào)整亦步趨北宋舊制，由此也帶來嚴重的地方軍政困局。紹興八年(1138)冬十月辛未，右諫議大夫李誼上言：

今盜賊之處，在江西則虔、吉、筠、南安，在廣東則潮、梅、循、惠、南雄，在閩則汀，在湖則郴。(51)〔宋〕 李心傳編撰，胡坤點校：《建炎以來系年要錄》卷一二二“紹興八年冬十月辛未”條，中華書局2013年版，第2278頁。

據(jù)其所言，當(dāng)日南宋境內(nèi)盜亂最為頻繁之區(qū)，是以五嶺地域為中心的湖南、江西、福建、廣東諸路交界地帶諸州軍。而五嶺作為“盜區(qū)”的形成，也與北宋以來流配地域的調(diào)整密切相關(guān)。

首先，景德二年(1005)確立的嶺北、嶺南州軍交互移配之制，行之既久，已使五嶺地域漸成刑徒匯聚之地。其次，宋廷因廣南配隸刑徒過多，不斷將原本合配嶺外州軍的雜犯配軍移配嶺北重役處。隨著北宋中葉以后重法地分擴大，盜賊重法全面施行，兼以流配地域由京畿、畿輔及沙門島等處向南方諸路遷移，五嶺地域的汀、贛、循、梅等遠惡州軍，更成為諸路兇惡重犯的大量刺配之地。以至于如汀州在南宋初年，由于配隸刑徒日增，牢城已難堪重負。(52)據(jù)天圣五年九月八日，汀州言：“兵帳見管雜犯配軍三百五十人，并是景跡盜賊之輩，人數(shù)稍多，望權(quán)住配?！?參見〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之一四，第8453頁。再次，刺配法在施行過程中，弊端叢生，而以刑徒中道逃逸最為嚴重。宋廷一再申嚴“凡刺配罪人需押致竄所，嚴故縱逋逃之禁，絕借事截留之弊”(53)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之六七，第8482頁。。而刺配廣南及海外州軍，道里遙遠，刑徒走遁逃逸尤眾。宋代傳押刑徒之常制為監(jiān)押兵級諸州交替?zhèn)餮?；而南宋以后，對于配隸廣南及海外州軍的兇惡強盜之徒，為避免因長程遠配、交替頻繁而使刑徒趁機逃竄，特改為諸路間交替?zhèn)餮骸?54)戴建國、郭東旭：《南宋法制史》，第75—76頁。但在實際執(zhí)行中，由于地方官員疏于職守，負責(zé)押運的遞鋪兵又私收賄賂，往往“一得所欲，隨即釋去”，罪人逃亡之勢，仍無以遏制。如吳儆指出：

湖南、二廣略計，諸路每歲所配罪人無慮數(shù)千人，其間往往多是強盜或未至而逸者，或已至而逃亡，其能甘心下氣為牢城卒者，十無一二。湖南、二廣，號盜賊之區(qū)，每歲以數(shù)千過犯逃亡之人增益之。(55)〔宋〕 吳儆：《竹洲集》卷二《論配隸當(dāng)屯駐大軍》，《景印文淵閣四庫全書》集部第81冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第219頁。

刺配廣南罪人，原本即多為強盜重犯，竄逃后往往又復(fù)為盜賊，聚眾為亂。蔡戡在淳熙六年(1179)平定廣西李接之亂后，即指出強盜持杖者“行不數(shù)驛，破枷去械，奔竄他所，又復(fù)為盜，數(shù)十為群，所在剽掠。若有大盜，則相率從之”(56)〔宋〕 蔡戡：《定齋集》卷一《御盜十事札子》，《景印文淵閣四庫全書》集部第96冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第575頁。。而五嶺山險林密，又多深蹊小徑與溪洞相通，“諸路強盜之貸命者，例配廣南，或中道亡逸，或至配所，相與結(jié)黨逃竄，往往皆取小路亡入洞中”(57)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》蕃夷五之一，第9900頁。。荊湖南路全、邵、郴、道、桂諸州軍，既是諸路雜犯配軍的轉(zhuǎn)送之處，又為貸命兇犯刺配之所，刑徒逋逃問題尤為嚴重。淳熙十四年(1187)，知郴州王薰上奏“乞諸州盜賊不須配隸郴桂”：

本軍牢城指揮兵士見管七十四人，逐一契勘元來斷由，見得內(nèi)系竊盜二十五人，強盜十二人，劫盜八人，渡淮作過一人。竊緣本軍被邊，其民習(xí)見剽奪之利，乃以四方強惡之人配隸于此間者，往往佚去，散入村聚，率人以為盜。臣因捕盜，嘗獲郴之逃軍數(shù)人，皆故江浙間強盜也。(58)〔宋〕 陳傅良：《止齋集》卷一九《桂陽軍乞畫一狀》，《景印文淵閣四庫全書》集部第89冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第658—659頁。

郴州、桂陽軍交鄰溪洞，但較之同為近洞極邊的辰、沅、靖等州，其交鄰溪洞的地理分布形態(tài)頗有相異。辰、沅、靖州“內(nèi)地省民居其十，外則為熟戶、山徭。又有號曰峒丁，接近生界，迤邐深入，團峒甚多”(59)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》蕃夷五之七一，第9904頁。，因此，省地、熟界、生界之間，尚有層次較為分明的疆界劃分，且省地與生界溪洞間又有熟戶、山徭、峒丁為藩屏，形成緩沖地帶。而郴、桂等州軍因處五嶺山地，省地與溪洞相錯雜，如插花般散布于地塹山谷之中，彼此間實無清晰邊界可言。因此，配隸罪人一旦由州縣牢城竄入溪洞，以之為巢穴，每每四出為寇，逾嶺侵犯廣南循、惠等地，令州縣難以關(guān)防。為應(yīng)對配軍逋逃為盜之弊，宋廷更特為頒行《諸軍及配軍逃入郴桂界捕獲賞格》：

諸軍及配軍逃之入郴州，桂陽軍界，捕獲者以海行賞格倍給。獲藏匿或過致，資給者準此。(60)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法一之五四，第8267頁。

如前所論，南宋囿于疆域蹙縮，已難再通過各路分之間的散配、移配來避免刑徒大量刺配廣南，聚為一處。宋廷一度試圖從制度層面尋求解決之道。南渡之初，適值軍事體系面臨重塑，其時南方諸路多倚賴地方武力以敉亂御寇，而不斷增加的配隸罪人，正可作為其兵員之補充。紹興初年，部分合配廣南及嶺北州軍牢城罪人，已被改配各地屯駐軍及地方軍以為兵卒。建、紹以后，該政策開始廣泛推行，諸如廣東摧鋒軍、福建左翼軍及湖南飛虎軍等幾支最為重要的地方武力，以及湖南、江西等路安撫司所領(lǐng)親兵，皆有刺填諸路強盜貸命人。(61)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之五五、五六，第8476頁。如飛虎軍，其創(chuàng)置之初意，即是以“江西、湖南多盜，諸郡廂、禁軍單弱，乞令兩路帥司各選配隸人置一軍，并以敢勇為名，以一千人為額”(62)〔宋〕 李心傳撰，徐規(guī)點校：《建炎以來朝野雜記》甲集卷一八《湖南飛虎軍》，中華書局2000年版，第420頁。。

不過，將配隸兇犯刺填地方軍的政策，在南宋行之未久即告輟止。以摧鋒軍為例，淳熙元年(1174)，宋廷尚有詔令“自今有正犯強盜、持杖劫盜之人，如人材少壯，并量遠近分配潮、韶兩州摧鋒軍”(63)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之五三，第8474頁。。迨及淳熙三年，其政策又復(fù)歸舊轍：

權(quán)知梅州陳友聞“乞?qū)⑴潆`犯強盜人刺填摧鋒軍，免逋逃山谷，嘯聚為盜賊”，而上曰：“如此則免嘯聚山谷，為害良善，甚好?？衷谲娛罩?，又不相能?！庇崖勛啵骸按瞬芙允峭雒剑瑢こＥ潆`。”(64)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》兵一三之三九，第8478頁。

所謂“尋常配隸”，自然是指復(fù)行舊制，仍將犯強盜罪人刺配州軍牢城。要言之，諸如摧鋒軍、飛虎軍、左翼軍等兩宋之際興起的地方武力，其兵員之構(gòu)成多為本地之鄉(xiāng)民，具有鮮明的土豪武裝色彩。而宋孝宗之顧慮正在于，若將各地的兇惡強盜之徒納入以南方土人為主體的地方武力中，彼此間互不相容，一旦措置失當(dāng)，則會引致其內(nèi)部土、客間的矛盾，又啟新的禍端。職是之故，宋孝宗才會在權(quán)衡利弊之后，仍傾向于因循舊制，也正因如此，終南宋之世，地方軍事體系未能有效吸納日益增加的配隸人群，而逃亡配軍所導(dǎo)致的寇亂等問題，自始至終都困擾著南宋政權(quán)。

除卻流配地域調(diào)整所帶來的影響，五嶺地域的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)本身亦是加劇其動亂的一大重要因素。

(一) 刺配逃軍與鹽寇之亂

作為宋代律法主體的“敕”，將“律”所未及涵蓋的經(jīng)濟犯罪，作為其立法的重點(65)宮崎市定：《宋元時期的法制與審判機構(gòu)》，《日本學(xué)者中國法制史論著·宋遼金元卷》，中華書局2016年版，第11頁。，其中尤以針對私鹽的條目，最為嚴密。除了通行全境的“海行私鹽法”外，更有涵蓋食鹽生產(chǎn)、運銷等各個環(huán)節(jié)的專法。北宋初年修敕，對私販茶鹽之條目予以修訂，將最高刑等由死刑改為刺配刑。這一更革，看似為恤刑慎殺的仁政，實則在量刑上，私販茶鹽量刑較盜賊更重(66)郭正忠：《宋代私鹽述略》，《江西社會科學(xué)》1997年第4期。，“販負茶鹽，犯法尤重，罪不至死，必至縲紲”(67)《景定建康志》卷三九《武衛(wèi)志二》，南京出版社2009年版，第980頁。。而隨著私鹽法禁日嚴，觸法者日多，更加劇了配隸刑的泛濫。如元祐年間(1086—1094)，“兩浙之民以犯鹽得罪者，一歲至萬七千人莫能止”(68)〔宋〕 蘇軾：《東坡集》卷二九《上文侍中論榷鹽詩一首》，《日本宮內(nèi)廳書陵部藏宋元版漢籍選刊》編委會編：《日本宮內(nèi)廳書陵部藏宋元版漢籍選刊》第132冊，上海古籍出版社2012年版，第629頁。。

南宋在財政上對鹽利更為倚賴，“榷鹽之利，國用所資”(69)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》食貨二六之二六，第6570頁。，鹽法之嚴酷較北宋更有過之，動輒刺配廣南。但就其施行效果而言，反而助長了贛閩粵交界地帶的私鹽運販之風(fēng)。其時“廣東之循、梅、惠，閩之汀、邵，江西之贛、建，皆鹽子淵藪”(70)〔宋〕 劉克莊撰，王蓉貴、向以鮮校點，刁忠民審訂：《后村先生大全集》卷七九《錄回降省札》，四川大學(xué)出版社2008年版，第2093頁。。早在紹興三年(1133)，已有臣僚上言稱“嶺外險遠，平時攘劫之風(fēng)已自難制，今配私販之徒，往聚于彼，豈遠方之利”(71)〔宋〕 李心傳編撰，胡坤點校：《建炎以來系年要錄》卷六九“紹興三年冬十月壬辰”條，第1348頁。。嘉定十三年(1220)，知循州牛斗南即指出，往來于贛、循兩州間的私販之徒，多為“奸猾失業(yè)之民、逃亡配隸之卒”，其“十百為群，取道境內(nèi)，吏不敢呵，小失其意，則弛擔(dān)剽掠，已而遁入于贛，雖欲收捕，而不可得”(72)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》兵一三之四八，第8876頁。?？梢娝禁}武裝的猖獗與逃亡配軍為寇，實是互為因果，兩者匯聚糾合，更令州縣難以節(jié)制。

鹽寇以外，逃亡配軍更與茶寇合流，肆虐于江西、湖南一帶。據(jù)乾道九年(1173)六月十六日知荊南府葉衡奏稱：

今日興國一帶多有劫盜，數(shù)百為群，劫掠舟船，往往皆系興販私茶之人及刺配逃軍。州縣雖有巡尉，力不能敵。(73)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》兵一三之二九、一三之三，第8866頁。

正如時人所指出：“犯法者日眾，配隸之人中路多逸。及到配所，州郡憚于贍養(yǎng)，往往故縱不捕，此徒雖幸脫免，而其身實無所容于天地間，饑寒切身，若非群眾販賣私商，即是聚為盜賊?！?74)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》刑法四之六四，第8480頁。參之以上所論，可知活躍于五嶺及周邊地域的私販武裝，正是因為大量配隸刑徒的匯入，而愈演愈烈，難以止息。

(二) 場監(jiān)社會與五嶺盜俗

在地質(zhì)學(xué)上，五嶺屬于中生代歐亞大陸板塊構(gòu)造巖漿活動帶的華南陸塊中部，也是著名的南嶺成礦帶之所在。(75)參見吳承健、吳延之：《閩西南—粵東北地區(qū)大地構(gòu)造演化與銅、(伴生)銀的成礦作用》，《大地構(gòu)造與成礦學(xué)》1994年第4期；吳承?。骸堕}西南—粵東北地區(qū)銅(伴生)銀礦床類型及成礦地質(zhì)特征》，《礦床地質(zhì)》2002年增刊；柏道遠、馬鐵球、王先輝、張曉陽、陳必河：《南嶺中段中生代構(gòu)造—巖漿活動與成礦作用研究進展》，《中國地質(zhì)》2008年第3期；中國地質(zhì)調(diào)查局發(fā)展研究中心、中國地質(zhì)調(diào)查局武漢地質(zhì)調(diào)查中心編著：《南嶺成礦帶成礦地質(zhì)背景及成礦規(guī)律研究》，地質(zhì)出版社2014年版。自隋唐以來，豐富的銅、鐵、銀等礦藏，即成為五嶺地域社會經(jīng)濟發(fā)展的重要資源。

兩宋之際，由于政治、經(jīng)濟中心南移，王朝貨幣體系對于五嶺地域的銅、鐵等鑄幣原料更為依賴。其時“歲用銅、鉛、錫、鐵，唯藉荊廣路出產(chǎn)”，而與礦冶業(yè)密切相關(guān)的鑄錢業(yè)，也隨之將重心移至五嶺一帶。南宋境內(nèi)最為重要的幾處鑄錢機構(gòu)，為“饒之永年，池之永豐，江之廣寧，韶之永通監(jiān)，虔之鑄錢院”，而“虔之鑄錢院，大觀始建。兵興以來，鼓鑄增損舊數(shù)，是年始令永豐監(jiān)卒寓役于虔，蓋移少以就多也”(76)〔宋〕 熊克著，顧吉辰、郭群一點校：《中興小紀》卷一三，福建人民出版社1985年版，第171頁。。

隨著鑄幣中心移至虔州，宋廷又以廣南榷鹽所得鹽息充作鑄錢所需之買銅本錢，由此形成了以廣南、江西交界的韶、虔諸州為中心的“礦冶—鑄幣”區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，大量的勞動人口也因之匯聚于此。南宋因襲趙氏立國以來由配隸刑徒從事官營礦冶生產(chǎn)的舊制(77)王菱菱：《宋代礦冶業(yè)研究》，第196—204頁。，當(dāng)日銅產(chǎn)量最大的韶州岑水場，即有“差二廣配隸五百人在場淋銅，皆是烏合雜犯之人”(78)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》職官四三之一六五，第4194頁。。場坑所處多為深山窮谷的瘴惡之地，兵備本已薄弱，州縣及監(jiān)司提點官員往往又巡歷不至，而如洪邁所指出，若再將各地兇惡雜犯配往岑水場為兵，則“亡命群聚，意外不可不防”(79)〔宋〕 洪邁：《論岑水場事宜札子》，《全宋文》卷四九一四，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第222冊，第12頁。。樓鑰更直言：“岑水場兵匠之弊甚，悉謂諸路配隸之余，選以應(yīng)役，或聚而為盜，害及一方?！?80)〔宋〕 樓鑰：《攻媿集》卷一三《知江州汪公墓志銘》，《景印文淵閣四庫全書》集部第92冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第589頁。

再者，場監(jiān)作為一種以移民為主體的聚落，其人員除了各地的雜犯貸命之徒外，多為招納而來的坑丁爐戶及游手之徒，其因場坑興發(fā)而聚，又因礦脈枯竭或歲額減少而流散，衣食無著，即轉(zhuǎn)而流竄于山谷間，成為寇盜。尤其韶州作為南宋礦冶業(yè)的一大中心，“被山帶海，雜產(chǎn)五金，四方之人棄農(nóng)畝、持兵器，慕利而至者不暇十萬，窮則公剽，怒則私斗，輕生抵禁，亡所忌憚。緩其羈紲則鷹摯而陸梁，急其銜勒則獸駭而踶嚙，故境壤雖狹，而獄犴寇抄常倍他境”(81)〔宋〕 余靖：《武溪集》卷五《韶州新置永通監(jiān)記》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》集部第85冊，書目文獻出版社1998年版，第78頁。。五嶺地域的土著豪強，多有私開坑冶鑄錢為利，而逃亡配隸之徒及惡少、游手等，亦為這些土豪勢力所招攬，成為其賴以同州縣相頡頏的武裝力量。(82)如早在北宋景定四年，即有郴州鄧夢魚“鴆集亡命，不復(fù)告州縣，擅開浦溪東落坑。不數(shù)月，奪人資糧，犁人田土，剽人牛馬，甚至有互招坑丁，兩相殺害。居民流徙，行旅退避”。參見光緒《湖南通志》卷五八《食貨四》“礦廠”條，岳麓書社2009年版，第1367頁。慶元三年(1197)，臣僚上言稱：“今之盜賊所以滋多者，其巢穴有二：一曰販賣私鹽之公行，二曰坑冶爐戶之恣橫。二者不能禁制，則盜賊終不可彌?！?83)〔清〕 徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》兵一三之三九，第8871頁。實則早在北宋熙寧十年(1077)，權(quán)御史中丞鄧潤甫即已指出：“閩、粵之地，山林險阻，連亙數(shù)千里，無賴桀黠、輕死冒利之人，比于他路為多，大抵以販鹽、鑄錢為業(yè)，故能結(jié)連黨與，動以千數(shù)，州郡兵衛(wèi)寡弱，莫能抗御?！?84)〔宋〕 李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二八四“熙寧十年八月丙午”條，第6958頁。文中之“數(shù)十里”，應(yīng)為“數(shù)千里”之誤，現(xiàn)改之。私販鹽徒與坑冶爐戶并存于五嶺山地，相結(jié)為盜，本已構(gòu)成地方的一大亂源。而步入南宋以后，大量逃亡配隸的涌入，更使鹽寇與坑戶之亂進一步激化。

結(jié) 語

合上所論，有宋一代，一直因應(yīng)疆域格局、軍政局勢及社會經(jīng)濟的發(fā)展變化而對流配地域不斷做出調(diào)整。北宋前期，正式確立了東西、南北相鄰路分間交互移配的政策，并遵行不渝。與此同時，出于京畿地域社會治安等因素之考量，流配地域開始向南方遠路邊州轉(zhuǎn)移。降至南宋退據(jù)東南半壁山河，境土蹙狹，已不具備足夠的地域空間對配隸刑徒進行移配、散配，又因邊防形勢及祖宗家法的制約，不得以兇惡重犯刺配沿邊州軍，迫使其不斷將配隸刑徒大量填刺廣南及嶺北遠惡州軍，流配地域的南移漸成定局。

在此背景下，押運制度在執(zhí)行上的諸多弊端，致使大量刺配廣南、嶺北的強盜貸命之徒竄逃入五嶺間的山谷溪洞中，繼而這些亡命之徒又與活躍于該區(qū)域的私鹽武裝、坑丁爐戶、游手惡少之輩相糾合，四出為寇。宋廷雖一度冀望于借重整地方軍事體系的契機，以配隸刑徒作為地方武力之兵員補充，消弭刺配逃軍為亂之弊，終因慮及土、客矛盾而未能行之長久。因此，在流配地域調(diào)整及地域社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)的雙重影響之下，配隸刑徒逃亡所帶來的寇亂等問題，成為終宋之世都未能解決的地方軍政之痼疾。