李興春

1? 有限責任和無限責任

愛國華僑、實業(yè)家陳嘉庚先生代父還債的故事人們都很熟悉，這已成為一個經(jīng)典的商業(yè)誠信范例。陳嘉庚父親在新加坡經(jīng)商破產(chǎn)，負債20余萬元。陳嘉庚接手父親的生意，根據(jù)當?shù)胤?，本可以不用償還這筆巨額債務，但他毅然決定代父還債，幾年后終于連本帶利為父親還清了全部債務，也為自己贏得了極高的商業(yè)信譽，幫助了自己在當?shù)亓⒆惆l(fā)展。

父債子還一度被人們視為天經(jīng)地義，但在現(xiàn)代社會的法律和公司制度下，父債不一定子還。根據(jù)繼承法，子女只能以繼承財產(chǎn)的實際價值為限代父還債;根據(jù)破產(chǎn)法，父親企業(yè)破產(chǎn)后免除不能清償?shù)膫鶆?，子女不用再還;根據(jù)公司制度，子女也只能對接手的父親企業(yè)承擔有限責任，不用承擔無限責任。而企業(yè)從無限責任變?yōu)橛邢挢熑?，由此建立起現(xiàn)代公司法人制度，被認為是推動市場經(jīng)濟發(fā)展的一場革命。

有限責任的最大好處是降低了投資者風險，同時實現(xiàn)了企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，實現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營管理專業(yè)化，這使得投資者可以任意投資自己完全不熟悉的行業(yè)領(lǐng)域而不用實際參與管理，并且可以通過自由轉(zhuǎn)讓股份來轉(zhuǎn)移風險，這些都有利于企業(yè)作為獨立法人吸收更多的社會資本擴大經(jīng)營。

但有限責任的弊病也是很明顯的，它降低了投資者風險而增加了債權(quán)人風險，現(xiàn)代社會誠信缺失，“三角債”“連環(huán)債”難以追討，銀行壞賬多，不良貸款多，埋下了金融危機的禍根，還有股市動蕩、經(jīng)濟泡沫化，而這不能不說在根子上都是有限責任產(chǎn)生的負作用。

但倒回去重走無限責任的老路也是走不通的，有人希望在有限責任中適當引入無限責任，讓有限責任和無限責任兩種制度并存，揚其長而避其短，魚和熊掌兼得，而這也很難真正做到。比如有限責任的責任僅僅追索到公司法人，引入無限責任，就可以按股東出資份額將責任一直追索到股東個人，這和僅僅追索到公司法人也沒有什么本質(zhì)上的區(qū)別，破產(chǎn)后債務一免除，追索至公司和追索至個人都一樣要不回錢。所以我們應該試探另外的新思路，比如通過發(fā)行創(chuàng)造“私權(quán)貨幣”把有限責任擴充為“極限責任”而又不必達到無限責任，這樣把有限責任和無限責任有機結(jié)合起來，以期從根本上解決問題。

根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)利和義務對稱原則，權(quán)、責、利應相統(tǒng)一，所以承擔有限責任只能享有有限權(quán)利，承擔無限責任就要享有無限權(quán)利。無限責任必須足額清償債務，無限權(quán)利當然也就是不打折扣地實現(xiàn)債權(quán)，問題在于債務人資不抵債的情況下，理論上無限的債權(quán)實際上難以維護，究其根源是債務人承擔了無限責任卻只享有了有限權(quán)利，所以他在實際上也只能承擔有限責任。如果無限權(quán)利不只是債權(quán)人的無限權(quán)利，還是債務人的無限權(quán)利，那么債務人的無限權(quán)利就可以轉(zhuǎn)化為債權(quán)人的無限權(quán)利，債務人就有能力承擔無限責任而不損害債權(quán)人的無限權(quán)利。發(fā)行創(chuàng)造私權(quán)貨幣就是債務人的無限權(quán)利，這里的“私權(quán)”是一種“法無禁止即自由”的新概念產(chǎn)權(quán)。

2? 公權(quán)貨幣和私權(quán)貨幣

歷史上不乏個人成立“自由銀行”發(fā)行私權(quán)貨幣的理論和實踐，目的在于打破中央銀行和政府對貨幣發(fā)行權(quán)的壟斷?，F(xiàn)在依托熱門的“區(qū)塊鏈”發(fā)展出不包括法定貨幣電子形態(tài)的電子貨幣、虛擬貨幣或代幣的交易，本質(zhì)上也就是在發(fā)行和創(chuàng)造私權(quán)貨幣。理論上，發(fā)行創(chuàng)造私權(quán)貨幣可以在有效控制信用風險的前提下，增加貨幣流通量和提高貨幣流通速度，以此促成更多商品成交，促進市場繁榮。但我們知道國家發(fā)行的法定“公權(quán)貨幣”包括電子形態(tài)的公權(quán)貨幣其實已經(jīng)為市場交易提供了有良好信譽的“中介”，就沒有必要再另起爐灶發(fā)行各種電子貨幣、虛擬貨幣或代幣等，增加市場交易的成本。

這種情況下，自由銀行發(fā)行的電子形態(tài)的私權(quán)貨幣其實就可以作為個人生產(chǎn)的商品成交價格（因為貨幣也是特殊商品），而電子形態(tài)的公權(quán)貨幣就可以作為貨幣成交價格，根據(jù)貨幣的“成交價格本位制”，貨幣發(fā)行要受商品成交控制，貨幣匯率要“盯”住商品價格指數(shù)浮動;商品和貨幣相匹配，使每個人的商品成交價格和貨幣成交價格之比等于全社會商品成交價格總額和貨幣成交價格總額之比，還有商品成交價格和貨幣成交價格之比等于貨幣成交價格總額和商品成交價格總額之比。這樣商品成交價格占比較低就應自動增加而等于貨幣成交價格，反之貨幣成交價格占比較低也應自動增加而等于商品成交價格，這其實反映的就是周朝卿士單旗早已提出的“子母相權(quán)論”：資（物資商品）重于幣，則作重幣（增加貨幣相對于商品的比重、權(quán)重）以行之，“母權(quán)子”而生利;幣重于資，則作輕幣（減少貨幣相對于商品的比重、權(quán)重）以行之，“子權(quán)母”而生利。這樣商品成交價格和貨幣成交價格（也即私權(quán)貨幣和公權(quán)貨幣）之間形成了一種互利互惠的“隱性擔保”，在一定程度上能夠抑制市場風險，作用相似于保險。

換一種說法：當任何個人參與生產(chǎn)的商品成交價格和貨幣成交價格之比小于商品成交價格總額和貨幣成交價格總額之比，還有商品成交價格和貨幣成交價格之比小于貨幣成交價格總額和商品成交價格總額之比，就意味著個人收入低于全社會平均收入，那么從理論上設想，個人就有權(quán)申請發(fā)行私權(quán)貨幣，其實就是有權(quán)“強制”申請中央銀行在一定條件下發(fā)行公權(quán)貨幣，直接提供給自己來補足這個差額，使個人收入達到全社會收入的平均水平，這樣定向發(fā)行給自己的公權(quán)貨幣其實也就相當于個人自己發(fā)行創(chuàng)造的私權(quán)貨幣。但如果此前有過破產(chǎn)負債的記錄，其發(fā)行私權(quán)貨幣獲得公權(quán)貨幣的權(quán)利就必須轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人抵債，債務不再因破產(chǎn)而免除，也就保護了債權(quán)人利益。

這樣債務人不但承擔起了無限責任，還承擔起了連帶責任，而且是更保險的連帶責任，因為私人之間的連帶責任已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了全社會，事實上是國家為債務人作了擔保，債權(quán)人可以直接向中央銀行申請獲取債務人的私權(quán)貨幣，“剛性兌付”給自己抵債。通常情況下債務人破產(chǎn)負債就說明他參與生產(chǎn)的商品成交價格小于貨幣成交價格，只要商品成交價格總額和貨幣成交價格總額不等，他的貨幣成交價格就可以增加到和商品成交價格相等，從而總有一定的私權(quán)貨幣來抵債。

3? 平均保障和風險投資強制險

私權(quán)貨幣相似于保險的作用，也就相當于以較高的全社會收入為較低的個人收入提供隱性擔保，而個人收入較高的情況下又可以反過來為較低的全社會收入水平提供隱性擔保，歸根到底相當于自己給自己保險，保險人和被保險人合為一體而成為“相互保險”，這也發(fā)揮了政府提供的社會保障的作用，甚至可以看作一種最低生活保障即“低保”。但由這種私權(quán)貨幣形成的社會保障金數(shù)目應該遠超低保，其實就是一種最低風險的低保而不是最低收入的低保，或者是一種達到平均收入水平的“平均保障”即“均?！保▍⒄涨懊嫠?，個人均保=個人私權(quán)貨幣量×全社會公權(quán)貨幣量÷全社會私權(quán)貨幣量，或個人均保=商品成交價格×貨幣成交價格總額÷商品成交價格總額，個人私權(quán)貨幣量換成個人公權(quán)貨幣量而公式仍然成立，商品成交價格換成貨幣成交價格而公式也仍然成立。并且由于私權(quán)貨幣和公權(quán)貨幣的對偶性，還有商品和貨幣的對偶性，把公式中所有的私權(quán)貨幣換成公權(quán)貨幣，同時把所有的公權(quán)貨幣換成私權(quán)貨幣;或把公式中所有的商品換成貨幣，同時把所有的貨幣換成商品，公式都仍然成立），所以還可以創(chuàng)造宏觀經(jīng)濟“均衡增長”的機會。

均衡增長就是微觀經(jīng)濟的商品或貨幣成交價格累加的總和可能不等于宏觀經(jīng)濟的商品或貨幣成交價格總額（反映了哲學上的“部分之和不等于整體”命題），這時存在著市場風險，為了保險就要使兩者輪番追趕達到相等或均衡，這個過程又同時推動了宏觀經(jīng)濟的總體增長。

根據(jù)以上原理可以考慮開設一種“風險投資強制險”，像人們熟知的交通強制險一樣，對達到一定風險程度的投資進行強制保險。投資者向保險公司交納保險費，保險公司在投資虧損甚至破產(chǎn)時履行賠付投資者資本的義務，保險費可沖抵相應的稅款;這事實上是把強制保險直接當作一種稅，“以保代稅”。由于政府有責任對風險投資市場進行監(jiān)管，對企業(yè)破產(chǎn)進行清算，對投資失敗者提供必要的失業(yè)救濟和生活保障，為承擔這些責任而支付的行政成本都來自稅收，這樣一來，不如讓企業(yè)提前把這部分稅收以強制險的方式交到保險公司，由保險公司承擔政府的相應責任。政府責任減輕了，保險公司業(yè)務擴大了。而投資者同樣一筆錢交稅是交，交保險也是交;交了稅并不一定能使政府更好地盡到責任，交了保險卻至少能夠保本，投資者可以放心大膽經(jīng)營，賺了錢是自己的，虧損了也不至于血本無歸，投資者當然樂意。另外債權(quán)人的債務能得到足額清償，降低了債權(quán)人風險。從而形成投資者、保險公司、政府和債權(quán)人四方共贏的良好局面。在取得成功經(jīng)驗的基礎上，甚至可以考慮將風險投資強制險推廣到所有投資的強制險。

4? 有限權(quán)利和無限權(quán)利

由于宏觀經(jīng)濟整體出現(xiàn)負增長的幾率極低，這表現(xiàn)為或者是全社會公權(quán)貨幣總量在增長，或者是全社會私權(quán)貨幣總量在增長，或者兩者都在增長，而兩者都在負增長的幾率極低（當然幾率極低不等于幾率為零，比如當2019年出現(xiàn)新冠肺炎大流行這種幾率極低的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，就可能使一些國家在今后一段時期的經(jīng)濟增長為負）。這樣當公權(quán)貨幣比私權(quán)貨幣少的前提下，以公權(quán)貨幣作為資本投資在私權(quán)貨幣中獲取利潤，就可以補足公權(quán)貨幣負增長形成的差額;反過來當私權(quán)貨幣比公權(quán)貨幣少的前提下，以私權(quán)貨幣作為資本投資在公權(quán)貨幣中獲取利潤，也可以補足私權(quán)貨幣負增長形成的差額。這就像根據(jù)公權(quán)貨幣和私權(quán)貨幣的“匯率”變動而買賣這兩種貨幣套利，同時也實現(xiàn)了兩種貨幣量的均衡增長，推動個人收入只多不少，全社會平均收入水平線只高不低，像棘輪一樣只朝著一個方向運動，成為一種宏觀經(jīng)濟的“棘輪效應”。

棘輪效應保證了私權(quán)貨幣和公權(quán)貨幣作為資本可以獲得近乎無限的“剩余索取權(quán)”，從而可以一直不斷地轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人抵債，有點像“債轉(zhuǎn)股”。原來債務人的有限責任對應的是債權(quán)人的有限權(quán)利，但債務不斷地債轉(zhuǎn)股，那么債權(quán)人可以不斷地獲得債務人的私權(quán)貨幣資本的股息抵債，債務人的有限責任變成了無限責任，相應地債權(quán)人的有限權(quán)利變成了無限權(quán)利。無限權(quán)利雖好，但很多情況下實現(xiàn)無限權(quán)利的“交易成本”太高，一旦高過了由剩余索取權(quán)獲得的利益，人們往往就會放棄按私權(quán)貨幣和公權(quán)貨幣資本占比應該獲得的剩余索取權(quán)，滿足于實際獲得一個預定的利潤額。比如投資者放棄其投資形成的“生產(chǎn)資本”的剩余索取權(quán)，滿足于預定的承包租賃費;勞動者放棄其投入勞動形成的“勞動資本”的剩余索取權(quán)，滿足于預定的雇傭金即投資者預付給他的“可變資本”。這樣無限權(quán)利退化成了有限權(quán)利，相應地債務人的無限責任也退化成了有限責任，反過來有點像“股轉(zhuǎn)債”（著名的MM定理即莫迪利亞尼-米勒定理指出一定條件下股權(quán)融資和債權(quán)融資的比例多少不影響企業(yè)價值，從而提供了債轉(zhuǎn)股或股轉(zhuǎn)債的一個理由），似乎還是不能從根本上解決我們的問題。

更重要的是：這看起來是自愿放棄的權(quán)利，實際上還是變相被迫放棄的權(quán)利。即使是真的自愿放棄，由于權(quán)利經(jīng)濟也是一種法制經(jīng)濟，按法定程序也要讓每個人明白他有不放棄和能行使的權(quán)利，就像美國警察訊問的“米蘭達警告”要先告知犯罪嫌疑人有保持沉默和請律師等權(quán)利，而讓每個人明白他有發(fā)行創(chuàng)造私權(quán)貨幣而獲得的近乎無限的剩余索取權(quán)，也就相當于權(quán)利經(jīng)濟的米蘭達警告。這看似多余其實并不多余，預先告知了每個人的權(quán)利并確保能夠得以行使，他放棄了是他的事;預先不告知，則是權(quán)利經(jīng)濟作為法制經(jīng)濟的程序不合法。

5? 沙普利值和沙普利極限值

我們還可以用一個形象的例子說明：如果理論上的無限權(quán)利要在實際上合法地退化為有限權(quán)利，那么也和一開始就只能享有有限權(quán)利的情況不同（相當于不滿足MM定理的條件而限制了債轉(zhuǎn)股或股轉(zhuǎn)債）。后者可以根據(jù)著名的“沙普利值”進行分配，而前者可以根據(jù)改進沙普利值的“沙普利極限值”進行分配。

關(guān)于沙普利值以及提出這一理論的已故美國經(jīng)濟學家勞埃德·沙普利，流傳著一個寓言式的故事：

湯姆和約克各自帶著干糧結(jié)伴旅游;湯姆帶了5塊餅，約克帶了3塊餅。到了午餐時，有一個饑餓的路人路過，湯姆和約克邀請他一起吃餅。過路人接受了邀請。湯姆、約克和過路人將8塊餅撕碎，合在一起全部吃完。吃完后，過路人為感謝他們，付給了他們8個金幣走了。湯姆和約克為這8個金幣的分配起了爭執(zhí);湯姆說：“我?guī)Я?塊餅，你帶了3塊餅，應該我得5個金幣，你得3個金幣。”約克不同意：“既然我們在一起吃這8塊餅，每個人吃的份量都差不多，應該平分這8個金幣，每人各4個金幣?！眱扇藸巿?zhí)不下，就來請公平的沙普利裁判這樁“經(jīng)濟糾紛案”。

沙普利對約克說：“孩子，湯姆給你3個金幣確實不公平，真正公平的分法是：你只應該得到1個金幣，而你的朋友湯姆應該得到7個金幣?！奔s克更加不理解了。

沙普利解釋說：“你們?nèi)艘还财骄殖粤?塊餅，就等于各吃8塊餅的1/3，即8/3塊。你帶了3塊餅，在過路人吃的8/3塊餅中，你的餅占的份額是3-8/3=1/3;這里減去的8/3是你自己吃掉的8/3。湯姆帶了5塊餅，在過路人吃的8/3塊餅中，他的餅占的份額是5-8/3=7/3;這里減去的8/3是湯姆吃掉的8/3。因為你們自己吃掉了的就不應該再占有份額參與分配了。這樣，過路人吃的8/3塊餅有你的1/3，湯姆的7/3，屬于湯姆的那一部分是屬于你的這一部分的7倍。因此，這8個金幣公平的分法就是：你得1個金幣，湯姆得7個金幣。你看有沒有道理？”

約克聽了沙普利的分析，認為有道理，愉快地接受了1個金幣，而讓湯姆得到7個金幣。

這個故事中沙普利提出的金幣的分法，遵循的就是所得份額與自己貢獻份額相等的原則，更準確的表述是所得份額與自己“邊際”貢獻份額相等的原則;這個份額也就是所謂的沙普利值。

比起平分8塊金幣和按5比3的比例分配金幣，沙普利值的分法確實是一種公平的分法，但這是不是唯一一種公平的分法呢？其實還有一種稍加改進的沙普利值分法，即使不比7比1的分法更公平，至少也是一樣公平。

我們把上面的故事繼續(xù)講下去。厚道的湯姆認為自己帶了5塊餅，約克帶了3塊餅，自己只比約克多了2塊餅，分配的金幣卻比約克多了7倍，過意不去，還是要按5比3的比例分配金幣，分給約克3個金幣。約克既然認識到沙普利值的分法是公平的，盡管相差懸殊，也不愿意接受非分所得。

這時公平的沙普利又說：“還有一種折衷的分法，約克可以得到2個金幣，而湯姆得到6個金幣。我前面說過：你們?nèi)烁鞒粤?/3塊餅，8/3塊約等于2.6塊，不超過2.7塊;這是因為8/3除不盡，所以既可以說是2.6塊，也可以說是2.7塊。又因為總共8塊餅是撕碎了合在一起吃的，無法分清誰吃的8/3塊餅在2.6塊至2.7塊之間的實際準確份量，這就可能出現(xiàn)以下情況：有人實際只吃了2.6塊，有人實際吃了2.7塊，但都仍然是吃了8/3塊。如果湯姆和過路人實際上吃掉了各2.7塊餅，而約克實際上只吃了2.6塊餅，比湯姆和過路人少吃了0.1塊餅。那么，在過路人吃的2.7塊餅中，湯姆帶的餅占的份額是5-2.7=2.3，仍然與5-8/3=7/3的算式等價;約克帶的餅占的份額是3-2.6=0.4，仍然與3-8/3=1/3的算式等價。所以為了補償約克少吃的0.1塊餅份額，他可以多得1個金幣?！?/p>

除不盡的8/3是一個無限小數(shù)，產(chǎn)生的其實就是一種無限權(quán)利;8/3既可以約等于2.6，又可以約等于2.7，這其實就是把無限權(quán)利合法地退化為有限權(quán)利。退化為有限的無限相當于一種極限，所以改進的沙普利值分法就可以稱為沙普利極限值分法。但由無限權(quán)利退化來的“極限權(quán)利”本質(zhì)上仍然是無限權(quán)利，而不是有限權(quán)利。

6? 極限剩余索取權(quán)和極限責任

沙普利極限值分法仍然不違背所得份額與邊際貢獻份額相等的原則，只是在不違背大原則的前提下，對邊際貢獻較少的一方略微有利。根據(jù)經(jīng)濟學上“邊際”的定義，邊際效用是遞減的，湯姆的邊際貢獻多但效用會越來越少，約克邊際貢獻少但效用相應地不會像湯姆一樣越來越少。也就是說：湯姆貢獻的5塊餅中被過路人吃掉2.3塊，這2.3塊的邊際效用或者說“含金量”是6個金幣，平均約0.3塊得1個金幣;而約克貢獻的3塊餅中被過路人吃掉0.4塊，這0.4塊的邊際效用或者說“含金量”是2個金幣，每0.2塊得1個金幣。約克帶的餅因為少，反而對過路人來說比湯姆帶的餅邊際效用高，甚至實際上就不存在遞減的邊際效用。

如果按湯姆厚道的想法再給約克加1個金幣可不可以呢？那樣總共8塊餅中，湯姆和過路人實際上就得各自吃掉超過2.7塊餅，而約克實際上自己吃掉不足2.6塊餅，這和他們?nèi)烁鞒?塊餅的1/3即8/3塊餅前提沖突，湯姆得5個金幣而約克得3個金幣的分配方案并不合理;約克再多得就更不合理了。當然約克也不能連1個金幣都得不到。這樣總結(jié)起來，合理的分配方案只有7比1和6比2兩種方案。

湯姆和約克聽了沙普利的分析，都認為有道理;湯姆得到6個金幣，約克得到2個金幣。兩人皆大歡喜。

7比1的分配方案作為沙普利值法已為人們熟知，6比2的分配方案的沙普利極限值法往往被人們忽略了，事實上它邏輯地蘊涵在沙普利值法中，更突出了貢獻份額的“邊際”特色。聯(lián)系到中國古算的“其率術(shù)”和“反其率術(shù)”，相當于是用過剩近似值“補足”不足近似值。7比1的分配方案可以看作在定量上不足，而6比2的分配方案可以看作在定性上有余，于是用6比2分配方案的定性有余補7比1分配方案的定量不足，兩者在定量上不等價，但在定性上等價了。

進一步推論：既然兩種分配方案都是合理的、等價的，如果湯姆并不厚道，堅持應該按7比1分配，那么也怪不著他;這種情況下如果還要照顧約克按6比2分配，兩全其美的辦法就是湯姆仍然得到7個金幣，約克也要得到2個金幣，從而出現(xiàn)一種7比2的新的分配方案;這才是真正的皆大歡喜，符合經(jīng)濟學的利益最大化原則，也是所謂的“帕累托改進”或“卡爾多-?？怂垢倪M”。但原來8個金幣總數(shù)成了9個，多出的1個金幣也不能再要求過路人支付（那樣他就會因多付出而受到損失，不是利益最大化了），最終只能由包括湯姆、約克和過路人在內(nèi)的所有人共同支付（或者提前預支）。對應到現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，其實就只能由國家支付，即國家多發(fā)行創(chuàng)造出1個金幣，金幣總數(shù)只多不少，表現(xiàn)為前述的棘輪效應（同時是一種惠及所有人或絕大多數(shù)人的積極的“坎蒂隆效應”），也成了以公平促進效率的宏觀經(jīng)濟均衡增長的根本動因。

沙普利極限值的極限本質(zhì)上是無限，但可以不是實際無限的“實無限”（即8/3），只是潛在無限的“潛無限”（即2.6至2.7之間的無限小數(shù)）;或者說只是近乎無限。當無限退化為有限（即2.6或2.7）時，潛無限等價于實無限而成為極限。按沙普利極限值分配就是按極限的剩余索取權(quán)分配;極限的剩余索取權(quán)只是更大的權(quán)利，或者是越來越大的權(quán)利，這更大的或者越來越大的權(quán)利卻可以當作最大的權(quán)利，這時也就成為了極限的權(quán)利。由于前面說的權(quán)利和義務對稱，權(quán)、責、利相統(tǒng)一，獲得極限剩余索取權(quán)的人也要切實負起極限責任;極限責任同樣是潛在的無限責任不是實際的無限責任，同樣是把更大的或者越來越大的責任當作最大的責任。如果過路人吃了湯姆和約克的餅并沒有拿出金幣感謝他們，那么湯姆就失去了本來可以獲得的7個金幣或6個金幣，約克就失去了本來可以獲得的1個金幣或2個金幣，湯姆失去的都比約克多，就可以看作承擔的責任比約克大。對應到現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，原來按剩余索取權(quán)分配的權(quán)利主體在虧本后也要按相同的比例分攤損失（或債務）。

世人并不會都像陳嘉庚先生一樣勇于代父承擔無限責任，因此通過發(fā)行創(chuàng)造私權(quán)貨幣、開設風險投資強制險等制度創(chuàng)新，就是在保證能行使近乎無限的極限剩余索取權(quán)，從而保證能承擔近乎無限的極限責任。