張勁松

(南昌師范學(xué)院 書(shū)院研究中心，江西 南昌 330032)

作為明清時(shí)期的官辦書(shū)院，白鹿洞除禮聘名儒外，多有以書(shū)院所在的南康府(治今江西廬山市)同知、推官、府學(xué)教授、訓(xùn)導(dǎo)、星子縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)等為書(shū)院主洞的情況。地方官員主洞無(wú)一定之規(guī)，頗為雜亂，是以研究者對(duì)官員主洞并未給予太多關(guān)注，即或是書(shū)院歷史的親歷者，如明代以推官身份主洞的李應(yīng)昇、清代星子知縣毛德琦等也無(wú)記錄。在修纂的《白鹿洞志》“沿革”卷中，所記多為名儒、顯宦的事功，而對(duì)地方官員主洞的事跡所記寥寥，但實(shí)際上，主洞官員中也不乏有為之士，他們于主洞任上頗有興復(fù)之舉，如李應(yīng)昇于天啟二年(1622)應(yīng)知府袁懋貞之請(qǐng)以推官主洞事，“興復(fù)白鹿洞書(shū)院，立館舍招集人士，旬有小會(huì)，月有大會(huì)，會(huì)期親詣洞宿，與諸生質(zhì)疑問(wèn)難，推明紫陽(yáng)之教，一時(shí)從游者千里應(yīng)之，其成名于世者指不勝屈”[4]卷十三。立館講學(xué)外，李應(yīng)昇還重修白鹿洞志，立洞規(guī)并申請(qǐng)洞學(xué)科舉等等，有功書(shū)院甚多[5]125。因此，主洞官員應(yīng)為白鹿洞書(shū)院歷史文化整體的重要組成部分，值得深入發(fā)掘，其中清順治末年的主洞——浙江會(huì)稽人范礽與李應(yīng)昇類(lèi)似，亦是不應(yīng)被忽略的一例。

一、范礽的家世

范礽(生卒年不詳)，字祖生，號(hào)熊巖，明末清初浙江會(huì)稽人(今浙江紹興)，史稱(chēng)“(范礽)公稱(chēng)亢宗，少時(shí)龍寶副墨流傳四方”[6]卷七，少年時(shí)即聰慧異常。清順治丙戌(1646)中舉，順治末年任南康府推官，以推官主白鹿洞書(shū)院。復(fù)升廣信府同知，平九仙山寇，人多其功[7]卷二十三。范礽出身書(shū)香世家，祖父范可奇，字士穎，號(hào)云岑，為范仲淹十九世孫，萬(wàn)歷甲戌(1574)進(jìn)士，授刑曹，精法律，出守黃州，后升廣西副使，積勞成疾，卒于任，祀名宦、鄉(xiāng)賢祠。范礽之父紹裘為可奇次子，字次鐮，號(hào)紫閬，萬(wàn)歷戊午(1618)副榜，選授鳳陽(yáng)通判，“時(shí)逆珰竊政，媚奄者建祠于臨淮，紹裘署篆，避之以行。及掣鹽真州，紹裘無(wú)絲毫之羨，尋卒于官”，祀名宦、鄉(xiāng)賢。范可奇季子紹序，字幼欽，萬(wàn)歷丙辰(1616)進(jìn)士，授保定推官，考選刑科給事中，告假歸里，病憤時(shí)事，使家人至京上之，疏侵逆珰。有同年生遏之不聽(tīng)。未幾卒，祀保定名宦[7]卷二十三。

范礽外祖父為張?jiān)?1538—1588)，元忭字子藎，別號(hào)陽(yáng)和，浙江山陰人(今浙江紹興)，嘉靖戊午(1558)舉人，隆慶辛未(1571)登進(jìn)士第一人，授翰林修撰。萬(wàn)歷丁亥(1587)升左春坊左諭德，兼翰林侍讀，明年三月卒于官，謚文恭。張?jiān)頌檎阒型蹰T(mén)的代表之一，“先生之學(xué)，從龍溪得其緒論，故篤信陽(yáng)明四有教法”[8]卷十五，有《不二齋文選》存世。張氏尤注意地方文獻(xiàn)的整理與編纂，續(xù)修、主修了《山陰縣志》《紹興府志》《會(huì)稽縣志》等。據(jù)朱賡所撰行狀，張?jiān)碜幽卸喝炅?、汝懋；女一，字范憲副可奇仲子紹裘，即范礽之母[9]卷之一。范礽的舅父張汝霖，字肅之，號(hào)雨若，萬(wàn)歷乙未(1595)進(jìn)士，知廣昌縣(今江西廣昌)，升兵部郎中，副考山東，以詿誤去；再入仕籍，升廣西參議?，幦顺雎?，協(xié)征蠻將軍剿之，尋以病卒；著有《易經(jīng)因旨》《四書(shū)荷珠錄》《郊居雜記》等。汝霖弟汝懋，萬(wàn)歷癸丑(1613)進(jìn)士，知休寧(今安徽休寧)，有惠政，擢御史，官至大理寺丞[10]卷十四二。張汝霖孫男張岱(1597—？)，字宗子，又字石公，號(hào)陶庵、陶庵老人等，為明末清初著名文學(xué)家、思想家、史學(xué)家，著作等身，有《陶庵夢(mèng)憶》《西湖夢(mèng)尋》《夜航船》《張子文秕》《瑯?gòu)治募贰妒瘏T書(shū)后集》等多種流傳于世。張汝霖為范礽的舅父、張岱的祖父，因此，范礽為張岱的父執(zhí)輩。

二、主洞白鹿洞書(shū)院及其作為

范礽為白鹿洞書(shū)院主洞在史籍上有不同表述，毛德琦康熙《白鹿書(shū)院志》將范礽與其前任胡淑寅及繼任朱雅淳、巫之巒、汪士奇等統(tǒng)一表述為“司理南康，兼督洞事”，并沒(méi)有像李應(yīng)昇那樣明確地稱(chēng)之為“主洞”。在范礽補(bǔ)輯的《廬山紀(jì)事》卷七“白鹿洞書(shū)院”中，增補(bǔ)主洞7人，分別為章潢、舒曰敬、薛應(yīng)旂、李應(yīng)昇、李明睿、熊維典、 范礽[6]卷七。另?yè)?jù)明末清初學(xué)者黎元寬(1608—1687)《白鹿書(shū)院志序》稱(chēng)“山陰名士祖生范君實(shí)來(lái)司李南康，續(xù)公之緒，又嘗以漕務(wù)過(guò)淮，承公口授，歸而從眾推為洞主，肆力文章”，指范礽為眾推為洞主[11]卷之九。黎氏在《審克編(序)》中亦稱(chēng)“祖生范公以理學(xué)名流司理于南康郡，山水之間足了公事矣。乃人文聿起，學(xué)徒景從，臺(tái)司相與推擇公為白鹿洞主，以貞教化”[11]卷之九，表明范礽兼主鹿洞并非像其他推官只是循例而已(1)康熙《南康府志》卷五“職官”載，清代南康府推官自順治至康熙六年裁撤時(shí)前后共有8人，其中胡淑寅之后分別為范礽、朱雅淳(以上二人為順治時(shí)任)、巫之巒、林檀、汪士奇(以上三人為康熙時(shí)任)，康熙《南康志》推官與毛德琦《白鹿書(shū)院志》卷五“主洞”推官基本一致，似表明推官兼督洞事乃是慣例。但也有不同，即康熙時(shí)推官林檀(興化人，舉人)未出現(xiàn)在書(shū)院志“主洞”之內(nèi)，林檀任推官時(shí)連州人廖文英為南康知府(廖氏曾于明崇禎末年任南康府推官)，廖氏“知南康府，督洞學(xué)事，置田清租，增號(hào)舍，繕圍墻垣，宿洞課士，興廢舉墜”(1150)。或許因?yàn)橛械胤阶罡唛L(zhǎng)官的親自過(guò)問(wèn)，故毋庸推官再兼督洞事，這表明并非所有的推官都理應(yīng)兼書(shū)院主洞。。

(一)順治十五至十七年間主洞

據(jù)毛德琦《白鹿書(shū)院志》卷三“沿革”，清順治十四年(1657)丁酉江西巡撫聘建昌鄉(xiāng)宦熊維典主洞事，以瑞昌何孝先為副講[3]卷三。道光《建昌縣志》卷九“人物”稱(chēng)：熊維典，字約生。……順治間蔡中丞士英、李司憲長(zhǎng)春延請(qǐng)主白鹿講席二年[12]卷九。則熊維典為白鹿洞主洞在順治十四、十五二年，十五年離任。清順治十四年增補(bǔ)的明李應(yīng)昇天啟《白鹿書(shū)院志》志尾有題款，稱(chēng)“南康知府高民望，同知龔蕃錫，通判閔子奇，推官范礽，星子縣知縣黃秉坤仝校訂，儒官余保定督刻”[13]，則順治十四年范氏已為南康府推官，由于熊維典出任書(shū)院主洞，范礽并未以推官兼主洞。

據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目提要·廬山紀(jì)事》稱(chēng)，是書(shū)“國(guó)朝順治戊戌，巡按御史許世昌屬南康推官會(huì)稽范礽重為補(bǔ)訂”[6]，順治戊戌為順治十五年(1658)。范礽在《廬山紀(jì)事·序》中署款“順治十六年(1659)孟春月會(huì)稽范礽祖生父題于冰玉澗之讀書(shū)臺(tái)”，刊刻時(shí)間亦為順治十六年。該書(shū)“卷七”為“白鹿洞書(shū)院”，補(bǔ)輯中增加了主洞章潢、李應(yīng)昇、薛應(yīng)旂、熊維典、范礽等7人。由此可知，順治十五年熊維典離任后，范礽接任洞主，并于順治十六年完成對(duì)《廬山紀(jì)事》的補(bǔ)輯工作。

李應(yīng)昇《白鹿洞志》于順治十四年增補(bǔ)后，順治末年第二次補(bǔ)修，此次補(bǔ)修題款與十四年不同，內(nèi)容為“南康知府薛所習(xí)，同知龔蕃錫，通判閔子奇，主洞推官范礽，星子縣知縣黃秉坤，白鹿洞副講余允光、張世經(jīng)，儒官余保定同?！盵2]1025，與順治十四年相比，除修志人員有變動(dòng)外，范礽明確為推官主洞。毛德琦康熙《白鹿洞志》卷五“主洞”有余允光和張世經(jīng)的簡(jiǎn)介，“余允光，字叔夜，奉新人。任建昌教諭，順治十七年書(shū)院副講；張世經(jīng)，府學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，書(shū)院副講”[3]卷五。另?yè)?jù)康熙《南康府志》卷六“名宦”所載，薛所習(xí)，字淄林，孟縣人，順治十四年守南康，在任五年，十八年以建昌逋賦奪一級(jí)去，士民惜之[4]卷六。則薛氏任南康知府在順治十四年至十八年，余允光于順治十七年為書(shū)院副講，薛所習(xí)遲至順治十八年為南康知府，因此，可以確定范礽遲至順治十七年仍為主洞推官，甚至十八年亦有可能在主洞任上(2)據(jù)康熙《南康府志》，繼范礽之后的清順治時(shí)期最后一任南康府推官為朱雅淳，這表明朱氏在順治十八年已到任，因不知朱雅淳到任時(shí)間，也就無(wú)法知道范礽離任的具體時(shí)間。毛德琦《白鹿書(shū)院志》亦載朱雅淳為范礽之后“司理南康，兼督洞事”者。朱雅淳，號(hào)湛侯，浙江余姚人，舉人。。

綜上，順治十四年范礽為南康府推官，十五年白鹿洞書(shū)院主洞熊維典離任后，自順治十五至十七年范礽以南康府推官兼白鹿洞書(shū)院主洞，這是范礽為白鹿洞書(shū)院主洞的大概時(shí)間。

(二)興復(fù)作為

1.補(bǔ)輯《廬山紀(jì)事》？白鹿洞書(shū)院史料

《廬山紀(jì)事》為明桑喬謫居九江時(shí)于嘉靖四十年(1561)所編。清順治十五年，范礽以其書(shū)“湮沒(méi)戎馬之場(chǎng)，又?jǐn)?shù)十年其聞見(jiàn)所積，未有領(lǐng)要”，遂有輯補(bǔ)之意，在得到巡撫江西御史許世昌(？—1666)的支持肯定后，“余是以廣蒐軼事，凡原本所未收與后之不及載者，俱屬辭而比之，使存于目，思于心，天下人油油然，于山峙靜水窈而通矣”[6]廬山紀(jì)事序。比對(duì)桑喬原著，范礽補(bǔ)輯的《廬山紀(jì)事》內(nèi)容多有擴(kuò)增，其中卷七“五老峰東南至羅漢嶺白鹿洞書(shū)院”所補(bǔ)內(nèi)容甚多。如于書(shū)院禮圣殿補(bǔ)《李元鼎同司李范礽賦鹿洞圣殿重新詩(shī)》：“講堂深鎖石厓巔，老樹(shù)虬蟠不記年。似有煙嵐留太古，還因圖畫(huà)契先天。崗頭月到傳龍臥，洞口云間任鹿眠。愧我勞勞徒仰止，高峰瀑雪濺寒泉?！盵6]卷七明倫堂補(bǔ)輯：“堂后有云章閣，蔡士英碑記，王養(yǎng)正建”；“主洞”補(bǔ)章潢等7人，“有功鹿洞”補(bǔ)輯明葛寅亮、清蔡士英、李長(zhǎng)春、張朝璘、許世昌等5人；于“藝文”中補(bǔ)輯明代提學(xué)葛寅亮《重修書(shū)院記》、清代巡撫蔡士英《重興書(shū)院志》、張朝璘《白鹿洞碑文》、明崇禎主洞李明睿《重修書(shū)院碑記》及南康府知府薛所習(xí)、同知龔蕃錫及范礽等人自撰的詩(shī)文多篇[6]卷七。如其中所補(bǔ)輯的“明張文恭元忭游鹿洞詩(shī)”和范礽“次韻詩(shī)并敘”，范礽在敘中稱(chēng)“外王父太史文恭張公嘗著《朱陸異同辯》，偉哉！……余守官南康，上不以無(wú)似，俾得主講席，徘徊仰止，稽昔賢之遺蹤，得外王父斯詠”，并引申朱陸鵝湖有異而鹿洞無(wú)不同，“他時(shí)當(dāng)闡繹斯旨，續(xù)辯以為之記”[6]卷七，有調(diào)和朱陸之意。范礽及部分地方官員在《廬山紀(jì)事》中增補(bǔ)的詩(shī)文有的并未出現(xiàn)在明清《白鹿書(shū)院志》和南康、星子等地方志中，從而為白鹿洞書(shū)院保存了一份難得的史料。

2.續(xù)補(bǔ)《白鹿書(shū)院志》

黎元寬《進(jìn)賢堂稿》卷九有《白鹿書(shū)院志序》，序稱(chēng)：

余竟讀《白鹿書(shū)院志》而慨然曰：嗟乎！豈不以人哉！興替之際如轂轉(zhuǎn)耳。始李賓客兄弟好奇開(kāi)山，未必為道也，而白鹿肇跡，至于濂溪聞道矣?！疥幟孔嫔毒龑?shí)來(lái)司李南康，續(xù)公之緒，又嘗以漕務(wù)過(guò)淮，承公口授，歸而從眾推為洞主，肆力文章。余竊服膺其課不專(zhuān)于洞，則師友之道廣；志專(zhuān)于洞則《春秋》之義精，于徵文獻(xiàn)，祖生其亦白鹿之長(zhǎng)城，終不可墮……祖生作續(xù)就，余樂(lè)而序之，余亦藉祖生為奏，記蔡公道終不在瓦礫也。[11]卷九

3.恢復(fù)洞學(xué)科舉

許世昌在《廬山紀(jì)事》中對(duì)補(bǔ)輯的章潢等七位主洞一一作了評(píng)贊，如稱(chēng)薛應(yīng)旂“理學(xué)文章，卓然一代偉人，可謂麟徵鳳翥矣”[6]卷七，稱(chēng)范礽為“初授南康司理，小大之獄必以情。著有《審克編》行世。設(shè)洞考，補(bǔ)弟子員，人士景從，比之歐陽(yáng)”[6]卷七。由此可知范氏主洞時(shí)恢復(fù)了明末以來(lái)的洞學(xué)科舉制度。明天啟二年(1622)，李應(yīng)昇以推官任白鹿書(shū)院主洞，申請(qǐng)洞學(xué)科舉，“伏乞俯將鹿洞遺才，照白鷺書(shū)院事例，先期另考，額為十名”，得到時(shí)任學(xué)道的批允，“洞生科舉八名，仍前遺才另考，永為定例”[3]1217。明末兵燹后，鹿洞“歲久荒蕪，祠廟圮壞，不稱(chēng)具睹。又樹(shù)木蔽虧，周遭壓屋”[6]卷七，經(jīng)蔡士英、張朝璘等江西巡撫的興復(fù)，書(shū)院漸復(fù)舊規(guī)。在此背景下，范礽恢復(fù)明天啟以來(lái)書(shū)院遺才另行科試的做法得到上憲的支持，從而使書(shū)院與士子的科舉命運(yùn)緊密結(jié)合起來(lái)，達(dá)到“人士景從”的效果。事實(shí)上，清代的洞學(xué)科舉直至康熙五十年(1711)仍在執(zhí)行，彼時(shí)除南康本府在洞童生另期考試，拔取四人入南康府學(xué)外，外郡曾入洞讀書(shū)者也“急加錄取，得游泮者倍于往日”[3]1264。

除上述作為外，范礽在白鹿洞還主持匯編《西江淳意》、構(gòu)筑書(shū)院堂廡等。順治補(bǔ)訂的《白鹿書(shū)院志》有范礽所撰《徵刻西江淳意啟》，稱(chēng)白鹿洞名并岳麓、睢陽(yáng)而稱(chēng)勝跡，因晦翁、子靜以增奇，“茲者幸逢總漕部院，佐壽考以作人；撫守按巡學(xué)臺(tái)，弘薪槱而助化，一時(shí)在位率多燕國(guó)文章；……儻辱俯鑒饑渴，庶其不我鄙夷，各檢鴻篇相逢，遙寄珠璣滿(mǎn)把”[2]1025。據(jù)此，范礽在主洞時(shí)還主持征集蔡士英等各憲有關(guān)白鹿洞書(shū)院詩(shī)文，并匯編為《西江淳意》一書(shū)。

三、范礽作興書(shū)院的評(píng)價(jià)

范礽于順治十五年至十七年主洞任上的作為得到時(shí)人的充分肯定，如黎元寬稱(chēng)“祖生其亦白鹿之長(zhǎng)城，終不可墮。夫其嚴(yán)蔡公也，一如紫陽(yáng)之嚴(yán)濂溪，而其官主洞也，一如紫陽(yáng)之自請(qǐng)備員而愿以守祠相易”[6]卷七。明末清初江西著名學(xué)者熊文舉(1595—1668)稱(chēng)“維時(shí)奉檄惟謹(jǐn)，課士必勤，以襄大中丞之德意者，實(shí)惟南康司李祖生范君”[6]卷七等。范礽對(duì)自己在鹿洞的作為亦頗為自許，他曾和外祖父張?jiān)怼队温苟丛?shī)》，在和詩(shī)敘中稱(chēng)自己的兩個(gè)舅父曾因公路經(jīng)廬山，鹿洞應(yīng)為踐更之地，“而外王父此詩(shī)，蒙翳于苔蘚之中，且當(dāng)時(shí)洞學(xué)未興，游屐亦鮮，而兩舅氏又以大吏不得久盤(pán)桓名勝，故詩(shī)亦若與書(shū)院有待而顯也。兩舅氏未及見(jiàn)，而礽也乃獲見(jiàn)而和之，又自幸矣”[6]卷七，既有自幸更有不負(fù)書(shū)院的自豪。

如前所述，清代補(bǔ)輯的明天啟《白鹿書(shū)院志》新增三通時(shí)任漕糧總督的蔡士英致范礽書(shū)函，蔡氏在第一書(shū)稱(chēng)“白鹿在望，此不佞三載來(lái)百計(jì)經(jīng)營(yíng)崩榛斷壁之中，修締而后有此”[2]1023，獲悉范礽銳意斯道，“不佞獲同心之助，喜極莫可言狀”[2]1023，謂“小兒家報(bào)中屢道門(mén)下雄節(jié)邁倫，高氣蓋世，不佞心儀已久”[2]1023等，對(duì)范礽多有贊譽(yù)，引為同類(lèi)，頗多期許。第二書(shū)再稱(chēng)范氏“星渚新政，美譽(yù)流聞，一水盈盈，蚤已洋溢于江淮河漢矣?！糍t有言，斯文未墜，必有英杰領(lǐng)袖之者，則門(mén)下真其人矣”[2]1024。在第二書(shū)中蔡氏并促范礽啟迷醒聵，知所向方，奉熊維典為山斗魁杓；第三書(shū)除美譽(yù)外更以“近聞圣殿修理未竟，廡舍仍舊傾頹，諸生托足無(wú)所，殊為愀然”[2]1024責(zé)托。因此，范礽集地方官員與儒家學(xué)者于一身，他主洞白鹿洞書(shū)院時(shí)的作為體現(xiàn)了其作為浙中文化世家傳統(tǒng)繼者及推官兼任主洞職責(zé)的統(tǒng)一，從而成為白鹿洞書(shū)院歷史文化中較為典型的個(gè)案之一。

四、結(jié)語(yǔ)

在白鹿洞書(shū)院的發(fā)展史上，范礽是個(gè)不引人注目的人物，其知名度與影響很難與同為推官的“東林七君子”之一的李應(yīng)昇等主洞比肩。在明末清初天翻地覆后政局初平的特殊歷史時(shí)期，范礽通過(guò)自身的努力，不但將蔡士英、張朝璘等江西大憲振興鹿洞的宏愿落實(shí)，更把主洞所肩負(fù)的教育與文化職責(zé)作了較好發(fā)揮，書(shū)院史料的整理與書(shū)院志的補(bǔ)訂、刊刻，鹿洞科舉的恢復(fù)等推動(dòng)了兵燹之后白鹿洞書(shū)院較早步入正軌，大歷史中的小人物以一己之力，在天下第一書(shū)院的復(fù)興中作出了重要貢獻(xiàn)。

透過(guò)范礽個(gè)案，還可進(jìn)一步研究清初江西巡撫等高級(jí)官員推動(dòng)白鹿洞書(shū)院等書(shū)院復(fù)興的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，從而深入探尋清初江西書(shū)院并未沉寂的真正原因。這又提醒我們，除不斷發(fā)現(xiàn)新的史料外，對(duì)既有資料的認(rèn)真解讀，對(duì)包括范礽在內(nèi)的書(shū)院歷史人物的重新檢視是必要的，因?yàn)榉兜i們的作為是構(gòu)成白鹿洞書(shū)院整體史不可分割的重要組成部分。