鄒俐 趙煥君 李娜 趙明月 孫楠 宋成

(遼寧中醫(yī)藥大學(xué)藥學(xué)院，遼寧 大連 116000)

山豆根作為常用中藥，應(yīng)用至今已有千年歷史，亦名廣豆根、黃結(jié)、解毒[1]。具有清熱解毒、消腫利咽的功效，常用于火毒蘊(yùn)結(jié)、咽喉腫痛、口舌生瘡等癥狀的治療。2020版《中華人民共和國(guó)藥典》規(guī)定山豆根為豆科植物越南槐(SophoratonkinensisGagnep)的干燥根和根莖，味苦、性寒，有毒[2]。但通過對(duì)歷代本草的考證發(fā)現(xiàn)山豆根與其他品種可能存在混用和錯(cuò)用的現(xiàn)象，且古籍對(duì)中藥山豆根的毒性記載與現(xiàn)代毒理研究有所偏差。故筆者將古籍進(jìn)行整理分析，厘清其基源并探索其無毒緣由，旨在從古籍研究方面為山豆根的安全用藥提供參考。

1 植株形態(tài)考

山豆根始載于《開寶本草》，在不同古籍中對(duì)其形態(tài)描述不盡相同。《開寶本草》載：“山豆根，蔓如豆。”[3]《圖經(jīng)本草》《證類本草》《本草綱目》載：“苗曼如豆，葉青，經(jīng)冬不凋。廣南者，如小槐，高尺余?！盵4-6]《本草品匯精要》[7]載上述相同植株描述，并補(bǔ)充春生新葉，色黃黑?！侗静輩R言》曰：“莖蔓如大豆，葉青翠，經(jīng)冬不凋。今廣南者，如小槐，高尺余?！盵8]《本草蒙筌》《本草詳節(jié)》載：“苗長(zhǎng)尺許，葉兩傍而有曲紐，子成簇色鮮紅粒似豆圓?！盵9-10]《本草害利》《本草從新》曰：“苗曼如豆，經(jīng)冬不凋”[11-12]?！侗静菀鬃x》[13]載與上述相同描述，并補(bǔ)充葉青。

結(jié)合上述古籍相關(guān)植物形態(tài)描述并比對(duì)《中國(guó)植物志》，“廣南者，如小槐，高尺余”的描述與現(xiàn)今的山豆根(基源越南槐)相似。而葉青，經(jīng)冬不調(diào)，卻與之不相符。又觀之《圖經(jīng)本草》《證類本草》中，宜州山豆根與果州山豆根相應(yīng)附圖(圖1)存在些許差別。故推測(cè)《圖經(jīng)本草》《證類本草》《本草綱目》《本草品匯精要》《本草匯言》中的山豆根可能存在三種來源。而《本草蒙筌》《本草詳節(jié)》中山豆根的相關(guān)記載與其他古籍有較大差別，推測(cè)該中記載的山豆根與其它古籍的山豆根并非同一品種。對(duì)于具體來源，筆者認(rèn)為還需結(jié)合性味、產(chǎn)地等各方面進(jìn)行進(jìn)一步討論。

2 性味考

從古籍對(duì)山豆根的性味記載來看，對(duì)于其性味的認(rèn)知，有一定的脈絡(luò)可尋?！堕_寶本草》《證類本草》《本草綱目》中記載著山豆根甘、寒。隨后的《本草品匯精要》《本草匯言》《本草蒙筌》《本草詳節(jié)》《本草從新》載山豆根苦、寒。而《本草害利》《本草從新》中則言其大苦大寒。

由此可看出山豆根的性味認(rèn)知大致經(jīng)歷著由甘、寒—苦、寒—大苦大寒的過程。

3 產(chǎn)地考

古籍中對(duì)于山豆根的產(chǎn)地記載多在南方且產(chǎn)地相近，如劍南(今四川)、宜州(今廣西)、忠州(今廣西)、果州(今四川)、萬州(今四川)。具體記載如表1。

表1 古籍山豆根相關(guān)記載

4 討論

4.1基源分析 綜合上述的植物形態(tài)描述、性味、產(chǎn)地相關(guān)信息，并參考《中藥材品種論述》[14]中對(duì)山豆根的介紹，華應(yīng)順[15]、徐曉蘭等[16]提出的易與山豆根混用的品種，同時(shí)對(duì)比《中國(guó)植物志》。將相應(yīng)植物信息一一對(duì)比和分析，以進(jìn)行具體基源考證，發(fā)現(xiàn)古籍山豆根的基源主要集中在植物越南槐、千斤拔、虎舌紅、紫金牛之間。為將古籍描述與現(xiàn)代植物學(xué)等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行更好的分析與對(duì)比，列表如下(表2)。

表2 相應(yīng)植物描述

4.1.1從《開寶本草》中記載的植株描述、產(chǎn)地于今四川，及現(xiàn)代地區(qū)習(xí)用品和易混品來看，筆者推斷《開寶本草》中記載的中藥山豆根基源可能為千斤拔或虎舌紅，但根據(jù)《開寶本草》中味甘、寒的記載，而千斤拔味微甘[20]、虎舌紅味微苦[21]，故筆者認(rèn)為此處山豆根基源為千斤拔的可能性更大。

4.1.2根據(jù)植株形態(tài)描述、產(chǎn)地及古籍相關(guān)圖片記載(圖1)并結(jié)合現(xiàn)代植物學(xué)知識(shí)，筆者推斷《圖經(jīng)本草》《重修政和經(jīng)史證類備用本草》《本草綱目》《本草品匯精要》《本草匯言》中記載的中藥山豆根有三種基源。其中的“葉青，經(jīng)冬不調(diào)”因與越南槐不符，其同屬植物也通過結(jié)合用藥部位、產(chǎn)地、功能用途而排除。于是，進(jìn)一步分析古籍中果州(今四川)山豆根附圖，發(fā)現(xiàn)與《中國(guó)植物志》中的千斤拔(圖2)相似，結(jié)合其托葉宿存、根入藥、產(chǎn)地等系列特征，筆者推斷“葉青，經(jīng)冬不調(diào)”植物基源為千斤拔；結(jié)合古籍宜州(今廣西)山豆根附圖，及紫金牛的現(xiàn)代植物形態(tài)描述、產(chǎn)地、生境等來看，推斷宜州山豆根基源為紫金牛；同理，其中“廣南者，如小槐，高尺許”植物基源為越南槐；《本草害利》《本草從新》《本草易讀》中記載的山豆根基源為千斤拔。

圖1 《圖經(jīng)本草》、《重修政和經(jīng)史證類備用本草》宜洲山豆根，果洲山豆根

圖2 《中國(guó)植物志》千斤拔

4.1.3結(jié)合現(xiàn)代植物形態(tài)描述，推斷《本草品匯精要》中較《圖經(jīng)本草》補(bǔ)充的相應(yīng)描述的山豆根其基源為越南槐。

4．1.4根據(jù)《本草蒙筌》中的植株描述、苗長(zhǎng)尺許(約相當(dāng)于今32 cm[22])，及附圖(圖3)，并結(jié)合現(xiàn)代植物學(xué)形態(tài)，推斷《本草蒙筌》《本草詳節(jié)》所記載中藥山豆根植物基源為紫金牛。

圖3 《本草蒙筌》山豆根

4.2毒性分析 山豆根在古籍中均被記載著無毒，與現(xiàn)代藥理學(xué)研究相悖。筆者認(rèn)為這與用量、用法、配伍、劑型等有關(guān)。

4.2.1用量 山豆根單味用藥時(shí)，多為半錢服(一錢約3.73克[23])、一錢匕(約2克[24]水調(diào)服或一片(約3克[25])含于疼處。作為復(fù)方使用時(shí)，如《太平惠民和劑局方》中記載的玉屑無憂散[26]，制成相應(yīng)規(guī)格后，其中山豆根的用量遠(yuǎn)小于1錢；《普濟(jì)方》中的秘傳解毒丸[27]，雖為制丸后每日三服，但其中山豆根的日用量?jī)H約為2分。而王均寧等[28]曾報(bào)道山豆根用量在3～5 g時(shí)發(fā)生中毒反應(yīng)的為0；楊雪等[29]也指出山豆根超劑量或長(zhǎng)時(shí)間使用是導(dǎo)致毒性的主要原因。在對(duì)現(xiàn)代山豆根中毒反應(yīng)(皆單煎或復(fù)方煎煮)的研究統(tǒng)計(jì)中，聶安政等[30]指出山豆根用量5g以下時(shí)，未見不良反應(yīng)發(fā)生。

4.2.2用法當(dāng)未標(biāo)明劑量時(shí)多為外涂或外敷使用，有一定的安全性。如《衛(wèi)生易簡(jiǎn)方》載：“治癬瘡，用山豆根為末，臘月豬脂調(diào)涂之；治蜘蛛等蟲咬用山豆根末唾涂之?！盵31]

4.2.3配伍 山豆根作為復(fù)方使用時(shí)，多與甘緩之品配伍使用。如古籍《瘍醫(yī)大全》[32]的清燥湯、《救偏瑣言》[33]的清金攻毒飲、《太醫(yī)院經(jīng)驗(yàn)奇效良方》[34]的山豆根湯中都可見有關(guān)山豆根方劑中常與甘草、玄參、升麻、射干、僵蠶等合用?，F(xiàn)代研究也表明當(dāng)山豆根與甘草[35]、僵蠶[36]、射干升麻[37]配伍時(shí)有減毒作用；從方劑考慮出發(fā)，當(dāng)山豆根配伍甘涼滋潤(rùn)之品，如生地黃、麥冬、玄參或配伍甘緩和中之品，如人參、紫參、沙參時(shí)也有減毒效果[38]。

4.2.4劑型 有關(guān)山豆根的古方記載中，多出現(xiàn)煉蜜為丸或煉蜜丸等字樣，而丸劑本身有一定的緩釋作用[39]，在體內(nèi)的分解吸收需要一定時(shí)間，其血液濃度達(dá)不到中毒濃度[40]。

4.2.5其他 山豆根在使用過程中極可能為上述均無有毒記載的偽品。此外，當(dāng)山豆根過量使用過程中也常用橘皮湯下、白皮湯下、乳汁調(diào)服，其是否有減毒作用值得進(jìn)一步探討。

5 結(jié)論

通過對(duì)相關(guān)古籍和文獻(xiàn)的梳理總結(jié)，筆者推測(cè)古本草中所記載的山豆根為山豆根(基源越南槐)、紅毛走馬胎(基源虎舌紅)、千斤拔(基源千斤拔)、紫金牛(基源紫金牛)幾種藥的統(tǒng)稱。它的毒性問題也因用法、用量、配伍等質(zhì)量評(píng)價(jià)體系原因?qū)е屡c現(xiàn)今研究有所偏差，其配伍減毒機(jī)制也值得深究與進(jìn)一步研究。從現(xiàn)代對(duì)于本草學(xué)的研究來看，由于植物分類學(xué)等客觀知識(shí)及其它方方面面的原因，古本草中記載的中藥與現(xiàn)代中藥并不完全相對(duì)應(yīng)，故對(duì)歷代中藥的考證和梳理也應(yīng)作為一個(gè)值得關(guān)注的話題，為現(xiàn)代用藥安全提供依據(jù)。