[摘要]本文以歐美國家社會企業(yè)的發(fā)展為借鑒，結(jié)合我國具體國情，通過對社會企業(yè)概念的思考，提出對社會企業(yè)認證標準、法律形態(tài)及監(jiān)管規(guī)則的建議，以期對社會企業(yè)的發(fā)展有所幫助。對于社會企業(yè)的認定標準，應(yīng)從認證主體、社會使命、資金來源與分配標準以及分級認證等方面加以考量。基于我國現(xiàn)有社會企業(yè)法律形態(tài)和現(xiàn)實需求，將社會企業(yè)視為標識性符號更為恰當，無需與其他類型組織并列，可以增設(shè)于現(xiàn)行公司法之下并仍套用有限公司或股份公司的基本組織架構(gòu)。在監(jiān)管規(guī)則方面，建議增設(shè)公益報告的披露、公益訴訟履行機制、企業(yè)資產(chǎn)鎖定和利潤分配限制以及激勵機制等規(guī)制途徑。

[關(guān)鍵詞]社會企業(yè);認證標準;法律形態(tài);監(jiān)管規(guī)則

[中圖分類號]D921.1中圖分類號[文獻標志碼]文獻標志碼A[文章編號]16724917（2021）03007810

自20世紀70年代以來，西方國家受經(jīng)濟危機的影響，國家財政難以承受巨大的社會福利負擔，國家寄希望于通過社會力量緩解壓力的同時，社會組織也開始尋求新的方法解決資金來源短缺問題。在此背景下，兼具市場和公益雙重特征的社會企業(yè)開始進入人們的研究范圍，并在歐美等西方國家率先發(fā)展起來。

近些年來，社會企業(yè)這一概念開始進入中國，并逐漸引起重視，學界普遍認為社會企業(yè)對于轉(zhuǎn)型中的中國具有重要意義，尤其是在維護弱勢群體利益、維護社會穩(wěn)定等方面。黨的十九大報告明確提出，加強和創(chuàng)新社會治理，建立共建、共治、共享的社會治理格局……充分發(fā)揮社會力量在社會治理中的協(xié)同作用。[1]一方面，在強有力的政策推動和保駕護航下，社會企業(yè)在我國具有非常大的發(fā)展空間，但同時作為新生事物，社會企業(yè)在發(fā)展過程中也面臨許多問題，譬如風靡一時的摩拜單車就曾因入圍“中國社會企業(yè)獎”被推上輿論的風口浪尖。還有一些公司為了獲得政府的支持、吸引公眾的眼球，在企業(yè)發(fā)展之初以“社會企業(yè)”為噱頭，在贏得政府支持、獲得優(yōu)惠政策后又轉(zhuǎn)向市場盈利。[2]面對這些問題，我們不能不思考：社會企業(yè)的含義是什么？社會企業(yè)與普通商事企業(yè)、非營利組織的根本區(qū)別是什么？社會企業(yè)是一種新型的公司企業(yè)模型還是包含在現(xiàn)有的公司法律形態(tài)框架內(nèi)？到底應(yīng)該如何評判企業(yè)目標是否屬于社會目的？如何使組織在進行商業(yè)活動的過程中不偏離其社會任務(wù)和目標？本文在借鑒域外立法經(jīng)驗和考量我國國情的基礎(chǔ)上，試圖對社會企業(yè)的法律界定與規(guī)制路徑提出建議。

一、社會企業(yè)的概念

2017年，摩拜單車以社會企業(yè)的身份入圍“中國社會企業(yè)獎”，雖最終未獲得獎項，但仍然引發(fā)較大爭議，爭論焦點集中在摩拜單車是否能夠被認定為社會企業(yè)。該爭議反映了我國社會企業(yè)定義尚不明晰的現(xiàn)狀，如何界定社會企業(yè)亟待解決。

（一）域外國家對社會企業(yè)概念的不同界定

受不同歷史因素的影響，各國對社會企業(yè)的理解具有不同的側(cè)重點，采用的形式各有不同，下文從學理和立法兩個角度梳理美國和歐洲的社會企業(yè)概念，以確定社會企業(yè)所具有的共同本質(zhì)。

1.美國社會企業(yè)的界定

美國學界對社會企業(yè)的理解主要包括兩個流派：其一，賺取收入流派，強調(diào)社會企業(yè)需要保持“雙底線”原則或創(chuàng)造融合的價值，即經(jīng)濟收益和社會發(fā)展;其二，社會創(chuàng)新學派，該種學說強調(diào)社會企業(yè)所具有的創(chuàng)新特征。近年來，該種學說開始強調(diào)模糊社會企業(yè)的邊界，認為私人部門或者公共部門均存在社會企業(yè)創(chuàng)新的可能性，[3]非營利組織和營利組織之間圍繞社會企業(yè)開始融合，這也與美國各州立法趨勢相吻合。

自2008年起，美國各州開始創(chuàng)設(shè)新的法律形式以應(yīng)對社會企業(yè)的發(fā)展，主要包括：低利潤有限責任公司（LowProfit Limited Liability Company，簡稱L3C）、公益公司（Benefit Corporation，簡稱BC） “Benefit Corporation”亦可譯為“共益公司 ”或者“共益企業(yè)”，本文統(tǒng)稱“公益公司”。、彈性目標公司（Flexible Purpose Corporation，簡稱FPC）、社會目的公司（Social Purpose Corporation，簡稱SPC）等。其中低利潤有限責任公司和公益公司已為各州所采納。該種立法模式體現(xiàn)了美國營利組織和非營利組織二分法開始逐漸動搖，試圖在營利組織中同時容納營利與非營利目的。[4]根據(jù)學者迪茲和丹尼斯·楊對社會企業(yè)的界定，從社會企業(yè)的本質(zhì)來講，社會企業(yè)是處于純慈善（非營利組織）與純營利（私人企業(yè)）之間的連續(xù)體;從組織結(jié)構(gòu)來講，社會企業(yè)則具備兩種界定方式，其一，營利的商業(yè)組織對于公共財政的貢獻;其二，非營利組織通過商業(yè)化手段賺取盈利。[5]

2.歐洲社會企業(yè)的界定

在歐洲對社會企業(yè)影響最大的學說是由法國學者蒂埃里·讓泰提出的社會經(jīng)濟學說，該學說主要從共同原則和制度類型兩個維度對社會企業(yè)進行界定。

從共同原則的角度出發(fā)，社會企業(yè)必然需要具備以下四個特征：第一，為成員或者共同體服務(wù)，排斥市場經(jīng)濟的利益至上主義;第二，獨立進行管理;第三，存在民主的決策過程;第四，人民和勞動在收入分配中優(yōu)于資本。[6]該理論在實踐中往往體現(xiàn)為對社會企業(yè)的設(shè)立目標、治理結(jié)構(gòu)、服務(wù)范圍的限制。

從制度類型的角度出發(fā)，歐洲的社會企業(yè)主要建立在傳統(tǒng)合作社、公司基礎(chǔ)之上，除此以外還有部分國家建立單獨的“法律品牌”以便識別各類組織是否符合社會企業(yè)的要求。在法國，社會企業(yè)的表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)為合作社模式。在英國，社會企業(yè)為企業(yè)模式，以英國貿(mào)工部于2002年出臺的官方定義為例，其明確指出社會企業(yè)是具有某些社會目標的企業(yè)。

雖然社會企業(yè)在不同國家存在不同的含義，但是不難總結(jié)出社會企業(yè)的本質(zhì)是運用商業(yè)手段，承擔社會責任，[7]兼具非營利組織和商業(yè)組織的雙重特性。同時從兩個地區(qū)的社會企業(yè)所展現(xiàn)的法律形態(tài)來看，其具有多元化的趨勢，除了存在大量的非營利組織或者第三部門外，當公司符合特定要求時同樣可以獲得社會企業(yè)的身份。

比較而言，筆者認為采納美國學界對社會企業(yè)的定義更為符合發(fā)展趨勢，即社會企業(yè)包括以商業(yè)手段獲取利潤支持其社會目標的非營利組織和滿足社會目標的營利組織。

（二）社會企業(yè)與相關(guān)概念的辨析

社會企業(yè)的特征意味著商業(yè)手段的運營模式和以承擔社會責任為初衷的運營目標應(yīng)當是界定社會企業(yè)的最基本維度。雖然這一特點為社會企業(yè)提供了更廣闊的解釋空間，但由于不同地區(qū)法律及政策的不同，對社會企業(yè)的實際識別造成了一定程度的分歧。[8]同時不論是“商業(yè)手段”抑或是“社會責任”，概念范圍均過于模糊，邊界難以界定。下文從社會企業(yè)與企業(yè)社會責任、社會企業(yè)與非營利組織、社會企業(yè)與傳統(tǒng)商事企業(yè)之間的區(qū)別出發(fā)，厘清社會企業(yè)的邊界。

1.社會企業(yè)與企業(yè)社會責任

企業(yè)社會責任的發(fā)展過程可以總結(jié)為：一元至二元再到多元，內(nèi)涵逐步擴大。[9]企業(yè)社會責任最初只包括牟取利潤，追求利潤最大化，這是一元的企業(yè)社會責任;后期出現(xiàn)企業(yè)為追求利益最大化而破壞社會公共利益的情形，政府介入管理，此時企業(yè)社會責任包括兩部分，經(jīng)濟責任和法律責任。20世紀80年代，利益相關(guān)者理論豐富了企業(yè)社會責任的內(nèi)涵，企業(yè)除了追求自身利益，還需要對社會進行回應(yīng)，最大限度增進和促進社會利益，此時企業(yè)應(yīng)對“與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負有一定的責任”。[10]總而言之，目前企業(yè)社會責任呈現(xiàn)出多元化內(nèi)涵，包括經(jīng)濟責任、法律責任和道德責任三個層次。

從以上分析可以看出，企業(yè)社會責任和社會企業(yè)主要包括以下不同：第一，從性質(zhì)而言，社會企業(yè)是為應(yīng)對現(xiàn)有社會問題的一種新型組織概念，而企業(yè)社會責任指向的是企業(yè)所需要承擔的義務(wù)，兩者在性質(zhì)上存在根本差異;第二，從強制程度而言，企業(yè)社會責任是普通公司在經(jīng)營過程中附帶履行的，通常只要企業(yè)能夠滿足其中的經(jīng)濟責任和法律責任，法律不應(yīng)再苛求其主動采取對社會有利的行動，“私人促進社會利益的恰當方式”是在看不見的手的指引下正當追求自己的利益。因而，在自由經(jīng)濟制度下，企業(yè)所應(yīng)承擔的唯一社會責任，就是在法律制度框架內(nèi)從事公開自由的經(jīng)濟活動，以便最大限度地實現(xiàn)其目的。因此，只要企業(yè)在法律法規(guī)的指引下，從事公開自由的經(jīng)濟活動，就是承擔社會責任的表現(xiàn)。

綜上所述，企業(yè)承擔社會責任并不能代表其屬于社會企業(yè)。社會企業(yè)和承擔社會責任的企業(yè)的本質(zhì)區(qū)別在于，其作出的每一個行為的動機和出發(fā)點是否以社會責任為首要考量。正是對這兩者差異的回應(yīng)，社會企業(yè)的認證標準中應(yīng)存在對社會目標以及利潤分配的規(guī)定。

2.社會企業(yè)與非營利組織

從上文歐洲和美國社會企業(yè)的發(fā)展模式來看，非營利組織是社會企業(yè)的形態(tài)之一，在其中扮演著非常重要的角色，但是雙方之間的差異也十分明顯，不能將兩者混為一談。兩者最大的差異體現(xiàn)在對利潤分配的態(tài)度不同，社會企業(yè)對利潤分配問題顯得更為寬松。根據(jù)2019年調(diào)研報告顯示，我國具有自覺意識的社會企業(yè)中僅有292%的社會企業(yè)規(guī)定了禁止利潤分配。[11]13域外以英國社區(qū)利益公司（Community Interest Company，簡稱CIC）、美國低利潤有限責任公司為例，均允許社會企業(yè)將部分利潤分配給投資者。而非營利組織是不允許分配利潤的，“對非營利性組織的運營，除了牢牢地把握、控制其不得將盈余分配給所有者或股東，以及內(nèi)部人不能以薪酬或其他管理支出的方式變相地取利外，法律、行政監(jiān)管者、法院和公眾都不必置喙干涉?！盵12]根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第87條的規(guī)定：“不向出資人、設(shè)立人或者會員分配所取得利潤的法人，為非營利法人”，即我國的非營利法人也是秉持“非分配性約束”。因此，社會企業(yè)和我國法律中的非營利法人同樣有所區(qū)別，兩者亦應(yīng)當相互獨立。

3.社會企業(yè)與傳統(tǒng)商事企業(yè)

社會企業(yè)與商事企業(yè)的本質(zhì)區(qū)別在于雙方的目的不同。社會企業(yè)追求社會效益，其所采用的商業(yè)手段是為其提供資金的一種手段;而商事企業(yè)的本質(zhì)在于追求利益最大化，對社會效益的追求很可能僅處于企業(yè)戰(zhàn)略的邊緣地帶。但是社會企業(yè)與商事企業(yè)又并非完全割裂，在英國股份有限公司可以成為社會企業(yè)所采用的法律框架，在美國也存在將營利企業(yè)認定為社會企業(yè)的情形，就此而言，傳統(tǒng)商事企業(yè)具備轉(zhuǎn)換為社會企業(yè)的可能性。

通過社會企業(yè)與企業(yè)社會責任、非營利組織、商事企業(yè)之間的比較，或許可以解答在我國爭議已久的話題，即社會企業(yè)是企業(yè)還是非營利法人。筆者認為，基于目前實踐中社會企業(yè)組織形態(tài)多樣化和社會企業(yè)本身特征，一味探究社會企業(yè)在現(xiàn)有組織類別的歸屬并不具有合理性，具體理由將在本文第三部分進行闡述。

二、社會企業(yè)的認證標準

圍繞社會企業(yè)的概念、特征進行論述的目的在于提煉社會企業(yè)的共通之處，以便更好地對社會企業(yè)的認證標準提出建議。但是上文對社會企業(yè)的界定以及理解通常是從經(jīng)濟學和社會學的角度出發(fā)，建立社會企業(yè)認證標準實質(zhì)上是以法律形式確定社會企業(yè)的范圍，明確法律中“社會企業(yè)”的調(diào)整對象。

（一）建立社會企業(yè)認證標準的合理性

目前我國學界對于是否需要建立社會企業(yè)認證標準的態(tài)度莫衷一是，并非所有學者均贊同建立統(tǒng)一的社會企業(yè)認證標準，質(zhì)疑理由主要包括以下：其一，統(tǒng)一社會企業(yè)認證標準將會降低社會企業(yè)形態(tài)的多樣化;其二，界定社會企業(yè)的概念意味著將會降低解決問題的靈活性，出現(xiàn)固化。上述理由能否成立，可做如下探討：

首先，社會企業(yè)的認證并不會限制組織形態(tài)。結(jié)合上文論述，就目前而言，界定社會企業(yè)僅需要考慮兩個維度：商業(yè)手段的運營模式和以承擔社會責任為初衷的運營目標，組織形態(tài)并不是確定該組織是否屬于社會企業(yè)所考慮的因素。根據(jù)英國的經(jīng)驗，一個組織是否屬于社會企業(yè)不取決于其法律形態(tài)，而是基于該組織的性質(zhì)。同時社會企業(yè)是否可以采用商業(yè)手段并不取決于其組織形態(tài)，而是取決于運營方式。組織形態(tài)和社會企業(yè)的認證屬于兩個層面的問題，社會企業(yè)是對組織性質(zhì)和身份的認定，而組織形態(tài)更多的是從組織內(nèi)部治理角度出發(fā)。

其次，在我國尚未實施社會企業(yè)認證標準的情況下，并沒有數(shù)據(jù)反映將組織認定為社會企業(yè)與解決問題的靈活性之間存在直接關(guān)系。以限制社會企業(yè)的創(chuàng)新性和靈活性作為質(zhì)疑建立社會企業(yè)認證標準的理由并不充分，因為認證標準可以隨著社會的發(fā)展而逐漸放寬。

最后，我國已經(jīng)存在社會企業(yè)的概念和類似社會企業(yè)的實踐，需要通過法律的手段界定社會企業(yè)，明確法律中社會企業(yè)的調(diào)整范圍。一方面，建立社會企業(yè)的認定標準可以使組織明白“我是誰”，[13]對自身進行準確的定位;另一方面，可以使社會對社會企業(yè)這一概念的理解更為深刻，區(qū)分其與非營利組織和商事企業(yè)之間的區(qū)別，充分發(fā)揮社會企業(yè)在社會發(fā)展中的積極作用。

（二）域外社會企業(yè)認證標準

在確定我國有建立統(tǒng)一社會企業(yè)認證標準的需求后，則可以通過考察目前其他國家已建立的社會企業(yè)認證標準，并結(jié)合我國實際情況，建立本土化的社會企業(yè)認證標準。

在英國，社會企業(yè)并未形成一個全面的法律形式，針對多樣化社會企業(yè)的認證通常由民間組織進行確認，主要包括兩種認證方式：[14]第一，在英國內(nèi)閣第三部門和社會企業(yè)聯(lián)盟支持下的RISE機構(gòu)所提出的社會企業(yè)認證標志;其二，由英國社企行業(yè)協(xié)會發(fā)布的社會企業(yè)徽章。社會企業(yè)認證標志主要包括六條標準：其一，具有社會和環(huán)境目標;其二，機構(gòu)具有獨立性，并進行自我管理;其三，至少有50%的收入源于商業(yè)和貿(mào)易活動;其四，至少有50%的利潤用于社會和環(huán)境目標;其五，資產(chǎn)鎖定原則，控制剩余資產(chǎn)流動;其六，社會影響力評估。社會企業(yè)徽章與社會企業(yè)認證標志的標準基本一致，唯一的區(qū)別在于社會企業(yè)徽章缺少“資產(chǎn)鎖定原則”。以上兩種對社會企業(yè)的認證標準也是對社會企業(yè)本質(zhì)的反映，其中對資金來源、資產(chǎn)鎖定原則的規(guī)定是對商業(yè)化的回應(yīng)，對組織的社會使命、資金流向以及社會影響力的評估則是對社會企業(yè)目的的回應(yīng)。

2005年，英國頒布《社區(qū)利益公司條例》，該條例以列舉的方式排除非社區(qū)利益公司，進一步界定為社區(qū)利益服務(wù)的行為，實際而言是對社會企業(yè)中的“社區(qū)利益”及其服務(wù)的領(lǐng)域進行規(guī)定。[15]2013年，英國成立了全球首家服務(wù)于社會企業(yè)的社會證券交易所（Social Stock Exchange），準入門檻是社區(qū)利益測試（Community Interest Company Test）。英國針對社會企業(yè)的認證創(chuàng)設(shè)了由國務(wù)大臣任命的獨立的專門監(jiān)管機構(gòu)——社區(qū)利益公司監(jiān)管人（The Regulator of Community Interest Company）。社會企業(yè)在設(shè)立前必須通過社區(qū)利益公司監(jiān)管人的社區(qū)利益測試。社區(qū)利益測試考察的內(nèi)容主要著眼于三個方面：公司目的、透明度以及業(yè)務(wù)范圍。英國制定的認證標準自2012年以來，已被歐盟用于公開的合同招標。[16]

美國在社會企業(yè)認證的準入階段，相關(guān)立法要求社會企業(yè)必須選擇公益公司這一種類別，并且要對設(shè)立公益公司的經(jīng)營目標進行詳細說明，具體到將推動哪一項或哪幾項社會目標的實現(xiàn)。

在亞洲，已經(jīng)建立體系化的社會企業(yè)認證標準的國家和地區(qū)主要有韓國和中國香港。韓國《社會企業(yè)培育法》圍繞社會企業(yè)的認證主體、社會使命、資金來源、利潤分配、資產(chǎn)鎖定等角度進行規(guī)定;而中國香港除了針對上述方面進行規(guī)定外，還將社會企業(yè)的認證分為四個等級，不同等級的社會企業(yè)所提供的材料、對應(yīng)的標準均有不同。

可見，制定一個統(tǒng)一的社會企業(yè)認證標準是國際發(fā)展趨勢?？偨Y(jié)已經(jīng)制定認證標準國家和地區(qū)的經(jīng)驗，社會企業(yè)的認證標準主要圍繞四個方面展開：第一，認證主體，即誰有權(quán)對企業(yè)進行認證;第二，社會使命，即組織的成立初衷和活動范圍;第三，資金來源和利潤分配，強調(diào)該標準是為了與傳統(tǒng)的慈善組織、非營利組織劃分界限;第四，分級認證，即針對不同發(fā)展程度的組織提出不同的標準和要求。

（三）我國現(xiàn)有社會企業(yè)認證體系的問題

2012年成立的中國慈展會開始開展社會企業(yè)的認證工作，并具體提出了四點社會企業(yè)認證的評判標準：“申報資質(zhì)、社會目標優(yōu)先及不漂移的機制性設(shè)計，解決社會問題的方法具有創(chuàng)新性，成果清晰可測量。”[17]2018年8月，北京市為支持社會企業(yè)的發(fā)展，頒布《北京市社會企業(yè)認證方法（試行）》，其中第5條規(guī)定的社會企業(yè)的基本標準，包含了社會使命、社會效益、可持續(xù)發(fā)展能力等要求，同時也吸收了香港對社會企業(yè)的分等級認證方法。2019年5月，北京社會企業(yè)發(fā)展促進會對通過首次社會企業(yè)認證的46家企業(yè)進行了授牌儀式。目前來看，相關(guān)文件均停留在原則性的闡述，認證辦法較為模糊，缺乏明確具體客觀化的可執(zhí)行性規(guī)定和問責機制，可操作性不強。企業(yè)是否屬于社會企業(yè)的任意性較強，并未形成如英國的客觀和數(shù)字化的標準。

（四）對建立社會企業(yè)認證標準的建議

1.認證的主體：行政機關(guān)和民間組織的結(jié)合

與發(fā)達國家相比，我國的公益文化尚在摸索中前進，還不夠成熟。民間公益性認證組織不僅缺乏相關(guān)的指引，且缺乏監(jiān)督機制。政府有必要通過行政監(jiān)管介入社會企業(yè)的認定，從而讓社會企業(yè)的認定標準更加權(quán)威、客觀和具有公信力。但同時，“政府監(jiān)管的能力和范圍是有限的”。[18]因此，筆者建議，將行政機關(guān)和民間公益性認證組織的力量相結(jié)合，如行政機關(guān)可以參考目前我國民間公益性認證組織制定的社會企業(yè)認定標準，在此基礎(chǔ)上建立客觀的認證量化指標，并由民間公益性認證組織在執(zhí)行過程中再不斷改進和完善。

2.社會使命：形式和實質(zhì)

以《北京市社會企業(yè)認證方法（試行）》為例，該規(guī)章已然認識到社會企業(yè)應(yīng)具有使命任務(wù)，具備明確的社會目標，以社會問題和民生需求為導向，但是該條例并未規(guī)定申請社會企業(yè)認證的組織應(yīng)當以何種方式來證明自己的社會性，也沒有指明此處的社會責任領(lǐng)域，可能導致認證標準不統(tǒng)一。

第一，應(yīng)對組織的章程內(nèi)容進行規(guī)定，將其所要解決的社會問題和達到的社會目標作為強制規(guī)范內(nèi)容。在英、美、韓等國家，均要求在相關(guān)組織的章程中明確表明其所針對的社會任務(wù)和所需要完成的社會目標，對組織章程的審查一定程度上可以反映組織的成立初衷。

第二，應(yīng)對組織的活動領(lǐng)域進行規(guī)定。除需要證明組織本身是以承擔社會責任為初衷外，還應(yīng)限定其所服務(wù)的領(lǐng)域，僅在規(guī)定領(lǐng)域內(nèi)進行活動的組織才有可能被評定為社會企業(yè)。做此規(guī)定的目的是為了劃分企業(yè)社會責任和社會企業(yè)，避免出現(xiàn)企業(yè)利用社會企業(yè)這一身份特征享受相應(yīng)的政策優(yōu)惠與扶持。

3.資金來源和分配標準

在英國，要求社會企業(yè)的資金50%以上來源于商業(yè)活動、至少50%以上的利潤用于社會和環(huán)境目標。韓國《社會企業(yè)培育法》規(guī)定，勞動力成本50%以上來源于經(jīng)營活動的收益，利潤的2/3以上應(yīng)用于社會目的的再投資。在對我國社會企業(yè)進行認證的過程中，也應(yīng)視具體情形對資金的來源以及利潤的利用進行規(guī)定，并提出確切的比例，其中對利潤分配的規(guī)定也是區(qū)分社會企業(yè)與非營利組織的標志。

三、社會企業(yè)的法律定位

提出社會企業(yè)的認證標準后，隨之而來的問題為：社會企業(yè)在我國的法律定位究竟是什么？是否需要對其進行獨立的規(guī)定？為更好地理解上述問題，首先概括介紹我國現(xiàn)有社會企業(yè)的法律形態(tài)。

（一）我國社會企業(yè)的法律形態(tài)

2019年《中國社會企業(yè)與社會投資行業(yè)掃描調(diào)研報告》顯示，我國現(xiàn)有的社會企業(yè)的法律形態(tài)呈現(xiàn)出多樣化的特征。較多的社會企業(yè)選擇成為在工商部門注冊的企業(yè)和在民政部門注冊的社會組織，同時也有相當比例的社會企業(yè)選擇成為混合型組織，即同時注冊了工商企業(yè)和民辦非企業(yè)單位等不同性質(zhì)的組織。下文將對上述幾種類型的社會企業(yè)分別介紹。

1.工商部門注冊的企業(yè)

對于工商部門注冊的企業(yè)，其內(nèi)部組織和對外交往主要受到《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）及相關(guān)商事立法的規(guī)制，其主要特征在于更多地強調(diào)企業(yè)本身的意思自治，而減少國家公權(quán)力的干預(yù)。例如，《公司法》規(guī)定企業(yè)的經(jīng)營范圍由章程規(guī)定，僅對屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)批準的項目，規(guī)定應(yīng)當依法經(jīng)過批準，因此，原則上企業(yè)可以進行所有合法的經(jīng)營活動;在留存收益的分配方面，《公司法》的強制規(guī)定僅限于10%的法定公積，對任意公積、利潤分配均認可公司內(nèi)部的自治而不加干預(yù)。而《中華人民共和國合伙企業(yè)法》中甚至未規(guī)定合伙企業(yè)的經(jīng)營范圍，且合伙企業(yè)的利潤分配完全由合伙人自主決定，可見其自由程度相較于《公司法》有過之而無不及?；诖?，可以合理地推測，超五成的社會企業(yè)選擇以工商部門注冊的企業(yè)形式存在，理由正在于其擁有較高的自由程度，企業(yè)家對于企業(yè)的盈利來源和使用有更多的支配空間，因此，能更好地去實現(xiàn)其期望承擔的社會責任。但是相對的，企業(yè)會負有相對嚴苛的稅負，公司企業(yè)此處公司企業(yè)僅指居民企業(yè)，下同。按照25%的稅率承擔稅負，公益性捐贈僅在當年利潤的12%予以抵扣，僅從事《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第25條、第27條規(guī)定的經(jīng)營活動的公司企業(yè)，或是滿足條件的小微企業(yè)，可以在稅收方面得到一定的減免。

2.民政部門注冊的社會組織

在民政部門注冊的社會企業(yè)主要包括社會團體和民辦非企業(yè)單位兩種類型。以該種形式存在的社會企業(yè)通常存在政策支持，在稅收方面與企業(yè)相比存在更大優(yōu)惠，例如財政部《關(guān)于對民政部門舉辦的社會福利生產(chǎn)單位征免稅問題的通知》就對特定的民政部門舉辦的福利生產(chǎn)單位提供免稅優(yōu)惠;《國家稅務(wù)局關(guān)于對就業(yè)訓練中心實習廠、店收入征免稅問題的通知》對就業(yè)培訓中心 《就業(yè)訓練中心管理規(guī)定》第9條規(guī)定：“縣、區(qū)以上就業(yè)訓練中心的開辦、停辦，由同級勞動部門申請，報當?shù)厝嗣裾鷾剩笊弦患墑趧硬块T備案。鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道就業(yè)服務(wù)機構(gòu)開辦、停辦就業(yè)訓練班，由縣、區(qū)勞動部門審批?！本蜆I(yè)訓練中心雖非屬民政部門注冊之企業(yè)，但本質(zhì)上并無較大區(qū)別。為供學員實習而自辦的廠、店，從新辦之日起，免征所得稅和免繳能源交通重點建設(shè)基金三年;《民政部對“關(guān)于今后福利企業(yè)減免稅問題的方案”的復函》規(guī)定在稅收上給予福利企業(yè)優(yōu)惠并采先征后退的方式。

然而，基于上文對社會企業(yè)的界定和認證，我國真正滿足社會企業(yè)標準的社會組織并不多?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》確立了民辦非企業(yè)單位在社會服務(wù)領(lǐng)域的地位，但禁止民辦非企業(yè)單位從事商業(yè)性營利活動;《社會團體登記管理條例》明確規(guī)定社會團體不得從事營利性經(jīng)營活動;2002年通過的《中華人民共和國民辦教育促進法》（以下簡稱《民辦教育促進法》）中也指出民辦學校不得以營利為目的。這些規(guī)定規(guī)范的社會組織并不符合社會企業(yè)的內(nèi)涵，因為社會企業(yè)需要兼具商業(yè)和公益兩個特征。地方對民辦醫(yī)療機構(gòu)、民辦養(yǎng)老機構(gòu)等社會組織也有類似的規(guī)定。此類規(guī)定不可謂不好，畢竟民辦的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老機構(gòu)的業(yè)務(wù)開展被限制在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老范圍內(nèi)是無可厚非的，這樣既能避免資金的不當流失，也有利于政府監(jiān)管。但是，也正是因為機構(gòu)資金的走向受到了相應(yīng)規(guī)范的嚴格限制，使得該類社會企業(yè)能從事的社會服務(wù)也相對較窄，且在運營過程中通常因為自身融資困難，往往只能依賴于政府的優(yōu)惠政策和財政扶持，以及社會捐贈來保證機構(gòu)資金鏈，因此難以得到可持續(xù)性的發(fā)展。

不過，2018年新修訂的《民辦教育促進法》似乎打破了這種限制，第19條一方面規(guī)定了民辦學?？梢赃x擇成為營利性或者非營利性民辦學校，另一方面明確了營利性民辦學校的辦學結(jié)余可以根據(jù)公司法等法律法規(guī)進行處理;第38條則規(guī)定營利性民辦學校的收費標準由市場調(diào)節(jié)。從法律規(guī)定來看，營利性民辦學校更貼合本文對社會企業(yè)的界定。但是正是由于營利性民辦學校所具備的營利性特征，致使其與非營利性民辦學校并不享有同等的扶持與獎勵，尤其體現(xiàn)在稅收優(yōu)惠政策這一方面，故而實踐中不乏民辦學校為獲取稅收優(yōu)惠政策，選擇注冊為民辦非企業(yè)單位，但是實質(zhì)上進行利潤分配。[11]13

3.混合型組織

為了集合工商部門注冊的企業(yè)和民政部門注冊的社會組織各自的優(yōu)勢，企業(yè)家們采取了一種全新的方式，即采取雙軌制的運營模式。具體體現(xiàn)為以類似于集團公司的模式運營社會企業(yè)，企業(yè)家在民政部門注冊非營利性組織的同時，至少在工商部門注冊另一個相關(guān)聯(lián)的企業(yè)。例如科學松鼠會通過在工商部門注冊北京果殼互動科技傳媒有限公司進行商業(yè)化運作實現(xiàn)社會企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，在民政部門注冊北京朝陽區(qū)哈賽科技傳播中心這種非營利組織來反哺社會，兩者發(fā)起人相同，負責人也均為嵇曉華，可謂一套人馬兩塊牌子，與之類似的社會企業(yè)還有長春的心語協(xié)會等。這種雙軌制的運營模式也說明了社會企業(yè)以商業(yè)手段運營和實現(xiàn)社會目標這兩大特質(zhì)之間的非對立性和可轉(zhuǎn)化性，通過一般的商事企業(yè)經(jīng)營范圍的優(yōu)勢保證企業(yè)的收入，采取類似于轉(zhuǎn)移定價或是其他合理避稅措施等方式為下游社會企業(yè)提供資金和服務(wù)，并最終通過社會企業(yè)完成企業(yè)家所期望承擔的社會義務(wù)。這種方式，正在逐漸被企業(yè)家們所發(fā)掘，雖然占比51%的數(shù)字并不高，但是可以合理預(yù)見到將來會有進一步的增長。

毫無疑問，這種雙軌制的運營模式是在我國有關(guān)社會企業(yè)的法律制度缺失的情況下，社會企業(yè)為了謀求自身的可持續(xù)發(fā)展而創(chuàng)造出的新型運營模式，可以說，這是社會企業(yè)在已有制度的不確定性和滯后性的夾縫中求生存的方式。該種運營方式與美國建立在非營利部門之上發(fā)展的社會企業(yè)基本一致，體現(xiàn)為非營利組織本身的商業(yè)化或者架設(shè)營利性附屬機構(gòu)的方法。

（二）社會企業(yè)的法律定位

針對該問題，目前我國學界存在兩種解讀，一種認為“社會企業(yè)”是一個識別性符號，建立在現(xiàn)有的組織類別之上;另一種則認為，目前法定的組織類型不能涵蓋社會企業(yè)的特點，社會企業(yè)是一種新型組織。上述兩種觀點均具有合理性，雙方產(chǎn)生分歧的原因在于理解社會企業(yè)的出發(fā)點不同。

將“社會企業(yè)”理解為標識性符號通常是從組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，根據(jù)上文對我國現(xiàn)有社會企業(yè)的介紹，不難得出我國的社會企業(yè)是架設(shè)在現(xiàn)有組織類型之上，以企業(yè)形式設(shè)立的社會企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、機構(gòu)設(shè)置、權(quán)力分配等并未發(fā)生實質(zhì)變化，其內(nèi)部治理仍然可以沿用《公司法》等現(xiàn)有組織法的規(guī)定，僅需要對章程、利潤分配等方面進行修正和補充規(guī)定。從這個角度而言，社會企業(yè)尚未突破我國現(xiàn)有的組織類型，僅起到識別的作用。

將“社會企業(yè)”理解為新型組織通常是從組織目的和本質(zhì)出發(fā)。我國《民法典》中將法人分為營利法人和非營利法人，該種分類的本質(zhì)在于利益的歸屬。營利法人以取得利潤并分配給出資人為目的，非營利法人則不得向出資人、設(shè)立人或者會員分配利潤。而社會企業(yè)的利潤分配一方面可以分配給出資人，此時具有營利法人的特征;另一方面需要限制利潤分配，規(guī)范利潤用途，此時具有非營利法人的特征，社會企業(yè)居于營利法人和非營利法人的過渡階段。故而，將社會企業(yè)理解為一種新型組織同樣具有合理性。

筆者認為觀點并無優(yōu)劣之分，只是選擇識別性符號這一觀點更貼合現(xiàn)實情況的需求，理由如下：

第一，我國現(xiàn)有的社會企業(yè)基本上架設(shè)在現(xiàn)有的組織結(jié)構(gòu)之上，并未形成全新的組織結(jié)構(gòu)。該種觀點同樣反映在域外立法中。意大利2005年《社會企業(yè)法》從法律角度確定了社會企業(yè)的獨立的法律地位，該法最大的特點為其跨越了法律形態(tài)的界限，滿足社會企業(yè)要件的各類組織均可以獲得社會企業(yè)這一“合法品牌”。英國雖然單獨設(shè)立《社區(qū)利益公司條例》，但是根據(jù)部分學者對該條例的理解，社區(qū)利益公司更相當于法律品牌，起到標識作用，股份有限公司或者擔保有限公司的法律框架并未改變，僅需要根據(jù)相關(guān)條例對利潤分配、公司章程等內(nèi)容進行修改。

第二，社會企業(yè)的本質(zhì)并不需要通過確立一個新型組織來體現(xiàn)。根據(jù)上文所闡述的各國社會企業(yè)認證標準，社會企業(yè)兼具社會目的和商業(yè)手段的特征可以通過章程中所規(guī)定的社會使命、資金來源和利潤分配體現(xiàn)，而這些內(nèi)容可以在現(xiàn)有的法律框架下得到調(diào)整。

（三）社會企業(yè)的制度架設(shè)

將社會企業(yè)理解為標識性符號后，則需要考慮如何在現(xiàn)有法律框架下規(guī)定社會企業(yè)的相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)上文對我國社會企業(yè)法律形態(tài)的分析，目前我國社會企業(yè)的發(fā)展方式與美國存在相同之處。

1.美國社會企業(yè)的立法規(guī)定

如前文所述，美國各州以立法的形式創(chuàng)設(shè)了社會企業(yè)的幾種組織形態(tài)，其中低利潤有限責任公司和公益公司類似于我國的公司制度，也是美國使用范圍最廣的制度。目前已有9個州對低利潤有限責任公司進行規(guī)定，均通過在有限責任公司法下增加新類以安排低利潤有限責任公司的法律地位。同時，除法律另有規(guī)定外，低利潤有限責任公司的制度均適用有限責任公司的相關(guān)規(guī)定，這里的另外規(guī)定基本上體現(xiàn)為稅收、公司章程、設(shè)立目的。公益公司則在12個州通過立法進行規(guī)定，均將其納入股份有限公司范疇，另設(shè)專章加以規(guī)定。公益公司仍適用一般公司規(guī)范，當與公司規(guī)定產(chǎn)生沖突時，則適用特別法的相關(guān)規(guī)定。

此處需要強調(diào)的是，雖然美國立法上表現(xiàn)為社會企業(yè)多采用公司形式，但并不意味著非營利組織不可以被承認為社會企業(yè)，只是存在獨立的法律對這一部分進行規(guī)定。同樣，在為社會企業(yè)設(shè)定專門注冊形式的國家，原有的法律形式仍然得到運用和發(fā)展，如英國的合作社模式。[19]實際上，在這些國家形成了新舊法律形式并存的局面，需要得到身份認證和法律規(guī)范的部分主要指向的是以公司形式存在的社會企業(yè)。

2.社會企業(yè)在我國法律體系的安排

結(jié)合美國社會企業(yè)的相關(guān)立法以及我國目前的社會企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來看，暫且沒有必要對社會企業(yè)進行獨立立法，可以參照美國各州規(guī)定，在《公司法》中另設(shè)章節(jié)對社會企業(yè)進行規(guī)定。

第一，雖然我國現(xiàn)有社會企業(yè)類型具有多樣化特征，但仍然可以選擇在《公司法》中另章規(guī)定，理由為：其一，對于在民政部門登記的社會組織，如民辦非企業(yè)單位和社會團體，通常有專門規(guī)章進行管理，它們的資格認定、審查、稅收政策、扶持政策都具有一定的獨立性，此時僅需要根據(jù)其所屬類別的相關(guān)法律進行規(guī)制即可，諸如《民辦非企業(yè)單位登記管理條例》。其二，對于采用混合型登記的社會企業(yè)，它們通常采用雙軌制的運行方式，此時它們所設(shè)立的社會組織根據(jù)其所屬類別的相關(guān)法律進行規(guī)制，而這種情況下的公司端則缺少相關(guān)規(guī)定對其進行規(guī)范管理。其三，上文已經(jīng)指出我國真正符合社會企業(yè)標準的社會組織并不多見，以企業(yè)形式存在的社會企業(yè)無論在數(shù)量，還是在資產(chǎn)總額、市場經(jīng)營收入比例等方面均遠遠高于社會組織，工商部門注冊的企業(yè)將是未來社會企業(yè)的主要形態(tài)。[11]33故而，將社會企業(yè)的相關(guān)內(nèi)容設(shè)置在《公司法》中具有合理性。

第二，我國實踐中已經(jīng)出臺的地方政策也反映了對以公司形式設(shè)立的社會企業(yè)的高度關(guān)注?！冻啥际泄ど绦姓芾砭株P(guān)于發(fā)揮工商行政管理職能培育社會企業(yè)發(fā)展的實施意見》規(guī)定“報請社會企業(yè)評審認定的企業(yè)，應(yīng)當依法規(guī)范登記為有限責任公司、股份有限公司”，順德社會企業(yè)認證手冊則將認證主體限定為股份公司、有限公司、個人獨資企業(yè)等。

第三，從社會企業(yè)的法律定位而言，社會企業(yè)屬于一種識別性符號，并未全盤推翻傳統(tǒng)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)中的要素，僅是對部分要素進行修正，如利潤分配、章程規(guī)定。這一觀點也在域外的立法規(guī)定中有所體現(xiàn)。因此，社會企業(yè)只是對傳統(tǒng)企業(yè)組織形態(tài)的某些組織制度元素進行了創(chuàng)新，其仍然保留了許多傳統(tǒng)企業(yè)組織形態(tài)的重要構(gòu)成元素，沒有構(gòu)成全新的企業(yè)法律形態(tài)，更不會顛覆現(xiàn)有的類型體系。從另一個角度來說，社會企業(yè)是對公司社會責任在制度上的創(chuàng)新回應(yīng)。

對“公司”進行法律層面的重新解讀是上述內(nèi)容的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)觀念中公司的目的是實現(xiàn)股東利益的最大化，而非實現(xiàn)某一社會目的或福利。引入“社會企業(yè)”需要我們對傳統(tǒng)理念進行破解并重構(gòu)，將“公司”調(diào)整為實現(xiàn)社會目的的中立性手段，從而能夠提供更多的企業(yè)模式，以最大程度調(diào)動社會閑散資本投入某一福利或目的的實現(xiàn)。

四、社會企業(yè)發(fā)展的監(jiān)管規(guī)則探索

當組織被認證、登記為社會企業(yè)后，基于其經(jīng)濟性和社會性的雙重特征，需要在慈善和商業(yè)之間達成平衡，此時需要外部監(jiān)管的介入，確保該組織在商業(yè)運營過程中不偏離其所應(yīng)完成的社會使命和社會任務(wù)。

為了保障社會企業(yè)在運營過程中不偏離其解決社會問題、實現(xiàn)社會目標的初衷，可借鑒英國對社區(qū)利益公司的監(jiān)管和美國對公益公司的監(jiān)管，對我國社會企業(yè)明確以下監(jiān)管規(guī)則：

1.對公益報告的披露

在社會企業(yè)運營過程中，美國立法明文規(guī)定要求社會企業(yè)必須定期進行公益報告的披露，或者由建立客觀第三方標準（The Thirdparty Standard）的機構(gòu)出具相應(yīng)的證明文件，例如非營利組織BLab 建立的B 公司認證制度（Certified B Corps）。英國于2005年頒布的《社區(qū)利益公司條例》第26條至第28條明確規(guī)定社區(qū)利益公司需要就報告的內(nèi)容、公司分紅以及公司債券向社會公眾披露。同時英國立法規(guī)定監(jiān)管人對社會企業(yè)的年度報告進行實質(zhì)審查，從而判斷該公司是否持續(xù)性地符合社區(qū)利益測試標準，年度報告也要向公眾公開。[20]

公益報告是行政機關(guān)和社會公眾對社會企業(yè)進行監(jiān)督的重要途徑，通過披露公益報告，能夠起到對社會企業(yè)的警醒，同時，社會企業(yè)能夠取得社會公信力，從而吸引社會投資。因此，我國也應(yīng)當適用這一措施對社會企業(yè)進行監(jiān)管，以防止社會企業(yè)的行為背離其公益目的。但目前我國國情下，民間第三方機構(gòu)尚不成熟，缺乏統(tǒng)一的有關(guān)公益報告應(yīng)當披露哪些內(nèi)容、如何審查等具體制度。對此，行政機關(guān)應(yīng)當盡快制定相關(guān)政策，依據(jù)社會企業(yè)的不同規(guī)模和類型，制定相匹配的統(tǒng)一制度，讓民間第三方機構(gòu)在評判時有據(jù)可依。

2.設(shè)立公益履行訴訟機制

英國立法規(guī)定，社區(qū)利益公司的監(jiān)管人有權(quán)在股東或董事消極行權(quán)時以公司名義對其提起訴訟。美國立法賦予了公司股東對董事是否忠誠履行信義義務(wù)的監(jiān)督權(quán)，若股東認為董事沒有按照社會企業(yè)章程的要求履行社會職責，股東可以對董事提起公益履行訴訟，要求董事執(zhí)行公司設(shè)立的目標及公益性。以美國《標準公益公司法》為例，第305條（C）項規(guī)定，可以提起公益履行訴訟的有兩類主體，或者直接由公司提起，或者根據(jù)公司法派生訴訟的相關(guān)規(guī)定，由符合以下條件者提起：即在被控訴的作為或不作為發(fā)生時，實質(zhì)或名義上持有公益公司至少2%，或公益公司之母公司至少5%已發(fā)行同級或同系列股票的任何個人或團體。[21]

筆者認為，如果以訴權(quán)制度來倒逼董事以社會利益為首位，賦予股東對董事的訴權(quán)，能夠督促董事以社會利益為首要目的行事。因此，應(yīng)當通過立法規(guī)定賦予股東相關(guān)訴權(quán)，來確保社會公益目的的實現(xiàn)?？稍诂F(xiàn)有的公司治理框架下，以目前的股東派生訴訟為基礎(chǔ)，將其調(diào)整進化為公益履行訴訟，并且除了賦予股東訴權(quán)外，還應(yīng)當賦予利益相關(guān)者該訴權(quán)，但應(yīng)當明確的是，該利益相關(guān)者應(yīng)當是社會公益目標的受益人或公司不履行公益目的行為的利益相關(guān)方。

3.進行企業(yè)資產(chǎn)鎖定和利潤分配限制

美國立法并沒有對社會企業(yè)進行資產(chǎn)鎖定、紅利上限的限制。英國確立了資產(chǎn)鎖定（asset lock）規(guī)則和股利上限（dividend cap）規(guī)則。該項規(guī)則規(guī)定：除非滿足明定的條件，社會企業(yè)不得隨意轉(zhuǎn)讓、分配其資產(chǎn);而股東可分配的紅利必須在社會企業(yè)將規(guī)定的可分配利潤用于社會利益再投資后才有條件獲得。

筆者認為，為了保證社會企業(yè)以實現(xiàn)社會目標為初衷，應(yīng)當對社會企業(yè)的資產(chǎn)分配和轉(zhuǎn)讓作出明確的限制。但對資產(chǎn)鎖定的限制和對股東分紅的標準不能過分嚴格，社會企業(yè)本身是利用商業(yè)手段實現(xiàn)社會目的，其必須適應(yīng)市場化機制，若對資產(chǎn)鎖定的規(guī)定過于嚴苛，將對社會企業(yè)自由參與市場競爭形成過度的干預(yù)，抑制社會投資者的積極性，因此如何實現(xiàn)投資者利益和公益目的的平衡是社會企業(yè)長期面臨的一個挑戰(zhàn)。

4.激勵機制

在社會企業(yè)的規(guī)制過程中，結(jié)合我國國情，政府應(yīng)當在人員安置、社會保障、工商管理等方面充分發(fā)揮其保障作用，從而對社會企業(yè)在發(fā)展初期提供激勵和幫助。美國稅法規(guī)定，“社會企業(yè)的公益目的與其經(jīng)營行為的高度相關(guān)性使得其大部分商業(yè)收入能獲得稅收優(yōu)惠”。[22]同樣，稅收作為我國宏觀調(diào)控的重要手段之一，也應(yīng)當被應(yīng)用到促進社會企業(yè)的發(fā)展進程中。比如可以采用定期減免稅收和降低稅率的方式，減少社會企業(yè)發(fā)展初期面臨的來自內(nèi)部組織管理制度不完善和外部市場競爭激烈的雙重壓力，為了更好地促進社會企業(yè)的發(fā)展，還可以針對不同的社會企業(yè)實施優(yōu)惠幅度不等的稅收優(yōu)惠政策。

結(jié)語

兼顧公益和市場的社會企業(yè)近年來在世界各地蓬勃發(fā)展，越來越多的國家引入這一概念，以期彌補市場、政府、傳統(tǒng)第三部門失靈的問題。近年來，我國可以認定為社會企業(yè)或者準社會企業(yè)的組織同樣也在逐漸增多，基于社會企業(yè)與傳統(tǒng)意義上的非營利組織和公司均存在差異，需要對現(xiàn)有的法律規(guī)范進行更新，以滿足社會企業(yè)發(fā)展的需求。基于對社會企業(yè)本質(zhì)和域外認證標準的考察，我國認證社會企業(yè)的標準至少應(yīng)當從認證主體、社會使命、收入來源以及利潤分配角度進行設(shè)置。在獲得社會企業(yè)的認證后，還需要通過監(jiān)管措施保證社會企業(yè)完成其社會目標，避免相關(guān)組織利用社會企業(yè)的便利條件為自身牟利，相關(guān)措施可以從組織內(nèi)部和外部雙重角度進行設(shè)置。就組織內(nèi)部而言，可以采取資產(chǎn)鎖定和限制利潤分配;就組織外部而言，可以設(shè)置公益報告披露制度和公益履行訴訟機制，實現(xiàn)對組織行為和目標的控制和監(jiān)督。通過在法律中增加社會企業(yè)的制度規(guī)定，賦予其獨立的法律地位，社會企業(yè)可以得到更為廣泛的發(fā)展，從而滿足不同弱勢群體的需求，彌補公共服務(wù)的不足之處。

[參考文獻]

[1]習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/2017-10/27/c_1121867529.html。

[2]鄒雨茉、周棋彬：《社會企業(yè)該賺錢嗎》，《南方周末》2017年4月27日。

[3]Jacques Defourny & Marthe Nyssens， “Conceptions of Social Enterprise and Social Entrepreneurship in Europe and the United States： Convergences and Divergences”， Journal of Social Entrepreneurship， Vol.1， No.3， March 2010， pp.32-53.

[4]易明秋：《公司社會企業(yè)責任的實驗品——美國社會型企業(yè)制度》，《成大法學》2013年。

[5]Dennis R. Young， “Organizational Identity in Nonprofit Organizations： Strategic and Structural Implications”， Nonprofit Management and Leadership， Vol.12， No.2， December 2001， pp.139-157.

[6][比利時]雅克·迪夫尼：《從第三部門到社會企業(yè)：概念與方法》，丁開杰、徐天祥譯，《經(jīng)濟社會體制比較》2009年第4期。

[7]劉子琦：《英國社會企業(yè)之旅：以公民參與實現(xiàn)社會得利的經(jīng)濟行動》，新自然主義出版社2015年版，第27頁。

[8]李健：《社會企業(yè)政策：國際經(jīng)驗與中國選擇》，社會科學文獻出版社2018年版，第19頁。

[9]劉繼峰、呂家毅：《企業(yè)社會責任內(nèi)涵的擴展與協(xié)調(diào)》，《法學評論（雙月刊）》2004年第5期。

[10]朱慈蘊：《公司的社會責任：游走于法律責任與道德準則之間》，《中外法學》2008年第1期。

[11]鄧國勝：《中國社會企業(yè)與社會投資行業(yè)掃描調(diào)研報告》（2019年簡版），社會企業(yè)與影響力投資論壇，http：//www.cseiif.cn/category/76。

[12]史際春：《論營利性》，《法學家》2013年第3期。

[13]羅文恩、黃英：《構(gòu)建社會企業(yè)身份：中國大陸、香港和臺灣地區(qū)社企認證實踐比較分析》，《中國非營利評論》2019年第1期。

[14]韓君：《英國社會企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀與認證標準》，《中國第三部門研究》2013年第2期。

[15]秦偉：《2005年英國社區(qū)利益公司條例》，顧功耘主編：《公司法律評論》2015卷，上海人民出版社2015年，第272—273頁。

[16]王世強：《“社會企業(yè)”概念解析》，《武漢科技大學學報（社會科學版）》2012年第5期。

[17]《2017年中國慈展會社會企業(yè)認證工作總結(jié)》，http：//www.cncf.org.cn/cms/content/11026。

[18]姚瑤：《公司型社會企業(yè)的中國化：法律定位與監(jiān)管邏輯》，《河北法學》2019年第7期。

[19]瑾琇主編：《社會企業(yè)案例研究》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社2016年版，第6頁。

[20]Tracey， P. & Phillips， N. “The Distinctive Challenge of Educating Social Entrepreneurs： A Postscript and Rejoinder to the Special Issue on Entrepreneurship Education”， Academy of Management Learning & Education， Vol.6， No.2， June 2007， pp.264-271.

[21]Model Benefit Corporation Legislation 305（c）.

[22]董蕾紅、李寶軍：《社會企業(yè)的法律界定與監(jiān)管——以社會企業(yè)參與養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)為分析樣本》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2015年第3期。

Legal Definition and Regulation of Social Enterprise

MA Gengxin

（Civil， Commercial and Economic Law School， China University of Political Science and Law， Beijing 100088，China）

Abstract： This article takes the development of social enterprise in European and American countries as a reference， combined with the specific national conditions of our country. Through thinking about the concept of social enterprise， it puts forward suggestions on the identification criteria， legal forms and supervision rules of social enterprise in order to help the development of social enterprise. The identification criteria of social enterprise should be considered from the aspects of identification body， social mission， funding sources， distribution standards and classification identification. Based on the legal forms and practical needs of our countrys existing social enterprise， it is more appropriate to regard social enterprise as an identifying symbol. And there is no need to be paralled with other types of organizations， it can be added under the current corporate law and still apply the basic organizational structure of limited company or jointstock company. In terms of supervision rules， it is recommended to add regulatory channels such as disclosure of public benefit reports， public interest litigation performance mechanisms， corporate asset lockin， profit distribution restrictions and incentive mechanisms.

Key words：social enterprise; identification criteria; legal forms; supervision rules

（責任編輯劉永俊編輯）

[收稿日期]2021-01-26

[基金項目]國家社會科學基金后期資助項目“現(xiàn)代公司控制權(quán)法律制度研究——基于公司內(nèi)外部視角下的考究”（項目編號：17FFX013）。

[作者簡介]馬更新（1974—），女，山東肥城人，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院商法研究所教授。