易玲 尹絲媛

摘? ? 要：人工智能的迅速發(fā)展給著作權(quán)法律體系帶來諸多沖擊。在解決后續(xù)具體問題之前，必須先明確人工智能是否具有著作權(quán)法意義上的主體資格。目前學(xué)界中關(guān)于肯定人工智能著作權(quán)法定主體地位的觀點(diǎn)都有相應(yīng)的不足。在人工智能技術(shù)發(fā)展的目前階段，賦予人工智能著作權(quán)法定主體地位既無可能性也無必要性。我國著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持其作者權(quán)體系的立法初衷和“人類中心主義”的立法精神，強(qiáng)調(diào)“人”的價值，保障“人”的權(quán)益，否定人工智能的著作權(quán)法定主體資格。著作權(quán)法不應(yīng)急于變革和一味擴(kuò)張，而應(yīng)著力于在現(xiàn)有的體系下解決新的問題，在已有的制度下規(guī)制新的存在。

關(guān)鍵詞：人工智能;著作權(quán);法律主體;主體適格性;法律對策

中圖分類號：D 923.41? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：2096-9783（2021）04-0066-07

一、問題的提出

隨著科技的進(jìn)步和發(fā)展，人工智能在社會中發(fā)揮著越來越重要的作用，也受到了許多國家和國際組織的高度重視。例如，2014年歐盟委員會副主席Neelie Kroes宣布，截止2020年歐盟將投入28億歐元用于研發(fā)民用機(jī)器人;2012年，韓國發(fā)布了旨在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“機(jī)器人未來戰(zhàn)略展望2022”;日本也將人工智能產(chǎn)業(yè)作為本國的重點(diǎn)扶植產(chǎn)業(yè)，并計劃10年投資3.5億美元[1];中國在2017年將人工智能上升為國家戰(zhàn)略后，連續(xù)3年將發(fā)展人工智能技術(shù)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)寫入政府工作報告[2]。

人工智能在迅猛發(fā)展的同時，也對我國著作權(quán)法提出了更大的挑戰(zhàn)。諸如人工智能“智力成果”的性質(zhì)[3]、人工智能生成物能否成為著作權(quán)法意義上的作品或鄰接權(quán)客體[4]、人工智能生成內(nèi)容的過程是否屬于創(chuàng)作行為[5]之類的學(xué)術(shù)問題在學(xué)界掀起了較大的討論浪潮。而人工智能“微軟小冰”詩歌集的發(fā)布、紐約佳士得拍賣行中AI畫作的拍賣、“騰訊公司訴盈某科技公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛”案1的審結(jié)等現(xiàn)實(shí)問題也賦予了學(xué)界討論以必要性和緊迫性。

在討論人工智能生成物是否可以納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇，以及人工智能生成物的權(quán)利歸屬等具體問題之前，必須先明確人工智能是否具有成為著作權(quán)法中法律主體的資格。主體適格是討論其他一切法律問題的前提，因此必須首先予以討論和明確。

二、人工智能主體資格觀點(diǎn)“肯定說”之批判

我國大多數(shù)學(xué)者對人工智能的著作權(quán)法法律主體地位持肯定的態(tài)度，其支撐依據(jù)主要有四點(diǎn)：第一，肯定人工智能的著作權(quán)法定主體地位有利于刺激投資、激勵創(chuàng)作，且可以提高我國在人工智能領(lǐng)域的國際競爭力。由于人工智能的應(yīng)用前景廣闊，當(dāng)前美國、中國、英國、日本等世界主要國家持續(xù)深化人工智能戰(zhàn)略布局，全球人工智能技術(shù)發(fā)展競爭激烈[2]。且人工智能的研發(fā)設(shè)計、生產(chǎn)運(yùn)營和后期的投入使用環(huán)節(jié)，大多為投資者的勞動累積的成果[6]，若不將其納入著作權(quán)法體系保護(hù)則會削弱投資者的積極性，進(jìn)一步也會影響我國在國際市場上的競爭力。第二，若否定人工智能的著作權(quán)法定主體資格，則會導(dǎo)致大量由人工智能生成的內(nèi)容成為新類型的“孤兒作品”和“無主作品”，不利于著作權(quán)市場的合規(guī)性和穩(wěn)定性[7]。第三，著作權(quán)法律體系所強(qiáng)調(diào)的“人類中心主義”是近代以來人類為擺脫上帝權(quán)威，確立自身中心地位而提出的思想變革，是具體歷史背景下的產(chǎn)物。而進(jìn)入人工智能時代后，人類在創(chuàng)造性活動中獨(dú)一無二的主體地位受到挑戰(zhàn)，因此，關(guān)于人類地位的主體性假定也應(yīng)變化[8]。第四，大陸法系國家本應(yīng)絕對排除自然人以外的主體成為作品的作者，但是隨著科技的發(fā)展，法人可以成為作品的作者[3]。因此，人工智能也應(yīng)有成為著作權(quán)法定主體的空間和余地。

上述理由都有一定的合理性，但還存在一些問題。首先，關(guān)于前兩點(diǎn)理由，不利于創(chuàng)作積極性和市場穩(wěn)定性，是從法律后果出發(fā)來衡量法律規(guī)范是否合理，其并不是在著作權(quán)法體系內(nèi)通過判斷人工智能是否符合著作權(quán)法定主體的構(gòu)成要素來判斷人工智能著作權(quán)法定主體的適格性。從擬制的法律后果出發(fā)，將著作權(quán)法外的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益的好壞作為標(biāo)準(zhǔn)，來評判人工智能是否能構(gòu)成著作權(quán)法定主體，這是典型的由果導(dǎo)因，本末倒置。功能主義的論證并不符合法學(xué)思維[9]，一個事情所帶來的好處可以用來佐證其存在的意義和價值，但并不能成為論證其存在的合理性和正當(dāng)性的充分理由，因此，其作為論證人工智能著作權(quán)法定主體資格的證明力是不足的。其次，“人類中心主義”依然適合我國著作權(quán)法體系?！叭祟愔行闹髁x”并非一成不變的，它是一種隨著人類對自身在宇宙中的地位問題的思考的不斷深入而不斷發(fā)展變化著的文化觀念[10]。“人類中心主義”和“非人類中心主義”的區(qū)別在于“人類中心主義”強(qiáng)調(diào)人與物的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)人自身的思考，強(qiáng)調(diào)以人為本位，將人作為價值中心。這也是符合如今社會發(fā)展要求和立法目的的。因此，在現(xiàn)代著作權(quán)法體系中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持“人類中心主義”的立法精神，以人為本，通過強(qiáng)調(diào)“人”的價值、保護(hù)“人”的權(quán)益來刺激作品創(chuàng)作，促進(jìn)我國精神文明建設(shè)的繁榮。最后，人工智能和法人存在本質(zhì)區(qū)別，不能簡單等同。法人能作為擬人化的法律主體存在是因?yàn)榉ㄈ俗詈笠廊皇怯扇私M成，法人背后的人的本質(zhì)沒有改變。而人工智能則不同，其背后沒有可以直接追責(zé)的自然人主體，因此不能簡單參照法人制度將其擬制為法律主體[11]。

三、人工智能著作權(quán)法定主體資格“可能性”之否定

賦予人工智能著作權(quán)法定主體資格與我國現(xiàn)行著作權(quán)法體系之間有著無法調(diào)和的矛盾，兩者對于“主體”的界定有著根本的不同?？隙ㄈ斯ぶ悄苤鳈?quán)法定主體資格者推崇在新的時代背景下對著作權(quán)法中“主體”的范圍進(jìn)行擴(kuò)充，而我國著作權(quán)法作為作者權(quán)體系則堅持著作權(quán)法定主體“人身性”的本質(zhì)屬性，認(rèn)為著作權(quán)是一種自然權(quán)利，是作者對于自己人格的延伸，應(yīng)該專屬于人類作者[12]。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》之規(guī)定，著作權(quán)法定主體資格的取得有兩種途徑：一是通過智力創(chuàng)作的事實(shí)行為而成為主體的自然人作者;二是基于法律規(guī)定的主觀擬制而被視為主體的法人作者[8]。下文將從人工智能既不能作為人而成為著作權(quán)法定主體也不能作為非人被擬制為著作權(quán)法定主體兩方面進(jìn)行分析2。

（一）人工智能不能作為人而成為著作權(quán)法定主體

所謂人工智能，不過是指能夠代替人類去執(zhí)行任務(wù)的機(jī)器[13]。在現(xiàn)今發(fā)展階段，人工智能與人有著本質(zhì)區(qū)別，不能作為人而成為著作權(quán)法定主體。理由主要有三點(diǎn)：第一，人工智能不具有自主意識;第二，人工智能不具有自由意志;最后，人工智能僅僅是作為一種手段而非目的存在。

1.人具備自主意識，人工智能不具備

首先需要承認(rèn)的是，人工智能確實(shí)具有一定的自主性。AlphaGo可以通過對棋譜的學(xué)習(xí)戰(zhàn)勝李世石，微軟小冰可以通過對古今詩集的學(xué)習(xí)寫出新的詩句。但這僅僅是人工智能自主性的體現(xiàn)，而不能證明人工智能已經(jīng)具備了自主意識。

首先，“把自己當(dāng)作別人，又把別人當(dāng)作自己，自我意識就是這樣一種雙重意識?！盵14]而對于人工智能來說，它也許可以通過模仿來“創(chuàng)作”，也許可以基于復(fù)雜的算法和程序通過圖靈測試達(dá)到以假亂真的效果，但它無法意識到“別人的”與“自己的”之間的差別，無法明白什么是“別人的”什么是“自己的”，因此它并不具有自主意識。其次，自主意識強(qiáng)調(diào)的不僅僅是高階的智慧能力，它更多地潛藏在人類那些所謂的“無意識的技能和直覺”之中。所有的表象都是深層次的反映，所有的“不知所謂”都是因?yàn)橛胁粸槿酥睦碛桑械摹盁o意識”也都有根植于潛意識中的自主意識的支撐。而根據(jù)莫拉維克悖論，人類所獨(dú)有的高階智慧能力只需要非常少的計算能力就可以模仿，但是無意識的技能和直覺卻難以通過計算能力做到。因此，“要讓電腦如成人般地下棋是相對容易的，但是要讓電腦有如一歲小孩般的感知和行動能力卻是相當(dāng)困難甚至是不可能的”。人工智能也許可以通過強(qiáng)大的計算而獲得一定的智力，但永遠(yuǎn)無法通過模仿而獲得人類獨(dú)有的自主意識。綜上，人工智能雖擁有一定的自主性，但并不具備也不可能具備獨(dú)屬于人類的自主意識，因此不能作為人而成為著作權(quán)法定主體。

2.人具備自由意志，人工智能不具備

主體的依據(jù)不是客觀上有形成某種結(jié)果的能力，而在于有決定是否通過某種行為產(chǎn)生特定結(jié)果的自由，從而基于自由選擇，承受相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任[9]。人類具有自由意志的依據(jù)就在于人可以在自然規(guī)律之下進(jìn)行有選擇、有目的的認(rèn)識活動[15]。人工智能不具備自由意志的原因主要有兩點(diǎn)。

第一，與人類不同，人工智能從被創(chuàng)造開始就具有了“人造性”的特征。正如劉憲權(quán)所說“自然人的‘智能來源于生命，不依賴于任何科技，更不需要精密的制造和加工，智能機(jī)器人的‘智能來源于人類精密的制造和加工，制造和加工過程中的任何偏差都會導(dǎo)致智能機(jī)器人的‘智能上的瑕疵?！盵16]人造性意味著人工智能不僅要受到自然規(guī)律的約束，而且還要受到人類本身意志3的約束。因此人工智能的“意志”可以被理解為基于人類意志的“二次意志”，不同于人類的“一次意志”4。正所謂，“談?wù)摍C(jī)器的智能，就像在談?wù)撊说娜~子”[17]，人工智能永遠(yuǎn)只能作為人類的附屬品，而不能成為獨(dú)立的法律主體而存在。第二，自由意志并不等同于精密計算后的最佳選擇，它是感性和理性的混合產(chǎn)物。人工智能的判斷和選擇是基于龐大的數(shù)據(jù)收集和邏輯運(yùn)算后的結(jié)果，它致力于在無數(shù)可能性中選擇最優(yōu)解。但是人類的自由意志遠(yuǎn)不是冰冷的計算，它有時甚至體現(xiàn)為一種“明知不可為而為之”的孤勇悲壯。倘若將人類的自由意志物化為人工智能的邏輯運(yùn)算，拾金不昧可能會變成一種程序錯誤，舍生取義可能會被認(rèn)定為感染了病毒，千萬年流傳下來的情感和美德可能會因在運(yùn)算中“報錯”而被拋棄，這是不可取并且可怕的。

3.人是目的，人工智能是手段

康德的著名理論“人是目的”明確表明，人作為“有理性的生靈”本身就是目的，不能僅成為“供別人使用的手段”[18]。人不是機(jī)器，人有其尊嚴(yán)和理性。人不僅可以對自然進(jìn)行理性思維，而且可以按自己的意志去利用自然，把自然作為實(shí)現(xiàn)自身目的的手段，在自然中達(dá)到自由[19]。然而，與人類的本身即目的不同，人工智能僅僅是人類為了實(shí)現(xiàn)某些目的的手段。人工智能本來就是由人類制造和加工出來的，其存在的目的和價值也是滿足人類的需求，輔助或替代人類完成特定的工作和任務(wù)[20]。掃地機(jī)器人是為了保持清潔，無人駕駛機(jī)是為了減少人力負(fù)擔(dān)，每一項人工智能都是作為特定目的的實(shí)現(xiàn)手段而存在，這是在其被創(chuàng)造之初就已經(jīng)決定的。具體到著作權(quán)領(lǐng)域，人是具有創(chuàng)造力的，可以進(jìn)行與眾不同的選擇或判斷，形成個性化的表達(dá)，而那些配置計算機(jī)程序的機(jī)器只是創(chuàng)作的輔助手段[21]。因此，人工智能生成“作品”的行為，與人類有目的、有意識地創(chuàng)作作品的行為的意義和性質(zhì)是完全不同的，其僅僅是作為手段，為完成人類的指令而存在。

（二）人工智能不能被擬制為著作權(quán)法定主體

“人類自古皆結(jié)成團(tuán)體而生存，但團(tuán)體人格在法律上的確認(rèn)卻經(jīng)歷了漫長的歷史歲月”。團(tuán)體等非人形態(tài)的人格（即法人和其他社會組織）想要在法律上得到確認(rèn)必須滿足兩方面的要求，即必要性和可能性。

1.不具備必要性

將社會團(tuán)體等非人形態(tài)的組織賦予法律人格，將其擬制為法律主體，必須符合社會發(fā)展的需要，并產(chǎn)生較大的社會價值。

將非人形態(tài)擬制為法律主體需要滿足“便于其參與法律交易，并通過其財產(chǎn)獨(dú)立達(dá)到承擔(dān)責(zé)任的限定化，進(jìn)而形成法人的自主和競爭能力，促進(jìn)社會進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展”[22]。然而，賦予人工智能著作權(quán)法定主體地位并不能達(dá)到限定責(zé)任承擔(dān)的效果。賦予人工智能著作權(quán)法定主體地位的起因是希望通過給予人工智能法律擬制地位來使其可以獨(dú)立于自然人主體自由支配財產(chǎn)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。但人工智能不具備自主意識和自由意志的固有屬性使其并不能獨(dú)立支配其財產(chǎn)、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，即使賦予其著作權(quán)法定主體地位也無法實(shí)現(xiàn)制定該制度的初衷。機(jī)器人無論以何種方式承擔(dān)責(zé)任，最終的責(zé)任承擔(dān)者都是人，這使賦予其法律人格多余并且毫無必要[23]。因此，將人工智能擬制為著作權(quán)法定主體并不具備必要性。

2.不具備可能性

人工智能和法人有著本質(zhì)的區(qū)別。第一，人工智能和法人與自然人聯(lián)系的緊密程度不同。法人與自然人的聯(lián)系極為緊密。法人源于人的集合，法人意志的表達(dá)、責(zé)任的追究和利益的共享都與法人背后的人有著密不可分的聯(lián)系[15]。而人工智能與自然人的聯(lián)系要明顯低于法人與自然人的聯(lián)系。法人（單位）與人工智能的重大區(qū)別在于，法人（單位）總是“通過”人類來運(yùn)營，由人來組成董事會，且董事會的行為被歸結(jié)為單位的行為[24]。而人工智能與自然人之間卻沒有這一層聯(lián)系，在人工智能被自然人創(chuàng)造出來之后，人工智能與自然人之間固有的聯(lián)系就已經(jīng)終止，后面僅會有利益聯(lián)系，不會像法人一樣，法人的本質(zhì)屬性使其永遠(yuǎn)保留與自然人之間的固有聯(lián)系。第二，人工智能和法人的追責(zé)主體不同。就法人來說，法人的法定代表人通常是自然人，在財產(chǎn)共享的同時，還有“撕破公司面紗”的制度用以追溯到法人背后的控制人（即自然人），在法人犯罪時，也存在雙罰制，可以追究直接責(zé)任人員的責(zé)任[15]。而就人工智能來說，其本質(zhì)上只是一系列的代碼[25]，缺乏作為組織成員的人類，導(dǎo)致其背后的責(zé)任承擔(dān)主體也不明確。因此，人工智能和法人具有本質(zhì)不同，其并不具備被擬制為著作權(quán)法定主體的可能性。

綜上，人工智能并不滿足成為著作權(quán)法定主體地位的構(gòu)成要素，不具備成為著作權(quán)法定主體的可能性。事實(shí)上，在“人類中心主義”之下構(gòu)建的人類法律制度中，只有人類才能成為法律主體，一切非人類之有機(jī)物和無機(jī)物，均為人類權(quán)利之客體，人工智能也不例外[11]。即使人工智能可以基于深度學(xué)習(xí)而生成具有作品外觀的思想表達(dá)，這種自我學(xué)習(xí)、自我思考、自我輸出成果的過程，似為某種意義上的創(chuàng)作，但在著作權(quán)法框架里無法成就其主體資格[8]。著作權(quán)法從立法之初就以保障著作權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)和激勵創(chuàng)作作為制度目標(biāo)，無論從著作權(quán)法的體系構(gòu)建、權(quán)利歸屬還是從著作權(quán)法的功能來看，都是圍繞著人類的創(chuàng)作活動展開，即使是將法人或其他組織視為著作權(quán)人的情況下，也是為了保護(hù)投資者的利益，最終還是要實(shí)現(xiàn)激勵人創(chuàng)作的目的[1]。法律制度本身是人為構(gòu)建的體系，是人的體系;社會是以人為中心的社會，法律是人的法律[26]。我們在考慮能否賦予人工智能著作權(quán)法定主體地位時必須謹(jǐn)記人是一切法律制度和法律價值的基礎(chǔ)和前提，是法律的最終歸宿。

四、人工智能著作權(quán)法定主體資格“必要性”之否定

必要性并不是針對一個法律概念的構(gòu)成要素進(jìn)行分析，而是在法律效果、政治效果和社會效果之間進(jìn)行利益平衡和價值選擇，因此其單獨(dú)考慮時并無法作為確定人工智能著作權(quán)法定主體地位的充分證據(jù)。但是，必要性的價值在于強(qiáng)調(diào)了法律條文和社會現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系，使對于人工智能著作權(quán)法定主體資格的討論可以落腳于實(shí)際而非浮于空中樓閣，并在一定程度上補(bǔ)強(qiáng)可能性的證明力度。因而本文將必要性與可能性并列，作為證明目前階段人工智能并不具有著作權(quán)法定主體資格的兩個論證角度，以期使論證更加充分。

（一）現(xiàn)行著作權(quán)法體系足以應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的需要

能夠在現(xiàn)有法律框架下解決人工智能帶來的新問題，就應(yīng)該避免引入新主體和新規(guī)則，以保持法律制度的穩(wěn)定性和延續(xù)性[11]。在人工智能著作權(quán)法定主體資格的問題上，持肯定論觀點(diǎn)學(xué)者主要是通過保護(hù)相關(guān)人的利益以增強(qiáng)其繼續(xù)創(chuàng)作、繼續(xù)投資的積極性。但這一目的并非只有擴(kuò)張著作權(quán)法上的主體范圍才能實(shí)現(xiàn)，人工智能相關(guān)人的利益在我國現(xiàn)有的著作權(quán)法體系內(nèi)就已經(jīng)能得到很好的維護(hù)。保護(hù)人工智能生成物的目的不是為了保護(hù)冷冰冰的機(jī)器，而是為了保護(hù)機(jī)器背后付出了智力勞動的鮮活的人。人工智能僅是作者手中的“筆”，也許比普通的筆更加順手一些，但最終呈現(xiàn)出來的作品還是取決于握筆的人。我國現(xiàn)行著作權(quán)法體系完全可以保護(hù)人工智能相關(guān)人的合法權(quán)益，因此沒有必要再引入新的主體、新的規(guī)則對其進(jìn)行保護(hù)。

（二）未來只是未來，法律不應(yīng)過分先于現(xiàn)實(shí)的發(fā)展

法學(xué)研究是為了解決現(xiàn)實(shí)問題，即使是前瞻性的研究，也需要建立在技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性基礎(chǔ)之上[21]。就目前的技術(shù)發(fā)展而言，人工智能不應(yīng)當(dāng)具有著作權(quán)法定主體的資格。目前人工智能的形態(tài)僅僅是一套比較高級的算法程序，其在生成最后結(jié)果的過程中并不能體會從事該項活動背后的含義和價值，也不能從整體上理解“創(chuàng)作”所帶來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生與變更，其僅僅是依照人類事先輸入的海量代碼程序，對號入座、按圖索驥地輸出相應(yīng)的結(jié)果。人類雖不能完全預(yù)測和操控最后結(jié)果的產(chǎn)出，但人工智能依然是按照最初設(shè)定的程序選擇和生成結(jié)果。相同的輸入會得到極其相似的輸出，且相似輸出的數(shù)量有限，具體會出現(xiàn)哪個結(jié)果完全是純粹的概率學(xué)問題，并非是人工智能運(yùn)用自主意識獨(dú)立選擇的結(jié)果。因此，現(xiàn)階段人工智能的內(nèi)容產(chǎn)出過程并非是一種創(chuàng)作性表達(dá)，而僅僅是一種基于數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)加工的選擇，因而不具有著作權(quán)法定主體的資格。另外，在民法體系下，法律鼓勵和提倡權(quán)利主體積極行使自身權(quán)利，而非消極地“躺在權(quán)利上睡覺”（例如民法中的訴訟時效制度）。因此，當(dāng)人工智能發(fā)展到能理解什么是權(quán)利義務(wù)并能主動向人類要求法律主體資格之時[11]，再討論是否要賦予其法律主體地位才有現(xiàn)實(shí)意義。

（三）強(qiáng)行賦予人工智能著作權(quán)法定主體資格不利于創(chuàng)作領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展

強(qiáng)行賦予人工智能著作權(quán)法定主體資格將破壞現(xiàn)有創(chuàng)作領(lǐng)域的市場結(jié)構(gòu)及運(yùn)轉(zhuǎn)生態(tài)，不利于人類精神文明的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。人工智能優(yōu)于自然人的地方就在于其難以企及的“創(chuàng)作”速度，一套算法可以對應(yīng)無數(shù)創(chuàng)作物的高效產(chǎn)出。而在市場經(jīng)濟(jì)中，商品的價值量取決于社會必要勞動時間，社會必要勞動時間一致的情況下，個別勞動時間少的商品生產(chǎn)者將因成本低于其他商品生產(chǎn)者而在市場中勝出。在著作權(quán)領(lǐng)域，無論是出于對作者創(chuàng)作的保護(hù)，還是出于對作者再創(chuàng)作的激勵，都會采取賦予作者一定專有權(quán)的方式，使其在市場中能夠處于優(yōu)勢地位而獲取更多利益。倘若強(qiáng)行賦予人工智能著作權(quán)法定主體資格，人工智能必將因其低廉的成本和迅速的產(chǎn)出而搶占大量的市場份額，擠占自然人（或法人）作者在市場競爭中的生存空間。在市場經(jīng)濟(jì)中，嘔心瀝血的李賀比不過只要有數(shù)據(jù)庫就能輕松產(chǎn)出人工智能，一生一書的談遷也比不過只要有程序就能高效運(yùn)算的算法。因此可以推知，假如賦予人工智能著作權(quán)法定主體資格，在市場淘汰機(jī)制的運(yùn)作下，很快創(chuàng)作領(lǐng)域就會僅剩下人工智能的創(chuàng)造物而不見自然人的作品了。并且，人工智能之所以能產(chǎn)出類似于自然人的作品，是基于對無數(shù)自然人作品的模仿，假如市場上僅剩人工智能的創(chuàng)造物，那么下一代人工智能的數(shù)據(jù)庫將無法更新，其僅能對之前模仿的產(chǎn)物進(jìn)行二次模仿，這樣創(chuàng)作領(lǐng)域?qū)?yán)重的同質(zhì)化，人類文明也將因失去創(chuàng)新而停滯不前。

五、人工智能相關(guān)人權(quán)利保護(hù)的法律對策

探討人工智能的保護(hù)問題從來都不是為了保護(hù)冰冷了機(jī)器，而是為了透過機(jī)器保護(hù)人工智能背后有血有肉的人。我國現(xiàn)行著作權(quán)法體系完全可以對人工智能相關(guān)人（即人工智能程序的開發(fā)者、所有者、使用者等）的合法權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)，沒必要增設(shè)新的主體、新的規(guī)則。

（一）人工智能生成物可以構(gòu)成著作權(quán)法上的作品

首先需要明確的是，否定人工智能著作權(quán)法定主體資格不等于否定人工智能生成物構(gòu)成著作權(quán)法意義上作品的可能性。著作權(quán)法中，主體和客體確實(shí)相互聯(lián)系，彼此關(guān)聯(lián)，但兩者其實(shí)是并行關(guān)系，相互獨(dú)立，一者并不需要以另一者的存在為前提。根據(jù)我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！庇纱丝芍?，要成為著作權(quán)法意義上的作品需滿足三個條件，即屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域、能以有形形式復(fù)制和具有獨(dú)創(chuàng)性。所屬領(lǐng)域和有形形式復(fù)制都是著眼于作品的外在表現(xiàn)，是作品的形式要件。而獨(dú)創(chuàng)性則強(qiáng)調(diào)作品的內(nèi)在本質(zhì)，是作品的實(shí)質(zhì)要件。因此，衡量人工智能生成物是否可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品應(yīng)從其獨(dú)創(chuàng)性入手，考察其是否滿足著作權(quán)法中作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。

獨(dú)創(chuàng)性可分兩個角度考慮，即“獨(dú)”和“創(chuàng)”，“獨(dú)”是指創(chuàng)作的獨(dú)立性，“創(chuàng)”是指創(chuàng)作的創(chuàng)新性。因此，人工智能生成物就對應(yīng)了四種不同形態(tài)，即“無獨(dú)無創(chuàng)型”、“無獨(dú)有創(chuàng)型”、“有獨(dú)無創(chuàng)型”和“有獨(dú)有創(chuàng)型”?！盁o獨(dú)無創(chuàng)型”是指在人工智能“創(chuàng)作”的過程中，人工智能相關(guān)人發(fā)揮了較大的作用和價值，且其生成結(jié)果沒有達(dá)到著作權(quán)法中關(guān)于創(chuàng)新性的要求，此類生成物不能成為著作權(quán)法意義上的作品，人工智能相關(guān)人也不能享有相應(yīng)的著作權(quán)法上的權(quán)利?！盁o獨(dú)有創(chuàng)型”是指在人工智能“創(chuàng)作”的過程中，人工智能相關(guān)人發(fā)揮了較大的作用和價值，但其生成結(jié)果達(dá)到了著作權(quán)法中關(guān)于創(chuàng)新性的要求。在此類生成物的生成過程中，人工智能僅僅起到工具的作用，主要是人工智能相關(guān)人在創(chuàng)作，因此該過程應(yīng)被視為人工智能相關(guān)人的獨(dú)立創(chuàng)作，該生成物構(gòu)成人工智能相關(guān)人的作品，對其的保護(hù)方式也和著作權(quán)法規(guī)定的普通情況一致?！坝歇?dú)無創(chuàng)型”是指在人工智能“創(chuàng)作”的過程中，人工智能相關(guān)人基本沒有發(fā)揮任何作用和價值，但其生成結(jié)果沒有達(dá)到著作權(quán)法關(guān)于創(chuàng)新性的要求。這種生成物雖無法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但人工智能相關(guān)人的權(quán)利可以通過鄰接權(quán)保護(hù)。“有獨(dú)有創(chuàng)型”是指在人工智能“創(chuàng)作”的過程中，人工智能相關(guān)人基本沒有發(fā)揮任何作用和價值，且其生成的結(jié)果達(dá)到了著作權(quán)法關(guān)于創(chuàng)新性的要求。此種生成物構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但其屬于限制性作品，人工智能相關(guān)人僅能享有限制性的著作權(quán)。

（二）人工智能“創(chuàng)作”的作品為限制性作品

人工智能“創(chuàng)作”的作品即“有獨(dú)有創(chuàng)型”人工智能生成物，其是著作權(quán)法意義上的作品，但是屬于限制性作品。我國著作權(quán)法歸屬于作者權(quán)體系，因此著作權(quán)可分為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)兩部分。著作人身權(quán)，即作者的精神權(quán)利，強(qiáng)調(diào)作品是作者人格和精神的延伸。因此著作人身權(quán)必須附著于作者，以作者生命的存續(xù)為前提，不可轉(zhuǎn)讓。而著作財產(chǎn)權(quán)僅是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利主體在市場競爭中排他性獲利的優(yōu)勢地位，可以轉(zhuǎn)讓，無須附著于作者，僅依附于作品即可。著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)可以分離而存在。例如，在職務(wù)作品中，當(dāng)自然人主要利用法人的物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行創(chuàng)作且由法人承擔(dān)責(zé)任時，著作財產(chǎn)權(quán)屬于單位，但自然人依然享有署名權(quán)等著作人身權(quán)。因此，對于“有獨(dú)有創(chuàng)型”人工智能生成物的權(quán)利范圍，其因“創(chuàng)作”主體不具有著作權(quán)法定主體地位（“創(chuàng)作”主體為人工智能，人工智能不具備著作權(quán)法定主體地位）而不存在涵蓋著作人身權(quán)的可能，但其因滿足著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)而可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，因此可以涵蓋僅需附著于作品的著作財產(chǎn)權(quán)。因此，“有獨(dú)有創(chuàng)型”人工智能生成物屬于限制性作品，其權(quán)利主體為人工智能相關(guān)人，其享有的著作權(quán)僅包括法定的12種著作財產(chǎn)權(quán)，而不包括著作人身權(quán)。

（三）糾紛解決思路

有權(quán)利就有救濟(jì)，在明確了不同形態(tài)的人工智能生成物所對應(yīng)的人工智能相關(guān)人所享有的不同的權(quán)利之后，人工智能相關(guān)人的權(quán)利保護(hù)僅需要在著作權(quán)法內(nèi)按圖索驥，依據(jù)不同的權(quán)利形式選擇不同的權(quán)利保護(hù)途徑和程序，在此便不再贅述。總之，有關(guān)人工智能相關(guān)人就人工智能生成物的權(quán)利保護(hù)問題在現(xiàn)有的著作權(quán)體系下都可以找到對應(yīng)的保護(hù)和規(guī)制路徑，因此無須設(shè)置新的制度來解決已經(jīng)有解決途徑的問題，一意孤行賦予人工智能著作權(quán)法定主體資格只會浪費(fèi)司法資源。

此外，除了依據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定保護(hù)人工智能相關(guān)人的權(quán)利外，還可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法和當(dāng)事人之間的合同約定解決糾紛。就當(dāng)事人的合同而言，我國可以類比國際貿(mào)易術(shù)語規(guī)則，在實(shí)踐中就人工智能相關(guān)人權(quán)利的關(guān)鍵問題形成若干交易模式，每一模式都具體規(guī)定了交易雙方在關(guān)鍵問題上的權(quán)利和義務(wù)（如著作財產(chǎn)權(quán)的種類、權(quán)利期限等），當(dāng)事人在簽訂合同時僅需要自行選擇模式即可。因?yàn)槿斯ぶ悄苌晌飳?shí)際上涉及到算法、程序等專業(yè)知識，采取確定的模式可以一定程度上彌補(bǔ)交易者在專業(yè)知識上的不足，這樣不僅可以簡化交易手續(xù)、縮短交易時間，還可以減少因理解不一致而引發(fā)的糾紛，同時在糾紛產(chǎn)生時因有確定的模式而便于糾紛的迅速解決。

結(jié)? 語

就實(shí)際來看，法學(xué)界易犯的毛病不是過于保守，而是輕率革命[9]。人們很容易看到事物表面的變化，卻難以透過變化把握不變的本質(zhì)。在科技發(fā)展日新月異的今天，新現(xiàn)象和新變化層出不窮，倘若一出現(xiàn)新事物就要擴(kuò)充法律，無疑會造成法律的冗余，更會損害法律的穩(wěn)定和尊嚴(yán)，給人們帶來不必要的焦慮。因此，在把握現(xiàn)有立法意圖和精神的基礎(chǔ)上，通過法律解釋方法把未來可能遇到的問題納入到現(xiàn)有的理論框架之內(nèi)，在把握整體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上對個案的細(xì)節(jié)提供解決思路和切入點(diǎn)，遠(yuǎn)比一味提倡法律擴(kuò)張，對還未出現(xiàn)的新事物進(jìn)行過于具體的制度設(shè)計更有實(shí)踐意義和價值。

正所謂，技術(shù)有變，法理有常[9]。倘若瑣碎地、原子化地看待每一個事物，必然會被盲目的想象與光怪陸離的現(xiàn)狀所束縛和捆綁，只有在規(guī)則中體會法理，在變化中把握不變，站在一定高度上，用整體的眼光去看問題，才能以不變應(yīng)萬變，在繁雜的現(xiàn)實(shí)中看清問題的本質(zhì)，在多變的歷史洪流中把握永恒的立法精神。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李俊.論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護(hù)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2019（4）：77-85.

[2] 匡俊.論人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)法保護(hù)[J].中國出版，2020（18）：63-67.

[3] 李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J].東方法學(xué)，2018（3）：149-160.

[4] 劉銀良.論人工智能作品的著作權(quán)法地位[J].政治與法律，2020（3）：2-13.

[5] 王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（5）：148-155.

[6] 易玲，王靜.論人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，43（6）：69-73.

[7] 熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）：3-8.

[8] 吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問[J].中外法學(xué)，2020，32（3）：653-673.

[9] 李琛.論人工智能的法學(xué)分析方法——以著作權(quán)為例[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（7）：14-22.

[10] 汪信硯.現(xiàn)代人類中心主義：可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境倫理學(xué)基礎(chǔ)[J].天津社會科學(xué)，1998（3）：53-58.

[11] 許春明，袁玉玲.論人工智能的法律主體性——以人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)為視角[J].科技與法律，2019（2）：118.

[12] 吳雨輝.人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)：問題、爭議及其未來可能[J].現(xiàn)代出版，2020（6）：37-42.

[13] 郭如愿.論人工智能生成內(nèi)容的信息權(quán)保護(hù)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020（2）：48-57.

[14] 鄧曉芒.哲學(xué)起步[M].北京：商務(wù)印書館，2017：72.

[15] 韓旭至.人工智能法律主體批判[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，43（4）：75-85.

[16] 劉憲權(quán).對強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位否定說的回應(yīng)[J].法學(xué)評論，2019，37（5）：113-121.

[17] 皮埃羅·斯加魯菲.智能的本質(zhì)：人工智能與機(jī)器人領(lǐng)域的64個大問題[M].任莉、張建宇譯.北京：人民郵電出版社，2017：108.

[18] 康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：48.

[19] 陳金全.人是目的而不是手段——康德法治論解讀[J].法學(xué)家，2005（3）：47-54.

[20] 賀栩溪.人工智能的法律主體資格研究[J].電子政務(wù)，2019（2）：103-113.

[21] 王遷.如何研究新技術(shù)對法律制度提出的問題？——以研究人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度的影響為例[J].東方法學(xué)，2019（5）：20-27.

[22] 尹田.民事主體理論與立法研究[M].北京：法律出版社，2013：154-155.

[23] 鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴，2017（10）：78-84.

[24] 霍斯特·艾丹米勒，李飛，敦小匣.機(jī)器人的崛起與人類的法律[J].法治現(xiàn)代化研究，2017，1（4）：62-71.

[25] 劉強(qiáng).人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度的理論挑戰(zhàn)及回應(yīng)[J].法學(xué)論壇，2019，34（6）：95-106.

[26] 曾白凌.目的之“人”：論人工智能創(chuàng)作物的弱保護(hù)[J].現(xiàn)代出版，2020（4）：56-64.

The Negation of the Artificial Intelligence's Qualification of Legal Subject in Copyright Law of the People's Republic of China

Yi Ling， Yin Siyuan

（School of Law， Central South University， Changsha 410083， China）

Abstract： The rapid development of artificial intelligence has brought many impacts on the system of the copyright law. It is necessary to make clear whether artificial intelligence has the qualification of legal subject in Copyright Law before solving specific problems. Views of affirming the artificial intelligence's qualification of legal subject in the academia all have their deficiencies. At the present stage of the development of artificial intelligence， it is neither possible nor necessary to endow artificial intelligence with the qualification of legal subject in Copyright Law. China's copyright law should continue to adhere to the original legislative intention of the author's right system and the legislative spirit of "anthropocentrism"， emphasize the value of "human"， protect the rights and interests of "human"， and deny the subject qualification of artificial intelligence. The copyright law should not be in a hurry to change and expand blindly， but should focus on solving new problems under the existing system.

Key words： artificial intelligence; copyright; legal subject; subject suitability; legal countermeasures