林碩

南明作為明清鼎革之際立足中國(guó)南方的政權(quán)，具有全國(guó)性和區(qū)域政權(quán)的雙重特征。由于特殊的歷史環(huán)境，長(zhǎng)期以來(lái)針對(duì)南明歷史研究的專著被清政府視為禁書(shū)，輕則封禁銷毀，重則大興典獄。上世紀(jì)50年代以來(lái)，學(xué)者開(kāi)始系統(tǒng)研究這段歷史，并陸續(xù)有五部《南明史》專著付梓。通過(guò)將五部專著的敘述主線、史料揀選、南明斷限等問(wèn)題加以對(duì)比，可以分析出每部書(shū)籍的側(cè)重得失。

“南明”一詞，清人多以明季、南疆或小腆稱之，至清亡之后才為人廣泛使用。由于該時(shí)期的歷史事實(shí)涉及清軍南下、民族矛盾等敏感問(wèn)題，故在清中期之前屬于史學(xué)禁區(qū)，諱言其事。至同光年間，其禁漸弛，相繼出現(xiàn)了六合余鼒所著編年體《小腆紀(jì)年附考》和紀(jì)傳體《小腆紀(jì)傳》，而當(dāng)涂夏燮所編《明通鑒》中亦不乏南明之事。20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊?、陳寅恪、柳亞子也紛紛就南明諸問(wèn)題發(fā)表論述，但并未出現(xiàn)系統(tǒng)研究南明的史學(xué)專著。

本文談及近人所著《南明史》凡五種，依出版時(shí)間為序分別為：謝國(guó)楨所著《南明史略》（1957年）、美國(guó)司徒琳（Lynn A.Struve） 所著《南明史1644—1662（The Southern Ming，1644—1662）》（1992年）、南炳文所著《南明史》（1992年）、顧誠(chéng)所著《南明史》（1997年），以及錢(qián)海岳所著一百二十卷《南明史》（2006年），下文分別簡(jiǎn)稱“謝書(shū)”“司徒書(shū)”“南書(shū)”“顧書(shū)”與“錢(qián)書(shū)”。五部著作實(shí)不分軒輊，謹(jǐn)以顧書(shū)作為主線，將之與其他四部史書(shū)進(jìn)行對(duì)比，淺談得失。

確立敘述主線

“顧書(shū)”作為記述南明時(shí)期的專著，與其他四書(shū)相較，最大亮點(diǎn)是拋開(kāi)南明諸帝，不以帝王為主線，而是以民眾的抗清運(yùn)動(dòng)作為主導(dǎo)，將弘光、隆武和永歷諸帝作為各階層抗清洪流中的一分子，展開(kāi)著述。在新時(shí)期的歷史研究應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“一升一降”，即將帝王將相降級(jí)，將人民大眾升級(jí)，從一個(gè)廣泛的長(zhǎng)時(shí)段的范圍內(nèi)去研究民眾的心理，力圖去還原那個(gè)時(shí)期的全社會(huì)的歷史記憶、社會(huì)記憶和民族記憶;可以將帝王等作為特殊人物處理，但不可將其脫離時(shí)代的大環(huán)境，更不易將所謂精英人物的作用絕對(duì)化。在敘述主線確立方面，“司徒書(shū)”則有別于“顧書(shū)”，將著述對(duì)象的考查重點(diǎn)放在南明諸政權(quán)本身，研究其內(nèi)部的文武失衡、君臣輔弼關(guān)系等內(nèi)卷問(wèn)題，并將有明一代的“兵戶”“國(guó)本”以及“閣臣權(quán)限”諸難題，繼續(xù)延及南明各政權(quán)加以探討，凸顯了上述問(wèn)題的歷時(shí)性影響，貫穿斷代，獨(dú)具匠心。

然而，確定一部史書(shū)編纂之時(shí)的敘述主線，關(guān)鍵在于明確政權(quán)的歷史任務(wù)。南明政權(quán)的首要?dú)v史任務(wù)顯然是抵御清軍南下。而顧誠(chéng)正是考慮到了該政權(quán)的任務(wù)與作用，才將抗清斗爭(zhēng)作為主線進(jìn)行描述。在“顧書(shū)”之前，“謝書(shū)”“南書(shū)”業(yè)已有此趨勢(shì)，但尚未完全脫離朱家朝廷。

側(cè)重史料揀選

史學(xué)工作者所掌握史料的數(shù)量和質(zhì)量，不僅會(huì)直接影響到史學(xué)研究的成績(jī)，也會(huì)影響史學(xué)研究的方向。新史料的發(fā)現(xiàn)和采用，將提供新切入點(diǎn)和治史方向。顧誠(chéng)先生為了核實(shí)大西軍以及永歷朝史實(shí)，奔波各地搜集、查找史料，尤其利用了大量西南地區(qū)的稀見(jiàn)方志：上啟康雍乾三朝，下迄同光年間的縣志，掌握了豐富翔實(shí)的資料，非他書(shū)可比。舉例而言：中國(guó)青年出版社于1997付梓出版了顧誠(chéng)的《南明史》，封面所采用了清初柳同春所繪《御覽異慘圖》。彼時(shí)的柳同春官拜江西掌印都司，恰逢降將金聲桓在南昌“反正歸明”。柳某知悉，連夜越城而走，急馳三百里至舒穆祿·譚泰處告變;事后，他繪制了《御覽異慘圖》進(jìn)呈順治帝，后收入其所編《天念錄》。在私家著述繁盛的明清時(shí)期，此書(shū)并不為人所重視，以致湮沒(méi)不彰。直到顧誠(chéng)為著書(shū)搜集史料之際，在北京圖書(shū)館（今國(guó)家圖書(shū)館）善本特藏部發(fā)現(xiàn)此書(shū)，并以此圖作為第一版《南明史》的封面，才逐漸為人所知。

然而，在史料揀選方面，“顧書(shū)”亦存在疏失、遺漏之處。

一方面，忽略了南明的中外交通史，將該時(shí)期完全阻隔于大航海的時(shí)代背景之外，割裂了區(qū)域史與正在形成中的全球史之間的相互作用，容易使讀者誤以為西方傳教士東來(lái)的歷史在南明時(shí)期出現(xiàn)了真空期。事實(shí)是：那段動(dòng)蕩的歲月恰恰給傳教士們以契機(jī)，直接參與到南明皇室的宮廷生活之中，甚至政治生活。來(lái)自那不勒斯的耶穌會(huì)傳教士畢方濟(jì)（P.FrancoisSambiasi）與隆武帝朱聿鍵“相識(shí)二十載，堪稱師友”，甚至曾勸說(shuō)隆武帝受洗;而來(lái)自?shī)W地利的耶穌會(huì)士瞿安德（Andreas Wolfgang Koffler） 以一己之力，使得永歷朝的兩位太后、皇后以及太子受洗入教，皈依的王公大臣、宮女宦官更是為數(shù)眾多。這在中國(guó)歷史上更是絕無(wú)僅有之事。因此，南明時(shí)期的傳教史是明末傳教士和清初傳教士在華發(fā)展的重要?dú)v史轉(zhuǎn)折期，不該被忽視。此外，“顧書(shū)”對(duì)于南明諸政權(quán)與日本之間的關(guān)系，如朱舜水等乞師日本德川幕府之事，亦未言及。所幸以上內(nèi)容可見(jiàn)于“南書(shū)”，可供研究者參看。

另一方面，“顧書(shū)”缺失了禮志、藝文志等諸志內(nèi)容，使我們僅僅看到了抗清斗爭(zhēng)，卻欠缺關(guān)于南明社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活方面的史料，難以了解社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不能窺見(jiàn)民眾的社會(huì)心理，更加無(wú)法從宏觀角度還原大的歷史環(huán)境。相較之下，錢(qián)海岳所著一百二十卷《南明史》依舊例治史，各類志書(shū)齊備，可對(duì)“顧書(shū)”的遺漏缺失進(jìn)行參補(bǔ)。除“錢(qián)書(shū)”外，作為歐美漢學(xué)界關(guān)于南明史的系統(tǒng)性專著——“司徒書(shū)”也匯集了國(guó)內(nèi)外關(guān)于南明研究的大量研究成果，尤其是在提及鄭氏政權(quán)與呂宋關(guān)系之際，引用了菲律賓方面的史料。同時(shí)，司徒琳以西方人的思維方式和視角解讀東方，在著述過(guò)程中引入了大量的哲學(xué)、政治學(xué)和邏輯學(xué)的思維方式與基本詞匯，如“文官系統(tǒng)”“平民政治”等，為我們展現(xiàn)了域外明史研究的思路。作為附錄的《中西日歷對(duì)照簡(jiǎn)表》《明清之際年號(hào)對(duì)照簡(jiǎn)表》（以上兩表“謝書(shū)”亦有），以及《南明世系表》，為讀者的閱讀與理解提供了極大便利。

思考南明時(shí)間下限

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于南明的時(shí)間下限問(wèn)題，史學(xué)界眾說(shuō)紛紜，上述五部著作亦莫衷一是。該問(wèn)題主要難點(diǎn)在于：如何看待鄭氏集團(tuán)以及“三藩”?！邦檿?shū)”將南明傾覆的下限定格在清康熙三年（1664年）。一方面，夔東十三家軍（脫胎于大順軍忠貞營(yíng)）將領(lǐng)李來(lái)亨在茅麓山自縊;另一方面，浙東抗清領(lǐng)袖張煌言在懸?guī)S島解散部隊(duì)，不久之后被執(zhí)遇害。盡管永歷帝已經(jīng)于兩年前遭到俘殺，但包括夔東和東南沿海在內(nèi)的抗清運(yùn)動(dòng)并未因此戛然而止，應(yīng)該注意到歷史的連續(xù)性與漸近性。

不過(guò)，顧誠(chéng)也認(rèn)為南明的下限或可以記至1683鄭氏降清為止，但為避免將“三藩”與南明史摻雜在一起，故敘述鄭氏家族事跡僅限于鄭成功薨逝為止。筆者以為如此大可不必。將鄭氏的事跡攔腰斬?cái)啵棺x者無(wú)以窺其全貌，只會(huì)加重讀者的某些誤解，甚至認(rèn)為可以將國(guó)姓爺辭世作為鄭氏事跡的分水嶺，不利于對(duì)南明史的整體把握。與“顧書(shū)”不同，“南書(shū)”論及了鄭氏政權(quán)的沿革脈絡(luò)，包括康熙朝統(tǒng)一臺(tái)灣，寧靖王朱術(shù)桂殉明。對(duì)于《南明史》中是否應(yīng)該包含鄭氏政權(quán)，謝國(guó)楨在書(shū)中認(rèn)為：“吳三桂利用人民群眾‘反清復(fù)明的偉大力量，才敢對(duì)于其屈膝稱臣的主子，反顏抵抗”，但其反清之目的和人民群眾是完全不一致的，由于得不到人民的支持而宣告失敗。三藩起兵失敗后，人民群眾的抗清斗爭(zhēng)仍然在東南各省蓬勃開(kāi)展。因此，無(wú)論鄭氏是否卷入“三藩之亂”，乃至“三藩之亂”本身，都是在特定的時(shí)段內(nèi)符合，是依附于抗清這條歷史主線的。因此，“三藩之亂”是彼時(shí)反清大潮中的的支流，不足以影響、混濁歷史的洪流。是故，筆者認(rèn)為南明史的時(shí)間下限，應(yīng)在清康熙二十二年（1683）鄭克塽出降為宜。

以上關(guān)于南明史的研究專著，各有側(cè)重，讀者可以擇需而用。研究抗清史，可以“顧書(shū)”為宗;查詢?nèi)宋?、制度，“錢(qián)書(shū)”的諸列傳不可或缺;言及中外交通，不妨參看“南書(shū)”;若論史學(xué)觀點(diǎn)之獨(dú)到，非“南書(shū)”莫屬;而了解域外西文、日文研究資料，尤以“司徒書(shū)”為佳。