《文化產(chǎn)業(yè)》記者 陸宇峰

□ 羅鵬飛

體育賽事

近年來(lái)，體育產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，矛盾與沖突也從“幕后”走向“臺(tái)前”。體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，有些問(wèn)題需要法律保障其權(quán)利與義務(wù)，有些利益糾紛也成為受人矚目的法律案件。體育事業(yè)的發(fā)展，離不開(kāi)法律的保障；完善法律體系，給體育行業(yè)提供法律服務(wù)勢(shì)在必行。

體育活動(dòng)賽事具有一定的危險(xiǎn)性，在體育實(shí)踐中，人身?yè)p害事故屢見(jiàn)不鮮。但在體育活動(dòng)中，特別是大眾體育賽事的活動(dòng)，人身?yè)p害事故一直缺乏法律上的統(tǒng)一責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。對(duì)于大眾體育賽事活動(dòng)中人身?yè)p害事故的承擔(dān)責(zé)任，司法部門也出現(xiàn)了不同的裁判結(jié)果。

廈門半程馬拉松賽時(shí)發(fā)生的“替跑者”猝死事件，死者家屬將賽事運(yùn)營(yíng)方告上法庭。廈門市滄海區(qū)人民法院駁回了原告的賠償訴訟請(qǐng)求。

俄羅斯世界杯預(yù)選賽亞洲區(qū)12強(qiáng)賽版權(quán)方體奧動(dòng)力發(fā)表聲明，譴責(zé)中國(guó)大陸地區(qū)部分媒體平臺(tái)在宣傳賽事時(shí)，有侵權(quán)盜版行為，涉及媒體有十幾家。

福建師范大學(xué)體育科學(xué)學(xué)院教授翁飚表示，目前體育領(lǐng)域的法律糾紛大多集中在運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)隊(duì)的商業(yè)利益取得和分配、球員轉(zhuǎn)會(huì)中的合同問(wèn)題、體育用品制造企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)等領(lǐng)域，其中，迫切需要加強(qiáng)法律保護(hù)的是賽事版權(quán)。

1995年，《中華人民共和國(guó)體育法》頒布。雖然逐年修訂，但還不足以為當(dāng)前體育糾紛提供充分的法律依據(jù)，我國(guó)現(xiàn)有的法律體系在保障體育產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展方面仍不完善。

2006年7月，廣西省南寧市的13名驢友相約結(jié)伴旅游，不曾想在露宿時(shí)山洪暴發(fā)，驢友駱某被洪水沖走身亡。事后駱某家屬起訴其他驢友，要求另外12名驢友賠償35萬(wàn)元。南寧市青秀區(qū)人民法院一審判決，被告賠償原告共計(jì)21余萬(wàn)，由發(fā)起人梁某承擔(dān)主要賠償責(zé)任。南寧市中級(jí)人民法院二審改判各被告公平承擔(dān)責(zé)任，發(fā)起人梁某賠付3000元，其他11名驢友每人賠付2000元。

二審法院認(rèn)為：各參與人具有完全行為能力；此活動(dòng)為AA制，并不存在梁某從中獲利行為；駱某的意外死亡，梁某等人已盡必要救助義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)；但根據(jù)《民法通則》：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，

因此被告承擔(dān)公平責(zé)任。

2014年2月，呂某與周某及球友們?cè)谀秤?xùn)練館內(nèi)打籃球。比賽時(shí)，呂某與周某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致呂某不慎受傷。隨后呂某以生命權(quán)、健康權(quán)、身體糾紛將周某告上法庭。北京市海淀區(qū)一審判決周某承擔(dān)公平責(zé)任；北京市高級(jí)人民法院二審判決駁回了呂某的訴訟請(qǐng)求，撤銷了一審判決。

二審法院認(rèn)為，競(jìng)技體育的自身特性，決定了體育中出現(xiàn)人身傷害屬于正?，F(xiàn)象。只要不是行為人主觀故意所為，一般情況下由受害人自身承擔(dān)，行為人不承擔(dān)賠償責(zé)任，也不適用于公平原則。

2015年8月，首都師范大學(xué)學(xué)生王某，與他人在學(xué)校操場(chǎng)自由組隊(duì)進(jìn)行足球比賽，過(guò)程中，王某與某隊(duì)員發(fā)生肢體激烈碰撞，王某受傷后，以生命權(quán)、健康權(quán)、身體糾紛等原因，將其告上法庭。

一審法院認(rèn)為，本次事件屬于意外事件，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，判決過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)公平責(zé)任；北京市第一中級(jí)人民法院二審判決時(shí)，認(rèn)為王某受傷，其隊(duì)友無(wú)需賠償，也不適應(yīng)公平原則；但北京市高級(jí)人民法院再審時(shí)，認(rèn)為由王某自行承擔(dān)損失，有悖公平原則，所以維持一審判決。

同類型事件卻有不同的判決結(jié)果，隨著《民法典》的出臺(tái)，從法律層面上明確了大眾體育賽事活動(dòng)中人身?yè)p害事故的責(zé)任承擔(dān)，一定程度上引入了大眾體育賽事活動(dòng)的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則。

《民法典》于2020年5月28日在十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)，自2021年1月1日起施行。全名《中華人民共和國(guó)民法典》，被稱為“社會(huì)生活的百科全書(shū)”，是新中國(guó)第一部以法典命名的法律，在法律體系中居于基礎(chǔ)性地位，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。

《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定了組織者的責(zé)任：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。”

《民法典》第一千一百七十六條明確了關(guān)于其他參加者的責(zé)任：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?！?/p>

《民法典》第一千一百八十六條確定了體育活動(dòng)的公平責(zé)任：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！睂?duì)比《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于公平責(zé)任原則的規(guī)定，《民法典》將“可以根據(jù)實(shí)際情況”變更為“依照法律規(guī)定”。

此次《民法典》的出臺(tái)，從基礎(chǔ)性法律的層面上明確了賽事活動(dòng)組織者的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，也同樣體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于大眾體育賽事活動(dòng)的重視。同時(shí)為賽事活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)提供框架性的指引和方向，對(duì)賽事活動(dòng)組織者組織賽事活動(dòng)的積極性有一定的促進(jìn)作用。

《民法典》雖在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上增加了“經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，明確了“追償”機(jī)制，在一定程度上加強(qiáng)了賽事組織者的管理責(zé)任要求。

目前關(guān)于賽事活動(dòng)“組織者”的概念尚未明確，根據(jù)《大型群眾性活動(dòng)安全管理?xiàng)l例》規(guī)定，承辦者或大型群眾性活動(dòng)場(chǎng)所管理者對(duì)重大安全損害事故承擔(dān)第一責(zé)任，應(yīng)該作為《民法典》規(guī)定中的賽事活動(dòng)組織者。但賽事活動(dòng)涉及的多方主體，如舉辦方、承辦方、運(yùn)營(yíng)方、合作方，是否有被認(rèn)定為賽事活動(dòng)組織者的可能，還有待進(jìn)一步商榷。

體育項(xiàng)目

除此之外，自發(fā)組織的戶外活動(dòng)的發(fā)起人或領(lǐng)隊(duì)，民間體育團(tuán)體的負(fù)責(zé)人等，是否屬于賽事活動(dòng)的組織者，《民法典》尚未給出明確的規(guī)定。根據(jù)已有的司法案例，發(fā)起人或負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)不屬于法律規(guī)定的賽事活動(dòng)的組織者。

對(duì)于《民法典》中提到的賽事活動(dòng)組織者所承擔(dān)的“安全保障義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)還未出臺(tái)。根據(jù)有關(guān)學(xué)者分析，此類義務(wù)包括但不限于：含適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)提示、事前的免責(zé)條款、購(gòu)買適當(dāng)保險(xiǎn)、明確的賽事規(guī)則、適當(dāng)?shù)陌踩婪额A(yù)案等。

《民法典》從基本法律的層面上初步將“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則引入到體育賽事活動(dòng)領(lǐng)域。“自甘風(fēng)險(xiǎn)”概念源于英美法，是指當(dāng)事人已經(jīng)知道或者是能夠預(yù)見(jiàn)存在風(fēng)險(xiǎn)，而自愿去冒此風(fēng)險(xiǎn)，則發(fā)生的損害后果自負(fù)。即：

1.在受害者和其他參與者之間，原則上受害者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，其他參與者僅在其有故意或重大過(guò)失行為時(shí)承擔(dān)責(zé)任；

2.在受害者與賽事活動(dòng)組織者之間，賽事活動(dòng)組織者僅在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

《民法典》的上述規(guī)定，為體育賽事活動(dòng)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和責(zé)任認(rèn)定提供了法律框架上的指引和方向。在很大程度上，不管是賽事活動(dòng)的組織者，還是賽事活動(dòng)的參與者，都提供了行為預(yù)期與安全保障。

此外《民法典》的出臺(tái)，對(duì)賽事活動(dòng)的組織和參與提供了積極的促進(jìn)作用；為體育賽事活動(dòng)，特別是大眾體育賽事的健康發(fā)展提供了法律保障。

不僅如此，《民法典》的出臺(tái)，吸收了已有判例的成果，在法律層面確立了體育賽事活動(dòng)中人身?yè)p害事故的責(zé)任承擔(dān)原則，為司法機(jī)關(guān)提供了統(tǒng)一的裁判指引。

由于《民法典》是基礎(chǔ)性的大法，不太可能為大眾體育賽事活動(dòng)的各方面做細(xì)致性的規(guī)定。有關(guān)大眾體育賽事活動(dòng)的各參與方的具體權(quán)利義務(wù)，尚需在配套性的部門規(guī)章與地方法規(guī)中明確，在司法實(shí)踐中不斷完善。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人民生活水平與素質(zhì)的提高，我國(guó)的法律也必將更加完善。明確法律條文，統(tǒng)一判決標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定權(quán)利與義務(wù)，必將指日可待。

體育事業(yè)的發(fā)展，離不開(kāi)法律的保駕護(hù)航；我國(guó)的繁榮富強(qiáng)，同樣也離不開(kāi)法律的準(zhǔn)繩！w