方臻，葉青

（華東政法大學，上海 200042）

刑事獨任制審判中，由獨任法官一人對案件進行審理并作出裁判，行權主體的唯一性決定了權責的明確性。責任與權力的統(tǒng)一，強化了獨任法官依法獨立裁判的內(nèi)驅力。獨任制審判是對法官獨立原則最好的詮釋。然而，在以往傳統(tǒng)的司法生態(tài)中，刑事獨任庭在審判組織架構中的價值被嚴重低估，直接影響了刑事獨任制審判功能的實現(xiàn)。

一、反思：我國傳統(tǒng)司法生態(tài)中的刑事獨任制

在傳統(tǒng)司法生態(tài)中，審判權獨立運行面臨的最大障礙是來自各種國家權力的干擾以及法院內(nèi)部權力的干預。在新中國成立之時，雖然依據(jù)《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》和《中央人民政府委員會組織法》，以及各級政府組織通則的規(guī)定，法院逐漸在全國各地建立起來，但是，根據(jù)1951年《中華人民共和國人民法院暫行組織法條例》的規(guī)定，當時的法院是同級地方政府的一部分，同級人民政府委員會對其享有監(jiān)督和領導的權力。地方政府權力權威高于法院審判權，且干預渠道的正當化制度化，法院獨立異常嚴峻，也為法院地方化與行政化埋下了伏筆[1]。因而，1954年《中華人民共和國憲法》以根本法的形式確立了人民法院獨立審判的原則，并在組織架構上與同級人民政府平等，同級人民代表大會對它們行使監(jiān)督權，兩者均對人民代表大會負責并報告工作。其后，雖然法院獨立原則屢次成為司法改革的重點，但法院地方化與行政化、法院不獨立的問題始終沒有得到根本解決。

與此同時，由于種種原因，我國法官獨立原則不彰。新中國成立之初，在“全面廢止舊法”原則影響下，學術界的主流觀點是對法官獨立抱以批判的態(tài)度[2]。其后由于法學教育未完全建立或者中斷，我國曾經(jīng)出現(xiàn)過兩次“法官荒”，法律人才培養(yǎng)遠遠滿足不了需求，專業(yè)人才的缺乏影響了法院審判工作，法官職業(yè)素養(yǎng)的缺失引發(fā)對法官獨立的質疑。在難以保障法官法律素養(yǎng)的前提下，相較于獨任庭審判，合議庭和審判委員會這種集體裁決的方式，顯得更為穩(wěn)妥。為了進一步確保辦案的質量，法院內(nèi)部院庭長層層審批制也應運而生，固化為根植于刑事訴訟程序之外的隱形程序，法官的審判權受到削弱，審批制因契合法院獨立原則和現(xiàn)實的監(jiān)督需要而在法院內(nèi)部暢通無阻地運行多年。在這樣的司法生態(tài)中，刑事獨任庭辦案機制運行過程中也存在諸多方面的問題，具體如下。

第一，審理范圍狹窄。長期以來，獨任制審判在立法中的地位頗為尷尬，1979年第一部《中華人民共和國人民法院組織法》（以下簡稱《人民法院組織法》）誕生，該法第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行；簡單的民事案件，輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨任審判?！边@一規(guī)定確立了審判程序中“以合議庭制審判為主，獨任制審理為輔”的原則。在1979年、1996年以及2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）中，刑事獨任審判的范圍呈現(xiàn)出漸趨緊縮的趨勢（見圖1）。

圖1

從立法角度來看，能夠經(jīng)由法官的獨任審判形成裁判結果的案件極為有限。這種變化在一定程度上折射出立法者對法官素質的擔憂。在當時的司法環(huán)境中存在這種擔心也具有一定的合理性。之前在很長一段時間內(nèi)由于缺乏科學的準入條件和規(guī)范的遴選機制，無法保證法官具備應有的專業(yè)素養(yǎng)和經(jīng)驗積累。

第二，審判分離現(xiàn)象普遍存在。司法的親歷性要求裁判必須由審理者作出。獨任庭只有一名裁判者，理應由其根據(jù)審理的具體情況，對證據(jù)以及事實進行認定，作出裁判。而在我國法院獨有的行政性組織架構之中，案件處理以“層層審批、領導把關”為特征。每一個法官都隸屬于固定的審判庭，審判庭設置庭長和副庭長，實行庭長負責制。審判權和行政管理權通過“院長—副院長—庭長”的層級化機構運行，其結果就是審判權喪失獨立性。獨任法官經(jīng)過審理形成的判決結果仍需要向庭長的匯報，由庭長審批簽發(fā)，才可發(fā)出。庭長通過這種方式間接參與到案件的處理過程，成為事實上的裁判者。

第三，效率低下。采用獨任審判的方式，減少了因合議程序評議環(huán)節(jié)所耗費的時間，這也正是制度設計者的初衷。我國的獨任制審判不僅缺乏簡化程序的明確規(guī)范，而且層層審批制度也嚴重拖慢了獨任審判的結案時間。

第四，獨任法官辦案責任的虛化。任何裁判都具有風險，特別是刑事審判。即便是法官嚴格按照程序法和實體法來審判案件，也有太多因素可能導致實體結果的不公正，如不可信的證人、鑒定技術的偏差等。我國錯案追究制尚不完善，辦案風險是獨任法官不得不考慮的現(xiàn)實問題?！皡R報審批”辦案機制正好為獨任法官提供了絕佳的避險渠道。獨任法官將自己在審理活動中形成的判斷連同刑事裁判中面臨的“重大責任”逐級向上提交，作為直接審理者的獨任法官都在集體責任的層層包裹之下個人責任化為無形。

第五，獨任審判缺乏制度支撐。自從1996年《刑事訴訟法》確立了簡易程序，獨任制就依附于簡易程序而存在。《刑事訴訟法》中對于簡易程序的規(guī)定非常的原則，只有短短的八條。由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范，法院對于簡易程序中的獨任審判如何簡化程序要么持謹慎的態(tài)度，比照普通程序進行象征性地簡化，要么毫無底線，簡化不該簡化的程序，恣意侵犯被告人的合法權益，均會招致各界對簡易程序存在價值的質疑。

二、剖析：現(xiàn)代司法生態(tài)的流變

（一）理論生態(tài)

現(xiàn)代司法理念對審判獨立原則理論進行了完整還原。傳統(tǒng)審判獨立理論停留在法院獨立的層面，將法官獨立視為資本主義社會獨有的制度，與三權分立的國家權力架構相匹配。理論研究帶有濃厚的意識形態(tài)的意味。法院獨立只能強化審判權抵御外部干預的能力，審判獨立需要在法官的審判活動中予以落實，法官不獨立，審判權在內(nèi)部的運行過程中同樣會處境艱難。審判權獨立理應包括法院獨立和法官獨立兩個層面，法院獨立是法官獨立的前提，法官獨立是審判獨立的核心與目標。此認識已經(jīng)成為當下的理論界的主流觀點[3-6]。法官獨立原則的彰顯，為獨任法官獨立審判提供了重要的理據(jù)。

（二）制度生態(tài)

1.法院人財物省級統(tǒng)管制度的推進。黨的十八屆三中全會提出要“推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理”。據(jù)此，最高人民法院在《人民法院第四個五年改革綱要》提出“配合省以下法院人事統(tǒng)管改革，推動在省一級設立法官遴選委員會，從專業(yè)角度提出法官人選，由組織人事、紀檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關，人大依照法律程序任免”，“配合中央有關部門，推動省級以下地方法院經(jīng)費統(tǒng)一管理機制改革”。法院人財物省級統(tǒng)管制度直指審判權地方化和行政化的沉疴，竭力斬斷地方政府通過資源供給的優(yōu)勢干預法院審判的源頭，為法院獨立的實現(xiàn)提供制度保障，法院獨立的落實，又為法官獨立創(chuàng)造了必要的外部條件。

2.法官員額制的實施。法官員額制的改革方略也是在黨的十八屆三中全會上提出來的，旨在提高法官的素質。法官員額制的實施是有其深厚的現(xiàn)實基礎的。提高法官素質一直以來都是法院系統(tǒng)內(nèi)部極為重視的問題。伴隨著隨著改革開放的步伐，法制建設迫在眉睫，法官法律專業(yè)素養(yǎng)嚴重缺失問題逐漸引起關注。在20世紀80年代末，各級法院開始組織內(nèi)部助審員資格考試，要求參考人法律知識考試成績及格才能獲得資格。1995年《中華人民共和國法官法》（以下簡稱《法官法》）首次確認了法官初任考試的合法性，并對助審員設定了較高門檻，即要求“高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識”。1995年、1997年和1999年，最高人民法院組織了三次法官初任考試，進行統(tǒng)一組織、統(tǒng)一命題，遵循統(tǒng)一的規(guī)范。從1987年到1993年，全國法院審判人員中具有大專以上文化水平的，已由1987年的17.1%上升到66.6%，可以說是一次質的飛躍[7]。2001年《法官法》再度提高門檻，即要求高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識。首屆國家司法考試于2002年3月在全國統(tǒng)一舉行，國家司法考試整合了初任法官考試，由司法部組織，考試全面對外，參考人中受過法律專業(yè)教育的人員占比顯著提高，例如，在2003年的報名人員中，受過法律專業(yè)教育的人員，包括法律專科、法律本科、法律雙學士、法律碩士、法學碩士、法學博士，約占報名總數(shù)的74%[8]。除此之外，最高法院還部署了全面的在職法官培訓計劃，從最初的創(chuàng)辦全國法院干部業(yè)余法律大學對法官進行法律培訓，到建立高級法官培訓中心培養(yǎng)高級法官和創(chuàng)立國家法官學院。推行法官輪訓制度，組織基層法官出國交流，等等。通過30多年的努力，法院系統(tǒng)內(nèi)部也培養(yǎng)出了不少兼具法律專業(yè)素養(yǎng)和豐富審判經(jīng)驗的優(yōu)秀法官。盡管如此，由于法官來源的多樣化以及法官編制的寬松，法院系統(tǒng)內(nèi)部的法官水平仍舊是參差不齊，這種情況在基層人民法院的情況尤甚。一些不具有法律素養(yǎng)和審判能力的人占據(jù)了法官的編制，不僅影響到法官群體的權威性，也影響到法官待遇的提高[9]。法官員額制通過限定法官職數(shù)和嚴格的遴選機制選拔兼具法律素養(yǎng)與審判經(jīng)驗的優(yōu)秀人才，以員額法官為中心實現(xiàn)審判資源的優(yōu)化，為法官獨立提供人力保障。

3.司法責任制改革的鋪展。始于2015年的司法責任制改革以“讓審理者裁判，由裁判者負責，確保人民法院依法獨立公正行使審判權”為目標原則，要求“遵循司法權運行規(guī)律，體現(xiàn)審判權的判斷權和裁決權屬性，突出法官辦案主體地位”，“法官有權對案件事實認定和法律適用獨立發(fā)表意見”。為實現(xiàn)這一目標，司法責任制的通盤方案中提出了強化獨任制與合議庭辦案責任機制、改革審判委員會、健全法官會議專業(yè)咨詢機構、優(yōu)化院庭長審判管理機制、規(guī)范司法責任追究機制以及建立法官履職保護機制，這一系列的方案事實上就是從權、責、利三個方面保障法官獨立審判的實現(xiàn)，實現(xiàn)審判權運行機制的合理化與規(guī)范化。

（三）程序生態(tài)

刑事訴訟法經(jīng)歷多次修改，直到2018年出臺《中華人民共和國刑事訴訟法（修正案）》，我國刑事訴訟程序包括了刑事普通程序、刑事簡易程序、刑事和解程序以及刑事速裁程序和認罪認罰程序，初步建立起程序分流機制，在“該繁則繁、當簡則簡”刑事政策的持續(xù)影響下，高效的獨任制審判越來越為各基層法院所垂青，成為各院提高審判效率和化解人案矛盾的突破口。

三、展望：刑事獨任制改革設想

在現(xiàn)代司法生態(tài)中，獨任制審判成為審判的主流模式是不可逆轉的潮流。獨任制審判改革是保障刑事審判權獨立運行的重要一環(huán)，在獨任制中，法官通過審理活動能形成獨立而純粹的心證，且在這種審判模式下，裁判者的責任明確，才能放心完整賦權。獨任制審判中存在的諸多問題，并非難以解決。隨著這輪司改繼續(xù)縱深推進，昔日難以解決的頑疾也有望迎刃而解。刑事獨任制審判的完善應該從以下四個方面切入。

（一）確立“以獨任制審判為主，合議制審理為輔”的審理原則

確立“以獨任制審判為主，合議制審理為輔”的審理原則，意味著擴大獨任審理的范圍。獨任審理更符合我國的司法現(xiàn)狀，在2014年我國開始推行員額制改革之后，入額法官的數(shù)量明顯減少①2017年11月1日，最高人民法院院長周強在第十二屆全國人大常務委員會第三十次會議上發(fā)布的《最高人民法院關于人民法院全面深化司法改革情況的報告》中指出，在員額制試點前，全國有211990名法官。截至發(fā)布報告前，產(chǎn)生入額法官120138名。，由于編制所限，從事審判的法官數(shù)量也不會顯著增加[10]。自立案登記制實施之后，大量的案件涌入法院，案多人少的矛盾仍然會存在且有加劇的可能性（見表1）。

表1 1998—2019年受理全國刑事一審案件數(shù)量以及增長率

這樣的現(xiàn)實背景之下，訴訟效率在我國刑事程序中諸多價值的考量中比重凸顯。合議制由于其內(nèi)在機制的復雜性，效率低下問題始終是讓人詬病的最大缺點②相對于獨任法官而言，合議庭的審判活動既缺乏效率，又造成訴訟資源的浪費。多名法官參與審判，不符合訴訟經(jīng)濟原則。合議庭審判要處理不同合議庭成員的分工和集體決策問題，無論是法庭上的共同發(fā)問，還是庭審結束的共同評議，會耗費更多的時間。而且，當法官意見發(fā)生重大分歧，案件就存在被提交審判委員會討論的可能，案件的訴訟效率就更加沒有保證。。獨任審理既契合了提高訴訟效率的現(xiàn)實需要，也符合司法責任制改革“權責明確”的要求。

其實，雖然我國立法中確立的是“以合議審判為主，獨任審判為輔”的原則，然而，事實上，現(xiàn)實情況卻是與立法脫節(jié)的。在司法審判中，獨任制審判越來越受到法院的重視與青睞（見表2）。

表2 1998—2019年全國公訴案件獨任審判數(shù)據(jù)①數(shù)據(jù)來源于1999年至2020年《中國法律年鑒》發(fā)布的年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)。在年鑒中，檢察機關在歷年人民檢察院出庭公訴情況統(tǒng)計表的指標解釋說明中直接將簡易程序界定為“人民法院審判員一人獨任審判”。因此，檢察機關統(tǒng)計的公訴案件中適用簡易審理的案件數(shù)量即為獨任審理的案件數(shù)量。

從表2可以看出，從1998—2019年的22年間，自1996年《刑事訴訟法》確立“簡易程序”以來，獨任審判大體呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢。雖然，2002年獨任審判適用比例突然觸底，只有8.3%。而這一現(xiàn)象的出現(xiàn)有其特殊的原因③由于立法者對于適用簡易程序的審慎小心和司法者受以往審判傳統(tǒng)和審判理念的影響，簡易程序在審判實踐中的適用情況難以達到預期案件分流的效果，因此，當時在法院系統(tǒng)內(nèi)部開始大力推行“普通程序簡化審”試點改革。在試點初期，由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，對于普通程序簡化審和簡易審理程序適用條件認識不同，一些基層法院更傾向于普通程序簡化審，分流了部分本應適用簡易程序的案件。而后，隨著2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)出的《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》，普通程序簡化審才有了統(tǒng)一的規(guī)范，與簡易程序區(qū)分開來。。2012年到2013年出現(xiàn)了大幅的增長，增長了近10%，刑事案件中適用獨任審判的案件開始超過合議制審。這一年正是兩個《刑事訴訟法》互相銜接的時期。2012年《刑事訴訟法》擴大了簡易程序的適用范圍，即將原普通程序簡易審的案件也一并納入簡易程序審理的范圍。雖然2012年《刑事訴訟法》切斷了獨任制和簡易程序的必然聯(lián)系，獨任制成為簡易程序選擇適用的審理方式之一，但在司法實踐中，大多數(shù)的基層法院在案多人少的壓力下，還是更熱衷于選擇獨任審判的審理方式，因而，這一轉變并沒有改變獨任審判比例逐年上升的趨勢。值得注意的是，在2017—2019年獨任審判出現(xiàn)了下探的勢頭，這是緣于認罪認罰從寬制度在我國刑事司法程序中初步建立，各種刑事審判程序缺乏整合，使得刑事速裁程序對簡易程序獨任審理產(chǎn)生消解作用[11]。隨著認罪認罰從寬制度的逐步完善，獨任審理比率將會逐步回升。即便如此，獨任審理的比例仍存有極大的提升的空間（見表3）。

表3 2011—2019年全國法院審理刑事被告人一審生效判決及其三年以下有期徒刑情況統(tǒng)計表

在目前的法律規(guī)定中，獨任審判限于處三年以下有期徒刑的案件適用。對比2016年一審判處三年以下有期徒刑的案件比例（表3）和適用獨任制審判的案件比例（表2），可以看出，基層法院對獨任審判的價值發(fā)掘不夠，我國刑事案件獨任審理的適用還有很大的空間，需進一步深化獨任審判改革，放開各法院適用刑事獨任審判的束縛。有學者提出，在合議制審判和獨任制審判的配比上，可以考慮1∶9，即90%的刑事案件可以通過獨任制來審理[12]。這一比例的設想可以為某些基層法院的審判數(shù)據(jù)所支持（見表4）。

表4 1997—2001年北京市海淀區(qū)人民法院刑事簡易程序審結案件情況表

北京市海淀區(qū)人民法院在2000年開始試點簡易程序獨任審理模式，通過“一審一助一書”審判模式審結一半的刑事案件。而2001年簡易程序獨任審判步入正軌，獨任審判顯現(xiàn)出對案件極強的消化能力，當年結案數(shù)就占該院刑事結案數(shù)90%以上，刑二庭的年結案率更是達到100%，沒有積案。當庭宣判率99%，98%以上的被告人無上訴，2002年結案更是達到了1615件[13]。

2018年通過的《人民法院組織法》第二十九條規(guī)定：“人民法院審理案件，由合議庭或者法官一人獨任審理。合議庭和法官獨任審理的案件范圍由法律規(guī)定?！钡撕献h庭審判方式的主導地位，似乎意在改變“以合議庭審判為主，獨任庭審理為輔”的原則。然而，與《人民法院組織法》同時通過的《刑事訴訟法》第一百八十三條仍然局限于“以合議庭審判為主，獨任庭審理為輔”的原則框架中。要想徹底革除這一原則對審判實務的影響，必須在法律條文中確立“以獨任制審判為主，合議制審理為輔”的審理原則。

（二）廢除逐級審批制

讓審理者裁判，就需要斬斷隱形裁判者對案件的影響。徹底廢除院庭長對案件的審批權，就必須針對法院內(nèi)部的權力結構進行重新洗牌，打破行政層級架構，打造扁平式的審判單元。就目前這輪的司法改革措施和成效來看，這一思路已然被普遍接受，很多試點法院在試點方案中明確規(guī)定，院庭長不再簽發(fā)裁判文書，而由參與審判的法官簽發(fā)。且審判庭也不再是法院基本構成部門，打破了固守多年的“院長—副院長—庭長”的行政架構，行政權力對審判的影響力就被化解于無形。這些成功的試點經(jīng)驗也順利地落實到法律層面?，F(xiàn)行《人民法院組織法》第三十二條明確規(guī)定，法官獨任審理案件形成的裁判文書，經(jīng)合議庭組成人員或者獨任法官簽署，由人民法院發(fā)布。在法律中明確裁判者作為唯一的裁判文書簽署人，院庭長的內(nèi)部簽發(fā)制度就完全喪失了合法性。在該法第二十七條又規(guī)定，審判庭不是法院必設機構，要根據(jù)工作的需要來設置。如果是員額較少的中院和基層法院，甚至可以不設審判庭。隨著制度的穩(wěn)步推進，逐級審批制將永遠成為歷史。

（三）落實獨任法官辦案核心地位

在革除行政權對審判權獨立運行的不當影響后，落實獨任法官辦案的核心地位迫在眉睫，獨任法官的核心地位的實現(xiàn)應從打造結構科學的刑事案件獨任審判團隊入手。

1. 以此輪司法改革為契機，大力提高法官素質。刑事獨任制只有一名法官負責審判，缺乏合議制中法官之間的互相制約與監(jiān)督，法官的個人素養(yǎng)決定了裁判的理性。在傳統(tǒng)的司法生態(tài)中，院庭長之所以仍要對獨任庭審理的簡單案件進行把關，也是對法官素質的擔憂。獨任法官的素質直接影響到審判的質量，而法官素質不佳的問題是出在進和出的環(huán)節(jié)，所謂“進”，是指法院不能嚴把進人關。雖然法官法對法官任職進行了明確的規(guī)定，然而行政機關干部被派入法院任職的情況卻依然存在。而一些優(yōu)秀的法律院校畢業(yè)的碩士生和博士生由于編制所限難以進入法院。由于體制所限，法院面對這種情形也無能為力。所謂“出”，是指優(yōu)秀法官流失的情形非常嚴重，流失的原因主要緣于福利待遇差和上升空間窄。法官員額制改革，嚴控法官編制，在原法官隊伍中擇優(yōu)遴選入額法官，所有的入額法官都要參與審判，員額制改革可以確保最優(yōu)質的一線審判人員進入法官員額。法院的人財物省級統(tǒng)管，不僅能隔絕地方政府對法院的影響力，而且能實現(xiàn)法官人力資源的合理分配。法官縮編，法官福利待遇的提高也就掃清了障礙?？梢詳嘌裕绻@些措施能持續(xù)推進，法院對高素質的法律專業(yè)人才的吸引力和凝聚力將大大增強。確保高素質的法官進入法官員額，才能緩解外界對刑事獨任制審理公正性的質疑。

2. 構建科學的審判團隊。對于團隊的構成因子，學界與實務部門的觀點非常統(tǒng)一，即包括法官、法官助理和書記員，以獨任法官為核心，配備一定數(shù)量的法官助理和書記員。以法官為中心，法官助理、書記員分別對法官負責、各司其職、相互配合，共同完成審判工作。法官負責審理和裁判，簽發(fā)裁判文書，負責組織和督促法官助理和書記員開展工作，對法官助理、書記員的工作情況進行管理并提出年度考核評價意見。

法官助理在法官的指導下輔助法官的審判，主要包括審核指控內(nèi)容和相關證據(jù)，以決定本案是否應當適用簡易程序，在訴前審查案卷材料，制作閱卷筆錄，負責附帶民事訴訟的賠償調(diào)解事宜，檢索相關案例和法律文獻供法官參考，旁聽庭審，草擬裁判文書和其他司法文書，并負責文書的校對，完成法官交辦的其他事項。格式化應該是獨任制裁判文書的發(fā)展方向。這不僅僅是因為適用簡易程序審理的案件都是犯罪事實清楚、證據(jù)充分，且被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的案件，裁判文書不需要對證據(jù)問題和事實問題進行細致而嚴謹?shù)恼撟C和說明，使用格式化的判決書，當庭判決就能成為一種常態(tài)，獨任法官裁判就更獨立更公正。采用格式化的裁判文書亦能隔絕法官助理通過草擬裁判文書對法官判斷造成的不良影響。同時，簡化程序本就是獨任制審判追求效率的表現(xiàn)。

如何建構高效的刑事獨任審判團隊？在法官名額確定的情況下，討論輔助人員的配備尤為必要，而北京市海淀區(qū)人民法院始于2000年的刑事簡易獨任庭審判試點，提供了絕佳的研究范本。北京市海淀區(qū)人民法院是一個典型的基層法院，每年的刑事案件審判的壓力頗大，為了解決人案矛盾，法院從內(nèi)部審判機制改革入手，大力發(fā)掘刑事獨任庭的審判潛力。三年改革經(jīng)歷了三個階段：第一階段，自2000年下半年起，確定1名獨任法官專門審理刑事簡易案件，當年結案390件。第二階段，自2001年初起，由兩個簡易案件審判組負責審理全部刑事簡易案件，每組由1名獨任法官、2名法官助理和1名書記員組成，當年每組結案均在700件以上。第三階段，自2002年起，保留1名獨任法官，重組兩組的全部司法輔助人員，正式建立由1個獨任庭負責全院的刑事簡易案件的工作機制，設立獨任法1名，由審判員擔任；設立法官助理4名，設立書記員2名。4名法官助理細分為2名庭前助理好2名庭后助理，1名庭前助理、1名庭后助理與1名書記員組成一個小組，彼此之間相互獨立，在不同期日介入審判工作。在這種“一審四助二書”的團隊模式下，該刑事簡易獨任審判庭創(chuàng)下當年結案1614件，日結案52件，月結案260件的記錄。北京市海淀區(qū)人民法院的試點經(jīng)驗表明，法官數(shù)量并非決定獨任制審判效率的關鍵因素，合理配置審判團隊中輔助人員的數(shù)量才是提高審判效率的關鍵。

反觀，近些年實務部門提出的“1+1+1”的團隊模式，1名法官只配1名法官助理和1名書記員，認為此種模式不僅順利對接原有的“1審1書”模式，而且在解決案件難度不大的案件中能發(fā)揮更大的作用[14]。這一觀點有待商榷。雖然獨任庭審理的案件基本上難度都不大，但并不意味著與審判相關的事務性工作就非常簡單。例如，北京市海淀區(qū)人民法院“一審四助二書”模式中，2名庭前助理、2名庭后助理以及1名書記員的工作就非常的繁雜，需要滿負荷的工作①庭前助理要負責登記新收案件，審核起訴的內(nèi)容和證據(jù)，針對被告人情況、指控事實及罪名、相關證據(jù)、各種法定酌定情節(jié)、定罪量刑情節(jié)的初步意見等方面的內(nèi)容，出具《案件審查、量刑情節(jié)表》供獨任法官參考，并根據(jù)獨任法官擬定的開庭日期，進行煩瑣的庭前準備工作；庭后助理在獨任法官進行裁判后，根據(jù)法官的指示和裁判意見，并參考《案件審查、量刑情節(jié)表》，草擬裁判文書，由獨任法官審核。書記員要負責記錄庭審，復印和送達裁判文書，執(zhí)行全部事務性工作。如果有附帶民事訴訟案件，由庭后助理負責調(diào)解，如調(diào)解無效，則列出賠償清單，交由獨任法官審核。見王東香《刑事簡易程序審判組織模式改革芻議》，載《政法論壇》2005年第1期。。刑事案件中事務性工作量較之民事案件要大得多，基層人民法院承擔了大量的一審案件的審判工作，是案多人少矛盾的主要承擔者，獨任審判也逐漸成為基層法院的主流審判方式，只給獨任法官配備1名法官助理和1名書記員顯然不能滿足審判需要。如，珠海橫琴法院的在確定審判團隊的配備時，本意是推行“1名法官+3名法官助理+1名書記員”的審判團隊，但最終在權衡之下采用了“法官+法官助理+書記員”的審判團隊的提法，方便根據(jù)實際情況進行適當?shù)恼{(diào)整?？梢?，在獨任審判中批量配備法官助理應該是基層法院的普遍需求?！?+1+1”獨任審判團隊模式更適合作為當下司法資源配置不足的替代性方案②上海按照法官、司法輔助人員、行政人員分別占33%、52%、15%的總體安排，實際上法官與司法輔助人員（包括法官助理、書記員）的比例僅為1∶1.58，也就是說，無法實現(xiàn)1名法官搭配1名法官助理和1名書記員的配置。據(jù)華東某省一名基層法官反映，其所在法院法官和司法輔助人員的比例分別為39%、46%，法官助理和書記員的缺口更大。通常是兩三名法官合用一名法官助理，書記員因為工資低、工作累，更是人手緊張。北京市法院首批入額法官2019名，如果按照1∶1的比例配置法官助理，缺口達到858人。。對于基層法院而言，在有限的司法資源中盡量優(yōu)先滿足刑事獨任審判庭對于司法輔助人員的需求，日益嚴峻的審判壓力才能得到有效釋放[15]。

3. 賦予獨任法官團隊管理權能。為獨任法官配備足夠的輔助人員，使其專司審判。為凸顯獨任法官的核心地位，還應該賦予其相應的人事權和資源調(diào)配權，實現(xiàn)法官對團隊的有效管理和監(jiān)督，提高審判質量和效率。給予獨任法官更多的資源配置權，也可以解決目前法官助理嚴重不足的問題。法官助理承擔了法官大部分的事務性工作，準入門檻要提高。各地法院想方設法吸收優(yōu)秀的人才充實法官助理隊伍，有的為法官助理配備政法編制，有的采用社會化的聘用制模式③2016年，廣州全市法院計劃招錄287名政法編制的法官助理。2016年7月17日，北京市高級人民法院對外發(fā)布公告，面向社會公開招聘1458名聘用制審判輔助人員。首次合同期限為7年。。效果均不理想，報考率屢創(chuàng)新低。政法編制固然使法官助理具有了體制內(nèi)的身份，然而晉升機制的局限性又讓人顧慮重重。且通過編制來擴容法官助理，彈性太小，容量也非常有限。合同聘用制模式意味著合同責任的承擔，特別是有的法院為了降低法官助理的流動性，合同期限規(guī)定為7年，對于報考人來說，合同履行成本過高。法官助理的報酬遠不及律師的收入，地位也不及法官，對于優(yōu)秀的法科畢業(yè)生而言，在經(jīng)驗豐富的法官身邊工作的經(jīng)歷其實更具吸引力。以美國法官助理制度為例，即便律師的收入是法官助理的幾倍，美國名校法學院畢業(yè)生對法官助理職位也趨之若鶩，因為法官助理崗位被他們視為通向未來法律職業(yè)的重要橋梁。一些經(jīng)驗豐富的法官，特別是聯(lián)邦最高法院大法官招聘的法官助理崗位，應者如云。大法官們自主決定法官助理的人選，且合同期通常只有1年，方便合同期后的雙向選擇。在這種靈活機制之下，美國司法系統(tǒng)根本不用擔心法官助理匱乏的問題[16]。鑒于此，應該賦予獨任法官相應的資源調(diào)配權，自主決定法官助理的人選和待遇，憑借獨任法官的豐富經(jīng)驗吸引優(yōu)質的人才，這種方式才更貼合法官助理崗位的本質，而且法官主導退出機制，適時地優(yōu)勝劣汰，才能促成團隊的高效運轉。

（四）建立獨任庭辦案責任追究機制

根據(jù)“權、責、利相統(tǒng)一”原則，在審判團隊內(nèi)部要建立起責任追究機制。法官作為團隊核心，承擔審判職能，理應獨立承擔司法責任。獨任法官審理案件必須做到認定事實和適用法律正確，量刑適當，程序合法，對案件事實、證據(jù)、定性及量刑負責。責任倒逼法官依法行使審判權，不受案外因素的影響，獨立裁決。法官助理和書記員雖然無須承擔司法責任，但他們的工作表現(xiàn)對于案件的質效的影響也不可忽略，應當根據(jù)他們的工作分工，對其職責范圍的事項負責。