張忠

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)泛道德主義;內(nèi)涵;表征;根源;風(fēng)險(xiǎn)治理

摘 要：網(wǎng)絡(luò)泛道德主義是指網(wǎng)絡(luò)虛擬空間出現(xiàn)的以道德僭越自身職能，以道德理想評(píng)判一切事物，以道德歸因解釋是非成敗，以道德話語謀取權(quán)益為主要特征的一種懷疑主義與悲觀主義的社會(huì)思潮與行為表現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)泛道德主義在一定程度上既體現(xiàn)了在互聯(lián)網(wǎng)生存時(shí)代人們批判意識(shí)的覺醒，對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注熱情，隱含了各種復(fù)雜的利益訴求;同時(shí)也加深了對(duì)社會(huì)發(fā)展的懷疑主義、悲觀主義與否定主義的不良傾向，其潛在風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的興起有其深刻而復(fù)雜的文化、社會(huì)與心理根源。為此，要加強(qiáng)法制建設(shè)、進(jìn)行制度創(chuàng)新以保障和促進(jìn)社會(huì)的公平與正義;加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)、強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理以培育網(wǎng)民的理性參與能力，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間健康有序地發(fā)展。

中圖分類號(hào)：C912.6文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2021）03-0120-10

A Critique of Network Pan-moralism： Symptoms，Roots and Governance

ZHANG Zhong （School of Physical Education and Humanities，Nanjing Sport Institute，Nanjing 210014，China）

Key words：network pan-moralism;connotations;representations;roots;risk governance

Abstract：The network pan-moralism refers to social thought and behaviors of skepticism and pessimism in the virtual space of the Internet，characterized mainly by surpassing moral own functions，judging everything with moral ideal，explaining the success or failure with moral attribution，and seeking rights and interests with moral discourse. To some extent，the network pan-moralism not only reflects the awakening of peoples critical consciousness and the enthusiasm for reality which implies a variety of complex interest demands，but also deepens the negative tendencies of skepticism，pessimism and negativism towards social development，and its potential risks cant be ignored.At present，the rise of network pan-moraliam has its complicated and profound cultural，social and psychological roots. Therefore，we should promote the rule of law and reinforce system innovations to guarantee and improve social fairness and justice，strengthen the guidance of network public opinions and the network ecological governance to cultivate the rational participation ability of Internet users and promote healthy and orderly development of cyberspace.

——————————————————————————————————————————

前 言

在傳統(tǒng)社會(huì)，由于禮治秩序的維持與儒家意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)，泛道德主義不僅成為一種國(guó)家治理的社會(huì)現(xiàn)象和日常生活中的倫理景觀，而且在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，逐漸演變?yōu)橐环N“集體潛意識(shí)”，沉淀于中國(guó)人文化心理的深層結(jié)構(gòu)之中。自“五四”以降，伴隨著一大批以“喚醒國(guó)人”和“救亡圖存”為己任的啟蒙知識(shí)分子對(duì)儒家傳統(tǒng)倫理的激烈批判，以“道德的法律化”“道德的工具化”“道德萬能”乃至“道德吃人”為特征的泛道德主義傳統(tǒng)在一定程度上受到了“清算”。進(jìn)入1980年代以后，不少以承繼五四精神自居的學(xué)人，同樣也對(duì)中國(guó)社會(huì)的泛道德主義傳統(tǒng)進(jìn)行了深入剖析與無情批判。然而，作為一種民族心理的“集體潛意識(shí)”，由于巨大的歷史慣性作用，泛道德主義不可能因?yàn)槔碚摰摹芭小焙蜁r(shí)代的進(jìn)步而全面消退，泛道德主義的治理在更深的層面上還涉及到一個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)是否完備、公民權(quán)益是否得到有效保障以及利益分配機(jī)制是否合理等一系列重大問題。因此，在特定的歷史時(shí)期，泛道德主義極有可能沉渣泛起。

在傳統(tǒng)社會(huì)，泛道德主義主要在官僚系統(tǒng)與家族范圍內(nèi)延續(xù)其生命，以維護(hù)所謂的“禮治秩序”。由于我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)在結(jié)構(gòu)上屬于“馬鞍型”，在國(guó)家與社會(huì)之間缺少中間組織，亦即西方研究者所謂的公共領(lǐng)域，因此泛道德主義只是作為一種相對(duì)封閉的、“百姓日用而不知”的社會(huì)心理現(xiàn)象存在，并且這些相對(duì)封閉和隱性的社會(huì)心理現(xiàn)象較難演變?yōu)橐恍┎懊孑^廣的“社會(huì)公共事件”。然而，進(jìn)入信息時(shí)代后，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域迅速崛起，因其虛擬性、匿名性、草根性、開放性、及時(shí)性、交互性等特征，很快成為各種思潮和價(jià)值觀衍生、回潮、碰撞與交鋒的重要場(chǎng)域，成為各種社會(huì)“熱點(diǎn)事件”催生的天然溫床，同時(shí)也成為各方力量爭(zhēng)奪影響力與話語權(quán)的前沿陣地。當(dāng)前，在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間，泛道德主義的回歸與泛濫已引起學(xué)界的高度重視。一方面，網(wǎng)絡(luò)成為了泛道德主義的巨大“發(fā)酵缸”，而“酵素”就是各類社會(huì)熱點(diǎn)事件，經(jīng)由此類事件的觸發(fā)，作為中國(guó)人“集體潛意識(shí)”深處的泛道德主義很快就被喚醒并迅速蔓延開來;另一方面，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的蔓延不僅是一種舊思潮的回歸，同時(shí)它也與轉(zhuǎn)型期一系列深刻的社會(huì)問題緊密相連，裹挾了更為復(fù)雜的社會(huì)情感，因而呈現(xiàn)出新的時(shí)代特點(diǎn)。例如，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)一些公眾人物的“道德瑕疵”采取無限放大、窮追猛打的批判態(tài)度，甚至演變?yōu)閱适У拙€的人身羞辱與肆意攻擊，加深了“精英”與“大眾”之間的隔閡。又如，將少數(shù)人（如演員和官員）的“道德失范”上升為其所屬群體乃至整個(gè)階層的“道德墮落”，從而掀起群體之間、階層之間的對(duì)立，擴(kuò)大社會(huì)裂痕。再如，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于一些社會(huì)熱點(diǎn)事件（如“小悅悅事件”“老人倒地?zé)o人扶”“毒牛奶事件”“毒膠囊事件”“生物疫苗事件”“演員逃稅”“巨貪官員入網(wǎng)”等）所進(jìn)行的簡(jiǎn)單道德歸因，不僅加深了受眾對(duì)整個(gè)社會(huì)道德現(xiàn)狀的不滿情緒，而且也在一定程度上衍生了對(duì)社會(huì)發(fā)展的悲觀主義論調(diào)和懷疑主義傾向。我們將此類現(xiàn)象暫且稱之為網(wǎng)絡(luò)泛道德主義。

盡管與網(wǎng)絡(luò)民粹主義一樣，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義已成為一種重要的時(shí)代癥候，但比較而言，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的研究則相對(duì)不足。已有的一些研究大多還是集中于對(duì)泛道德主義的批判，不僅缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的內(nèi)涵界定，對(duì)于其癥候表征、潛在風(fēng)險(xiǎn)與復(fù)雜根源更缺乏系統(tǒng)深入的分析。那么，何為網(wǎng)絡(luò)泛道德主義？其內(nèi)涵如何界定？網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的癥候表現(xiàn)與潛在風(fēng)險(xiǎn)又是什么？如何進(jìn)行有效地治理？對(duì)于這些問題的深入思考與分析，不僅能為我們營(yíng)造一個(gè)健康文明的網(wǎng)絡(luò)世界，更為重要的是促進(jìn)社會(huì)自身的除弊革新與不斷完善，進(jìn)而引導(dǎo)人們形成與新時(shí)代社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的思維模式與價(jià)值觀念。

一、網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的內(nèi)涵分析

要對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)泛道德主義問題進(jìn)行全面而深入的研究，不得不涉及網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的概念內(nèi)涵。而要界定網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的概念內(nèi)涵，首先必須明晰什么是泛道德主義，并厘清兩者之間的關(guān)系，同時(shí)還要將網(wǎng)絡(luò)泛道德主義與另一種重要的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)思潮——網(wǎng)絡(luò)民粹主義相鑒別。

（一）泛道德主義的概念內(nèi)涵

對(duì)于什么是泛道德主義，學(xué)者們時(shí)有論述。著名文化學(xué)者韋政通認(rèn)為所謂“泛道德主義”，就是將道德意識(shí)越位擴(kuò)張，侵犯到其他文化領(lǐng)域（如文學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)），去做它們的主人，而強(qiáng)迫其他文化領(lǐng)域的本性，降于次要又次要的地位;最終的目的是要把各種文化的表現(xiàn)，統(tǒng)變?yōu)榉塾诘赖?，和表達(dá)道德的工具。[1]88有學(xué)者認(rèn)為，所謂泛道德主義，就是道德意識(shí)在社會(huì)文化系統(tǒng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，并涵蓋和滲透到其它文化領(lǐng)域，其它文化領(lǐng)域都淪為道德的奴婢，依附于道德，服務(wù)于道德。[2]也有學(xué)者認(rèn)為，泛道德的要旨是一切以道德為基準(zhǔn)，天地百物、社會(huì)人生、行為評(píng)判、人性物性等，都以道德來衡量。[3]另有學(xué)者探討了泛道德主義的批判方式——“泛道德化批判”，認(rèn)為這是將一切現(xiàn)象道德化后再用理想化、雙重化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行道德評(píng)判的一種批判方式。其認(rèn)識(shí)論特征是，在道德外延上將非倫理現(xiàn)象倫理化，在道德批判方法上將特稱判斷全稱化。[4]

由此可以看出，泛道德主義主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是道德僭越了自身職能，侵犯或替代其他領(lǐng)域的職能，導(dǎo)致如法律的道德化、經(jīng)濟(jì)的道德化、文化的道德化等;二是以道德作為最高價(jià)值宰制一切領(lǐng)域，以道德理想作為一切事物、一切活動(dòng)的價(jià)值旨?xì)w，導(dǎo)致非倫理領(lǐng)域內(nèi)事物及活動(dòng)的地位與價(jià)值被削弱;三是一切是非成敗皆從道德上尋找原因，忽視了其背后的深層根源;四是認(rèn)知特征上的“非倫理現(xiàn)象倫理化”和“特稱判斷全稱化”[4]。綜合以上觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，所謂泛道德主義是一種以道德僭越自身職能，以道德標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)判一切事物的最高依據(jù)，以道德理想作為一切活動(dòng)的價(jià)值旨?xì)w，以道德歸因解釋一切是非成敗為主要特征的思想觀念與行為方式。

（二）泛道德主義與網(wǎng)絡(luò)泛道德主義

在初步界定了泛道德主義的內(nèi)涵后，我們還要搞清楚泛道德主義是如何發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的，并進(jìn)而厘定泛道德主義與網(wǎng)絡(luò)泛道德主義之間的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)與廣泛應(yīng)用帶來了“技術(shù)決定論”“社會(huì)決定論”和“技術(shù)社會(huì)互動(dòng)論”三派觀點(diǎn)的交鋒。[5]其實(shí)，無論是“技術(shù)決定論”對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體技術(shù)的無限夸大，還是“社會(huì)決定論”對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)要素的過分強(qiáng)調(diào)，都難免有失偏頗。比較而言，從“技術(shù)社會(huì)互動(dòng)論”的視角去解釋泛道德主義與網(wǎng)絡(luò)泛道德主義之間的關(guān)系似乎更為合理。一方面，網(wǎng)絡(luò)空間為泛道德主義的傳播與滋長(zhǎng)提供了一個(gè)新的場(chǎng)域，從而使其表現(xiàn)出新的時(shí)代特點(diǎn)與運(yùn)行機(jī)制。另一方面，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的本質(zhì)仍是泛道德主義，它既是社會(huì)問題在網(wǎng)絡(luò)空間的折射，也是傳統(tǒng)社會(huì)思潮在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸。盡管兩者之間存在聯(lián)系，但我們?nèi)匀挥斜匾盐辗旱赖轮髁x與網(wǎng)絡(luò)泛道德主義之間的區(qū)別。首先，在空間形態(tài)上，泛道德主義往往表現(xiàn)為區(qū)域性、分隔性的特點(diǎn)，很難像網(wǎng)絡(luò)泛道德主義那樣發(fā)展成跨區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)聚集。在時(shí)間形態(tài)上，泛道德主義具有連續(xù)性、長(zhǎng)期性特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義則具有一過性、集中性的特點(diǎn)。在表現(xiàn)形態(tài)上，泛道德主義主要表現(xiàn)為一種彌散性的社會(huì)心理現(xiàn)象，處于一種“百姓日用而不知”的集體潛意識(shí)狀態(tài);而網(wǎng)絡(luò)泛道德主義則往往與重大的社會(huì)事件聯(lián)系在一起，具有突發(fā)性、傳染性和公共性的特點(diǎn)，并裹挾著復(fù)雜的社會(huì)動(dòng)機(jī)。

（三）網(wǎng)絡(luò)泛道德主義與網(wǎng)絡(luò)民粹主義

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義和另一種網(wǎng)絡(luò)社會(huì)心理現(xiàn)象——網(wǎng)絡(luò)民粹主義，有時(shí)被合稱為“網(wǎng)絡(luò)泛道德民粹主義”。因此，要界定網(wǎng)絡(luò)泛道德主義必須進(jìn)一步厘清兩者之間的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)民粹主義作為一種社會(huì)熱點(diǎn)現(xiàn)象目前已引起了眾多研究者的關(guān)注。有研究者認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)民粹主義是指在互聯(lián)網(wǎng)的虛擬社群中出現(xiàn)的一種極端平民化思潮，它將平民的利益與訴求作為終極的價(jià)值。”[6]還有學(xué)者認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)民粹主義是指一種外化為極端平民主義的網(wǎng)絡(luò)話語和行動(dòng)、內(nèi)在地折射出階層矛盾等社會(huì)問題的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)思潮。”[7]當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)民粹主義與網(wǎng)絡(luò)泛道德主義之間既有區(qū)別，又存在聯(lián)系。就兩者的區(qū)別而言，首先表現(xiàn)在指向?qū)ο笊?，網(wǎng)絡(luò)民粹主義主要表現(xiàn)為反精英、反權(quán)威的極端平民主義色彩，而網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的指向更為廣泛，不僅針對(duì)精英和權(quán)威，而且還包括整個(gè)社會(huì)大眾;其次，兩者的價(jià)值訴求存在一定差異，網(wǎng)絡(luò)民粹主義的核心是“強(qiáng)調(diào)平民的價(jià)值，是對(duì)平等理想的追求”，[8]網(wǎng)絡(luò)泛道德主義則強(qiáng)調(diào)對(duì)“道德理想”的追求;第三，在情感基調(diào)上，除了共同表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的憤怒與不滿外，網(wǎng)絡(luò)民粹主義主要表現(xiàn)為激進(jìn)的革命主義與狂熱主義，而網(wǎng)絡(luò)泛道德主義主要表現(xiàn)為懷疑主義與悲觀主義。就兩者的聯(lián)系而言，首先在現(xiàn)實(shí)性根源上具有一些相似性，如社會(huì)階層的兩極化趨勢(shì)、既得利益集團(tuán)的貪婪、各類貪腐現(xiàn)象的存在等;其次在表現(xiàn)形式上具有類似性，即都具有非理性、以偏概全、二元對(duì)立、簡(jiǎn)單否定等特點(diǎn);再次在空間形態(tài)上具有一致性，即其在網(wǎng)絡(luò)空間上都表現(xiàn)為隨意聚集性、非組織性、從眾性、煽動(dòng)性等特點(diǎn);最后，在價(jià)值訴求上，都存在通過非理性的手段來獲取自身權(quán)益的目的。

通過以上與網(wǎng)絡(luò)民粹主義的對(duì)比分析，并結(jié)合泛道德主義的概念界定，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義是指網(wǎng)絡(luò)虛擬空間出現(xiàn)的以道德僭越自身職能，以道德理想評(píng)判一切事物，以道德歸因解釋是非成敗，以道德話語謀取權(quán)益為主要特征的一種懷疑主義與悲觀主義的社會(huì)思潮與行為表現(xiàn)。

二、網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的癥候表征與潛在風(fēng)險(xiǎn)

（一）網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的癥候表征

1.批判主體的跨階層性

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的重要特征之一就是通過操持道德話語對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀進(jìn)行道德批判。就批判的主體而言，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義與網(wǎng)絡(luò)民粹主義存在一定的差異。研究顯示，“‘民粹主義者絕大多數(shù)是維權(quán)者、農(nóng)民工和殘疾人等社會(huì)底層群體”，“持有底層視角，富有反叛色彩”。 [9]177這說明網(wǎng)絡(luò)民粹主義的批判主體具有一定的階層性，并且其批判行為易受到精英階層的抵制與反批判。而網(wǎng)絡(luò)泛道德主義者除了底層弱勢(shì)群體外，還涵蓋更為廣泛的社會(huì)階層。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)泛道德主義的批判范圍更為廣泛，不僅涉及民粹主義者所謂的“階級(jí)對(duì)立”“官民對(duì)立”和“勞資對(duì)立”等問題，更涉及社會(huì)生活中的諸多現(xiàn)象，如“集體闖紅燈”“老人倒地?zé)o人扶”“毒牛奶事件”“演員偷稅”等。對(duì)這類事件的討論顯然已超越了特定的社會(huì)階層。這種批判主體的跨階層性特點(diǎn)，使網(wǎng)絡(luò)泛道德主義產(chǎn)生的負(fù)性社會(huì)認(rèn)知更具有彌散性，因而造成的潛在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也越大。

2.批判對(duì)象的擴(kuò)大化

與民粹主義反精英反權(quán)威的批判指向存有差異的是，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的批判對(duì)象往往會(huì)被任意擴(kuò)大化。網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的一個(gè)重要表現(xiàn)就是往往將各種負(fù)性社會(huì)現(xiàn)象倫理化，以戲謔、調(diào)侃、羞辱、謾罵、攻擊性的話語形態(tài)，以“舉世皆濁我獨(dú)清”的居高臨下態(tài)勢(shì)，占領(lǐng)道德制高地，任意將批判對(duì)象由少數(shù)的“當(dāng)事者”擴(kuò)大為一個(gè)群體或整個(gè)階層，甚至全體國(guó)人，在網(wǎng)絡(luò)上制造偽道德暴力語境，引發(fā)社會(huì)關(guān)注，裹挾社會(huì)民意，意圖形成壓倒性的網(wǎng)絡(luò)輿論，從而達(dá)成自身的各種權(quán)力與利益訴求，抑或滿足自身宣泄、平衡、補(bǔ)償?shù)刃睦硇枰?。如網(wǎng)絡(luò)上將少數(shù)演員的生活作風(fēng)問題戲謔為“貴圈真亂”，將一些官員的腐化墮落斥之為“天下烏鴉一般黑”，一旦涉及到部分人的文明素養(yǎng)問題就上升為“國(guó)民劣根性”批判，動(dòng)輒稱“XX后”為“被毀掉的一代”，等等。正是由于批判對(duì)象的任意擴(kuò)大化，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的批判更可能導(dǎo)致普通民眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀與發(fā)展前景產(chǎn)生強(qiáng)烈的懷疑主義、否定主義，乃至悲觀主義的消極認(rèn)知。

3.批判邏輯的混亂性

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的表現(xiàn)形態(tài)主要是以道德話語、道德修辭對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)事件和當(dāng)事人進(jìn)行批判。由于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域本身的開放性、匿名性、草根性等特性，批判主體的大眾性，批判手段的簡(jiǎn)單性，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的批判邏輯顯現(xiàn)出特有的混亂性。這些混亂性主要表現(xiàn)為“特稱判斷全稱化”，[4]以及“對(duì)主體和現(xiàn)象的過度抽象”[10]。所謂“特稱判斷全稱化”是指在進(jìn)行道德批判的時(shí)候有意無意地偷換概念，將“特殊”泛化為“一般”，將“少數(shù)”上升為“普遍”，將“部分”擴(kuò)展至“整體”。例如將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)少數(shù)食品生產(chǎn)商的“缺德”和不法行為上升為全社會(huì)的“道德淪喪”。所謂“對(duì)主體和現(xiàn)象的過度抽象”主要分為兩個(gè)方面，一是對(duì)社會(huì)行為主體的過度抽象，主要表現(xiàn)為，將人的多樣性特征過度抽象為道德特征，對(duì)行為主體的認(rèn)知或行為結(jié)構(gòu)作脫離具體情境的抽象，對(duì)行為主體過度抽象之后的泛化;二是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象本身的過度抽象，主要表現(xiàn)為將非倫理現(xiàn)象倫理化，以及對(duì)現(xiàn)象根源分析的抽象化（即停留在現(xiàn)象表現(xiàn)）和對(duì)現(xiàn)象本身的“去關(guān)系化”。[10]

4.批判手段的簡(jiǎn)單化

批判手段是網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的表現(xiàn)形態(tài)與實(shí)現(xiàn)方式。盡管看上去，網(wǎng)絡(luò)上的批判手段多種多樣，甚至雜亂無章，但都有簡(jiǎn)單化的共性特征。首先，利用網(wǎng)絡(luò)的“去中心化”特征，采用污名化手段，對(duì)一些特定群體貼標(biāo)簽，來達(dá)到道德棒殺的目的。如將“演員”與“出軌”、“官員”與“貪腐”、“富人”與“拜金”等簡(jiǎn)單劃上等號(hào)，稱“專家”為“磚家”、“教授”為“叫獸”、“精英”為“精蠅”等，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其道德人格的解構(gòu)。其次，意氣用事，簡(jiǎn)單否定。缺少對(duì)社會(huì)問題的理性思考，不愿做深層次的根源分析，用否定一切的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的批判，如對(duì)獨(dú)生子女群體的獨(dú)立性、大學(xué)生群體的道德素質(zhì)、演員群體的情感生活、富裕階層的財(cái)富合法性等進(jìn)行簡(jiǎn)單否定。第三，以更加直接的形式，如調(diào)侃、羞辱、謾罵等形式，對(duì)負(fù)性社會(huì)熱點(diǎn)事件中的當(dāng)事人進(jìn)行道德“審判”，從而激起更多網(wǎng)民的憤懣。

5.批判動(dòng)機(jī)的復(fù)雜性

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義在對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判中，由于所使用的道德話語本身的“崇高性”“正義性”與迷惑性，其背后掩藏的批判動(dòng)機(jī)具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。這種復(fù)雜性主要表現(xiàn)在，首先搶占道德高地，發(fā)泄對(duì)社會(huì)的不滿。對(duì)于底層弱勢(shì)群體來講，往往會(huì)利用社會(huì)熱點(diǎn)事件，如演員偷稅、官員貪腐、名人炫富等，片面拿道德說事，宣泄自己的仇官、仇富情緒。其次，以道德為工具，謀取個(gè)人或群體權(quán)益。在面對(duì)具體事件時(shí)，個(gè)人或組織會(huì)以道德為工具，制造網(wǎng)絡(luò)輿論，形成網(wǎng)絡(luò)道德暴力，從而干擾正常的社會(huì)判斷，甚至司法公正，謀求自身利益。第三，制造道德幻相，否定社會(huì)發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)泛道德主義時(shí)常裹挾著崇古思潮、戀舊情結(jié)，不少人通過對(duì)過去社會(huì)道德的理想化，編織道德幻象，并“利用人貴遠(yuǎn)賤近的心理”，[1]27來否定今天的社會(huì)發(fā)展，甚至幻想著要回到改革開放前的社會(huì)。

（二）網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的潛在風(fēng)險(xiǎn)

1.加深階層對(duì)立，在情感層面撕裂社會(huì)

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義對(duì)負(fù)性社會(huì)事件的批判，往往從人性與社會(huì)問題的陰暗面入手，通過對(duì)當(dāng)事人或相關(guān)群體道德瑕疵、道德污點(diǎn)的片面放大，將特稱判斷向全稱判斷的“無意識(shí)”轉(zhuǎn)換，以及對(duì)特定群體的“污名化”，極有可能加深階層之間的對(duì)立、激化社會(huì)矛盾。在網(wǎng)絡(luò)泛道德主義者眼里，官員就是一個(gè)既得利益集團(tuán)，精英就是鄙視大眾的自利者，演員就是作風(fēng)敗壞的緋聞群體，企業(yè)家就是剝削員工的資本家，普羅大眾就是狹隘自私的群氓……這種泛化批判，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)的聚焦放大效應(yīng)，無意識(shí)間迅速加劇了不同階層之間的隔閡，使不同階層、群體之間的包容、理解、信任變得困難，從而在情感層面撕裂社會(huì)。當(dāng)不同階層之間不滿、厭惡、憎恨的情緒增加，其裂痕的黏合將變得十分困難。

2.強(qiáng)化歸因偏差，在制度層面削弱社會(huì)

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的一個(gè)重要特征就是對(duì)人、對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做簡(jiǎn)單的道德歸因，將一切不良現(xiàn)象、社會(huì)問題歸結(jié)為人的道德墮落和人性的丑陋，認(rèn)為道德萬能，只要對(duì)人性進(jìn)行改造，喚醒人的良知，一切社會(huì)問題自然就會(huì)迎刃而解。這種簡(jiǎn)單的、片面的道德歸因經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)放大器的“倍增”效應(yīng)，以及網(wǎng)絡(luò)空間的群體極化效應(yīng)，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化部分網(wǎng)民的歸因偏差，即更習(xí)慣于從行為主體的角度進(jìn)行歸因，認(rèn)為只要對(duì)行為主體實(shí)施了批判、懲罰就能解決問題，而在一定程度上忽視了“物與社會(huì)現(xiàn)象背后實(shí)際隱藏著社會(huì)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)”，[10]忽視了行動(dòng)主體背后更為復(fù)雜的社會(huì)變遷、制度建設(shè)等方面的原因。這種歸因偏差最終會(huì)落入傳統(tǒng)社會(huì)德治與人治的思想窠臼，而與我國(guó)新時(shí)代的制度建設(shè)精神背道而馳。鄧小平曾說：“一個(gè)好的制度可以使壞人變成好人，一個(gè)壞的制度可以使好人變成壞人。”如果不從制度建設(shè)著手，那么就無法解決當(dāng)前社會(huì)發(fā)展過程中遇到的一系列問題。

3.動(dòng)搖社會(huì)共識(shí)，在理想層面消解社會(huì)

當(dāng)前我國(guó)正處于中華民族偉大復(fù)興的關(guān)鍵歷史時(shí)期，中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)成為凝聚不同民族、不同階層、不同群體的全民共識(shí)。而十九大提出的從決勝全面建成小康社會(huì)到全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的奮斗目標(biāo)，也成為凝聚人心、智慧和力量的社會(huì)共識(shí)。理想目標(biāo)的達(dá)成、社會(huì)共識(shí)的實(shí)現(xiàn)，無疑需要社會(huì)不同階層之間的團(tuán)結(jié)協(xié)作與共同奮斗。網(wǎng)絡(luò)泛道德主義動(dòng)輒對(duì)社會(huì)事件的道德歸因，其以點(diǎn)概面、以偏概全的思維模式，不僅增加不同階層之間的隔閡與對(duì)立，更重要的是泛道德主義所渲染的一系列社會(huì)“亂象”，諸如官員貪腐、演員逃稅、城管欺民、老板無良、醫(yī)生冷血、教師失德、專家惑眾、大眾無知等，增加了網(wǎng)上網(wǎng)下的憤懣與戾氣，助長(zhǎng)了整個(gè)社會(huì)的道德焦慮，易使民眾滋生對(duì)社會(huì)發(fā)展的懷疑主義、否定主義與悲觀主義等消極認(rèn)知傾向，從而動(dòng)搖社會(huì)共識(shí)，唱衰社會(huì)發(fā)展前景，在理想層面消解社會(huì)的向心力與凝聚力。

三、網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的根源分析

（一）文化根源

1.儒家的德治傳統(tǒng)

在傳統(tǒng)社會(huì)，儒家的倫理思想作為一種社會(huì)治理的意識(shí)形態(tài)，長(zhǎng)期以來對(duì)中國(guó)人的心理與行為產(chǎn)生了潛移默化的影響。儒家思想在社會(huì)治理上主要體現(xiàn)為德治傳統(tǒng)，主要包括兩個(gè)方面，一是道德的法律化，一是法律的道德化。所謂道德的法律化，是指將一些本屬于道德與倫理范疇的內(nèi)容，以法的形式固定下來，使其具有法的效力，如漢代的“以禮入法”、唐律的“一準(zhǔn)乎禮”等。眾所周知，道德對(duì)人們行為的約束與調(diào)節(jié)作用主要是依靠人們內(nèi)心的道德信念、風(fēng)俗習(xí)慣與社會(huì)輿論來實(shí)現(xiàn)的，是一種“軟性”的調(diào)控機(jī)制。而法律作用的發(fā)揮則是依靠國(guó)家機(jī)器的力量予以保證的，是一種“剛性”的調(diào)控機(jī)制。道德的法律化意味著道德僭越了自身的職能，必須依靠強(qiáng)制的力量予以施行，不僅兩者的界線模糊，道德最終也淪為一種“形式的善”，因?yàn)椤耙粋€(gè)人履行了社會(huì)以強(qiáng)制力要求于他的某種義務(wù)，不能被認(rèn)為有德”。[11]265所謂法律的道德化，是指法律本身不再是人們的行為是否合乎規(guī)范的最高社會(huì)規(guī)則，它淪為了維護(hù)道德秩序的工具，“不是一種保護(hù)人權(quán)促進(jìn)社會(huì)的工具，而只是消極的防范和懲罰手段”[11]285。法律的道德化意味著法律的“剛性”降低，不再具有唯一性與權(quán)威性，它會(huì)在禮與法、情與理的較量中妥協(xié)與退讓。道德的法律化與法律的道德化，最終使得整個(gè)社會(huì)的法制意識(shí)變得淡薄，人們習(xí)慣于以德論人，以德議事，在論人時(shí)強(qiáng)調(diào)的是道德義務(wù)，而非個(gè)人權(quán)力;在議事時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是人心不古，而非制度廢弛、法治不彰，其結(jié)果自然是泛道德主義的盛行。

2.“崇古”的價(jià)值取向

儒家文化有一個(gè)重要的特質(zhì)就是崇古的價(jià)值取向。從思想史的角度來看，“由于先秦儒、墨理想人格的構(gòu)想，是透過古帝王理想化的方式，因此引發(fā)出崇古的價(jià)值取向”。[1]26并且這一取向由于儒家正統(tǒng)地位的取得而得以強(qiáng)化。當(dāng)然這里的“崇古”其實(shí)是一個(gè)隱喻，指的是“以過去時(shí)間為優(yōu)先價(jià)值”[1]29，即認(rèn)為過去的時(shí)代是完美的，在道德上是完滿的。崇古的價(jià)值取向?qū)χ袊?guó)人的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是將過去的事物，包括人和制度等理想化、道德化和神圣化，認(rèn)為過去比現(xiàn)在好，幻想回到過去，從而輕易否定現(xiàn)在;二是在遭遇社會(huì)危機(jī)時(shí)，喜歡做簡(jiǎn)單的道德歸因，認(rèn)為一切問題的根源都是“人心不古”，是“人性危機(jī)”和“道德墮落”，只要對(duì)人性進(jìn)行改造，喚醒良知，重塑社會(huì)道德，似乎問題就會(huì)迎刃而解。“崇古”的價(jià)值取向無疑是泛道德主義滋長(zhǎng)的催化劑。尤其是在轉(zhuǎn)型期社會(huì)，當(dāng)由于法律和制度的不完備而引發(fā)各類社會(huì)危機(jī)時(shí)，如信任危機(jī)、食品安全危機(jī)、金融危機(jī)、環(huán)境危機(jī)等，“崇古”的價(jià)值取向就會(huì)為泛道德主義的回流推波助瀾。

3.網(wǎng)絡(luò)文化的非理性面向

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的文化根源除了儒家的德治傳統(tǒng)與崇古的價(jià)值取向外，還與網(wǎng)絡(luò)文化本身的浸潤(rùn)緊密相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)文化是在傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而產(chǎn)生的物質(zhì)文化、精神文化、制度文化、行為文化的總和。[12]作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代一種新的文化形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)文化借助于高速發(fā)展且日益更新的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與信息傳播手段，以前所未有的方式深刻而全面地影響著人們的思維模式、價(jià)值取向、審美情趣、情緒表達(dá)和行為方式等。一方面，網(wǎng)絡(luò)文化的虛擬性、開放性、大眾性、交互性、去中心性等特征，極大地激發(fā)了人們的創(chuàng)新精神、民主意識(shí)、平等觀念、權(quán)力理念、公民意識(shí)等。另一方面，網(wǎng)絡(luò)文化的娛樂性、補(bǔ)償性、草根性、極端性等非理性特征，也助長(zhǎng)了網(wǎng)民的感覺主義、受暗示性、去個(gè)性化、觀點(diǎn)極化等思維模式與行為方式。受網(wǎng)絡(luò)文化非理性特征的影響，網(wǎng)民形成的感性主義的認(rèn)知模式極易采用非黑即白、非善即惡、非美即丑的二元對(duì)立思維對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)事件進(jìn)行分析與判斷，從而激起網(wǎng)民“揚(yáng)善懲惡”“伸張正義”的批判熱情。這種熱情經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)群體聚集的發(fā)酵，在受暗示性、去個(gè)性化的群體心理機(jī)制的作用下，很快就會(huì)形成某種觀點(diǎn)的群體極化，而事實(shí)的真相則很有可能淹沒在群體性道德討伐的聲浪之中。因此，在某種程度上我們可以說，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的滋長(zhǎng)恰恰是與網(wǎng)絡(luò)文化的非理性特征密切相聯(lián)的。

（二）社會(huì)根源

1.轉(zhuǎn)型期社會(huì)問題的集中涌現(xiàn)

改革開放40多年來，我國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了快速轉(zhuǎn)型與劇烈變化。這種“加速轉(zhuǎn)型的重要結(jié)果之一就是‘時(shí)空壓縮”，即“在同一個(gè)時(shí)空范圍內(nèi)呈現(xiàn)出了傳統(tǒng)社會(huì)的前現(xiàn)代性、現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代性與后工業(yè)社會(huì)的后現(xiàn)代性的共存”。[13]一方面，改革開放帶來了社會(huì)財(cái)富的急劇增長(zhǎng)和人們生活水平的普遍提高，但另一方面，由于快速轉(zhuǎn)型的“時(shí)空壓縮”，引發(fā)了一系列問題，如區(qū)域發(fā)展的不平衡、階層的兩極化趨勢(shì)、價(jià)值觀念的混亂、各種制度建設(shè)的不完善，以及由此產(chǎn)生的貧富分化、官員貪腐、演員逃稅、食品安全、信任危機(jī)、醫(yī)患糾紛等一系列問題。這些問題在相對(duì)較短的時(shí)期內(nèi)集中涌現(xiàn)，加之網(wǎng)絡(luò)的聚焦、放大與快速傳播效應(yīng)，導(dǎo)致不少人對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀“不滿”。由于普通大眾對(duì)社會(huì)問題的分析存在“就事論事”“以偏概全”“以點(diǎn)概面”等感性化傾向，同時(shí)也由于對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)獲取的困難與習(xí)慣性忽視，因此很難展開公正、客觀的討論，也很少能洞察問題背后的深層根源，如歷史原因、制度建設(shè)、偶發(fā)因素等，而是習(xí)慣于從“道德”層面對(duì)這些問題展開分析，簡(jiǎn)單地進(jìn)行“道德歸因”，并傾向于將個(gè)別和少數(shù)現(xiàn)象放大化、普遍化。由于不少社會(huì)問題是在改革發(fā)展中出現(xiàn)的，是以往未經(jīng)歷過的，因此在較短的時(shí)期內(nèi)難以得到解決，尚需要社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展才能加以緩解與根治。這就為“前現(xiàn)代社會(huì)”的泛道德主義的回潮與蔓延留下了空間與市場(chǎng)。

2.不同階層之間的隔閡加劇

改革開放以后，我國(guó)在新中國(guó)建立后一系列政策作用下形成的那種“二元身份”（“農(nóng)業(yè)/非農(nóng)”戶口、“體制內(nèi)外”“干群”等）格局被打破。[14]高考制度的恢復(fù)、以“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的思想路線的確立、“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”的推行、多種所有制經(jīng)濟(jì)的并行發(fā)展、越來越細(xì)的行業(yè)分工，極大地激發(fā)了人們勞動(dòng)致富、改變命運(yùn)的熱情。無論是人與人之間，還是行業(yè)與行業(yè)之間都掀起了你追我趕的熱潮。機(jī)會(huì)的增加、個(gè)人的奮斗、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、財(cái)富的積累，促進(jìn)了社會(huì)階層的大分化與大重組，階層之間的流動(dòng)空間增大，無論代際還是代內(nèi)的上升流動(dòng)率都有了顯著提高。但自20世紀(jì)90年中后期到現(xiàn)在，階層之間的流動(dòng)發(fā)生了變化，主要表現(xiàn)為“階層分化愈顯深刻，階層之間的邊界逐漸明晰，同時(shí)貧富差距日益顯性化”，[14]尤其是“中間階層向下流動(dòng)和中下階層向底層的流動(dòng)”。[15]Wind數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)居民收入的基尼系數(shù)自2000年首超警戒線0.4以來一直居高不下，2015、2016、2017年分別為0.462、0.465、0.467。[16]階層之間差距的拉大，不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)資本方面，同時(shí)也表現(xiàn)在受教育資源、權(quán)力資源、關(guān)系資源等方面的差距?！耙环矫?，經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英開始構(gòu)成一個(gè)鞏固的聯(lián)盟;另一方面，則是碎片化的弱勢(shì)群體。其結(jié)果是兩者爭(zhēng)取自己利益能力的高度失衡?！盵17]這種能力的失衡導(dǎo)致了心理上的失衡，加重了不同階層之間心理上的隔閡。對(duì)于弱勢(shì)群體來講，獲得感的相對(duì)不足和剝奪感的體驗(yàn)加深，都加重了對(duì)富裕階層的不滿，而這種不滿通過在網(wǎng)絡(luò)上的群體性“道德批判”在一定程度上獲得了宣泄，同時(shí)也助長(zhǎng)了網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的泛濫。

3.網(wǎng)絡(luò)深度治理的步履維艱

當(dāng)前在我國(guó)，“互聯(lián)網(wǎng)也許是人們?cè)u(píng)判政府政策和參與政治的主要途徑”，[18]127同時(shí)也是人們就社會(huì)熱點(diǎn)事件發(fā)表評(píng)論的重要渠道。作為社會(huì)情緒與心態(tài)的晴雨表，網(wǎng)絡(luò)上的評(píng)論反映著社會(huì)民意的變化。同時(shí)網(wǎng)絡(luò)也扮演著社會(huì)“安全閥”的角色，在一定程度上可以宣泄網(wǎng)民對(duì)社會(huì)的不滿和忿恨。但另一方面，網(wǎng)絡(luò)上的宣泄常常挾帶著個(gè)人的復(fù)雜動(dòng)機(jī)、從眾心理與意氣用事，有時(shí)甚至充滿無知與偏見，一旦針對(duì)某些熱點(diǎn)事件的偏見達(dá)成一致，就會(huì)經(jīng)由“群體極化”效應(yīng)形成網(wǎng)絡(luò)道德暴力，從底層反噬社會(huì)，進(jìn)而控制網(wǎng)絡(luò)輿情，造成網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的泛濫，影響社會(huì)判斷，最終撕裂社會(huì)，影響社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)的治理可謂步履維艱、任重道遠(yuǎn)。因?yàn)榧纫獮閺V大網(wǎng)民提供相對(duì)自由的議政議事的空間，同時(shí)也要引導(dǎo)他們理性地宣泄不良情緒，避免極端傾向的產(chǎn)生。此外，根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）2020年4月發(fā)布的第45次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2020年3月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為9.04億。在學(xué)歷結(jié)構(gòu)層次方面，以中等教育水平的群體為主，初中、高中/中專/技校學(xué)歷的網(wǎng)民占比分別為41.1%和22.2%，受過大學(xué)專科及以上教育的網(wǎng)民占比為19.5%。[19]由此可見，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模極其龐大，但主體受教育水平相對(duì)不高。因此，網(wǎng)民的文化素質(zhì)、參與素養(yǎng)、專業(yè)訓(xùn)練等均影響著他們對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)事件的獨(dú)立判斷，稍有不慎極可能滑入泛道德主義的泥潭。

（三）心理根源

1.權(quán)力心理

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的興起，凸顯了批判主體對(duì)權(quán)力的欲望心理。當(dāng)前社會(huì)階層的兩極分化趨勢(shì)，使得中下階層和底層民眾的獲得感相對(duì)不足。獲得感不足導(dǎo)致了相對(duì)的“剝奪感”。這種“剝奪感”的體驗(yàn)越深，其泛化范圍就越廣。因此，社會(huì)底層民眾和弱勢(shì)群體就會(huì)覺得應(yīng)有的權(quán)力也被剝奪了。由于他們的社會(huì)資源、經(jīng)濟(jì)資源相對(duì)匱乏，因此將這些資源轉(zhuǎn)化權(quán)力資源的可能性也較低。在這種情況下，道德資源成了一種獲取個(gè)人話語權(quán)力、維護(hù)個(gè)人利益的最廉價(jià)資源，而網(wǎng)絡(luò)恰恰又提供了一個(gè)滿足權(quán)力心理的話語空間。通過對(duì)道德資源的任意取舍與濫用，弱勢(shì)群體滿足了自身參與社會(huì)生活、批判社會(huì)現(xiàn)象以及謀取自身利益的權(quán)力心理需要。

2.補(bǔ)償心理

動(dòng)輒以道德說事，對(duì)人對(duì)己采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，以幻覺般的自我滿足來獲得優(yōu)越感，其實(shí)是一種心理補(bǔ)償效應(yīng)。長(zhǎng)期以來，網(wǎng)絡(luò)傳媒對(duì)富人、成功人士、公眾人物的過度關(guān)注，使很多人產(chǎn)生了深深的心理落差。成功人士的權(quán)力、財(cái)富、聲望、衣品包裝、香車豪宅、休閑消費(fèi)，牽扯著普通網(wǎng)民敏感而脆弱的神經(jīng)。而隨著自媒體的普及，各種朋友圈的炫富行為早已司空見慣。同時(shí)階層相對(duì)固化的趨勢(shì)，也加深了不同階層之間的隔閡。無論是出于憤懣、嫉妒，還是自卑、焦慮，很多人迫切需要獲得心理上的平衡。在此情況下，道德則成了他們拿對(duì)方說事的利器。一旦成功人士、公眾人物的言行出現(xiàn)了道德上的瑕疵，就會(huì)被無限放大，窮追猛打，直至其道德形象被徹底“解構(gòu)”。

3.宣泄心理

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義泛濫的背后，隱藏著批判者對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿與自身困境的宣泄需要。眾所周知，改革開放40多年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)保持了持續(xù)快速增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，人民的生活水平也得到了極大改善，從解決溫飽問題到進(jìn)入小康社會(huì)，再到全面建設(shè)小康社會(huì)，展現(xiàn)了越來越好的生活前景。但與此同時(shí)，在法制建設(shè)的完善、利益分配機(jī)制的優(yōu)化、權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的健全、民意表達(dá)機(jī)制的暢通、社會(huì)管理體制的提升等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐，顯現(xiàn)出某種滯后性，從而導(dǎo)致權(quán)力尋租、官員貪腐、貧富分化等一系列問題。同時(shí)，富二代在網(wǎng)絡(luò)上的無節(jié)制炫富、少數(shù)貪腐官員的窮奢極欲、部分社會(huì)精英的自我淪落、演員的天價(jià)報(bào)酬與逃稅，以及食品安全問題、教育公平問題等導(dǎo)致了不同階層，特別是中下層與底層民眾的不滿與憤懣。這種不滿、忿恨，往往通過“道德話語”的非理性批判在網(wǎng)絡(luò)空間得到了宣泄。

四、網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的風(fēng)險(xiǎn)治理

（一）全面深化改革促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的公平正義

1.加強(qiáng)法制建設(shè)，以法治保障社會(huì)公平

在傳統(tǒng)中國(guó)，情理社會(huì)與德治傳統(tǒng)的交織，使得人們的法制意識(shí)相對(duì)淡薄，人治、道德法律化與法律道德化的悠久傳統(tǒng)使人們對(duì)法制缺少應(yīng)有的敬畏感，制度的獨(dú)立性無法得到保障，權(quán)力也無法得到有效監(jiān)督。今天，要促進(jìn)社會(huì)的公平與正義，必須以法治，而不是人治和德治來保障公平。不能將社會(huì)的公平與正義寄托于官員、管理者的良心與道德，而是必須以法律制度來保障社會(huì)的公平與正義，用制度來約束權(quán)力、將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，鏟除權(quán)力運(yùn)作的灰色地帶，縮小乃至消除權(quán)力尋租的空間，加強(qiáng)人民對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與評(píng)議。通過加強(qiáng)法制建設(shè)，規(guī)范收入分配制度和社會(huì)保障制度，完善稅收法律制度、建立健全社會(huì)信用制度等，明晰公民的權(quán)利與義務(wù)，使公民的各種合法權(quán)益得到維護(hù)，盡可能地消除社會(huì)上的不合理現(xiàn)象，提升公民對(duì)社會(huì)公平的滿意度。例如，在社會(huì)信用體系建設(shè)方面，要進(jìn)一步完善個(gè)人與企業(yè)信用檔案，對(duì)個(gè)人和企業(yè)的各種失信、欺騙等不良行為依法依規(guī)進(jìn)行有效懲戒，斬?cái)嗍判袨楸澈蟮姆欠ㄋ门c利益鏈條，增加其失信成本，從法制層面促進(jìn)整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信度的提高，從而避免廣大網(wǎng)民對(duì)社會(huì)企業(yè)與個(gè)人的失信行為做簡(jiǎn)單的道德歸因。

2.深化體制創(chuàng)新，以制度促進(jìn)社會(huì)公平

黨的十九大報(bào)告指出：“增進(jìn)民生福祉是發(fā)展的根本目的。必須多謀民生之利、多解民生之憂，在發(fā)展中補(bǔ)齊民生短板、促進(jìn)社會(huì)公平正義?！碑?dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在此過程中出現(xiàn)一些新的問題是正常的，但由于這些問題是未曾出現(xiàn)過的問題，依照舊的規(guī)章制度顯然不能夠很好地解決。而這些問題本身又關(guān)系到民生福祉，不能不加以解決。例如，進(jìn)城農(nóng)民工子女入學(xué)的問題、貧困家庭的購(gòu)房問題、收入分配差距問題、就業(yè)問題、拆遷賠償問題、養(yǎng)老醫(yī)療社會(huì)保障等問題。對(duì)于普通百姓來講，當(dāng)自身正當(dāng)?shù)睦嬖V求無法獲得滿足的時(shí)候，當(dāng)事人就會(huì)抱怨社會(huì)“不公”、指責(zé)官員“良心壞了”。而一旦與此相關(guān)的熱點(diǎn)事件在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵之后，就會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)泛道德主義滋生的溫床。因此，要全面關(guān)注民生問題，勇于打破思維定勢(shì)，擺脫“城鄉(xiāng)”“農(nóng)業(yè)/非農(nóng)”“體制內(nèi)外”“干群”“精英/大眾”等的區(qū)隔束縛，沖破既得利益集團(tuán)的阻力，加強(qiáng)體制創(chuàng)新。通過體制創(chuàng)新，調(diào)整利益分配格局，合理配置公共資源，加大住房養(yǎng)老醫(yī)療保障，推進(jìn)教育公平，縮小貧富差距，彌合階層鴻溝，解決好各種社會(huì)問題，從而促進(jìn)社會(huì)的公平與正義。

（二）加強(qiáng)深度治理促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的健康發(fā)展

1.注重網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)，培養(yǎng)網(wǎng)民的理性參與能力

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的根源是多種多樣的，但其傳播的載體無疑是網(wǎng)絡(luò)。因此，網(wǎng)絡(luò)本身對(duì)于社會(huì)輿情的正確引導(dǎo)是非常重要的。如前所述，由于我國(guó)網(wǎng)民主要以受中等教育的群體為主，其整體素質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)、公共參與能力等都有進(jìn)一步提升的空間與必要。在此種情況下，網(wǎng)絡(luò)媒體要承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)與道義責(zé)任，在對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)事件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，要秉持客觀、公正的原則，恪守正確的價(jià)值立場(chǎng)，摒棄先入為主的主觀臆斷，全面了解事實(shí)真相，通過擺事實(shí)、講道理，引導(dǎo)網(wǎng)民正確認(rèn)識(shí)社會(huì)熱點(diǎn)事件背后的原因，培養(yǎng)網(wǎng)民邏輯思維能力，提升理性參與能力。例如，2019年的“張扣扣案件”在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了網(wǎng)民的激烈爭(zhēng)論。不少網(wǎng)民認(rèn)為張扣扣是為母復(fù)仇的“孝子”，甚至認(rèn)為其是“義士”“英雄”，“罪不致死”。但也有網(wǎng)民認(rèn)為“同情不能代表法律”，“法律權(quán)威不容挑戰(zhàn)”。在這些討論背后，是傳統(tǒng)“血親復(fù)仇”的情理與法理、道德與法律之間的沖突與碰撞，顯示了我國(guó)從倫理型社會(huì)向法理型社會(huì)轉(zhuǎn)變過程中的觀念交鋒。如果網(wǎng)絡(luò)媒體缺少正確的引導(dǎo)，那么這場(chǎng)討論很可能滑向泛道德主義的網(wǎng)絡(luò)暴力。當(dāng)然，在這場(chǎng)討論中，我們還是看到了越來越多的網(wǎng)絡(luò)媒體客觀公正的報(bào)道，不少法律專家對(duì)案件也進(jìn)行了法理分析，將其變成了一堂深刻的公共普法課。

2.強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)綜合治理，培育健康的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境

網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的生存空間是網(wǎng)絡(luò)。因此，要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)綜合治理，培育健康的公共網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)固然具有社會(huì)“安全閥”的功能，但如果任由網(wǎng)民肆意宣泄，以道德僭越法律、綁架權(quán)力、操控民意，必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的惡化，無法促進(jìn)不同意見之間的交流、討論與融合，也無法達(dá)成某種程度的社會(huì)共識(shí)，更不能為社會(huì)大眾提供正確的價(jià)值指引與行動(dòng)方向。加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理，并非采取“堵”與“禁”的方法，而是要借助網(wǎng)絡(luò)立法、及時(shí)引導(dǎo)、網(wǎng)下規(guī)訓(xùn)等多管齊下的方式。首先要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)立法，明晰網(wǎng)絡(luò)行為主體的權(quán)力與義務(wù)，讓廣大網(wǎng)民知道自己行為的邊界與尺度，不能蓄意借由對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的“道德批判”進(jìn)行惡意的人身羞辱與攻擊，或煽動(dòng)暴力與仇恨。對(duì)于觸犯法律界線的行為，要堅(jiān)決依法予以懲處。其次要及時(shí)引導(dǎo)。面對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)事件，網(wǎng)絡(luò)媒體不僅要進(jìn)行客觀公正的報(bào)道，還要及時(shí)對(duì)網(wǎng)民進(jìn)行正面引導(dǎo)，組織相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覐膶I(yè)角度對(duì)熱點(diǎn)事件進(jìn)行解讀，普及專業(yè)知識(shí)，引導(dǎo)輿情走向，避免民意被網(wǎng)絡(luò)暴力話語操縱，破壞社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。第三，做好網(wǎng)下規(guī)訓(xùn)工作。這里的規(guī)訓(xùn)包括規(guī)范、教育與培訓(xùn)，不僅面向廣大網(wǎng)民，同時(shí)還面向網(wǎng)站編輯、論壇版主、意見領(lǐng)袖等。例如，針對(duì)作為網(wǎng)民職業(yè)占比最高的學(xué)生群體，大中小學(xué)可以開設(shè)相應(yīng)課程，培養(yǎng)學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)與公共參與能力;加強(qiáng)網(wǎng)站編輯、論壇版主、意見領(lǐng)袖等的職業(yè)道德、法制觀念、社會(huì)責(zé)任感方面的教育與規(guī)勸。只有采取多管齊下的方式，才能有效地凈化網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部環(huán)境，營(yíng)造健康的網(wǎng)絡(luò)輿論空間，形成理性的網(wǎng)絡(luò)文化生態(tài)，進(jìn)而消解網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的負(fù)面效應(yīng)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間健康有序地發(fā)展。

五、結(jié) 語

轉(zhuǎn)型期社會(huì)網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的勃興是多種因素相互作用的結(jié)果，要理性面對(duì)、正確分析、合理應(yīng)對(duì)。一方面，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義在一定程度上體現(xiàn)了在互聯(lián)網(wǎng)生存時(shí)代人們批判意識(shí)的覺醒，對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)注熱情，隱含了他們復(fù)雜的利益訴求，亦在一定程度上隱含了對(duì)正義社會(huì)、公平社會(huì)的向往與追求，對(duì)一個(gè)健康社會(huì)之德性基礎(chǔ)的重視，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)泛道德主義思潮要加強(qiáng)引導(dǎo)與轉(zhuǎn)化，將“批判的熱情”轉(zhuǎn)化為濃郁的家國(guó)情懷和理性的批判精神，使其成為促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的正能量。另一方面，網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的滋生與蔓延，本身也是各種社會(huì)矛盾與現(xiàn)實(shí)沖突相互交織的體現(xiàn)，折射出我國(guó)在改革向縱深推進(jìn)的過程中各方利益協(xié)調(diào)的重要性、各類制度建設(shè)與完善的迫切性、民生工程建設(shè)的必要性、主流價(jià)值觀念重建的艱巨性。概而言之，消除網(wǎng)絡(luò)泛道德主義的滋生溫床，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的健康發(fā)展，需要個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家的共同努力，從而為中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)保駕護(hù)航，以期早日將我國(guó)建成富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韋政通.儒家與現(xiàn)代中國(guó)[M].上海：上海人民出版社，1990.

[2] 張德強(qiáng).泛道德主義、非道德化與法律文化[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1995（6）：28-32.

[3] 肖揚(yáng).中國(guó)文化中的五德——泛道德主義的文化透視[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001（2）：207-210.

[4] 黃明理，楊斌.馬克思主義批判觀與泛道德化批判的反思[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2013（4）：5-12.

[5] 劉小龍.網(wǎng)絡(luò)民粹主義的內(nèi)涵、張力與特征[J].探索，2016（5）：59-65.

[6] 郭中軍.網(wǎng)絡(luò)民粹主義與傳統(tǒng)政治共識(shí)的解構(gòu)[J].學(xué)習(xí)與探索，2012（9）：52-55.

[7] 鄭振宇.網(wǎng)絡(luò)民粹主義的生成及治理——基于精英與大眾的關(guān)系視角[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2018（2）：22-28.

[8] 夏忠敏.轉(zhuǎn)型中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)民粹主義：話語形態(tài)與風(fēng)險(xiǎn)治理[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2018（6）：37-41.

[9] 鄭雯，桂勇，黃榮貴.尋找網(wǎng)絡(luò)民意：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)心態(tài)研究：第1輯[M].北京：華夏出版社，2017.

[10] 李嘉誼.對(duì)泛道德化批判之批判[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（3）：35-41.

[11] 梁治平.尋求自然秩序中的和諧：中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

[12] 成秀萍.網(wǎng)絡(luò)文化的時(shí)代特征與應(yīng)用價(jià)值[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（6）：85-91.

[13] 廖小平.論改革開放以來價(jià)值觀變遷的五大機(jī)制[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（4）：95-101.

[14] 朱光磊，李晨行.現(xiàn)實(shí)還是風(fēng)險(xiǎn)：“階層固化”辨析[J].探索與爭(zhēng)鳴，2017（5）：76-102.

[15] 顧輝.社會(huì)流動(dòng)視角下的階層固化研究——改革開放以來我國(guó)社會(huì)階層流動(dòng)變遷分析[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2015（5）：202-213.

[16] 付一夫.數(shù)據(jù)告訴你：中國(guó)人收入差異有多大[EB/OL].（2018-07-30） [2020-09-19]. http：//finance.jrj.com.cn/2018/07/30154424879307.shtml.

[17] 孫立平.社會(huì)轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會(huì)學(xué)的新議題[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（1）：1-24.

[18] 鄭永年.技術(shù)賦權(quán)：中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)、國(guó)家與社會(huì)[M].北京：東方出版社，2014.

[19] 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第45次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》[EB/OL]. （2020-04-27）[2020-09-19]. http：//www.cac.gov.cn/2020-04/27/c_1589535470378587.htm.

責(zé)任編輯：汪效駟