張凱琦 牛楠

〔摘要〕近年來，高空拋物致人傷亡的案件頻發(fā)，引發(fā)了社會各界對高空拋物刑法規(guī)制的關(guān)注。當(dāng)前在刑事司法實踐中，是從主觀心態(tài)、危險結(jié)果和危險性三方面判斷高空拋物行為是否構(gòu)成犯罪。雖然我國現(xiàn)行法律規(guī)定治理高空拋物作出了明確規(guī)定，但在刑事司法實踐中還存在著：刑事司法適用規(guī)定不夠明確、刑事責(zé)任取證難、刑事出罪責(zé)任銜接不暢等問題。為此，應(yīng)通過進一步明確司法適用標(biāo)準(zhǔn)，智能化鎖定責(zé)任主體，完善行政立法、促進刑行銜接等措施，力求達到刑法規(guī)制的最優(yōu)效果，守護好人民群眾“頭頂上的安全”。

〔關(guān)鍵詞〕高空拋物；刑法規(guī)制；刑事司法實踐

〔中圖分類號〕D924.32〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕2096-8442（2021）01-0090-04

高空拋物行為給人民群眾的生命健康與財產(chǎn)安全帶來了嚴(yán)重威脅。近年來，高空拋物致人傷亡的案件頻發(fā)，引發(fā)了社會各界對高空拋物刑事規(guī)制的關(guān)注。2019年11月14日，中華人民共和國最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》），明確指出要準(zhǔn)確認定高空拋物犯罪行為，充分運用《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）現(xiàn)有規(guī)定治理高空拋物。高空拋物是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)我國《中華人民共和國民法典》《刑法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，高空拋物行為承擔(dān)方式涉及民事法律和刑事法律的雙重評價。雖然目前我國現(xiàn)行法律治理高空拋物作出了明確規(guī)定，但是在刑事司法實踐過程中，高空拋物的行為認定仍然存在著一些現(xiàn)實困難。如何對高空拋物行為進行準(zhǔn)確界定，明確其入罪標(biāo)準(zhǔn)，如何分析高空拋物刑事司法活動中存在的問題，并對現(xiàn)有刑法規(guī)制進行相應(yīng)的完善，也成為社會各界關(guān)注的焦點。

一、高空拋物行為與我國刑法規(guī)制

（一）高空拋物行為的界定

高空拋物，是指行為人故意從高空中或高層建筑物內(nèi)向下拋擲物品，導(dǎo)致或可能導(dǎo)致他人人身財產(chǎn)權(quán)益損害結(jié)果以及危害公共安全的行為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》將其表述為“從建筑物中拋擲物品”，在刑事司法實踐中，大多屬于居民樓內(nèi)拋物的事件。高空拋物行為具有以下四個構(gòu)成要件：一是行為人具有主觀故意，即行為人因故意而實施了高空拋物行為；二是該行為可能造成或者已經(jīng)造成了危害公共安全、損害他人人身財產(chǎn)權(quán)益的后果；三是一般主體均可實施該行為，應(yīng)對該行為具有一定的危險預(yù)見性；四是行為人客觀上實施了高空拋物行為。

在進行刑法規(guī)制時，需要區(qū)分高空拋物行為和高空墜物行為，兩者性質(zhì)不同，前者帶有行為人的主觀故意，而后者通常是意外事件，因而高空拋物的社會危害性更為嚴(yán)重。

（二）高空拋物行為的刑法規(guī)制

在我國現(xiàn)行刑法體系中，并未設(shè)立針對高空拋物的單獨罪名與條款。高空拋物行為達到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，依據(jù)《刑法》的相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任，根據(jù)高空拋物侵犯法益的性質(zhì)以及程度的不同，適用不同的罪名進行定罪量刑。高空拋物行為是具體危險犯，行為是故意為之的，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以對公共安全產(chǎn)生危害的，根據(jù)《刑法》第114條規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪進行定罪處罰；若該行為已經(jīng)導(dǎo)致了嚴(yán)重后果發(fā)生，即致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，根據(jù)《刑法》第115條第1款規(guī)定進行處罰；為傷害、殺害特定人員實施故意高空拋物行為的，根據(jù)《刑法》第234條以及第232條規(guī)定的故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。相反，若行為人因過失而實施了高空拋物行為，并造成嚴(yán)重后果的，以危險方法危害公共安全罪處罰。

（三）判斷高空拋物行為犯罪成立的構(gòu)成要件

判斷高空拋物行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于劃分刑事責(zé)任與民事責(zé)任的界限，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是高空拋物行為是否滿足了犯罪成立的構(gòu)成要件。在刑事司法實踐中，主要從以下三方面來判斷。

第一，從主觀心態(tài)方面。主觀心態(tài)是指某個行為發(fā)生時，作出該行為的主體，對其行為以及結(jié)果具有的心理態(tài)度。在高空拋物類案件中，行為人的主觀心態(tài)為故意，包括直接故意與間接故意，即對可能造成的危害結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度。一方面，如果行為人對損害的結(jié)果出現(xiàn)持有故意態(tài)度，則屬于故意傷害或者故意殺人等刑事案件。另一方面，在高空拋物案件中，行為人因過失或者疏忽大意實施了拋物行為，對損害的結(jié)果持有否定態(tài)度，則屬于過失致人死亡等刑事案件。

第二，從危害結(jié)果方面。危害結(jié)果是指行為發(fā)生后，造成的一切社會影響和客觀損害結(jié)果。在實踐中，高空拋物行為犯罪成立需要達到一定的危害程度，如致人重傷、死亡、導(dǎo)致公私財物遭受重大損失或具有危害公共安全的高度危險性。目前，高空拋物行為造成的后果可以分為三類：第一類是未造成任何實際損害結(jié)果；第二類是造成了輕度損害結(jié)果，如致人輕微傷、財物較小的損失；第三類是造成嚴(yán)重后果，如致人重傷、當(dāng)場死亡，或?qū)е鹿藏敭a(chǎn)與個人財產(chǎn)受到了重大損失。比如2018年山東青島發(fā)生的徐某向公交車站扔磚致人死亡案，被告人徐某為發(fā)泄情緒，將撿來的磚頭從單元樓內(nèi)拋向人員密集的公交車站，造成1人死亡，被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成了以危險方法危害公共安全罪，法院判處其有期徒刑十五年。高空拋物造成的具體損害結(jié)果，在司法實踐過程中可以被量化：造成財物損失的，可表現(xiàn)為具體數(shù)字；造成人身損害的，根據(jù)司法鑒定的結(jié)論，承擔(dān)刑事責(zé)任。同時，未造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為，也可能達到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，這就涉及到對該行為的危險性評價。

第三，從危險性方面。危險性是指行為的危險等級程度，危險程度達到了具有高度危險性的標(biāo)準(zhǔn)時，即使高空拋物行為未造成嚴(yán)重損害結(jié)果，也會構(gòu)成犯罪。符合高度危險性標(biāo)準(zhǔn)要求的高空拋物行為，其一具有致人重傷或者死亡的“殺傷力”。其二該行為的發(fā)展趨勢與結(jié)果范圍是無法預(yù)料且不特定的，其行為與放火、爆炸等行為相類似，一旦發(fā)生就無法控制。

二、高空拋物刑事司法實踐中存在的問題

（一）刑事司法適用規(guī)定不夠明確

第一，在理論上，對以危險方法危害公共安全罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)理解缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。既可能以犯罪行為的危險性系數(shù)為參照，又可能以其造成的損害結(jié)果范圍為參照，或者以行為的傷亡即時性為參照〔1〕。一方面，有部分學(xué)者認為，危險行為雖然未造成實質(zhì)性的損害結(jié)果，但是有造成傷亡或者重大損失的高風(fēng)險，就足以認定以危險方法危害公共安全罪。比如2019年12月15日，被告人吳新穎在東莞市長安鎮(zhèn)上沙社區(qū)醉酒鬧事，將破壞的一個房門、六個滅火器、一張椅子和消防水帶等物品從四樓扔下，物品砸落在18棟宿舍樓下公共道路上，雖未造成人員傷亡和財產(chǎn)重大損失，但足以危害公共安全。此案便是以危險行為具有高度危險性為判斷依據(jù)。另一方面，有部分學(xué)者認為，危險行為必須有實質(zhì)性的損害后果，才可認定為以危險方法危害公共安全罪。比如2012年，發(fā)生在深圳市的高空拋物案件中，被告人李某將樓頂天臺上擺放的花盆等物品砸向樓下的公共通道，導(dǎo)致兩輛汽車不同程度受損，以及某住戶外墻設(shè)施毀壞，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年。此案便是以發(fā)生了實質(zhì)性的損害結(jié)果作為定罪量刑的依據(jù)。

第二，根據(jù)《意見》相關(guān)規(guī)定，認定高空拋物犯罪時，要充分考量拋物者的動機、案件發(fā)生的地點、拋擲物客觀狀況等因素，也會出現(xiàn)同等程度犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不同的現(xiàn)象。一是我國《刑法》禁止類推適用，導(dǎo)致同類型案件的判決結(jié)果存在一定差距，出現(xiàn)同案不同判的情形。二是在刑事司法實務(wù)中，法官需要進行自由裁量，而法官自身的素質(zhì)，如專業(yè)、經(jīng)驗、價值觀等都會影響自由裁量權(quán)，導(dǎo)致出現(xiàn)刑事司法適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

（二）刑事責(zé)任取證難

確定高空拋物行為人，是適用刑法規(guī)制犯罪的前提和基礎(chǔ)。證據(jù)是證明案件事實以及進行定罪量刑的主要依據(jù)。在現(xiàn)實案例中，高空拋物證據(jù)不足的，違法者不僅可能無法定罪量刑，甚至可能牽連多個無辜責(zé)任人分擔(dān)責(zé)任。例如：在2000年的“重慶煙灰缸案”中，由于物證煙灰缸上的指紋遭到破壞，警方始終無法找到真正的拋物行為人，最終判定由出事居民樓第二層以上的22戶住戶共同賠償受害人的損失；2011年8月15日發(fā)生在成都的一起高空拋物案件中，被害人陳某在騎電動車經(jīng)過錦陽商廈附近時，被從天而降的馬克杯砸倒在地，由于無法查明具體責(zé)任人，只能將整棟大樓的144家商戶都告上法庭。根據(jù)2010年至2019年全國各地發(fā)生的100件典型高空拋物案件數(shù)據(jù)顯示，已查明肇事者的案件僅占到四成，近六成案件無法查明肇事者〔2〕。因責(zé)任主體不明無法追究行為人的刑事責(zé)任，只能通過民事途徑保護受害人的相關(guān)權(quán)益。刑事責(zé)任取證難，責(zé)任主體難以確定，主要有以下幾點原因：一是高空拋物行為具有瞬發(fā)性，雖然我國居民住宅區(qū)安裝的監(jiān)控不少，但一些高空區(qū)域仍屬于監(jiān)控盲區(qū)，無法有效采集到案發(fā)的視頻證據(jù)。如果根據(jù)數(shù)據(jù)測算拋擲物拋出的地點，需要借助精密測量儀器，還要考慮天氣因素，以及計算誤差，想單純通過技術(shù)測算的方式準(zhǔn)確找到初始拋落點幾乎不可能〔3〕。二是部分拋擲物在從高空墜落的過程中被破壞，無法有效提供案件線索。三是當(dāng)事人及證人的證據(jù)意識不強，缺乏現(xiàn)場保護的意識與能力，給偵查機關(guān)的取證帶來了困擾。四是高空拋物案件發(fā)生后，公安機關(guān)對于未造成嚴(yán)重后果的案件不會輕易啟動刑事偵查權(quán)，而是建議當(dāng)事人直接向法院提起訴訟，因而延誤了收集證據(jù)的時機。

（三）刑事出罪責(zé)任銜接不暢

法律是調(diào)整社會關(guān)系的重要手段，刑罰是具有最高標(biāo)準(zhǔn)的懲罰手段。目前，我國刑罰對高空拋物行為的規(guī)制范圍是有限的。在現(xiàn)實生活中，存在著許多沒有或不足以危害公共安全的高空拋物行為，無法被納入刑法規(guī)制的范圍，因為這部分行為也具有行政違法性，所以可運用行政責(zé)任進行處理，但是《中華人民共和國治安管理處罰法》卻沒有明確將此行為納入其中，甚至沒有可供援引的兜底條款?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定，擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰。在刑事司法實踐中，由于缺乏明確的處罰依據(jù)，高空拋物行為承擔(dān)行政責(zé)任較為勉強，實際案例也較少，無法在實踐中廣泛使用，導(dǎo)致高空拋物刑事出罪責(zé)任與行政責(zé)任銜接不暢，沒有實現(xiàn)由行政處罰到刑事處罰的遞進。

三、完善高空拋物刑法規(guī)制的對策

（一）進一步明確司法適用標(biāo)準(zhǔn)

一是要司法部門制定高空拋物相關(guān)的司法解釋，發(fā)布指導(dǎo)性案例，通過對典型案例的宣傳，進一步明確高空拋物司法適用標(biāo)準(zhǔn)。二是要最高人民法院發(fā)布高空拋物相關(guān)司法解釋，細化對高空拋物犯罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)以及罪名適用的解釋。三是要最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例，以案釋法，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例在刑事司法實踐中的作用，用典型案例指導(dǎo)類似案件的裁判。如2019年上海首例高空拋物危害公共安全案就屬于典型案例。2019年8月1日，居住于上海的蔣某因家庭矛盾，為發(fā)泄不滿，將手機、平板電腦、水果刀等物品從14樓高處扔下，部分物品砸落在小區(qū)公共道路上，還砸壞該道路上停放的三輛機動車。經(jīng)審理，被告人蔣某因以危險方法危害公共安全罪，被判處有期徒刑一年。該案對高空拋物行為進行刑事司法定性、司法機關(guān)處理高空拋物類案件具有重要考量價值，對于明確司法適用標(biāo)準(zhǔn)起到了積極的推動作用。四是要人民法院在審理高空拋物類案件中，嚴(yán)格把握出入罪標(biāo)準(zhǔn)，既要避免犯罪無罪化處理，又要避免刑事責(zé)任范圍擴大化。

（二）智能化鎖定責(zé)任主體

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展以及智能現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)的蓬勃興起，人工智能設(shè)備廣泛應(yīng)用于各個領(lǐng)域，針對高空拋物案件取證難，責(zé)任主體難以確定的問題，可以運用智能化手段，提供證據(jù)線索，進而偵破案件。打造智慧社區(qū)，在高空的區(qū)域安裝防高空拋物智能監(jiān)控系統(tǒng)。防高空拋物智能監(jiān)控系統(tǒng)是一個主動的實時視頻系統(tǒng)，該系統(tǒng)能夠在無人干預(yù)的情況下，對監(jiān)控范圍內(nèi)各監(jiān)控現(xiàn)場的實時情況進行24小時實時視頻監(jiān)控和操作管理，公安機關(guān)可以根據(jù)監(jiān)控視頻資料鎖定排查范圍，為高空拋物案件現(xiàn)場提供有效信息。同時，要細化侵權(quán)責(zé)任倒逼建筑物管理人加大安全管理措施，明確建筑物管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)，如規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施，來防止高空拋物事件發(fā)生。未采取必要的安全保障措施的主體，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。建筑物管理人積極協(xié)助公安機關(guān)調(diào)查，更有利于找到高空拋物行為人。

（三）完善行政立法，促進刑行銜接

現(xiàn)實中的高空拋物行為大多都達不到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致高空拋物違法成本低，而維權(quán)成本高，對這部分妨害社會秩序、侵犯人民財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的行為，應(yīng)進行行政法上的規(guī)制。要完善行政立法，促進刑事規(guī)制與行政規(guī)制的銜接，發(fā)揮行政法在高空拋物案件中的規(guī)制作用，對于不足以入刑卻具有行政違法性的高空拋物行為，也要使其有法可依。

第一，完善行政立法?，F(xiàn)行治安管理處罰法中，涉及妨害公共安全行為共有十條規(guī)定，其中有九條規(guī)定都涉及拘留。由此可見，立法機關(guān)對妨害公共安全行為的嚴(yán)懲態(tài)度。高空拋物行為也要實行相當(dāng)?shù)奶幜P種類，以拘留為主。一要在《中華人民共和國治安管理處罰法》中明確規(guī)定對高空拋物行為的處理，并根據(jù)高空拋物行為的危險性以及造成的危害結(jié)果程度分級別設(shè)立處罰。二要設(shè)立分級別的行政罰款數(shù)額，使高空拋物的行政處罰具有明確適用的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)。例如：高空拋物致人危險，處五日以上十日以下拘留；情節(jié)較重（如致人輕微傷）的處十日以上十五日以下拘留；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款。

第二，促進刑事規(guī)制與行政規(guī)制的銜接。從立法上搭建起全方位的責(zé)任體系。其一，相關(guān)部門嚴(yán)格依法確定高空拋物的性質(zhì)，構(gòu)成犯罪的必啟動刑事追責(zé)，違反行政法規(guī)定的必追究行政責(zé)任，健全高空拋物法律治理機制。其二，在刑事司法實踐中，用足用好現(xiàn)行法律規(guī)定，堅持罪刑法定原則，既要避免有罪情形無罪化處理，又要防止無罪情形作有罪處理。其三，當(dāng)高空拋物危險行為造成人身傷亡和重大財物損失時，構(gòu)成犯罪的，要依法追究行為人的刑事責(zé)任。如根據(jù)刑法的規(guī)定，分別認定故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人重傷罪、過失致人死亡罪、以危險方法危害公共安全罪等。若是普通的民事糾紛，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，則根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任第十章建筑物和物件損害責(zé)任提起民事訴訟，要求損害賠償。

〔參考文獻〕

〔1〕江珞伊，徐宇翔.以危險方法危害公共安全犯罪認定的規(guī)范與完善———基于對1124份相關(guān)判決的考察〔J〕.山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2019（01）：33-48.

〔2〕侯學(xué)峰.高空拋物行為治理研究〔J〕.公安學(xué)刊（浙江警察學(xué)院學(xué)報），2020（01）：60-64.

〔3〕黃偉慶.高空拋物案件刑事責(zé)任的厘清〔J〕.北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報2020（01）：119-121+131.

責(zé)任編輯梁昀