摘 要：我國的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定主要基于司法解釋及部分省份高級人民法院意見相關(guān)規(guī)定。2021年1月1日，《民法典》生效，《精神損害賠償解釋》也對應(yīng)《民法典》做出了相應(yīng)的改動，但“高院意見”并未對應(yīng)做出改動。在司法解釋的概括性規(guī)定下發(fā)揮“高院意見”的作用在指引地方法官做出可執(zhí)行的裁判指引方面存在優(yōu)點(diǎn)，但“高院意見”也存在著效力缺陷、最高限額與社會發(fā)展脫節(jié)等不足，宜做出修改。同時，隨著人們對精神利益的重視，當(dāng)代精神損害賠償應(yīng)當(dāng)科學(xué)化設(shè)置認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并注重發(fā)揮類案檢索制度的作用，彰顯民法典對人身權(quán)益的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：精神損害 賠償標(biāo)準(zhǔn) 高院意見 類案檢索

中圖分類號：F069.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2021）04-062-03

精神損害賠償制度是人身權(quán)益遭受侵害時的重要救濟(jì)手段，我國的精神損害賠償制度確立時間不長，但仍然在不斷發(fā)展過程中形成了“法律——司法解釋——高院意見”的三層制度體系，其中“法律”和“司法解釋”確認(rèn)請求權(quán)基礎(chǔ)，“高院意見”根據(jù)各地區(qū)情況具體細(xì)化規(guī)定?！胺伞痉ń忉尅咴阂庖姟钡娜龑又贫润w系便于指引地方法院裁判，但第三層“高院意見”存在效力瑕疵等問題有待解決。民法典時代人格權(quán)獨(dú)立成編以及具體人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容豐富體現(xiàn)了對人格尊嚴(yán)保護(hù);“違約”精神損害賠償制度的初步建立反映了單一侵權(quán)保護(hù)路徑在司法實(shí)踐中的不足，也體現(xiàn)我國精神損害賠償制度的發(fā)展和完善?！胺伞焙汀八痉ń忉尅睂用娴闹贫韧晟乒倘恢匾珒H有概括的請求權(quán)顯然是無法有效保護(hù)人身權(quán)益遭受侵害后得到恰當(dāng)?shù)木駬p害賠償，建立與請求權(quán)對應(yīng)的具體制度規(guī)定是當(dāng)前精神損害賠償制度完善的重要任務(wù)。

一、問題的提出

精神損害賠償制度于我國的形成和發(fā)展過程中，司法實(shí)踐是先于法律規(guī)則制定的。早在1995年我國首例精神損害賠償案賈國宇案中，法官便迫于“無法可用”的窘境而基于公平原則對《民法通則》第120條做出擴(kuò)大解釋，進(jìn)而支持了被侵權(quán)人精神損害賠償?shù)脑V請。隨后2001年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱“精神損害賠償解釋”）首次以司法解釋的方式確定了精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。精神損害賠償制度在法律層面的制度確定，則要推至2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》，可見我國精神損害賠償制度構(gòu)建的滯后和審慎。對精神損害賠償規(guī)定的審慎立法態(tài)度一直延續(xù)至《民法典》的條文制定當(dāng)中。因此，無論是過去的《侵權(quán)責(zé)任法》還是現(xiàn)在的《民法典》，我國法律層面僅概括規(guī)定了精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ);《精神損害賠償解釋》則在司法解釋層面擴(kuò)張了法律規(guī)定的請求權(quán)范圍并規(guī)定了精神損害賠償數(shù)額的參考因素。為解決精神損害賠償不同于常規(guī)物質(zhì)性損害賠償?shù)恼J(rèn)定困難問題，在實(shí)踐中部分省份的高級人民法院制定了司法解釋性文件（以下簡稱“高院意見”），以解決法律、司法解釋概括性給司法實(shí)踐帶來的困難和挑戰(zhàn)。高院意見將司法解釋含義落實(shí)至實(shí)踐層面，將不可計算的精神損害賠償數(shù)額根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)情況限定在一定數(shù)額內(nèi)，以發(fā)揮限制法官的自由裁量權(quán)并指導(dǎo)地方各級法院裁判等作用。2021年1月1日生效的《民法典》和修改后的《精神損害賠償解釋》仍然以概括性的方式規(guī)定了精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)及賠償數(shù)額的參考因素，“高院意見”尚未做出對應(yīng)修改。

如前所述“高院意見”在精神損害賠償制度構(gòu)建中確實(shí)有著限制法官自由裁量權(quán)，指導(dǎo)地區(qū)各級法院裁判，落實(shí)司法解釋對賠償數(shù)額考慮受訴當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)情況等要求的優(yōu)點(diǎn)，但不可否認(rèn)的是，“高院意見”也存在著一些缺陷。根據(jù)《立法法》和最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)司法解釋“高院意見”在效力上的瑕疵;此外，各高院意見就精神損害賠償還存在著最高限額設(shè)置不科學(xué)、體系不規(guī)范、內(nèi)容超過司法解釋等問題有待解決。考慮到我國法律和司法解釋對精神損害賠償制度規(guī)定的滯后和審慎以及精神損害這一非財產(chǎn)性損害賠償特殊性，“高院意見”對地區(qū)精神損害賠償司法實(shí)踐指導(dǎo)上仍然存在意義和價值，宜做出部分修改而非直接取消。

二、“高院意見”存在的問題

筆者通過對北京市、河南省、重慶市、山東省、四川省的高院意見進(jìn)行具體分析后，得到了以下不足：

1.高院意見存在效力瑕疵。高院意見面臨著形式效力和實(shí)質(zhì)效力的雙重瑕疵。第一，就形式效力的問題，精神損害賠償高院意見并未受到最高人民法院授權(quán)，在效力上屬于未經(jīng)授權(quán)的司法解釋性文件?！毒駬p害賠償解釋》第五條雖規(guī)定了精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)考慮受訴地法院的經(jīng)濟(jì)水平，但并非直接賦予受訴地區(qū)法院制定相應(yīng)法規(guī)。根據(jù)2012年最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》的規(guī)定，地方法院、檢察院不得制定各種司法解釋性質(zhì)文件，其他的規(guī)范性文件也不得在法律文書中援引。隨后2015年頒布的《立法法》第一百零四條第三款更是從法律層面確定了地方法院司法解釋文件效力瑕疵的問題。第二，實(shí)質(zhì)效力的問題，部分高院意見對于精神損害賠償制度的具體規(guī)定存在超出司法解釋框架等現(xiàn)象。如《山東意見》中規(guī)定了侵害遺體、遺骨使死者親屬遭受精神痛苦和使用冒名頂替等方法不法侵害他人的勞動、工作、就學(xué)等權(quán)利等問題屬于超出法律和司法解釋范圍，實(shí)屬“立法”性規(guī)定。此“立法”行為并無權(quán)力基礎(chǔ)，已然不僅僅是文件效力瑕疵的問題，而上升到了違法的層面。同時，由于高院意見在我國法律體系下并無明確的法律位階，且《立法法》和相關(guān)司法解釋并不認(rèn)同其法律效力，所以在判決書中無法作為裁判依據(jù)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了法院據(jù)“意見”判決而“意見”無法在判決書中公布標(biāo)準(zhǔn)的窘態(tài)。

2.部分高院意見混淆了殘疾、死亡賠償金與精神損害撫慰金的性質(zhì)。部分高院意見混淆了殘疾、死亡賠償金與精神損害撫慰金范圍，如《北京意見》《河南意見》《重慶意見》《四川意見》。2003年通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）實(shí)際上已經(jīng)將死亡賠償金、傷殘賠償金轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)性賠償，且已就前述兩財產(chǎn)性賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定?！侗本┮庖姟返?條第3條對于“侵權(quán)行為致人殘疾的”“侵權(quán)行為致人死亡的”得以請求賠償?shù)谋硎鰹椤熬駬p害撫慰金”?！逗幽弦庖姟返?0條規(guī)定了因受侵害的人格權(quán)種類和嚴(yán)重性不同，“精神損害賠償費(fèi)”分別對應(yīng)著“死亡撫慰金”“殘疾撫慰金”“精神撫慰金”;《重慶意見》第17條的表述為“精神損害賠償限于受害人因傷致殘或死亡等情形”;《四川意見》第3條規(guī)定了因侵權(quán)行為致人“死亡的”“殘疾的”，精神損害撫慰金分別為“死亡賠償金”“殘疾賠償金”。從文義解釋的角度分析，前述四省意見中死亡賠償金和殘疾賠償金在以上是當(dāng)然包含在精神損害賠償這一大類中的，即均為精神性賠償而非財產(chǎn)性賠償。發(fā)布在《人身損害賠償解釋》前的《北京意見》《河南意見》《四川意見》對于死亡賠償金、殘疾賠償金性質(zhì)規(guī)定錯誤尚且能夠令人理解，發(fā)布在《人身損害賠償解釋》后的《重慶意見》對于死亡賠償金、殘疾賠償金的性質(zhì)規(guī)定錯誤實(shí)屬不該。對比之下，發(fā)布在《人身損害賠償解釋》前的《山東意見》雖受限于《精神損害賠償解釋》的立法精神，混淆了死亡、殘疾賠償金和精神撫慰金的性質(zhì)，但仍規(guī)定了 “侵害行為造成受害人死亡的”，賠償范圍包含了“死亡補(bǔ)償費(fèi)”和“精神損害撫慰金”，即創(chuàng)設(shè)性通過設(shè)定“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的賠償種類，以彌補(bǔ)《精神損害賠償解釋》的立法不足，“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的計算標(biāo)準(zhǔn)和立法內(nèi)涵與隨后頒布的《人身損害賠償解釋》有異曲同工之妙。由此可見各高院意見對于精神損害賠償?shù)姆秶?guī)定的混亂和各個高院意見的精細(xì)度存在著差別。

3.高院意見精神損害賠償最高限額較低且與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平脫節(jié)。高院意見精神損害賠償最高限額規(guī)定整體偏低且并未建立與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展掛鉤的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不能適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的社會現(xiàn)狀?！逗幽弦庖姟分袑τ诰裥匀烁駲?quán)益侵害的，賠償數(shù)額為兩萬元以下?！渡綎|意見》則根據(jù)具體分類，侵害人為自然人的，不超過五千元。侵害人為法人或其他社會組織的最高予以公民十倍的標(biāo)準(zhǔn)賠償，即五萬元。《四川意見》規(guī)定侵害精神性人格權(quán)的賠償額不超過五萬元。這些數(shù)額在制定之初能夠滿足社會需要，然而大多數(shù)高院意見制定據(jù)今已有十多年之久，期間我國經(jīng)濟(jì)水平提升，貨幣通貨膨脹都使得以上確定的最高限額已無法實(shí)現(xiàn)最高限額設(shè)定之初的功能意義。

4.各高院意見規(guī)定相差甚遠(yuǎn)不利于制度的體系化。《精神損害賠償解釋》整體沒有對精神損害賠償額做出具體規(guī)定以及《精神損害賠償解釋》第五條第六款“受理訴訟法院所在地的平均生活水平”是各個高院對本地區(qū)精神損害賠償做出指導(dǎo)性規(guī)定的原因。但各高院在制定高院意見之時，往往針對地區(qū)對精神損害賠償?shù)恼J(rèn)識和需求，做出了不同程度的細(xì)化規(guī)定。第一，各高院意見規(guī)定詳細(xì)程度不同。舉例而言，規(guī)定較為詳細(xì)的《山東意見》以條文細(xì)化規(guī)定了：（1）具體的各類侵權(quán)行為訴請精神損害賠償?shù)那闆r，如侵害人格權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、美容手術(shù)失敗、非法利用或損害遺體遺骨等。（2）認(rèn)定侵害精神性人格權(quán)益和物質(zhì)性人格權(quán)精神損害賠償應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則（過錯或無過錯）。（3）精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。（4）精神損害賠償?shù)臄?shù)額限定。對比之下，規(guī)定較為簡單的《重慶意見》則規(guī)定了精神損害賠償僅適用于受害人傷殘死亡等情形，限定了最高賠償數(shù)額。第二，各個高院規(guī)定的科學(xué)性不同。同樣以《山東意見》和《重慶意見》為例，《山東意見》制定時間較早，當(dāng)時我國精神損害賠償制度正處于探索階段，但是《山東意見》的部分條文設(shè)置較為科學(xué)且具有前瞻性，如“惡性侵權(quán)行為得以在呈報省高院復(fù)核后適當(dāng)提升賠償標(biāo)準(zhǔn)”“死亡補(bǔ)償費(fèi)的創(chuàng)設(shè)”等。而《重慶意見》則僅將精神損害賠償限定于受害人傷殘死亡的情形。第三，各個精神損害賠償制度高院意見名稱不同。正如北京意見的表述時“《關(guān)于審理人身傷害賠償案件若干問題的處理意見》的通知”，河南意見是“民事審判若干法律問題的指導(dǎo)意見”，四川意見是“《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的意見”。各個高院意見的詳細(xì)程度、科學(xué)性乃至名稱規(guī)定都不相同，無法形成統(tǒng)一的高院意見體系。

三、“高院意見”的修改建議

為了在《民法典》及《精神損害賠償解釋》框架下發(fā)揮“高院意見”對地區(qū)精神損害賠償司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用，《精神損害賠償解釋》“高院意見”宜做出以下修改：

1.限縮“高院意見”實(shí)質(zhì)規(guī)定內(nèi)容?！毒駬p害賠償解釋》第五條第六款精神損害賠償數(shù)額的參考因素“受理訴訟法院所在地的平均生活水平”是各個高院對本地區(qū)精神損害賠償做出指導(dǎo)性規(guī)定的原因。因此，“高院意見”規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限于精神損害賠償數(shù)額確定的相關(guān)條款。此舉有助于彌補(bǔ)“高院意見”實(shí)質(zhì)意義上的缺陷，避免“高院意見”超出《民法典》《精神損害賠償解釋》規(guī)定而“立法”。若能從法律或司法解釋層面確認(rèn)高院對精神損害賠償數(shù)額條款予以細(xì)化規(guī)定的效力，則能更好地填補(bǔ)形式層面的瑕疵。

2.科學(xué)設(shè)置精神損害賠償數(shù)額最高限額?？茖W(xué)化設(shè)置精神損害賠償數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有助于客觀確定精神損害賠償數(shù)額，同時也便于解決精神損害賠償數(shù)額不能隨時間推移而適應(yīng)社會進(jìn)步的問題。精神損害賠償固然難以準(zhǔn)確地進(jìn)行計算，但依據(jù)各種具體情節(jié)，仍然可以確定一個賠償幅度[1]。盡管精神損害賠償具有非物質(zhì)性、非財產(chǎn)性，但各高院意見在規(guī)定精神損害賠償限額之時，仍然在考慮精神損害賠償?shù)难a(bǔ)償功能、撫慰功能、懲罰功能的基礎(chǔ)之上，參考制定當(dāng)年的該省平均人均收入確定了限額。而現(xiàn)代國家的統(tǒng)計行業(yè)的發(fā)展使得對一定地區(qū)提供月度、季度或年度人均收入，地區(qū)消費(fèi)水平等信息提供了技術(shù)基礎(chǔ)，也為各地區(qū)精神損害賠償范圍設(shè)置提供了信息保障?！案咴阂庖姟本途駬p害賠償最高限額宜直接與受訴地省年度人均收入建立對應(yīng)數(shù)學(xué)比例關(guān)系或者將精神損害賠償額與死亡賠償金、殘疾賠償金建立比例關(guān)系，此舉可使精神損害賠償最高限額“與時俱進(jìn)”。

此舉有兩大優(yōu)勢。第一，使得精神損害賠償能夠緊跟社會經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，擺脫因法律滯后性而導(dǎo)致的精神損害賠償額自制定之時落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。第二，此種方式可以避免為實(shí)現(xiàn)精神損害賠償?shù)墓叫远l繁修改“高院意見”以更新精神損害賠償數(shù)額，也有助于維持“高院意見”的權(quán)威性和實(shí)效性。其實(shí)這一做法在我國國家賠償法中已有采用：《國家賠償精神損害意見》七、綜合酌定“精神損害撫慰金”中規(guī)定了人民法院賠償委員會確定精神損害撫慰金的具體數(shù)額，原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額百分之三十五。即在國家賠償法的司法解釋中，為了規(guī)范精神損害賠償數(shù)額并實(shí)現(xiàn)精神損害賠償額與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同步性，涉及國家賠償?shù)木駬p害賠償最高限額與人身自由賠償金、生命健康賠償金的數(shù)額掛鉤，而人身自由賠償金和生命健康賠償金都直接根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)水平增長而增長，所以國家賠償法中的精神損害賠償數(shù)額也能隨社會經(jīng)濟(jì)增長而增長。民事責(zé)任中的精神損害賠償數(shù)額確定規(guī)則宜采取類似的方式。

3.結(jié)合類案檢索的制度。2020年7月《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，提出了“類案檢索”的概念，“類案同判”與大陸法系國家的三段論在路徑上存在差別，更類似于判例法國家“遵循先例”的法律適用方式。然而早在2010年最高院便以司法解釋的形式確定了指導(dǎo)性案例制度。指導(dǎo)性案例顯然是“類案檢索”的前身。無論是指導(dǎo)性案例還是類案檢索，其背后都體現(xiàn)了案例指導(dǎo)制度的內(nèi)涵。案例指導(dǎo)制度得以解決類案不同判的現(xiàn)象，解決百姓對司法公信力的質(zhì)疑，實(shí)現(xiàn)人民群眾對司法公正最樸素的價值追求[2]。而精神損害賠償作為非財產(chǎn)性賠償，損害賠償金無法直接通過填補(bǔ)原則進(jìn)行確認(rèn)，因此法官的自由裁量權(quán)較大。身體受損可以相對精確地評定損害賠償額，精神損害則無法被精確地認(rèn)定，只能按照慣例（conventional）估算[3]。類案檢索便是中國特色的“判例”制度，通過類案檢索的導(dǎo)向，能夠很好地限制法官自由裁量權(quán)，在相同情況給予相同（類似）對待，從而更好發(fā)揮判決書的公信力。

對此，可以從比較法角度考察。英美法系適用酌定原則，使法官對精神損害賠償以極大的自由裁判權(quán)，是因?yàn)橛⒚婪ㄏ档木駬p害數(shù)額得以參考先例。大陸法系的德國也采判例制度：德國的司法實(shí)踐以撫慰金表格為指引來確定撫慰金數(shù)額，表格中包含了大量已決案件信息，通常包括損害的類型和嚴(yán)重程度，受害人的年齡、性別、職業(yè)狀況等。實(shí)踐中，有不同版本的撫慰金表格，并會不斷地更新[4]。我國和德國同為大陸法系，且我國對于案例指導(dǎo)制度的探索已然經(jīng)過了15年之久，參考移植德國“撫慰金表格”制度進(jìn)入“高院意見”，建立精神損害賠償制度“特殊”的案例指導(dǎo)制度，有利于精神損害賠償制度的完善，并且能為經(jīng)驗(yàn)不足的法官提供良好的指導(dǎo)作用。

四、結(jié)語

2020年頒布的《民法典》立法中心從財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)向了人身權(quán)益，人格權(quán)獨(dú)立成編有利于宣示保護(hù)人格尊嚴(yán)的理念和價值[5]。精神損害賠償制度作為人身權(quán)益受到侵害后的主要救濟(jì)手段，《民法典》對于人格權(quán)編的內(nèi)容的補(bǔ)充以及“違約”精神損害賠償請求權(quán)的初步建立都體現(xiàn)了對人身權(quán)益保護(hù)的重視，但僅有概括的請求權(quán)顯然無法有效保護(hù)人身權(quán)益。我國精神損害賠償制度應(yīng)當(dāng)基于民法典時代對人身權(quán)益的保護(hù)要求，細(xì)化規(guī)定精神損害賠償?shù)倪m用問題，其中“法律——司法解釋——高院意見”中具有中國特色的“高院意見”能夠發(fā)揮重要作用。但誠如上文所言，可執(zhí)行層面的“高院意見”能夠發(fā)揮指導(dǎo)地方法院裁判的作用以解決法律、司法解釋概括性給司法實(shí)踐帶來的困難和挑戰(zhàn)，但其自身存在的問題仍然有待解決，大可借助《民法典》頒布及相關(guān)司法解釋修改的浪潮，修改制度補(bǔ)足效力。民法典時代“高院意見”的修改應(yīng)當(dāng)結(jié)合類案檢索的制度以限縮法官自由裁量權(quán)，科學(xué)設(shè)置精神損害賠償數(shù)額最高限額以適應(yīng)社會發(fā)展，更好地發(fā)揮精神損害賠償制度的法律效果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 關(guān)今華.精神損害賠償數(shù)額評定問題五論[J].中國法學(xué)，2001（5）

[2] 姚建軍.類案檢索是統(tǒng)一法律適用的重要路徑[N].人民法院報，2020.11.2（002）

[3] 謝鴻飛.精神損害賠償?shù)娜齻€關(guān)鍵詞[J].法商研究，2010（6）

[4] 葉金強(qiáng).精神損害賠償制度的解釋論框架[J].法學(xué)家，2011（5）

[5] 王利明.論人格權(quán)獨(dú)立成編的理由[J].法學(xué)評論，2017（6）

（作者單位：上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院 上海 200000）

[作者簡介：李子豪，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院碩士在讀，主要從事民商事法學(xué)研究。]

（責(zé)編：賈偉）