摘 要 我國《國家賠償法》關(guān)于涉案財產(chǎn)滅失的行政賠償標準沒有一個明確清晰的規(guī)定，理論界對此一直存在著爭議。從目前的司法實踐中我們看到的做法是以賠償決定時的市場合理價格確定賠償金，從實際效益來說是值得肯定的，但仍然需要在具有權(quán)威性的法律中明確涉案財物滅失行政賠償標準作為依據(jù)，將賠償?shù)氖马椧跃S護受害人權(quán)利為宗旨。

關(guān)鍵詞 財物滅失 賠償標準 法律認定

作者簡介：朱敏，桂林電子科技大學2017級碩士研究生，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.294

在實踐中，很多行政賠償案件中會涉及到受害人的財產(chǎn)損害，面對行政機關(guān)侵權(quán)行為的相對人會積極尋求救濟，只要行政主體構(gòu)成侵權(quán)行為就需要承擔賠償責任，返還財產(chǎn)或者恢復原狀是通常的做法，大多數(shù)時候行政主體以直接支付損害賠償金為主，但當涉案財產(chǎn)滅失需要賠償時涉及到賠償標準的問題，這是一個亟待解決的難題，因此，本文將深入探討涉案財物滅失行政賠償標準的認定。

一、 涉案財物滅失時行政賠償標準的司法實踐

案情概要：原告沙明保等四人認為馬鞍山市花山區(qū)人民政府非法將上述房屋拆除，侵犯了其合法財產(chǎn)權(quán)，故提起訴訟，請求人民法院判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償房屋損失、裝潢損失、房租損失共計282.7680萬元；房屋內(nèi)物品損失共計10萬元，主要包括衣物、家具、家電、手機等5萬元；實木雕花床5萬元。

爭議焦點是被上訴人花山區(qū)政府拆除上訴人訴請的涉案房屋是否合法？上訴人沙明保等四人提出四項（房屋毀損損失、裝潢損失、財產(chǎn)損失、房租損失）賠償請求是否能得到法院支持？本案中明顯解決第一個爭議焦點，才能有第二個爭議焦點，它們之間是一種承接關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條和《國家賠償法》第四條第3款規(guī)定，上訴人沙明保等人有提出四項賠償請求的權(quán)利，然而法院能否予以支持就得就事論事。本文暫且只討論關(guān)于被拆房屋內(nèi)物品損失問題。被拆房屋內(nèi)物品損失相當于應當返還的財產(chǎn)滅失，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（四）項規(guī)定，對此滅失的財產(chǎn)應給付相應的賠該條償金。究竟如何確定具體的賠標準，世界各國大抵根據(jù)本國實際情況加以確定。該案采用的填平的賠償方式也就是補償性原則，基本按照財產(chǎn)損失的數(shù)額賠償，最大程度彌補上訴人所遭受的財產(chǎn)損失。具體分析本案，上訴人主張的實木雕花床價值5萬元上由于無據(jù)可循，最終法院不予采信，然而法院對此價值賠償確有自由裁量權(quán)，出于最大限度保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益的考慮，結(jié)合目前普通實木雕花床的市場價格，按“就高不就低”的原則，法院綜合酌定該實木雕花床價值為3萬元。法院是結(jié)合目前財物價格作得賠償標準，也就是說以作出賠償決定時的市場價格為準，突破了司法解釋的“財產(chǎn)不能恢復原狀或者滅失的，應當按照侵權(quán)行為發(fā)生時的市場價格計算損失”這一原則性的規(guī)定，那今后再遇到此種案例應選擇何種方式確定賠償金，引發(fā)我們作出進一步思考和討論。

二、對涉案財物滅失行政賠償標準的討論

以上司法實踐中是先確認行政機關(guān)違法行政相對人再申請國家賠償，可見申請國家賠償?shù)南刃行袨槭切姓C關(guān)作出了具有侵害相對人的違法性行為。上述案例提到根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（四）項規(guī)定，違法行為給公民、法人或者其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，應當返還的財產(chǎn)滅失的，給付相應的賠償金，其中的“相應”一詞怎樣去把握呢？《民事、行政司法賠償解釋》）第 12 條第 2 款也規(guī)定了可以采用其他合理方式計算損失。其中的“其他合理方式”又該如何把握呢？本案關(guān)于被拆房屋內(nèi)物品損失問題是按照賠償時的市場合理價值來實踐的，也就是符合《民事、行政司法賠償解釋》第 12 條第 2 款規(guī)定的后半句話中的“采用其他合理方式計算損失”的體現(xiàn)，并沒有按照《民事、行政司法賠償解釋》第 12 條第 2 款中規(guī)定的前一句按照侵權(quán)行為發(fā)生時的市場價格計算損失，所以，在今后的司法實踐中，對涉案財物滅失行政賠償?shù)臉藴试撛鯓诱J定？國家賠償法和司法解釋的中相關(guān)條款引導的做法過于抽象，始終不利于當事人作出合理的判斷，還需我們將其進行詳細闡釋。假設(shè)被拆房屋內(nèi)的實木雕花床在行政機關(guān)強拆時與作出賠償決定的一段時間內(nèi)價格變化嚴重，該財物處于升值市場環(huán)境下，以強制拆除時的市場價為準，有損于權(quán)利人的預期利益，不能實現(xiàn)社會公平。然而，對于財產(chǎn)性損失，國家賠償法只規(guī)定了賠償直接損失，在實際生活中，間接損失有時候會比直接損失更大。所以，被拆房屋內(nèi)的實木雕花是直接損失，行政機關(guān)在承擔賠償責任時不用考慮任何間接損失與可預期利益，但財物價格必然受價值規(guī)律的影響上下波動衍生出應以何時價格為準確定賠償金的問題，卻并沒有考慮到間接損失。關(guān)于此，有的學者認為，應當以作出賠償決定時的價格進行賠償。例如，前年違法強行征用居民一塊地，今年需要依法賠償土地所有權(quán)人，若按照市場價格前年的土地租金平均為 5000 元，今年的土地租金平均是 8000 元，那么財物所有人就應當獲得8000元的國家賠償金。有的學者認為，應當結(jié)合侵權(quán)時的財物損耗和新舊程度來折算賠償金，綜合各方面的因素來估價作出公平的賠償標準。還有學者進一步認為，可以設(shè)置以損壞時的價格作為估價和以判決或決定賠償之日的估價兩種標準，受害人當然會選擇利于自己的賠償標準，則以受害人的選擇標準來估價。

三、我國現(xiàn)行立法中的賠償標準的缺陷及其完善

上述案例看出依法合理地維護了當事人的合法權(quán)益，便于當事人今后合理且理性提出訴訟請求，減少不必要的纏訟，也利于增強行政機關(guān)及其工作人員的法定程序意識，具有相當?shù)闹笇б饬x。但是，在令人稱贊的司法實踐中也不難發(fā)現(xiàn)其中隱藏著不少我國立法上缺陷。

（一）合理采用賠償適用原則

從總體來看，我國基本上適用的賠償標準是補償性原則，幾乎沒有用到懲罰性原則，這三種原則代表了受害人獲得賠償?shù)挠傻偷礁卟煌綐藴剩瑩嵛啃栽瓌t不能全面賠償受害人所遭受的損失，極其不公平，各國一般很少采用。補償性原則是受害人實際損失多少，國家賠償多少，突顯了填平損失的宗旨。懲罰性原則包括彌補實際損失和超出補償性數(shù)額兩部分的懲罰性賠償金。顯然懲罰性原則是最能體現(xiàn)賠償誠意的。所以，在適用標準上，有必要引入懲罰性賠償標準，將懲罰性原則置于與補償性原則同等地位，在立法中明確規(guī)定在何種情形下采用懲罰性原則。再者，《國家賠償法》以保護公民權(quán)利和限制公權(quán)力為價值所在，國家賠償標準的制定要體現(xiàn)出懲戒國家權(quán)力濫用的理念，一方面最大限度的彌補受害人的損失，另一方面，有助于國家機關(guān)及其工作人員依法履行職權(quán)和提高自身執(zhí)法水平。

（二）考慮擴大賠償合理的事項范圍

按《國家賠償法》的規(guī)定“對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償?！边@條法規(guī)一刀切的將間接損失排除在賠償范圍之外，根本上是不符合人道主義精神的。預期可得的利益在客觀上必然發(fā)生的損失，應當包括在國家賠償?shù)姆秶?，因為如果沒有侵權(quán)行為的介入，會獲得更多可得利益，而且這個侵權(quán)行為是由國家造成的，就不該讓受害人承擔任何不合理損失，這也是實現(xiàn)民主，保障人權(quán)的基本途徑。例如，“吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)的，賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費用開支?！痹摋l硬性規(guī)定責令停產(chǎn)停業(yè)期間的損失賠償只限于“經(jīng)常性費用開支”，然而，這筆“經(jīng)常性開支”相對于當事人整體的財產(chǎn)損失而言只是九牛一毛，其所有的財產(chǎn)損失還包括有經(jīng)營損失、生產(chǎn)損失、材料損失等，這些損失費用是一筆不小的開支，所以只賠償經(jīng)常性開支不賠償這些大數(shù)額的損失費未免過于本末倒置，嚴重影響當事人生產(chǎn)經(jīng)營的積極性，不利于日后市場經(jīng)濟的健康穩(wěn)定發(fā)展。還有銀行利率也是明顯變化的，在賠償銀行利息損失時要考慮合理的間接損失賠償。此外，我國也應將公共設(shè)施致害作為賠償適用事項，在現(xiàn)代化社會，我們強調(diào)政府職能從管理型職能逐漸向服務型職能轉(zhuǎn)變，為了體現(xiàn)出服務型政府的職責，提供公共設(shè)施等服務行為也是行政行為的一種形式。享受公共設(shè)施帶來的福利是公民應有的權(quán)利，提供公共服務是國家的義務，因而，公民因公共設(shè)施缺陷或管理不善造成的損失理應由行政機關(guān)承擔，行政賠償?shù)姆秶恢皇沁`法行使的公權(quán)力造成的損失，還有應當有公共設(shè)施致害的損失是理所當然的。

（三）作出利于受害人的最優(yōu)賠償標準

如今是一個物價飛速上漲的時代，按賠償決定作出時的價格確定賠償金對國家賠償申請人更為有利?？此朴欣?，實則不然。對比以前和現(xiàn)在，都說過去的金錢更加值錢，換句話說，過去的市值價值更高，以前的3萬遠不是現(xiàn)在的3萬，匯率是不是一層不變的數(shù)字，一味按照按賠償決定作出時的價格確定賠償金是否對申請人有利還得另說。所以，筆者認為應該通過修改《國家賠償法》或頒布司法解釋，進一步明確賠償標準，不能以一時一地的市場價格來確定賠償相應的標準，應設(shè)置如上文所述以損壞時的價格作為估價和以判決或決定賠償之日的估價兩種標準，對受害人有利的標準確定賠償額，這種賠償方式的好處是有更多的對應法條提供給賠償申請人選擇，讓獲得賠償損失保障權(quán)益最大化，以受害人權(quán)利保障為目的最好。

（四）提高人身自由賠償標準

對一個人最大限度的侵權(quán)就是侵犯人身自由權(quán)。侵犯人身自由權(quán)有兩種類型，一種是人身自由本身的損害，另一種是因限制人身自由造成的財產(chǎn)損失與精神損失。侵犯人身自由的賠償標準是按全國職工日平均工資水平計算的，精神上的痛楚往往比肉體上的折磨更致命，僅僅賠償那每天的幾十塊錢遠遠不足以彌補受害人精神上的重大創(chuàng)傷，極有可能從此種下受害人報復社會的毒惡之果，筆者認為在司法解釋上應對相應的精神賠償標準予以規(guī)定。因限制人身自由造成的經(jīng)濟損失不陪是不公平的，大多數(shù)人都是依靠每日的工作所創(chuàng)造的資金來維持生計，再因誤工而減少損失不予賠償對于一個家庭繼續(xù)維持生活相當困難，所以誤工費應當賠償?？傊瑖屹r償標準應以民事賠償標準為標榜，盡管民事賠償與行政賠償?shù)馁r償主體身份不同，其結(jié)果都是公民遭受了損害，二者并無本質(zhì)上區(qū)別，因而在賠償標準上可有所相同，對于有些特殊的國家侵權(quán)可以作為賠償標準的例外，但原則上不得低于民事賠償標準，如非法羈押私營企業(yè)主管人，導致企業(yè)無法正常經(jīng)營運轉(zhuǎn)，原來盈利頗豐的企業(yè)現(xiàn)在變成經(jīng)濟蕭條的虧損企業(yè)，如果只賠償羈押人的損失不賠償因羈押人造成的其他損失實在是影響社會公平正義，因此，提高人身自由賠償標準是相當有必要的。

注釋：

行政指導案例91號。

參考文獻：

[1]張新宇.涉案財物滅失刑事賠償標準的法律認定.行政法學研究.2017（5）.

[2]薛文龍.國家賠償標準問題研究——以權(quán)利保障為標準.安徽職業(yè)技術(shù)學院學報.2016（4）.

[3]沈巋.國家賠償法原理與案例.北京：北京大學出版社.2011.