葉慶兵

摘要：諸子爭(zhēng)鳴是先秦時(shí)期重要的思想文化活動(dòng)，這場(chǎng)思想文化活動(dòng)中蘊(yùn)含著豐富的文學(xué)活動(dòng)，尤其是敘事文學(xué)活動(dòng)。以先秦子書中“孔子厄陳蔡”故事的演繹為例，分析發(fā)現(xiàn)：諸子爭(zhēng)鳴為先秦?cái)⑹挛膶W(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了必要的條件，促進(jìn)了敘事文學(xué)的興起與敘事手段、方法的發(fā)展，且留下了豐富多樣的敘事文學(xué)作品。因此，諸子爭(zhēng)鳴在先秦?cái)⑹挛膶W(xué)發(fā)展中具有不可替代的重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞：諸子爭(zhēng)鳴;敘事文學(xué);“孔子厄陳蔡”故事

中圖分類號(hào)：I206.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2021）03-0086-06

說(shuō)起先秦散文，一般認(rèn)為由兩大板塊構(gòu)成：一是《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》等，以敘事為主要內(nèi)容，被稱為敘事散文;二是先秦諸子著作，以說(shuō)理為旨?xì)w，被稱為說(shuō)理散文。然而，這種定性只是一種籠統(tǒng)的界定。實(shí)際上，在先秦諸子散文中，敘事亦具有頗為重要的地位。

諸子散文的敘事，集中體現(xiàn)在其豐富多樣的故事中，“孔子厄陳蔡”就是其中一個(gè)典型代表。此事首見(jiàn)于《論語(yǔ)》，又見(jiàn)于《孟子》《荀子》《孔子家語(yǔ)》《晏子春秋》《墨子》《列子》《莊子》《呂氏春秋》《孔叢子》等子書;到了漢代，《新語(yǔ)》《韓詩(shī)外傳》《淮南子》《史記》《說(shuō)苑》《論衡》《漢書》《風(fēng)俗通義》等亦有所載。從這些典籍的記載可以看出，孔子的地位逐步被提高，此事在儒學(xué)史上的價(jià)值也越來(lái)越被強(qiáng)調(diào)。這一點(diǎn)，陳少明[1]及蘇剛[2]均進(jìn)行了專門論述。從先秦?cái)⑹挛膶W(xué)發(fā)生發(fā)展的角度來(lái)看，此事所具有的代表性意義，目前還未為人關(guān)注。

從敘事文學(xué)的角度來(lái)觀察，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“孔子厄陳蔡”的各種記載多有不同，使得這一件史事竟演繹出諸多故事來(lái)，殊為精彩。尋根探源，這些故事正是從先秦子書中來(lái)，且與諸子爭(zhēng)鳴有著密切聯(lián)系。再結(jié)合先秦子書中的其他相關(guān)故事，從這一典型案例中，可以窺見(jiàn)諸子爭(zhēng)鳴對(duì)先秦?cái)⑹挛膶W(xué)發(fā)展所起到的促進(jìn)作用。

一、“孔子厄陳蔡”故事考

衛(wèi)靈公問(wèn)陳于孔子，孔子對(duì)曰：“俎豆之事，則嘗聞之矣。軍旅之事，未之學(xué)也?！泵魅账煨校陉惤^糧，從者病，莫能興。子路慍見(jiàn)，曰：“君子亦有窮乎？”子曰：“君子固窮，小人窮斯濫矣。”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）[3]5467

《論語(yǔ)》是孔子弟子及其再傳弟子記錄孔子及其弟子言行而編成的語(yǔ)錄文集，他們其中一些人與孔子生活在同時(shí)代，甚至有可能還跟隨孔子親身經(jīng)歷了陳蔡之厄，因此他們的記述應(yīng)該是可信的。然而，值得注意的是，《論語(yǔ)》關(guān)于此事的記載甚為簡(jiǎn)略，而其他子書的記述卻豐富詳贍了許多。那么，這諸多記述是否都像《論語(yǔ)》一樣征實(shí)可信？

除《論語(yǔ)》外，先秦子書中關(guān)于“孔子厄陳蔡”的記述，有情節(jié)的共9則，根據(jù)主要情節(jié)，這些記述包含了8件事情。

（1）孔子相魯，齊景公患;晏子諫齊景公陰重孔子，誘孔子相齊;孔子去魯，齊不納，厄于陳蔡（《晏子春秋·外篇》）。

（2）孔子厄陳蔡，子路問(wèn)：“夫子奚居之隱?！保ā盾髯印ゅ蹲罚?/p>

（3）孔子窮于陳蔡，不問(wèn)肉之所由來(lái)而食，不問(wèn)酒之所由來(lái)而飲（《墨子·非儒下》）。

（4）孔子厄陳蔡，大公任往吊之（《莊子·山木》）

。（5）孔子厄陳蔡，告顏回：“無(wú)受天損易，無(wú)受人益難。無(wú)始而非卒也，人與天一也。”（《莊子·山木》）

（6）孔子厄陳蔡，子路（一作“子貢”）曰：“如此者可謂窮矣?！保ā肚f子·讓王》《呂氏春秋·孝行覽》）

（7）孔子厄陳蔡，子路問(wèn)：“夫子之歌，禮乎？”（《孔子家語(yǔ)》）

（8）孔子厄陳蔡，顏回索米（《呂氏春秋·審分覽》）。

雖然“孔子厄陳蔡”確曾發(fā)生，但先秦子書中記述的以上8件事，卻存在一些明顯的疑點(diǎn)，表明這些記述并非現(xiàn)場(chǎng)實(shí)錄，而很可能是編造的故事。

第一，明顯具有編造痕跡的是《墨子》中記述的事情?！赌印酚浭?，孔子厄陳蔡時(shí)，“子路為享豚，孔丘不問(wèn)肉之所由來(lái)而食。褫人衣，以酤酒，孔丘不問(wèn)酒之所由來(lái)而飲”[4]440;而魯哀公迎孔子時(shí)，孔子又“席不端弗坐，割不正弗食”[4]440，子路問(wèn)其中緣由，孔子答以“曩與女為茍生，今與女為茍義”[4]440。且不說(shuō)搶奪人衣以酤酒這種行為子路是否做得出來(lái)，只就孔子答子路語(yǔ)稱自己為“茍生”“茍義”而言，就明顯不合常情。顯然，以孔子為“茍生”“茍義”的應(yīng)該不是孔子本人，而是《墨子》的作者，他們編造這則故事正為斥責(zé)孔子的“污邪詐偽”[4]440。

第二，《莊子·山木》中的兩則故事也具有明顯的編造痕跡。一則講述孔子在大公任一番教導(dǎo)之下，“辭其交游，去其弟子，逃于大澤;衣裘褐，食杼栗;入獸不亂群，入鳥不亂行”[5]683。首先，“大公任”其人就很可疑，他可能是莊子的化身;其次，這則故事也是子虛烏有，與孔子的言行不符，孔子并不曾這樣做過(guò)。在另一則中，孔子告顏回“無(wú)受天損易，無(wú)受人益難。無(wú)始而非卒也，人與天一也”，這一言論在孔子一貫的主張中并沒(méi)有相對(duì)應(yīng)者，卻與莊子的思想頗為吻合。如《齊物論》云：“天下莫大于秋豪之末，而大山為小;莫壽于殤子，而彭祖為夭。天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一?！盵5]79“萬(wàn)物與我為一”正與 “無(wú)始而非卒也，人與天一也”的觀念相同。又如《大宗師》言“庸詎知吾所謂天之非人乎？所謂人之非天乎”[5]225，此亦混同天、人。由此可知，這里的“孔子”，并非真孔子，而是莊子的代言人。

第三，與子路有關(guān)的幾則故事雖和《論語(yǔ)》所載最為接近，但也頗有疑點(diǎn)。首先，《呂氏春秋·孝行覽》與《莊子·讓王》所載基本一致，但《讓王》中“說(shuō)者”是子路;《孝行覽》中“說(shuō)者”卻為子貢。其次，關(guān)于子路和孔子問(wèn)答的記言文字頗為詳盡，如《荀子·宥坐》篇所載孔子答語(yǔ)約200字，而答語(yǔ)中兩處“孔子曰”，卻并不連貫，應(yīng)為節(jié)選，其全貌則見(jiàn)于《韓詩(shī)外傳》和《說(shuō)苑》，孔子答語(yǔ)500余字。然而，孔子厄陳蔡，“七日不火食”，其處境可以說(shuō)極其危險(xiǎn)，甚至已有性命之憂了，在此情況下，孔子的一言一行還能得到如此詳盡的記載，合理嗎？誠(chéng)然，孔門弟子存有隨時(shí)記錄孔子言行的習(xí)慣，且《論語(yǔ)》得以編成也正得益于這種習(xí)慣。但是，孔子厄陳蔡之時(shí)，恐不具備從容記錄孔子言行的客觀條件。因此，《荀子》《韓詩(shī)外傳》《說(shuō)苑》等關(guān)于此事的記述即使確有其事，也并非實(shí)錄，可能是追述和補(bǔ)記。由于記憶的偏差以及記錄者書寫時(shí)的主觀性，要完完全全復(fù)原孔子500余字的言論，幾乎不可能，這就給增飾、虛構(gòu)留下了空間。再次，孔子弟子眾多，當(dāng)孔子厄陳蔡時(shí)，其他弟子未見(jiàn)有所舉動(dòng)，而子路卻一會(huì)問(wèn)“夫子奚居之隱”，一會(huì)說(shuō)“如此者可謂窮矣”，一會(huì)又問(wèn)“夫子之歌，禮乎”，相形之下，子路何以如此沉不住氣？最后，子路的問(wèn)題“夫子奚居之隱”“如此者可謂窮矣”，和《論語(yǔ)》所載子路問(wèn)“君子亦有窮乎”，又何其相似？子路為什么反復(fù)地問(wèn)類似的問(wèn)題？再看孔子的回答，《莊子·讓王》載子路問(wèn)“如此者可謂窮矣”，孔子的回答中有“陳蔡之隘，于丘其幸乎”[5]982一語(yǔ);《孔子家語(yǔ)》載子路問(wèn)“夫子之歌，禮乎”，孔子答語(yǔ)亦云“夫陳、蔡之間，丘之幸也”[6]267，這又顯然重復(fù)。此外，《荀子·宥坐》載子路問(wèn)“夫子奚居之隱”，孔子答曰：“居不隱者思不遠(yuǎn)，身不佚者志不廣。女庸安知吾不得之桑落之下？”[7]527《孔子家語(yǔ)》載孔子答子路語(yǔ)又云：“君不困不成王，烈士不困行不彰。庸知其非激憤厲志之始于是乎在？”[6]267內(nèi)容雖有別，但句式結(jié)構(gòu)完全一樣，所要表達(dá)的意思亦十分相近，若說(shuō)完全沒(méi)有關(guān)系，則未免過(guò)于巧合。綜合這些跡象來(lái)看，有關(guān)子路的這些故事，顯然也是編造的成分多于事實(shí)。

第四，《呂氏春秋》所講述的“顏回索米”同樣不可信。此事最大的疑點(diǎn)在于，孔子等人困于陳蔡，七日不得食，那一定是被限制了人身自由，否則，孔子門下能人眾多，且有善于做生意的子貢，怎么可能淪落到“七日不火食”的地步？然而，如果被限制了人身自由，顏回又何以能夠“索米”？又是從何處索得？這顯然令人費(fèi)解。

第五，《晏子春秋·外篇》所載事情亦有不合理之處?？雌湓敿?xì)記載：

仲尼相魯，景公患之，謂晏子曰：“鄰國(guó)有圣人，敵國(guó)之憂也。今孔子相魯，若何？”晏子對(duì)曰：“君其勿憂。彼魯君，弱主也?？鬃?，圣相也。君不如陰重孔子，設(shè)以相齊，孔子強(qiáng)諫而不聽(tīng)，必驕魯而有齊，君勿納也。夫絕于魯，無(wú)主于齊，孔子困矣。”居期年，孔子去魯之齊，景公不納，故困于陳蔡之間。[8]379

此事乍看頗為合理，無(wú)甚破綻，但其與史實(shí)亦多抵牾。首先，據(jù)《史記·孔子世家》記載，“定公十四年，孔子年五十六，以大司寇行攝相事”，齊人懼，選送女樂(lè)給魯君及季氏，離間孔子與魯國(guó)上層，并沒(méi)有“陰重孔子”一事。其次，據(jù)《史記·孔子世家》記載，孔子去魯之后，其行跡如下：去魯—適衛(wèi)—將適陳，過(guò)匡，匡人拘孔子—過(guò)蒲—反衛(wèi)—過(guò)曹—適宋，宋司馬桓魁欲殺孔子—適鄭—至陳，居陳三歲—過(guò)蒲—適衛(wèi)—將西見(jiàn)趙簡(jiǎn)子—反衛(wèi)—如陳（是歲，魯哀公三年，孔子年六十）—遷蔡—如葉—反蔡（居于蔡三歲，吳伐陳，楚救陳，聞孔子在陳蔡之間，欲聘之，陳蔡大夫相與謀而圍孔子于野）。

據(jù)《史記·孔子世家》記載，孔子行攝相事（即《晏子春秋》所謂“仲尼相魯”）在56歲，陳蔡之圍時(shí)年已63，中間相隔7年之久，二者顯然無(wú)甚關(guān)聯(lián);孔子去魯直到困于陳蔡這期間并沒(méi)有涉足齊國(guó)，

《晏子春秋》所謂“孔子去魯之齊，景公不納，故困于陳蔡之間”顯然為虛言。此事之為虛構(gòu)，從《晏子春秋》中還可得一旁證。《晏子春秋》有一處記述也與“孔子厄陳蔡”有些關(guān)涉，其文略云，孔子之齊，以晏子“事三君而順焉，疑其為人”，故不見(jiàn)晏子，晏子聽(tīng)聞之后，發(fā)表評(píng)論，其中有云：

孔子拔樹(shù)削跡不自以為辱，身窮陳蔡不自以為約，非人不得其故，是猶澤人之非斤斧，山人之非網(wǎng)罟也，出之其口，不知其困也。[8]376

然而，據(jù)《史記·齊太公世家》記載：

（齊景公）四十八年……景公害孔丘相魯，懼其霸，故從犁鋤之計(jì)?！菤q，晏嬰卒。[9]

早在孔子相魯當(dāng)年，晏嬰即已亡故，孔子之“拔樹(shù)削跡”“身窮陳蔡”更在此后數(shù)年，晏子根本不及見(jiàn)。所以這顯然是虛構(gòu)的故事。

綜合上所述，“孔子厄陳蔡”雖然實(shí)有其事，但先秦子書中圍繞此事生發(fā)的這8種記述，很可能均非實(shí)有，而是虛構(gòu)。也就是說(shuō)，它們并非真實(shí)的歷史事件，而是人為編造的故事。

二、諸子爭(zhēng)鳴與“孔子厄陳蔡”故事的興起

據(jù)上節(jié)考證，先秦子書記載的有關(guān)“孔子厄陳蔡”的故事均可能源于虛構(gòu)，其產(chǎn)生的緣由需要放到諸子爭(zhēng)鳴的語(yǔ)境中去考察，主要有3種類型。

（一）編排故事，貶低孔子，批判儒家

先分析《墨子》中的表現(xiàn)，在先秦諸子中，儒、墨兩家可謂針?shù)h相對(duì)。《孟子·滕文公下》云：“楊氏為我，是無(wú)君也;墨氏兼愛(ài)，是無(wú)父也。無(wú)父無(wú)君，是禽獸也?！盵10]5903將墨家比之為禽獸，其批評(píng)不可謂不尖銳?！赌印穭t專門辟有《非儒》篇，以“儒者曰……應(yīng)之曰……”的形式，對(duì)儒家許多主張進(jìn)行逐條批駁，更重要的是，其中還編排了許多孔子的故事，本文所引只是其中之一，此外還有4則：一則載孔子與為亂的白公同謀，竭力將孔子塑造成一個(gè)“深慮同謀以奉賊，勞思盡知以行邪，勸下亂上，教臣?xì)⒕盵4]439的奸邪小人;二則載晏嬰諫阻齊景公以尼溪之田封孔子，孔子懷恨在心，趁齊國(guó)伐魯之際，遣子貢游說(shuō)諸侯，掀起戰(zhàn)端，并稱“三年之內(nèi)，齊吳破國(guó)之難，伏尸以言術(shù)數(shù)，孔丘之誅也”[4]440，把孔子完全塑造成一個(gè)自私自利、草菅人命的魔頭;三則載孔子為魯司寇，舍公家而奉季孫;四則載孔子誣蔑舜與周公，孔子弟子受其影響，為亂于諸侯。這些故事明顯帶有偏見(jiàn)，而其最終目的則在篇末一句“今孔丘之行如此，儒士則可以疑矣”[4]441，顯然是要借批判孔子來(lái)駁倒儒家。“孔子窮于陳蔡，不問(wèn)肉之所由來(lái)而食，不問(wèn)酒之所由來(lái)而飲”這個(gè)故事，顯然也是出于這種目的而編造的。

《晏子春秋》與《墨子》相類似，將“孔子厄陳蔡”視為晏子設(shè)謀的結(jié)果，意在抬高晏子而貶低孔子。這種目的在“孔子之齊，見(jiàn)景公而不見(jiàn)晏子”故事中表現(xiàn)得更為明顯?？鬃硬灰?jiàn)晏子，晏子得知后批評(píng)孔子“拔樹(shù)削跡不自以為辱，身窮陳蔡不自以為約”，像是在批評(píng)一個(gè)犯了錯(cuò)還不知悔改的小孩;而孔子在聽(tīng)聞晏子的批評(píng)之后，以晏子為師。

顯然，虛構(gòu)這個(gè)故事的目的在于借貶低孔子抬高晏子。

《墨子》《晏子春秋》利用“孔子厄陳蔡”來(lái)編造故事，這是因?yàn)榇耸率强鬃尤松?dāng)中的一大挫折。這一大挫折為各家貶低或批評(píng)孔子及其思想主張?zhí)峁┝艘粋€(gè)極好的契機(jī)，他們正可以居高臨下，將孔子的這次失敗視為其道不通的絕佳證明，借此揶揄、嘲諷孔子，同時(shí)也對(duì)儒家宣揚(yáng)的思想主張進(jìn)行否定。這正是他們熱衷于傳播“孔子厄陳蔡”的糗事并編造相關(guān)故事的深層原因。

（二）借用故事，闡發(fā)自己的思想

雖然《莊子》中關(guān)于“孔子厄陳蔡”的故事，并沒(méi)有直接批判儒家，不過(guò)這些故事仍然是諸子爭(zhēng)鳴的產(chǎn)物，只是手段不同罷了?！肚f子》編造“孔子厄陳蔡”故事，主要是以此事為引子，發(fā)表自己的觀點(diǎn)。如《山木》中“大公任往吊孔子”的故事，讓大公任告誡孔子，無(wú)功無(wú)名，才能“無(wú)責(zé)于人，人亦無(wú)責(zé)”;孔子教顏回“無(wú)受天損易，無(wú)受人益難”一事，更是直接讓孔子充當(dāng)自己的代言人?！蹲屚酢分械墓适螺^為特殊，它更接近于儒家故事，很可能只是采擇過(guò)來(lái)，還未進(jìn)行改造，這與《讓王》篇的性質(zhì)有關(guān)。①

除了這3處直接以“孔子厄陳蔡”為主題的故事外，《莊子》其他故事中也利用了此事。如《盜跖》篇，借盜跖之口訓(xùn)斥孔子：

子自謂才士圣人邪！則再逐于魯，削跡于衛(wèi)，窮于齊，圍于陳蔡，不容身于天下。……今吾告子以人之情：目欲視色，耳欲聽(tīng)聲，口欲察味，志氣欲盈。人上壽百歲，中壽八十，下壽六十，除病瘦、死喪、憂患，其中開(kāi)口而笑者，一月之中不過(guò)四五日而已矣。天與地?zé)o窮，人死者有時(shí)，操有時(shí)之具而托于無(wú)窮之間，忽然無(wú)異騏驥之馳過(guò)隙也。不能說(shuō)其志意，養(yǎng)其壽命者，皆非通道者也。丘之所言，皆吾之所棄也，亟去走歸，無(wú)復(fù)言之！子之道，狂狂汲汲，詐巧虛偽事也，非可以全真也，奚足論哉？[5]997-1000

又如《漁父》篇設(shè)計(jì)孔子和漁父對(duì)話，其中有如下一段：

孔子愀然而嘆，再拜而起曰：“丘再逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹(shù)于宋，圍于陳蔡。丘不知所失，而離此四謗者何也？”客凄然變?nèi)菰唬骸吧跻幼又y悟也！人有畏影惡跡而去之走者，舉足愈數(shù)而跡愈多，走愈疾而影不離身，自以為尚遲，疾走不休，絕力而死。不知處陰以休影，處?kù)o以息跡，愚亦甚矣！子審仁義之間，察同異之際，觀動(dòng)靜之變，適受與之度，理好惡之情，和喜怒之節(jié)，而幾于不免矣。謹(jǐn)修而身，慎守其真，還以物與人，則無(wú)所累矣。今不修之身而求之人，不亦外乎！”[5]1031

這兩處，借盜跖、漁父之口，批評(píng)孔子，同時(shí)也宣揚(yáng)自己“修身保真”的主張，與《山木》借大公任之口宣揚(yáng)“無(wú)功無(wú)名”，可以說(shuō)是如出一轍。

（三）升華事件意義，抬高孔子形象

值得注意的是，儒家同樣也在利用此事編造故事。先秦子書中的“孔子厄陳蔡”故事，除了那些明顯用來(lái)貶低、教訓(xùn)孔子的文本外，其他的都帶有儒家的色彩。像《荀子》《孔子家語(yǔ)》《呂氏春秋》以及《莊子·讓王》中關(guān)于子路的那些故事，顯然還是儒家本色。但前文已經(jīng)說(shuō)明，這些也不屬實(shí)，亦是虛構(gòu)，而且和《論語(yǔ)》的簡(jiǎn)短敘述相比較，它們顯然將此事的意義拔高了。如：《荀子·宥坐》載孔子言“昔晉公子重耳霸心生于曹，越王勾踐霸心生于會(huì)稽，齊桓公小白霸心生于莒。故居不隱者思不遠(yuǎn)，身不佚者志不廣。女庸安知吾不得之桑落之下”[7]527;《孔子家語(yǔ)·困誓》載孔子言“夫陳、蔡之間，丘之幸也。二三子從丘者，皆幸也。吾聞之，君不困不成王，烈士不困行不彰。庸知其非激憤厲志之始于是乎在”[6]267;《呂氏春秋·孝行覽》孔子亦云“昔桓公得之莒，文公得之曹，越王得之會(huì)稽。陳蔡之阸，于丘其幸乎”[11]。在這些記述中，已經(jīng)將“孔子厄陳蔡”與齊桓公、晉文公、越王勾踐等人的事跡聯(lián)系起來(lái)，具有了不一般的意義。到了漢代，“孔子厄陳蔡”一事的意義進(jìn)一步被拔高，司馬遷將其與“文王拘羑里”并列，并與《春秋》的撰著聯(lián)系起來(lái)。至東漢應(yīng)劭著《風(fēng)俗通義》更云：

孔子困于陳蔡之間，七日不嘗粒，藜羹不糝，而猶弦琴于室。顏回?fù)癫擞趹敉狻勇放c子貢入，子路曰：“如此可謂窮矣。”夫子曰：“由，是何言也？……陳蔡之厄，于丘其幸乎！”自衛(wèi)反魯，刪詩(shī)、書，定禮、樂(lè)，制春秋之義，著素王之法，復(fù)相定公，會(huì)于夾谷，昭舊以正其禮，抗辭以拒其侮，齊人謝過(guò)，來(lái)歸鄆、歡、龜陰之田焉。[12]315-316

應(yīng)劭將孔子一生的主要成就都附于其“厄陳蔡”之后，這顯然是不符合史實(shí)的。因?yàn)椤翱鬃佣蜿惒獭笔录l(fā)生在其晚年，孔子歸國(guó)后，并沒(méi)有得到重用，所謂“相定公，會(huì)于夾谷”等事均發(fā)生在此之前。應(yīng)劭如此處理，與《窮通》篇“錄先否后喜”[12]314的撰述體例有關(guān)，為了突出“先否后喜”的效果，不惜有違事實(shí)。值得注意的是，孔子一生挫折不少，所謂“再逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹(shù)于宋，圍于陳蔡”，但與司馬遷等人一樣，應(yīng)劭選擇了“圍于陳蔡”，并將孔子的一切成就均與此聯(lián)系起來(lái)，可見(jiàn)“孔子厄陳蔡”一事經(jīng)過(guò)先秦諸子廣泛傳播，已經(jīng)被經(jīng)典化，具有了代表性，其在孔子一生乃至儒家事業(yè)中的重要意義已經(jīng)被確立起來(lái)。

由此可見(jiàn)，“孔子厄陳蔡”故事的興起，確與先秦諸子爭(zhēng)鳴有密切的關(guān)系。在諸子爭(zhēng)鳴的背景下，儒家、道家、墨家等紛紛利用此事，或闡發(fā)主張，或攻訐辯難，都在一定程度上促進(jìn)了相關(guān)故事的產(chǎn)生。

三、從“孔子厄陳蔡”故事的演繹看諸子爭(zhēng)鳴在先秦?cái)⑹挛膶W(xué)發(fā)展中的意義

上文考證了“孔子厄陳蔡”相關(guān)記述故事的虛構(gòu)性質(zhì)，并明確了它們是在諸子爭(zhēng)鳴的活動(dòng)中因需要而產(chǎn)生的。在先秦子書中，類似的情況還有不少。如《孟子·萬(wàn)章上》載：

萬(wàn)章問(wèn)曰：“或謂孔子于衛(wèi)主癰疽，于齊主侍人瘠環(huán)，有諸乎？”孟子曰：“否，不然也。好事者為之也。于衛(wèi)主顏仇由。彌子之妻，與子路之妻，兄弟也。彌子謂子路曰：‘孔子主我，衛(wèi)卿可得也。子路以吿，孔子曰：‘有命?？鬃舆M(jìn)以禮，退以義，得之不得曰有命，而主癰疽與侍人瘠環(huán)，是無(wú)義、無(wú)命也?？鬃硬粣傆隰?、衛(wèi)，遭宋桓司馬將要而殺之，微服而過(guò)宋。是時(shí)，孔子當(dāng)厄，主司城貞子為陳侯周臣。吾聞?dòng)^近臣以其所為主，觀遠(yuǎn)臣以其所主。若孔子主癰疽與侍人瘠環(huán)，何以為孔子？”[10]5957-5958

顯然，在孟子生活的時(shí)期關(guān)于孔子產(chǎn)生了一些懷有惡意的流言，孟子沒(méi)有明確說(shuō)這些流言出自何處，只說(shuō)是“好事者為之”。但這些故事，顯然與《墨子》所說(shuō)孔子“茍生”“茍義”類似，應(yīng)該也是出于諸子之手，用來(lái)貶低孔子，非難儒家。

又如《莊子·達(dá)生》和《列子·說(shuō)符》中所載“孔子觀于呂梁”的故事：

孔子觀于呂梁，縣水三十仞，流沫四十里，黿鼉魚鱉之所不能游也。見(jiàn)一丈夫游之，以為有苦而欲死也，使弟子并流而拯之。數(shù)百步而出，被發(fā)行歌而游于塘下?？鬃訌亩鴨?wèn)焉，曰：“吾以子為鬼，察子則人也。請(qǐng)問(wèn)，蹈水有道乎？”曰：“亡，吾無(wú)道。吾始乎故，長(zhǎng)乎性，成乎命。與齊俱入，與汩偕出，從水之道而不為私焉。此吾所以蹈之也?！保ā肚f子·達(dá)生》）[5]656-657

孔子自衛(wèi)反魯，息駕乎河梁而觀焉。有懸水三十仞，圜流九十里，魚鱉弗能游，黿鼉弗能居，有一丈夫方將厲之?？鬃邮谷瞬⒀闹怪唬骸按藨宜?，圜流九十里，魚鱉弗能游，黿鼉弗能居也。意者難可以濟(jì)乎？”丈夫不以錯(cuò)意，遂度而出?？鬃訂?wèn)之曰：“巧乎？有道術(shù)乎？所以能入而出者，何也？”丈夫?qū)υ唬骸笆嘉嶂胍?，先以忠?及吾之出也，又從以忠信。忠信錯(cuò)吾軀于波流，而吾不敢用私，所以能入而復(fù)出者，以此也?！笨鬃又^弟子曰：“二三子識(shí)之！水且猶可以忠信誠(chéng)身親之，而況人乎？”（《列子·說(shuō)符》）[13]

兩者相較，《列子》篇強(qiáng)調(diào)“忠信”，《莊子》篇強(qiáng)調(diào)“性”“命”。《列子》所載應(yīng)為儒家故事，《莊子》所載則為道家故事。顯然，儒、道兩家都曾利用此事加以發(fā)揮。

值得注意的是，這些故事，有情節(jié)、有虛構(gòu)，顯然已經(jīng)進(jìn)入敘事文學(xué)的范疇，可以謂之為文學(xué)作品。不僅如此，仔細(xì)分析這些故事演繹的過(guò)程，還可以發(fā)現(xiàn)其中存在著文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)。

先秦諸子是如何利用一件平凡的歷史事件演繹出這許多故事來(lái)的呢？下面仍以“孔子厄陳蔡”故事為例進(jìn)行分析。

其一，增飾。所謂增飾，是指在一件簡(jiǎn)單的事情上添枝加葉，使其情節(jié)內(nèi)容變得更加豐富復(fù)雜。從整體上來(lái)看，先秦子書編造的“孔子厄陳蔡”故事，都是對(duì)“孔子厄陳蔡”一事的增飾，在原有史實(shí)的基礎(chǔ)上，有的增加了“晏子設(shè)謀”，有的增加“子路問(wèn)疑”，有的則增加“顏回索米”。正是屢次的迭加，才促成“孔子厄陳蔡”由一件普通的歷史事件演繹出紛繁復(fù)雜的故事。單就“子路問(wèn)疑”的系列故事來(lái)看，增飾是其中常用的技法。前文已經(jīng)指出，孔門弟子眾多，但孔子圍困于陳蔡時(shí)，卻唯獨(dú)子路進(jìn)諫最為頻繁。無(wú)獨(dú)有偶，《論語(yǔ)》記載此事，也只記載了子路與孔子的對(duì)話?！墩撜Z(yǔ)》載子路問(wèn)孔子“君子亦有窮乎”，其他關(guān)于子路的故事則或問(wèn)“夫子奚居之隱也”，或問(wèn)“如此者可謂窮矣”，其意相近?！墩撜Z(yǔ)》中，孔子答曰

“君子固窮，小人窮斯濫矣”;《莊子·讓王》《呂氏春秋·孝行覽》載孔子語(yǔ)曰 “內(nèi)省而不窮于道，臨難而不失其德，天寒既至，霜露既降，吾是以知松柏之茂也”。文字雖然不同，但其精神、要義是一貫的。因此，有關(guān)“子路問(wèn)疑”的這些故事，也可以說(shuō)是對(duì)《論語(yǔ)》簡(jiǎn)略記載的增飾和補(bǔ)充。

其二，嫁接。所謂嫁接，指的是將一個(gè)人的事情安插到另一個(gè)人身上，或者將一個(gè)故事的情節(jié)安插到另一個(gè)故事中去。在《莊子·讓王》中問(wèn)孔子“如此者可謂窮矣”的是子路，在《呂氏春秋·孝行覽》中問(wèn)話者卻變成了子貢。這有可能是此事在流傳過(guò)程中自然產(chǎn)生的訛變，但也不排除有人將子路的故事移花接木安插到了子貢身上。又如《莊子·讓王》載子路問(wèn)“如此者可謂窮矣”，《孔子家語(yǔ)》載子路問(wèn)“夫子之歌，禮乎”，這顯然就是兩件事了。就情節(jié)而言，《莊子·讓王》有“孔子削然反琴而弦歌，子路扢然執(zhí)干而舞”，《孔子家語(yǔ)》有“子路悅，援戚而舞，三終而出”;《莊子·讓王》孔子答云“陳蔡之隘，于丘其幸乎”，《孔子家語(yǔ)》孔子亦云“夫陳、蔡之間，丘之幸也。二三子從丘者，皆幸也”。這當(dāng)不是巧合，而是一個(gè)故事利用了另一個(gè)故事的元素，甚至有可能一個(gè)故事直接是從另一個(gè)故事中衍生出來(lái)的。

其三，虛構(gòu)。雖然增飾與嫁接也都有虛構(gòu)成分，不過(guò)就這些故事而言，它們都還局限在與孔子關(guān)系較近的人物身上，虛構(gòu)的力度還不是很大。到了《莊子》，才算放開(kāi)了手腳?！肚f子·山木》冷不丁出來(lái)一個(gè)大公任，這個(gè)來(lái)路不明的世外高人一番游說(shuō)，說(shuō)得孔子“辭其交游，去其弟子，逃于大澤;衣裘褐，食杼栗;入獸不亂群，入鳥不亂行”。這在人物設(shè)計(jì)與故事情節(jié)的設(shè)置上，虛構(gòu)的程度顯然更高了。

增飾、嫁接、虛構(gòu)的創(chuàng)作手法，后來(lái)發(fā)展成為中國(guó)古代敘事文學(xué)的常用技法。以四大名著為例，“水滸”的故事最早只有史書中的只言片語(yǔ)，后來(lái)逐漸發(fā)展，在元雜劇及《大宋宣和遺事》中已經(jīng)形成了一系列故事，最后到元末明初形成長(zhǎng)篇章回小說(shuō)《水滸傳》，這顯然就是一個(gè)逐步增飾成書的過(guò)程;又如《三國(guó)演義》中“張飛怒鞭督郵”一事，在《三國(guó)志·蜀書·先主傳》中原為劉備所為，這又顯然是故事嫁接的手法;虛構(gòu)更不必說(shuō)，《西游記》的故事，顯然多為虛構(gòu)。在后世小說(shuō)中，虛構(gòu)的藝術(shù)和手法越來(lái)越高，越來(lái)越離奇，“孔子厄陳蔡”一事，后來(lái)也發(fā)展得越來(lái)越怪誕。如《搜神記》：

孔子厄于陳，弦歌于館中。夜有一人，長(zhǎng)九尺余，著皂衣高冠，大叱，聲動(dòng)左右。子貢進(jìn)，問(wèn)：“何人耶？”便提子貢而挾之。子路引出，與戰(zhàn)于庭，有頃未勝?？鬃硬熘?，見(jiàn)其甲車間時(shí)時(shí)開(kāi)如掌，孔子曰：“何不探其甲車，引而奮之？”子路如之，沒(méi)手仆于地，乃是大鳀魚也，長(zhǎng)九尺余?？鬃訃@曰：“此物也，何為來(lái)哉？吾聞物老則群精依之，因衰而至。此其來(lái)也，豈以吾遇厄絕糧，從者病乎？夫六畜之物及龜蛇魚鱉草木之屬，久者神皆依憑，能為妖怪，故謂之五酉。五酉者，五行之方，皆有其物;酉者老也，故物老則為怪矣。殺之則已，夫何患焉！或者天之未喪斯文，以是系予之命乎？不然，何為至于斯也？”弦歌不輟。子路烹之，其味滋，病者興。明日遂行。[14]

相較于《莊子》而言，這一則的虛構(gòu)程度又更高一籌了。

由此可見(jiàn)，“孔子厄陳蔡”等故事的演繹，使用的正是文學(xué)創(chuàng)作的手法。諸子編造這些故事的活動(dòng)，無(wú)疑可以說(shuō)是文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)了。

諸子爭(zhēng)鳴作為先秦時(shí)期重要的思想文化活動(dòng)，其中蘊(yùn)含著文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)，產(chǎn)生了文學(xué)作品。因此，諸子爭(zhēng)鳴這場(chǎng)思想文化活動(dòng)，在先秦文學(xué)尤其是敘事文學(xué)發(fā)展中具有積極的推動(dòng)作用;更重要的，其意義還體現(xiàn)在：為先秦?cái)⑹挛膶W(xué)的發(fā)生與發(fā)展提供了土壤。正是由于先秦諸子相互辯難、闡發(fā)思想主張的需要，才會(huì)出現(xiàn)利用一個(gè)事件創(chuàng)造有利于自己的故事之行為，也正是這樣的動(dòng)機(jī)，才使得圍繞“孔子厄陳蔡”一件史事衍生出8個(gè)相關(guān)故事這種敘事文學(xué)勃興的景象發(fā)生。

總之，諸子爭(zhēng)鳴為先秦?cái)⑹挛膶W(xué)的發(fā)生發(fā)展提供了客觀條件，促進(jìn)了先秦?cái)⑹挛膶W(xué)的蓬勃發(fā)展，同時(shí)也留下了大量的敘事文學(xué)作品。它在先秦?cái)⑹挛膶W(xué)乃至整個(gè)中國(guó)古代敘事文學(xué)的發(fā)展過(guò)程中具有不可替代的重要價(jià)值。

注釋：

① 關(guān)于《讓王》一篇性質(zhì)特殊問(wèn)題，可參見(jiàn)筆者文章《論〈莊子〉重出現(xiàn)象與〈莊子〉之取材及編纂》，發(fā)表于《廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第10期，第84-91頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳少明.“孔子厄于陳蔡”之后[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（6）：147-154.

[2] 蘇剛.孔子“陳蔡絕糧”及其歷史文化解讀[D].曲阜：曲阜師范大學(xué)，2013.

[3] 邢昺.論語(yǔ)注疏[M]//阮元.十三經(jīng)注疏.北京：中華書局，2009.

[4] 吳毓江.墨子校注[M].北京：中華書局，2006.

[5] 郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書局，2012.

[6] 楊朝明，宋立林.孔子家語(yǔ)通解[M].濟(jì)南：齊魯書社，2013.

[7] 王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[8] 張純一.晏子春秋校注[M].北京：中華書局，2014.

[9] 司馬遷.史記會(huì)注考證[M]. 瀧川資言，考證.上海：上海古籍出版社，2015：1793-1794.

[10] 孫奭.孟子注疏[M]//阮元.十三經(jīng)注疏.北京：中華書局，2009.

[11] 許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京：中華書局，2009：339.

[12] 王利器.風(fēng)俗通義校注[M].北京：中華書局，1981.

[13] 楊伯峻.列子集釋[M].北京：中華書局，1979： 248-249.

[14] 干寶.新輯搜神記[M].李劍國(guó)，輯校.北京：中華書局，2007：295.

責(zé)任編輯：曹春華

Research on the Influence of Contentions Between Philosophers on the Rise of Narrative Literature in Pre-Qin Period：

Focusing on the Stories of Confucius Trapped in Chen and Cai Area

YE Qingbing

（School of Literature， Shandong University， Jinan， Shandong 250100， China）

Abstract： The contentions between philosophers is an important ideological and cultural movement in Pre-Qin period. This movement gestated abundant literary factors， especially narrative literature. Taking the stories of Confucius trapped in Chen and Cai area as an example， we can find that the contentions between philosophers provided necessary conditions for the development of narrative literature and facilitated the rise of narrative literature and the development of narrative means and methods， leaving a rich variety of narrative literature works. Therefore， the contentions between philosophers have an irreplaceable and important value in the development of narrative literature in the Pre-Qin period.

Key words： the contentions between philosophers; narrative literature; the stories of Confucius trapped in Chen and Cai area