徐惠萍，鄢華珍，李長英

豐城市人民醫(yī)院 (江西豐城 331100)

胃腸鏡檢查會引發(fā)患者產(chǎn)生一定的痛苦體驗，部分耐受性較差的患者可能會出現(xiàn)檢查中斷的問題。為解決這一問題，無痛胃腸鏡檢查逐漸在各大醫(yī)院中普及，可明顯提高患者的檢查舒適度，受到廣大患者及其家屬的認可。但麻醉藥物丙泊酚的運用可能會造成患者出現(xiàn)不同程度的呼吸抑制[1]。因此，在應用無痛胃腸鏡進行診療的過程中，通常需利用氧療來保障患者的麻醉安全，但在吸入氧氣前需先濕化[2]。常用的吸氧裝置為常規(guī)吸氧裝置和一體式吸氧管[3]?！冻扇思痹\氧療指南》指出，長期低流量氧療的患者及短期(<24 h)高流量氧療的患者無需濕化[4]。美國呼吸治療學會(American Association for Respiratory Care，AARC)發(fā)布的氧療相關指南指出，低流量鼻導管吸氧無需濕化[5]?；诖?，本研究旨在探討霧化專用氧氣流量計、一體式吸氧管及常規(guī)吸氧裝置在行無痛胃腸鏡氧療患者中的應用效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年2—9月于豐城市人民醫(yī)院消化內(nèi)鏡室行無痛胃腸鏡氧療的297例患者，按照入室檢查的先后順序依次分為A、B、C 3組。A組101例，其中，男59例，女42例；年齡18～60歲，平均(39.05±10.23)歲。B組97例，其中，男43例，女54例；年齡20～59歲，平均(38.89±10.69)歲。C組99例，其中，男49例，女50例；年齡19～59歲，平均(38.93±10.50)歲。3組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。本研究已獲得醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審核批準。納入標準：年齡18～60歲；神志清楚，語言表達清晰；吸氧時間≤4 h；蘇醒后Steward評分為6分；患者及其家屬均了解本研究，自愿參與，已簽署知情同意書。排除標準：口鼻咽部疾?。患韧邮芸诒茄什渴中g治療；術前有低氧血癥、肺部疾病；術前需置入鼻膽管、鼻胃管；術中行氣管插管；術中給予阿托品等藥物；精神或認知障礙，無法正常溝通。

1.2 方法

(1)組建團隊：選取消化內(nèi)鏡室臨床經(jīng)驗豐富的工作人員組建研究團隊，包括2名醫(yī)師、1名藥劑師和11名護士。(2)制訂統(tǒng)一的操作規(guī)范：3組操作均為壁式中心供氧；A組使用霧化專用氧氣流量計，在操作時將一次性吸氧管直接連接其氧氣輸出口；B組使用一次性一體式吸氧管；C組使用常規(guī)輸氧裝置；3組均采取單側(cè)鼻塞氧氣吸入法，遵醫(yī)囑調(diào)整氧流量。(3)選用吸氧耗材：A、C組使用的鼻氧管(河南駝人醫(yī)療器械集團有限公司，豫械注準20202080631)為同一廠家生產(chǎn)的同一批號產(chǎn)品，B組使用的耗材(江蘇邁邦生物科技有限公司，蘇械注準2014560362)與A組和C組不同，但經(jīng)測量鼻塞大小均為2 cm。(4)對團隊成員進行相關知識及操作培訓；在完成培訓后，模擬消化內(nèi)鏡室場景，對所有參加培訓的成員進行計時測試。

1.3 觀察指標

(1)鼻黏膜不適評分：3組分別于吸氧前及蘇醒脫氧(脫氧標準為Steward評分為6分)后10 min各評價1次鼻黏膜不適評分，取長度為10 cm的直尺，0～10 cm分別對應鼻黏膜不適嚴重程度，根據(jù)患者自適應癥狀進行評分，評分0～10分，分級為患者自訴未出現(xiàn)鼻黏膜不適癥狀(0分)、輕度不適(1～3分)、中度不適(4～7分)，重度不適(8～10分)。(2)操作時間：記錄3組的護士操作時間，定義為診療室輸氧操作時間、轉(zhuǎn)運操作時間及蘇醒室停氧操作時間之和，以上所有時段計時均從準備用物開始到整理用物完成結(jié)束，其中轉(zhuǎn)運操作時間不含患者轉(zhuǎn)運路程所耗時間。(3)相關成本：計算3組的醫(yī)院濕化瓶成本和患者承擔的醫(yī)療耗材開支，操作消耗的一次性手套、棉簽及濕化液成本忽略不計。

1.4 統(tǒng)計學處理

2 結(jié)果

2.1 3組鼻黏膜不適評分比較

吸氧前及蘇醒脫氧后10 min，3組的鼻黏膜不適評分標記比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 3組鼻黏膜不適評分比較(分，

2.2 3組操作時間比較

A組操作時間為(69.6±11.02)s，短于B組的(71.26±13.51)s，但差異無統(tǒng)計學意義(t=35.642，P=0.000)；A、B組操作時間均短于C組的(143.61±33.63)s，差異有統(tǒng)計學意義(t=20.977、19.688，P=0.000、0.000)。

2.3 3組相關成本比較

A、B、C組每例患者的綜合成本分別為0.85、38.50、15.85元，B組成本最高，C組成本次之，A組成本最低。A組的成本包括一根鼻氧管(0.85元)，B組的成本包括一體式輸氧管(38.50元)，C組的成本包括濕化瓶消毒(15元)、一根鼻氧管(0.85元)。

3 討論

目前，尚無客觀證據(jù)證實，在1～4 L/min氧療過程中進行濕化是有顯著臨床效益的，且濕化會增加感染的風險[6]。本研究通過對比霧化專用氧氣流量計、常規(guī)吸氧裝置、一體式吸氧管3種吸氧裝置，探討其對上呼吸道黏膜、操作時間以及相關成本的影響，以期為短期吸氧患者選擇合理的輸氧模式提供參考依據(jù)。

本研究結(jié)果顯示，3組蘇醒后的鼻黏膜不適評分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；A組操作時間短于C組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；由此提示，在無痛胃腸鏡氧療患者中應用霧化專用氧氣流量計，不會增加患者鼻黏膜不適感，且可縮短操作時間。按照醫(yī)院感染管理規(guī)范相關要求，氧氣濕化瓶為“一人一用一消毒”[7]。A組無濕化瓶裝置，在操作過程無需安裝過濾管，無需添加濕化液，減少了安裝及頻繁更換濕化瓶的操作步驟，節(jié)省了操作時間，減輕了工作量；同時，無濕化瓶氧療模式的底部是全封閉狀態(tài)，濕化液無法進入其中，而傳統(tǒng)流量計底部完全開放需連接濕化瓶，濕化液可能會進入到流量計內(nèi)，造成濕化液蓄積，導致吸氧環(huán)節(jié)存在帶菌隱患，而無濕化瓶氧療模式的應用節(jié)省了醫(yī)院使用常規(guī)裝置時濕化瓶的消毒成本，降低了因濕化引起的院內(nèi)感染的發(fā)生風險[8]。本研究結(jié)果還顯示，A組相關成本均低于B、C組，由此說明，霧化專用氧氣流量計可取代一次性一體式吸氧管，減少一次性耗材的使用以及醫(yī)療廢物的產(chǎn)生，優(yōu)化醫(yī)院環(huán)境和社會環(huán)境，同時可以減輕患者使用一次性一體式吸氧管的經(jīng)濟負擔。

綜上所述，短期吸氧患者選用無濕化瓶吸氧，不會增加患者鼻黏膜不適感，且可縮短操作時間，減少醫(yī)院消毒成本以及患者所需承擔的耗材成本。