施玙潔

摘 要：當(dāng)下社會(huì)屬于網(wǎng)絡(luò)信息化的時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)給社會(huì)公眾提供了快速便捷的表達(dá)平臺(tái)。但其作為新興載體下民意的表達(dá)形式，亦對(duì)我國司法產(chǎn)生了雙重影響：網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督司法，促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn);非理性的網(wǎng)絡(luò)民意干預(yù)司法活動(dòng)，給國家審判帶來了巨大壓力。通過比較國內(nèi)司法機(jī)關(guān)對(duì)藥家鑫案件的審理與日本司法部門對(duì)江歌案的處理，找出我國司法機(jī)關(guān)受網(wǎng)絡(luò)民意負(fù)面影響的根本原因，嘗試提出化解網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法消極影響的對(duì)策，達(dá)到網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)司法制度改革的關(guān)鍵一步，維護(hù)司法公信力。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)民意;司法公信力;司法獨(dú)立;良性互動(dòng)

一、引言

近年來，隨著“司法為民”、“司法利民”等觀念的提出，司法民主化越來越受重視：作為全面依法治國的基本要求成為我國司法制度改革的根本目標(biāo)，推動(dòng)法律制度切實(shí)地向“以人為本”方向發(fā)展。它要求在體現(xiàn)程序正義的同時(shí)注重反映民意，讓民眾參與到司法實(shí)踐中，有效地監(jiān)督司法。然而，普遍適用的司法民主化并不意味著法官在審判案件時(shí)應(yīng)事事順從民意，否則只會(huì)讓司法機(jī)關(guān)失去中立性，導(dǎo)致最后的判決仍舊違背民意。改革開放以來，國家科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展，越來越多人選擇用互聯(lián)網(wǎng)的形式表達(dá)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的看法與觀點(diǎn)。他們希望自己的立場通過網(wǎng)絡(luò)為社會(huì)重視，從而影響裁判結(jié)果，對(duì)司法機(jī)關(guān)起到有力的監(jiān)督以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義?，F(xiàn)實(shí)中，這種做法卻衍生出了不理性的網(wǎng)絡(luò)民意，它們有時(shí)表現(xiàn)為毫無建設(shè)性意義，有時(shí)甚至是企圖干預(yù)司法獨(dú)立，破壞司法的權(quán)威性。

二、從兩個(gè)案例的比較中看網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)我國司法的影響

（一）日本式的網(wǎng)絡(luò)民意

2017年，轟動(dòng)一時(shí)的江歌案在日本法院進(jìn)行一審判決，被告人陳世峰被判處二十年有期徒刑。這一判決卻并未平息國人怒火，網(wǎng)友們紛紛在網(wǎng)絡(luò)中留言發(fā)表判決不公的言論。其實(shí)該案在開庭審理前，江歌母親就曾在中日兩國發(fā)起要求判處陳世峰死刑的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，并一共獲得450萬份簽名表示對(duì)江媽媽的支持。然而，在面對(duì)如此熱烈的網(wǎng)絡(luò)民意下，日本法院似乎并沒有為之動(dòng)搖，而是按照其本國刑法，綜合犯罪情節(jié)，事實(shí)證據(jù)等進(jìn)行了裁判。江歌案的基本案情可以概括如下：赴日留學(xué)的中國女孩江歌，在自己的出租屋前被人殘忍殺害。經(jīng)過調(diào)查確定該案的犯罪嫌疑人為江歌同居室友劉鑫的前男友陳世峰。如此簡單的案情，卻引起了國內(nèi)網(wǎng)友的澎湃討論，即使是離該案審結(jié)幾年后的今天，網(wǎng)民們的意見還是相對(duì)強(qiáng)烈。

這與日本方面的社會(huì)輿論形成了一定的反差。該案發(fā)生時(shí)，日本媒體和民眾的關(guān)注度同樣很高，日本民眾亦通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)了對(duì)陳世峰的強(qiáng)烈譴責(zé)和對(duì)江歌母親的深切同情。但總體上看，日本網(wǎng)民對(duì)此案的反應(yīng)并未像國內(nèi)那般引發(fā)強(qiáng)烈的輿論并企圖以所謂網(wǎng)絡(luò)民意的形式給法院施加壓力來干預(yù)司法活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“公平正義”。日本網(wǎng)民表示該案件的情節(jié)并不復(fù)雜，應(yīng)該給予司法充分信任，相信法院會(huì)根據(jù)法律和相關(guān)事實(shí)給出合理合法的裁判。事實(shí)也證明日本司法機(jī)關(guān)確實(shí)給出了合法且合理的判決。從中日民眾在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)該案的反映，不難看出日本民眾也是同情受害方的，但他們并不支持以“網(wǎng)絡(luò)民意”形式干擾司法獨(dú)立，左右判決結(jié)果;而中國民眾則是積極地表示要以網(wǎng)絡(luò)的形式表達(dá)民意，深入干預(yù)司法判決結(jié)果。

（二）中國式的網(wǎng)絡(luò)民意

相同案件發(fā)生在中國，司法機(jī)關(guān)定罪量刑時(shí)會(huì)否受公眾情感影響，是當(dāng)下急需討論的問題。而事實(shí)證明，藥家鑫一案深刻揭示了國內(nèi)司法受網(wǎng)絡(luò)民意的影響非常大，甚至有民意左右司法判決之嫌，這在相當(dāng)程度上有損司法權(quán)威性。該案中，被告人藥家鑫在開車返回市區(qū)途中撞到被害人張妙，因害怕被訛詐遂起殺機(jī)，連捅8刀將張妙殺死后開車逃離案發(fā)現(xiàn)場，后在其父的規(guī)勸下主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首。這樣一場普通的刑事案件卻引發(fā)了國內(nèi)網(wǎng)友的一片輿論。自案件發(fā)生到審判再到后續(xù)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)我國司法的各個(gè)過程都起到了“至關(guān)重要”的推動(dòng)作用：從一審到二審，廣大網(wǎng)民對(duì)該案的事實(shí)調(diào)查，證據(jù)收集，乃至最后的案件審結(jié)，幾乎每一個(gè)細(xì)節(jié)都沒有放過。這種中國式的網(wǎng)絡(luò)民意從表面上看，不得不說是網(wǎng)絡(luò)群眾對(duì)司法起到了最有力的監(jiān)督。然而，事實(shí)卻是很大程度地干預(yù)了司法獨(dú)立：自始至終，該案的判決都伴隨著網(wǎng)絡(luò)民意的審判。在二審維持了對(duì)藥家鑫死刑的判決后甚至出現(xiàn)了一邊倒的狂歡式行為，認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)民意發(fā)揮了監(jiān)督司法的作用，才有如今“公平正義”的判決。但藥家鑫是否有因輿論的影響而被重判？事實(shí)上是有的。根據(jù)我國《刑法》第67條規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，司法機(jī)關(guān)可以從輕或減輕對(duì)其的處罰。被告人藥家鑫犯故意殺人罪，但有明顯的自首情節(jié)，卻因中國式網(wǎng)民的憤恨之情讓司法機(jī)關(guān)承受了過多壓力，再加上審判人員對(duì)被害人張妙的同情等各方面因素的綜合，導(dǎo)致了藥家鑫最后偏重的死刑結(jié)果。

（三）網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)兩國司法影響之對(duì)比

社會(huì)民眾通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)出對(duì)法律的一種具有社會(huì)目的性的期待，就是我們通常說的法感情。在以民為本的社會(huì)主義國家，量刑方面引入公眾法感情有其正當(dāng)性：不僅是法本質(zhì)的根本要求體現(xiàn)，也是更好地實(shí)現(xiàn)法制民主化與社會(huì)主義法治的實(shí)質(zhì)正義。然而，只有建立在理性上的網(wǎng)絡(luò)民意才能為司法所用。那些過度感性化的網(wǎng)絡(luò)民意雖也叫公眾法感情，卻只會(huì)產(chǎn)生危害司法獨(dú)立的后果。

在運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)民意方面，日本法院處理地較好：首先，日本司法機(jī)關(guān)從根本上承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)民意是法制民主化的基礎(chǔ)，幫助法官在長期的規(guī)范性評(píng)價(jià)中避免思維固定化，產(chǎn)生只追求形式正義而無視社會(huì)狀況，忽視實(shí)質(zhì)正義的后果。其次，日方司法機(jī)關(guān)在沒有忽視網(wǎng)絡(luò)民意的基礎(chǔ)上，選取其中客觀理性的觀點(diǎn)對(duì)案件的量刑方面加以運(yùn)用，得出了公正且合理的司法判決。反觀藥家鑫一案，我國司法機(jī)關(guān)首先承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)民意在司法中的積極作用：有助于彰顯法治民主化，提高司法判決的民眾接受程度，防止司法的偏執(zhí)和專橫，這是值得肯定的。但實(shí)踐中，我國司法受民意影響過大的問題比較嚴(yán)重。從對(duì)犯罪人藥家鑫過重的判決中可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)民意所引發(fā)的社會(huì)輿論已經(jīng)侵犯了我國的司法獨(dú)立并進(jìn)而產(chǎn)生危害司法公正的不良影響。隨著社會(huì)主義法治化進(jìn)程的加快，司法民主化的理念越來越深刻，但這并不代表法官在司法過程中應(yīng)事事順從民意。相反一個(gè)獨(dú)立的法官只有做到僅服從法律和良心判案，才能保持客觀中立的態(tài)度。我國非理性的網(wǎng)絡(luò)民意曾一度出現(xiàn)挾持司法的趨勢。在科技不斷發(fā)展的現(xiàn)代，民意可以通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行表達(dá)，這在方便民眾的同時(shí)也造成了網(wǎng)民非理性表達(dá)和“群體極化”現(xiàn)象的發(fā)生。究其根本，互聯(lián)網(wǎng)的匿名性與碎片化信息的特點(diǎn)讓網(wǎng)民們僅在接觸了細(xì)枝末節(jié)的案件信息后，就運(yùn)用主觀想法加以評(píng)價(jià)，不負(fù)責(zé)任地把惡意且情緒化的觀點(diǎn)放到網(wǎng)上成為非理性的表達(dá)，再經(jīng)過群體性的同意或不同意成為最后的“網(wǎng)絡(luò)民意”干預(yù)司法活動(dòng)。這種做法不僅將網(wǎng)絡(luò)變成情感的宣泄地，而且極大程度地危害了我國司法的權(quán)威性。所以，對(duì)于我國司法過度受非理性民意不良影響的情況，如何能讓法官做到中立裁判，令司法機(jī)關(guān)擁有真正的獨(dú)立性是當(dāng)下急需解決的問題之一。

三、我國司法與網(wǎng)絡(luò)民意產(chǎn)生不良互動(dòng)的原因

（一）司法理性與大眾情感存在沖突

網(wǎng)絡(luò)民意是公眾最為直接的法感情表達(dá)。這種情感基于最原始的善惡道德觀念，代表著當(dāng)下社會(huì)最一般的正義觀和基本道德立場，其中包含了許多感性的非法律因素。如江歌案，網(wǎng)民們關(guān)注的并非陳世峰犯罪行為本身，而是將更多的關(guān)注點(diǎn)放在了對(duì)證人劉鑫案發(fā)后不愿作證甚至撒謊的行為及對(duì)江歌母親的同情與憐憫、藥家鑫案中被告是富二代的虛假宣傳所引來的仇視與敵意。即國內(nèi)民意關(guān)注的并不是犯罪行為本身而是出于對(duì)人性的拷問和對(duì)善惡的簡單追求。這種感性的表達(dá)并不屬于法律范疇，本就不能成為司法機(jī)關(guān)定罪量刑的主要依據(jù)。因此大眾情感必然與司法理性產(chǎn)生沖突：對(duì)于陳世峰或藥家鑫的行為，司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)刑法規(guī)定的動(dòng)機(jī)、行為方式、危害后果等主客觀因素進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不能單純以公眾對(duì)犯罪行為的憤怒感作為評(píng)價(jià)依據(jù)。但我國司法機(jī)關(guān)在處理藥家鑫案件時(shí)，除了法律規(guī)定的構(gòu)成要件要素外，還將大眾情感（包括不理性的法感情）也考慮其中，導(dǎo)致了被告人藥家鑫的過度重判，這是司法沒有正確處理大眾情感與司法理性沖突所導(dǎo)致的一大弊端。當(dāng)然，并不是說日本就不存在這兩者的沖突。作為一種觀念，兩者的沖突從某種角度上說是必然的，關(guān)鍵在于如何平衡雙方的關(guān)系。對(duì)此，日本司法機(jī)關(guān)在處理江歌案件時(shí)就表現(xiàn)得較為出色。他們從被告人的犯罪行為、刑事責(zé)任、危害結(jié)果等法律規(guī)定的基本構(gòu)成要件要素出發(fā)，結(jié)合網(wǎng)民們理性的民意表達(dá)作為評(píng)價(jià)社會(huì)危險(xiǎn)性的依據(jù)，并最終對(duì)被告陳世峰做出了合法且合理的定罪處罰。

（二）司法不獨(dú)立

獨(dú)立的司法是公正的基礎(chǔ)，法官獨(dú)立裁判是最實(shí)質(zhì)的司法獨(dú)立。它要求法官審理案件時(shí)不受無關(guān)因素影響，嚴(yán)格按照法律規(guī)定，獨(dú)立完成審判工作。不理性的網(wǎng)絡(luò)民意形成輿論給司法機(jī)關(guān)造成壓力的情況是可怕的，典型的藥家鑫案就是如此：網(wǎng)民們過激的言語已經(jīng)嚴(yán)重影響我國司法獨(dú)立，進(jìn)而大有發(fā)展出民意綁架司法的可能性。網(wǎng)絡(luò)民意是公眾通過互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)出自己對(duì)于案件最直接，最樸素的看法，這就導(dǎo)致了有些“網(wǎng)絡(luò)民意”是由不了解真實(shí)情況的公民在閱讀了斷章取義的文章后所做的不負(fù)責(zé)任的評(píng)價(jià)。攻擊當(dāng)事人的同時(shí)質(zhì)疑司法機(jī)關(guān)的公正性，對(duì)法官施加壓力企圖達(dá)到干預(yù)司法的不良目的，很大程度上是打著正義的幌子影響司法秩序。如果讓普通群眾通過網(wǎng)絡(luò)民意的表達(dá)作為定罪量刑的基礎(chǔ)，那么司法的唯一性就喪失了?！耙笏幖姻我幻鼡Q一命”、“殺人償命”等不理性的民意對(duì)我國司法產(chǎn)生了不小的影響。除卻網(wǎng)民們法律意識(shí)不高等表面原因，歸根結(jié)底還是因?yàn)槲覈痉C(jī)關(guān)沒有充分獨(dú)立：法官在審理案件時(shí)考慮的是如何向社會(huì)交代，而不是如何向法律交代。如此產(chǎn)生的判決結(jié)果即使符合了當(dāng)下民意所謂的正義，但它也絕不可能滿足實(shí)質(zhì)正義，經(jīng)不起時(shí)間的檢驗(yàn)。

相較于我國，日本司法機(jī)關(guān)就要獨(dú)立的多，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民意的處理也更科學(xué)：日本法律賦予法院頒布禁止令的權(quán)力，僅允許媒體有限度地拍照與記錄，從根源上杜絕媒體不實(shí)的報(bào)道以保護(hù)訴訟當(dāng)事人隱私權(quán)的同時(shí)防止不理性的民意干擾司法;嚴(yán)格區(qū)分實(shí)事報(bào)道與評(píng)論報(bào)道及“實(shí)體不批評(píng)，程序可批評(píng)”兩項(xiàng)具體制度，僅允許就程序性問題提出探討和疑問以促進(jìn)司法進(jìn)步，不允許媒體批評(píng)案件實(shí)體問題而干擾法官獨(dú)立判斷。日本司法機(jī)關(guān)在處理網(wǎng)絡(luò)民意方面的各項(xiàng)制度與實(shí)際做法值得我國學(xué)習(xí)。在綜合我國基本國情的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)日本的相關(guān)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，通過改革讓我國司法在各個(gè)方面都變得獨(dú)立起來是現(xiàn)下非常重要的問題。司法實(shí)踐中，我國法官既要遵從法律的規(guī)定又要順應(yīng)民意，這需要法官擁有較高法律素養(yǎng)與對(duì)抗輿論的充分經(jīng)驗(yàn)，建立司法專業(yè)化的必要性由此產(chǎn)生。另外，要完善我國現(xiàn)行的司法制度，確立法官在審判時(shí)的正確思想指導(dǎo)：法律體現(xiàn)的是最廣大人民的共同意志，法官正確適用法律就是遵從了民意。只有做到了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判案件，才能讓實(shí)質(zhì)性的正義成為可能。

（三）司法運(yùn)用德法分離原則過于極端

網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的是公眾對(duì)法律最為樸實(shí)的情感，這種公眾法感情產(chǎn)生的重要基礎(chǔ)之一就是社會(huì)的道德倫理。由于教育水平與觀念差異，人與人之間的道德水平是不同的，稍不留意就會(huì)把許多與犯罪無關(guān)的因素考慮到定罪量刑中。網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法機(jī)關(guān)影響的實(shí)質(zhì)是法律與道德的沖突。這種沖突是不可避免的：兩者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在根本差異，法律不會(huì)也不能完全肯定一切的道德要求?，F(xiàn)實(shí)中兩者的沖突主要體現(xiàn)為：合理卻不合法或合法卻不合理的情況。在上述兩個(gè)案件中，不論是犯罪人藥家鑫殘忍殺害了無辜的張妙還是陳世峰殺害江歌，在群眾的道德評(píng)價(jià)中就應(yīng)該是一命抵一命，這種所謂的殺人償命與法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相沖突。所以，司法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)，需要適度地將道德與法律規(guī)范區(qū)分開來以減少網(wǎng)絡(luò)民意所持有的道德規(guī)范影響到法官的獨(dú)立。即司法機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，首先需要確定行為是否違反法律規(guī)定，對(duì)法益具有危害可能性或產(chǎn)生了實(shí)際危害后果;再按照刑法規(guī)定的量刑要件予以不同幅度的刑罰處罰。

同樣熱烈的網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)兩個(gè)國家法院的影響截然不同，原因就在于司法機(jī)關(guān)對(duì)于民意所表達(dá)之道德的處理不同。日本法院在審理案件時(shí)既注重法律管理又注重道德管理，而且日本法律與文化道德具有強(qiáng)烈的一體性：立法時(shí)就注重道德與法律的一體化，認(rèn)為法律只是成文化的道德，在此意義上德與非罪幾乎是一個(gè)意思;日本司法同樣注重道德在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，法官審理案件時(shí)注重對(duì)犯罪人的道德評(píng)價(jià)并將之作為量刑的主要依據(jù)之一。反觀我國司法實(shí)踐，對(duì)于德法分離原則的應(yīng)用似乎過于極端。近代以來，國家處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，隨著西式法學(xué)的深入，德法分離原則的濫用在我國蔓延開來，傳統(tǒng)的道德與法律一體化的法制觀念和司法模式被大范圍拋棄，更是忽視了道德教育對(duì)中國社會(huì)和司法機(jī)關(guān)的重要作用。社會(huì)主義法制國家中，法官的職責(zé)是忠實(shí)地執(zhí)行好法律制度內(nèi)體現(xiàn)的理性民意。司法與非理性的網(wǎng)絡(luò)民意保持適當(dāng)距離，是法官不受“輿論道德”影響而正確、公正的適用法律的依據(jù)。當(dāng)然這并不意味著法律在制定亦或?qū)嵤r(shí)都可以不考慮道德規(guī)范。道德屬于上層制度，是規(guī)制社會(huì)的第一道防線。法律的強(qiáng)制力手段決定了其作為道德規(guī)制的補(bǔ)充，我國司法機(jī)關(guān)在對(duì)違法行為進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)也要管道德，一味秉持西學(xué)中的德法分離原則并不適用于我國獨(dú)特的社會(huì)制度。在社會(huì)主義法制理念推行后，道德與法律分離原則在中國司法制度中的運(yùn)用得到了一定緩和，但此前給司法公信力帶來的影響卻沒有徹底消失，即還存在民眾企圖通過網(wǎng)絡(luò)民意來對(duì)司法機(jī)關(guān)施壓企圖借此得到“公正”裁判。

四、用好網(wǎng)絡(luò)民意，提高我國司法權(quán)威

如今，網(wǎng)絡(luò)已成為民意的聚集地，為普通大眾關(guān)注司法提供了公共的平臺(tái)，利于打破傳統(tǒng)民意表達(dá)的局限;對(duì)我國司法的影響日益擴(kuò)大，利于促進(jìn)司法的透明公開，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。發(fā)揮好網(wǎng)絡(luò)民意的積極作用已成為現(xiàn)階段我國司法改革的目標(biāo)之一：學(xué)習(xí)日本司法對(duì)于民意表達(dá)的限制性規(guī)定，將民意的監(jiān)督限制在客觀公正性上，確保網(wǎng)絡(luò)民意在不干預(yù)司法獨(dú)立性的前提下成為對(duì)公權(quán)力最有力的監(jiān)督。

（一）程序正義與實(shí)質(zhì)正義的協(xié)調(diào)

1. 程序正義與實(shí)質(zhì)正義的含義

程序正義，即“看得到的正義”，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)，除案件結(jié)果的公平正義外，還要注重整個(gè)案件的審理步驟及參審人員遵循公平正義的原則。程序正義為我國司法機(jī)關(guān)所重視，是法官對(duì)抗輿論最有效的手段之一。法官依據(jù)法律規(guī)定，秉持公開原則，通過正當(dāng)程序，結(jié)合事實(shí)與證據(jù)得出裁判結(jié)果，這種層層縝密的推理實(shí)現(xiàn)的就是程序正義?！罢x不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式得以實(shí)現(xiàn)”，案件審理時(shí)的程序正義具有重要的積極意義。若將每項(xiàng)司法案件除涉及國家秘密、商業(yè)秘密與個(gè)人隱私外，公開在網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督下，讓程序在陽光中進(jìn)行，那么即使最后的判決結(jié)果可能與當(dāng)下主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)民意相違背，法官也可以昂首挺胸地接受群眾的監(jiān)督而不會(huì)掀起民意與司法博弈的軒然大波。

實(shí)質(zhì)正義又稱道德正義，指當(dāng)個(gè)體權(quán)利遭到侵害時(shí)，施害者應(yīng)向受害者給予各種形式的補(bǔ)償或彌補(bǔ)。實(shí)質(zhì)正義追求的是社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)最大限度實(shí)質(zhì)上的公平正義，這要求司法機(jī)關(guān)在給予社會(huì)成員以法律調(diào)整時(shí)，應(yīng)注意權(quán)利和義務(wù)的分配。然而，案件在進(jìn)行審判時(shí)，由于個(gè)案的組成因素和對(duì)社會(huì)影響程度的區(qū)別都可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)民眾的不同呼聲，形成多種民意而影響審判結(jié)果。所以網(wǎng)絡(luò)群眾所追求的實(shí)質(zhì)正義不可能獨(dú)立存在，它必須在程序正義的框架下得以實(shí)現(xiàn)。這決定了盡管司法機(jī)關(guān)的判決結(jié)果可能與民眾內(nèi)心最樸實(shí)的正義不一致，但也不意味判決結(jié)果產(chǎn)生了問題，相反每位公民的正義感都要受到法律的規(guī)制，不可肆意而為。

2. 網(wǎng)絡(luò)民意為司法所用，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)正義的相互協(xié)調(diào)

司法的核心是實(shí)現(xiàn)正義，網(wǎng)絡(luò)民意也是為追求案件正義而存在，兩者的初衷是一致的。司法機(jī)關(guān)注重的程序正義與網(wǎng)絡(luò)民意注重的實(shí)質(zhì)正義更像是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系。曾有不少人認(rèn)為不管手段與程序如何，只要結(jié)果符合民意就是實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義。這種思想產(chǎn)生了典型的“寧肯錯(cuò)殺一千也不可放過一個(gè)”觀念，我國司法深受其踐踏。在這種觀念下，法的程序正義遭到了唾棄并最終淪為工具。實(shí)質(zhì)正義和程序正義如一枚硬幣的正反面，我們不可能要求兩面都朝上的結(jié)果，即片面追求實(shí)質(zhì)正義可能導(dǎo)致非程序正義，同樣的片面追求程序正義反而導(dǎo)致案件不公正的裁判而損失實(shí)質(zhì)正義的崇高價(jià)值。所以，現(xiàn)階段下我國社會(huì)主義法治改革就是要讓理性的網(wǎng)絡(luò)民意為司法所用，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)正義的相互協(xié)調(diào)以保證法律在效率的前提下追求實(shí)質(zhì)正義，進(jìn)而成為司法機(jī)關(guān)公信力的保障。

法律作為維護(hù)社會(huì)正義和國家穩(wěn)定的主要工具，第一目的就是要實(shí)現(xiàn)正義。作為公正裁判的重要因素，實(shí)質(zhì)正義只是其中之一，另一個(gè)重要的因素還是程序正義。為實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)質(zhì)正義的協(xié)調(diào)，國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先注重法律規(guī)則的制定，通過良好的立法實(shí)現(xiàn)民意最關(guān)心的合理分配社會(huì)資源，讓人類自由而平等的實(shí)質(zhì)正義得到充分體現(xiàn)，讓法律充分表達(dá)人民群眾最真實(shí)的意愿。其次，人的理性思維與認(rèn)識(shí)是有限的，法在實(shí)施過程中想要追求完全的實(shí)質(zhì)正義是不可能的，其所能達(dá)到的最大范圍的正義是程序正義。所以，在法的實(shí)施過程中需要發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)于程序的監(jiān)督作用，有效制約權(quán)力。當(dāng)然法的實(shí)質(zhì)正義必須兼顧，但在社會(huì)主義國情下，我國要想實(shí)現(xiàn)法制改革，還是要將更多的關(guān)注點(diǎn)放在程序正義性上。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，案件的程序正義更能觸動(dòng)社會(huì)公眾的神經(jīng)：實(shí)體正義本身帶有的不確定性決定了程序正義這種看得見，摸得著的正義更能為我國人民群眾所接受。而且當(dāng)法的程序正義最終實(shí)現(xiàn)時(shí)，對(duì)實(shí)質(zhì)正義也是大有裨益的。

（二）司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上，發(fā)揮民意的監(jiān)督作用

隨著社會(huì)信息化的深入，越來越多人選擇通過網(wǎng)絡(luò)了解案件信息并參與到司法中，這使得與人民息息相關(guān)的司法領(lǐng)域成為網(wǎng)絡(luò)民意的焦點(diǎn)，對(duì)司法工作提出了更高的要求。為平衡網(wǎng)絡(luò)民意與司法的關(guān)系以促進(jìn)我國社會(huì)主義法制的建設(shè)，發(fā)揮民意在司法獨(dú)立基礎(chǔ)上的監(jiān)督作用是十分重要的一步。

1. 獨(dú)立審判是基礎(chǔ)

獨(dú)立性是司法機(jī)關(guān)的基本屬性之一，指法院在行使審判權(quán)時(shí)，不受其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體與個(gè)人干擾，法官只依據(jù)法律事實(shí)和道德標(biāo)準(zhǔn)來行使自由裁量權(quán)而不受網(wǎng)絡(luò)民意的不良影響。我國法制建設(shè)在多次改革中已有大幅度提升，但仍處于不完善階段。司法獨(dú)立可謂是現(xiàn)階段下司法改革的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，這樣重中之重的地位是不言而喻的。只有做到司法機(jī)關(guān)的真正獨(dú)立才能在提高司法效率的同時(shí)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法的公平正義，維護(hù)人民最根本的權(quán)利。司法獨(dú)立是程序法的保證更是實(shí)體法的保證，切實(shí)維護(hù)法官的獨(dú)立裁判對(duì)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利和科學(xué)審判結(jié)果起到了很好的保障作用。在法治社會(huì)中，司法活動(dòng)的獨(dú)立性決定了網(wǎng)絡(luò)民意只能適度地監(jiān)督，而不能越線干預(yù)裁判。對(duì)于定罪與量刑，網(wǎng)絡(luò)民意僅是憑著一種感性、主觀的判斷，用參差不齊的道德觀評(píng)價(jià)紛繁的案件，對(duì)社會(huì)預(yù)防起到的效果是甚微的。而法律剛好與其相反，追求罪刑法定：以明確條文的形式將各種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)記錄下來，通過司法機(jī)關(guān)的合理運(yùn)用，對(duì)社會(huì)起到警示作用，利于社會(huì)預(yù)防。實(shí)現(xiàn)我國司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判，根本上就是要做到法官獨(dú)立審判，要求法官在行使審判權(quán)時(shí)只遵從法律，經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)心道德準(zhǔn)則，屏蔽其他不理性的網(wǎng)絡(luò)民意;司法機(jī)關(guān)為其提供法官資質(zhì)保障及身份待遇，讓法官擁有足夠的意志自由。

2. 網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督是關(guān)鍵

司法獨(dú)立并不意味著完全回避民意，合理適用民意可以保證司法公正。網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督易于滲透到社會(huì)各個(gè)角落，制約當(dāng)權(quán)者的權(quán)力濫用，為司法公正創(chuàng)造良好的條件。但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民意的發(fā)表需審慎對(duì)待，特別是在案件尚未審結(jié)期間，應(yīng)排除先于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行“道德審判”現(xiàn)象而破壞無罪推定原則給被告人提供的權(quán)利保障，打破審判秩序。另外，網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督還能促進(jìn)司法機(jī)關(guān)及時(shí)公開與案件相關(guān)的信息，將司法腐敗的可能性降到最低，讓正義為百姓所看見?！肮_為前提，不公開為例外”是社會(huì)主義法制的基本原則，也是衡量一個(gè)國家法制化程度的標(biāo)桿。現(xiàn)下，司法機(jī)關(guān)廣受網(wǎng)絡(luò)民意影響的原因就在于司法的公開程度不夠，導(dǎo)致了網(wǎng)民對(duì)司法過程的模糊認(rèn)識(shí)而對(duì)司法公正與否產(chǎn)生了虛無猜測，企圖以網(wǎng)絡(luò)民意的方式實(shí)現(xiàn)公民心中的“實(shí)質(zhì)正義”。所以，司法實(shí)踐中應(yīng)明確審判信息的公開制度，將各類案件除依法不能公開外，從法院立案到審判再到執(zhí)行都做到最大限度地向社會(huì)群眾公開;建立司法不公開的追責(zé)制度保證信息定期公開。司法機(jī)關(guān)除了實(shí)現(xiàn)正義外，更要借助網(wǎng)絡(luò)民意的督促作用讓正義以人們看得到的方式實(shí)現(xiàn)。

3. 網(wǎng)絡(luò)民意與司法獨(dú)立需良性互動(dòng)

在司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意進(jìn)行合理規(guī)制來發(fā)揮民意的監(jiān)督性，具有極為重要的意義。網(wǎng)民對(duì)司法的監(jiān)督是一種比起國家任何機(jī)關(guān)監(jiān)督都要有力的手段。在新媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)民意已很大程度地囊括了社會(huì)公眾的利益取向與價(jià)值追求，因此在民意的基礎(chǔ)上調(diào)整國家的利益分配機(jī)制來間接影響司法活動(dòng)具有重要意義。首先，要修改法律中不合理的條款，讓現(xiàn)階段下民意的利益追求成為法律的必要含義，讓法律成為反映民意的良法。其次，要明確司法機(jī)關(guān)擁有獨(dú)立性，避免“人情案”“關(guān)系案”出現(xiàn)。本質(zhì)就是要做到以最高人民法院統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)法院系統(tǒng)的司法行政，讓各級(jí)法院獨(dú)立行使司法權(quán);加強(qiáng)法官遴選制度，進(jìn)一步提高司法隊(duì)伍的職業(yè)素養(yǎng)以應(yīng)對(duì)非理性的網(wǎng)絡(luò)民意。最后，明確司法機(jī)關(guān)接受公眾的合理監(jiān)督，提高網(wǎng)絡(luò)民眾的法律意識(shí)。由于公眾自身法制水平不夠?qū)е缕茐乃痉í?dú)立的事件頻頻發(fā)生，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)民眾的法律意識(shí)刻不容緩：社會(huì)公眾要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，理性地參與到司法活動(dòng)中，為司法公正貢獻(xiàn)自己的一份力。另外還可通過建立更多科學(xué)的網(wǎng)上管理組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的真?zhèn)芜M(jìn)行檢查，規(guī)制網(wǎng)民們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上不真實(shí)不合理的意見表達(dá)，以免不良信息對(duì)司法造成負(fù)面影響。

（三）理性的民意讓裁判合情合法

1. 增強(qiáng)司法說理是前提

在面對(duì)紛繁的社會(huì)沖突時(shí)，法官多會(huì)套用規(guī)范化的法律文件作為裁判的合法性依據(jù)，這種做法高效率的同時(shí)還節(jié)約了司法資源，有一定的可取性。但法官若是因此忽視判決中對(duì)于合理性部分的說明，不僅會(huì)讓個(gè)案的當(dāng)事人難以接受判決結(jié)果外，還會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)民眾對(duì)判決結(jié)果缺乏認(rèn)可性，懷疑司法機(jī)關(guān)的公信力進(jìn)而寄希望于網(wǎng)絡(luò)民意，彼時(shí)司法活動(dòng)將受到網(wǎng)絡(luò)民意極大程度的阻礙。司法實(shí)踐本身的高度專業(yè)性就極難讓普通群眾理解判決書中的內(nèi)容，更有甚者，網(wǎng)絡(luò)民眾的司法業(yè)余性可能令其對(duì)過于籠統(tǒng)和抽象的判決產(chǎn)生不必要的誤會(huì)和猜疑。所以增強(qiáng)法官在審判時(shí)的說理極為重要，它一方面可以讓社會(huì)公眾理解裁判內(nèi)容，對(duì)司法的公正性給予充分信任，有助于司法機(jī)關(guān)在獨(dú)立行使司法權(quán)的前提下，吸收促進(jìn)司法完善的民意;另一方面，法官可以通過裁判的說理部分達(dá)到法制宣傳效果，使網(wǎng)絡(luò)民眾按照司法的路徑進(jìn)行評(píng)價(jià)，引導(dǎo)其運(yùn)用客觀公正的態(tài)度發(fā)表意見，形成良好的社會(huì)效果。

2. 理性的民意是重點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)我國司法的公正性起著重大作用。憲法以條文的形式從根本上肯定了我國公民享有言論自由的權(quán)利，有權(quán)對(duì)相關(guān)事件發(fā)表自己的看法。但要想做到科學(xué)理性地發(fā)表網(wǎng)絡(luò)民意還是有一定難度的。在面對(duì)熱點(diǎn)案件時(shí)，人們往往憑借著網(wǎng)上接觸的碎片化信息與主觀猜測發(fā)表意見而將相關(guān)案件推到風(fēng)口上，法官在接觸此類網(wǎng)絡(luò)民意時(shí)難免會(huì)影響自由裁判權(quán)的運(yùn)用。就像江歌案，陳世峰殺害了赴日留學(xué)的江歌，我國網(wǎng)絡(luò)民眾就認(rèn)為其罪大惡極，應(yīng)對(duì)其處以極刑以泄民憤;藥家鑫案中，對(duì)犯罪人藥家鑫交通肇事后又殺害被害人張妙的行為，網(wǎng)民們不假思索地認(rèn)為藥家鑫應(yīng)判處死刑，而選擇性忽視被告人自首等從輕處罰的情節(jié)。前者，日本司法機(jī)關(guān)并未判處死刑;后者，我國司法機(jī)關(guān)選擇判處死刑來安撫躁動(dòng)的民意。這充分說明了我國司法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民意處理的不正確性，司法機(jī)關(guān)沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意予以適當(dāng)篩選，讓不理性的民意進(jìn)入了法官的視野，干預(yù)司法公正。這些不理性的網(wǎng)絡(luò)民意，就是在案件曝光初期便在網(wǎng)上發(fā)表自己認(rèn)為的審判結(jié)果，形成網(wǎng)民趨于一致的同意或不贊同意見。這令法律問題道德化，對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生極為不利的影響，結(jié)果只能是打著網(wǎng)絡(luò)民意的幌子形成多數(shù)人的暴政，磨滅司法公正性。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民眾所表達(dá)的真實(shí)、客觀、合乎理性的意見，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予以考慮運(yùn)用到司法工作上;對(duì)于所表達(dá)的錯(cuò)誤、主觀、惡意的意見，司法機(jī)關(guān)應(yīng)按照法律的規(guī)定將其排除在外，防止判決受其控制。

3. 道德入法，裁判有法有情

隨著司法制度改革的深入，法治理念越來越深入人心，人民群眾逐漸習(xí)慣用法律的武器保護(hù)自己的合法利益，而這對(duì)司法機(jī)關(guān)提出了更高要求。一直以來，我國司法都存在情、理、法難以區(qū)分的問題。司法實(shí)踐中表現(xiàn)為，法官在判決時(shí)避不開道德的影響，易遇到法律與情感的沖突。其實(shí)，道德與法律作為人類社會(huì)和諧發(fā)展的兩翼，它們所追求的目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)正義與保障人權(quán)自由。兩者在各自領(lǐng)域中發(fā)揮著重要作用，影響人民最廣泛的社會(huì)生活。因此，現(xiàn)階段解決好網(wǎng)絡(luò)民意頻繁影響司法審判的問題，實(shí)質(zhì)上就是要處理好道德和法律的沖突。法官在審判案件時(shí)，除依據(jù)法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件外，還要考慮情理的因素與社會(huì)影響。為了讓裁判結(jié)果符合網(wǎng)絡(luò)民意并反映出人們?nèi)粘Ｉ畹囊话憬?jīng)驗(yàn)與認(rèn)知，理性地適用德法分離原則尤為重要：讓優(yōu)秀的倫理道德入法，將道德的理念注入法律中，讓“冰冷”的法律變得有溫度起來，使之成為反映民意的良法是前提;在審判案件時(shí)，法官將網(wǎng)絡(luò)民意所反映的道德審慎考慮其中。如果民意善良客觀，由此做出的判決亦不損害社會(huì)公共利益與當(dāng)事人利益，能讓司法過程與裁判結(jié)果有法有情，更能讓司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行裁判時(shí)做到情法相間，最大限度地減少人民對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑。

四、結(jié)語

司法作為救濟(jì)權(quán)利的最后一道防線，目的是為了保障廣大人民的根本利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，這與網(wǎng)絡(luò)民意的目的是一致的。協(xié)調(diào)好兩者的聯(lián)系對(duì)于公民權(quán)利保護(hù)具有重大意義。一方面，司法機(jī)關(guān)充分保護(hù)網(wǎng)民們意見的表達(dá)，發(fā)揮民意的監(jiān)督作用，增加司法的透明度，使之成為我國法制化進(jìn)程中的重要一步;另一方面，我國司法機(jī)關(guān)應(yīng)學(xué)習(xí)日本司法部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的規(guī)章制度“實(shí)體不批評(píng)，程序可批評(píng)”，在司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上，讓理性的民意促成司法的公正，實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)質(zhì)正義的雙重豐收。

參考文獻(xiàn)：

[1] 史雯.江歌案反思：刑事被害人救助制度研究[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（5）.

[2] 景漢朝.傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與契合[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，（1）.

[3] 王儲(chǔ).日本輿論監(jiān)督司法的限制及啟示[J].法制博覽，2019，（6）.

[4] 范曉燕.刑事個(gè)案中網(wǎng)絡(luò)民意與司法理性的博弈與衡平[J].法治與社會(huì)，2011，（11）.

[5] 王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2001：151.

[6] 周蒴婷.論民意與司法審判[J].法制博覽，2015，（3）.

[7] 蔡燕青.論網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法審判的影響[J].法制博覽，2018，（12）.

[8] 王云海.江歌案和日本的司法文化[J].法律適用（司法案例），2018，（3）.

[9] 水晶.沖突與融合：略論道德與法律的關(guān)系[J].法制與社會(huì)，2018，（4）.

[10] 陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國法制出版社，2010：117.

[11] 萬毅.程序法與實(shí)體法關(guān)系考辨—兼論程序優(yōu)先理論[J].政法論壇，2003，（6）.

[12] 步瓊.社會(huì)輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立問題初探[J].法制與社會(huì)，2014，（16）.

[13] 孟可欣.論社會(huì)輿論對(duì)刑事司法的影響———淺談網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)向與司法獨(dú)立的關(guān)系[J].青年與社會(huì)，2013，（9）.

[14] 李世頡.公民知情權(quán)與政府信息公開政策的互動(dòng)分析[J].中國行政管理，2009，（7）.

[15] 于靜涵.淺談法律與道德的沖突與協(xié)調(diào)[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（3）.