元軼

〔摘要〕 庭審實(shí)質(zhì)化改革要求提高裁判者認(rèn)知力水平。在實(shí)體法維度上，裁判者的事實(shí)認(rèn)知是基于證據(jù)信息之關(guān)聯(lián)性進(jìn)行融貫論事實(shí)建構(gòu)的過(guò)程，法律適用則受語(yǔ)言規(guī)則制約和社會(huì)因素影響，這些都對(duì)認(rèn)知力提出了本質(zhì)要求。在程序法維度上，存在承辦制下合議案件認(rèn)知力配置問(wèn)題、參審制下法庭認(rèn)知力結(jié)構(gòu)問(wèn)題、院（庭）長(zhǎng)審簽裁判文書(shū)制下裁判者認(rèn)知效能受阻問(wèn)題，以及庭審形式化下認(rèn)知力受限等問(wèn)題。而從職業(yè)培養(yǎng)維度觀之，則存在法學(xué)實(shí)踐教育不足、職業(yè)培訓(xùn)制度失范等問(wèn)題。這些都導(dǎo)致裁判者認(rèn)知力缺乏長(zhǎng)效提升環(huán)境。為此，有必要從司法責(zé)任制入手改革認(rèn)知力資源運(yùn)用結(jié)構(gòu)、從庭審實(shí)質(zhì)化入手改革認(rèn)知力信息渠道、從法學(xué)教育和法官職業(yè)培訓(xùn)入手改革認(rèn)知力內(nèi)在基礎(chǔ)。

〔關(guān)鍵詞〕 認(rèn)知力，庭審實(shí)質(zhì)化，司法責(zé)任制，法學(xué)教育

〔中圖分類號(hào)〕D926.2?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2021）03-0108-09

一、裁判者認(rèn)知力研究的必要性

司法權(quán)的本質(zhì)是判斷，判斷的基礎(chǔ)是認(rèn)知力。這種認(rèn)知力主要體現(xiàn)在裁判者在庭審中運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)與法律適用進(jìn)行邏輯推演、經(jīng)驗(yàn)歸納及價(jià)值衡量的過(guò)程中。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》 〔1 〕明確提出，要推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。以審判為中心的訴訟制度改革這項(xiàng)系統(tǒng)工程，既包含規(guī)范審前偵查程序運(yùn)行，優(yōu)化公檢法三機(jī)關(guān)“線性訴訟構(gòu)造”，更具有扭轉(zhuǎn)庭審虛化，使裁判者心證形成在法庭的制度要求。如果裁判者的認(rèn)知能力無(wú)法適應(yīng)審判制度的推進(jìn)，就會(huì)造成司法制度改革的異化，這就涉及對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化壓力下相關(guān)改革制度的異化及裁判者認(rèn)知偏差等問(wèn)題的思考。根據(jù)我們的研究，包括庭前階段的證據(jù)移送、庭審階段的證人出庭、重新鑒定，以及裁判階段的當(dāng)庭宣判等制度在內(nèi)的庭審實(shí)質(zhì)化改革措施，其意涵在于防止審前預(yù)斷，保障庭審心證。然而，囿于裁判者自身認(rèn)知力水平無(wú)法與改革舉措?yún)f(xié)同推進(jìn)，主要證據(jù)移送制度異化為“庭后案卷移送”，證人出庭制度異化為“筆錄宣讀”，重新鑒定制度異化為“一次鑒定”，當(dāng)庭宣判制度異化為“定期宣判”。 〔2 〕由此可見(jiàn)，裁判者認(rèn)知力研究對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)非常重要。

換言之，庭審實(shí)質(zhì)化制度改革要求裁判者所作出的裁判不再以法庭之外的卷宗閱讀或筆錄閱讀為依據(jù)，而是強(qiáng)調(diào)裁判者的親歷性，即裁判的作出必須以其在庭上的所見(jiàn)、所感、所聞為依據(jù)，對(duì)影響案件事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查與判斷，這無(wú)疑對(duì)裁判者的認(rèn)知能力提出了更高要求。而從裁判者的主觀視角觀之，隨著法庭上對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定所依據(jù)的證據(jù)等信息量的大幅增加，事實(shí)認(rèn)知的不確定性也顯著加強(qiáng)，裁判主體的認(rèn)知壓力相較改革前明顯加劇。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“同面臨的形勢(shì)和任務(wù)相比，政法隊(duì)伍能力水平還很不適應(yīng)，‘追不上、打不贏、說(shuō)不過(guò)、判不明等問(wèn)題還沒(méi)有完全解決，面臨著‘本領(lǐng)恐慌問(wèn)題，必須大力提高業(yè)務(wù)能力” 〔3 〕101。

然而，我們對(duì)于裁判者認(rèn)知力問(wèn)題卻始終缺乏系統(tǒng)性研究，尤其是對(duì)裁判者認(rèn)知力成因這一深層問(wèn)題。正像卡多佐大法官在其上世紀(jì)初就提到的那樣，對(duì)于這一問(wèn)題，即便是在存在陪審團(tuán)審判的英美法系國(guó)家，也一直“相當(dāng)缺乏坦誠(chéng)，似乎一提到法官受制于人所具有的局限性，法官就一定會(huì)失去尊嚴(yán)和確認(rèn)” 〔4 〕105。其實(shí)，無(wú)論是奉行法律理性主義的傳統(tǒng)法學(xué)，認(rèn)為裁判者完全有能力對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行理性推斷，還是20世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的法律現(xiàn)實(shí)主義，強(qiáng)調(diào)人類特質(zhì)的非理性因素，主張法律裁斷必須在社會(huì)環(huán)境中研究，其中，裁判者認(rèn)知力研究都是無(wú)法規(guī)避的重要議題。然而對(duì)這一問(wèn)題的研究，截至2021年3月18日，筆者通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)（1996-2021年）以“裁判者認(rèn)知力”為主題詞進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，共檢索到相關(guān)文獻(xiàn)21篇，而同期以“庭審實(shí)質(zhì)化”為主題詞的文獻(xiàn)，則有537篇之多，前者尚不及后者的十四分之一。在此基礎(chǔ)上，筆者又對(duì)既有研究文獻(xiàn)的側(cè)重點(diǎn)分布進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)對(duì)于裁判者認(rèn)知力的研究明顯缺乏多維系統(tǒng)性，其中一半左右的研究側(cè)重于分析裁判者對(duì)某一特定領(lǐng)域的認(rèn)知及證明模式，層面上屬于與該問(wèn)題相關(guān)度不高的邊緣性研究，分析較為單一，角度不夠全面。

由此可見(jiàn)，無(wú)論是立足于我國(guó)司法體制改革的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，還是著眼于學(xué)術(shù)理論研究供給，裁判者認(rèn)知力問(wèn)題的研究都具有迫切性。為此，有必要從實(shí)體法、程序法以及裁判者職業(yè)培養(yǎng)等多個(gè)維度，對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)研究。

二、裁判者認(rèn)知力的實(shí)體法之維

德國(guó)法學(xué)家、前法官施特勞赫（Hans-Joachim Strauch）曾精辟地指出：“司法過(guò)程是一種‘認(rèn)知過(guò)程，在其中，法官必須始終在兩個(gè)不同層面上進(jìn)行工作：實(shí)然（事實(shí)認(rèn)知）和應(yīng)然（法律發(fā)現(xiàn)）。” 〔5 〕157也就是說(shuō)，在實(shí)體法層面，裁判人員認(rèn)知活動(dòng)的場(chǎng)域可以邏輯周延地進(jìn)行二分：一是事實(shí)認(rèn)知，二是法律適用。

（一）案件事實(shí)認(rèn)知的主觀建構(gòu)過(guò)程

事實(shí)認(rèn)知是司法裁判之基石，是案件裁判內(nèi)在過(guò)程的決定因素 〔2 〕。在刑事法領(lǐng)域，事實(shí)認(rèn)知是實(shí)現(xiàn)刑事法治的基礎(chǔ)。具體而言，在以尊重人格尊嚴(yán)為價(jià)值內(nèi)核的當(dāng)代法秩序中，刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)必須遵循責(zé)任主義原則，也就是說(shuō)，國(guó)家只能對(duì)那些就其所造成的不法負(fù)有可譴責(zé)性的主體在其負(fù)有的可譴責(zé)性程度范圍內(nèi)發(fā)動(dòng)刑罰權(quán) 〔6 〕156。這決定了在刑事裁判活動(dòng)中，不但要具體查明被追訴人所造成不法的范圍，還要具體查明被追訴人就該等不法在何種程度上負(fù)有可譴責(zé)性。否則，如果因事實(shí)查明不清楚而造成在沒(méi)有非難可能性的情形下或超出非難可能性程度對(duì)被追訴人判處刑罰的后果，那么這種刑罰意味著將被追訴人單純看作刑事訴訟過(guò)程的客體而非主體、手段而非目的，從而構(gòu)成對(duì)人格尊嚴(yán)的否定和對(duì)法治國(guó)家之實(shí)質(zhì)側(cè)面的違背，是法秩序所不能接受的①。因此，刑事訴訟中的事實(shí)查明必須是全面的。正因如此，刑事訴訟中的事實(shí)查明實(shí)行“職權(quán)調(diào)查原則”，要求將一切對(duì)定罪和量刑有意義的事實(shí)和材料都納入事實(shí)查明的范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)中要求“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”且事實(shí)認(rèn)定者對(duì)證明體系形成內(nèi)心確信、“排除合理懷疑”。

為實(shí)質(zhì)地實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義，須查明實(shí)質(zhì)真實(shí)，或者說(shuō)客觀真實(shí)。實(shí)質(zhì)真實(shí)觀立基于符合論（Korrespondenztheorie）的真理概念上②。然而，在事實(shí)查明的實(shí)踐中，事實(shí)認(rèn)定者能否實(shí)現(xiàn)在符合論指導(dǎo)下，如同“發(fā)現(xiàn)被埋藏的金塊” 〔7 〕496那樣，通過(guò)其認(rèn)識(shí)活動(dòng)“找到”真相呢？答案是否定的。與一般認(rèn)識(shí)活動(dòng)中可以任意選用認(rèn)識(shí)方法和認(rèn)識(shí)材料不同，在刑事訴訟中，特別是在實(shí)行嚴(yán)格證明的領(lǐng)域，證明材料和證明方法的運(yùn)用均須嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的限制。在這一意義上，刑事訴訟法形塑了訴訟過(guò)程的事實(shí)認(rèn)知及其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，“并不存在這樣一種外在于訴訟過(guò)程的視角，以對(duì)既經(jīng)確定的案件事實(shí)‘客觀地作出評(píng)判” 〔5 〕168-169，進(jìn)而，“如果我們——作為訴訟過(guò)程的觀察者——意欲評(píng)判，法院是否‘正確認(rèn)定了案件事實(shí)，那么我們只能從訴訟程序的情況出發(fā)” 〔5 〕175?？梢?jiàn)，過(guò)去發(fā)生的案件事實(shí)，已不可能在法庭上復(fù)現(xiàn)，無(wú)法在法庭上直接予以“觀察”。因此，事實(shí)認(rèn)定者無(wú)法在其思想意識(shí)中直接對(duì)該案件事實(shí)形成反映，也就無(wú)從校驗(yàn)其思想意識(shí)與案件事實(shí)的符合性。進(jìn)而在刑事訴訟中，符合論的真理觀盡管具有目的價(jià)值，但其本身并不足以構(gòu)成事實(shí)認(rèn)知在方法論層面的指引。

為事實(shí)認(rèn)知過(guò)程提供認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的，是融貫論的真理觀。即事實(shí)認(rèn)定者獲得經(jīng)證據(jù)法則所篩選的信息;基于其已然掌握的信息，生成法律模型，亦即對(duì)案件事實(shí)的假設(shè);在此基礎(chǔ)上，考察各種證據(jù)信息是否與這一法律模型相契合，并隨時(shí)準(zhǔn)備隨著更為多樣化信息的拼入而變更或推翻這一模型 〔5 〕208-209。這一過(guò)程并非易事，如同拉倫茨所（Karl Larenz）精辟指出的，面對(duì)涉爭(zhēng)事實(shí)是否確實(shí)發(fā)生的問(wèn)題，法官“通常并非親身對(duì)其有所感知，而是必須依賴于他人的感知” 〔8 〕125。在這一意義上，即使是直接目擊案件的證人提供的證言，對(duì)事實(shí)認(rèn)定者而言也只能構(gòu)成“間接”認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的材料。可以說(shuō)，“法庭上的每種證據(jù)，幾乎都是間接的證據(jù)” 〔9 〕145。與此同時(shí)，言詞證據(jù)特別是證人證言具有相當(dāng)程度的主觀性，證人證言出現(xiàn)錯(cuò)誤或遺漏在所難免。即使是諸如鑒定意見(jiàn)之類的科學(xué)證據(jù)，亦須事實(shí)認(rèn)定者對(duì)其證明價(jià)值作出獨(dú)立判斷。這一切考察表明，訴訟過(guò)程中的事實(shí)認(rèn)知，具有相當(dāng)程度的復(fù)雜性。而最終，基于事實(shí)認(rèn)知須全面、融貫并使事實(shí)認(rèn)定者形成內(nèi)心確信、排除合理懷疑的要求，事實(shí)認(rèn)知結(jié)論不但“必須是協(xié)調(diào)的”，“作為事實(shí)的邏輯一貫的組合呈現(xiàn)給讀者”，而且必須“經(jīng)得起與一切在案證據(jù)信息的比較”。這意味著，在案證據(jù)信息須“要么能夠歸入邏輯一貫的事實(shí)關(guān)聯(lián)，要么有充分的理由被視為未被證明、不真實(shí)、非常不可信或者在構(gòu)建案件事實(shí)的過(guò)程中因其非本質(zhì)性和不重要性而未獲考慮”。 〔5 〕207-208

總之，事實(shí)認(rèn)知是一個(gè)運(yùn)用有限手段追求較高目的的復(fù)雜過(guò)程。一方面，符合論意義上的客觀真實(shí)是事實(shí)認(rèn)知的價(jià)值目標(biāo);另一方面，取決于訴訟法之限制和訴訟事實(shí)認(rèn)知活動(dòng)的特殊性，事實(shí)認(rèn)知活動(dòng)只能以融貫論的真相觀念為方法指引③。可見(jiàn)，事實(shí)認(rèn)知是通過(guò)充分運(yùn)用在案證據(jù)信息，特別是基于在案證據(jù)信息之間的關(guān)聯(lián)性，對(duì)案件事實(shí)給出融貫解釋的過(guò)程。在這一意義上，案件事實(shí)不是“找到”的，而是“建構(gòu)”的。而這種建構(gòu)，對(duì)裁判者提出了極高的要求。

（二）案件法律適用的解釋性認(rèn)知

正確開(kāi)展法律適用是罪刑法定和責(zé)任主義的題中之義，也是實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序的基本要求。以司法三段論為典型表現(xiàn)形式的涵攝模式，是法律適用的基本模式，但其并不描述裁判者在其認(rèn)知過(guò)程中開(kāi)展法律發(fā)現(xiàn)活動(dòng)的實(shí)際樣態(tài)④。具體而言，作為法的內(nèi)部證成之邏輯樣態(tài)，涵攝模式預(yù)設(shè)了兩個(gè)前提條件：第一，法典中每一概念的常規(guī)用法都已被明確定義;第二，在對(duì)象和概念之間，更為一般地說(shuō)，是在現(xiàn)實(shí)與語(yǔ)言之間，存在明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系 〔5 〕296。這些基本預(yù)設(shè)，是實(shí)現(xiàn)法律論證邏輯有效性的前提。然而，這無(wú)法否認(rèn)現(xiàn)實(shí)情況與這些預(yù)設(shè)的差異，無(wú)法否認(rèn)裁判者通過(guò)其智識(shí)活動(dòng)，通過(guò)展開(kāi)外部論證，對(duì)這種差異進(jìn)行解釋的必要性。詳言之，“規(guī)范的意義受到既有的語(yǔ)言使用規(guī)則的制約，也受到許多其他因素的影響（目的、發(fā)生史、歷史、社會(huì)、理性等等），從而多少顯現(xiàn)出某些不確定的面相（法律解釋的必要）;規(guī)范有時(shí)存在空缺、矛盾、言不及義、言過(guò)其義等缺失，都需要我們根據(jù)某些方法對(duì)其進(jìn)行發(fā)展、修正與改造（法的續(xù)造）” 〔10 〕。

實(shí)體法適用上的復(fù)雜性自不待言。而程序法和實(shí)體法一樣，也涉及一系列法律適用問(wèn)題。相較于實(shí)體法上高度成熟的法教義學(xué)理論狀況，刑事訴訟法教義學(xué)理論長(zhǎng)期缺位。那種“將法律體系呈現(xiàn)為內(nèi)部融貫的集合”，并“使它與背后的正當(dāng)化脈絡(luò)（道德和政治哲學(xué)）相協(xié)調(diào)，以此達(dá)到法律作為實(shí)踐理性和法學(xué)作為實(shí)踐科學(xué)之效果” 〔10 〕的刑事訴訟法教義學(xué)體系一直未能得以建構(gòu)，刑事訴訟法學(xué)上若干基本范疇和基礎(chǔ)理論尚未得到清晰闡釋。在這種理論狀況下，刑事訴訟法的適用特別是在法律和司法解釋都未明確賦予法律后果之領(lǐng)域的適用，難免存在粗疏、困難乃至無(wú)法滿足涵攝模式邏輯一貫性要求的情形，進(jìn)而動(dòng)搖著刑事裁判的正當(dāng)性根基。而司法解釋的大量適用盡管在一定程度上化解了由于立法的高度抽象性和簡(jiǎn)略性造成的法律發(fā)現(xiàn)之復(fù)雜性，然而這并未從根本上消解法律適用的難度。實(shí)際上，司法解釋也是一種立法⑤，司法解釋“是規(guī)范性文件，甚至采用了與刑法條文一樣的表述方式，并且具有法律效力” 〔11 〕。因此，裁判者既面臨適用法律的問(wèn)題，也面臨適用司法解釋的問(wèn)題。

因此，在適用法律的過(guò)程中，為追求實(shí)質(zhì)正義、促進(jìn)司法與時(shí)代發(fā)展相適應(yīng)并實(shí)現(xiàn)個(gè)案特殊情況的充分考量 〔12 〕15，以價(jià)值衡量為論理基礎(chǔ)，在法秩序所允許的范圍內(nèi)，以適當(dāng)擴(kuò)大或縮小等解釋手段，把對(duì)法外因素的考量納入涵攝模式的邏輯形式中，亦是無(wú)法避免且必不可少的，這也是對(duì)裁判者認(rèn)知力的另一重考驗(yàn)。

習(xí)近平指出：“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)?！?〔3 〕102基于對(duì)事實(shí)認(rèn)知和法律適用中認(rèn)知過(guò)程的考察，可以發(fā)現(xiàn)，兩者對(duì)裁判者認(rèn)知力提出了相當(dāng)高的要求。因此，要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義” 〔13 〕這一總體目標(biāo)，就必須充分研究司法裁判者的認(rèn)知力問(wèn)題。

三、裁判者認(rèn)知力的程序法之維

習(xí)近平指出：“執(zhí)法司法中存在的突出問(wèn)題，原因是多方面的，但很多與司法體制和工作機(jī)制不合理有關(guān)?！?〔3 〕76-77裁判者是認(rèn)知力的主體，從主體角度考察認(rèn)知力，首先引起注意的問(wèn)題便是，認(rèn)知力主體以何種樣態(tài)將其認(rèn)知力投入審判實(shí)踐？如果把認(rèn)知力看作一種資源，需要回答的問(wèn)題是，認(rèn)知力資源在以何種機(jī)制被用于事實(shí)認(rèn)知和法律適用活動(dòng)？可以發(fā)現(xiàn)，在這一方面，仍存在多方面的突出問(wèn)題。這些問(wèn)題需要從程序法視角分而述之。

（一）承辦制下合議案件的認(rèn)知力配置問(wèn)題

從認(rèn)知角度看，合議制的功能在于，通過(guò)由復(fù)數(shù)的人員參與事實(shí)認(rèn)知和法律適用活動(dòng)，以盡可能避免這一過(guò)程中信息搜集的缺漏和信息處理的偏頗，盡可能達(dá)成妥適的評(píng)判結(jié)論。決策理論也認(rèn)為，“與個(gè)體決策相比，群體決策所提供的信息、方案比較豐富，在容易出現(xiàn)錯(cuò)誤的地方也有更多地檢驗(yàn)和校正。因而，群體決策適合于解決較為復(fù)雜的決策問(wèn)題” 〔14 〕。

然而，在我國(guó)當(dāng)前實(shí)行的案件承辦制環(huán)境下，即使是合議案件，事實(shí)上也只有一名承辦人承擔(dān)與案件審判有關(guān)的實(shí)質(zhì)性工作，這名承辦人在合議庭內(nèi)部就案件處理結(jié)果提出主導(dǎo)性的意見(jiàn)，并對(duì)案件負(fù)擔(dān)司法責(zé)任。這種制度決定了，即使是合議案件，事實(shí)上只有一名承辦人在充分投入其認(rèn)知力，而合議庭其他成員的認(rèn)知力基本上都處于休眠狀態(tài)，合議案件中實(shí)際上形成了“形合實(shí)獨(dú)”的認(rèn)知力資源配置樣態(tài)⑥。這樣一來(lái)，法律所意欲在重要、復(fù)雜案件中通過(guò)合議制實(shí)現(xiàn)的群體決策，實(shí)質(zhì)上是個(gè)體決策。最終，對(duì)于合議案件中需要處理的大量、復(fù)雜的證據(jù)信息，為其配置的單個(gè)個(gè)體的認(rèn)知力存在嚴(yán)重不足。

（二）參審制下法庭認(rèn)知力的結(jié)構(gòu)問(wèn)題

在職業(yè)法官審理制中引入?yún)徶频脑?，已成為一種普遍做法。從司法裁判的質(zhì)量要求看，我國(guó)設(shè)立人民陪審員制度，意在“實(shí)現(xiàn)司法專業(yè)判斷與群眾樸素認(rèn)知的有機(jī)統(tǒng)一” 〔15 〕。

“法官誤認(rèn)一切的人都像他們一樣的合邏輯，而陪審員則往往比較更明了普通人的混亂和謬誤” 〔16 〕41，平民裁判者的引入，有利于彌補(bǔ)專業(yè)裁判者特別是在事實(shí)認(rèn)知方面由于其長(zhǎng)期接受的職業(yè)訓(xùn)練、工作環(huán)境和思維慣習(xí)而在認(rèn)知上有悖于常理常情之處。在事實(shí)查明過(guò)程中，平民裁判者憑借其各自獨(dú)有的生活經(jīng)驗(yàn)，可能提出獨(dú)到的問(wèn)題，揭示出案件事實(shí)中可能常為專業(yè)裁判者所忽略的方面。在法律適用上，構(gòu)成要件符合性認(rèn)定過(guò)程中，常有須站在一般人視角予以評(píng)判的情形，在此，平民裁判者的引入將有助于改善法庭的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，避免“一般人視角”的“司法精英化”，進(jìn)而降低非難可能性的門檻，造成對(duì)被追訴人的過(guò)分苛責(zé)。

盡管人民陪審員制度改革一直是司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，然而實(shí)證研究表明，“陪而不審”“審而不議”的痼疾尚未得到實(shí)質(zhì)性改觀?！巴徶?，陪審員象征性地坐在法庭上，幾乎一言不發(fā);庭審前后，都不研究案件材料，在評(píng)議時(shí)一般也不發(fā)表意見(jiàn)，只是例行公事般在評(píng)議筆錄上簽名完事。” 〔17 〕34在承辦制下，人民陪審員即使在案件評(píng)議中有不同意見(jiàn)，“要么被法官說(shuō)服，要么違心地同意法官意見(jiàn)，極少能堅(jiān)持自己的意見(jiàn)” 〔18 〕。這意味著，即使人民陪審員對(duì)改善法庭認(rèn)知結(jié)構(gòu)能夠發(fā)揮一定作用，但這種作用往往并不能有效地反映在裁判結(jié)果上。更值得注意的是，盡管陪審員平均參審頻次近年來(lái)有所下降，但是“參審高度不均衡，年度參審數(shù)前20%的陪審員參審的案件數(shù)達(dá)到年度總數(shù)的77.3%”⑦，這種人民陪審員的“駐庭”現(xiàn)象，表征著在其履行職責(zé)過(guò)程中與職業(yè)法官的密切關(guān)系，進(jìn)而，人民陪審員的認(rèn)知模式和思維習(xí)慣也將在這種高強(qiáng)度參審活動(dòng)中逐漸靠近專業(yè)法官，從而導(dǎo)致人民陪審員制度在改善法庭認(rèn)知結(jié)構(gòu)上的獨(dú)特功能難以發(fā)揮。

（三）司法行政化下裁判者認(rèn)知力的效能問(wèn)題

習(xí)近平指出：“執(zhí)法司法中存在的突出問(wèn)題，原因是多方面的，但很多與司法體制和工作機(jī)制不合理有關(guān)。比如……司法行政化問(wèn)題突出，審者不判、判者不審。” 〔3 〕76-77因此，審-裁分離現(xiàn)象所表征的司法決策的“行政決策模式”⑧存在的突出問(wèn)題，已經(jīng)納入改革決策者的視野。

就法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)的運(yùn)行而言，其行政化最突出的表現(xiàn)就是長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的審判委員會(huì)制度和庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)案件審批制。審判委員會(huì)制度影響裁判者的親歷性，不利于法官良好認(rèn)知能力的形成。盡管2018年新修訂的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》對(duì)審判委員會(huì)制度已作出大幅修改，將審判委員會(huì)對(duì)案件的決定職能限定在了重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題之內(nèi)⑨，然而，審理與裁判仍存在分離，如在案件的法律適用上主審法官缺乏發(fā)揮自身認(rèn)知主動(dòng)性的機(jī)會(huì)，無(wú)法對(duì)案件在整體上進(jìn)行認(rèn)知判斷。而事實(shí)上，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知，尤其是重大、疑難、復(fù)雜案件的事實(shí)認(rèn)知，同法律適用緊密關(guān)聯(lián)，失去其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都將對(duì)整體認(rèn)知效能產(chǎn)生重要影響。

院（庭）長(zhǎng)審簽裁判文書(shū)制作為沿用多年的審判管理制度，同樣體現(xiàn)的是庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)案件的傳統(tǒng)管理。在這一制度下，判決并非由主審法官作出，而要由主管行政業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，即庭長(zhǎng)（副庭長(zhǎng)）、院長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）對(duì)判決進(jìn)行審查后方能最終正式作出。此制度要求領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的處理意見(jiàn)進(jìn)行審查，并分情況作出指示，有問(wèn)題的需指出實(shí)體上或程序上的不足，沒(méi)有問(wèn)題的簽署同意意見(jiàn)，然后由承辦法官依據(jù)指示進(jìn)行調(diào)查處理，作出最終判決。按照這種批案流程設(shè)計(jì)，一個(gè)案件的最終判決權(quán)在相當(dāng)程度上取決于未直接參加庭審的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，這無(wú)疑與現(xiàn)代審判活動(dòng)所要求的“直接和言詞審理方式”不相符。在此制度影響下，直接承辦案件的法官作為直接了解案情、直接接觸證據(jù)的人，很難發(fā)揮自己對(duì)案件的認(rèn)知。因此，院（庭）長(zhǎng)審簽裁判文書(shū)制和審判委員會(huì)討論決定制一樣，對(duì)裁判者認(rèn)知力效能的提升有著重要影響。

2017年4月12日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》（下稱《意見(jiàn)》），力圖改革院（庭）長(zhǎng)審簽裁判文書(shū)制，其第1條就開(kāi)宗明義地規(guī)定：各級(jí)人民法院在法官員額制改革完成后，必須嚴(yán)格落實(shí)責(zé)任制改革要求，確?！白寣徖碚卟门?，由裁判者負(fù)責(zé)”。除審判委員會(huì)討論決定的案件外，院（庭）長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書(shū)不再進(jìn)行審核簽發(fā)，也不得以口頭指示、旁聽(tīng)合議、文書(shū)送閱等方式變相審批案件⑩。這一規(guī)定要求院（庭）長(zhǎng)僅對(duì)一般案件的程序性事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，還案件裁判權(quán)及文書(shū)簽發(fā)權(quán)于法官，無(wú)疑是庭審實(shí)質(zhì)化改革下對(duì)裁判者認(rèn)知力提升的有力舉措。然而，回到現(xiàn)實(shí)，院（庭）長(zhǎng)違規(guī)審核文書(shū)、變相審批案件等情況仍大量存在，即使是在一些改革被強(qiáng)力推進(jìn)的試點(diǎn)法院，其行政化的管理模式和思維仍然存在。而更為重要的是，回顧過(guò)去二十多年對(duì)院（庭）長(zhǎng)審判監(jiān)督與管理機(jī)制的改革進(jìn)程，雖然經(jīng)歷了包括行政化強(qiáng)勢(shì)管理階段、去行政化弱勢(shì)管理階段、技術(shù)性考評(píng)階段以及專門化制衡管理階段等不同階段 〔19 〕6-9，但總體上始終未對(duì)院（庭）長(zhǎng)批案制產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性改變。最終，在這種管理制度下，裁判人員的認(rèn)知并非司法決策的直接基礎(chǔ)，而成為司法決策的一種“表見(jiàn)認(rèn)知”，也就是說(shuō)，裁判人員的認(rèn)知力效能被這種具有行政化特點(diǎn)的決策機(jī)制所抑制。

（四）證據(jù)信息基礎(chǔ)上的認(rèn)知力受限問(wèn)題

充分發(fā)揮認(rèn)知力的效能，要求認(rèn)知主體掌握充分的認(rèn)知材料。習(xí)近平指出：“在司法實(shí)踐中，存在辦案人員對(duì)法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有收集或者沒(méi)有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒(méi)有達(dá)到‘案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法定要求，使審判無(wú)法順利進(jìn)行。” 〔1 〕在“量”的層面，充分收集證據(jù)要做到“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)加以證明”，實(shí)現(xiàn)證據(jù)信息對(duì)案件事實(shí)認(rèn)知和法律評(píng)價(jià)各方面的充分覆蓋;在“質(zhì)”的層面，要求閱卷的同時(shí)，還須保證切實(shí)貫徹落實(shí)直接言詞原則和必要的庭審對(duì)抗，保證被追訴人對(duì)實(shí)體性和程序性法律的適用充分發(fā)表意見(jiàn)，以促進(jìn)裁判者對(duì)案件事實(shí)獲得更為直接的認(rèn)識(shí)，對(duì)涉爭(zhēng)的法律評(píng)價(jià)問(wèn)題進(jìn)行更為充分的考慮。然而，刑事審判的實(shí)際情況并不能為認(rèn)知活動(dòng)的開(kāi)展提供充分的證據(jù)信息。在庭審形式化背景下，包括裁判經(jīng)驗(yàn)、邏輯推理以及論證方法等在內(nèi)的認(rèn)知方法在審判實(shí)踐中缺乏有效運(yùn)用的基礎(chǔ)條件，當(dāng)然也就很難達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化的要求。

一方面，言詞證據(jù)書(shū)面化導(dǎo)致認(rèn)知材料的單一化。由于證人、鑒定人以及偵查人員能否出庭不僅影響被告人的質(zhì)證權(quán)，更會(huì)直接影響交叉詢問(wèn)等機(jī)制的運(yùn)行，進(jìn)而影響法官對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)知及采信，因此，庭審實(shí)質(zhì)化改革要求上述具有特殊身份的人員出庭作證。然而，司法實(shí)踐卻是強(qiáng)制證人出庭制度的適用十分少見(jiàn)，同時(shí)，因鑒定人、偵查人員不出庭而導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)不被采納的情形也為數(shù)不多。實(shí)踐中，對(duì)各類言詞證據(jù)的審查與采信仍然多以宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行，而偵查機(jī)關(guān)以“情況說(shuō)明”代替出庭的情況依舊存在，這就導(dǎo)致辯方對(duì)各類言詞證據(jù)失去了質(zhì)證的機(jī)會(huì)，使控辯雙方不能以充分的證據(jù)信息為基礎(chǔ)，開(kāi)展全面、理性的法庭交鋒。這種庭審樣態(tài)在某種程度上成為一種對(duì)案卷的摘要式展示，難以在案卷所載書(shū)面信息之外提供諸如情態(tài)證據(jù)等更為豐富的證據(jù)信息，也無(wú)法為在案證據(jù)之可信度評(píng)判提供信息來(lái)源。

另一方面，舉證質(zhì)證的形式化導(dǎo)致認(rèn)知材料的限縮化。庭審事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制要求法庭調(diào)查階段舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的全面性，同時(shí)還要求調(diào)查方式的有效性，使法官通過(guò)思維重構(gòu)形成對(duì)證據(jù)事實(shí)的整合與評(píng)價(jià)，最終根據(jù)所確信的證據(jù)事實(shí)完成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定 〔20 〕67。然而，我國(guó)的庭審事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制并不完善，辯方的調(diào)查取證能力尚缺乏保障，同時(shí)，簡(jiǎn)略舉證、質(zhì)證成為普遍的庭審風(fēng)格，批量舉證、概括質(zhì)證成為主流，由此實(shí)際上形成“以閱卷為中心”的審判模式。如此一來(lái)，占居庭審的證據(jù)主要是控方證據(jù)，由于缺乏控辯雙方的對(duì)抗，證據(jù)承載的信息及其關(guān)聯(lián)性和證明力均無(wú)法被充分揭示 〔21 〕53。因此，裁判者對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)知幾乎無(wú)法擺脫控方構(gòu)筑的指控證據(jù)體系的限制，最終所認(rèn)定的也只能是與偵訴結(jié)論大體無(wú)異的案件事實(shí) 〔22 〕。

四、裁判者認(rèn)知力的職業(yè)培養(yǎng)之維

如果說(shuō)符合司法規(guī)律的制度設(shè)計(jì)是裁判者認(rèn)知力得以發(fā)揮的外部條件，那么對(duì)裁判主體的職業(yè)培養(yǎng)，包括裁判人格、裁判思維以及知識(shí)結(jié)構(gòu)、推理方式、論證方法等，則是構(gòu)建其認(rèn)知力水平的內(nèi)在依據(jù)。為此，需要從法學(xué)教育、職業(yè)培養(yǎng)和職業(yè)懲戒等方面著力。

（一）法學(xué)教育

習(xí)近平指出：“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)，要求司法人員具有相應(yīng)的實(shí)踐經(jīng)歷和社會(huì)閱歷，具有良好的法律專業(yè)素養(yǎng)和司法職業(yè)操守?！?〔3 〕102具體到對(duì)法官的教育，應(yīng)該以奠定堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)和實(shí)踐能力為中心，使法官形成獨(dú)立的判斷及認(rèn)知能力，而此能力也是裁判主體所應(yīng)具備的基本素質(zhì)，應(yīng)居于對(duì)其教育培養(yǎng)諸多要素的核心地位?？傮w而言，對(duì)裁判主體的教育是一種以培養(yǎng)、提升其認(rèn)知力為核心的教育，是從法律現(xiàn)象出發(fā)，對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行加工并轉(zhuǎn)化為理性判斷的一種獨(dú)立的職業(yè)能力教育。

考察相對(duì)成熟法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐培養(yǎng)是法治人才培養(yǎng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在正式具備法律職業(yè)資格前，學(xué)生須經(jīng)過(guò)長(zhǎng)則三年，短則一年半的實(shí)務(wù)培訓(xùn)？輥？輯？訛。英國(guó)哲學(xué)家歐克肖特（Michael Oakeshott）曾指出：“技術(shù)知識(shí)在教與學(xué)這兩個(gè)字的最簡(jiǎn)單的意義上可以教與學(xué)……實(shí)踐知識(shí)既不能教，也不能學(xué)，而只能傳授和習(xí)得。它只存在于實(shí)踐中，惟一獲得它的方式就是給一個(gè)師傅當(dāng)徒弟——不是因?yàn)閹煾的芙趟ㄋ荒埽?，而是因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)與一個(gè)不斷實(shí)踐它的人持續(xù)接觸，才能習(xí)得它?！?〔23 〕10康德更是斷言：“我們的一切知識(shí)都是以經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始，這是無(wú)可置疑的……在時(shí)間上，我們沒(méi)有任何知識(shí)先于經(jīng)驗(yàn)，一切知識(shí)都從經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始?！?〔24 〕31反觀我國(guó)的法律教育，盡管已經(jīng)設(shè)置了較為全面的法學(xué)課程體系，但在教學(xué)方法上，側(cè)重于關(guān)注學(xué)生對(duì)法學(xué)理論知識(shí)以及法律規(guī)范等應(yīng)試知識(shí)的掌握，而較為忽略對(duì)學(xué)生法律思維、法律推理、法律認(rèn)知及法律經(jīng)驗(yàn)等能力的塑造，從而造成學(xué)生法律綜合素質(zhì)的結(jié)構(gòu)性失調(diào)。例如，在彭宇案的裁判中，裁判者以“陌生人之間不可能無(wú)故給予幫助”為由，基于彭宇事后扶起摔倒老太的事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定彭宇對(duì)老太摔倒負(fù)有責(zé)任。在事實(shí)認(rèn)知上，該判決將“事后扶起老太”這一并不具有證明性？輥？輰？訛的事實(shí)信息作為認(rèn)定彭宇為肇事者的根據(jù)，是對(duì)證據(jù)能力的誤判，表現(xiàn)出裁判者在證據(jù)法原理運(yùn)用和法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面的不足。

（二）職業(yè)培養(yǎng)與職業(yè)懲戒

建立健全在職干警教育培訓(xùn)體系，是政法機(jī)關(guān)能力建設(shè)的一項(xiàng)重要任務(wù)？輥？輱？訛。對(duì)司法職業(yè)人員進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，亦是在執(zhí)業(yè)實(shí)踐中提升其業(yè)務(wù)能力和專業(yè)素養(yǎng)的重要途徑。盡管裁判人員已接受過(guò)職前法學(xué)教育和遴選培訓(xùn)，但隨著立法、相關(guān)學(xué)說(shuō)的不斷發(fā)展和社會(huì)實(shí)際的不斷變化，有必要使裁判人員在開(kāi)展其職業(yè)過(guò)程中亦接受職業(yè)培訓(xùn)，以便有針對(duì)性地提升業(yè)務(wù)能力，更好地適應(yīng)司法改革的需要。

目前，我國(guó)在法官專業(yè)培訓(xùn)方面，尚存在諸多不足。例如，法官培訓(xùn)內(nèi)容缺乏實(shí)踐指引，影響認(rèn)知力的培養(yǎng)環(huán)境。依照《法官法》關(guān)于法官培訓(xùn)的制度設(shè)計(jì)，其目的不僅在于對(duì)法官所需理論知識(shí)的升華，更在于增強(qiáng)法官的裁判業(yè)務(wù)能力，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的有效結(jié)合。然而，從目前現(xiàn)狀來(lái)看，由于培訓(xùn)教師多從高校臨時(shí)選聘，尚未形成專業(yè)的教學(xué)團(tuán)隊(duì)?！斗ü倥嘤?xùn)條例》第18條規(guī)定：“法官培訓(xùn)的師資實(shí)行專兼結(jié)合，以兼為主?！比绱吮闳狈?lái)自基層的、有實(shí)操經(jīng)驗(yàn)的專職教師，極易導(dǎo)致理論與實(shí)踐的脫離，從而無(wú)法滿足審判一線法官的實(shí)際需求。又如，法官培訓(xùn)效果缺乏考核標(biāo)準(zhǔn)。法官培訓(xùn)制度的確立及實(shí)施應(yīng)以實(shí)現(xiàn)法官行政、業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高為目標(biāo)，使其認(rèn)知水平能夠適應(yīng)審判工作發(fā)展的需要。因此，有必要形成與該目標(biāo)相匹配的考核標(biāo)準(zhǔn)體系，增強(qiáng)其明確性和可操作性，并貫穿于法官任職、晉職、續(xù)職等各個(gè)階段，從而提升法官參與培訓(xùn)的意愿和動(dòng)力，提升職業(yè)培訓(xùn)的成效。

在職業(yè)懲戒方面，司法責(zé)任制改革一直被視為司法改革的“牛鼻子”，在改革決策中占居重要地位。從認(rèn)知視角觀之，現(xiàn)行法律的很多規(guī)定實(shí)際上是以符合論的真相觀苛責(zé)事實(shí)認(rèn)定者的事實(shí)認(rèn)知行為，而如前所述，事實(shí)認(rèn)定者在方法上應(yīng)以融貫論的真相觀為指引開(kāi)展事實(shí)認(rèn)知活動(dòng)，因此，有必要遵循認(rèn)知規(guī)律進(jìn)一步完善司法職業(yè)懲戒和管理制度，建立以司法職業(yè)倫理為核心的法官責(zé)任模式。例如，法官受懲戒的范圍應(yīng)由法律明確規(guī)定，法官只對(duì)個(gè)人違法、失職等行為承擔(dān)法律責(zé)任，同時(shí)，對(duì)法官懲戒所適用的方式及程序應(yīng)嚴(yán)格限定。我們知道，訴訟認(rèn)知活動(dòng)具有特殊的復(fù)雜性，而人的認(rèn)知能力是有限的，因此，充分發(fā)揮認(rèn)知力效能，就需要認(rèn)知主體在具有一定容錯(cuò)性的制度環(huán)境下開(kāi)展認(rèn)知活動(dòng)，這正如丹寧勛爵所說(shuō)：“只要法官在工作時(shí)真誠(chéng)地相信他做的事是在他自己的法律權(quán)限范圍之內(nèi)，那么他就沒(méi)有受訴的責(zé)任。他就不應(yīng)為指責(zé)他出于故意、惡意、偏見(jiàn)或者其他諸如此類的東西所苦。” 〔25 〕76

五、裁判者認(rèn)知力的提升路徑

為使裁判主體認(rèn)知力水平符合庭審實(shí)質(zhì)化的要求，有必要對(duì)影響裁判者認(rèn)知力的重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行有針對(duì)性的改革，以實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判主體認(rèn)知力樣態(tài)的整體重塑。

（一）從司法責(zé)任制入手改革裁判者認(rèn)知力的資源運(yùn)用結(jié)構(gòu)

在合議案件中，將案件結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)主體從承辦人改為合議庭，是解決合議庭認(rèn)知力配置問(wèn)題的治本之策。如前文所述，在承辦制下，案件全部認(rèn)知負(fù)擔(dān)實(shí)際上落于承辦人一身。這造成合議庭“形合實(shí)獨(dú)”，違背了合議制設(shè)立的初衷。改變這一狀況，有必要對(duì)承辦制作出一定調(diào)整。實(shí)際上，之所以對(duì)合議案件設(shè)置承辦人，本意在于使案件事務(wù)性工作的推進(jìn)有專人負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)案件辦理進(jìn)程的有序推進(jìn)，這也是案件管理制度上的一種常規(guī)做法，但并不包含對(duì)現(xiàn)實(shí)中案件合議制作出任何調(diào)整或改變的意涵。然而，現(xiàn)實(shí)中案件承辦制逐漸超出其本來(lái)意涵，而成為決定司法責(zé)任制實(shí)際運(yùn)行方式的一種結(jié)構(gòu)性要素。

《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第16條第1款明確提出，“合議庭成員共同對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)。承辦法官為案件質(zhì)量第一責(zé)任人”。這一規(guī)定實(shí)際上意味著，合議庭成員共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)有“行為責(zé)任”，而承辦人對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的質(zhì)量負(fù)有第一位的“結(jié)果責(zé)任”。因此，從司法責(zé)任制入手改革裁判者認(rèn)知力的資源運(yùn)用結(jié)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障承辦法官與合議庭其他成員共同對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，同時(shí)，明確承辦人負(fù)責(zé)推進(jìn)案件事務(wù)性工作的職責(zé)。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，逐漸弱化結(jié)果責(zé)任在司法責(zé)任制中的地位，要建立健全以司法職業(yè)倫理為核心的司法責(zé)任制度。事實(shí)上，在審判認(rèn)知過(guò)程中，對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)斷往往會(huì)訴諸法官個(gè)人的感性認(rèn)知和直覺(jué)，對(duì)酌定量刑情節(jié)的處理亦無(wú)法擺脫感性認(rèn)知的束縛，因?yàn)閺纳韺W(xué)視角看，這是人類大腦中承擔(dān)感覺(jué)反應(yīng)和理性思維區(qū)域之間存在重疊關(guān)系的必然結(jié)果，從心理學(xué)視角看，法庭上的決策過(guò)程經(jīng)常受到直覺(jué)判斷的影響 〔26 〕848-849。與感性認(rèn)知和直覺(jué)機(jī)制無(wú)法從司法認(rèn)知活動(dòng)中完全排除這一事實(shí)相對(duì)應(yīng)的是，刑事法治在通過(guò)嚴(yán)格證明和罪刑法定原則維護(hù)其可預(yù)測(cè)性的同時(shí)，又通過(guò)證明力自由評(píng)斷和酌定量刑情節(jié)的制度設(shè)計(jì)為感性認(rèn)知和直覺(jué)判斷的運(yùn)用預(yù)留了空間，同時(shí)，也通過(guò)上訴、再審等救濟(jì)程序?yàn)樗痉m錯(cuò)提供救濟(jì)?？梢?jiàn)，這些既有的司法制度設(shè)計(jì)本身就包含著允許裁判主體在法定框架內(nèi)運(yùn)用其感性認(rèn)知和直覺(jué)判斷，然而司法責(zé)任制的結(jié)果責(zé)任模式忽視了感性認(rèn)知和直覺(jué)判斷的必然性，忽視這些機(jī)制與刑事法治可預(yù)測(cè)性之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。因此，要充分調(diào)動(dòng)包括人民陪審員在內(nèi)的各類裁判主體的認(rèn)知力，就需要構(gòu)建具有容錯(cuò)性的司法職業(yè)倫理模式，并為裁判行為構(gòu)建免責(zé)制度保障。

（二）從庭審實(shí)質(zhì)化入手改革裁判者認(rèn)知力的信息渠道

認(rèn)知信息渠道不暢通是導(dǎo)致認(rèn)知活動(dòng)受限的基本原因，深入推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革、落實(shí)直接言詞原則，是暢通這一信息渠道的基本前提。如前所述，除少數(shù)種類可直接予以勘驗(yàn)的證據(jù)材料，絕大部分呈遞給法庭的證據(jù)信息都是經(jīng)過(guò)其他認(rèn)知主體加工、處理過(guò)的“間接”信息，而在每一加工、處理過(guò)程中，信息的失真及其細(xì)節(jié)的遺漏都在所難免。正因如此，現(xiàn)代刑事訴訟才普遍實(shí)行直接和言詞原則，以盡可能減少裁判認(rèn)知主體和信源之間的信息加工環(huán)節(jié)。

因此，要深入推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，使庭審真正發(fā)揮證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)知的實(shí)質(zhì)性作用;要加強(qiáng)對(duì)證人、鑒定人、被害人、偵查人員等出庭作證的制度建設(shè)，進(jìn)一步完善其出庭作證的保護(hù)和補(bǔ)償機(jī)制，提高出庭作證率;要完善庭審事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)審查及事實(shí)認(rèn)知的實(shí)質(zhì)性作用。

（三）從法學(xué)教育和職業(yè)培訓(xùn)入手改革裁判者認(rèn)知力的內(nèi)在基礎(chǔ)

法學(xué)教育是奠定裁判主體認(rèn)知力內(nèi)在基礎(chǔ)的首要環(huán)節(jié)。為此，必須深入推進(jìn)法學(xué)教育改革，在中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系建設(shè)背景下，強(qiáng)化法律實(shí)踐能力培養(yǎng)。針對(duì)當(dāng)前法學(xué)教育仍在一定程度上存在教學(xué)效果不彰、理論和實(shí)踐脫離等問(wèn)題，在理論教學(xué)方面，要注重改善教學(xué)方法、優(yōu)化教學(xué)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)學(xué)生掌握學(xué)科內(nèi)部知識(shí)體系、了解學(xué)派之爭(zhēng)的具體樣態(tài)，使其在解決具體法律問(wèn)題過(guò)程中樹(shù)立立場(chǎng)意識(shí)和方法自覺(jué)，形成獨(dú)立思考的能力;在實(shí)踐教學(xué)方面，既要注重隨理論課程教學(xué)進(jìn)度開(kāi)設(shè)相應(yīng)的案例分析、案例研討課程，鍛煉學(xué)生運(yùn)用法教義學(xué)知識(shí)的能力，使學(xué)生熟悉法律概念與社會(huì)事實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，又要適當(dāng)重視開(kāi)展實(shí)習(xí)活動(dòng)，讓學(xué)生在領(lǐng)悟“書(shū)本上的法”之基礎(chǔ)上，親身體會(huì)“行動(dòng)中的法”，了解法律工作開(kāi)展的基本樣態(tài)和法治社會(huì)運(yùn)行的基本規(guī)律，實(shí)現(xiàn)理論知識(shí)與實(shí)踐能力的融會(huì)貫通。

法官職業(yè)培訓(xùn)是實(shí)現(xiàn)裁判主體認(rèn)知力提升的有效途徑。推進(jìn)法官職業(yè)培訓(xùn)制度改革，需要促進(jìn)法官職業(yè)培訓(xùn)常態(tài)化、實(shí)質(zhì)化，優(yōu)化培訓(xùn)計(jì)劃安排，平衡法官業(yè)務(wù)工作與培訓(xùn)任務(wù)，讓專業(yè)培訓(xùn)成為裁判者認(rèn)知水平提升的支撐力量。同時(shí)，要改善專業(yè)培訓(xùn)效果，強(qiáng)化師資力量保障，以理論知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有效結(jié)合為根據(jù)，合理確定師資隊(duì)伍的構(gòu)成，平衡擅長(zhǎng)理論授課的專家學(xué)者與富有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的一線優(yōu)秀法官的授課比重。最后，還要形成行之有效的培訓(xùn)考核標(biāo)準(zhǔn)，使培訓(xùn)結(jié)果與法官的任職、晉升等考核評(píng)估體制相掛鉤，以調(diào)動(dòng)參培法官學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性。

注 釋：

①事實(shí)查明對(duì)實(shí)現(xiàn)責(zé)任主義的意義，Vgl. MüKoStPO/Trüg/Habetha，1. Aufl. 2016，StPO § 244 Rn. 4-7;責(zé)任主義在憲法上的意涵，參見(jiàn)張明楷：《憲法與刑法的循環(huán)解釋》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期，第20-23頁(yè)。

②Vgl. MüKoStPO/Trüg/Habetha，1. Aufl. 2016，StPO § 244 Rn. 47.Курс советского уголовного процесса. Т 1. Основные положения науки советского уголовного процесса./Строгович М.С.-Москва：Издательство Наука，1968，C. 133. 亦可參見(jiàn)陳光中、陳海光、魏曉娜：《刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論——兼與誤區(qū)論、法律真實(shí)論、相對(duì)真實(shí)論商榷》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期，第41頁(yè)。

③參見(jiàn)龍宗智：《刑事印證證明新探》，《法學(xué)研究》2017年第2期，第156-158頁(yè)。

④參見(jiàn)雷磊：《為涵攝模式辯護(hù)》，《中外法學(xué)》2016年第5期，第1206-1233頁(yè)。

⑤參見(jiàn)聶友倫：《論司法解釋的立法性質(zhì)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期，第138-148頁(yè)。

⑥參見(jiàn)左衛(wèi)民、吳衛(wèi)軍：《“形合實(shí)獨(dú)”：中國(guó)合議制度的困境與出路》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期，第64-68頁(yè)。

⑦參見(jiàn)王祿生：《人民陪審改革成效的非均衡困境及其對(duì)策：基于刑事判決書(shū)的大數(shù)據(jù)挖掘》，《中國(guó)刑事法雜志》2020年第4期，第149頁(yè)。

⑧參見(jiàn)陳瑞華：《司法裁判的行政決策模式：對(duì)中國(guó)法院“司法行政化”現(xiàn)象的重新考察》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期，第134-143頁(yè)。

⑨參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第37條和第39條。

⑩參見(jiàn)《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)（試行）》第1條。

？輥？輯？訛參見(jiàn)馮玉軍：《論國(guó)外法學(xué)教育改革的經(jīng)驗(yàn)與借鑒》，《中國(guó)大學(xué)教學(xué)》2013年第6期，第96頁(yè)。

？輥？輰？訛參見(jiàn)易延友：《證據(jù)法學(xué)：原則 規(guī)則 案例》（第4版），北京：法律出版社，2017年版，第103頁(yè)。

？輥？輱？訛參見(jiàn)習(xí)近平：“在中央政法工作會(huì)議上的講話”，載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015年版，第101頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明〔N〕.人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29（02）.

〔2〕元 軼.庭審實(shí)質(zhì)化壓力下的制度異化與裁判者認(rèn)知偏差〔J〕.政法論壇，2019（04）：93-105.

〔3〕中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編〔M〕.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015.

〔4〕本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)〔M〕.蘇力，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.

〔5〕Strauch H-J.Methodenlehre des gerichtlichen Erkenntnisverfahrens：Prozesse richterlicher Kognition〔M〕.Originalausgabe.Freiburg，München：Verlag Karl Alber，2017.

〔6〕Roxin C，Greco L.Strafrecht Allgemeiner Teil：Grundlagen.Der Aufbau der Verbrechenslehre 〔M〕.5.Aufl.München：C.H.Beck，2020.

〔7〕Volk K.Konfliktverteidigung，Konsensualverteidigung und die Strafrechtsdogmatik〔M〕// Widmaier，G;Lesch，H;Müssig，B，et al.Festschrift für Hans Dahs.Berlin，K？觟ln：De Gruyter;Otto Schmidt，2005.

〔8〕Larenz K，Canaris C-W.Methodenlehre der Rechtswissenschaft〔M〕.3.Aufl.Berlin，Heidelberg：Springer，1995.

〔9〕Bender R，Nack A，Treuer W-D.Tatsachenfeststellung vor Gericht：Glaubwürdigkeits- und Beweislehre，Vernehmung-

slehre〔M〕.3.Aufl.München：Beck，2007.

〔10〕雷 磊.法教義學(xué)的基本立場(chǎng)〔J〕.中外法學(xué)，2015（01）：198-223.

〔11〕張明楷.明確性原則在刑事司法中的貫徹〔J〕.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015（04）：25-42.

〔12〕D？觟hring E.Die gesellschaftlichen Grundlagen der juristischen Entscheidung〔M〕.Berlin：Duncker & Humblot，2019.

〔13〕中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〔J〕.求是，2014（21）：3-15.

〔14〕張雪純.合議制與獨(dú)任制優(yōu)勢(shì)比較：基于決策理論的分析〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2009（06）：107-116.

〔15〕荊 龍.周強(qiáng)就《中華人民共和國(guó)人民陪審員法（草案）》作說(shuō)明：擴(kuò)大司法民主 促進(jìn)司法公開(kāi) 實(shí)現(xiàn)司法專業(yè)判斷與群眾樸素認(rèn)知的有機(jī)統(tǒng)一〔N〕.人民法院報(bào)，2017-12-23（01）.

〔16〕哈羅德·伯曼.美國(guó)法律講話〔M〕.陳若桓，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1988.

〔17〕左衛(wèi)民，等.合議制度研究〔M〕.北京：法律出版社，2001.

〔18〕何進(jìn)平.司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司法功能的運(yùn)行障礙〔J〕.法學(xué)，2013（09）：122-131.

〔19〕孫海龍.深化審判管理〔M〕.北京：人民法院出版社，2013.

〔20〕吳宏耀.訴訟認(rèn)識(shí)論綱〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

〔21〕陳 實(shí).我國(guó)刑事審判制度實(shí)效問(wèn)題研究〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

〔22〕陳 實(shí).刑事庭審實(shí)質(zhì)化的維度與機(jī)制探討〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2018（01）：190-206.

〔23〕歐克肖特.政治中的理性主義〔M〕.張汝倫，譯.上海：上海譯文出版社，2003.

〔24〕康 德.純粹理性批判〔M〕.李秋零，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

〔25〕丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序〔M〕.李克強(qiáng)，楊百揆，劉庸安，譯.北京：法律出版社，2015.

〔26〕Sommer U.Vor-Urteil〔M〕// Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins.Strafverteidigung im Rechtsstaat：25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des Deutschen Anwaltvereins.Baden-Baden：Nomos，2009：846-862.

責(zé)任編輯 楊在平